Dyskusja wikipedysty:Gżdacz


Dyskusja wikipedysty:Gżdacz w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania


Spis treści

Odp:Pumpernikeledytuj kod

Odp:Pumpernikel

Postaram się, ale nie wiem czy jeszcze w tym tygodniu :) Pzdr. MOs810 (dyskusja) 08:28, 2 sty 2019 (CET)

  • Witam, wrzuciłem na Commons zdjęcie kamienicy przy Poznańskiej 8/10 (Kamienica przy ul. Poznańskiej 8 10 w Poznaniu.jpg). Może się przyda.

Pozdrawiam. Four.mg (dyskusja) 11:00, 2 sty 2019 (CET)

  • Tylko, czy mając nawet jakieś informacje od mieszkańców, jesteśmy je w stanie uźródłowić. Szukałem teraz w internecie i nic ciekawego więcej nie ma. Four.mg (dyskusja) 13:21, 2 sty 2019 (CET)
    • To co? Jechać tam jeszcze, czy mamy sprawę rozwiązaną? MOs810 (dyskusja) 15:05, 2 sty 2019 (CET)
      • Dobra, to luknę, jak mi się zachce wejść w ten fyrtel. MOs810 (dyskusja) 15:54, 2 sty 2019 (CET)

Podziękowanie - Wsteczny ciąg płomieni, Zapalenie gazów pożarowychedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 02:33, 3 sty 2019 (CET)

Odp:Ad:Wsteczny ciąg płomieniedytuj kod

Odp:Ad:Wsteczny ciąg płomieni

Cześć. Poprawiłem. Mam nadzieję, że teraz gra. Mam pytanie przy okazji: jak znalazłeś umieszczoną w haśle ilustrację? Pozdrawiam. --Pit rock (dyskusja) 13:43, 3 sty 2019 (CET)

No tak, rzeczywiście: w 2. dwudziestce wyników wyszukiwania. Pytałem, bo kategorii takowej na Commonsie nie ma… --Pit rock (dyskusja) 14:06, 3 sty 2019 (CET) Trochę poprawiłem. --Pit rock (dyskusja) 17:30, 3 sty 2019 (CET)

Brudnopisedytuj kod

Dzięki za wyjaśnienie, co to jest zaczątek. Myślę, że NPOV wymaga zamiast które dają najlepszy efekt smakowy. użycie słowa oczekiwany, bo nie wszyscy lubią to samo ;).

P.S. Dobrze, że nie przeczytałem tego przed nauką pieczenia, bo nigdy bym się nie odważył ;). Tak precyzyjnie odmierzać składniki i temperatury - poza moim zasięgiem. Ciacho5 (dyskusja) 20:00, 8 sty 2019 (CET)

Wikipedysta:Gżdacz/Zakwasedytuj kod

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 01:44, 9 sty 2019 (CET)

Odp:Odp:PopArtedytuj kod

Odp:Odp:PopArt

Jasne. Nie będę przeciągał archiwizacji na miesiące, trzymam się na razie tego jednego miesiąca (z Kawiarenki), jestem też otwarty na zmiany, ale dajmy temu jeszcze trochę czasu (tym bardziej że jeszcze przez kilka kolejnych dni nie będę w stanie nic zdziałać). Stanko (dyskusja) 15:05, 10 sty 2019 (CET)

Podziękowanie - Poznański pumpernikel Adamaedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 03:55, 25 sty 2019 (CET)

WP:PdAedytuj kod

Dziękuję. Mam nadzieję, że administratorzy staną w obu przypadkach na wysokości zadania. — Paelius Ϡ 16:22, 2 lut 2019 (CET)

Odp. Ad:Ostrowite (gmina Chojnice)edytuj kod

Źródło: http://gminachojnice.com.pl/nowa/wp-content/uploads/2019/01/gazetka_gmina_inter2-1.pdf Na stronie 14 jest ta informacja

Liczby ludnościedytuj kod

Jeśli nie byłby to problem mógłbyś dodać przypisy przy innych miejscowościach gminy Chojnice. Tam też uaktualniłem liczby ludności. PolishBoy00 (dyskusja) 15:48, 4 lut 2019 (CET)

PUAedytuj kod

Jakbyś bardziej pogrzebał, to byś zobaczył że kiedyś trochę "Mariuszowałem" jeśli chodzi o liczbę zadawanych pytań :P Nedops (dyskusja) 22:24, 8 lut 2019 (CET)

Odp:Ad:Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Sam s soboju, ili Igra w szachmatyedytuj kod

Dziękuję ale nie. Pozostanę wierny swoim poglądom i uważam że moje artykuły nie są w niczym lepsze od artykułów Tremendo, Abrahama czy Krzysztofa i kilku innych autorów. Zgłaszając je należało by zgłosić setkę innych dobrze opracowanych i uźródłowionych a nikt chyba na taki masowy krok się nie zdecyduje. Co do artu w DA nie mam nic do niego i cieszę się że powstał. Dostanie DA - chwała mu. --Adamt rzeknij słowo 21:55, 13 lut 2019 (CET)

Odp:Co obserwować?edytuj kod

Odp:Co obserwować?

Hej. Nic nie przychodzi mi do głowy niestety. Jedyne, co mogę Ci polecić, to tę stronę, na której przedstawione są ekspozycje na najbliższe 2 tygodnie. No ale to już nie z poziomu "Obserwowanych". Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 11:56, 17 lut 2019 (CET)

Ad dezinformacjaedytuj kod

Proszę doczytać hasło. Tutaj wskazówka. Prawidłowa odmiana przez przypadki też jest ważna. Pozdrawiam. JackStrong12 (dyskusja) 20:02, 24 lut 2019 (CET)

PS Chodzi o tę Twoją edycję. JackStrong12 (dyskusja) 20:09, 24 lut 2019 (CET)

"A co w mojej wersji jest błędne?" - w linkach już wyjaśniłem. Chodzi o to, że odbiorca występuje tutaj w szczególnym znaczeniu i użycie "niego" powoduje dezorientację jakoby chodziło tylko o jednostkę. Tak samo dalej jest mowa o podmiocie dezinformującym. Nie chodzi o jednostkę, chociaż sama operacja dezinformacji może być wynikiem decyzji jednego człowieka (vide Stalin). W przypadku podmiotu dezinformującego w praktyce mamy do czynienia z tysiącami (lub więcej) zsynchronizowanymi działaniami. Pozdrawiam. JackStrong12 (dyskusja) 21:00, 24 lut 2019 (CET)

Tak jest w literaturze przedmiotu (i analizach), odbiorca jako zbiorowość. Spójrz czy teraz bardziej zrozumiałe - dodałem wyjaśnienie. JackStrong12 (dyskusja) 21:17, 24 lut 2019 (CET)

Trochę wyklarowałem przekaz w dyskutowanym miejscu (za Kacałą). Teraz nie powinno być wątpliwości co do formy. JackStrong12 (dyskusja) 22:51, 24 lut 2019 (CET)

Pozdrawiam :) JackStrong12 (dyskusja) 23:00, 24 lut 2019 (CET)

Biuletyn Wikimedia Polska (nr 2/2019)edytuj kod

Biuletyn Wikimedia Polska
Numer 2 • luty 2019
Cały numer na stronieO BiuletynieSubskrybuj

W imieniu redakcji zapraszam do lektury Natalia Szafran-Kozakowska 13:51, 28 lut 2019 (CET)
(A osoby chętne do współpracy przy kolejnych numerach proszę o kontakt)


Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrypcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

Alfred Hitchcock w rolach cameoedytuj kod

Cześć. Dzięki za dzięki :) --Gungir1983 (dyskusja) 13:09, 3 mar 2019 (CET)

Podziękowanie - Zakwas chlebowyedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys-bot (dyskusja) 11:41, 6 mar 2019 (CET)

Re: pingedytuj kod

Tylko nick nie ten. StoK vs Stok. ~malarz pl PISZ 23:26, 6 mar 2019 (CET)

Pewnie by się dało, ale IMO szkoda energii. Ja staram się zawsze zrobić podgląd edycji i szukam czerwonych pingów. ~malarz pl PISZ 08:59, 7 mar 2019 (CET)

Dołek na stoku zawinił, zdarza się ;) StoK (dyskusja) 00:09, 7 mar 2019 (CET)

Podziękowanie za ekspozycję strony Uniwersytet Genueński w rubryce „Czy wiesz” na SGedytuj kod

Dziękuję za ekspozycję! Krzysztof 13 (dyskusja) 22:26, 8 mar 2019 (CET)

Mikołaj Pawlakedytuj kod

Dyskusja w kawiarence jeszcze niczego nie przesądziła, a Ty już wprowadziłeś zmiany. Dlaczego w haśle o MP mają być charakteryzowane jego poglądy związane wyłącznie z funkcją RPD a nie innymi pełnionymi przezeń funkcjami i zajęciami? Jakie są podstawy dla tak arbitralnego rozstrzygnięcia? Na razie wstrzymam się z reakcją na zmiany w biogramie, ale nie wykluczam, że usunięte przez Ciebie fragmenty przywrócę. Mam takie jak Ty prawo dokonywać zmian. Ytabak (dyskusja) 21:24, 12 mar 2019 (CET)

Walka powietrzna 5 października 1914edytuj kod

Cześć. Dzięki za dzięki :) --Gungir1983 (dyskusja) 11:48, 13 mar 2019 (CET)

Biuletyn Wikimeida Polska (nr 3/2019)edytuj kod

Biuletyn Wikimedia Polska
Numer 3 • marzec 2019
Cały numer na stronieO BiuletynieSubskrybuj

W imieniu redakcji zapraszam do lektury Natalia Szafran-Kozakowska 11:36, 15 mar 2019 (CET)
(A osoby chętne do współpracy przy kolejnych numerach proszę o kontakt)


Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrybcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

czy wiesz – Hubskaedytuj kod

Czy mógłbyś rzucić okiem tu (wydaje mi się, że po trzech sprawdzeniach można już dać {zrobione}), i przy okazji tu (wpis z godz. 14:49, 16 marca)? Nie wiem skąd ten komunikat „BRAK WD”, skoro jest Q61927080...
Pozdrawiam Julo (dyskusja) 22:33, 16 mar 2019 (CET)

  • dzięki za uwagi, choć nie wiem czy uda mi się jeszcze usystematyzować ("uortodoksyjnić") to hasło (bo mi już trochę się znudziło )...
    A co w sprawie tych Wikidanych?
    Julo (dyskusja) 23:26, 16 mar 2019 (CET)
    • wypada więc przyjąć założenie, że na treść Wikipedii oprócz ludzi wpływ mają jakieś fluidy albo duchy. Dobranoc! Julo (dyskusja) 00:11, 17 mar 2019 (CET)

Podziękowanie za ekspozycję strony Kościół Santa Fede w rubryce „Czy wiesz” na SGedytuj kod

Dziękuję za ekspozycję! Krzysztof 13 (dyskusja) 14:21, 19 mar 2019 (CET)

Odp:Ad:HMS Triadedytuj kod

Odp:Ad:HMS Triad

Dwa podwójne, czyli cztery. Uściśliłem w artykule o Totim. --Matrek (dyskusja) 00:56, 27 mar 2019 (CET)

Biuletyn Wikimedia Polska (nr 4/2019)edytuj kod

Biuletyn Wikimedia Polska
Numer 4 • marzec 2019
Cały numer na stronieO BiuletynieSubskrybuj

W imieniu redakcji zapraszam do lektury Natalia Szafran-Kozakowska 17:55, 29 mar 2019 (CET)
(A osoby chętne do współpracy przy kolejnych numerach proszę o kontakt)


Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrybcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

re: Warszawa Mostedytuj kod

OK, przywróciłem. Boston9 (dyskusja) 00:31, 1 kwi 2019 (CEST)

  • Według popisu pod zdjęciem fotografia przedstawia stację tymczasową w latach 1904-1906, przeniesioną w związku wylewem rzeki. Ale usuń, jeżeli masz lepsze źródło. Ja sprawdzę w wolnej chwili w książce Pokropińskiego Boston9 (dyskusja) 08:44, 1 kwi 2019 (CEST) Carramba, i kto tutaj mówi, że glądanie zdjęć i wyciąganie z nich wniosków to wątpliwa praktyka?:))) Boston9 (dyskusja) 09:42, 1 kwi 2019 (CEST)

Podziękowanie - Ogórek konserwowyedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 04:42, 5 kwi 2019 (CEST)

Rywka Lipszycedytuj kod

Hej, przeczytałam w historii artykułu, że usunąłes historię rodziny osoby, która odnalazła pamiętnik. Nie rozumiem, czemu? :) To nie jest ,,nieistotne" - to dzięki rodzinie dalej pamiętnik przetrwał i ujrzał światło dzienne. O przekazaniu do Yad Vashem jest w zródłach również :) Pozdrawiam i przywróć to proszę. Klarqa (dyskusja) 09:39, 5 kwi 2019 (CEST)

Wsteczny ciąg płomieniedytuj kod

To prawda, że to nie jest tylko fizyka, dlatego artykuł jest też w kategorii "Pożarnictwo". Nie widzę, czemu to miałby być powód do usunięcia z kategorii "fizyka gazów", zwłaszcza na rzecz kategorii "Termodynamika", która jest jej nadkategorią. Chyba są reguły Wiki odradzające umieszczanie artykułu jednocześnie w podkategorii i nadkategorii. --Tarnoob (dyskusja) 08:43, 6 kwi 2019 (CEST)

Strzemię (żelbet)edytuj kod

Witaj

Jakbyś niezauważył, to hasło Strzemię (żelbet) przebudowałem, teraz jest bliższe temu co piszą w źródłach.

W związku z oskarżeniami o krucjatę nie podejmuję żadnych działań związanych z tym użytkownikiem. Mam prośbę do Ciebie, spójrz na commons:File:Simple model.jpg, co w takiej sytuacji powinno się zrobić? StoK (dyskusja) 06:57, 10 kwi 2019 (CEST)


Problem jest, albo nie zwracamy uwagi na to co napisali inni, a jak zwracamy, to trzeba wykazać na czym polega problem. Wykazanie zajmuje zazwyczaj więcej miejsca niż kwestionowana treść. W przypadku tego użytkownika dochodzi jeszcze bardzo duża pewność tego co robi, nie oglądanie jak zrobili to inni no oskarżanie wszystkich którzy ingerują w treści przez niego wprowadzone o wszystko. Tworzenie artykułów na podstawie haseł w podręcznikach, przepisywanie tego w tym układzie prowadzi do artykułów z poważnymi błędami a on tak robi.

Przy okazji spojrzałem na Twój artykuł Wsteczny ciąg płomieni, przeczytałem następnie, przeczytałem co jest w źródle i innych źródłach i to co zrozumiałem z artykułu, różni się z tym co zrozumiałem z innych źródeł. W artykule nie ma błędów ale dobór treści jest nienajlepszy. Jak się uporam z innymi problemami, to może coś pogrzebię, albo podyskutujemy. StoK (dyskusja) 11:15, 10 kwi 2019 (CEST)


No to chyba najodpowiedniej będzie powierzchnie materiałów/przedmiotów. Sformułowanie palenie się powierzchni odbieram jako skrót myślowy, sama powierzchnia nie istnieje. Sam nie wiem?

W artykułach obu napisano nie będącego wynikiem podpalenia, jest to w źródle, ale w innych źródłach na ten temat nie zwraca się na to uwagi na brak podpalenia, pomysłowość podpalaczy jest ogromna a często podpalaczowi zależy na opóźnieniu powstania pożaru. Sądzę że autor źródła miał na celu intensywne podpalenie, proponuję rozważnie usunięcie tego.

Przebuduję związek między temperaturą a strumieniem ciepła, tam ma być zapisane że ten strumień mocy promieniowania jest skutkiem temperatury wyżej.

StoK (dyskusja) 22:11, 10 kwi 2019 (CEST)


OK, usunę, sprawdzałem poprawność danych i postanowiłem zostawić. StoK (dyskusja) 15:39, 11 kwi 2019 (CEST)


Strumień energii cieplnej jest funkcją temperatury i współczynnika promieniowania i niczego więcej. Ale między teorią a liczbą jest jeszcze pomiar szczególnie w tak trudnych warunkach jakim jest pożar. Jeżeli coś się nie zgadza, to należy powątpiewać w prawdziwość źródła i dopóki nie zostanie to rozstrzygnięte, to źródło należy uznać za niewiarygodne. A to prowadzi do wniosku że obie wersje artykułu (ta poprzednia i po mojej zmianie są wątpliwej jakości).

Próbowałem znaleźć coś po angielsku na ten temat, i okazuje się, że te dwa parametry są postrzegane trochę inaczej, niż w np. tym artykule [1]. itd. StoK (dyskusja) 23:21, 11 kwi 2019 (CEST)


Tylko że wg angielskich artykułów nie chodzi o zgodność teorii z praktyką a o wyznaczenie wskaźników kiedy pożar wchodzi w stan rozgorzenia. By wyeliminować subiektywność obserwacji, wskaźnik ten powinien być wielkością mierzalną. Stosowano dwie wielkości:

  • średnia temperatura w górnej części pomieszczenia,
  • strumień promieniowania cieplnego przy podłodze.

[2] koniec strony 9. Technical Indicators Scientists and engineers must have quantitative data to do their studies with anything approximating certitude. To do such when researching flashover, technical indicators that flashover has occurred must be measurable (quantitative). The actual definitive elements of flashover, rapidity, transition to “full room involvement,” ignition of exposed surfaces, and fire spread, are too subjective and qualitative to be used in any mathematical or purely scientific or engineering analysis. The two commonly accepted technical indicators of flashover involve temperature and radiant heat flux, respectively. The technical indicators of flashover include the observations of an average upper layer temperature of ~ 600°C (1112° F.) or radiant flux at floor level of ~20 kW/m2. Some texts refer to these technical indicators as “triggering conditions” (Custer, 1997, p.1-7).

Takie techniczne mierzalne są potrzebne między innymi by wyposażyć strażaków w indykatory wskazujące zaraz będzie rozgorzenie.

Wartości wskaźników są podane z dokładnością do jednej cyfry, wiadomo dlaczego, a w takim przybliżeniu, różnice z prawem S-B wynikają z tego co opisałeś, ale z tego że pomiar promieniowania obejmuje średnie promieniowanie ze wszystkich kierunków, czyli średnią od góry i od dołu.

A w tym źródle podane są różne wskaźniki używane na przestrzeni lat w różnych sytuacjach.

I tu powstaje problem bo w artykule opisaliśmy, przebieg pożaru z rozgorzeniem, a w oryginale chodzi o określenie parametrów rozgorzenia.

Scenariusze pożarów są opisane np w [3] i [4], wygląda że ten polski czerpał z tych lub wszystkie trzy czerpały ze wspólnego źródła.

Można przebudować artykuł, wg tych źródeł.

Oj już za dużo napisałem. StoK (dyskusja) 07:41, 12 kwi 2019 (CEST)

Podziękowanie za ekspozycję stron: Synagoga Lewantyńska i Synagoga Canton w rubryce „Czy wiesz” na SGedytuj kod

Dziękuję za ekspozycję ww. stron! Krzysztof 13 (dyskusja) 22:41, 11 kwi 2019 (CEST)

Biuletyn Wikimedia Polska (nr 5/2019)edytuj kod

Biuletyn Wikimedia Polska (nr 5/2019)edytuj kod

Biuletyn Wikimedia Polska
Numer 5 • kwiecień 2019
Cały numer na stronieO BiuletynieSubskrybuj

  • Wstępniak
  • Wieści ze Stowarzyszenia, a w nich:
    • podsumowanie (Nie)znanych kobiet Wikipedii
    • więcej bibliotekarzy wśród wikipedystów (i wikipedystów wśród bibliotekarzy)
    • pierwsze spotkanie robocze pracownic za nami
    • a przed nami parę ciekawych projektów
  • wieści z Wikimedia Foundation, a w nich:
    • nadchodzą wybory do Rady Powierniczej WMF
    • można się zgłaszać do nowego komitetu komunikacyjnego
    • oraz zapoznać z planem średnioterminowym Fundacji
    • blokowanie, strony dyskusji i cofanie zmian, czyli co na froncie technicznym?
  • Wieści z projektów GLAM, a w nich:
    • wspaniały Wiki-zin już na Commons!
    • udane Art+Feminism
    • i warsztaty w Centrum Nauki Kopernik
  • więci z Wikipedii, a w nich:
    • poznajcie najchętniej czytane hasła w marcu
    • i wieści różne
  • Wieści z szerokiego świata czyli:
    • sporo nowych i zmienionych funkcji
    • pożegnanie z narzędziem Wikimetrics

W imieniu redakcji zapraszam do lektury Natalia Szafran-Kozakowska 19:25, 12 kwi 2019 (CEST)
(A osoby chętne do współpracy przy kolejnych numerach proszę o kontakt)


Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrypcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

Bogumił Grottedytuj kod

Gżdaczu, przywróciłeś info, w którym autor przywracanej informacji myli imię osoby. Szczegóły, o których piszesz - szczegółami, ale pomyłka jest. Bogusław to nie Bogumił. Wiedząc, że się nie dogadamy - zwrócę się do jednego z administratorów, który już usuwał moje edycje, bo miały wg niego mankamenty, by „naszą“ kwestię rozstrzygnął. Nie będzie to dla mnie łatwe (wiadomo), ale proszę potraktuj to jako wyraz dobrej woli z mojej strony. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 22:41, 14 kwi 2019 (CEST)

Uwziął?! Uff...

Pewnie pamiętasz, jak jeden z kolegów w czasie dyskusji w lutym ub. roku zwrócił uwagę, że „Napisał specjalista w swojej dziedzinie, wydał w dobrym wydawnictwie“. Ja bym tak nie napisał, a ta pomyłka podważa to, co napisał (nb. sam kilka dni temu wysłałem artykuł, redaktor odpisał, że jest ok, a prace redakcyjne dopiero za kilka tygodni. Zadowolony wczoraj porządkowałem papiery i zerkam, a tutaj... błąd! Na szczęście techniczny, nie merytoryczny, i pewnie by to wyłapali, takie rzeczy się po prostu zdarzają...): jeśli ktoś pracę Pankowskiego sprawdzał - przeoczył to, to samo recenzent, to podważa wiarygodność wydawnictwa (a może nie było recenzji? Nie wiem). Umieszczona informacja w biogramie Grotta, o której piszemy, brzmi jak zarzut, nie wiem - pomówienie? W języku polskim słowo "nacjonalizm" ma konotacje negatywne. To jest zbyt poważna sprawa, by ot tak przejść nad tym do porządku dziennego. Hasło jest o Bogumile, a Pankowski w tekście głównym pisze o Bogusławie. Przecież z tym nie można dyskutować, więc o jakich dowodach tu mamy mówić? Jak zauważyłeś - poprosiłem o pomoc, rozstrzygnięcie Bostona. Gdyby sprawa była prosta, to by zawyrokował, prawda? Ten tak doświadczony użytkownik, administrator etc. - uchylił się od tego (szkoda, że nie podał powodu). To mnie tylko utwierdza w tym, że mamy do czynienia z encyklopedią i nie mają prawa pojawiać się tutaj dyskusyjne sprawy, a tak jest w tym przypadku. Bogumił ≠ Bogusław. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 11:57, 16 kwi 2019 (CEST)

Podziękowanie - Warszawa Mostedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 07:34, 15 kwi 2019 (CEST)

Odp. Dot. Samica (dopływ Obrzańskiego kanału Południowego)edytuj kod

Rozumiem, znam bardzo dobrze rzekę Samicę, jednak w internecie nie ma zbyt dużo informacji na jej temat, aby się rozpisywać... Wiem, że artykuł jest naprawdę krótki, lecz naprawdę nie ma wystarczających informacji. Pozdrawiam serecznie. Muzyyyyk (dyskusja) 22:25, 18 kwi 2019 (CEST)

CzyWiesz-Emily Dickinsonedytuj kod

Dziękuję za wiadomość i bardzo się cieszę! Bardzo się napracowałam nad tą rozbudową. Pozdrawiam Klarqa (dyskusja) 09:37, 19 kwi 2019 (CEST)

Biuletyn Wikimedia Polska (nr 6/2019)edytuj kod

Biuletyn Wikimedia Polska
Numer 6 • kwiecień 2019
Cały numer na stronieO BiuletynieSubskrybuj

W imieniu redakcji zapraszam do lektury Natalia Szafran-Kozakowska 17:33, 26 kwi 2019 (CEST)
(A osoby chętne do współpracy przy kolejnych numerach proszę o kontakt)


Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrypcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

Odp:Wyjazdedytuj kod

Odp:Wyjazd

Hej. Dzięki za info. Wypoczywaj, ja przez majówkę będę wysyłał podziękowania. :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 14:50, 27 kwi 2019 (CEST)

Zmiana fontuedytuj kod

Mam taki fragment tekstu i chciałbym go zmniejszyć:

A d = sin ( α ) cos ( α ) 0 0 0 cos ( β ) sin ( β ) cos ( β ) sin ( β ) 0 0 0 sin ( γ ) cos ( γ ) 0 0 0 cos ( β ) sin ( β ) 1 d 1 d 2 d 3 d 4 d 5 = 0. {\displaystyle \mathbf {Ad} ={\begin{bmatrix}\sin(\alpha )&-\cos(\alpha )&0&0&0\\-\cos(\beta )&\sin(\beta )&\cos(\beta )&-\sin(\beta )&0\\0&0&-\sin(\gamma )&-\cos(\gamma )&0\\0&0&-\cos(\beta )&\sin(\beta )&1\end{bmatrix}}{\begin{bmatrix}d_{1}\\d_{2}\\d_{3}\\d_{4}\\d_{5}\end{bmatrix}}=0.}

Jak to zrobić? NazwaNr1 (dyskusja) 18:04, 8 maj 2019 (CEST)


Po prostu wydawało mi się, że wzór wyglądałby lepiej po zmniejszeniu.NazwaNr1 (dyskusja) 19:48, 8 maj 2019 (CEST)


OK! Pozdrawiam NazwaNr1 (dyskusja) 19:59, 8 maj 2019 (CEST)

Biuletyn Wikimedia Polska (nr 7/2019)edytuj kod

Biuletyn Wikimedia Polska
Numer 7 • maj 2019
Cały numer na stronieO BiuletynieSubskrybuj

  • wieści ze Stowarzyszenia, a w nich:
    • Wikimedia Polska złożyła wniosek grantowy do Wikimedia Foundation
    • wraca konkurs Wiki Lubi Zabytki
    • edyton o kobietach w muzyce już niebawem w Warszawie
    • przegląd nadchodzących konkursów
    • Wikimania 2019 nadchodzi! (a wraz z nią nasz program stypendialny)
  • wieści z projektów GLAM, a w nich:
    • zapraszamy na drugi edyton z Kolektywem Kariatyda
    • podsumowanie konferencji GLAM – dziedzictwo w sieci
  • wieści z Wikipedii, a w nich:
    • kwiecień według czytelników Wikipedii – poznajcie 15 najchętniej czytanych artykułów
    • weźcie udział w badaniu Wikipedii i pomóżcie ją poprawić (wystarczy 20 minut!)
    • przegląd wyróżnionej zawartości
  • wieści z Wikiźródeł
    • przegląd książkowych nowości z Wikiźródeł
  • newslettery z szerokiego świata czyli:
    • przegląd newsletterów z wiki-świata

W imieniu redakcji zapraszam do lektury Natalia Szafran-Kozakowska 20:27, 10 maj 2019 (CEST)
(A osoby chętne do współpracy przy kolejnych numerach proszę o kontakt)


Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrypcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

Podziękowanie za ekspozycję strony Kościół Santa Maria dei Carmini w rubryce „Czy wiesz” na SGedytuj kod

Dziękuję za ekspozycję strony! Krzysztof 13 (dyskusja) 21:54, 12 maj 2019 (CEST)

Franciszek Cybula ksiądzedytuj kod

  • Dlaczego wycofałeś? M.Tomma (dyskusja) 12:09, 13 maj 2019 (CEST)
  • Odpowiedziałeś uprzejmie i z sugestią, że kiedyś Franciszek Cybula "zasłuży sobie" żeby mieć w biogramie "Zobacz też" z linkiem do Przestępstwa i wykroczenia seksualne w Kościele katolickim. Kiedy? Przecież przestępca już nie żyje, a jest jego, nie budzące wątpliwości przyznanie się do winy. Gdy jest artykuł o gangsterze, członku mafii, to umieszcza się link do artykułu "Mafia" czy też "Mafia sycylijska" lub podobne. Że artykuł nie odpowiada 'zwykłemu' księdzu, bo nie jest hierarchą? Były spowiednik prezydenta jest swego rodzaju "hierarchą" czy nawet "celebrytą" społecznym i medialnym. Artykuł (do którego linkowałem, co ty usunąłeś) ten poszerza wiedzę czytelnika życiorysu ks. Cybuli więc pasuje jak najbardziej. Nie przekonuje mnie twoja argumentacja, choć brzmi gładko i sprawia wrażenie dbałości o jakość artykułu. Wygląda mi to na próbę wygładzenia, kolejnego "wiki-zamiecenia pod dywan" faktów niewygodnych dla ... wiesz kogo. M.Tomma (dyskusja) 13:41, 13 maj 2019 (CEST)
  • O.K. Zostańmy przy tym, poczekajmy. Pozdrawiam M.Tomma (dyskusja) 18:12, 13 maj 2019 (CEST)
  • Jak długo czekać z opisaniem prawdy o F. Cybuli? Def. "kontrowersja - rozbieżność opinii, pociągająca za sobą dyskusje i spory" - Sł. j. polskiego pod red. W Doroszewskiego. To są (tytuł sekcji) "Kontrowersje" ??? Przecież to fakty. Nie pisząc tego, czuję się winny zaniechania. Jak długo i dlaczego mam (-y) czekać? Od 13 do 15 maja upłynęło mnóstwo czasu i wiele się wydarzyło. Przemyślałem to. Trzeba to napisać. M.Tomma (dyskusja) 10:05, 15 maj 2019 (CEST)
  • Jeżeli myślisz, że pisze mi się o np. pedofilii/pedofilach (ludobójstwach itp.) łatwo i przyjemnie to się mylisz. Jest to dla mnie b. ciężka i nieprzyjemna robota, którą muszę wykonać.M.Tomma (dyskusja) 10:42, 15 maj 2019 (CEST)
  • Tak to właśnie chciałem zrobić (zrobiłem) i widzisz co jest. Przestępstwa ("nadużycia") seksualne ks. Cybuli są "kontrowersjami", czyli mimo jego własnych, osobistych, nie poddawanych w wątpliwość przez nikogo wyznań, są dyskusyjne, o charakterze kontrowersyjnym (czyli zależne od punktu widzenia), niepewne - no po prostu wątpliwe. To nie dziwi, wiadomo jaka jest polska Wikipedia. Pozdrawiam - M.Tomma (dyskusja) 10:36, 16 maj 2019 (CEST)
  • Nie było (by) obrazy gdyż był przestępcą [sprawdź]: Zgwałcenie 3.3 Uwagi odnośnie do osób małoletnich: "... W polskim Kodeksie karnym zgwałcenie na osobie poniżej piętnastego roku życia zawsze wypełnia znamiona przestępstwa z art. 197 par. 3 K.k. W niektórych systemach prawnych doprowadzenie osoby poniżej pewnej granicy wieku do obcowania płciowego, poddania się innej czynności seksualnej lub wykonania takiej czynności uznaje się za zgwałcenie bez względu na fakt, że czynność seksualna odbywa się za zgodą obydwu stron. W Kodeksie karnym z 1997 r. obcowanie z małoletnim poniżej 15 roku życia, nawet przy jego zgodzie, penalizuje art. 200. Typ ten błędnie nazywany jest w języku potocznym pedofilią.(...). Czyli sprawca przestępstwa jest przestępcą. Zadaj sam sobie także pytanie co jest bliższe prawdzie, Kontrowersje czy Przestępca (gwałciciel) ? M.Tomma (dyskusja) 21:00, 16 maj 2019 (CEST)
  • Bardzo rzadko czytam strony dyskusji, bo tam jest przeważnie "piana" (przeczytam). "Zarzuty", to dużo, biorąc pod uwagę..., ale jest to nielogiczne. bo materiał obciążający F. Cybulę to nie zarzuty jak np. wobec H. Jankowskiego, tylko Cebuli słowa, wypowiedziane, sfilmowane, co do których autentyczności nikt nie przedstawia wątpliwości. Te jego słowa nie są "żelazną" podstawą by go skazać sądownie (poza tym nie żyje), ale pozwalają na użycie bardziej bezpośredniego tytułu niż "Zarzuty". Analogia: H. Jankowski też nie żyje, nie ma jego zeznań/wyznań i najprawdopodobniej cała sprawa z czasem wyląduje "pod dywanem", ale tutaj mogły by być "Zarzuty". W przypadku Cybuli sytuacja jest inna, to jest jego przyznanie się, więc nie "Zarzuty". (To jeżeli chodzi o tytuł. Bo jest i kwestia formy tekstu w "Kontrowersjach".

Zobacz 2 warianty tego samego akapitu: 1. (wersja pierwotna i później przywrócona, istniejąca do teraz): ""...W filmie dokumentalnym Tylko nie mów nikomu, w reżyserii Tomasza Sekielskiego z 2019 roku, został przedstawiony jako sprawca molestowania osób małoletnich[10][11]. W filmie tym skonfrontowano go z jedną z jego ofiar, dorosłym dziś mężczyzną, ks. Cybula w rozmowie z nim opowiadał o ich kontaktach seksualnych. Do molestowania miało dojść w czasie, kiedy ks. Cybula zakończył pracę jako kapelan prezydenta i osiadł w Gowidlinie. Jego ofiara miała wtedy 12 lub 13 lat."

2. (wersja poprawiona, później usunięta, wycofana/anulowana) : "...W filmie dokumentalnym Tylko nie mów nikomu, w reżyserii Tomasza Sekielskiego z 2019 roku, ks. Cybula mówi o swoim molestowaniu osób małoletnich[10][11]. W filmie tym spotyka się z jedną ze swoich ofiar, dorosłym dziś mężczyzną, i w rozmowie z nim opowiada o ich kontaktach seksualnych. Do molestowania doszło w czasie, kiedy ks. Cybula zakończył pracę jako kapelan prezydenta i osiadł w Gowidlinie. Jego ofiara miała wtedy 12 lub 13 lat."

Widać wyraźnie różnice: "został przedstawiony jako" a "ks. Cybula mówi", "skonfrontowano go z" a "spotyka się z", "Do molestowania miało dojść" a "Do molestowania doszło". Wariant nr 1. relatywizuje relację filmową i przebieg spotkania z F. Cybulą. Przedstawia jego i film jako wątpliwe źródło faktów, no a sformułowanie "Do molestowania doszło" zawiera ukryte słowo "rzekomo". Jest to sposób opisu tendencyjny, fałszujący, trudny do zauważenia, działający na czytelnika w pożądanym przez autora kierunku, mającym ma celu co najmniej zbagatelizowanie faktów. Pozdrawiam M.Tomma (dyskusja) 21:54, 16 maj 2019 (CEST) P.S. Zmień te "zarzuty" bo nikt mu w filmie zarzutów nie stawia za wyjątkiem jego samego ("Autozarzuty"?). Nie mam pomysłu na jakąś sensowną alternatywę w wersji "soft". Może: "Ks. Franciszek Cybula w filmie braci Sekielskich" ? Jest jak faktycznie było i lekko i nie jest przestępcą/gwałcicielem. Tutaj nie kpię - nie mam lepszego pomysłu.M.Tomma (dyskusja) 21:54, 16 maj 2019 (CEST)

  • Ale!! Czytałem dopiero teraz Dyskusję. "Zniesmaczony" napisał dokładnie to o czym ja myślę. Napisałem to do wikip. Gdarina 15.05. ale "użarło" i przed chwilą do Ciebie.M.Tomma (dyskusja) 22:00, 16 maj 2019 (CEST)
Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Gżdacz" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy