Dyskusja wikipedysty:Lien Shan


Dyskusja wikipedysty:Lien Shan w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

Podstawowe informacje o działaniu w Wikipediiedytuj kod

Jeśli chcesz włączyć się do tworzenia Wikipedii, przeczytaj...

... jak tworzyć artykuły?
Zanim zaczniesz edytować artykuły, poświęć nieco czasu na zapoznanie się z wypracowanymi przez nas zasadami: Należy pamiętać, że odrębne artykuły można tworzyć dla istotnych tematów (→ zobacz wytyczne dotyczące encyklopedyczności). Wikipedię można edytować na dwa sposoby. Edytor wizualny jest prostszym, bardziej intuicyjnym narzędziem. Z kolei edytor kodu źródłowego daje dostęp do bardziej zaawansowanych funkcji. Można łatwo przełączać się między nimi. Najłatwiej jest nauczyć się edytowania w praktyce, dlatego też po wykonaniu wybranym sposobem kilku edycji testowych w swoim brudnopisie. Śmiało edytuj strony!
... gdzie szukać pomocy?
W naszych szeregach mamy przewodników, którzy pomogą Ci w Twoich pierwszych edycjach. Wikipedyści odpowiedzą na pytania dotyczące edytowania Wikipedii. Możesz zadać je tutaj. Pomocnych wikipedystów znajdziesz też na naszym czacie. Jeżeli chcesz samodzielnie szukać stron pomocy, zacznij od tej strony (znajdziesz ją zawsze w menu po lewej: „Dla wikipedystów” ⇒ „Pomoc”). Możesz też ustawić własne preferencje m.in. dotyczące wyglądu stron i ułatwień w edytowaniu (tu kilka słów wyjaśnienia).
... jak się komunikować?
Komunikując się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach, podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis: nick z datą edycji (tak jak mój na dole). Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji. Wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mogła Ci odpowiedzieć. Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika.

-- Viatoro (dyskusja) 02:57, 17 gru 2017 (CET)

Odp:Usunięcie poprawki przez botaedytuj kod

Odp:Usunięcie poprawki przez bota

Przykro mi, ale nie wiem o czym mówisz. Na pewno bot nie anulował żadnych zmian. Andrzei111 (dyskusja) 10:55, 17 gru 2017 (CET)

Dzięki za odpowiedź... I przepraszam, bo to nie powinno być pod Twoim adresem (tzn. moje zapytanie). Ale skoro odpisujesz, to może wyjaśnię, o co mi chodziło... Zaczęło się od tego linka:

https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Specjalna:MobileDiff/51268524

w którym ktoś wycofał moje zmiany (konkretnie było to 1477 bajtów anulowane przez

https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:PawelC

Informacja o autorze tej zmiany była "zabunkrowana" na uboczu, natomiast "waliła po oczach" informacja, czyja wersja została przywrócona...

"Wycofano edycje użytkownika Lien Shan (dyskusja). Autor przywróconej wersji to AndrzeiBOT."

...więc usiłując dojść po nitce do kłębka...

...wyszło że:

"To konto użytkownika należy do bota obsługiwanego przez Andrzei111"

...może wydaje Ci się to mało zabawne, taka pomyłka (mi zresztą też, bo mi głupio), ale myślę, że może z tego zdarzenia może ktoś wyciągnie pozytywne wnioski. Moim zdaniem moje "zamotanie" może być cennym doświadczeniem dla kogoś, kto siedzi w tym (w wikipedii) głęboko. Jest takie coś, jak przekleństwo programistów, którzy tworzą miesiącami dane oprogramowanie i znają je na pamięć. Po czym w momencie, gdy styka się z nim końcowy użytkownik, są zaskoczeni, jak on mógł czegoś nie znaleźć/zrozumieć, skoro to (dla nich) takie proste.

A tak przy okazji... patrząc na inne zmiany, dokonane u innych wikipedystów, przez

https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:PawelC

...odechciało mi się pisać do niego. Na przykład tu:

https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Specjalna:MobileDiff/51255597

wycofał zmiany wprowadzone przez kogoś, co do których widać przecież, że ten ktoś pod koniec poprawia prawidłowo błędne literówki na: Roh Moo-hyuna, zamiast błędnej wersji "huyn". Widać to nawet dla kogoś nieobznajomionego z językiem koreańskim, bo prawidłowa wersja wali po oczach jak byk dwa słowa wcześniej. Tak samo anulowanie poprawki tej osoby nieco niżej, gdzie nawet jeśli kogoś nie "gryzie" błędnie napisane zamiast

"Lee Myung-bak", nieprawidłowe "Muyng-bak", to przecież trzy linijki wyżej podana jest prawidłowa pisownia tego nazwiska...

Jednym słowem: ktoś się napracował, poświęcił swój czas... szkoda gadać.

Wystarczy popatrzeć jeszcze choćby na jego anulowanie poprawki Julitka2004, gdzie skasował jej "po śmierci cara Mikołaja I", które słusznie tam wstawiła. Wręcz śmierć tego cara była przyczyną - i to bezpośrednią - tej zmiany. A że Julitka nie wylegitymowała się linkiem do tej informacji? Nie wiem, jak ona, ale ja akurat znam tą informację z książki. Nie dość, że papierowej, to przeczytanej dawno temu. Więc nie mam jak tego podlinkować. Dlaczego jednak PawelC bierze się za edycję czyjegoś dzieła, skoro nie ma specjalistycznej wiedzy, żeby to dzieło zweryfikować samemu? Czy nie byłoby rozsądniej, żeby po prostu się za to nie brał i zostawił lepiej takie wpisy, nie ruszając ich? Przecież dla autora wpisu lepiej by było, żeby nawet w nieskończoność czekać, aż ktoś, kto przypadkiem zna się na danym temacie, potwierdził go, niż gdyby przyszedł jakiś redaktor i lekką ręką każdemu wylewał dziecko z kąpielą, "bo zupa była za słona", albo "nie było linku". Litości. W ten sposób Einsteina nawet można wykopać z wikipedii, jak szczegółowo sam nie podlinkuje swojej ogólnej teorii względności.

Pozdrawiam.

Lien Shan (dyskusja) 12:44, 17 gru 2017 (CET) 

Annales Fuldensesedytuj kod

Witaj,

Musiałem wycofać Twoje zmiany. Ważna jest WP:WAGA - przytłoczyłeś treść hasła olbrzymią ilością linków zewnętrznych, kilka razy dłuższą niż sam artykuł i dodałeś obszerne cytaty z nieznanego tłumaczenia.

Postaraj się także wykonywać wszystkie zmiany w jednej edycji - wykonałeś w tym artykule 53 edycje pod rząd. W ten sposób czynisz historię hasła nieczytelną i utrudniasz przeglądanie zmian. Hoa binh (dyskusja) 10:11, 28 gru 2017 (CET)

Tłumaczenie było nieznane, bo jest mojego autorstwa. Nawet gdyby wypadało mi linkować autorstwo własnych tekstów, nie mogę tego uczynić, bo tłumaczenie powstało ad hoc na potrzeby artykułu i nigdzie wcześniej nie było publikowane. 53 edycje pod rząd nie są może aż tak wielkim problemem, skoro wikipedia umożliwia skomasowany podgląd wszystkich kolejnych edycji autora pod rząd. Co więcej, rozbicie większego rozbudowania tekstu na mniejsze edycje sprawia, że ktoś, kto chciałby jakąś (wątpliwą dla niego) treść wycofać, mógłby wycofać właśnie tylko tą właśnie edycję, bez kasowania całości. Nikt mi nie płaci za twórczość tutaj, więc uwagi dotyczące chaotyczności moich edycji są wg mnie bezzasadne. Sugerowanie żeby wykonywać wszystkie zmiany w jednej edycji, komuś, kto nie posiada podglądu wprowadzanych zmian, jest trochę nie na miejscu. Co do olbrzymiej ilości linków zewnętrznych - zgoda, ale zostały wprowadzone, żeby udokumentować tezę, że annales fuldensis są największym źródłem informacji na temat wczesnych tworów państwowych śłowian tej części Europy. Nie można było tego powiedzieć, jeśli się tego właściwie nie udokumentowało. Proszę też wziąć pod uwagę, że: - podano linki tylko do tych części annales fuldensis, które odnoszą się do słowiańszczyzny - poprzednia wersja artykułu opisując hasło annales fuldensis, nie podawała żadnych źródeł online żadnej części kronik. Rozumiem, że to hasło jest trudne w opracowaniu i zrozumieniu, ale musimy sobie odpowiedzieć na pytanie, czy wikipedia ma być rozrywką dla ludu, bez głębszych treści (bo są za trudne), czy czymś więcej. Lien Shan (dyskusja) 10:58, 28 gru 2017 (CET)

  • Złamałeś powyżej dwukrotnie zasadę Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej: najpierw dokonując samodzielnie tłumaczenia obszernych partii tekstu źródłowego (podstawa przekładu, kompetencje tłumacza, z oryginału czy przekład z przekładu?), po drugie wybierając wedle wybranego przez siebie klucza, które rozdziały podlinkujesz, a które nie. Zaś 53 drobne edycje pod rząd w historii hasła są uciążliwe dla edytorów i przeglądających zmiany. Nie da się wycofać wybiórczo którejś edycji wstecz z powodu konfliktu wersji z edycjami późniejszymi, więc Twój argument jest chybiony. Hoa binh (dyskusja) 11:54, 28 gru 2017 (CET)

Zauważ, że dodając tłumaczenie, nie chwalę się przy tym jego autorstwem. Wyjaśniam tylko POZA artykułem kwestię mojego autorstwa - i to tylko by wytłumaczyć, dlaczego nie było podlinkowane. Nie moja sprawa, co się da, a co się nie da. Działam w kilku innych wersjach językowych wikipedii i częściej spotykam się z podziękowaniami za edycję, niż z czymś takim. Lien Shan (dyskusja) 12:16, 28 gru 2017 (CET)

  • Nie chodzi o to, czy tłumacz "chwalił się", czy nie. Powinniśmy wystrzegać się po prostu zamieszczania naszych własnych, anonimowych tłumaczeń tekstów, zwłaszcza tego typu obszernych partii historycznych tekstów źródłowych z martwych języków. Hoa binh (dyskusja) 12:35, 28 gru 2017 (CET)

W niemieckojęzycznej wikipedii, hasło "Jaksa z Kopanicy", tyczące się słowiańskiego księcia panującego w dzisiejszej dzielnicy Berlina, Köpenick, zawiera 54 pozycje, wymienione w źródłowych materiałach pisemnych w sekcji Einzelnachweise; 13 pozycji w sekcji "Literatura z komentarzami" i 8 pozycji w sekcji "Dalsza Literatura". Artykuł ten dostał medal. Ten sam artykuł w słowiańskojęzycznej Polsce, ma 3 pozycje w sekcji " Literatura", również 3 pozycje w sekcji "Linki zewnętrzne" i 9 pozycji w sekcji "Przypisy". Możesz być zadowolony, bo dzięki Tobie polski artykuł "Annales Fuldenses" nie zawiera już 35-ciu linków zewnętrznych, które skasowałeś. Ma za to jedną pozycję bibliograficzną teraz i jedną pozycję w "Kategoriach", bo pozostałe dwie kategorie też skasowałeś. Dlaczego? Bo, jak piszesz o mnie: "przytłoczyłeś treść hasła olbrzymią ilością linków zewnętrznych". Wydaje mi się jednak, że dla niektórych osób domniemanie "olbrzymiej ilości linków", może być domniemaniem nieco na wyrost. Podobnie jak Twoja pewność, co do mojej płci. Pozdrawiam. Lien Shan (dyskusja) 14:13, 28 gru 2017 (CET)

Kolegiataedytuj kod

Dotyczy Twojego dzisiejszego wpisu z 14 sierpnia 2018. Prosimy nie wpisywać w rubryce opisu zmian swoich własnych teorii i poglądów. To nie miejsce na to. --Czyz1 (dyskusja) 22:01, 14 sie 2018 (CEST)

Kolegiata Niepokalanego Poczęcia Najświętszej Maryi Panny w Bormliedytuj kod

W ten sposób należałoby wykasować z Wikipedii wszystkie artykuły na tematy religijne, gdyż każda religia bazuje na wierze, i nie może być obiektywna. Btw, starotestamentowy patriarcha Jakub nie mógł być ogłoszony świętym. Dla wyjaśnienia - to jest odpowiedź na Twój wpis, gdyż z reguły nie dyskutuję na tematy religijne. --Pygar1954 (dyskusja) 00:12, 27 sie 2018 (CEST)

Automatycznie przeglądajacyedytuj kod

Witaj

Zauważyłem w Twoich edycjach, że poprawiasz błędy ortograficzne, jest tego sporo do przejrzenia. Uznałem, że można Ci zaufać i przyznałem Ci na tydzień uprawnienia automatycznie przeglądajacy. Od teraz Twoje edycje jeśli były oznaczone, zostaną automatycznie oznaczone. Sprawdź czy umożliwi Ci to oznaczenie swoich poprzednich edycji, jeśli tak to oznacz je.

StoK (dyskusja) 08:23, 31 sie 2018 (CEST)


Dałem Ci takie uprawnienia, bo nie miałem czasu na sprawdzenie, czy znasz mechanizmy podstawowe zasady edytowania, a tym bardziej nie mam teraz czasu na zatwierdzanie kilkudziesięciu edycji. System oznaczania wersji ma tylko kilka Wikipedii. Liczba edycji nie jest wprost odzwierciedleniem umiejętności edytora. Od pewnego czasu szczególną uwagę zwraca się na wiarygodność danych, dlatego od redaktora wymaga się umiejętności utworzenia tekstu zgodnego z tekstem źródłowym i nie naruszającego prawa autorskie a przy tym wstawiana przypisów i wyczucia gdzie i w jakich sytuacjach należy wstawić przypis. Dlaczego automat nie przyznaje to nie wiem. Moim zdaniem należy śmiało przyznawać uprawnienia osobom, jeżeli ich edycje były zatwierdzane bez poprawek. Spojrzę na Twój wkład i ...

StoK (dyskusja) 12:35, 31 sie 2018 (CEST)

Rzeka Św. Wawrzyńca czy Rzeka św. Wawrzyńca?edytuj kod

Witam!
Do wyjaśnienia w opisie zmian mojego anulowania Twojej edycji dołączam tutaj link do korpusu językowego. Jak widać, „Św.” w poprawnie napisanych nazwach zaczyna się zawsze wielką literą (małą rozpoczęte jest tylko w jednej nazwie, we frazie „trafił do rzeki św. Wawrzyńca”, czyli zapisanej nieprawidłowo, bo powinno być „Rzeki”, a nie „rzeki”).
Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 22:28, 9 wrz 2018 (CEST)

"rzeka" Odp:Temat "rzeka"

Przepraszam, nie wziąłem pod uwagę, że jesteś początkujący i że możesz przeoczyć link do poradni językowej podany opisie zmian mojego anulowania Twojej edycji (należało go skopiować i wkleić w pasek adresowy przeglądarki). Na wszelki wypadek, gdybyś dalej miał z tym problem, podaję go tutaj. Objaśnienia na temat korpusu masz tutaj. A jeśli obawiasz się, że któryś z przykładów w korpusie pochodzi z Wikipedii, co za problem to sprawdzić? Klikasz w każdy link w podanych przykładach i otrzymujesz, na przykład, [1] i [2] – niczego z „wikipedii” ani „jakiegoś Kościelnego wydawnictwa” tam nie ma (notabene, pisząc „wikipedii” zamiast „Wikipedii” oraz „Kościelnego” zamiast „kościelnego” raczej nie przekonasz nikogo do swojej znajomości ortografii). Inna rzecz, że z pewnym zdziwieniem teraz zauważyłem, że 10 z 12 tekstów pochodzi z tej samej książki (Wielcy Indianie Ameryki Północnej Zbigniewa Teplickiego). Ale to niewielki kłopot – więcej książek masz tutaj (przy pierwszych dwóch tekstach zwróć uwagę na lata – 1872 i 1812 – i nie powołuj się na nie) oraz tutaj (i tu też zwracaj uwagę na rok wydania książki, jak również odrzuć zapisy „rzeka św. Wawrzyńca”, nawet z lat późniejszych, bo ich autorzy najwyraźniej w ogóle nie dbają o ortografię). Na koniec: arbiter elegantiarum, nie arbiter elegantiatum – nie sądzisz, że przy dyskusji na temat ortografii wypadałoby zwracać większą uwagę na kwestie właśnie ortograficzne? Wipur (dyskusja) 03:58, 10 wrz 2018 (CEST)

Jeżeli jednak uważasz, że faktycznie „nie należy tej zasady stosować w odniesieniu do większych obiektów”, to czy mógłbyś podać jakieś szczegóły, np. od ilu metrów (kilometrów?) długości rzeki, należy to kryterium stosować według tej zasady? Te szczegóły już podałem w opisie zmian mojego anulowania Twojej edycji: powołana w poprzedniej edycji zasada dotyczy obiektów topograficznych, a nie geograficznych. Rzeka jest zawsze obiektem geograficznym, więc jej długość, szerokość, przepływność (rozumiem, że chodziło Ci o przepływ) i inne podane przez Ciebie parametry nie mają znaczenia. Ponieważ domagasz się źródeł (a próbowałeś znaleźć je samodzielnie, zamiast zatrudniać do tego innych?), to proszę: Jeżeli bowiem w nazwach obiektów topograficznych (tj. ulicy, alei, placu, parku, budowli itp.) stosujemy pełny zapis wyrazu święty, to wówczas zapisujemy go wielką literą. Natomiast jeśli w tego typu nazwach własnych stosujemy skrót, to wówczas zapisujemy go małą literą. Tak więc wyjaśnienie, czym są nazwy topograficzne, masz już podane – będę bardzo zadowolony, jeśli nakładem własnej pracy dojdziesz do tego, czym natomiast są nazwy geograficzne. Wipur (dyskusja) 14:26, 10 wrz 2018 (CEST)
PS Na wypadek gdyby wyjaśnienie jednego językoznawcy było niewystarczające, dodaję poradę drugiego: Wielką literą pisze się nazwy obiektów topograficznych, takich jak ulice, aleje, place, parki, osiedla, budowle, zabytki: Królewska, Trzech Wieszczów, Grunwaldzki, Sukiennice, Świętej Trójcy, Akropol. Zwykle nazwy te poprzedza uściślający znaczenie wyraz pospolity, taki jak: ulica (ul.), osiedle (os.), plac (pl.), pomnik, most, kościół, cmentarz, zaułek. Wipur (dyskusja) 14:49, 10 wrz 2018 (CEST)

Odp: wierzenia rodzime Polanedytuj kod

Witaj. Myślę, że link w tekście nie gryzie się z linkiem w szablonie. Póki co zostawiłbym to tak, jak jest, artykuł mam w obserwowanych a wchodzę prawie codziennie, więc jak ktoś zacznie kombinować, to można od razu to przedyskutować. W razie czego będę wołał. Pozdrawiam :) --Wojsław Brożyna (dyskusja) 23:40, 10 wrz 2018 (CEST)

Kuria Rzymska/kuria rzymskaedytuj kod

W odpowiedzi na ten wpis w pierwszej kolejności proszę o grzeczniejszy ton. Teksty w stylu "Wikipedia to nie kółko modlitewne, ani religijne forum jakiejkolwiek religii. Proszę, przyjmij to do wiadomości i cofnij swoją destrukcyjną zmianę" są nie na miejscu. Tym bardziej, że uwaga jest nietrafiona. Owe zasady słownictwa religijnego ustaliła nie żadna "religijna organizacja" tylko Komisja Języka Religijnego Rady Języka Polskiego przy Prezydium Państwowej Akademii Nauk, a zatwierdziła Rada Języka Polskiego przy Prezydium Polskiej Akademii Nauk na posiedzeniu plenarnym w dniu 7 V 2004 roku. Na stronie KUL te zasady zostały opublikowane. Wystarczy tylko przeczytać pierwszy punkt żeby to wiedzieć. Zgodnie z pkt. 2.5 Nazwy kościelnych jednostek administracyjnych, np.: archidiecezja krakowska, parafia, prowincja, kustodia, a także nazwy urzędów, np.: kuria metropolitalna, kapituła generalna piszemy w zasadzie małą literą, chyba że są to oficjalne nazwy, wówczas piszemy dużą literą wszystkie człony, np.: Kuria Metropolitalna Archidiecezji Krakowskiej, Prowincja św. Antoniego z Padwy i bł. Jakuba Strzemię (również wyrażenia typu: XIX Kapituła Generalna traktujemy jako nazwy własne). Kuria Rzymska to obecnie nazwa własna i tak też pisana jest w tekstach naukowych czy tłumaczeniach dokumentów papieskich np. [3], http://bazhum.muzhp.pl/media//files/Prawo_Kanoniczne_kwartalnik_pra wno_historyczny/Prawo_Kanoniczne_kwartalnik_prawno_historyczny-r1990-t33-n1_2/Prawo_Kanoniczne_kwartalnik_prawno_historyczny-r1990-t33-n1_2-s21-81/Prawo_Kanoniczne_kwartalnik_prawno_historyczny-r1990-t33-n1_2-s21-81.pdf], [4], [5] CarlosPn (dyskusja) 11:50, 18 sty 2019 (CET)

  • "Wikipedia to nie kółko modlitewne, ani religijne forum jakiejkolwiek religii. Proszę, przyjmij to do wiadomości i cofnij swoją destrukcyjną zmianę". To ostatnie zdanie było zupełnie niepotrzebne. Proszę stonuj swoje wypowiedzi, nie sprzyjają one rozwojowi wikipedii. Tomasz Raburski (dyskusja) 20:56, 18 sty 2019 (CET)
Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Lien Shan" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy