Dyskusja wikipedysty:Mpn/2017 10


Dyskusja wikipedysty:Mpn/2017 12/2017 10 w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Dyskusja wikipedysty:Mpn‎ | 2017 12(Przekierowano z Dyskusja wikipedysty:Mpn/2017 10) Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania Archiwum dyskusji:

Spis treści

Tydzień religioznawczy IVedytuj kod

Za I miejsce w kategorii tworzeniu artykułów powyżej 5 kb (z dobrym uźródłowieniem) w Tygodniu religioznawczym IV Za II miejsce w kategorii artykułów powyżej 2 kB w Tygodniu religioznawczym IV

Gratuluję gwiazdek za Tydzień religioznawczy IV. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Mam nadzieję, że będziesz także uczestniczył w zbliżających się nowych tygodniach tematycznych. Fafik Napisz coś® 14:05, 1 paź 2017 (CEST)

Projekt Zoologiaedytuj kod

Cześć,

masz rację, już poprawiłem.

Pozdrawiam Michał Głąba (dyskusja) 19:51, 3 paź 2017 (CEST)

Australopitek z Chin - fake?edytuj kod

W haśle Australopitek widnieje Hemanthropus chinensis: jeszcze nie ocenione w szczegółach wykopalisko z Chin. Wpisałem nazwę rodzajową w Google chcąc dociec, co to za rewelacyjne znalezisko. I wyskoczyły mi tylko mirrory polskiej Wikipedii. Rzeczona informacja wisi w haśle od 2004 roku. ~~

Brzegedytuj kod

"Formation consists of coastal and near-shore deposits" - "formacja zawiera osady brzegowe i przybrzeża". Jako coastal określa się zwykle strefę powyżej normalnego zasięgu fal, ale zalewaną przez fale sztormowe, zaś nearshore to przyległa, patrząc w kierunku morza strefa, definiowana jako strefa już stale będąca pod wodą, ale na tyle płytko i blisko brzegu, że ma w niej miejsce załamywanie się fal (= strefa przyboju), i ten fakt załamywania ją definiuje oraz różni od kolejnej strefy wgłąb morza - offshore (czyli dalszej części płytkiej, przybrzeżnej części morza, na tyle już głębokiej i oddalonej od brzegu, że fale tam się nie łamią, choć ewentualnie mogą rosnąć. Cała ta terminologia tyczy wybrzeży, gdzie wpływ falowania jest znacznie większy niż pływów, bo dla wybrzeży pływowych mamy inną terminologię. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 00:02, 12 paź 2017 (CEST)

Ad:Choroba Alzheimeraedytuj kod

Ad:Choroba Alzheimera

Rozumiem że skasowałeś bo bez źródła. Ale informacja wartościowa i jeszcze jakiś czas źródła nie będzie. Piszę dlatego że w tym badaniu uczestniczę jako badacz więc wiem to z pierwszej ręki. Jeśli ci to nie przeszkadza, wróc edycję. Jacpr (dyskusja) 22:12, 12 paź 2017 (CEST)

Odp:Holdfastedytuj kod

Odp:Holdfast

U polskich autorów podręczników algologii, glony to jednokomórkowy plankton. Makrofity to rośliny naczyniowe, a jak są nimi glony to tylko jakieś obce dziwadła, których istnienie wzmiankowane jest na końcach rozdziałów. Mam parę książek pt. "Glony" i "Algologia", ale nic w nich znaleźć nie mogę. W jednym miejscu Podbielkowski pisze o organach czepnych i że są różne (krążki czepne i korzeniopodobne chwytniki) – trzeba w tej sytuacji użyć określenia opisowego (organ czepny). Z kanopy celp jest jeszcze gorzej – polskojęzyczni autorzy sami posługują się cudzosłowami pisząc o wielkich, "liściopodobnych plechach" – znów musisz opisać to jako skupiska/zbiorowiska wielkich liściopodobnych plech/fylloidów. Kenraiz (dyskusja) 07:48, 14 paź 2017 (CEST)

  • Po polsku to są chwytniki/ryzoidy, przy czym to dotyczy makroglonów (np. ramienic czy brunatnic), ale raczej nie jamochłonów, gdzie są to stopy. Trzeba się po prostu pogodzić z tym, że zakres znaczeniowy niektórych nie do końca ścisłych terminów w różnych językach nie jest wzajemnie równoznaczny. Panek (dyskusja) 10:28, 15 paź 2017 (CEST)

Odp:Re:Choroba Alzheimeraedytuj kod

Odp:Re:Choroba Alzheimera

W pełni się zgadzam, ale nie daję za wygrną:-) Zobacz czy takie źródło o badaniu wg Ciebie jest do zaakceptowania: Opis w CTR Jacpr (dyskusja) 14:10, 15 paź 2017 (CEST)

PUAedytuj kod

Witaj. W tej chwili staram się być konsekwentny. Skoro odgrzebałem pomysł "starszego redaktora", tego się trzymam. I będę się trzymał, aż do zakończenia dyskusji na "tak" lub na "nie". Poza tym, podpisuję się w pełni pod tym, co pisze Gżdacz. Nie chcę dla siebie żadnej "władzy" w Wikipedii. Uprawnień typu "kasowanie własnego brudnopisu", "kasowanie nieaktualnej strony dyskusji" albo "kasowanie nowej strony zawierającej ewidentne wandalizmy" nie uważam za "władzę", tylko narzędzie edycyjne, zresztą, jeśli o mnie chodzi, tego typu instrumentów używałbym rozważnie i rzadko. O integrowaniu stron nie będę pisał, bo i tak nie wiem, jak to w praktyce wygląda. Wprowadzenie nowej kategorii użytkowników w żadnym wypadku nie jest skierowane przeciwko administratorom, wprost przeciwnie, umożliwia ono zachowanie wielu uprawnień po rezygnacji z administrowania. Każdy administrator rezygnujący ze stanowiska automatycznie dostawałby ten niższy stopień, podobnie "sędzia" z Komitetu Arbitrażowego. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 17:12, 15 paź 2017 (CEST))

Nowy użytkownik zawsze ma problem z nauczeniem się relacji panujących w danym środowisku. Ale życzliwy przewodnik może go poprowadzić. (Anagram16 (dyskusja) 00:17, 16 paź 2017 (CEST))

Odp:Re:Choroba Alzheimeraedytuj kod

Odp:Re:Choroba Alzheimera

Rozumiem, choć się nie zgadzam. Badania tego typu też są po to by zaprzeczyć lub potwierdzić pewną hipoteze badawczą. Bez względu na to co wyjdzie w sensie skuteczności klinicznej, będziemy wiedzieli dużo więcej o mechanizmie tauopatii. W każdym razie - na tą chwilę zamieszczę te dane, jak się badanie skończy - podlinkuję pewnie publikacje które z tego wyjdą. Pozdr! Jacpr (dyskusja) 18:23, 15 paź 2017 (CEST)

Pytanieedytuj kod

Czy prawidłowe jest mniemanie, że chrząstka składa się prawie wyłącznie z białek i w mniejszym stopniu z węglowodanów? --Piotr967 podyskutujmy 20:42, 19 paź 2017 (CEST)

to w takim razie jakie są główne składniki chrząstki na poziomie podstawowych substancji? Woda i ...? --Piotr967 podyskutujmy 21:46, 19 paź 2017 (CEST)

Odp:Od razu do wyróżnieniaedytuj kod

Odp:Od razu do wyróżnienia
Nie wiedziałem, ze masz kolejkę. To dobrze, od przybytku głową nie boli. Po prostu do CzyWiesza nie chce zgłaszać uwag, które sa do PDA, a dwa razy czytać średnio:) Te Twoje paleo arty to trochę nie moja brocha, i to idzie przy nominacji opornie zauważyłem, ale taka syrena to moment bedzie miała 3 podpisy. D kuba (dyskusja) 13:47, 22 paź 2017 (CEST) Canis dirus i M-teorie też chętnie przeczytam. A wiesz, ze jak ja czytam nominowany artykuł, to raczej na pewno wpisuje się jako sprawdzający. D kuba (dyskusja) 13:54, 22 paź 2017 (CEST) Sorry, że dopiero teraz. Tak, sądzę, że istiodaktyl można od razu zgłosić do medalu, tak jak na en.wiki. D kuba (dyskusja) 21:16, 31 paź 2017 (CET)

Ja człowiek piszęedytuj kod

Zwracam się z uprzejmą prośbą o utrzymanie minimum grzeczności. Sugeruję szkolenie dla administratorów.Xx236 (dyskusja) 14:50, 25 paź 2017 (CEST)

Podziękowanie - Ekemboedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:23, 28 paź 2017 (CEST)

Odp.edytuj kod

Przed każdym odcinkiem jest plansza z napisem "SERIAL DOKUMENTALNY". kacper3100 (dyskusja) 20:14, 31 paź 2017 (CET)kacper3100

Ale chyba TVN wie lepiej, jaki gatunek ma ten program. Ty i te Twoje porównania...

Wydaje mi się, że specjalnie napisali "SERIAL DOKUMENTALNY", bo inni myliliby ten program z reality show.

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Mpn/2017 10" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy