Dyskusja wikipedysty:Paul Fishman PL


Dyskusja wikipedysty:Paul Fishman PL w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

Witaj w Wikipedii, Paul Fishman PL!edytuj kod

Cieszymy się, że utworzyłeś(aś) konto użytkownika. Mamy nadzieję, że zostaniesz tutaj z nami na dłużej. Na początek przedstawiamy kilka informacji o tym, jak włączyć się do tworzenia największej encyklopedii świata.

Jak tworzyć artykuły?

Zanim zaczniesz edytować artykuły, poświęć nieco czasu na zapoznanie się z wypracowanymi przez nas zasadami:

Należy pamiętać, że odrębne artykuły można tworzyć dla istotnych tematów (→ zobacz wytyczne dotyczące encyklopedyczności).

Wikipedię można edytować na dwa sposoby. Edytor wizualny jest prostszym, bardziej intuicyjnym narzędziem. Z kolei edytor kodu źródłowego daje dostęp do bardziej zaawansowanych funkcji. Można łatwo przełączać się między nimi. Najłatwiej jest nauczyć się edytowania w praktyce, dlatego też po wykonaniu wybranym sposobem kilku edycji testowych w swoim brudnopisie śmiało edytuj strony!

Gdzie szukać pomocy?

Aby być na bieżąco z tym, co się dzieje w Wikipedii, odwiedzaj portal wikipedystów.

Jak się komunikować?

Komunikując się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach, podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis: podlinkowany nick z datą edycji (tak jak mój na dole). Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji, bowiem wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mogła Ci odpowiedzieć.

Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika.

Czy powyższy komunikat powitalny jest dla Ciebie przydatny/pomocny? Swoją opinię możesz wyrazić tutaj.


-- Tar Lócesilion (queta) 16:51, 26 sie 2016 (CEST)

Jarosław Maciej Goliszewskiedytuj kod

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 02:18, 28 sie 2016 (CEST)

Witaj w Wikipedii. Z Twojego brudnopisu widzę, że szykuje się niezłe hasło, dobra robota jak na początek :) Co do konkretnych pytań:

  1. O ile nie wstawisz we właściwe miejsce w haśle szablonu {{Przypisy}} albo znacznika <references />, lista przypisów pojawi się automagicznie na końcu hasła. Widzę, że korzystasz z edytora kodu, ale jeśli miałbyś ochotę spróbować edytora wizualnego (bardzo ułatwia pracę), przełączać między jednym a drugim można tak: Pomoc:Jak przełączać się między edytorami.
  2. Tak jak w publikacjach papierowych, tak i w Wikipedii nie ma jednego jedynego sposobu na podawanie przypisów. Natomiast najczęstszym i najwygodniejszym sposobem jest korzystanie z gotowych szablonów, w których wypełnia się właściwe pola. Wtedy taki przypis wygląda schludnie, i co ważniejsze, zgodnie z tym, do czego przyzwyczaili się czytelnicy. Jeśli wolisz pozostać przy edytorze kodu, rzuć proszę okiem na tę stronę, albo bezpośrednio na stronę szablonu {{Cytuj}}. Możesz też otworzyć sobie do edycji dowolne hasło (weźmy na przykład napisane przeze mnie hasło o Harrym Weinbergu) i zobaczyć jak w praktyce wyglądają przypisy ujęte w szablonach. Jeśli przeskoczysz do edytora wizualnego, dodawanie przypisów jest dużo prostsze (i prostsze jest wykorzystywanie ponownie już raz użytego przypisu; patrz: odpowiednia strona pomocy). Natomiast jeśli wolisz wszystkie przypisy wpisywać z palca (jak obecnie), to przyda Ci się wiedza o tworzeniu linków w Wikipedii.
  3. Wstawianie zdjęć to większy temat. Widzę, że w repozytorium Wikimedia Commons, skąd wszystkie Wikipedie czerpią materiały ilustracyjne, nie mamy jeszcze zdjęcia bohatera tego biogramu. Jeśli dysponujesz zdjęciem, do którego masz prawa autorskie i którym możesz podzielić się ze światem udostępniając je na wolnej licencji, wtedy najpierw trzeba takie zdjęcie wgrać do Wikimedia Commons. I wtedy można w edytorze wizualnym użyć polecenia Wstaw+Multimedia, a prosta wyszukiwarka powie Ci co dalej. Natomiast w edytorze kodu zdjęcia wstawia się w ten sposób.

Rzuć proszę okiem na historię hasła, poklikaj w linki "poprz." (oznaczające porównanie nowej edycji z poprzednią wersją), zobaczysz co konkretnie zmieniłem i jak. Zakładam, że przez "ikonografikę KK OOP" rozumiesz baretkę orderu, jaką czasami wstawiamy do tzw. infoboksu, czyli tej ramki z najważniejszymi informacjami o bohaterze biogramu. Samą baretkę wstawia się o tak (klik!), natomiast infoboks - zobacz Pomoc:Infoboks. W historii zobaczysz też jak poprawiłem formatowanie i wstawiłem ciut linków wewnętrznych (znów, w edytorze wizualnym to ostatnie jest dużo łatwiejsze) oraz jak wstawiłem infoboks i zamieniłem przypis w szablon przypisu.

Co do samego hasła: jak na początek - kawał dobrej roboty. Brakuje w nim linków wewnętrznych, ale to dość łatwo naprawić (strona o linkach do której odnośnik podałem powyżej wyjaśnia co i jak). Niestety, boję się że gdyby je przenieść do przestrzeni głównej już teraz, mogłoby dość szybko napowrót wylądować w brudnopisie. Powód: w Wikipedii bardzo pilnujemy zasady Weryfikowalności. Słowem - fakty dodawane do haseł muszą mieć odzwierciedlenie w zewnętrznych, wiarygodnych, weryfikowalnych źródłach podanych w formie przypisu. Nie piszemy haseł z głowy czy własnego doświadczenia, a wyłącznie na podstawie źródeł, które ktoś poza nami może zweryfikować. Dlatego czasem lepiej jest napisać mniej, ale za to na podstawie źródeł. W tym wypadku rzuć okiem na własne hasło. Piszesz, że Podczas stanu wojennego w pierwszym półroczu 1982 wykonywał zdjęcia w obozie dla internowanych w Białołęce przy pomocy dwóch aparatów fotograficznych przemyconych i ukrytych przed strażnikami więziennymi.. A skąd czytelnik ma wiedzieć, że naprawdę tych aparatów nie było sześć? Albo jeden? Albo że nie zostały przemycone? Pokrótce: potrzeba przypisu do źródła, które właśnie to twierdzi. I tak samo ze wszystkimi pozostałymi nieoczywistymi stwierdzeniami (oczywiste to "niebo bywa niebieskie" albo "po poniedziałku zwykle następuje wtorek" - zwykle, bo 30 lutego też się zdarzył).

Reszta moich uwag to drobnica którą można wyszlifować już po publikacji hasła. Pisz jeśli potrzebujesz pomocy albo jeśli piszę zbyt hermetycznym językiem, już wiesz jak się ze mną skontaktować :) //Halibutt 17:21, 4 wrz 2016 (CEST)

z podziękowaniemedytuj kod

Do Halibutt @Halibutt

Bardzo dziękuję za życzliwe słowo pod adresem debiutanta, za obszerne rady, jak i za sensowne uporządkowanie i edytowanie mojego artykułu. W najbliższym czasie dokładnie się do nich przymierzę do konkretnych uwag - już widzę, że część mnie naprowadzi na właściwe tory, a część być może wygeneruje kilka dodatkowych pytań.

Dziś uzupełniłem dotychczasowy tekst o kolejne informacje z nowej partii materiału źródłowego, które właśnie uporządkowałem i zapisałem.

Sporządziłem 2 przypisy, które były zasugerowane, ale maja one charakter szalenie ogólny - w tekście zaznaczyłem je gwiazdką *. Jeden [1] dotyczy pracy w Centrum Elektronicznym NBP, które już nie istnieje, bo teraz się inaczej nazywa. Mogę dotrzeć do świadectwa pracy i zrobić z niego skan, ale może być z tym problem, bo prawdopodobnie zawiera ono trochę poufnych danych, jak adres prywatny bohatera artykułu. Drugi [2] jest odesłaniem do informacji o Regionie Mazowsze NSZZ Solidarność, a szczegółową weryfikowalność można by chyba jedynie osiągnąć skanując legitymację prasową Goliszewskiego podpisaną przez legendarnego Zbigniewa Bujaka. Podobnie jest w przypadku informacji o legitymacji nr 11 współpracownika Biura Wyborczego Komitetu Obywatelskiego "Solidarność" 1989 roku. Obie legitymacje istnieją - trzeba tylko do nich dotrzeć, ale jak w praktyce skany w postaci plików typu JPG lub zapisanych jako PDFy zastosować jako przypisy ?

To tyle na dzisiaj.

Z pozdrowieniami.

Paul Fishman PL (dyskusja) 00:41, 5 wrz 2016 (CEST)

Na szybko: Pomoc:Pozwolenia na wykorzystanie //Halibutt 13:13, 6 wrz 2016 (CEST) Pomoc:Jak przełączać się między edytorami i Pomoc:Pytania nowicjuszy. //Halibutt 13:14, 6 wrz 2016 (CEST) @Halibutt //Halibutt 13:27, 6 wrz 2016 (CEST) - to zadziała @Halibutt //Halibutt 13:27, 6 wrz 2016 (CEST) - to nie

jeszcze o jednym przypisieedytuj kod

Do Halibutt @Halibutt

Jeszcze o jednym nowym przypisie. Zgodnie z sugestią zrobiłem przypis [5] do przemyconych i ukrytych 2 aparatów fotograficznych z odesłaniem do "Bibuły" z czerwca 2011. Niestety w necie tej relacji nie można znaleźć, ale istnieje wersja papierowa, którą jeśli trzeba da się zdobyć i zeskanować. Tylko co dalej - już pytałem o to w poprzednim wpisie.

Pozdrawiam

Paul Fishman PL (dyskusja) 00:51, 5 wrz 2016 (CEST)

Ok, to po kolei. W Weryfikowalności chodzi o to, żeby czytelnik (choćby potencjalnie) mógł sam sprawdzić, czy dana informacja ma pokrycie w źródłach, czy jest wyssana z palca. Wiki w ogóle nie interesuje prawda jako taka (a już Prawda przez duże Pe to w ogóle; wszak wszyscy wiemy, że Ziemia jest płaska), skupia się na weryfikowalności właśnie dlatego, że prawd bywa wiele, zwłaszcza u pół-anonimowych internautów, jakimi wszyscy jesteśmy. Więc wiarygodność projektu trzeba oprzeć o zewnętrzne źródła, nie o autorytet Halibutta czy Fishmana (choćbyśmy w prawdziwym życiu byli uznanymi autorytetami w jakiejś dziedzinie). Stąd kryterium weryfikowalności nie spełniają między innymi dowody osobiste, świadectwa pracy czy archiwalia (tak, jeśli wiarygodne, weryfikowalne źródło podaje inną datę urodzin niż czyjś dowód osobisty - Wikipedia pójdzie raczej za źródłem; daje to jednak spory luz, bowiem nie ma w Wikipedii problemu, aby człowiek miał dwie różne daty urodzenia - podajemy obie, nie wybieramy które źródło ma rację, bo to nie nasza rola jako wikipedystów, niech sobie czytelnik sam zdecyduje).

Natomiast publikacje nie posiadające wersji internetowej (książki, czasopisma itd) są jak najbardziej w porządku. To, że Wikipedia działa w internecie nie znaczy, że możemy korzystać jedynie ze źródeł internetowych. Więcej na ten temat pisze WP:Ź. Natomiast jeśli jakiś fakt nie ma oparcia w źródle, może zostać zakwestionowany (choćby znacznikiem [potrzebny przypis] czy prośbą o doprecyzowanie w wiadomości do autora) czy nawet usunięty przez dowolnego wikipedystę, bez pytań i bez okresu przejściowego. Przyjęło się, że nie ma okresu ochronnego na informacje niepoparte przypisami, stąd czasem lepiej napisać mniej. Na marginesie, z weryfikowalności wynika także, że Nie prowadzimy własnych badań czy kwerend. Z tej perspektywy hasło Wikipedii przypomina bardziej licencjat w niektórych dziedzinach: jest przeglądem literatury przedmiotu, nie wynikiem badań autora. //Halibutt 00:36, 7 wrz 2016 (CEST)

2 pytania od Fishmanaedytuj kod

Do Halibutt @Halibutt

Dzień dobry / dobry wieczór,

1. Dwóch wikipedystów Jarekt‬ i Magog the Ogre kwestionuje zamieszczone w tekście skany dwóch oryginałów dokumentów (legitymacji), pozyskanych od ich właściciela i umieszczonych w zasobach Wiki Commons z odpowiednią adnotację. Również J.M. Goliszewski wysłał pod adres permissions-pl@wikimedia.org swoją zgodę na wykorzystanie tych skanów. Skany dokumentów nie są chronione prawem autorskim, a mimo wszystko jest tu jakieś nie zrozumienie.

2. Nie potrafię "schować" adresów / linków pod nazwy konkretnych przypisów (vide Przypisy - lista na końcu artykułu). Przypis numer 3 idzie w tym kierunku, ale opisowo nawiązuje do publikacji, a chciałbym inne przepisy edytować według formatu wydarzenia, a nie publikacji.

Na koniec proszę o krytyczną ocenę obecnej wersji tekstu. Czy w tej formie nadaje się do publicznego wystawienia na Wiki i jak tego dokonać ?

Pozdrawiam

Fishman

Paul Fishman PL (dyskusja) 21:59, 15 wrz 2016 (CEST)

O, naprawdę fajne hasło się szykuje. Już bliżej niż dalej. :)

Mała uwaga techniczna: tak jak pisałem: jeśli chcesz, żeby odpowiedź do mnie dotarła - musisz albo napisać na mojej stronie dyskusji, albo gdziekolwiek indziej, ale wtedy musisz zamieścić w tekście (najlepiej w tym samym akapicie co Twój podpis - ~~~~) szablon ping w takiej formie: @Halibutt. Inaczej nie dowiem się, że do mnie piszesz. No a co do meritum:
  1. Rzuć proszę okiem na stronę wgranych przez Ciebie plików: Plik:0918-D001-0102 Wiki.jpg i Plik:0011-D001-0102 Wiki.jpg. Nie kwestionują dodania przez Ciebie tych plików, tylko fakt, że nie podałeś na jakiej licencji są one udostępnione. W Wikimediach bardzo skrupulatnie przestrzegamy praw autorskich, więc podanie sytuacji prawnej danego pliku jest ściśle wymagane (po prawdzie nie wiedziałem, że się da wgrać plik nie określiwszy licencji). Dodałem adnotację, że zdjęcia czekają na załatwienie sprawy przez OTRS (tak jak File:Q6093377B Wiki.jpg, czyli to wcześniej wgrane przez Ciebie zdjęcie). A na marginesie: dokumenty urzędowe nie stanowią przedmiotu prawa autorskiego, wydaje mi się że spokojnie mogłeś oznaczyć to zdjęcie jako należące do domeny publicznej, ale niech się koledzy z OTRS z tym głowią, mają więcej doświadczenia ode mnie w tych sprawach.
  2. Spróbuj zajrzeć na stronę Pomoc:Przypisy, tam masz wszystko wyjaśnione. W skrócie: rzuć też okiem co zmieniłem w Twoim brudnopisie w tej edycji. W pierwszym przypisie podałem tylko sam link (za pomocą ikonki linku; skrót klawiszowy Ctrl+K też działa). W takiej sytuacji system sam zamienia nazwę linku na kolejny numerek. Brzydko to wygląda, nie polecam. W drugim wypadku podałem link zewnętrzny zaznaczywszy uprzednio fragment tekstu, tak że cały tekst jest linkiem. Wszystko dokładnie tym samym poleceniem. Tej metody też nie polecam, ale jest ładniejszy efekt. Natomiast w trzecim przypadku ubrałem przypis w formę szablonu {{Cytuj}}. I teraz mam pewność, że przypis wyświetli mi się spójnie z innymi przypisami na wiki.
  3. W wolnej chwili może zechcesz rzucić okiem na Pomoc:Kiedy wstawić link. Nie mamy w zwyczaju w Wikipedii linkować do stron zewnętrznych z samej treści hasła. Linki zewnętrzne nadają się świetnie na przypis (jeśli potwierdzają jakieś stwierdzenie w tekście) albo do osobnej sekcji "linki zewnętrzne". Jeśli jakiś link wyświetla się na czerwono - to nic nie szkodzi, ktoś kiedyś wpadnie na wiki, zobaczy że nie ma hasła o karnawale Solidarności - i je napisze.
  4. Aha, no i uwaga na przypisy które nie mają nic wspólnego z treścią artykułu :) Taki na przykład link do tego utworu nie potwierdza, że to akurat ten czy ów wykonał okładkę albo fotosy do niego. Potwierdza co najwyżej, że dana płyta w ogóle istnieje. :) //Halibutt 01:44, 16 wrz 2016 (CEST)

@Halibutt

Dzień dobry,


Bardzo dziękuje za wsparcie.


Pisząc mój tekst przyjąłem założenie, że kieruję go do określonej grupy czytelników, bo nie da się adresować tego typu informacji do wszystkich. Przeglądałem hasła wielu osób m.in. polskich fotografów oraz ich strony. Stąd się wzięła pewna koncepcja mojej pisaniny.


W ostatnich tygodniach, w związku ze wcześniejsza radą, przeniosłem do linków zewnętrznych b. wiele przypisów odwołujących się do stron nie z Wikipedii, a teraz czytam, że warto by częściowo ten proces odwrócić. To co przeniosłem do linków zewnętrznych, to próba przedstawienia obszernego kontekstu złożonego z okoliczności i osób, na które natrafił bohater mojego artykułu i bez którego nie da się zrozumieć pewnych wątków. W to trzeba się wczytać i zakładam, że czytelnikami będą osoby przede wszystkim zainteresowane tą tematyką. Opieram się też o moje doświadczenie życiowe, które mi podpowiada takie rozwiązania, żeby była zrozumiała istota rzeczy. Oczywiście nie wykluczam pewnych korekt, ale stronę merytoryczną i strukturę rozdziału linków zewnętrznych chciałbym zachować.


Będę też bronił obecnego kształtu "przeogromnych" list wystaw, publikacji i dokonań fotograficznych, bo to kawał historii polskiej fotografii prasowej wysokiej próby. Jestem częstym czytelnikiem haseł Wikipedii i już spotkałem podobne obszerne listy.


Przemyślę sprawę odwołań do archiwów prywatnych, ale odwołanie do archiwów instytucji bym zachował. Trudno potwierdzać pewne oczywiste, ale i istotne fakty z życia np. to, że gdzieś pracował. Wszystkie hasła osobowe na Wikipedii zawierają informacje o wykształceniu i pracy, ale nie zauważyłem, żeby miały przypisy potwierdzające stan faktyczny (nikt nie skanuje dyplomów uniwersyteckich i świadectw pracy), a istnieją te hasła od dawna. Niezależnie od ochrony danych osobowych, do pewnych informacji o danej osobie można dotrzeć, jeśli się ktoś uprze. Myślę, że nie można wszystkiego podawać na tacy - zainteresowani i podejrzliwi zamiast przesiadywać nad laptopem z cienką kawusią ze Starbunia i wydziwiać, niech pójdą do bibliotek, księgarni i antykwariatów oraz do archiwów (AAN, APW, IPN itd.), gdzie znajdą potwierdzenie tego co napisałem. Mogą też pogrzebać w internecie. Praktycznie na wszystko jest potwierdzenie.


Wczoraj na Wiki poprawiłem jedno zdanie z krótkim artykule o tygodniku spotkania. W zdaniu było powtórzenie tej samej informacji, więc przeprowadziłem redukcję i opisałem zmianę. Odezwał się RoodyAlien z pytaniem, na czym polega zdublowanie informacji. Ręce opadają. O przypadku dżentelmena z Brazylii już pisałem. Czepialscy. Krótko mówiąc jestem za podniesieniem poprzeczki i braniem pod uwagę istotnych uwag. Dlatego uważam, że szczęśliwie się złożyło, że mogę z Panem współpracować, mimo pewnej różnicy zdań między nami.


Z niepokojem czekam, co Pan na to.


Teraz uzupełniam ręcznie daty dostępu przy linkach.


Pozdrawiam i jeszcze raz dziękuję.


Paul Fishman PL Paul Fishman PL (dyskusja) 18:03, 6 gru 2016 (CET)@Halibutt

Paul Fishman PL (dyskusja) 23:34, 7 gru 2016 (CET)

Dzień dobry / dobry wieczór

Zacznę od cytatu:

File:Wybory 1990 plakat wyborczy Lech Walesa Wiki.jpg[edytuj] Przesłałeś pracę pochodną Przykro nam, ale File:Wybory 1990 plakat wyborczy Lech Walesa Wiki.jpg został oznaczony jako naruszający prawa autorskie. Wikimedia Commons akceptuje tylko wolną treść, to znaczy grafiki i inne pliki, których może użyć każdy w dowolnym celu. Fotografie dzieł chronionych przez prawa autorskie również podlegają prawu autorskiemu, wiec to zdjęcie musi być niestety uznane za niewolne. Aby uzyskać więcej informacji, przeczytaj Commons:Derivative works iCommons:Freedom of panorama. Możesz zadawać pytania o zasady Commons na Commons:Help desk. Plik, który dodałeś, wkrótce zostanie usunięty. Jeśli uważasz, że ta grafika nie jest pracą pochodną, wyjaśnij dlaczego na stronie opisu grafiki. Беларуская (тарашкевіца)‎ | Čeština | Dansk | Deutsch | Ελληνικά | English | Español | Suomi | Français | Hrvatski | Magyar | Italiano | 日本語 | Македонски | Polski | Português | Português do Brasil |Русский | Slovenščina | Svenska | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/− Masur (dyskusja) 06:29, 11 December 2016 (UTC)


Efektem działania Masura było wywalenie obu plakatów: 1/ z wyborów 1989 do parlamentu - wcześniej wstawionego do artykułu 2/ z wyborów prezydenckich 1990 - ostatnio wstawionego mimo, że z powyższego tekstu wynika, że są pretensje o ten ostatni.

Zastanawiam się nad sensem mojej kilku miesięcznej pracy. Z wpisów w dyskusji u Masura wynika, że lubi takie szybkie i ostre działania, ale czy przemyślane i dające możliwości zrobienia korekty.

Pozdrawiam Paul Fishman PL Paul Fishman PL (dyskusja) 16:41, 12 gru 2016 (CET)@Halibutt

Ad:Spotkania (tygodnik)edytuj kod

Ad:Spotkania (tygodnik)

Hej! O co chodzi z tą zdublowaną informacją? Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 23:01, 5 gru 2016 (CET)


To chyba jest oczywiste, bo jest jak masło maślane: - było cytuję "oraz fotografowie Erazm Ciołek (fotograf) i Jarosław Maciej Goliszewski." - winno być "oraz fotografowie Erazm Ciołek i Jarosław Maciej Goliszewski."

Pozdrawiam

Paul Fishman PL Paul Fishman PL (dyskusja) 23:56, 5 gru 2016 (CET) @RoodyAlien

Faktycznie. :) Zwróć jednak uwagę, że Erazm Ciołek (fotograf) to tytuł artykułu dotyczącego fotografa Ciołka. Erazm Ciołek prowadzi do hasła wymieniającego osoby o tym samym imieniu i nazwisku. W Preferencjach (link na górze strony) w zakładce Gadżety (sekcja Wygląd) można włączyć ciekawe narzędzia takie jak „kolorowanie linków wewnętrznych do stron ujednoznaczniających”. Wtedy od razu widać czy mamy do czynienia z tego typu hasłem. Do stron ujednoznaczniających najlepiej linkować w szczególnych przypadkach. Co do „@RoodyAlien”, to nie zadziałało i nie otrzymałem żadnego komunikatu o odpowiedzi; próbuj tak: {{re|nazwa użytkownika}}, co widoczne będzie jako @nazwa użytkownika. Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 04:52, 7 gru 2016 (CET)

@RoodyAlien

Tak to prawda, że hasło ERAZM CIOŁEK ma kilku bohaterów, o czym zapomniałem przy próbie korekty, żeby poprawnie zmodyfikować treść. Teraz jest już dobrze. Pozdrawiam.

Paul Fishman PL (dyskusja) 23:30, 7 gru 2016 (CET)

Drobna poradaedytuj kod

Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Utwórz po prostu nowy temat (znak „+” albo „Dodaj temat” w górnym pasku menu), który zatytułuj tak samo, jak ten, na który odpowiadasz. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem masz nową wiadomość, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona.

Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 18:39, 12 gru 2016 (CET)

Dziękuję za dobrą radęedytuj kod

Dziękuję za dobrą radę.

Paul Fishman PL (dyskusja) 01:06, 13 gru 2016 (CET)

Takie dzialanie to trollowanieedytuj kod

@Masur zgłosił zastrzeżenia do 1 pliku typu skan (reprodukcja) plakatu, po czym od razu wywalił mi ten plik i 4 inne pliki wchodząc w kompetencje mojego przewodnika czyli @Halibutt. Masur się reklamuje ponad 10letnią obecnością na Wikipedii. Uważam, że z racji na trollowanie i brak szacunku dla pracy początkujących wikipedystów, jest to o ponad 1o lat za dużo. Paul Fishman PL (dyskusja) 01:23, 13 gru 2016 (CET) Paul Fishman PL (dyskusja) 01:35, 13 gru 2016 (CET)@halibutt

Zasadyedytuj kod

Cześć, jesteś początkującym, więc możesz nie wiedzieć, ale nie edytujemy swoich stron dyskusji (chociaż są wyjątki). Pisanie wiadomości do samego siebie jest bez sensu (a poza tym jest dziwne i niezrozumiałe), a zauważyłem, że często to robisz. Za ewidentne łamanie zasad admini blokują, potraktuj to jako ostrzeżenie i dobrą radę. Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 21:45, 15 gru 2016 (CET) Jakby co - mam swoją stronę dyskusji (każdy ją ma), jak chcesz odpowiedzieć, to tam chciałbym widzieć Twoją wiadomość. Czytelnik Janek (dyskusja) 21:47, 15 gru 2016 (CET)

Dzięki za zrozumienie, mam nadzieję, że będziesz o tym pamiętał (by odpowiadać na stronie dyskusji danego użytkownika-rozmówcy). Moja uwaga/prośba/ostrzeżenie dotyczyło tylko spraw dotyczących zasad porozumiewania się na Wikipedii pl. Jak chcesz kogoś ''pingnąć'', to robisz tak {{re|nick użytkownika}} lub tak {{ping|nick użytkownika}} i wtedy Twój rozmówca lub ktoś komu chcesz zwrócić uwagę/zainteresować tematem będzie wiedział gdzie i co (po prostu pingowanie zadziała), ale z tego co widziałem, to Halibutt już Ci to tłumaczył. Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 21:07, 16 gru 2016 (CET)

Odp:nie rozumiem niektórych proponowanych zmianedytuj kod

Odp:nie rozumiem niektórych proponowanych zmian

Witam, rozumiem, że mówimy o Jarosław Maciej Goliszewski i tej edycji? Otóż w haśle dokonałem półautmoatycznego „sprzątania kodu” przy pomocy gadżetu WP:SK. Jako myślnika używamy właśnie „–”, a nie „-”. (tutaj zalecenie. Bynajmniej nie przelinikowałem Andrzej Grabińskiego. Tylko poprawiłem zapis z Andrzej_Grabiński na Andrzej Grabiński, co jest ważne np. dla działających i poprawiających hasła botów. Andrzei111 (dyskusja) 21:52, 17 gru 2016 (CET)

  • Te "oznaczenia" widoczne są tylko w podglądzie historii zmian, a nie w artykule. Po prostu hasło „cofnęło się o linijkę w górę” – dlatego to tak wygląda – nie było nic w treści zmieniane, nic też nie trzeba (z punktu widzenia technicznego) w haśle poprawić. Życzę wielu udanych edycji. 22:22, 17 gru 2016 (CET)

JAROSŁAW MACIEJ GOLISZEWSKI wyjaśnienie mojej wątpliwościedytuj kod

Bardzo dziękuję za wyjaśnienie ostatniej mojej wątpliwości.

Życzę miłego wieczoru.

Paul Fishman PL (dyskusja) 22:43, 17 gru 2016 (CET)

Prawa autorskieedytuj kod

WP:Prawa autorskie

Przepraszam, nie wiem kiedy będę miał czas na poważniej się do tego zabrać, ale mała uwaga w kwestii praw autorskich. Rzuć proszę okiem na WP:Prawa autorskie oraz Commons:Nadawanie licencji. W pewnym uproszczeniu możemy zamieszczać w Wikipedii te utwory, których właścicielami autorskich praw majątkowych jesteśmy my sami, które znajdują się w domenie publicznej albo których właściciel wyraził zgodę na ich udostępnienie na zasadach wolnych licencji. Nie ma znaczenia jeśli na plakacie znajduje się zdjęcie przedstawiające mnie samego, nie mam do niego większych praw niż ktokolwiek inny. W tym wypadku właścicielem autorskich praw majątkowych jest najpewniej autor fotografii i/lub plakatu. Jeśli zgodzą się na wgranie jego reprodukcji na Commons - to super. Mamy gotowy formularz, wystarczy wysłać mejlem na podany adres (patrz: Pomoc:Pozwolenia na wykorzystanie#Jeżeli nie jesteś właścicielem majątkowych praw autorskich i następna sekcja). Natomiast nie możemy wgrywać ich zdjęć lub wybierać za autorów licencji, to oni z mocy prawa mają wyłączne prawo do dysponowania swoim dziełem. //Halibutt 13:05, 19 gru 2016 (CET)

Pytaniaedytuj kod

To po kolei, w punktach:

  1. Jasne, da się stworzyć galerię zdjęć w osobnej sekcji (patrz: Pomoc:Ilustrowanie#Edycja i wstawianie galerii zdjęć, choć niektórzy patrzą na to dość nieprzychylnie. Natomiast z perspektywy stylistycznej ja dużo bardziej wolę obrazki rozstrzelone po obu stronach treści (jak w haśle Rzymski dyplom wojskowy aniżeli zgrupowane w jednym miejscu. Nie wiem czy jest zasada regulująca to na wiki (na angielskiej wiki jest: Manual of Style).
  2. Kategorie uzupełniają się automagicznie. Strony kategorii to automatyczne listy wszystkich stron, na których umieszczono daną kategorię. Patrz: Wikipedia:Kategoryzacja
  3. Sprawę praw autorskich opisałem powyżej, sam Masur też się tym zajmuje, w razie czego - jestem do dyspozycji.
  4. Nie umiem wyśledzić gdzie mogłyby się znajdować te odpowiedzi, które "mignęły i znikły". Na stronie dyskusji Masura? Twojej? Na stronie dyskusji na commons?

Resztę spraw chyba ogarniamy na bieżąco..? Pozdrawiam serdecznie. //Halibutt 17:19, 21 gru 2016 (CET)

Odrobina spokoju pomożeedytuj kod

Paulu, to nie jest właściwa metoda. W Wikipedii nic nie ginie. Poza tym jedną z najważniejszych zasad jest przestrzeganie netykiety. Zakładamy dobrą wolę drugiej strony zanim wytoczymy ciężkie działa. @Ented nie wprowadził swoich zmian wbrew Tobie ani po to, by cokolwiek zepsuć. Nie zrozumiał, że w dobrej wierze nie dostosowałeś się do zaleceń Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych i to tam podałeś przypisy (w sposób dość niestandardowy, ale dość zrozumiały dla czytelnika). Nie wczytał się w historię hasła - ale to nie jest dowód złej woli. Myślę, że głęboki oddech na pewno się wszystkim przyda. //Halibutt 16:00, 11 sty 2017 (CET)

P.S. Jeśli Ty będziesz w stanie przez chwilę założyć, że Ented nie wprowadził swoich zmian w złej wierze, to może i Ented będzie w stanie założyć, że Ty nie podałeś w taki sposób źródeł w haśle po to, by psuć Wikipedię. A bez takiego ukłonu w obie strony ciężko jest znaleźć rozwiązanie jakiegokolwiek problemu - gdziekolwiek. //Halibutt 16:01, 11 sty 2017 (CET)

Odp:Protestuję - zniszczyłeś moją wielomiesięczną pracę !!!edytuj kod

Odp:Protestuję - zniszczyłeś moją wielomiesięczną pracę !!!

Witaj. W ramach moich edycji przejrzałem wszystkie (!) linki zewnętrzne w haśle i przeanalizowałem je w kontekście hasła Jarosław Maciej Goliszewski. Te linki zewnętrzne, które były uźródłowieniem hasła przeniosłem jako przypisy do jego treści (choćby nagłówek "Rodzina"). Ponadto usunąłem te linki, które wyraźnie naruszały zasady ich wstawiania Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych, i które nie zawierały nawet jednego słowa o bohaterze biogramu (!) Linki zewnętrzne mają za zadanie przedstawiać dodatkowe informacje istotnie rozszerzających i uzupełniających informacje zawarte w artykule, a treścią hasła jest biogram o p.Goliszewskim, a nie np. o "Solidarności" (por. liczbę LZ w Niezależny Samorządny Związek Zawodowy „Solidarność” oraz hasłach z tej kategorii, a także kategorii gromadzących hasła dotyczące najnowszej historii Polski w szczególności związanych z obaleniem reżimu komunistycznego). Podobnych przykładów można podać więcej. Wstawianie LZ prowadzących np. do stron głównych (por. tę stronę) w żaden sposób nie uzupełniają informacji zawartych w artykule; linki prowadzące do biogramów "filmowych" na filmpolski.pl (w których nie ma słowa o bohaterze biogramu również nie - należy je umieścić w hasłach o tych osobach). Zatem kilka pytań: co wynika z tej strony (!), a co np. z tej strony albo tej. Przykładów można by mnożyć (wybrałem kilka na chybił-trafił). Przecież hasło nie jest monografią na temat obalania komuny w Polsce, w którym takowe linki (jako przypisy) byłyby wręcz niezbędne. Dziwię się Halibuttowi, doświadczonemu redaktorowi, że przywrócił hasło do stanu sprzed mojej poprawy z komentarzem w mojej dyskusji o psuciu Wikipedii (!) - myślę, że nie zajrzał w linki, bo sam powinien był je usunąć. Kolejna sprawa, to niezrozumienie przez Ciubie czym mają być linki zewnętrzne, świadczy o tym chociażby fakt, że w tej sekcji kolejne działy zostały opisane jako Przypisy do rozdziału (sic!). W Wikipedii wyraźnie rozdzielamy, to czym jest bibliografia (oraz przypisy bibliograficzne) czyli uźródłowienie od linków zewnętrznych. Hasło w Wikipedii nie może pełnić wieszaka na linki zewnętrzne i była o tym mowa nie raz w dyskusjach na temat LZ (zob. koniecznie co na temat linków jest tu napisane. Kolejna sprawa, to korekta wieloletniej nieprawdy w odniesieniu do bohatera artykułu opartej o błąd prof. Garlickiego - nie bardzo rozumiem jaka rola Wikipedii opisująca fakt, że ktoś nie rozróżnia Marka od Jarosława Macieja. Wikipedia nie jest od opisywania takich "michałków" (kolokwialnie mówiąc, to w połowie biogramów można by napisać, że ktoś kogoś z kimś pomylił) - no gdyby zbieżność była również w imionach obu Panów, to jeszcze mógłbym zrozumieć wagę informacji; w tym kontekście pisanie do mnie, że to mi wygląda na jakieś neofickie zacięcie ideologiczne jest co najmniej nieroztropne. Nie wiem kto kogo wspiera (taki też był wątek w mojej dyskusji) i kto przegląda czyje edycje - mają prawo to robić wszyscy jak i prawo mają wszyscy edytować. Merytorycznych informacji z hasła praktycznie nie usuwałem (poza drobiazgami), zatem napisanie do mnie zachęcam więc Pana/Panią do wywalenia reszty tekstu z artykułu i zostawienia tylko kilku pierwszych zdań traktuję jako wylewanie niepotrzebnego żalu. Na koniec bardzo proszę zapoznać się ze stroną Wikipedia:Wikietykieta. W takim kształcie, w jakim hasło jest po przywróceniu wersji sprzed moich edycji, artykuł pozostać nie może. Wikipedia jest encyklopedią i taką też ma pełnić funkcję. Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 18:52, 11 sty 2017 (CET)

Paulu, jednak niesłusznie. Bez zimnej głowy nie da się rozwiązać żadnego konfliktu. Ani w świecie realnym, ani w Wikipedii. Myślę że i Ented się pospieszył z niektórymi zmianami, i Ty zareagowałeś zbyt ostro. Co do konkretnych pytań na mojej stronie dyskusji:
  1. Nieprawda, nigdzie nie sugerowałem, że to, co powinno się znaleźć w przypisie, należy przenosić do linków zewnętrznych. Rozmawialiśmy o tym wielekroć, zob. też moje komentarze z września tu na tej stronie .
  2. Znów, rzucasz oskarżeniami bezpodstawnie. Jak wielekroć Ci mówiłem, w Wikipedii staramy się, by biogram był biogramem, a nie Historią Polski. Po to mamy odnośniki, by zaciekawiony czytelnik mógł sobie doczytać więcej na interesujący go temat we właściwym artykule. Nie podajemy też jako przypisów materiałów, które "mówią czytelnikowi więcej na jakiś temat". Przypisy służą w Wikipedii jednemu, konkretnemu celowi. Rozmawialiśmy o tym wielekroć, pisałem też o tym tutaj.
  3. Nie mam pojęcia, niech się @Ented tłumaczy.
  4. Jak wyżej.
  5. Znów, o tym też już było przy okazji naszej rozmowy o linkach zewnętrznych w tekście: jeśli nie ma hasła o danej postaci w Wikipedii, to zostawiamy link, kiedyś powstanie. Ale nie podajemy w przypisie wyjaśnienia kim była dana postać, bo to bez związku z biogramem tej postaci. Taką zasadę przyjęliśmy dawno temu i stosuje się do niej przeszło 1,2 miliona artykułów. Nie ma sensu robić wyjątku dla tego jednego.
  6. Nie rozumiem o co chodzi, ale napisałeś to jako pytanie do mnie, a chyba powinno być to pytanie do Enteda?
  7. Znów, to pytania do Enteda, mam nadzieję, że rzuci okiem na moją stronę dyskusji i na nie odpowie.
  8. To znów wycieczka osobista. Niepotrzebna.

Co do atrakcyjności wizualnej - jeśli pamiętasz nasze rozmowy telefoniczne, wspominałem że prawdopodobnie jesteś w tym dość osamotniony. Zarówno większość wikipedystów, jak i większość naszych czytelników przyzwyczaiła się już do konkretnego sposobu konstruowania haseł, konkretnego sposobu ich uźródławiania itd. Hasła niestandardowe się zdarzają, ale... @Ented //Halibutt 02:11, 12 sty 2017 (CET)

Jarosław Maciej Goliszewskiedytuj kod

Witam. Na początku: uważam, że dzięki Twojej pracy powstało bardzo wartościowe i ważne hasło. Gratuluję. Teraz co do Twoich pytań (zachowują Twoją numerację):

  • ad. 5 - w żadnej z 2 moich edycji nie usuwałem informacji o tym, że wykonał m.in. portret Tovy Ben Zvi. Jeśli ktoś usunął, to nie ja. Przy czym w aktualnej wersji ta informacja jest, tyle że ma szablon prośby o wstawienie źródła na tę info, przy czym szablon wstawił user:Halibutt, nie ja. Uważam, że ta informacja jest encyklopedyczna i ważna dla biogramu.
  • ad. pyt. 1-4. Usunąłem z 2 powodów. 1. Kwestia braku źródeł - w Wikipedii przyjęto ścisłą zasadę, że źródłami mogą być źródła już publikowane gdzieś wcześniej, najlepiej w wiarygodnych publikatorach (recenzowane pisma i książki naukowe, prestiżowe lub autorów-profesjonalistów z danej dzienny publikacje popularnonaukowe, duże i uznane gazety do pewnych informacji (nie tabloidy), ustawy itp.). Nie mogą być natomiast źródłem dokumenty niepublikowane publicznie w w/w źródłach, a wiec i archiwalne (o ile ich wcześniej ktoś nie wydał), a tym bardziej legitymacje, zaświadczenia i inne dokumenty. Taka zasada ma swoje głębokie uzasadnienie w całej koncepcji Wikipedii, która tylko relacjonuje dotychczas opublikowane odkrycia, ustalenia, a nie dokonuje własnych badań, kwerend materiałów archiwalnych, ich interpretacji. 2. Niezależnie od tego wiele usuniętych przeze mnie informacji z pkt. 1-4 wygląda na mało encyklopedyczne dla biogramu danej postaci: "Ma status pokrzywdzonego w rozumieniu art.6 Ustawy" - to że dostał zaświadczenie nie ma znaczenia encyklopedycznego, a sam fakt bycia pokrzywdzonym wynika z opisanych w haśle faktów: internowania, wywalenia z pracy, itp. Te fakty zostały. "Był zaproszony na posiedzenie Komisji Praw Człowieka" - znowu, to że ktoś raz został zaproszony, a tym bardziej kto przewodniczył komisji nie ma znaczenia ency dla biogramu. Ency jest pobicie i jego nagłośnienie, wizyta przed komisją byłaby ency tylko wtedy, gdyby coś z tego ważnego dla encyklopedyczności wynikało, np. dostał wielkie odszkodowanie, usunięto ze stanowiska ważnego policjanta (generała?). I ten wynik musiałby być w haśle wraz ze źródłem. Tak samo w pyt. 3: dowolna encyklopedia musi mieć język encyklopedyczny i encyklopedyczny dobór informacji, a wykaz ludzi, których ktoś gdzieś poznał ency nie jest (encyklopedia to nie kronika towarzyska). Gdyby z tego poznania coś wynikło encyklopedycznego dla bohatera biogramu, to owszem: np. awans a ministra, czy dyrektora znanej instytucji, wieloletnie udokumentowana osiągnięciami współpraca artystyczna. Tym bardziej nie jest encyklopedyczne pisanie o tym, że ludzie ci byli niezwykli - unikamy w encyklopedii określeń wartościujących. "Był też członkiem b. Związku Zawodowego Pracowników Państwowych i Społecznych (1969-1980), Stronnictwa Demokratycznego (1970-81), Zrzeszenia Studentów Polskich (1971-72) i Ligi Obrony Kraju (1973-81)" - to by może i mogło zostać, gdyby były publikowane źródła na to, ale - brak tu info o wysokich stanowiskach czy jakiś nagrodach lub wielkim zaangażowaniu w dane organizacje, a samo członkostwo w trywialnym związku zawodowym, ZSP czy LOK trudno uznać za encyklopedyczne dla biogramu. Może tylko SD się tu kwalifikuje, o ile są źródła publikowane, a nie legitymacje. Na koniec: " usunięcie informacji np. przynależności partyjnej do SD może być widziane jako chęć ukrycia tego faktu, czy wręcz cenzury (SD była to przybudówka PZPR)" - teoretycznie to absolutnie wszystko na świecie, w tym wymóg weryfikowalności, wymóg nieprzeklinania w encyklopedii, wymóg zachowywania ortografii, zakaz badań własnych w wiki, wymóg pisania haseł w j. polskim a nie w suahili, wymóg istotności danych w hasłach, ograniczenie miejsca w encyklopediach papierowych, może być widziane jako cenzura, spisek itd. Jest to jednak problem psychiki niektórych ludzi (absolutnie nie piję tu do Ciebie, jest to uwaga ogólna), a nie problem nas edytorów encyklopedii. 5 filarów Wikipedii (w tym zakaz badań własnych, czyli źródłowych i nakaz umieszczania publikowanych źródeł), jak i same wymogi stawiane wszelkim hasłom encyklopedii (język, zwięzłość, selekcja istotności faktów, objętość) niewątpliwie jest formą narzuconej kontroli (cenzury), tyle że na stronie tych filarów jasno wyjaśniono z czego to wynika. Filary przyszły do nas z angielskiej macierzystej wiki, więc to nawet nie nasz lokalny wymysł. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 17:11, 12 sty 2017 (CET)

Epokaedytuj kod

Z twojego opisu: EPOKA jest skrótem 5 słów. Moje pytanie: jakie to słowa? --WTM (dyskusja) 20:34, 12 sty 2017 (CET)

Napisałeś mi w odpowiedzi: EPOKA jest skrótem 5 słów. Ale to już czytałem, ja się pytałem są te słowa?! Skrótowce po polsku zapisujemy wielkimi literami, inne nazwy nie. Polska Agencja Prasowa (w skrócie PAP), Krajowa Agencja Prasowa i Fotograficzna (w skrócie KAPiF), Agenzia Nazionale Stampa Associata (w skrócie ANSA), European Pressphoto Agency (w skrócie EPA), Deutsche Presse-Agentur (w języku polskim skrót zapiszemy DPA), Associated Press (w skrócie AP). A jakie 5 słów w skrócie daje EPOKA? --WTM (dyskusja) 23:27, 12 sty 2017 (CET)

Jarosław Maciej Goliszewskiedytuj kod

1) Prezydent, Marszałek, Prezes Rady Ministrów, Minister i szereg innych nazw pisanych wielką literą to nazwy własne szczególnych instytucji będących tzw. jednoosobowymi organami prawnymi. Są to pojęcia z dziedziny prawodawstwa i nie mają nic wspólnego z żywymi ludźmi. Natomiast jeśli chodzi o osoby fizyczne, czyli wymieniane z nazwiska, to te terminy są nazwami stanowisk (np. prezydent, dyrektor, sekretarka, woźny) i pisze się je wtedy małą literą. Wielkiej litery można wtedy użyć tylko w celach grzecznościowych, czego oczywiście nie robimy z powodów neutralności.

2) Na naszej Wikipedii przyjęliśmy pisownię 's.' zamiast 'str.' Widać to choćby we wszystkich szablonach. W przypadku większej liczby stron też piszemy 's.', a nie 'ss.'.

pzdr. Beno @ 23:18, 12 sty 2017 (CET)

Pisownia p/Prezydenta i podobnych była wielokrotnie omawiana w dyskusjach. Konkluzja jest taka, że na naszej wersji Wikipedii stosujemy zawsze kanoniczne formy pisowni, posługując się normą wzorcową, a nie użytkową. Innym przykładem jest np. pisownia 'powstanie warszawskie' - wszędzie jest wielką literą, a u nas małą. Przykładów takich można przytoczyć jeszcze wiele. To, że ktoś gdzieś pisze, stosując taką, a nie inną ortografię, nie jest dla nas podstawą. Podstawą są zasady pisowni, nawet jeśli mają małą frekwencję w piśmiennictwie. Podany przez Ciebie link do stron sejmowych mówi o organie, nie o osobie. Szczerze mówiąc, jestem lekko zmęczony prowadzeniem dyskusji na ten temat, ponieważ w ostatnich 15 latach istnienia Wikipedii temat ten był wielokrotnie wałkowany. Jeśli masz jakieś wątpliwości, to proszę o konkretny i, jeśli można prosić, przemyślany wybór linku, który byłby podstawą do naszej dalszej dyskusji. Beno @ 23:54, 12 sty 2017 (CET)

Bardzo proszę nie zmieniać zasady pisowni ustalonej od dawna na naszej Wikipedii. Jeżeli prezydent jest wymieniany jako osoba, z nazwiska, to nazwa 'prezydent' oznacza nazwę stanowiska służbowego, a nie organu prawnego. W podanym przez Ciebie linku nie ma sugerowanej przez Ciebie pisowni. Proszę cofnąć swoje edycje. Beno @ 02:12, 13 sty 2017 (CET)

Czepiasz się. Nasza Wikipedia, czyli polskojęzyczna wersja Wikipedii. Teraz lepiej? A zasady są proste. Ujmę rzecz nieco żartobliwie. Facet Kowalski, pracuje jako prezydent (stanowisko) w instytucji o nazwie Prezydent. Skoro piszemy sekretarka, cieciu, asystent, kapral, paź czy młodszy suwnicowy, to tak samo piszemy o stanowiskach wyższej rangi typu premier, prezydent, a także dyrektor, generał, marszałek, rektor, król czy nawet wielki książę. Niestety sporo osób ulega magii wysokiego stanowiska i kapitalizuje te drugie. Dobry jest też taki przykład: coś zrobił nie prezydent, tylko wiceprezydent albo zastępca prezydenta. Wtedy gdyby Prezydent byłby wielką literą, to zastępca albo pełniący obowiązki itd... no tu już byłoby to mocno rażące. Osoba może mieć zastępcę, ale organ raczej na pewno nie. Jednoosobowymi organami (nie ludźmi) są m.in. Prezydent, Prezes Rady Ministrów (ale już nie premier), Ministrowie, obaj Marszałkowie, niektórzy najwyżsi Sędziowie, Rzecznik Praw Obywatelskich, Główny Geodeta i niestety wiele innych organów. Ale podpisy składają, medale wręczają, kandydują na stanowiska itp. te same nazwy, ale pisane małą literą. Zasada jest prosta - masz nazwisko, piszesz resztę małą literą. Beno @ 03:01, 13 sty 2017 (CET)

Czytaj z uwagą - przecież napisałem, że to jest żartobliwie. Beno @ 04:04, 13 sty 2017 (CET)

Odp. na wpis/uwagi u Halibuttaedytuj kod

Witaj. Odpowiem na Twoje uwagi zgodnie z numeracją pkt. w dyskusji @Halibutta:

  1. Sposobem na uźródłowienie treści hasła są przypisy bibliograficzne (zalecane) względnie sekcja "Bibliografia", a nie sekcja "Linki zewnętrzne",
  2. Tu bardzo dobrze odpowiedział Halibutt: w Wikipedii staramy się, by biogram był biogramem, a nie Historią Polski. Po to mamy odnośniki, by zaciekawiony czytelnik mógł sobie doczytać więcej na interesujący go temat we właściwym artykule. W podobnym tonie jest mój pierwszy wpis w Twojej dyskusji: hasło biograficzne nie może być jednocześnie monografią konkretnego bardzo szerokiego zagadnienia (w tym wypadku obalania komuny w Polsce). Przy okazji: "odnośniki" to linki wewnętrzne w haśle np. Historia Polski (1944–1989), Okrągły Stół, czy III Rzeczpospolita. Hasła te traktują również o temacie walki z komuną i kierują do kolejnych bardziej szczegółowych haseł. Dalej, napisałeś: ja potraktowałem mój tekst o JMG jako coś więcej niż biogram - jako pewien rodzaj "historycznego wykładu" na przykładzie jednego życiorysu - owszem, bardzo dobrze jest opisać encyklopedyczne wydarzenia w życiu bohatera biogramu, ale hasło nie może być "historycznym wykładem". Wikipedia jest encyklopedią, a nie miejscem na eseje. Dalej, napisałeś: rozumiem, że niektórych mogą uwierać linki do NSZZ „Solidarność” i te np. związane z obaleniem komuny w Polsce oraz eksponowanie tych wątków - proszę nie przypinać łatki osobom, których poglądów nie znasz - to pomówienie. Wikipedia w zależności od poglądów jest atakowana za lewicowość, prawicowość, konserwatyzm, liberalizm i wszystkie inne "izmy", dlatego aktywni redaktorzy mają za zadanie dbać, aby hasła były neutralne, wyważone i przede wszystkim opierały się na źródłach (!). Za co uważa Ryszard Petru krwawe wydarzenia w KWK „Wujek” nie ma znaczenia, bo hasło jest o p.Goliszewskim. Daty są ważne, ale jeżeli linkujemy do Okrągłego Stołu, to w nawiasie wystarczy tylko rok np. (1989) - kto będzie tematem zainteresowany, ten zajrzy w link - pisał o tym bardzo dobrze Halibutt w odpowiedzi powyżej.
  3. Jeżeli daty były częścią nazw własnych fotoreportaży, to należy zastosować albo „cudzysłów” lub kursywę. Brak takiego oznaczenia może być mylący i w konsekwencji doprowadzić do usunięcia dat szczegółowych. Jeżeli popełniłem błąd, to nie z mojej winy.
  4. Jeżeli nazwa własna "EPOKA" jest skrótowcem (jak PAP), to należy rozwinąć w nawiasie pełną nazwę - inaczej zapis powinien być zgodny z polską ortografią. Prośbę o rozszyfrowanie skrótu napisał powyżej WTM.
  5. Na to pytanie/wątpliwość bardzo dobrze odpowiedział w Twojej dyskusji Halibutt - ja dopowiem, że wstawianie np. linków do stron filmpolski.pl w których nie ma biogramów a jedynie wymienione np. filmy w żaden sposób nie pomagają się wyczytać wspólnotę losów i przyjrzeć się życiowym wyborom. Wikipedia jest encyklopedią a nie miejscem na eseje dotyczących "życiowych wyborów",
  6. Na ten temat odpowiedziałem już wcześniej - nie jest zadaniem Wikipedii prostowanie błędów, że prof. Garlicki błędnie przypisał w „Konfrontacjach” Jarosławowi Maciejowi rolę Marka Goliszewskiego. Istotne jest to, żeby w Wikipedii było poprawnie, czyli "dzieło broni się samo" - jeżeli czytelnik przeczyta bezbłędny życiorys na Wiki, to zbędna jest informacja w treści hasła kto, gdzie, kogo z kim pomylił. Jest możliwością dodanie tego faktu jako "Uwagę" w treści hasła, ale należy podać w jakiej publikacji/publikacjach były błędy merytoryczne i do jakich konkretnych faktów z biogramu JMG się odnoszą - nie mogą to być "jakieś" bliżej nieokreślone "publikacje" o "jakiś" bliżej nieokreślonych wydarzeniach. Drugi sposób - można na stronie dyskusji hasła wpisać odpowiednią notkę o sprawie, że publikacje prof. Garlickiego nt. JMG i MG, zawierają błędy i są nierzetelnym źródłem. Ale przestrzegam, że jakikolwiek wpis o nierzetelności innego źródła (tu prof. Garlickiego) musi mieć bardzo solidne podstawy i nie mniej rzetelne źródła na potwierdzenie błędów - tego w taki sposób jak Ty zrobiłeś robić nie można, bo każda taka wzmianka podważa wiarygodność autorów - a to bardzo mocne oskarżenie,
  7. Sprawa korekt. Jest pewinien uzus w Wikipedii na sposób zapisywania kalendariów. Jeżeli nie są to tabele, zbiór nie jest enumeratywny (w sensie podany w kolejności np. występowania), to najczęściej stosuje się * rok: lub * rok – Nie znam hasła w Wikipedii z zastosowaniem po roku kółka i tym bardziej wyboldowanego (!). Dbamy o unifikację - na to też w swym wyjaśnieniu bardzo ładnie zwrócił uwagę Halibutt. Co do pielgrzymek JPII - usunąłem szczegółowe daty, gdyż są linki wewnętrzne - pisałem o tym powyżej. Zniosłem wypunktowanie (były dwa) i zredagowałem na tekst ciągły. Dalej o niezrealizowanym projekcie albumowym z udziałem wybitnego grafika Andrzeja Gawłowskiego - trudno ocenić encyklopedyczność informacji skoro album nie został wydany, a w żadnym wypadku nie możemy tworzyć futurologii, że gdyby został wydany to byłby... etc. Dalej: usunięcie informacji o zasługach historyka Adama Cherka z ECS w demitologizacji sesji zdjęciowych do wyborów 1980 - hasła w Wikipedia nie mogą pełnić roli wieszaka - nie odbiegamy od tematu hasła a jest nim JMG. Dalej: pozbycie się wzmianki o roli mec. Wiesława Johanna w skutecznym egzekwowaniu odszkodowania od milicji - na ten temat ogólnie powyżej odpowiedział Piotr967 - nie będę powtarzał,
  8. Na taką zaczepkę odpowiedział Halibutt, a ja dorzuciłem link do Wikietykiety.

Na koniec: Uważam, że moja wersja artykułu przed zmianami @Ented była również atrakcyjniejsza wizualnie i estetycznie - niestety nie podzielam zdania, używanie wielokrotne "small", używanie przypisów w linkach zewnętrznych, kółkowanie z wyboldowaniem...

Jak napisałem Halibuttowi w dyskusji podane przez Niego (a błędnie przeze mnie usunięte) linki przejrzę i wstawię jako przypisy. Pzdr. Ented (dyskusja) 23:38, 12 sty 2017 (CET)

Odp:JAROSŁAW MACIEJ GOLISZEWSKI i ponownie o jego agencji EPOKAedytuj kod

Odp:JAROSŁAW MACIEJ GOLISZEWSKI i ponownie o jego agencji EPOKA

Patrz pkt 4 powyżej w mojej odpowiedzi oraz prośba wikipedysty WTM o rozwinięcie skrótu. Ented (dyskusja) 23:42, 12 sty 2017 (CET)

A z mojej strony, nie pisz w zgłoszeniu Na POPE tytułu dużymi literami bo wtedy jak widzisz jest wszystko czerwonymi literami i wychodzi jakby nie było takiego artykułu. Prościej jest w ten sposób: Jarosław Maciej Goliszewski zamiast JAROSŁAW MACIEJ GOLISZEWSKI widzisz różnicę? Pozdrawiam serdecznie z Berlina i życzę udanych artykułów na naszej Wikipedii. --J.Dygas (dyskusja) 01:19, 14 sty 2017 (CET)

Jeszcze jedna informacja, lepiej dla nas jest jeśli piszesz raz tytuł, nie dubluj , wystarczy tylko raz i napisać np. pkt 2) dodatek. Pomoże nam to w pracy, my te zmiany wtedy i tak widzimy. Ja mam POPE na "Obserwowanych" widzę to. --J.Dygas (dyskusja) 01:55, 14 sty 2017 (CET)

To jeszcze nie koniec naszej walki o ten artykuł. Są jeszcze problemy. --J.Dygas (dyskusja) 02:33, 14 sty 2017 (CET)

Legitymacja itp.edytuj kod

Odezwę się z dłuższym wyjaśnieniem wieczorem :) Teraz rzeczywistość rzeczywista, nie wikipedyjna, górą --Felis domestica (dyskusja) 11:43, 14 sty 2017 (CET)

pouczenieedytuj kod

Wstawianie podpisu

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

  • Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
  • Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).
Tak będzie wyglądał pasek „Masz nowe wiadomości”, który pojawi się z prawej strony Twojej nazwy użytkownika
  • Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. uważaj na to. Ok, ja też się pomyliłem ale zauważyłeś. Pozdro. --J.Dygas (dyskusja) 16:51, 14 sty 2017 (CET)

Po prostu, zapomniałeś się podpisać 2 razy na mojej stronie dyskusji, pozatym nie pisz na swojej str dyskusji (też Ci się zdarzało)

2) z głosowaniami narazie daj spokój (i tak jeszcze nie możesz) ale później dlaczego nie. Są np wybory do KA sam sobie zobacz co to jest, są jeszcze oczywiście głosowania na Administratora ale poczekaj z tym. Jak przeczytasz to będziesz wiedział dlaczego. Na razie powoli, masz i teraz dużo rzeczy do wiedzenia. Spokojnie. Wszystko przyjdzie automatycznie. Jedno za drugim. Ja Ci tylko dodam że dużo osób jest mi bardzo wdzięczni z mojej pomocy i poprowadzenia na pierwszych krokach na Wikipedii. Staraj się a dojdziesz daleko. --J.Dygas (dyskusja) 19:31, 14 sty 2017 (CET)

Odp.edytuj kod

Cześć, nie ma sprawy, mam nadzieję, że mi się za to nie dostanie, ale wydawało mi się wszystko okay. Dzięki za życzenia, ale na łowienie mam niestety w ciągu roku bardzo mało czasu (poniżej 90 dni/rok), jeszcze 51 lat i emerytura..., może dożyję:) Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 21:27, 14 sty 2017 (CET)

Ad:Jarosław Maciej Goliszewskiedytuj kod

Ad:Jarosław Maciej Goliszewski

Witaj. Proszę nie dodawaj źródeł, które powstały na podstawie Wikipedii. Podana przez Ciebie w przypisie strona zawiera notkę: "Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Jerzy_Kalina&oldid=48138084”", a więc hasło zostało skopiowane z Wikipedii, co powoduje, że ponownie Wikipedia uźródławia samą siebie. Pzdr. Ented (dyskusja) 00:28, 25 sty 2017 (CET)

Odpowiedź na pytanie otrzymałeś powyżej. Wikipedia nie jest źródłem sama dla siebie. Więcej na temat źródeł możesz przeczytać pod WP:Źródła. Miesiąc (dyskusja) 11:25, 25 sty 2017 (CET)

Odp.edytuj kod

JAROSŁAW MACIEJ GOLISZEWSKI - dodałem plik ilustracyjny do tekstu

Witaj, z tego co widzę to T Załatwione przez Darekm135. Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 20:56, 25 sty 2017 (CET)

Odp.ERAZM CIOŁEK (fotograf)edytuj kod

Witaj, przejrzałem. Poprawiłem też dodane przez Ciebie przypisy i linki w nich zawarte. Zobacz zmiany i postaraj się w ten sposób tworzyć treść przypisów. Prosiłbym też, byś na drugi raz podlinkował mi stronę, którą chcesz abym przejrzał, na pewno umiesz, a ja wtedy zrobię to szybciej i sprawniej (o ile edycja będzie dobra). Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 16:45, 9 lut 2017 (CET)

Odp.MARIA DMOCHOWSKAedytuj kod

Cześć, witaj. Dzięki za link (choć to było w Twoim interesie:)). Nie mam jednak co przeglądać, ponieważ nie wykonałeś edycji - spójrz. Widzisz? Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 18:18, 10 lut 2017 (CET)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Paul Fishman PL" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy