Dyskusja wikipedysty:Wiktoryn


Dyskusja wikipedysty:Wiktoryn w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania


Spis treści

Ciekawostkaedytuj kod

Ciekawe co by było, gdyby ktoś się pomylił i nieopacznie wpisał coś niepoprawnie w biogram śp. biskupa Pieronka (Życiorys na pogrzebie od minuty 0:55 do 7:33). PS Nie pierwszy raz widzę, że ks. abp Jędraszewski korzysta z pewnej popularnej encyklopedii internetowej ;) Kub347 (dyskusja) 00:53, 4 sty 2019 (CET)

Janusz Mastalskiedytuj kod

Miło że podałeś mi kanony prawa kanoniczego. Kanon 379 mówi o sakrze (nic nie wnosi) ale za to kanon 404 "Biskup pomocniczy obejmuje swój urząd przez okazanie nominacyjnego pisma apostolskiego biskupowi diecezjalnemu, w obecności kanclerza kurii, który winien sporządzić protokół." jasno wskazuję iż biskup pomocniczy obejmuje swój urząd w dniu nominacji a nie sakry. Pozdrawiam Havarese (dyskusja) 21:33, 5 sty 2019 (CET)

Inkardynacjaedytuj kod

Też patrzyłem do KPK. Ja to wziąłem na logikę – duchowny musi być gdzieś przypisany, a biskup różni się od "standardowego" księdza głównie tym, że ma pełnię święceń. Nie wiem, być może jest tak, że są oni swoistymi "samotnymi wyspami". Ciekawy do zbadania tego jest np. przypadek bpa Pieronka czy kard. Jaworskiego – obaj służyli w innych diecezjach, a emeryturę spędzają w archidiecezji krakowskiej, jaka jest ich inkardynacja (określani mianem biskupów rezydentów)? Ciekawy jest również przypadek ks. Charamsy, który przecież kilkanaście lat pracował w Rzymie/Watykanie, ale był wciąż inkardynowany do diecezji pelplińskiej, a nie rzymskiej (co wiemy dzięki suspensie, którą wymierzył biskup pelpliński). Warto również zapytać, gdzie inkardynowany jest papież; obecny ma wpisany swój zakon. Na razie krótka odpowiedź, bo spróbuję jeszcze czegoś poszukać i jak się uda, to spytam znajomego księdza. Kub347 (dyskusja) 19:01, 7 sty 2019 (CET)

Odp:Ad:Juliusz Paetzedytuj kod

Odp:Ad:Juliusz Paetz

witam. Wiktorynie, zasadniczą celem edycji jest czytelność zawartych w haśle informacji i możliwość znalezienia ważnych dla biogramu szczegółów poprzez podział na sekcje, z uwzględnieniem tematyki (z czym teraz też zdajesz się zgadzać). jeśli w haśle są błędy merytoryczne jak najbardziej popraw, zapewne zrobisz to lepiej niż ja. pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 21:31, 13 sty 2019 (CET)

Szanowny Wikipedysto. Nie wiem czy zwróciłeś uwagę, ale strona dyskusji rzeczonego hasła jest pełna zarzutów różnych osób co do Twojej nieobiektywności w tym haśle, właśnie dotyczących chęci ukrywania kontrowersji wobec bohatera biogramu. Biorąc pod uwagę, że w dyskusji od 2 września (ponad 4 miesiące) znajduje się mój wpis dotyczący konieczności podziału artykułu na który nie raczyłeś odpowiedzieć a ponownie ukryłeś niewygodne fakty to jako były członek KA powinieneś wiedzieć że Twoja edycja może zostać anulowana bo wyrządziła w haśle więcej szkody niż pożytku. Mam więc nadzieję, że więcej nie będziesz próbował ukrywać niewygodnych informacji. - John Belushi -- komentarz 00:07, 14 sty 2019 (CET) przepraszam, że odpisuję dopiero teraz. sprawy rodzinne spowodowały, że nie bardzo mogłem odpisać, nie miałem nawet ochoty wchodzić na net. co do sedna naszej dyskusji, niestety jednak moja edycja w haśle dotyczy bezpośrednio Twojego cenzurowania hasła a także strony jego dyskusji. nie ma zgody na ukrywanie tak kontrowersyjnych faktów w ścianie tekstu co zrobiłeś. natomiast nie ma nic wspólnego z podpisem zdjęcia o czym przecież wiesz i mogłeś podpis zdjęcia przywrócić. sednem tej sprawy jest wyłącznie próba ukrycia niekorzystnych faktów i o tym do Ciebie napisałem wyżej. pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 19:06, 27 sty 2019 (CET)
  • doświadczeni użytkownicy zapoznali się jedynie z jedną stroną argumentów co nie wynikało z niczyjej złej woli, ale okoliczności. natomiast Ty jako wielokrotny członek KA i wieloletni Wikipedysta powinieneś zwrócić uwagę na zarzuty wobec Twoich działań wyrażone na stronie dyskusji hasła dotyczące nie tylko Twoich wątpliwych edycji w haśle, ale również kilkukrotnego cenzurowania dyskusji. kolejny raz proszę byś wycofał swoją edycję ukrywającą bardzo poważne zarzuty w ścianie tekstu (czynny homoseksualizm arcybiskupa i dopuszczanie się przez niego molestowania kleryków co jest przecież przestępstwem). dlatego serdecznie Ciebie proszę byś naprawił to co popsułeś i by nie było wobec Ciebie zarzutu prób manipulacji w tym artykule co niestety obecnie tak właśnie wygląda. łamiesz nie tylko neutralny punkt widzenia ale podstawowe zasady Wikipedii. pozdrawiam serdecznie :- John Belushi -- komentarz 15:36, 1 lut 2019 (CET)
  • Wiktorynie, naprawdę ceniłem Twój wkład, choć go nie śledziłem, jednak w tej sytuacji robisz coś na co nie ma przyzwolenia. twierdzisz że w dyskusji nie ma przykładów cenzury z Twojej strony i prosisz o konkretne wskazanie miejsca. więc proszę o to dowód: (...) Jestem zdumiony cenzurą tego artykułu. Przejrzałem historię edycji tegoż oraz historię niniejszej dyskusji: widzę, że są one regularnie usuwane, na przykład: 3 lut 2014 Wiktoryn (dyskusja | edycje) usunął stronę Dyskusja:Juliusz Paetz (nieprzydatne) Co to znaczy "Nieprzydatne"? Czemu osobna sekcja jego biografii, z referencjami o molestowaniu, archiwum https://archive.today/GMBWT, została usunięta? (podpis)" -wiele wskazuje, że jest to niewłaściwe wykorzystanie przycisków przez admina - dlatego proszę Ciebie byś (najlepiej w archiwum dyskusji hasła) przywrócił wszystkie usunięte dyskusje z zaznaczeniem kto usuwał konkretny wpis.
sam fakt (jak to sam zauważasz) że wielokrotnie Twoje działania w tym haśle zostały przez różne osoby ocenione bardzo negatywnie nie świadczy o tym, że szanujesz zdanie rozmówców ale że co najmniej od dokładnie pięciu lat kompletnie te zdanie ignorujesz. nie chcesz też odpowiadać w dyskusji hasła tylko podajesz link - przez co dyskusja nie jest klarowna bo mogła się toczyć dalej ale tego już się nie dowiemy bez poszukiwania na innych stronach. rozumiem, że jako osoba związana z KK bronisz reputacji arcybiskupa, jednak Wikipedia nie służy do kreowania historii tylko do jej opisywania. dlatego wszelkie zakusy do ukrywania negatywnych działań i ocen bohatera hasła (co zdajesz się sugerować w różnych miejscach) są szkodliwe - przypominam to choć nie wątpię że doskonale o tym wiesz. choć byłem świadom tego problemu od dłuższego czasu to jednak (jeśli tego nie zauważyłeś) mój pierwszy wpis w dyskusji hasła oraz pierwszy w Twojej dyskusji był nastawiony wyłącznie na naprawę hasła bez szukania przyczyn złego stanu hasła. dlatego jeśli teraz nie naprawimy hasła to wątek niewątpliwie będzie powracał w różnych miejscach i różnych dyskusjach. pozdrawiam serdecznie - John Belushi -- komentarz 09:44, 3 lut 2019 (CET)
  • przecież to tylko potwierdza fakt, że usunięcie tych informacji było nieuprawnione z fałszywym opisem "nie przydatne". dotyczą one stanu hasła i sposobu poprawy - jako doświadczony Wikipedysta powinieneś wiedzieć, że dyskusji takich nie usuwamy ale archiwizujemy. co do cenzury to jak widać usunąłeś np. wpis: "Wydaje mi sie ze grafika na ktorej Peatz stoi obok Jana Pawla II jest troche nie na miejscu. Przypominam ze to wlasnie z inicjatywy JPII Peatz zostal zmuszony do rezygnacji. Osoba ta jest skompromitowana poprzez swoje wybryki homoseksualne z klerykami." - wybacz ale skojarzenie z cenzurą jest więc jak najbardziej uprawnione - nie da się tego nazwać "nie przydatne". przy okazji mam pytanie: czy to jest jedyna usunięta wersja? wpis w dyskusji hasła wyraźnie mówi: "są one regularnie usuwane, na przykład: 3 lut 2014 Wiktoryn" - jeśli są inne proszę o przywrócenie i zarchiwizowanie wszystkich usuniętych wersji. ponadto wpis potwierdza, że dyskusja w kawiarence nie kończy sprawy złego stanu hasła Juliusz Paetz a dopiero ją zaczęła. pozdrawiam serdecznie - John Belushi -- komentarz 12:18, 3 lut 2019 (CET)
  • przecież wiesz, że tu nie ma nic do tłumaczenia. ale skoro prosisz to odpowiadam jakbym pisał do nowicjusza: na Wikipedii nie usuwamy ani starych wersji hasła, ani starych wersji dyskusji tylko dlatego, że dziś są nieaktualne - doskonale o tym wiesz. powodem usunięcia nie była domniemana/rzekoma nieaktualność starej dyskusji lecz zawarte w niej niekorzystne dla wizerunku bohatera hasła stwierdzenia w tejże dyskusji - tak właśnie działa cenzura. - John Belushi -- komentarz 13:39, 3 lut 2019 (CET) ps. nie odpowiedziałeś na pytanie czy przywróciłeś wszystkie wersji dyskusji czy tylko tą jedną z 3 lutego 2014
  • Wiktorynie, jeśli to miał być żart to Ci się nawet udał. uśmiechnąłem się, ale żeby było jasne: kompletnie niczego nie unikam i kompletnie się nie zgadzam na wmawianie mi że się z Tobą zgadzam :) natomiast przypominam Ci podstawową zasadę Wikipedii: nie usuwamy starych dyskusji ani starych wersji hasła. jeśli się z nią nie zgadzasz to musisz przeprowadzić dyskusję i głosowanie nad zmianą póki co jednak musisz się stosować do obowiązujących zasad.
natomiast Ty wciąż szukasz sposobu by sprowadzić dyskusję na inne tory, nie związane z sednem problemu. niestety, próbujesz ukryć niekorzystne fakty negatywnie wpływające na wizerunek bohatera biogramu dotyczące bardzo poważnych zarzutów. w tym celu usunąłeś starą dyskusję z 2005 roku mówiącą dokładnie to samo o czym my piszemy dziś. nie ma żadnych powodów, które pozwalałby ukrywać negatywne fakty w biogramie. w tym celu w haśle posłużyłeś się ścianą tekstu co zostało zauważone i skrytykowane w opisie edycji przez kolejnego Wikipedystę. zlekceważyłeś głosy z dyskusji hasła oraz usunąłeś niewygodne wpisy w dyskusji z fałszywym opisem "nie przydatne". i właśnie tego dotyczy zarówno dyskusja hasła jak też moje wpisy powyżej. proszę więc nie odwracaj kota do góry ogonem. sprawa dalej jest jest do wyjaśnienia a hasło do naprawy. pozdrawiam serdecznie. - John Belushi -- komentarz 14:32, 3 lut 2019 (CET)

Re: Twój rewert w artykule Damian Zimońedytuj kod

Poczytaj sobie pierwsze, jakie powinny być parametry w Szablon:Duchowny infobox, zanim będziesz robił takie rewerty. Dzięki mojej edycji zniknęła Kategoria:Duchowny infobox z parametrem państwo do sprawdzenia. --Gower (dyskusja) 13:14, 20 sty 2019 (CET)

Usunięcie przypisu z artykułu Jan Kopiecedytuj kod

Jestem już kilkanaście lat na Wikipedii i chyba pierwszy raz mi się zdarzyło, że ktoś usunął dodany przeze mnie przypis. Za powód podałeś jeszcze, że ten przypis „niczego nowego nie wnosi” – bo nie miał wnosić. W poradniku Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł jest napisane: „Zawsze wskazane jest oparcie się przy tworzeniu artykułu na możliwie jak najszerszym zbiorze źródeł”, więc w czym problem? Więcej źródeł – większa weryfikowalność. Jak dla mnie takie rewerty nic nie wnoszą... --Gower (dyskusja) 17:19, 23 sty 2019 (CET)

  • W tymże artykule so zdania: „29 grudnia 2011 papież Benedykt XVI mianował go biskupem diecezjalnym diecezji gliwickiej” są dwa przypisy. Czemu nie zadziałała w tym miejscu również Twoja brzytwa Ockhama?--Gower (dyskusja) 17:44, 23 sty 2019 (CET)

Obrona przed siłąedytuj kod

Ponieważ jesteś jednym z administratorów i jesteś gotów udzielić wszelkiej pomocy, a także byłeś członkiem KA i na swoje nieszczęście wziąłeś udział w dyskusji na temat artykułu Ingvar Kamprad, to mam do ciebie pytanie. Jak mam postępować, gdy spotkam użytkownika, który cofa moje edycje? Absolutnie nie czuję, żebym był z nim w konflikcie. Nie znam go, nie zrobił mi niczego złego, a jedynie nie chce uznać moich racji, które po dyskusji w kawiarence cały czas wydają mi się słuszne. Nie jest to zły wikipedysta. Po mojej pierwszej zmianie poprosił o wyjaśnienia. Wyjaśniłem mu swoją edycję, przyznałem rację w kwestiach, które uznałem za swój błąd, odpuściłem sprawy, które są jedynie wizją edytorską i po tym wszystkim została kwestia rzekomego pokrewieństwa, która zgodnie z Wikipedia:Weryfikowalność jest słabo uźródłowiona, a zgodnie z nie tylko moją opinią jest to informacja mało istotna. Może jestem zbyt wrażliwy, ale wydaje mi się, że użyte w dyskusji określenia typu widzimisię, samowola, niepoważny argument, wskazywały, że mój interlokutor z pewną wyższością postanowił wprowadzić mnie w arkana edytowania. Pomijając kwestie nieuważnego czytania, potem zaczęły się wypowiedzi, które były już bardziej osobiste niż merytoryczne. Odpuściłem dyskusję i poprosiłem o zdanie w kawiarence. Po konsultacji postanowiłem niczego nie usuwać, ale umieścić szablon Dopracować|ciekawostki. To zostało natychmiastowo cofnięte przez tego samego użytkownika. Dyskusja szybko sprowadziła się do tego, że powinienem zostać zablokowany. Więc co robić, jak trafisz na upartego użytkownika? Starać się o lepszą jakość i lepsze standardy współpracy, czy po prostu pójść w swoją stronę? Zero (dyskusja) 01:33, 30 sty 2019 (CET)

Dziękuję za odpowiedź. Podsumuję, że wikipedia stworzyła system rozwiązywania sporów typu 1:1, ale nie zawsze każdy spór zostanie uznany za społeczność za godny uwagi. Zaznaczę jedynie, że w Kawiarence jedną wypowiedź zinterpretowałem inaczej. MarMi wiki pisał o braku przekonywujących źródeł. Podejmę jeszcze jedną próbę edycji. Stworzę nagłówek ciekawostki i tam po przeredagowaniu przeniosę tę informację. Mam nadzieję, że mogę czuć się bezpieczny, że żaden z administratorów nie zinterpretuje moich prób tak negatywnie jak mój interlokutor. Dla poważnych ludzi, którzy chcą poświęcić swój czas, groźby są bardzo zniechęcające. Zero (dyskusja) 16:06, 3 lut 2019 (CET)

Edward Białogłowskiedytuj kod

Racja, ks. bp Edward Białogłowski przyjął święcenia prezbiteriatu w Przemyślu. Źle sformułowałem zdanie, bo w tym dniu udzielano również świeceń w Leżajsku i Miejscu Piastowym. Poprawiłem. Diabetes (dyskusja) 22:26, 9 lut 2019 (CET)

uwagaedytuj kod

Witam. Pouczam cię że Wikipedia rozwija się przez dodawanie uźródłowionych tekstów a nie przez to co Ty robisz czyli usuwanie niewygodnych dla ciebie faktów. Pozdrawiam--Var007 (dyskusja) 21:57, 23 lut 2019 (CET)--Var007 (dyskusja) 21:57, 23 lut 2019 (CET)

Ad:Alojzy Orszulikedytuj kod

sekcja nei ejst przegadana, sprawa jest poważna i nie ma żadnych powodów, żeby to ukrywać, broniąc tym samym "dobrego imienia" bohatera artykułu. Jeśli nie zgadzasz się z treścią biogramu poddaj to pod dyskusję, a nie prowadzisz wojnę edycyjną, anulując zmianę treści. Ingene (dyskusja) 12:57, 26 lut 2019 (CET)

Ad:Alojzy Orszulik 2edytuj kod

ale nic nie stoi na przeszkodzie, żeby rozbudować informację o jego dokonaniach w diecezji. tak samo inne pozytywne informacje, choćby o odznaczeniach i zasługach. Zauważ też, że wprowadzenie tego tak jak ty proponowałeś, powoduje, że potem jest informacja o rezygnacji zaakceptowanej przez papieża, co może sugerować (błędnie), że te dwie sprawy miały ze sobą coś wspólnego. Ingene (dyskusja) 17:27, 27 lut 2019 (CET)

Odp.edytuj kod

Cześć. Widzę, że się nieco spóźniłam, ale wypowiedziałam się w dyskusji hasła. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 08:49, 28 lut 2019 (CET)

KAedytuj kod

Pozwoliłem sobie na zgłoszenie Ciebie. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 12:32, 3 mar 2019 (CET)

Odpowiedźedytuj kod

Dziękuję za przydatną uwagę, od tej pory zaprzestaję dokonywania tychże zmian albo będę się posiłkował podanym zestawieniem. Warszawiak22 (napisz do mnie) 13:23, 23 mar 2019 (CET)

Poprawiłem właśnie moje błędne edycje zgodnie ze wskazaniem. Warszawiak22 (napisz do mnie) 14:01, 23 mar 2019 (CET)

Henryk Gulbinowiczedytuj kod

Hej, w kontekście tej edycji [1] i Twojego opisu, skąd to wiesz?-- Tokyotown8 (dyskusja) 20:16, 7 kwi 2019 (CEST)

  • Hej, przyznam się, że nie rozumiem, co z tego wynika? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 20:25, 7 kwi 2019 (CEST)
    • Hej, moje pytanie było z lekka przewrotne. Ja o tym wszystkim wiem. Tym niemniej czy uważasz, że można zamieścić tą informację z Twoim uzadnieniem? Powołując się na Ciebue jak źródło? Osobiście nie sądzę. Jest kilka ogólnopolskich dzienników, które zamieściły informacje o raporcie, w jego stworzeniu wzięła udział posłanka, raport został przekazany Papieżowi, odniosła się do niego kuria. Postaram się przeredagować tą informację tak aby to wszystko się znalazło w treści hasła. Pozdrawiam serdecznieTokyotown8 (dyskusja) 16:02, 8 kwi 2019 (CEST)
      • Hej, nie mam pojęcia jaka była jego odpowiedzialność ale chyba nie jesteśmy tutaj od tego aby dokonywać takich osądów. Ani Ty, ani ja, nie byliśmy autorami raportu z jednej strony, z drugiej, nie jesteśmy również jego recenzentami. Rozumiem pudelkowatą informację w stylu "Anonimowa sąsiadka oskarża kardynała o coś". W tym przypadku jednak nie mamy do czynienia z "anonimową sąsiadką", mamy do czynienia z upublicznioną informacją, podaną przez ogólnopolskie media, za którą z jednej strony stoją autorzy (w tym pani poseł), z drugiej, był on na tyle istotny, że odniosła się do niego również storna kościelna i to w kontekście komentarza jak i samego odbiorcy raportu. Nie widzę powodu aby tak istotna informacja, nie mogła się znaleźć na Wikipedii. I podkreślam, że ani ja, ani Ty, nie jesteśmy od osądzania odpowiedzialności kardynała, to nie nasza rola ani zadanie. Mamy rzetelnie podawać informacje. W kontekście autorów, ogólnopolskich, wielkonakładowych mediów (i nie tylko), odpowiedzi kurii, która uznała raport za na tyle istotny, że się do niego ustosunkowała, oraz adresata raportu...tak, to jest na tyle ważne, i nie jest to pudelek. Pozdrawiam bardzo serdecznie-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:26, 9 kwi 2019 (CEST)
        • Hej, czytałem raport. Nie wiem, może takie właśnie zdanie powinniśmy zamieścić. Czytałem również inne źródła. Mam wrażenie, że zaczynasz stawiać się w roli sędziego, oceniającego czy w raporcie znajduje się prawda czy nie. Nie masz jednak takich uprawnień, ja zresztą również. Mamy prawo jednak ocenić materiał pod kątem ważności (WP:WAGA) użyłeś tego argumentu o ile pamiętam. W tym kontekście, przepraszam, że jeszcze raz powtórzę ale: ogólnopolskie, wielkonakładowe media, ustosunkowanie się kurii, autorzy (w tym posłanka), adresat/odbiorca raportu. Której, Twoim zdaniem usunięta przez Ciebie informacja nie spełnia lub, którą Twoim zdaniem łamie? Pozdrawiam serdecznie-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:51, 9 kwi 2019 (CEST)P.S. Sam teks tak by nie brzmiał. Bardzo skrótowo - "W tym i w tym dniu opublikowany został (przez kogo) raport, przekazany papieżowi. Znalazło się w nim nazwisko kardynała w kontekście takim i takim (poręczył) autorzy raportu identyfikują to zachowanie tak i tak (ukrywanie pedofilów?). Swoje zdanie wyraziła kuria" Tak mniej więcej, ze skrótami i na brudno powinno to brzmieć. Bez osądów, kto ma rację a kto się myli. Pozdrawiam jeszcze raz-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:57, 9 kwi 2019 (CEST)
          • Hej, oczywiście masz rację, zamieszczony tekst powinien być zgodny z prawdą. Nic nie wspomniałem pisząc post wyżej o tym jakoby "Henryk Gulbinowicz uczestniczył w ukrywaniu przestępstw pedofilskich podległego sobie kapłana, przenosząc go między parafiami". Powinno być to napisane dokładnie tak jak podaje raport plus dodatkowe źródła i opinia kurii. Tu kilka źródeł [2], [3], [4]. Reasumując, dokładnie tak, w jakim kontekście nazwisko kardynała wymienione jest w raporcie plus słowo o jego autorach i co się z tym raportem stało. Pozdrawiam serdecznie-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:51, 10 kwi 2019 (CEST)

Ad: Michał Janochaedytuj kod

Wiktoryn, IMHO jest to ważna informacja. W kontekście samochodów wykorzystywanych przez innych hierarchów to mogłaby być raczej antyreklama... Ten fakt oddaje też w istotny sposób sposób myślenia bpa Janochy. Kuczos sum (dyskusja) 14:56, 9 kwi 2019 (CEST)

Odp:Ad:Józef Życińskiedytuj kod

Odp:Ad:Józef Życiński

Witam!
Po mojej edycji link był nadal niebieski:-). Zgłosiłem go wczoraj do „wyczyszczenia”, ale końca wieczoru się nie doczekałem i dopiero rano zrobił się czerwony. Teraz znów jest niebieski.
Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 15:48, 11 kwi 2019 (CEST)

National Medal of Artsedytuj kod

Czołem, dzięki za szybką reakcję na str. dyskusji National Medal of Arts. Niestety szablon fikcyjnej baretki orderu/medalu pozostał i na dodatek został już zaimplementowany do większości biogramów kat. Odznaczeni National Medal Of Arts. Może warto go usunąć? Zauważyłem też, że właśnie pojawił się kolejny szablon nieistniejącej baretki. Tym razem chodzi o National Medal of Science i powtórkę w/w sytuacji. Sygnalizuję problem, który określiłbym jako dodawanie drugiego oka cyklopom, i serdecznie pozdrawiam - Oleo (dyskusja) 10:39, 14 kwi 2019 (CEST)

  • Hejka, ostatnio mam niewiele czasu na wikiaktywność, więc raczej nie podejmę dalszych działań w tym zakresie. „Niech się dzieje wola Nieba...” Pozdrawiam od stóp do głów :) - Oleo (dyskusja) 07:36, 15 kwi 2019 (CEST)

Rozmowa :)edytuj kod

Cześć :) Nie chciałem zaogniać dyskusji w PUA, dlatego nie odpowiadałem na żadne komentarze. Teraz, już po zakończeniu, gdy emocje opadły, chciałbym jednak porozmawiać o tym co zaszło. :) Oczywiście, że widziałem te "przeprosiny", o których wspomniałeś. Niemniej jednak dla mnie mało w tym przeprosin. Nie ma tu stwierdzenia typu popełniłem błąd, przyznaję się, lecz jeśli ktoś poczuł się urażony - tak jakby to była wina tych osób, które się uraziły, że np. są zbyt delikatne, że takie zdania ich rażą. A potem cała litania tłumaczeń, że człowiek starej daty, itp., i że przecież to nie miało nic wspólnego z UA... Więc to bardziej przypominało przekonywanie do własnych racji, niż przeprosiny. Więc jak dla mnie, zalinkowana przez Ciebie wypowiedź, jeszcze mocniej działa na niekorzyść.

Poza tym, cóż, każdy głos i jego uzasadnienie jest pisane w sposób subiektywny. Każdy z głosujących ma swój własny zestaw kryteriów, poglądów, sposobów postrzegania danego kandydata... Np. my stoimy prawdopodobnie na dwóch najbardziej skrajnych poglądach, jak tylko się da. Według Ciebie każdy, kto chciałby dostać UA, powinien je dostać, a według mnie trzeba wykonać wielką, nieskazitelną pracę, by móc w ogóle się otrzeć o możliwość zdobycia uprawnień. Więc z uwagi na nasze poglądy, nasze podejścia do głosowań PUA będą skrajnie odmienne. I pewnie ja często nie zrozumiem, dlaczego Ty głosujesz za czyjąś kandydaturą, a Ty nie zrozumiesz, dlaczego ja głosuję przeciw czyjejś kandydaturze. I tak jak dla mnie Twoje uzasadnienie może wydać się dziwne, tak i dla Ciebie moje uzasadnienie może wydać się dziwne.

Ale moim zdaniem taka różnorodność jest w porządku. :) I nie zmienimy tej różnorodności. Każdy ma prawo do swoich poglądów, sposobu głosowania, sposobu uzasadniania swojego głosu, zwracania uwagi na określone rzeczy... Więc też nie ma co się dziwić, że osoba głosująca przeciw, będzie próbować znaleźć jak najwięcej diffów na niekorzyść kandydata, by przekonać innych by też głosowali przeciw. Tak samo, jak osoba głosująca za, będzie próbowała jak najwspanialej poprzeć kandydata, przedstawić go w jak najlepszym świetle, by przekonać innych, by też głosowali za. Pozdrawiam Cię serdecznie :) Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 14:42, 15 kwi 2019 (CEST)

Ależ oczywiście, że masz rację co do rzetelności. Zauważ, że w moim uzasadnieniu kilka zdań popierało Thraena. I zawsze staram się wymienić zarówno jakieś wady, jak i zalety. Lecz naturalnym jest, że w momencie gdy uzasadniamy głos za, to wymieniamy jak najwięcej zalet, a gdy uzasadniamy głos przeciw, to wymieniamy jak najwięcej wad. Tak więc każdy głos siłą rzeczy jest subiektywny i nie da się wymagać, aby każdy głosujący wymienił absolutnie wszystkie zalety i wady, jakie tylko widzi. Wyobraź sobie wtedy jak kolosalnie wielkie byłyby wszelkie uzasadnienia głosów, musiałyby być zapewne co najmniej kilka/kilkanaście razy większe od mojego. Także naturalne jest to, że nasze uzasadnienie ograniczamy w miarę możliwości do tego, co rzeczywiście uzasadnia nasz głos - tak więc głosując np. przeciw, siłą rzeczy nacisk kładziemy na wymienianie wad, a nie zalet. Także nie rozumiem Twojego stanowiska, że powinienem się do czegoś odnieść. Po pierwsze dlatego, że nie widzę w sensu wspominania o przeprosinach, podczas uzasadniania głosu przeciw; aby takie uzasadnienie było wartościowe merytorycznie, to powinno zawierać jak najwięcej faktów działających na niekorzyść kandydata. Mówiąc najprościej, jeśli chcesz się dowiedzieć jakie dobre cechy ma kandydat, poczytaj głosy sprzymierzeńców. Jeśli chcesz się dowiedzieć jakie złe cechy ma kandydat, poczytaj głosy przeciwników. Ciężko spodziewać się po głosujących za miażdżącej krytyki, jak i po głosujących przeciw - wychwalania wniebogłosy. A z otwartym umysłem czytając obie sekcje, można sobie wyrobić obraz w miarę oddający stan rzeczywisty. Więc nie ma sensu "chwalić" głosując przeciw, skoro głosujący za już to robią. ;) Podobnie jak głosujący za nie będą sobie zaprzątać głowy krytykowaniem, skoro głosujący przeciw to robią. :D Dzięki różnorodności dopełniamy się, i tworzymy rozsądną całość sytuacji. :) Po drugie, wspomniałem już, że te "przeprosiny" ja odbieram raczej jako usprawiedliwianie swoich czynów. Więc nawet wymieniając pozytywne fakty dotyczące Thraena, te "przeprosiny" na pewno nie byłyby u mnie jednym z nich. I nie oceniam tutaj czy to była dobra, czy zła wola Thraena. Nawet zakładając, że chciał jak najlepiej, to wg mnie nie wyszło - zamiast szczerych przeprosin, wyszło usprawiedliwianie siebie... Pozdrawiam, Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 21:40, 15 kwi 2019 (CEST) Drogi Wiktorynie, niestety uważam, że nie masz racji. W pierwszej części swojej odpowiedzi użyłeś dodatkowego, ukrytego założenia - że ludzie nie kłamią. Gdyby ludzie nigdy nie kłamali, to rzeczywiście, każde przeprosiny byłyby wyrazem prawdziwej skruchy. Ale jesteśmy dorośli i wiemy jak wygląda świat. Ludzie często przepraszają, by coś zyskać. Oczywiście, że staramy się zakładać dobrą wolę. Jeśli ktoś po prostu przeprasza, to nie przypuszczamy z góry, że jest to nieszczere. Ale w tym przypadku, ta cała forma "przeprosin" sprawia, że ja to postrzegam jako nie do końca szczere. Jeśli masz taką potrzebę, to mogę dla Ciebie zdanie po zdaniu przeanalizować wypowiedź Thraena, tylko nie wiem, czy to ma w tej chwili sens. Wiktorynie, nie zgodzę się także z drugą częścią Twojej wypowiedzi. Nadal utrzymujesz, że należało coś zrobić. Ale kto decyduje o tym, co powinienem mówić, a czego nie? Jest wolność słowa. Każdy głosujący (i nie tylko), może ukształtować swoją wypowiedź w taki sposób, w jaki tylko chce. I tak jest wszędzie na świecie. Każdy wypowiada się w sposób subiektywny, chyba że jest naukowcem nauk ścisłych i pisze jakąś publikację opartą na samych faktach. Ale w życiu codziennym mówimy subiektywnie, ponieważ subiektywnie postrzegamy świat. Jeśli chcesz wiedzieć, co PiS robi dobrze, obejrzyj TVP, jeśli chcesz wiedzieć co robi źle, obejrzyj TVN. To jest normalne, że ani jedna stacja telewizyjna na świecie nie jest obiektywna w tym co przekazuje. I dokładnie tak samo jest z ludźmi. Nie można ludziom zabraniać czegoś mówić lub nakazywać coś mówić. Oczywiście pewne wypowiedzi, mogą zostać napiętnowane przez samą społeczność. I to także naturalny proces. Lecz to nie to samo co odgórne założenie co wolno, a czego nie. Ty byś chciał, abym użył w moim uzasadnieniu konkretnego argumentu, który Twoim subiektywnym zdaniem jest bardzo istotny. Ale moim subiektywnym zdaniem - nie jest. I nie możesz mi narzucić swojej subiektywnej opinii. Tak to nie działa... Nie da się obiektywnie stwierdzić, czy wypowiedź Thraena była ważna, czy nieważna, szczera, czy nieszczera. Wszystkie uzasadnienia głosów to nic innego, jak subiektywne analizy. I nie da się inaczej. Nie da się wymagać od ludzi, którzy przecież wszyscy postrzegają świat subiektywnie, aby napisali w pełni obiektywne uzasadnienie. Poza tym, cóż by miało znaczyć "obiektywne uzasadnienie"? Myślę, że coś takiego nie istnieje. Każdy ma inne spojrzenie, inne subiektywne zdanie na dany temat. Nawet my sami o sobie myślimy subiektywnie, nie wiemy tak naprawdę kim jesteśmy. Na tym polega demokracja, każdy głosuje i uzasadnia swój głos tak jak chce. Narzucanie jakichś ograniczeń to nic innego, jak poważny akt przeciwko wolności słowa. A tego chyba nie chcemy, prawda? Pozdrawiam, Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 14:38, 16 kwi 2019 (CEST) PS. Czyli w takim ogromnym skrócie. Napisałeś: Ta wypowiedź Thraena jest ważna i należało ją w relacji odnotować. Moim zdaniem to zdanie byłoby prawdziwe, gdybyś napisał: Ta wypowiedź Thraena moim zdaniem jest ważna i ja bym ją w swojej relacji odnotował. Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 14:41, 16 kwi 2019 (CEST)

Bronisław Wincenty Makowskiedytuj kod

Witaj!|

Jeśli masz pod ręką książkę Ryszarda Wryka Olimpijczycy Drugiej Rzeczypospolitej. Poznań: Nauka i Innowacje, 2015 zawierającą biografie olimpijczyków II RP to możesz to sprawdzić, ja chwilowo nie mam do niej dostępu. Zdaje mi się że była tam informacja o hokeju i piłce nożnej. Wrócę do domu to sprawdzę na 100% i dam przypis.--Lukasz2 (dyskusja) 15:39, 20 kwi 2019 (CEST)

Jak tylko wrócę na Ochotę to to zrobię.--Lukasz2 (dyskusja) 17:51, 20 kwi 2019 (CEST) Przed wojną bywało tak, że zawodnicy uprawiali kilka dyscyplin sportu. Taki Owens ma medal w skoku w dal oraz biegach. Czasem po prostu w jednej z dyscyplin sportowiec mógł nie osiągać sukcesów, a był np zawodnikiem jakiegoś AZS-u i uprawiał dany sport. --Lukasz2 (dyskusja) 18:03, 20 kwi 2019 (CEST)

Teraz spojrzałem i nie figuruje w książce Ryszarda Wryka, z drugiej strony podany w szablonie składu. Wieczorem zajmę się tym Bo teraz niestety musze iść do pracy. --Lukasz2 (dyskusja) 08:02, 23 kwi 2019 (CEST)

Odpowiedź – ujednoznacznienieedytuj kod

Cześć, faktycznie sposób z zapisem „duchowny” wydaje mi się najlepszy; moja zmiana wynikała z tego, że hasło miało w tytule biskup, co dla osób, które mniej interesują się tematyką kościelną może być mylące – otrzymując tytuł arcybiskupa ma się go przecież już do końca życia. Zatem zmiana całkowicie logiczna i do przestrzegania w innych tego typu sytuacjach ;). Co do prymasów, nie jestem pewien, sensowne jest oczywiście wytłumaczenie, że nie byli prymasami do końca życia, a niektórzy nadal żyją – ale w takiej sytuacji można by analogicznie wpisywać daty urzędowania papieży, którzy zrezygnowali przed śmiercią (Renuntiatio).

Zmieniając temat, od jakiegoś czasu zastanawiam się (w związku z tym, że zbliża się czas kiedy papież ogłosi nowych członków Kolegium Kardynalskiego) nad tak naprawdę małym szczegółem (choć dla mnie istotnym) – co sądzisz o wpisywaniu frazy „Kardynał nominat” w infoboxach (w parametrze „tytuł”) nominowanych do czerwonego kapelusza duchownych, analogiczna jest bowiem sytuacja z kapłanami, którzy zostają biskupami i do czasu otrzymania sakry mają wpisane właśnie nominat. Pozdrawiam Kub347 (dyskusja) 20:27, 21 kwi 2019 (CEST)

Odznaka Honorowa za Zasługi dla Województwa Warmińsko-Mazurskiegoedytuj kod

Nie zgadzam się z usunięciem baretek z biogramu: Edmund Piszcz; Wojciech Ziemba; Jerzy Mazur (biskup). Ze względu na to, że nie jest to odznaczenie prywatne oraz brak konsekwencji, gdyż ta baretka od dłuższego czasu jest umieszczona w biogramie Lech Wałęsa. O ile usunięcie tej baretki u Pana prezydenta mogę zrozumieć że względu na ogromną znacznie istotniejszych oznaczeń, to w biogramach, w których zostały usunięte nie robiła "bałaganu". W tych trzech przypadkach omawiana baretka miała jedynie w sposób wizualny zaznaczyć że te postacie w jakiś sposób zostały docenione. Jeżeli subiektywnie stwierdza się, że dana baretka nie zasługuje aby znaleźć się w biogramie to należy w dyskusji odznaczenia umieścić jakiś szablon, który o tym informuje tak jak wstawia się szablon np.

. Jestem zwolennikiem klarownych zasad. Obecnie są one w dużej mierze uznaniowe i w poszczególnych artykułach stojące do siebie w sprzeczności kbigeo (dyskusja) 10:56, 19 maj 2019 (CEST)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Wiktoryn" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy