Dyskusja wikipedysty:Zezen


Dyskusja wikipedysty:Zezen w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

Odp:NDM-1edytuj kod

Odp:NDM-1

Masz rację, powinienem dać komentarz, a i samo wycofanie było pochopne. Przywróciłem fragment odpowiedni dla encyklopedii. Zdanie "Głównymi źródłami jej rozprzestrzeniania są brudne i biedne polskie szpitale" to publicystyka, jakiej należy tu unikać, a informacja o ogniskach zbyt szczegółowa i o wątpliwej istotności i ponadczasowości. Pierwsze zdanie było ok. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 12:32, 6 paź 2014 (CEST)

Dzięki za obiektywizm! Już się bałem, że to objaw cenzury ;).


Zezen (dyskusja) 12:56, 6 paź 2014 (CEST)

Odpowiadanieedytuj kod

Pasek "Masz nowe wiadomości" pojawiający się po wpisie na stronie dyskusji

Cieszę się, że mamy to wyjaśnione! Jeszcze jedna uwaga techniczna: Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem "Masz nowe wiadomości", tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona, tym bardziej, że nikt nie oczekuje, że dyskutant odpowie u siebie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 13:12, 6 paź 2014 (CEST)

Paweł Monatedytuj kod

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Zezen/Paweł Monat, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

  • Dodać podstawowe dane biograficzne, teraz to zaledwie stub.
  • Poprawnie, w sposób przyjęty dla biogramów, napisać definicję.
  • Dodać źródła.

W razie problemów możesz poprosić o pomoc przewodnika, skorzystać z tego poradnika lub zadać pytanie na tej stronie.

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów. Pozdrawiam, PawełMM (dyskusja) 10:08, 14 lis 2014 (CET)

Proszę, porównaj z innymi biogramami. Jeszcze jedna uwaga - w dyskusjach się podpisujemy: Na stronach dyskusji, głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji: lub . Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach. Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy). Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 10:47, 14 lis 2014 (CET)

Parafia Wawrzyńca w Kutnieedytuj kod

A co nas to obchodzi? I tak nie zgadniesz co Google miało na myśli. --WTM (dyskusja) 17:10, 23 lis 2014 (CET)

Kontynuuję na Twojej stronie dyskusji.

Zezen (dyskusja) 17:25, 23 lis 2014 (CET)

ja też cofnałem Twoją edycję. To jest encyklopedia a nie rejestr wpisów o zastrzeżeniach prywatności, w danym przypadku hasło ma być o parafii a nie o tym, że być może proboszcz zgłosił do rejestru, albo coś Googlowi pokićkało. --Piotr967 podyskutujmy 00:12, 24 lis 2014 (CET)

Protesty w Grecjiedytuj kod

Po pierwsze, to jest bardzo zły zwyczaj, cenzurowanie artykułów o sprawach, o których wyraźnie nie masz pojęcia. W Grecji nikt nie podważa, że kukuloforzy (ci zakapturzeni, zamaskowani), nie należą do demonstracji, a są to chuliganie, wykorzystujący jej przejście. Ani z lewa, ani z prawa, ani w centrum sceny politycznej nikt temu w Grecji nie przeczy. Dyskusje zaczynają się dopiero przy temacie kto ich nasyła i czemu są tolerowani, ilu wśród nich i kiedy faktycznie reprezentuje faszystów, ilu lewaków a ilu przygodnych chuliganów, dla draki. Ilu jest tam Greków, a ilu młodzieży faktycznie wykluczonej - dzieci nielegalnych imigrantów. Ale tego nie poruszało dane hasło.

Oczywiście, możesz mieć wątpliwości - Twoje prawo. Ale w takim razie należało pójść za linkiem źródłowym, przejść na wydanie anglojęzyczne gazety To Vima (zgaduję, ze nie znasz greckiego) i zorientowałbyś sie zaraz, że chodzi o poważną i umiarkowaną gazetę, której wywiadów udzielają nawet bardzo poważne, miedzynarodowe autorytety. Np. tu znajdziesz wydanie bieżące, międzynarodowe, na dziś: [1]

Teraz kwestia POV. Jako jednostce, wolno Ci uważać, co tylko chcesz. Ale jako wikipedyście, nie wolno Ci usuwać linku artykułu w poważnej gazecie, napisanego przez znanego generała. Możesz ewentualnie wyszukać inne źródło, podważające dany pogląd, a równie poważne i wtedy dołączyć je także. Oczywiście źródło pierwotne - z Grecji i osobę o ważnej pozycji społecznej. Gdyż nie ma sensu podawać źródeł z New York, ani z Berlina, o tym co dzieje się na ulicy, w Atenach. Tak jak w hasłach o Polsce po pierwsze wskazujemy opiniotwórcze źródła polskie, a nie zamiast nich, artykuły z Berlina czy Moskwy. Czyli szukaj raczej w greckich wydaniach international, opinii odmiennych. O kukuloforach nie znajdziesz takich - wszyscy Grecy zauważają w tej sprawie to samo.

No i nie kasujemy, nie dewastujemy cudzej pracy. Od watpliwości i pytań są strony dyskusji - najpierw dyskutujemy. --Grb16 (dyskusja) 21:56, 30 cze 2015 (CEST)

Szanowny Grb16,

Dzięki za uwagi. Przed edycją przeczytałem był źródłowy artykuł grecki (tu tłumaczenie tegoż na polski dla pozostałych dyskutantów: https://archive.is/1yjvW): jest to emocjonalna polityczna publicystyka stronniczego generała, co można poznać choćby po znakach przestankowych: "Ποτέ εδώ και τόσα χρόνια, κανένας δε μπορεί να προβλέψει την εμφάνιση τους, ούτε η Αστυνομία!!!!!."

Twoje edycje wprowadzają (lewicowy?) POV. Zmienię ten artykuł dodając dodatkowe źródła mówiące o niewinnych ofiarach tłumu.

Pozdrowienia, Zezen (dyskusja) 09:36, 1 lip 2015 (CEST)

Po pierwsze, nie zapominaj proszę, że w Wiki odpowidasz na mojej, nie na swojej stronie dyskusji. Ma to znaczenie praktyczne - tylko tak otrzymam powiadomienie. Po drugie, aby ustlić kto dokonał podpalenia - mordu, można kierować się jedynie komunikatami prokuratury i orzeczeniami sądu. Te nie wspominają o demonstrantach. Po trzecie, jeśli publicysta pisze emocjonalnie, to nie znaczy, że pisze nieprawdę. Napisał tylko to, co w Grecji bardzo dobrze wiemy wszystcy, oczywistość, a zamieszczenie go w powaznym ogólnokrajowym dzienniku oznacza, że głos jest miarodajny i dla nas. Ten sam dziennik pobiera wywiady od szefów państw czy niedawno np. szefa instytucji zwanej trojką (wierzycieli greckich). Proszę teraz wycofaj sam swą edycję, albo będę zmuszony zrobić raban, że uprawiasz tu propagandę przez opluwanie, bez jakichkolwiek formalnych podstaw (nieformalnie dobrze wiemy kto to zrobil i też nie demonstranci). Raport prokuratury z ustaleń śledztwa, lub orzeczenie sądu, lub wycofanie oskarżeń bez podstaw. Artykuł to nie podstawa, a generał także nie wskazał kto nasyła tych zamaskowanych, choć dobrze wiadomo, na którą demonstrację kto nasyła i po co. Ale brak orzeczenia sądu.--Grb16 (dyskusja) 15:46, 1 lip 2015 (CEST)

Inna uwaga: zmieniłeś, zubożyłeś w treść informację, ze opozycja była dokładnie odwrotnego zdania niż wierzyciele, o skutkach danych zmian. Być przeciwstawnego zdania, to więcej, niż "nie zgadzać się z..." . Tu konkretnie "trojka" uważała, że zmiany wyprowadzą Grecję z kryzysu (przynajmniej tak twierdziła, że uważa), gdy opozycja wskazywała, ze jej zdaniem zmiany te wpędzą Grecję w znacznie głębszy kryzys i głębsze zadłużenie. Czas pokazał kto ma rację, skoro PKB spadł, a zadłużenie wzrostło. To także, proszę, przywróć do poprzedniego znacznia. --Grb16 (dyskusja) 15:54, 1 lip 2015 (CEST)

Właśnie przejrzałem info prasowe, dla zdania "proces 2015 podpalenie banku Marfin". Od dawna wiadomo (policja twierdzi) że oskarżeni są znanymi anarchistami, gdy ta demonstracja nie była anarchistyczna, czyli podpalacze nie byli to demonstranci tej demonstracji, ani osoby znane demonstrantom. Kolejna rozprawa ma się odbyć 21 września b.r. I nie mają tu nic do rzeczy gazety polskie, czy brytyjskie. To nie źródła dla encyklopedii, w danej sprawie. Czekamy na orzeczenie sądu. --Grb16 (dyskusja) 16:06, 1 lip 2015 (CEST)

Drogi Grb16,

Twoje komentarze są nieencyklopedyczne: starasz się przekonać ludzi do swojego światopoglądu, zamiast dążyć do obiektywności we wpisach, na podstawie niezależnych źródeł.

Nie odpowiadam więc.

Powodzenia z dalszym "robieniem rabanu". Uważaj jednak na konsekwencje dla twojego statusu redaktora czy edytora.

Ukłony,

78.10.181.23 (dyskusja) 16:50, 1 lip 2015 (CEST)

Już kilka osób tu prosiło Cię o odpowiadanie na stronie dyskutanta, nie swojej. Poza tym bezpodstawne oskarżenia o mord są poważnym wykroczeniem, nawet jeśli dotyczą sprawców z kraju trzeciego i mordu w kraju trzecim. W tej sprawie, o niezakończonym postępowaniu, możesz jedynie relacjonować organy prokuratury i sądownictwa, a jeśli przytaczać artykuły prasowe, to także jedynie jako taką relację. W ogóle, wszędzie, zawsze, a nie tylko w encyklopedii. --Grb16 (dyskusja) 19:05, 1 lip 2015 (CEST)

Charadżedytuj kod

Hej :) Dzięki za edycję w tym haśle. Czy mógłbyś dodać informację o tym, skąd pochodzi dodany przez ciebie fakt? Na Wikipedii obowiązuje nas zasada weryfikowalności, zgodnie z którą każda nowa informacja powinna być poparta odnośnikiem do źródła (książki, czasopisma, strony internetowej itp.), po to, by czytelnik mógł w każdej chwili sprawdzić skąd pochodzą dane w Wikipedii i je zweryfikować. Jeśli miałbyś jakieś pytania związane z Wikipedią chętnie ci pomogę, wystarczy, że napiszesz do mnie na mojej stronie dyskusji. Pozdrawiam serdecznie Magalia (dyskusja) 13:15, 22 paź 2015 (CEST)


Drogi/a Magalia,

Bazowałem na mojej wiedzy terminów arabskich. Oto dodatkowe źródła tej etymologii: Kharāj (خراج) - a land tax. https://en.wikipedia.org/wiki/Glossary_of_Islam#Y albo: kharāj (خراج), land tax originally imposed only on non-Muslims, which comes from the Persian term kharazh, a term which designates the act by which the wealthy... https://en.wikipedia.org/wiki/Nabati

Czy potrzeba tutaj źródłowych słowników arabsko-polskich? Zezen (dyskusja) 13:43, 22 paź 2015 (CEST)

Tłumaczeniaedytuj kod

Proszę nie wstawiać tekstów niezrozumiałych, napisanych bardzo niepoprawnycm językiem. Mpn (dyskusja) 19:19, 2 lis 2015 (CET)

Nie, nie lepszy. Generalnie nie korzystamy z autotranslatorów, bo zazwyczaj wyniku nie daje się zrozumieć. I najwyraźniej ten nie odstaje od reszty. Mpn (dyskusja) 19:33, 2 lis 2015 (CET) To już problem en.wiki. Mpn (dyskusja) 19:41, 2 lis 2015 (CET)

Eryk Mistewiczedytuj kod

Polecam nieco spokojniejszą dyskusję i nie rzucanie zarzutów raz dwa trzy. Strona prywatna jak najbardziej może być źródłem do drobnych neutralnych elementów biograficznych jak w tym przypadku. Elfhelm (dyskusja) 19:36, 2 lis 2015 (CET)

To niezgodne z WP:WER. I niebezpieczne: autoreklama itp. Zezen (dyskusja) 20:17, 2 lis 2015 (CET)

Stowarzyszenie "Nigdy Więcej"edytuj kod

Wikipedia to encyklopedia. Zawiera w sobie hasła (opisywane tematy) na wzór publikowanych w encyklopediach powszechnych, specjalistycznych i różnego rodzaju almanachach. Opis działalności organizacji nie może obejmować każdego wystąpienia jej działaczy czy każdego zarzutu jej adwersarzy.

Prezbiteredytuj kod

Co znaczy polskiego księdza? Zwłaszcza w pierwszych czterech wiekach. Wikipedia to nie książka dla dzieci. Ciacho5 (dyskusja) 00:25, 22 lis 2015 (CET)

1. To znaczy, że jego stopień w prawosławiu odpowiada polskiemu rzymskokatolickiemu księdzu:

Священник — священнослужитель второй степени священства. Имеет право совершать богослужения и все таинства кроме таинства рукоположения. Иначе священник называется иере́ем, или пресви́тером (греч. πρεσβυτερος — старейшина....

patrz rosyjska wiki.

Dla prawosławnych ważne, by "popem" go nie zwać:

С конца XIX века в России термин «поп» воспринимается как разговорно-просторечный (порой с негативной коннотацией).

choć:

До 1755—1760 годов[1] слово было общепринятым и официальным званием. źródło

2. Przesuń proszę niżej, jeśli indentacja Ci nie pasuje.

Zezen (dyskusja) 00:45, 22 lis 2015 (CET)

Do wiadomości innych wikipedystów. Odpowiedziałem merytorycznie tutaj, a Ciacho5 tę odpowiedź skasował. Zezen (dyskusja) 10:37, 23 lis 2015 (CET) Wpis przywróciłem Ciacho5 (dyskusja) 10:44, 23 lis 2015 (CET)

  • Założę się, że nie ma takiego stopnia w hierarchii kościelnej jak polski ksiądz. Niczym ksiądz w Polsce nie różni się od księdza w Niemczech czy Brazylii. Co więcej, (zobacz Ksiądz), w KK jest to potoczna nazwa prezbitera. Więc nie dość, że dobrałeś przykład jakiś drobny, to wytłumaczyłeś to samo przez to samo (o czym nie wiedziałem wcześniej).

A ogólnie, jak pisałem, zabrałeś się do robienia z Wikipedii książeczki dla dzieci. Piszemy poważnie, na naukowych lub bardzo poważnych źródłach się opierając, a Ty dajesz porównania, jak ów podróżnik, co opisywał żyrafa to prawie jak koń, tylko ma długie nogi i bardzo długą szyję.

Na koniec ponowię prośbę o odpowiadanie w dyskusji użytkownika, z którym dyskutujesz. Gdybym nie miał Twej strony dyskusji w obserwowanych, nie kasowałbym tego wpisu, bo po prostu bym go nie zauważył. Ciacho5 (dyskusja) 10:54, 23 lis 2015 (CET)

Usunięcie Twego wpisuedytuj kod

UUUuu. Bardzo przepraszam i wstyd mi. Nie zauważyłem, że piszesz w swojej dyskusji. Pamiętam, że byłem podwójnie zły, ponieważ oprócz tego nieszczęsnego porównania wpisywałeś po rosyjsku. Jeszcze raz przepraszam. Ciacho5 (dyskusja) 10:42, 23 lis 2015 (CET)

Dobrze, przyjmuję przeprosiny. (Nie rozumiem tylko, czemu rosyjski tak cię zdenerwował - rozmawialiśmy przecież o religijnej instytucji prawosławnej, a więc głównie Rosyjski Kościół Prawosławny.) Zapomnijmy o sprawie. Zezen (dyskusja) 10:56, 23 lis 2015 (CET)

Wikipedysta:Zezen/brudnopisedytuj kod

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:50, 10 gru 2015 (CET)

Ad:Pies_domowyedytuj kod

Ad:Pies_domowy

Z podanych przez ciebie linków tylko ten z Polityki nadaje się jako źródło do wstawionej informacji, przy czym nic tam nie piszą o Małopolsce i Podhalu, nie ma też żadnej wzmianki o magii. Pozostałe dwa linki to artykuły z rubryk kryminalnych i te już w ogóle nie powinny być użyte w Wikipedii. Ogólnie zalecałbym podchodzenie z większą rezerwą do artykułów z popularnych portali. PG (dyskusja) 21:15, 18 gru 2015 (CET)

A co z artykułem z Gazety Wyborczej? FYI, angielskojęzyczne artykuły są cytowane w angielskim artykule Dog Meat, sekcja Poland - czy one Ci wystarczą? Zezen (dyskusja) 23:41, 18 gru 2015 (CET)

  • Pojedynczy przypadek nie świadczy o tym, że występuje dane zjawisko, a zamieszczając link do artykułu opisującego taki przypadek w przypisie do informacji, że w danym regionie występuje dane zjawisko – narażasz się na zarzut manipulacji. Jeśli dasz więcej linków, to tylko powiększasz rozmiar manipulacji. Jeśli chcesz, żeby to było zrobione dobrze, musisz znaleźć artykuł taki jak ten z "Polityki", czyli opisujący całe zjawisko i jego skalę, a nie pojedyncze przypadki. Linki do "WP" i "Wprost" należy natomiast usunąć całkowicie. PG (dyskusja) 11:54, 19 gru 2015 (CET)

1. Cytowane angielskie artykuły naukowe (łatwej mi je znaleźć), w tym polskich autorów opisują to jako zjawisko kulturowe: polecam sprawdzić u źródła.

2. Jeśli inne źródła są w twojej opinii niegodne, usuń je sam proszę, podając powód tegoż, i uwzględniając tę dyskusję. Zezen (dyskusja) 14:00, 19 gru 2015 (CET)

Ad:Mięsoedytuj kod

Ad:Mięso

Niestety, portal natemat.pl nie jest dobrym źródłem. Pojawiają się liczne wpisy zmanipulowane, z tendencyjnymi artykułami. Natomiast tvn24.pl to po prostu strona z bieżącymi informacjami. @PG zwracał uwagę na inne portale informacyjne. Poziom informacji z WP.PL jest niski. Poza tym WP:SK jest prostym sprzątaniem kodu, a jego cofanie uważam za wandalizm. Mario58 -- Skrobnij zdanko 11:13, 19 gru 2015 (CET)

Rozumiem, że to źródła Ci się nie podobają a nie temat. Postaram się znaleźć lepsze, patrz pies domowy w tej materii. Nie cofałem świadomie WP:SK, tylko usunięcie mojej edycji bez wyjaśnienia. Pozdrowienia

Zezen (dyskusja) 12:56, 19 gru 2015 (CET)

Odp:Psinaedytuj kod

Odp:Psina

Pomimo uwag nie zmieniłeś(aś) swojego postępowania. Kolejna edycja niezgodna z zasadami bądź nieskonsultowana z innymi użytkownikami będzie bezpośrednio skutkowała zablokowaniem Ci możliwości edycji w Wikipedii. - usuwanie przypisów do słownika PWN. Mario58 -- Skrobnij zdanko 23:50, 19 gru 2015 (CET)


Skrobnij zdanko - przydałoby się "pierwsze ostrzeżenie" i "drugie ostrzeżenie".

Nie odpowiadasz na moje zapytania na swojej stronie użytkownika. Usuwasz bez uzyskania zgody pozostałych Wikipedystów moje edycje ze źródłami, które precyzują twoje. Przestań tak czynić lub zwróć się do arbitrażu w razie wątpliwości. Dobranoc.

Zezen (dyskusja) 23:56, 19 gru 2015 (CET)

Odp:Psinaedytuj kod

Odp:Psina

Przeczytałem całe źródło ze strony sjp.pwn.pl. W tym źródle słowo psina w znaczeniu mięso z psa jest użyte tylko w słowniku Doroszewskiego z lat sześćdziesiątych. Nie spotkałem się osobiście z tym określeniem na psie mięso, zawsze psina określała psa. Mario58 -- Skrobnij zdanko 01:32, 20 gru 2015 (CET)

Wikipedia nie uwzględnia osobistych doświadczeń, tylko stosowne źródła WP:WER. Dlatego przywróć proszę wersję, która jest poparta źródłami. Jeśli uważasz, że są niewłaściwe - podyskutuj o nich na stosownej stronie, a nie strasz blokadą. Jeśli masz inne źródła, które temu przeczą, dodaj dwie opinie dla WP:NPOV Zezen (dyskusja) 01:43, 20 gru 2015 (CET)

Wpis na mojej stronie dyskusjiedytuj kod

Nie rozumiem czego ode mnie chcesz. --WTM (dyskusja) 00:52, 17 sty 2016 (CET)

re. Ekspulsjaedytuj kod

Bez tej dziwnej ramki z czarnym ołówiem jest ładniej. StoK (dyskusja) 16:00, 22 sty 2016 (CET)

Strefa no-goedytuj kod

Hej! Widziałem, że skomentowałeś mój artykuł o tak zwanych strefach "no-go". Tak jak ja też jestem raczej zwolennikiem spolszczania nazw o ile jest to możliwe, tak akurat w tym przypadku chyba się nie da inaczej. Nie chcę się ślepo upierać przy swoim, bo sam z chęcią bym znalazł polski odpowiednik, ale takiego póki co prawdopodobnie nie ma. Jak gdzieś słyszę lub czytam o tym (i tak z rzadka) to jest używane określenie strefa "no-go". Może początkowo dziwnie brzmi, ale tak się przyjęło i nie jest to bynajmniej pseudoangielszczyzna. W innych wersjach językowych nikt tego "no-go" nie tłumaczył. Określenie "strefa wyzwolona" nie jest precyzyjne to raz, a dwa że musiało by być uźródłowione. Po trzecie nawet gdybyś to uźródłowił, nikt by nie znalazł tego artu, bo wszyscy by szukali poprzez wpisanie frazy "no-go". W końcu po czwarte to nie zawsze (jak wynika zresztą z artykułu) to strefa wyzwolona, a dziś częściej po prostu wyjęta spod prawa. Jedyne co mi sensownego przychodzi do głowy to "strefa zakazu wstępu". I to nie oddaje treści, bo typowy zakaz to jest żadko kiedy. Pozdrawiam 89.76.55.192 (dyskusja) 23:10, 30 kwi 2016 (CEST)

Błędna edycjaedytuj kod

Proszę wstrzymaj się błędnymi edycjami. Tutaj chodzi o "recenzję" i nie jest to przekład z angielskiego. W polskich opracowaniach z zakresu krytyki tekstu też używa się terminu "recenzja". Odsyłam do prac z zakresu krytyki tekstu NT. Gdybyś przeczytał cały artykuł prawdopodobnie nie popełniłbyś tego błędu. W artykule termin "recenzja" występuje pięciokrotnie i za każdym razem w tym samym znaczeniu. W wyniku Twojej edycji powstało coś takiego: „Powstały przed pierwszymi wydaniami greckiego Nowego Testamentu i dlatego są najwyżej oceniane. (...) Przekłady powstałe po roku 300 (ormiański, gruziński, etiopski) są już uzależnione od recenzji”. A przecież za każdym razem chodzi o to samo.

Nie tylko grecki NT miał recenzje, także LXX, Peszitta, przekład staro-cerkiewnosłowiański. W przypadku LXX mówimy o recenzji dokonanej przez Orygenesa, Hezychiusza i Pamfila. Zachęcam do ostrożnego edytowania artykułów i wyspecjalizowania się w jakiejś tematyce. Dokonywanie merytorycznych zmian w obcej sobie tematyce jest złym pomysłem. Dokonywanie zmian bez przeczytania całego takiego artykułu jest poważnym błędem. Zauważ też, że artykuł jest medalowy, zauważ, że w jego powstaniu uczestniczyło kilka osób znających się na tej tematyce. Zaufaj ekspertom. LJanczuk qu'est qui ce passe 18:46, 3 kwi 2016 (CEST)

Widzę, że Leszek, który bardzo dobrze zna się na tej dziedzinie, już to wyjaśnił. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 21:01, 3 kwi 2016 (CEST)

Mpn, LJanczuk. Nie ufam ślepo ekspertom, gdyż jest to argumentum ad verecundiam. Mogło ich ze stu w redakcji uczestniczyć, artykuł uzyskać diamentową notę (a propos - tak go właśnie odnalazłem), a błędy pozostać. Smutne, że nie podejmujecie merytorycznej dyskusji.

Słowo jest błędnie użyte, jest to prawdopodobnie brzydka kalka z ang. recension, które a owszem właśnie to oznacza:

In textual criticism, particularly Biblical scholarship, the count noun "recension" may be used to refer to a family of manuscripts sharing similar traits;[2] for example, the Alexandrian text-type may be referred to as the "Alexandrian recension". The term "recension" may also refer to the process of collecting and analyzing source texts in order to establish a tree structure leading backward to a hypothetical original text. źródło A text established by critical revision. źródło 

Proszę o polski poważny słownik, heremeneutyki stosowanej itp., który tak samo definiuje recenzję, bądź akademicki podręcznik niebędący tłumaczeniem, który tak tego terminu w tym znaczeniu używa. (Słownik hermeneutyki biblijnej, wyd Vocatio z 2005 roku czy podobne "prymasowskie" wydawnictwa się nie nadaje).

Tu pierwszy lepszy Doroszewski, który oczywiście tego znaczenia nie podaje.

Czekam na konstruktywną krytykę, ze źródłami.

Zezen (dyskusja) 23:11, 3 kwi 2016 (CEST)

  • Opisując dany obszar wiedzy stosujemy słownictwo z danej dyscypliny, którego często nie ma w słownikach języka potocznego. Pobieżne przejrzenie internetu potwierdza stosowanie tego w sposób (np. [2]. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:52, 3 kwi 2016 (CEST)

Odp: Dzięki za Watręedytuj kod

Sława, żaden problem :) Na wrocławskich niestety nie będę, ja z Krakowa :) Pozdrawiam --Wojsław Brożyna (dyskusja) 10:52, 25 mar 2017 (CET)

Siarhiej Padsasonnyedytuj kod

Cześć! W przypadku, gdy link do źrodła przestaje działać, zamiast kasować informację warto sprawdzić, czy źródło nie zostało zarchiwizowane. Jest kilka archiwów starych stron internetowych, m.in. web.archive.org czy archive.is. Jak widzisz, w tym przypadku strona znajdowała się w archiwum i kasowanie nie było potrzebne. Pozdrawiam! Tomasz Bladyniec (dyskusja) 14:36, 26 mar 2017 (CEST)

Dzięki, Tomasz Bladyniec - przed mą edycją poszukałem tego w archive.is ale nie znalazłem. Przeczytałem teraz to źródło. Zgodnie z treścią artykułu, jest to paszkwil (w oryginalnym sensie słowa) pełny sztubackich insynuacji. (Żenujący jest jego koniec: "Может покаoзаться, что автор является гомофобом?!" "Это не так." Czyli: "Ja najeżdżam na tego człowieka? Ależ nie! To u nich (w Bielsat) biją Murzynów (bo nie głoszą o Siarhieju mojej 'prawdy').") Ponieważ to (nieaktualne) źródło jest na poziomie rynsztokowego blogu, więc WP:CWNJ#Brud oraz WP:WER (gdyż autor-wikipedysta ocenia tu ten dawny i jednostkowy paszkwil) a także WP:BLP (jaki jest polski odpowiednik tej zasady?) przychodzą mi tu na myśl. Co sądzisz?Zezen (dyskusja) 15:09, 26 mar 2017 (CEST)

Szynwałdedytuj kod

Błędy popełniają wszyscy. Trzeba się do nich przyznać, przeprosić i jeśli to możliwe naprawić je. Na tym polega odpowiedzialność za to co się robi. To powinien być standard. Żyjemy chyba jednak w smutnych czasach ucieczki od odpowiedzialności skoro takie podejście zadziwia... ;-) Pozdrawiam. Pernambuko (dyskusja) 10:40,6 maj 2017 (CEST)

Farinata degli Uberti‎edytuj kod

Nie edytuje od 2012 roku :(, więc prawdopodobnie nie przeczyta. Ciacho5 (dyskusja) 22:25, 15 sie 2017 (CEST)

Cóż mogę zrobić, Ciacho5... Zastosowałem się do instrukcji. Zezen (dyskusja) 22:28, 15 sie 2017 (CEST)

Xinxin mingedytuj kod

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł.

Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 22:40, 18 sie 2017 (CEST)

Dzięki Michał Sobkowski za zmotywowanie mnie do pogrzebania w angielskiej Wiki i poprawienia źródeł.

A propos, miałem problemy z automatem wstawiania cytatów: 1. Tworzy znacznik English zamiast En, co powoduje błąd, który trzeba ręcznie poprawiać. 2. Odsyłacz kieruje do poradnika, który jest już 404. Kogo poinformować o tym?

Zezen (dyskusja) 10:52, 21 sie 2017 (CEST)

Dzięki za uzupełnienie! Zwróć tylko proszę uwagę, że w języku polskim odnośnik do przypisu wstawia się przed znakiem interpunkcyjnym - odwrotnie niż w j. angielskim. Czyli powinno być "tekst[1].", a nie "tekst.[1]". Jeśli chodzi o błąd z automatycznym cytatem, to napisz o tym w Kawiarence technicznej. Nie używam normalnie edytora wizualnego, ale sprawdziłem i rzeczywiście pojawiło się "(Błąd! Nieznany kod języka: English. Sprawdź listę kodów.)". Jednak po kliknięciu w "listę kodów" prawidłowo otworzył się link "https://pl.wikipedia.org/wiki/Pomoc:Interwiki", a nie błędny "https://pl.wikipedia.org/w/Pomoc:Interwiki" (pomijając to, że lista kodów jest podana w artykule Wikipedia:Lista wersji językowych, a nie Pomoc:Interwiki). Może już poprawiono, albo było to chwilowe zaburzenie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 11:16, 21 sie 2017 (CEST)

MMRedytuj kod

Cóż, mam nadzieję, że komuś się przyda ten komentarz. Pozdrawiam, Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:29, 16 paź 2018 (CEST)

Request for helpedytuj kod

Hello,

I noticed that you sometimes use the visual editor on the mobile site, and I was hoping that you could help me. The mw:Editing team has posted some ideas about improving the editing experience on the mobile site at mw:Visual-based mobile editing/Ideas/October 2018. Could you look through that and tell them which ideas you like best (or least)? It's really helpful for them to hear from experienced editors who are familiar with the problems. Thanks, Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 21:44, 26 lis 2018 (CET)

Odp.: Staszkoedytuj kod

Witaj! Oczywiście skróć śmiało ten paragraf, gdyż rzeczywiście nieco za dużo szczegółów tam zawarłem. Najwyżej sam potem jeszcze poprawię, gdybym uznał, że coś jednak powinno zostać :)

PS Jaką książkę o etyce masz na myśli? Chyba ominęła mnie jej premiera.

Pozdrawiam. Sława! --Wojsław Brożyna (dyskusja) 13:17, 25 mar 2019 (CET)

Fake newsedytuj kod

Cześć,

Dokonałem polonizacji artykułu, ale przydałoby się zmienić jego nazwę. Co o tym myślisz? ;-) Vikom(dyskusja) 01:34, 3 kwi 2019 (CEST) Ahoj, Vikom!

Fałszywka? Blaga? Bujda?

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Zezen" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy