Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły


Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:Kawiarenka Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR

Nowy wątek

Spis treści


Kwartał DA, Kwartał AnM | edytuj kod

Uważam że projekt Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne odniósł sukces, w tym sensie że w każdym powstaje lub zostaje ulepszonych ileś artykułów, ale może na bazie i korzystając z tej idei tej idei pójść dalej, i stworzyć dwa osobne wikiprojekty - kwartały AnM i kwartał DA. Oczywiście tydzień to za mało na napisanie artykułu medalowego, czy nawet Dobrego Artykułu, stąd myślę o kwartale - trzymiesięcznym okresie na napisanie artykułu o określonej tematyce, przy czym w danym kwartale tematycznym artykuł musiałby zostać przynajmniej wystawiony do dyskusji AnM. Analogicznie artykuły w ramach Kwartału DA, choć tu można już moim zdaniem zaostrzyć wymaganie - artykuł musiałby uzyskać DA w ramach tego kwartału. Po przemyśleniu jednak wycofuję się z tego obostrzenia--Matrek (dyskusja) 23:59, 18 kwi 2019 (CEST) Ale oba te wymagania są do dyskusji, jeśli uważacie Państwo moja propozycję za interesującą. Rzecz w tym, że mamy kilkanaście setek tysięcy artykułów, przydałoby się teraz ulepszenie jakości, czyli podniesienie odsetka artykułów bardzo dobrych i dobrych, zwiększenie głębi pl:wiki inaczej mówiąc. Generalna idea jest taka, aby skorzystać z doświadczeń TT, stworzyć nowy projekt na podobnych zasadach jak TT, właśnie dlatego że TT są sukcesem, bo dzięki TT zawsze powstaje ileś nowych artykułów, ileś tez jest znacząco ulepszanych. Zaznaczam że nie jest absolutnie moim celem zastąpienie TT przez nowe projekty, lecz stworzenie nowych projektów obok TT. Szczegóły oczywiście do dyskusji i dopracowania. --Matrek (dyskusja) 23:10, 18 kwi 2019 (CEST)

Celem wyjaśnienia, artykuł musiałby zostać przynajmniej wystawiony do AnM w terminie objętym zasadami danego kwartału aby być liczonym do kwartału tematycznego, ale nie mógłby zastać laureatem kwartału, jeśli ostatecznie nie uzyskał AnM w myśl standardowych zasad dyskusji AnM. I jeszcze jedno - pozostawiam do dyskusji czy poszczególne kwartały tematyczne rozpoczynałyby sie co kwartał po zakończeniu poprzedniego, czy tez np. co miesiąc. Osobiście byłby za tym drugim rozwiązaniem, no ale to rzecz do dyskusji. --Matrek (dyskusja) 23:35, 18 kwi 2019 (CEST)
  • Generalnie myśl słuszna. Dla uproszczenia administrowania uznajmy że każdy zwykły TT jest początkiem kwartału DA i AnM o tej samej tematyce. Takie kwartały biegłyby równolegle, nie przeszkadzając sobie specjalnie, bo i tak trudno sobie wyobrazić pracę jednej osoby nad kilkoma DA jednocześnie. Jedynym obciążeniem byłoby zrobienie przez organizatorów drugiego podsumowania po 3 miesiącach. Nie byłoby to dużo pracy, bo wątpliwe że powstaną więcej niż 2-3 DA albo AnM. Gżdacz (dyskusja) 23:30, 18 kwi 2019 (CEST) Na przykład. Taka zasada też ma swoje zalety. Choć wadą takiego rozwiązania jest to, że być może te kwartały odbywałyby się zbyt często. Co tydzień nowy kwartał? Obawiam się że to zbyt dużo, zbyt często. Może to spowodować wyczerpanie chętnych do udziału redaktorów. Co innego napisać artykuł na 5k, a co innego na AnM, czy DA. --Matrek (dyskusja) 23:35, 18 kwi 2019 (CEST)
    • Jakie wyczerpanie? Znajdą temat, zaczną pisać i mamy ich "z głowy" na 3 miesiące. Przecież nie zakładamy, że ten sam człowiek będzie startował w każdym takim wyzwaniu, bo to się nie da. Wystartuje najwyżej w kilku w ciągu roku, ile by tych kwartałów nie zrobić. A im ich więcej będzie, tym bogatszy wybór tematów dostanie. Integracja z TT likwiduje też konieczność osobnego wymyślania tematów, bo bierze gotowe. Gżdacz (dyskusja) 00:02, 19 kwi 2019 (CEST)
      • Tzn. wiesz, ja myślę o tym że zwykle jak coś specjalnego występuje zbyt często, to przestaje być specjalne. Tym nie mniej nie odrzucam Twojego pomysłu, mam swoje wątpliwości co do tego, ale nie będę walczył jak lew i sto tygrysów. Może zresztą moje obawy są płonne. --Matrek (dyskusja) 03:36, 19 kwi 2019 (CEST)
        • Chodzi mi też o to, żeby nie marnować ludzkiego wysiłku. Pisanie DA i AnM to hobby niewielu osób i nawet Ty składając propozycję nie napisałeś ile osób Twoim zdaniem będzie brać udział. Często mogłoby się zdarzać, że grupa wikipedystów w pocie czoła wymyśli super temat a potem nikt nic nie napisze, po czym oni poczują się zawiedzeni i zniechęceni. Biorąc tematy z TT unikamy tego. Gżdacz (dyskusja) 06:05, 19 kwi 2019 (CEST)
          • Jak napisałem wyżej, nie będę stawał okoniem. Jak dla mnie każda propozycja będzie dobra, o ile zwiększy liczbę wyróżnionych artykułów. --Matrek (dyskusja) 10:23, 19 kwi 2019 (CEST)
  • Idea ściśle zdefiniowanych tygodni tematycznych oznacza, że ludzie na ogół nie mający pojęcia w temacie piszą o nim artykuły. Żeby to samo udało się w przypadku kwartału artykułów wyróżnionych – ich temat musiałby być szeroko ujęty, tak by pozwalał zaangażować się edytorom posiadającym źródła i wiedzę z różnych dziedzin na włączenie się. Nie wyobrażam sobie pisania artykułu do wyróżnienia na zadany temat bez znajomości literatury przedmiotu i pewnej wiedzy z tematyki, znajomości terminologii itp. Z kolei jeśli temat będzie otwarty (np. hasła na określoną literę lub z nazwą jakiegoś koloru itp.) to odezwą się krytycy, że to niepoważne. Kenraiz (dyskusja) 10:48, 19 kwi 2019 (CEST)
    • Pomysł Matreka bardzo mi się podoba. Co do tematyki, to nie musimy zakładać, że każdy będzie w stanie wziąć udział w każdej edycji. Ale np. przyjęte zwykle w TT kryterium geograficzne nie odsiewa moim zdaniem zbyt wiele osób. PuchaczTrado (dyskusja) 12:04, 19 kwi 2019 (CEST)
    • Ja sądze że TT sa bardzo szerokie tematycznie. Weżmy "Australia" - pisac mozna niemal o wszystkim. W kązdym państwie znajduje się coś z niemal każdej dziedziny co wiąże się z tym państwem. Tylko przykładowo Kategoria:Australijscy piłkarze. Nikt przeciez nie mówi że mamy pisać tylko o państwie austriackim jako takim. --Matrek (dyskusja) 12:56, 19 kwi 2019 (CEST)

Przepraszam, ale nie dostrzegam ani sensu, ani potrzeby takich projektów. Poszczególni wikipedyści poświęcają czas na żmudne kwerendy i zbieranie materiałów do większych artykułów (które zwykle bywają proponowane do odznaczenia) ze względu na tak ukierunkowaną pasję, zainteresowanie, czy wolę poszukiwań. Nie sądzę, by tak ad hoc można było wypłynąć na nieznane wody i planować utworzenie zaawansowanego, spełniającego wymogi medalowe, artykułu. „Akcje” w rodzaju TT są dobre na poziomie CzyWiesza. Chwalebna jest wola walki o jak najpełniejszy obraz opisywanego zagadnienia. Ale raczej nie da się tego robić akcyjnie, na zawołanie. Ponadto już same CzyWiesze tematyczne bywają czasem nużące, bo jeśli danego czytelnika nie interesuje dana dziedzina, to w ogóle nie zajrzy w tym dniu do artykułów CzyWiesza. Będąc – jak wspomniałem – co najmniej sceptycznym co do wykonalności, to nie jestem w stanie sobie wyobrazić, kto chciałby zaglądać do rubryki DA, gdyby co dzień był pokazywany wyróżniony artykuł na temat kolejnego piłkarza z Papui-Nowej Gwinei? Jacek555 13:13, 19 kwi 2019 (CEST)

  • Przeciez nikt nikogo nie zmusza do pisania art w TT, tak samo jak DA, AnM. Kazdy pisze tylko wowczas jesli ma na to ochotę, i jak tu wyżej napisano pasję z danej dziedziny. Ja osobisice w ramach TT nie piszę o państwie X jako takim, lecz o okrętach państwa X. Tak samo w DA. A jeśli nie mam nic o państwie które akurat jest w TT, czy też "nie mam na to państwo ochoty", to po prostu nie biorę w tym udziału. I tyle. Kwartały niczym by sie od tego nie różniły. Nikt nie pisze wbrew sobie, ani w TT, ani w normalnych DA i AnM. --Matrek (dyskusja) 13:39, 19 kwi 2019 (CEST)
    • A ja do głosu Matreka dodam, że moja propozycja przejmowania każdorazowo tematu od TT jest ukierunkowana na to, żeby nie było dodatkowej mitręgi organizacyjnej, jeszcze jednego osobnego wikiprojektu, itd. Przy tym samym nakładzie pracy będzie można sprowokować powstanie artykułów na wyższym niż CzW poziomie jakości. Jedyny koszt to dodatkowe podziękowania z gwiazdkami wpisywane autorom. Wychodzi bardzo tanio. Gżdacz (dyskusja) 14:29, 19 kwi 2019 (CEST)
  • Fajne, ale nierealizowalne. Gwoli ścisłości:
    @Matrek da się napisać DA w tydzień, jeśli ma się akurat wolne w pracy i nie ma się nic innego do roboty :-)
    @Gżdacz akurat nie musimy sobie wyobrażać pracy nad wieloma DA jednocześnie, bo... user:Leszek Jańczuk :-) I to bywało nawet więcej niż kilka artykułów :-)
    Do meritum. TT polegają na pisaniu w dużej liczbie najlepiej porządnych artykułów, na poziomie większym niż stub, a najlepiej czywieszowym. Nie jest specjalnym problemem napisać taki art na temat związany z Australią czy czymś tam. Jednak Da czy AnM to inna sprawa. Trudno jest znaleźć pasujący temat, większość z nas jest w stanie napisać art w jednej czy góra kilku nie nazbyt szerokich dziedzinach. Ponadto kto będzie te artykuły sprawdzał? Moje ostatnie zgłoszenia przyciągały mało sprawdzających Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Prawicowy autorytaryzm, Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Ceratozaur. Kto sprawdzi górę artykułów z tej samej tematyki? Jak najbardziej widzę zasadność wspierania (i sprawdzania!) DA i AnM, ale nie widzę zawężania tematyki. Mpn (dyskusja) 19:47, 19 kwi 2019 (CEST)
    • Jakie sprawdzanie masz na myśli? Bo będą przecież przechodziły normalną procedure sprawdzenia DA i AnM. Ja wiem ze czasami jest kłopot z chętnymi do sprawdzania DA i ANM, ale przeciez nikt nie mysli z tego powodu o likwidacji tych wyróżnień. A wręcz przeciwnie - ciągle słychac ze potrzebujemy więcej nowych artykułów wyróżnionych. No więc to jest inicjatywa zmierzająca do zwiększenia ich liczby. @Mpn owszem, każdy jest w stanie pisać na poziomie AnM i DA w jednej czy dwóch dziedzinach - masz absolutną rację. I w każdym państwie te dwie dziedziny znajdziesz, znajdziesz tematy z tej dziedziny. A nawet jak zdarzy sie ze nie masz źródeł z tej dziedziny dotyczących tego panstwa, to za tydzień jest przecież nowe TT. Przecież i dziś nie ma takich którzy piszą w każdym TT. Zresztą to tylko propozycja zmierzająca do zwiększenia liczby nowych DA/ANM, jak się nie uda to szkody żadnej nie wyrządzi. Ale to pierwsza propozycja jaką pamiętam, będącą konkretnym pomysłem na zwiększenie liczby art wyróżnionych, nie będącą tylko pustym i bezskutecznym apelem o ich pisanie.--Matrek (dyskusja) 22:22, 19 kwi 2019 (CEST)
    • @Mpn Bądźmy realistami, góry artykułów na poziomie DA i AnM nie będzie. A jeśli się mylę i jednak będzie, to zaczniemy się zastanawiać co z tą niespodziewaną wygraną na loterii zrobić. Gżdacz (dyskusja) 23:56, 19 kwi 2019 (CEST)
  • Ja mam inny pomysł: akcja uzupełniania AnM i DA z innych Wikipedii, zarówno tych nieobecnych u nas w ogóle, jak i tych obecnych w formie bardzo krótkich artykułów. Jest to o tyle łatwiejsze zadanie, że nie wymaga czynnego zaangażowania, bo gotowca można równie dobrze tłumaczyć w pociągu czy na wykładzie (dodatkowo zyskując opinię pilnie notującego studenta ;), gdzie dostęp do internetu/półki z książkami jest utrudniony co uniemożliwia pisanie od podstaw. Część tych wyróżnionych artykułów ma oczywiście bardzo niski poziom, niekiedy GA z en.wiki są gorsze od naszych czywieszowych, za to część to bardzo rozbudowana i dotyczy naprawdę ważnych tematów. Widzę tu dwie główne przeszkody: 1) szablony, przynajmniej na en.wiki przechodzenie przez ich formatowanie to katorga, niezależnie od wykorzystanych narzędzi; 2) potencjalne czepialstwo związane z poziomem biegłości języka danego użytkownika – raczej dotyczy samego pomysłu i jego wprowadzenia, niż dalszej realizacji. W kwestii pomysłu połączenia TT z wyróżnionymi artykułami jestem nastawiona raczej niechętnie. Główna przeszkoda jaką widzę to problem z pojemnością tematyczną takich artykułów; na przykład czy pod Tydzień Brytyjski można podciągnąć ptaka z Zambii, którego odkryto i opisano gdy wówczas była tam jeszcze Federacja Rodezji i Niasy? Czy artykuł o istotnym z punktu widzenia fizjologii barwniku biologicznym może przynależeć tematycznie do Tygodnia Medycyny? Jeśli artykuł jest ledwie na poziomie czywieszowym to o wątpliwości trudniej. Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:00, 20 kwi 2019 (CEST)
    • Nie powinniśmy zachęcać do tłumaczenia z innych wersji językowych Wiki, na tej samej zasadzie na jakiej inne wiki nie mogą być źródłem. Ile razy próbowałem wykorzystywać wyróżnione arty z en wiki tyle razy znajdowałem tam zdumiewające różnice między treścią a informacjami w podanych źródłach. Nawet nieliczne bzdury działają na zasadzie łyżki dziegciu w beczce miodu. Kenraiz (dyskusja) 00:13, 20 kwi 2019 (CEST)
      • Sama nie mam z tym problemu, myślę że to zależy od poziomu znajomości tematu autora zarówno tłumaczena, jak i oryginalnego artykułu. Trafiałam na ptasie artykuły reprezentujące poziom od beznadziejnego przez naszpikowanego bzdurami, ale z potencjałem po ich odsianiu po świetnie opracowane. Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:22, 20 kwi 2019 (CEST)
        • Łatwiej mi wykorzystać podawane w innych wiki źródła niż tłumaczyć i za każdym razem szukać po źródłach, czy informacje się potwierdzają. Kenraiz (dyskusja) 00:33, 20 kwi 2019 (CEST)
          • Z tym jest naprawdę problem w en:wiki. Aż nie wiem ile FA z en wiki sprawdziłem, i informacja z medalowego artykułu na en:wiki nie tylko nie były potwierdzona w źródłach do których się odwołują, lecz wręcz stały w sprzeczności z tymi źródłami. Podane pod przypisem źródło mówi jedną liczbę na przykład, zaś artykuł powołujący się na to źródło, zupełnie inną. Krótko mówiąc nie sądzę aby tłumaczenia FA z en było czymś do czego powinniśmy zachęcać. Choćby z tego powodu, że osoba tłumacząca przypadkowe FA, nie potrafi ocenić wiarygodności informacji, a najczęściej w ogóle ich nie weryfikuje. Ale to jest off topic - proponuje nie rozwijać tego wątku w tym temacie, bo dyskusja zjedzie na boczne tory. --Matrek (dyskusja) 01:13, 20 kwi 2019 (CEST)
            • W artykułach z ru.wiki jest podobnie. Ale powiem wam więcej. Tak samo jest i u nas w artykułach. Ilu sprawdzających bierze do ręki każde opracowanie wykorzystane w artykule i sprawdza, czy są w nim zawarte przedstawione informacje? Procedura DA/AnM jest pod tym względem fasadowa. Największe manipulacje zostaną wychwycone albo tylko przypadkiem, gdy sprawdzający jest ekspertem w temacie, albo gdy sprawdzający „zawziął się” na autora, i wytyka mu po kolei wszystkie błędy. No ale takie sytuacje kończyły się, o ile dobrze pamiętam, blokadami dla sprawdzającego. Musimy przyjąć, że skoro nasz poziom sprawdzania jest podobny do poziomu kontroli na innych wiki, to nie powinniśmy zniechęcać do tłumaczeń, co najwyżej zachęcać do ręcznej weryfikacji. PuchaczTrado (dyskusja) 09:05, 24 maj 2019 (CEST)
  • Wg mnie to by wypaliło, gdyby luźno podchodzić do zakresu tematycznego, czyli nikt (albo prawie nikt) by się nie czepiał, że przy okazji kwartału Australijskiego ktoś doprowadza do DA/AnM artykuł o uranie, a przecież Austalia jest dopiero jego trzecim producentem na świecie. Wtedy i kwartał chemiczny mógłby zawitać i ja bym się nie czepiał, że ktoś w jego ramach opisuje piłkarza z Chemika Bydgoszcz (o ile znalazłby się jakiś wystarczająco sławny, aby na DA lub AnM treści bez naciągania starczyło). Ale, na razie to nawet w TT obawiałbym się z takim "pokrewieństwem" tematycznym wystartować. KamilK7 11:27, 23 kwi 2019 (CEST)

Japońszczyzna | edytuj kod

Wątek założony w celu wyjaśnienia sytuacji, której opis znalazł się w prośbach do administratorów. Zainteresowanych @Accomer, @Wipur proszę o krótkie wyjaśnienie na czym polega problem..wszystkich chętnych oczywiście również. Może w punktach? Nie wszystko naraz.-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:26, 7 maj 2019 (CEST)

  • Witam i dzielę: tu cesarskie moście, a uniwersytet w Nazewnictwie. Wipur poruszył → temat zasad pisowni godności. Dla uproszczenia sprawy podpowiem, że interesują mnie argumenty, dlaczego dla japońskiej rodziny cesarskiej miałyby w encyklopedii nie obowiązywać ogólne zasady ortograficzne dotyczące zapisu godności i czy tylko dla niej (a jeśli tak, to dlaczego), czy dla wszystkich rodzin panujących.

W takich wypadkach wymagających obszernych wyjaśnień japoniści dają krótkie odpowiedzi możliwie przystające do polskiej rzeczywistości i łatwe dla odbiorcy. Postaram się zatem krótko w punktach.

  1. Przywołanie jako źródła SJP i polskiej ortografii do japońskiego dworu cesarskiego (bardzo dziwne zestawienie) od razu pokazuje ogrom powszechnej u nas przepaści niezrozumienia tematu i jednocześnie gigantyczną odległość, jaka dzieli Japonię od świata Zachodu. Kilka polskich rzeczowników pospolitych nie ma nic wspólnego z historyczną, tradycyjną etykietą, protokołem i ceremoniałem wywodzącym się od Bogini Słońca, klasycznym językiem japońskim i chińskim. To dwa różne światy. Sugeruję zapomnieć całkowicie o jakichkolwiek porównaniach, zwłaszcza w oparciu o SJP. W języku polskim takie słownictwo w ogóle nie istnieje.
  2. Protokół dworu cesarskiego nie ma nic wspólnego z żadnym innym (dotyczy wyłącznie rodziny cesarskiej, obecnie 18 osób) i nie ma nic wspólnego z protokołem dyplomatycznym, z wyjątkiem momentów, gdy oba się łączą np. w czasie wizyt państwowych, ale i wtedy etykieta cesarska jest nadrzędna.
  3. Tłumaczenia cesarskich tytułów (i nie tylko) przechodzą do języka polskiego głównie poprzez język angielski lub są tłumaczone bezpośrednio. W znacznej mierze słusznie, gdyż daje to możliwość łatwego zrozumienia i odpowiedniego ich ustawienia w hierarchii pojęć Zachodu. Stwarza to jednak czasem pewne nieporozumienia, sugerując podobieństwa do nomenklatury królewskich rodów europejskich.
  4. Oprócz trudności w przyswajaniu i tłumaczeniu słownictwa pojawia się problem całkowicie odmiennej tytulatury, która musi uwzględniać zasady obu systemów. Zatem chcąc wykazać elegancję i znajomość tematu piszemy w infoboksie: „Jego Cesarska Mość Emerytowany Cesarz Akihito” (JCM Emerytowany Cesarz Akihito), a nie „JCM emerytowany cesarz Akihito”. Nie może bowiem część tytułu być wielkimi literami, a część małymi. Fatalnie to wygląda, jest nielogiczne, bez szacunku i przede wszystkim niezgodne z obowiązującymi tytułami stosowanymi w polskim protokole dyplomatycznym. Przecież nie napiszemy: „Jego Ekscelencja X. Y. arcybiskup metropolita gnieźnieński, prymas Polski”, ale „Jego Ekscelencja X. Y. Arcybiskup Metropolita Gnieźnieński, Prymas Polski”. → Tomasz Orłowski, Protokół dyplomatyczny, Warszawa 2010, ISBN 978-83-89607-98-0.
  5. Emerytowany cesarz i cesarzowa nie są emerytami w naszym pojęciu, a ich tytuły są skrótami bardzo dawnych nazw.
  6. Według protokołu japońskiego na pierwszym miejscu (w naszym infoboksie) powinni być wymienieni Naruhito (JCM Cesarz Japonii) i Masako (JCM Cesarzowa Japonii), a Akihito (JCW Emerytowany Cesarz) i Michiko (Emerytowana Cesarzowa) przesunięci na drugie miejsce.
  7. W żadnym wypadku nie wolno zmieniać emerytowanej cesarzowej na panią Michiko Shōda, jak uczynił to Wipur. Cesarzowa nie jest zwykłą obywatelką (a tak sugeruje zapis). Cesarzowa nie używa nazwiska. Jest to poważny nietakt.
  8. Odmiana nazwisk i imion japońskich wymaga znajomości i wyczucia. W zasadzie powinno się tego unikać, formułując zdania w odpowiedni sposób lub podając obok prawidłowe brzmienie. Nadmierne polonizowanie prowadzi do przeinaczeń i nieporozumień. Są imiona i nazwiska, których nie da się odmieniać: Ō, Nangō, Shigemitsu, Kōzō, Misao itp.
  9. W żadnym wypadku nie wolno nazywać obecnego cesarza (Naruhito) nazwą ery Reiwa. Będzie to jego imię pośmiertne, podobnie jak Akihito otrzyma imię Heisei.

Będę zobowiązany za dalsze pytania i uwagi innych wikipedystów zainteresowanych Japonią. W podobny sposób odpowiem jutro w uniwersytetach.--Accomer (dyskusja) 17:40, 8 maj 2019 (CEST)

  • Tylko co ma wyczucie, nietakt, etykieta i ceremoniał do zawartości encyklopedii ? Liczą się źródła i zasady ortografii. Nie dostosowujemy treści bo ktoś się może obrazić, nawet jeśli to Emerytowana Cesarzowa Japonii. IOIOI2 17:47, 8 maj 2019 (CEST)
    • Dlatego żeby Czytelnicy - w tym np. uczniowie - wiedzieli, jak wygląda protokół cesarski, rozumiały nazwy i skróty i jak wygląda daleki kraj, w którym obowiązuje uprzejmość i kultura. Co ma polska ortografia z cesarstwem japońskim? Co to jest za zestawienie? Encyklopedia ma objaśniać świat, a źródeł jest aż za dużo i to właściwych. Można napisać "cesarz emeryt Akihito" i już, byle co, byle jak? Wykreśl JCM, JCW i będzie wtedy dobrze. Po co w ogóle pisać? To nie jest o etykiecie, ale o tym, że po tych skrótach muszą być duże litery i to właśnie jest prawidłowa ortografia. Krótko i węzłowato są następujące możliwości zapisu: (1) Jej Cesarska Wysokość Emerytowana Cesarzowa Michiko, (2) JCW Emerytowana Cesarzowa Michiko, (3) Emerytowana cesarzowa Michiko. Pozostali analogicznie np. Następca tronu książę Akishino (bez JCW). Dot. to również rodziny brytyjskiej.--Accomer (dyskusja) 02:52, 9 maj 2019 (CEST)
  • Wszelka tytulatura winna być pisana zgodnie z zasadai polskiej ortografii. Stosowanie protokołu dyplomatycznego, to WP:POV czystej wody i encyjklopedia to zdecydowanie nie miejsce na taką samowolkę. Czyli biorąc pod uwagę zasadę 20.17 wygląda na to, że małe litery są jak najbardziej właściwe. W dodatku pisanie w definiendum „Jej Wysokość Emerytowana Cesarzowa Michiko” jest błędem, gdyż ani WP:Biogram, ani Wikipedia:Standardy artykułów/biogram absolutnie nie przewiduje stosowania tam tytulatury. ptjackyll (zostaw wiadomość) 09:07, 9 maj 2019 (CEST)
    • Ustawiczne mylenie tytułów z ortografią. Błąd to cesażowa. Tytułów albo się używa, albo nie. Można je wpisywać, można nie.--Accomer (dyskusja) 07:33, 12 maj 2019 (CEST)
    • Z gruntu błędne założenie – nieprawidłowe zastosowanie majuskuły to także błąd ortograficzny. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:00, 13 maj 2019 (CEST)
    • Gwoli wyjaśnienia: w języku angielskim kwestia wielkości liter faktycznie zaliczana jest do interpunkcji (punctuation) – w polskim oczywiście do ortografii. Wipur (dyskusja) 04:21, 14 maj 2019 (CEST)
    • O ile się dobrze orientuję, to w piśmie japońskim nie ma rozróżnienia na małe i duże litery, więc jeśli stosujemy majuskuły, to powinno się to robić zgodnie regułami języka polskiego, chyba, że w polskojęzycznym piśmiennictwie naukowym utrwalony jest jakiś wyjątek, ale wtedy na to potrzebne są źródła. KamilK7 09:03, 14 maj 2019 (CEST)

@KamilK7@Wipur@Ptjackyll W języku japońskim nie tylko nie ma małych i dużych liter, ale w ogóle nie ma liter. Jest to pismo obrazkowe plus gigantyczne zmiany poprzez stulecia: Język japoński, Pismo japońskie itp. Dlatego też tytulatura cesarska jest podawana również w języku angielskim, aby świat to mógł rozumieć. W odniesieniu do rodziny cesarskiej możemy stosować pełen zapis protokolarny, np. w infoboksie: "JCW Emerytowany Cesarz Akihito" lub po prostu "Emerytowany cesarz Akihito", poniżej "Emerytowana cesarzowa Michiko" itp. Ortografia nie ma nic do rzeczy (w tej chwili jest błędny, mieszany zapis): albo się stosuje formę protokolarną z pełnym tytułem, wielkimi literami w całości albo zwykły, prosty zapis informacyjny. Zmienię na tę formę prostą i jeśli będą uwagi, to wpiszcie tutaj.--Accomer (dyskusja) 15:21, 14 maj 2019 (CEST)

  • Jestem świadomy, braku liter w piśmie japońskim, ale my tutaj mamy do czynienia z Wikipedią w języku polskim, opierającej się na alfabecie łacińskim, który wielkość liter rozróżnia. Dlatego też żaden POViasty protokół dyplomatyczny (ani żaden inny) nie ma tutaj zastosowania – liczą się tylko wymogi ortograficzne. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:49, 14 maj 2019 (CEST)
  • @Accomer: stwierdzenia typu „Dlatego też tytulatura cesarska jest podawana również w języku angielskim, aby świat to mógł rozumieć” to uporczywa egzotyzacja Japonii, co sami Japończycy też uprawiają (por. choćby całe 日本人論) i do tego jakaś fetyszyzacja angielszczyzny (tak tutaj, jak i w dyskusji o nazwach uniwersytetów). To droga donikąd, a już na pewno w Wikipedii nikt na to nie pójdzie, nawet gdyby to było słuszne (a według mnie nie jest). Maitake (dyskusja) 22:16, 14 maj 2019 (CEST)
  • @Maitake@Ptjackyll: Co to za nonsensy! Po prostu tak jest i tak się podaje: nazwy uczelni, instytucji itp. Język angielski nie jest żadnym fetyszem, a językiem międzynarodowej komunikacji i stosunków międzynarodowych, a tytuły pochodzą z oficjalnej strony Agencji Dworu Cesarskiego, która jest dla Wiki podstawowym źródłem http://www.kunaicho.go.jp/e-about/history/history.html. Wszystko jest napisane alfabetem łacińskim w języku polskim i poprawnie ortograficznie. "Emerytowany cesarz" jest jego oficjalnym, obecnym tytułem, nad którym długo myśleli fachowcy, a nie cesarzem i właśnie dlatego jest "emerytowany", aby nie było: Ponadczasowość – element stylu encyklopedycznego, który polega na takim formułowaniu opisu, aby pozostał prawdziwy niezależnie od tego, co się wydarzy w przyszłości, przy czym „brak części opisu to nie błąd”. Mamy teraz dwóch cesarzy, co wprowadza Czytelnika w błąd. --Accomer (dyskusja) 09:09, 15 maj 2019 (CEST)
  • Emerytowany cesarz nie jest jego oficjalnym, obecnym tytułem, a już na pewno żadni fachowcy nad nim nie myśleli. Oryginalnym tytułem oficjalnym jest 上皇陛下, dla którego ustalono oficjalny odpowiednik angielski w postaci His Majesty the Emperor Emeritus (do użytku w tekstach angielskojęzycznych, nie polskojęzycznych). Odpowiednika polskiego nikt nie ustalał, a już na pewno nie Japończycy. Maitake (dyskusja) 12:59, 15 maj 2019 (CEST)
    • @Maitake Trudno jest zachować cierpliwość do tych sufitowych pomysłów własnej produkcji (z uczelniami jeszcze lepiej). Skoro wiesz, że Rada Dworu Cesarskiego utworzyła tytuł 上皇陛下 i zgodnie z tradycją, obyczajem, elegancją i obowiązkiem dotarcia do opinii światowej, jego wersję angielską (i jest umieszczony na stronie Agencji Dworu Cesarskiego, czyli jest to najlepsze, możliwe źródło) i ją znasz, to bierzesz słowniki (np. Kenkyusha), podręczniki, czytasz na bieżąco prasę japońską i tłumaczysz na język polski, opierając się także na własnym doświadczeniu i wiedzy. Rada Dworu (także inne instytucje) nie tłumaczą tytułów na inne języki (na wszystkie?). Jak można wpaść na pomysł, że władze japońskie i japoński dwór cesarski podadzą tytuł cesarza jegomościa w języku polskim? Zaiste, szczere gratulacje. Podobnie jak w przypadku kilkudziesięciu tysięcy haseł dot. Japonii tłumaczy się te znaczki najzwyczajniej w świecie na język polski. Wszystko co jest w Wiki z japońskiego, o Japonii i dot. spraw japońskich jest w 90% poprzez angielski (choćby nazwy uczelni) i japońsko-angielskie słowniki (lub inne). Gdybyś uważnie śledził art o cesarzu to zauważyłbyś, że pierwszym pomysłem był chyba kogoś z Wiki: „cesarz emeryt”, co było szybkie, ale brzmi fatalnie i tak się nie pisze. Następnie IP zmienił na „emerytowany cesarz”, co jest ok, jak emerytowany profesor (nie ma innej formy w języku polskim). Jest oczywiste, że to może kogoś dziwić, bo zdarzyło się to po raz pierwszy od 201 lat. Po zmianach mamy teraz dwóch cesarzy. Który ważniejszy? Powoływanie się przez @Ptjackylla na jakąś "ponadczasowość" to kolejny błąd. Obaj powinniście wiedzieć, że emerytowany cesarz Akihito po śmierci będzie cesarzem Heisei. Będzie więc z Waszej strony uprzejmie, jeśli przywrócicie poprzednią, prawidłową wersję. --Accomer (dyskusja) 17:22, 15 maj 2019 (CEST)
  • @Accomer Po pierwsze: napisałeś „Wszystko jest napisane alfabetem łacińskim w języku polskim i poprawnie ortograficznie.” Bardzo chętnie się dowiem, gdzie na przeywołanej przez Ciebie stronie widzisz cokolwiek w języku polskim. Dalej piszesz „Jak można wpaść na pomysł, że władze japońskie i japoński dwór cesarski podadzą tytuł cesarza jegomościa w języku polskim?” – oczywiście nie można. Dlatego też jedynym wartościowym źródłęm wiedzy jest słownik jezyka polskiego, regulujący pisownię stosownych urzędów i funkcji. I wreszcie po trzecie – zdajesz się kompletnie nie rozumieć jaką fucnkję pełni w Wikipedii nawias. To jest jedynie wyróżnik, który pozwala odróżnić jedno hasło od drugiego (w tym przypadku cesarza od imienia i ryby). Poczytaj sobie na czym polega ujednoznacznienie. Być może przywrócenie poprzedniej wersji byłoby z naszej strony uprzejme, ale na pewno sprzeczne ze wszelkimi zasadami i standardami na wiki, dlatego nie nastąpi. Bardzo proszę byś nie forsował swoich ORowatych pomysłów. ptjackyll (zostaw wiadomość) 09:13, 16 maj 2019 (CEST)
    • @Ptjackyll Wypowiedź bez sensu oparta o nieuważne czytanie i manipulowanie zdaniami. Dokładnie wiadomo po co są nawiasy i dlaczego miały być. Teraz mamy dwóch cesarzy. Dlatego zwróciłem się do administratora @Andrzei111 o przeniesienie Akihito (cesarz) do Akihito i Michiko (cesarzowa) do Michiko. Debata dla mnie jest zakończona (do wiadomości @Tokyotown8).--Accomer (dyskusja) 09:29, 16 maj 2019 (CEST)
      • Skoro sam przyznajesz, że Twoje wypowiedzi są bez sensu, oparte o nieuważne czytanie i manipulacje, to po co je stosujesz? Celowo chcesz, aby pozostali dyskutanci nie zrozumieli Twoich intencji? Natomiast zdanie „Teraz mamy dwóch cesarzy” jest ze wszech miar fałszywe. W rozumieniu rzeczywistym mamy jednego cesarza i jednego c. emeryta (a nie jest to równoznaczne ze stwierdzeniem „dwóch cesarzy”), a w rozumieniu wikipediowym – haseł zawierających wyróżnik cesarz lub cesarz Japonii jest dziewięć, a nie dwa. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:42, 16 maj 2019 (CEST)
      • @Accomer odpowiadam tutaj. Osobiście mam wątpliwości czy należy przenosić te hasła, czy na pewno to, że dane imię nosili cesarz i cesarzowa jest dominujące nad samym imieniem? Tym bardziej, że w przypadku Akihito, imię to nosił, przed wstąpieniem na tron, inny cesarz. A mamy jeszcze rodzaj ryb (co prawda nazwa pochodzi od cesarza). Andrzei111 (dyskusja) 18:12, 16 maj 2019 (CEST)
    • Wyjątkowo obrzydliwe przeinaczanie zdań, sensu i meritum. Wikipedysta Ptjackyll ma poważne problemy z czytaniem i pisaniem, także własnych tekstów. Ma ogromny dar, aby zaprzeczać samemu sobie i wypowiadać się na tematy, o których nie ma pojęcia, za to wypełnionych absurdami. Wystarczy przeczytać te nonsensy powyżej. Skoro pisze po kątem własnych zmian systemu politycznego i konstytucji Japonii: W rozumieniu rzeczywistym mamy jednego cesarza i jednego c. emeryta (a nie jest to równoznaczne ze stwierdzeniem „dwóch cesarzy”), a w rozumieniu wikipediowym – haseł zawierających wyróżnik cesarz lub cesarz Japonii jest dziewięć, a nie dwa, to mamy wybitnie kuriozalne zdanie, które zasługuje na następujące pytania:
  • Co to jest rzeczywiste rozumienie?
  • Co to znaczy mieć w rozumieniu rzeczywistym jednego cesarza i jednego c. emeryta?
  • W takim razie ilu mamy cesarzy w rozumieniu nierzeczywistym?
  • Dlaczego jeden cesarz i jeden c. emeryt, to nie jest równoznaczne ze stwierdzeniem "dwóch cesarzy"? Który z nich nie jest cesarzem?
  • Jeden cesarz i drugi cesarz to nie dwóch cesarzy? Czy cesarz emeryt, to emeryt, czy cesarz?
  • Co to jest rozumienie wikipediowe?
  • Kto to jest wyróżnik cesarz i dlaczego jest ich dziewięciu, skoro jest ich jeden i jeden?
  • Skoro mamy emerytowanego cesarza (to oficjalny tytuł nomenklatury Dworu Cesarskiego, po śmierci będzie cesarzem Heisei), to dlaczego wykreślił go z tytułu hasła?

Dla mnie może być nawet 100 cesarzy plus jeden, ale Wikipedia to poważne wydawnictwo encyklopedyczne i jeśli ktoś poświęca swój czas, wiedzę i doświadczenie dla innych, aby pomóc im rozumieć nasz świat, to musi to robić odpowiedzialnie. Na każdym kroku i w każdym wpisie widzę, że tematyka japońska jest dalsza, niż krańce wszechświata. Każdy pisze, co chce i jak chce. Naszym obowiązkiem to rzetelność, oparta o rzetelne źródła. Wyjaśniam po raz ostatni. Zgodnie z ustaleniami, ustawami oraz nomenklaturą Agencji Dworu Cesarskiego, Rady Dworu Cesarskiego i rządu Japonii, opartych na setkach lat tradycji i historii "cesarzem" tego kraju jest obecnie - od 1 maja 2019 roku - NARUHITO i nosi on tytuł tennō (天皇; ang. Emperor of Japan​). Jego ojciec nazywa się AKIHITO i w dniu 30 kwietnia 2019 roku abdykując, został "emerytowanym cesarzem" po jap. jōkō (上皇; ang. Emperor Emeritus​) w nomenklaturze dworu przesuwając się na drugie miejsce. Po śmierci będzie cesarzem HEISEI, a więc tytuł i tak będzie musiał być zmieniony i konieczne będą wyjaśnienia. Przypominam, że w październiku tego roku będzie dalszy ciąg intronizacji i znów codziennie będzie kilka tysięcy Czytelników. Będzie znakomicie i bardzo korzystnie dla Wikipedii, jeśli wikipedysta, który myli polską ortografię z nomenklaturą cesarstwa japońskiego dał sobie spokój z tematyką japońską.

@Andrzei111 Piszesz: Osobiście mam wątpliwości czy należy przenosić te hasła, czy na pewno to, że dane imię nosili cesarz i cesarzowa jest dominujące nad samym imieniem? Tym bardziej, że w przypadku Akihito, imię to nosił, przed wstąpieniem na tron, inny cesarz. A mamy jeszcze rodzaj ryb (co prawda nazwa pochodzi od cesarza). Nie bardzo rozumiem, co znaczy: ...czy na pewno to, że dane imię nosili cesarz i cesarzowa jest dominujące nad samym imieniem. Imię dominuje nad imieniem? Wyjaśniam:

  • Obecny Akihito to 明仁, a tamten dawny to 顕仁 (i nie był wtedy cesarzem). Przy okazji warto wiedzieć, że znaki kanji używane w imionach mają z reguły inne czytanie, niż w słownictwie, a jeden znak może mieć kilkadziesiąt czytań. To nie ma żadnego znaczenia.
  • Rybkę na jego cześć również pomijam, bo to nie ma związku. Rybka to rybka. Takich podobieństw jest tysiące, a ponadto język japoński jest homofoniczny.
  • Skoro mamy Mutsuhito, Yoshihito, Hirohito, to możemy mieć logicznie kolejno Akihito. Tak też jest w innych wiki. Mamy jednak nietypowy przypadek abdykacji (w dalekiej przeszłości częsty, ok. 60, ten po 200 latach). Z tego też powodu zmieniłem zgodnie z faktami na "emerytowany cesarz". To jest jego oficjalny tytuł. W żadnym wypadku nie może być Akihito (cesarz), bo jest to nieprawda. Oszukujemy Czytelników. Powinno być zatem albo "Akihito", albo "Akihito (emerytowany cesarz). Raz na 200 lat możemy zrobić tę uprzejmość. Będę zobowiązany za zmianę w imieniu cesarza jegomościa. Jestem gotów pomagać we wszystkich sprawach japońskich. --Accomer (dyskusja) 18:34, 17 maj 2019 (CEST)
    • Argument siły nigdy nie przebije siły argumentów. Nie bedę odpowiadał na Twoje docinki ad personam – widocznie inaczej nie potrafisz dyskutować, ale sam wystawiasz sobie świadectwo tego typu wpisami. Jednak postaram się odpowiedzieć na Twoje pytania:
  1. Rozumienie rzeczywiste jest to odwzwierciedlenie stanu faktycznego.
  2. To znaczy, że mamy jednego cesarza (Naruhito) oraz jednego cesarza emerytowanego (Akihito, który abdykował).
  3. Nie wiem. Rozumienie nierzeczywiste jest indywiduum wymyślonym przez Ciebie, więc sam musisz znaleźć odpowiedź.
  4. Ponieważ jeden z nich nie jest już cesarzem – nie pełni obowiązków, ani nie posiada tytułu pełnoprawnego cesarza. Cesarzem nie jest Akihito.
  5. Cesarz emeryt to cesarz emeryt. Nie wiem jak to dokładniej wyjaśnić.
  6. Rozumienie wikipediowe, to zapoznanie się ze stanem faktycznym nomenklatury haseł w Wikipedii – wolnej encyklopedii internetowej, którą każdy może edytować.
  7. To pytanie nie jest sformułowane w żadnym ze znanych mi języków, dlatego nie potrafię odpowiedzieć. Najlepiej porozumiewać się ze mną w języku polskim, dlatego polecam jego użycie przy ewentualnych dalszych konwersjacjach.
  8. To pytanie również ma bardzo duży problem z zaklasyfikowaniem go jako "w języku polskim", ale chyba sie domyślam o co chodziło. Hasło zostało przeniesione, gdyż nie wypełniało zaleceń ponadczasowości, nadto dodatkowo użycie tak rozległego wyróżnika było zupełni zbędne, w kontekście pozostałych haseł z ujednoznacznienia.
    • Spieszę jednocześnie zapewnić, że zasady Wikipedii są mi znane na poziomie zupełnie zadowalającym ,czego nie można powiedzieć o Tobie. Co dziwne wielokrotnie podkreślasz, że zmienił mu się tytuł, z powodu abdykacji, ale przecież nikt tego nie neguje. Tytuł emerytowanego cesarza jest zapisany zarówno w infoboxie, jak i leadzie hasła. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:29, 17 maj 2019 (CEST)

Faustyna Morzycka (entuzjastka) | edytuj kod

Czy entuzjastka nie powinna być napisana wielką lub dużą literą? Zwiadowca21 17:04, 10 maj 2019 (CEST)

Za PWN: [120] 20.21. Nazwy członków partii, stronnictw politycznych, organizacji społecznych, członków zespołów artystycznych i sportowych, więźniów obozów koncentracyjnych itp. --MarMi wiki (dyskusja) 15:15, 11 maj 2019 (CEST)

Może lepiej zmienić na feministka? --Czyz1 (dyskusja) 10:41, 11 maj 2019 (CEST)

  • działalność lewicowa i feminist. musi być wykazana w hasle, a nie tylko zadeklarowana w abstrakcie. Poza tym słowo entuzjastka nic nie znaczy, jest orem i nie może dookreslać nazwy hasła. --Piotr967 podyskutujmy 11:44, 11 maj 2019 (CEST)
  • Entuzjastki, to nazwa grupy feministek. --Czyz1 (dyskusja) 12:02, 11 maj 2019 (CEST)
    • Obie panie dookreślić datami i dać disambiga. — Paelius Ϡ 15:30, 11 maj 2019 (CEST)
    • Była dyskusja, w której ustalono, że daty to najgorszy sposób ujednoznaczniania i może być stosowany tylko w ostateczności. Wipur (dyskusja) 17:33, 13 maj 2019 (CEST)
      • No ale tu właśnie mamy taki przypadek, że należy ujednoznacznić datami. Bo obie panie zajmowały się podobnymi sprawami, zaś potoczne znaczenie słowa etnuzjasta/entuzjastka jest inne i taki wyróżnik jest mylący. Jeśli nikt nie zaproponuje innego rozwiązania przeniosę pod daty, których niewątpliwą zaletą jest odporność na WP:OR Andrzei111 (dyskusja) 18:58, 15 maj 2019 (CEST)
      • To już lepiej dać „młodsza” i „starsza” – przynajmniej będzie od razu wiadomo, że były spokrewnione. Wipur (dyskusja) 22:16, 20 maj 2019 (CEST)
        • Jeśli pod takimi mianami nie występują w opracowaniach, to nie, nie można. — Paelius Ϡ 22:21, 20 maj 2019 (CEST)
    • Nie przesadzajmy, że ustalono. Była niezobowiązująca wymiana zdań. — Paelius Ϡ 22:01, 20 maj 2019 (CEST)

Problemy z hasłem Prawicowy autorytaryzm | edytuj kod

Dzień dobry! Chciałbym zwrócić uwagę społeczności na problemy z hasłem Prawicowy autorytaryzm - być może znajdą się kompetentne osoby, które hasło będą w stanie naprawić.

Definicja (wstęp) do hasła jest błędny – to tautologia i OR. W tekście zauważyłem liczne błędy merytoryczne i językowe, świadczące, moim zdaniem, o niezrozumieniu opisywanego zagadnienia, i/lub pojęć używanych do opisania tego zagadnienia. Trochę niewłaściwa jest struktura hasła – w chwili obecnej wygląda ono tak, jakby było skonstruowane pod kątem wyjaśnienia uprzedzeń, a nie konkretnej postawy/światopoglądu – ale to pikuś w porównaniu do merytorycznej zawartości. Stwierdzenia w rodzaju: Autorytaryzm pojawia się w badaniach psychologicznych pod postacią osobowości autorytarnej już w latach 30. XX wieku, w pracach Adorno i współpracowników. Próbowano wytłumaczyć w ten sposób faszyzm[4]; Prawicowy autorytaryzm jest prawdopodobnie dziedziczny[14]. Konserwatyzm wiązano z wymaganiem od uczniów większego szacunku do nauczycieli i ogólnie ze stosunkiem do autorytetów[15] - świadczą, moim zdaniem, o niezrozumieniu cytowanej anglojęzycznej literatury.

W tekście są być może informacje prawdziwe, nie będące OR, jednak żeby to zweryfikować i odsiać ziarno od plew, trzeba by przeczytać wszystkie cytowane prace i skonfrontować z nimi tekst hasła. Być może poprawnie przytoczona jest część informacji z literatury polskojęzycznej, choć i w tym przypadku mam wątpliwości (m.in. z powodu tego, ewidentnie błędnego, zdania: RWA natomiast zdefiniował on jako kowariancję wymienionych wiązek postaw[2][1]).

Proponowany sposób na przywrócenie zgodności hasła z zasadami Wikipedii: 1) przywrócenie wersji autorstwa RoodyAlien, pozostawienie dodanej w późniejszych edycjach literatury przedmiotu jako bibliografii/linków zewnętrznych. 2) weryfikacja pod katem zgodności z literaturą i przeformułowywanie zdanie po zdaniu całego tekstu. W drugim przypadku proszę o deklarację, czy ktoś podejmie się zrobić to w rozsądnym czasie (2-3- tygodni). Jeżeli nie – to pozostaje opcja nr 1. Tebeuszek (dyskusja) 22:15, 11 maj 2019 (CEST)

  • @Mpn, Tyś rozwijał hasło do obecnej postaci. Wypowiesz się? --Teukros (dyskusja) 23:22, 11 maj 2019 (CEST)
  • Rozwijałem, na podstawie źródeł polskojęzycznych i anglojęzycznych. Poproszę w takim razie o sugestię nowej definicji. Co do zarzutów merytorycznych, np. Próbowano wytłumaczyć w ten sposób faszyzm[4] – po wejściu we wskazane źródło (Whitkey, 1997) mamy Adorno, Frenkel-Brunswik, Levinson, and Sanford (1950) proposed the concept of an authoritarian personality as one explanation for the rise of fascism during the 1930s. Tak jest również w przypadku kolejnych wskazanych przez Tebeuszka informacji. Przeczytanie źródeł zalecałbym więc w pierwszej kolejności zarzucającemu artykułowi niezgodność ze źródłami. Prosiłbym również o wskazanie konkretnych uwag odnośnie stylu, który Tebeuszek skrytykował szablonem w artykule.. Mpn (dyskusja) 07:20, 12 maj 2019 (CEST)
  • Szanowny Kolego, czy naprawdę nie zauważasz różnic pomiędzy znaczeniem zacytowanego przez Ciebie zdania, a znaczeniem zdań, które zastosowano jako tłumaczenie/odpowiednik tego cytatu? Jeżeli jednak zauważasz, to może warto żebyś dokonał autorefleksji jeśli chodzi zaprezentowane zdolności językowe: czy są one wystarczająca do wykorzystywania angielskojęzycznej literatury w celu wprowadzanie treści do Wikipedii?Tebeuszek (dyskusja) 21:48, 12 maj 2019 (CEST) więc jak powinno być poprawnie? Mpn (dyskusja) 20:43, 13 maj 2019 (CEST)
  • @Gdarin pozwolę sobie zauważyć, że cytowana przeze mnie praca Ekehammrar et al, 2004 [1] mówi and there is also accumulating evidence speaking for the heritability of RWA Mpn (dyskusja) 10:26, 12 maj 2019 (CEST) Pozwolę sobie również zacytować inną pracę Bouchard et al 1999 [2] RWA appears to have a heritability in the range of 0.50 and 0.64 and modest shared environmental influence Mpn (dyskusja) 10:30, 12 maj 2019 (CEST)
    • ten pierwszy przypis był tylko luźną uwagą na ten temat a nie omawiał tego zagadnienia, więc trudno się na tym opierać, drugie źródło zaś podaje: Altemeyer, however, reports a parent–offspring correlation of 0.55 (n = 75) for a sample of adoptive parent–offspring pairs, a value that is significantly higher than the biological parent–offspring correlation. Nie można więc pisać o dziedziczeniu, nie wspominając zarazem o socjalizacji. Gdarin dyskusja 10:47, 12 maj 2019 (CEST)
      • Istotnie, rzeczone źródło cytuje pracę Altemeyera z takim wynikiem, nie neguje jednak dziedziczenia w ogóle. Co więcej, dalej podane nowsze badania, z zacytowanym wyżej przeze mnie współczynnikiem dziedziczności, który świadczy o nieco większej roli dziedziczności niż innych czynników. Właściwym podejściem byłoby więc uzupełnienie artykułu, a nie usuwanie informacji, które są podane w źródłach. Mpn (dyskusja) 11:00, 12 maj 2019 (CEST)
        • Pisanie o dziedziczeniu w tak skrótowy sposób, bez uwzględnienia interakcji genów i środowiska (roli socjalizacji), w jakim człowiek się znajduje jest moim zdaniem kontrowersyjne, dlatego usunąłem to zdanie – czytelnik może pomyśleć, że dziedziczy się postawy lub ich wiązki. Ale nie mam zamiaru zajmować się tym artykułem, więc nie będę drążyć tematu. Gdarin dyskusja 15:16, 12 maj 2019 (CEST)
Dodam tylko, że w przytoczonym cytacie nie ma słowa o dziedziczności. Nie ma też tam mowy o współczynniku dziedziczności. Jest natomiast mowa o odziedziczalności – co czyni dosyć dramatyczną różnicę. Częściowo wyjaśnił to przedpiśca.Tebeuszek (dyskusja) 21:48, 12 maj 2019 (CEST)
          • Pozwolę sobie wobec tego na bardziej rozbudowane umieszczenie tych informacji w artykule Mpn (dyskusja) 20:53, 12 maj 2019 (CEST)
            • Ja zaś pozwolę sobie przypomnieć: Nie zabieraj się (do tłumaczenia) bez odpowiedniej znajomości języka obcego! To samo zastrzeżenie odnosi się do znajomości języka ojczystego. Niedostateczna znajomość języków (np. słownictwa specjalistycznego) może prowadzić do błędów merytorycznych w tłumaczeniu". Tebeuszek (dyskusja) 21:48, 12 maj 2019 (CEST)
              • Zdaje się, że nie tłumaczymy źródeł, tylko je parafrazujemy. Mamy, zdaje mi się, źródła na ułamek wariancji zmienności związanej z genotypem. Którą to informację uważam za właściwe umieścić w artykule. Mpn (dyskusja) 20:47, 13 maj 2019 (CEST) PS Jeśli o umiejętnościach językowych mówimy, czy różnica może być dość dramatyczna?
                • 1) Skoro nie tłumaczymy, to tym gorzej dla wikipedystów chcących przytaczać informacje ze specjalistycznych źródeł obcojęzycznych – oznacza to bowiem, że oprócz tego, by mieć odpowiednie kompetencje językowe (równie wysokie jak przy tłumaczeniu – bo tak czy owak trzeba zrozumieć czytaną treść, i przełożyć to sobie na polski), muszą jeszcze posiadać wystarczającą wiedzę specjalistyczną, by wiedzieć, że parafrazując nie zmienią znaczenia przytaczanej treści. Jakie są konsekwencje niestosowania się – widać na powyższym przykładzie.
2) Gdarin już to wyjaśnił, a Ty w dalszym ciągu pakujesz się na tą samą rafę. W przytoczonych cytatach nie ma mowy o tym, by stwierdzono taki związek. Współzmienność nie oznacza związku przyczynowo-skutkowego. Zanim zaczniesz ten wątek hasła rozbudowywać zauważ też, że wchodzisz na kontrowersyjny obszar badań nad determinacją cech osobowości (nb. czy RWA jest cechą fenotypową? Warto by to na początku ustalić) przez genotyp. Dodam, że są to zjawiska i zależności subtelne, do opisu których oprócz dużej wiedzy merytorycznej z różnych dziedzin trzeba mieć bardzo dobre zdolności wyczuwania i opisywania niuansów. Przytoczone w tej części dyskusji cytaty z literatury zawierają proste stwierdzenia, jednak jak dotąd Twoje interpretacje ... są jakie są. Czy sądzisz, że z czystym sumieniem możesz podjąć się tłumaczenia/parafrazowania bardziej skomplikowanych zdań/zagadnień w tym temacie bez naruszania zasad Wikipedii? 3) Wracając do kwestii poprawy hasła: zauważ – tyle nieporozumień tylko z jednego zdania z hasła. Co z pozostałymi? Coraz bardziej utwierdzam się w przekonaniu, że dla każdego zdania wypadałoby przytoczyć informację źródłową, żeby osoby kompetentne mogły Ci pomóc ją prawidłowo przetłumaczyć/sparafrazować.Tebeuszek (dyskusja) 22:26, 15 maj 2019 (CEST) Tak, nie tłumaczymy. Jest to dość podstawowa wiedza i dziwi mnie, że osoba obeznana nawet nie z naszym projektem, ale z tworzeniem tekstów w ogóle tego nie wie. W większości przypadków tłumaczenie źródła stanowi złamanie praw autorskich. W powyższym przykładzie najwyraźniej popełniłem błąd, pisząc dziedziczność zamiast odziedziczalności. Wyżej prosiłem o wskazanie, jak widziałbyś poprawną wersję. Nie doczekałem się odpowiedzi. Czy jako osoba o odpowiednich kompetencjach językowych i dużej wiedzy merytorycznej mógłbyś taką wersję zaproponować? Inaczej będę musiał sam z czystym sumieniem możesz podjąć się tłumaczenia/parafrazowania bardziej skomplikowanych zdań/zagadnień w tym temacie. Mpn (dyskusja) 18:20, 16 maj 2019 (CEST) Nie jestem pewny czy zrozumiałem, ale czyżby ktoś zmuszał Cię do podejmowania się tego zadania? Czy nie lepiej powstrzymać się od działań, które mogą, nawet mimowolnie, wprowadzić dezinformacje? Brak informacji jest lepszy niż błędna informacja. Gdybym mógł, i gdybym sądził, że to jedyne miejsca, które wymagają poprawy, to bym poprawił.Tebeuszek (dyskusja) 18:36, 20 maj 2019 (CEST) Nie bardzo widzę, co by ci miało przeszkadzać w poprawie tego artykułu. Mpn (dyskusja) 19:07, 20 maj 2019 (CEST)
  • Tebeuszek: potrzebne jest wskazanie konkretnych błędów, by informacje z artykułu zostały usunięte. Postulat, by usuwać informacje uźródłowione do czasu, aż zostaną zweryfikowane przez kogoś to daleko idące w skutkach (bo wymagające ukrywania wersji rozwiniętej) wprowadzenie wersji zweryfikowanych. Nie mamy takich procedur działania i chyba dobrze, bo ten projekt szybko wówczas padłby jak Nupedia. Kenraiz (dyskusja) 10:40, 12 maj 2019 (CEST)
    • W którym miejscu stwierdziłem, żeby wprowadzić wersje zweryfikowane na Wikipedii? Moja opinia dotyczyła sposobu naprawy tego konkretnego hasła – jest to chyba jasno napisane. Przytaczane powyżej jako uzasadnienia cytaty z literatury tylko potwierdzają opinię, że trzeba zdanie po zdaniu zweryfikować hasło – bo jaką można mieć gwarancję, że, przy takich kompetencjach językowych, treść hasła pozostaje w zgodzie z cytowaną literaturą.
Aha – no i oczywiście nie zapomnijcie mnie zablokować za te wpisy, podobnie jak to było w przypadku zgłoszenia o problemach w haśle o ośmiornicach.Tebeuszek (dyskusja) 21:48, 12 maj 2019 (CEST) Zawsze warto weryfikować "zdanie po zdaniu", ale przywracać starą wersję można po stwierdzeniu błędów (zwłaszcza niemożliwych do naprawienia) w wersji rozwiniętej, a nie prewencyjnie/na wszelki wypadek. Generalnie zachęcamy wszystkich do edytowania i tworzymy przyjazną do tego atmosferę. W Wikipedii nie weryfikujemy kompetencji dlatego można tu edytować dla przyjemności, a nie z racji obowiązków, dlatego o historii piszą matematycy, a o matematyce historycy... Większość pisze tu o tym co lubi i zwykle o tym co stanowi pasję lub hobby. Wynikają z tego problemy kompetencyjne, błędy terminologiczne, ale to... Wikipedia, którą każdy może edytować. Ostrożność i dystans do zawartych tu treści jest wskazany/konieczny. Kenraiz (dyskusja) 23:08, 12 maj 2019 (CEST) W takim razie należy wycofać edycję Gdarina – który usunął wspominane wyżej zdanie w sposób czysto prewencyjny, na podstawie subiektywnego odczucia (gratuluję dobrej intuicji w tym wypadku), pomimo tego, że autor zapierał się i dalej się zapiera, że wszystko jest w porządku, bo tak niby jest w literaturze. Podobnie należy potraktować tytaniczne wysiłki osób sprzątających bałagan po Archem i RobercieKarpiaku. To bardzo chwalebne, że pasjonaci i hobbyści edytują Wikipedię. Z natury rzeczy znają sie bowiem na zagadnieniach, które ich pasjonują. Byłoby jednak dobrze, gdyby respektowali jej zasady i zalecenia, nieprawdaż? Po to m. in. te zasady i zalecenia są, by pomóc im w unikaniu błędów. Byłoby też dobrze, gdyby wikipedyści pamiętali o tym, że edytując Wikipedię zamieszczają treści w miejscu publicznym, i że ewentualne dezinformacje i błędy w tych treściach mogą wyrządzić komuś realną szkodę (np. skutkować błędem i utratą punktów na egzaminie). Encyklopedia pisana jest dla laików, student winien korzystać z zaleconej literatury naukowej, w szczególności z podręczników akademickich, a także z wykładów i prelekcji prowadzonych na uczelni (jako że publikacje naukowe są dla większości zbyt specjalistyczne). W podręcznikach też znajdują się błędy, ale w tym przypadku student jest usprawiedliwiony :-) Mpn (dyskusja) 18:20, 16 maj 2019 (CEST)
  • Tebeuszek, o ile dobrze pamiętam (poprawiałem to hasło o ośmiornicach), to ban nie był za zgłaszanie problemów merytorycznych, tylko za jednoczesne przytyki personalne i sposób prowadzenia dyskusji. Teraz widzę, że znów zamiast pomóc rozwiązać problem i koncentrować się wyłącznie na problemach merytorycznych, starasz się przy okazji atakować autora. KamilK7 10:21, 13 maj 2019 (CEST) Ach, czy to nie był czasem przypadkowo ten artykuł, nad którym pracowałem? Mpn (dyskusja) 20:47, 13 maj 2019 (CEST) Tak, to był ten. KamilK7 08:55, 14 maj 2019 (CEST)
Źródłem problemu z tym hasłem (podobnie jak i z tym o ośmiornicach – nb. też będącym tłumaczeniem z masą błędów: stopa ośmiornic, głowa obejmuje jamę ustną i mózg, muszla krabów itp. Swoją drogą: ponad 5 tys. odsłon w ciągu roku i praktycznie nic z tych błędów nie poprawiono – to też powinno dawać wiele do myślenia) jest, jak sądzę, zlekceważenie zasad i zaleceń Wikipedii. Jak widać, najwyraźniej niektórzy wikipedyści mogą te zasady i zalecenia notorycznie lekceważyć. Zaś konsekwentne zwracanie na to uwagi (być może nie zawsze w najlepszej formie) nazwane jest trollingiem. Przy okazji – czy pojawiające się w tej dyskusji niejasne insynuacyjki pod moim adresem, czepianie się nieistotnych merytorycznie słówek i zarzucanie mi działania w złej woli jest zgodne z duchem i literą zasad wikipedyjnych? Czy jest to element tworzenia przyjaznej atmosfery? A może jest to sposób na odwrócenie uwagi od problemów merytorycznych w ww. hasłach?Tebeuszek (dyskusja) 22:26, 15 maj 2019 (CEST) Wiesz, tutaj chodzi o różnice we wrażliwości w ramach kontaktów międzyludzkich i w pojmowaniu „przyjaznej atmosfery” oraz samych zasad projektu:
  • „weryfikacja pod katem zgodności z literaturą i przeformułowywanie zdanie po zdaniu całego tekstu” – nie zakłada dobrej woli i bez wskazania podstaw sugeruje, że „cały tekst” jest błędny; moim zdaniem lepiej byłoby powiedzieć: „mam obawy, że inne fragmenty tekstu też zawierają błędy”, a jeszcze lepiej wskazać te sformułowania, do których masz uwagi,
  • „warto żebyś dokonał autorefleksji jeśli chodzi zaprezentowane zdolności językowe” – to przecież zawoalowany atak osobisty, a nie merytoryczna uwaga,
  • „Jest natomiast mowa o odziedziczalności – co czyni dosyć dramatyczną różnicę” – z tym dramatem bym nie przesadzał; być może ładniej by brzmiało „Jest natomiast mowa o odziedziczalności, co – moim zdaniem – czyni znaczną różnicę”,
  • „Ja zaś pozwolę sobie przypomnieć: Nie zabieraj się (do tłumaczenia) bez odpowiedniej znajomości języka obcego! To samo zastrzeżenie odnosi się do znajomości języka ojczystego. Niedostateczna znajomość języków (np. słownictwa specjalistycznego) może prowadzić do błędów merytorycznych w tłumaczeniu"” – to ubrana w formę cytatu średnio grzeczna arbitralna sugestia, że Twój rozmówca nie ma żadnych kompetencji do tłumaczenia. Mam nadzieję, że zgodzisz się, że lepsze by było zdanie w rodzaju: „Tłumaczenie tekstów specjalistycznych to duże wyzwanie. Obawiam się, że Twoje tłumaczenia nie są dobre i zawierają błędy” ( i tutaj ładnie byłoby wskazać konkretne przykłady z pozostałych fragmentów artykułu);
  • „Wracając do kwestii poprawy hasła: zauważ – tyle nieporozumień tylko z jednego zdania z hasła. Co z pozostałymi?” – niestety, innych nie wskazujesz, a jedynie ponawiasz tezę, że „cały tekst” jest błędny. Wybacz, ale może to być odczytywane jako insynuacja;
  • „Zaś konsekwentne zwracanie na to uwagi (być może nie zawsze w najlepszej formie) nazwane jest trollingiem.” – myślę, że owa nie najlepsza forma powoduje więcej nieporozumień i niepotrzebnie zaognia dyskusję. A przecież nie to jest celem, prawda? I nie jest zgodne z duchem projektu?
  • „Przy okazji – czy pojawiające się w tej dyskusji niejasne insynuacyjki pod moim adresem, czepianie się nieistotnych merytorycznie słówek i zarzucanie mi działania w złej woli jest zgodne z duchem i literą zasad wikipedyjnych? Czy jest to element tworzenia przyjaznej atmosfery?” – obawiam się, że zauważasz, lub nie chcesz zauważać, wspomnianych przeze mnie niuansów w komunikacji. A to może powodować niepotrzebne napięcia, a tym samym działać przeciw zasadom projektu.
Myślę, że warto pamiętać o zasadach szukania porozumienia, a nie zwarcia oraz stosowania chłodnego nastawienia i zakładania dobrej woli rozmówcy. Sformułowania, które mogą być odbierane jako docinki czy zawoalowane ataki na rozmówcę warto pomijać. Być może więcej korzyści mogłoby wynikać z ewentualnego indywidualnego zwrócenia się bezpośrednio do głównego autora tekstu czy też autora kwestionowanych sformułowań. Zamiast tego, w rozpoczynającym tę sekcję: „Chciałbym zwrócić uwagę społeczności na problemy z hasłem Prawicowy autorytaryzm - być może znajdą się kompetentne osoby, które hasło będą w stanie naprawić” zaszyta jest denuncjacja i próba publicznej, werbalnej chłosty. Po co?.. Jacek555 00:53, 16 maj 2019 (CEST) Zmień w takim razie zalecenia wikipedyjne dotyczące tłumaczenia haseł, bo przytoczony cytat, który tak bardzo Ci się nie spodobał, pochodzi stamtąd właśnie. Ja tego zalecenia nie wymyśliłem, ale podpisuję się pod nim wszystkimi czterema kończynami. Cały czas staram się zakładać dobra wolę i najlepsze intencje, nie wątpię np. że Arche i RobertKarpiak mieli dobre intencje – problem polega na tym, że czasami jest tak, że najlepsze intencje nie wystarczają – piekło jest wybrukowane dobrymi intencjami. To nie jest jedyny błąd, który znalazłem w tekście hasła – przykłady innych również podałem. Są tam również podane powody, dla których uważam, że trzeba hasło zweryfikować zdanie po zdaniu. Wybacz, ale czy nie uważasz, że w tym kontekście stwierdzenie, że innych błędów nie wskazałem, może być uznane za bezpodstawną insynuację i niezawoalowany atak? Jeśli chodzi o niuanse komunikacji - czy sądzisz, że takie pozornie koncyliacyjne, a utrzymane w tonie, który można uznać za paternalistyczny, wypowiedzi, to dobry sposób na zwracanie się do interlokutora? Jak do zakładania dobrej woli i unikania osobistych ataków mają się skierowane pod moim adresem zarzuty w rodzaju stwierdzeń o stosowaniu: publicznej denucjacji i próbie publicznej, werbalnej chłosty? Czy zgłaszanie błędów z edycji Archego i RobertaKarpiaka to też była denuncjacja i publiczna chłosta? W sumie ta wypowiedź, w mojej ocenie, jest kolejnym przykładem na to, że niektórzy wikipedyści mogą lekceważyć reguły tego projektu, a osoby sygnalizujące problemy wynikające z edycji i postawy doświadczonych wikipedystów/administratorów, muszą się mierzyć z bardzo negatywnymi reakcjami. Nie wróży to najlepiej temu projektowi. Tebeuszek (dyskusja) 18:36, 20 maj 2019 (CEST) Wróżyłoby mu jeszcze gorzej, gdyby wszyscy zamiast pisać artykuły wykorzystywali znalezione błędy innych do wywoływania konfliktów. Ale zaraz... jakie to proste, przecież wtedy nie było w ogóle artykułów, więc i nie byłoby błędów! Mpn (dyskusja) 19:18, 20 maj 2019 (CEST) Zamiast się kłócić najlepiej podejść do tematu na spokojnie, wypisać wszystkie niedociągnięcia i je potem po kolei eliminować. Rozważyć trzeba zmianę tytułu (na autorytaryzm prawicowy), do rozwinięcia może przydać się ta pozycja w języku polskim. SDO warto opisać w osobnym artykule, bo ciągle się o tym wspomina, nie wyjaśniając terminu, co nie ułatwia zrozumienia tego tematu. Gdarin dyskusja 09:50, 16 maj 2019 (CEST) Artykuł nazwałem sformułowaniem używanym przez cytowane przeze mnie źródła. Jeśli więcej źródeł używa w odwrotnej kolejności, to powinniśmy zmienić. SDO na pewno warto opisać. Może opisz to ktoś z odpowiednimi kompetencjami językowymi i wiedzą merytoryczną, ja wolę się za to nie zabierać. Mpn (dyskusja) 18:29, 16 maj 2019 (CEST)

Ustawa 447 | edytuj kod

Napisałem artykuł o amerykańskiej ustawie 447 dotyczącej restytucji mienia po ofiarach Holocaustu. W tytule użyłem potocznej jej nazwy, gdyż głównie ta jest w powszechnym użyciu. Może trzeba będzie wprowadzić nazwę pełną i stworzyć przekierowania. Będę wdzięczny za sugestie w tej sprawie. Ytabak (dyskusja) 08:33, 15 maj 2019 (CEST)

  • @Ytabak Dzięki. Może dałbyś też radę napisać o Deklaracji Terezińskiej? Wydaje się, że powiązanie takich dwóch haseł ułatwiłoby zrozumienie o co chodzi w tej sprawie.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:01, 15 maj 2019 (CEST)

Przestrzeganie anonimizacji tożsamości | edytuj kod

Do dyskusję podaję jeszcze jedną redakcję powyższego redaktora @Ytabak. Chodzi o ostatnie zdanie w sekcji "Życiorys" (W 2019 zobligowany przez sąd do przeproszenia za czyny pedofilskie swoją ofiarę). Abstrachując zupełnie od samego meritum sprawy, czy Wikipedia ma moc, aby bazując na źródłach wskazywać o kogo konkretnie chodzi w przypadku wcześniej przyjętej anonimizacji danych? Wszelkie dotychczasowe newsy podały formę "Walerian S.", natomiast Ytabak swoim wpisem podał światu wiedzę, że chodzi o Walerian Słomka. Jeśli tak to dlaczego TOK FM czy inne witryny nie podały tego nazwiska w swoich artykułach. A zrobił to następczo ten redaktor Wikipedii umieszczając w biogramie tej osoby tę informację. Zatem oparł się na swoich domysłach czy komentarzach anonimowych osób czy innej wiedzy pozaźródłowej? Lowdown (dyskusja) 15:39, 17 maj 2019 (CEST)

  • Warto uwzględnić przebieg dyskusji w analogicznej sprawie przy biogramie pt. Franciszek Cybula. P.S. Jest jakiś defekt w powyższej frazie o abstrahowaniu. Ytabak (dyskusja) 15:46, 17 maj 2019 (CEST)
  • Nie znam owej dyskusji na temat Cybuli ale w użytym źródle nie ma słowa o nazwisku. Zatem wykorzystując to źródło, użycie nazwiska, przypisanie go do konkretnej osoby jest nieuprawnione-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:40, 17 maj 2019 (CEST)
  • Bez przesady, jeżeli podane informacje pozwalają na dokładną identyfikację osoby (a tak jest w tym przypadku), to źródło jest wystarczające. Poza tym, o ile dobrze pamiętam, zasada nie podawania danych dotyczy tylko osób formalnie oskarżonych. Po wyroku (niezależnie w którą stronę) podawanie danych jest dopuszczone (chyba, że RODO ostatnio coś zmieniło…). Aotearoa dyskusja 10:23, 18 maj 2019 (CEST)
    • Powinniśmy być jednoznaczni w takim przypadku, przypomina się epopeja z ojcem Moniki Olejnik i parę innych haseł, w których edytorzy wiedzieli ponad wszelką wątpliwość.-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:32, 18 maj 2019 (CEST)
      • Interesująca wypowiedź byłego rektora KUL: na pytanie dziennikarki „Czy ksiądz profesor zna księdza Waleriana S.?” stwierdził: „Tak, znam. Uczył mnie w seminarium. Były plotki, że ksiądz profesor lubi się trochę „zalecać” do kleryków. W stosunku do mnie nigdy się w ten sposób nie zachował. Pewne sugestie na jego temat - raczej w kontekście homoseksualizmu, niż pedofilii - budziły raczej nasz śmiech, a nie sugestie, że komuś może dziać się krzywda. Takiej wiedzy nie mieliśmy.” Źródło: Ks. Szostek z KUL o dymisji biskupów: Nie zdziwiłbym się, gdyby tak było (17 maja 2019). Ytabak (dyskusja) 13:18, 19 maj 2019 (CEST)
        • Do dziś zachodzę w głowę, kim byli zatrzymani Sławomir W., syn prezydenta, albo Mirosław H., syn polskiego kosmonauty. Panek (dyskusja) 16:12, 19 maj 2019 (CEST)
          • @Panek, no w przypadku Mirosława H., syna polskiego kosmonauty, nie ma chyba możliwości pomyłki, ale w przypadku Sławomira W. jest malutkie poletko do dyskusji, może chodzi o jakiegoś nieślubnego syna Sławomira Wojciechowskiego, do którego się nie przyznawał i przy okazji zatrzymania wypłynęło? Chyba, że w źródle był podany też wiek Sławomira W. i to on jednoznacznie wskazuje, że to musiał być Sławomir Wałęsa. :-) KamilK7 13:00, 20 maj 2019 (CEST)
  • @Lowdown Odczekałem tydzień od wypowiedzi Lowdowna, licząc na dyskusję nad jego wpisem. Przyszedł czas na moją reakcję odnoszącą się do jednego ze sformułowanych przezeń pod moim adresem zarzutów. Lowdown napisał: "Wszelkie dotychczasowe newsy podały formę "Walerian S.", natomiast Ytabak swoim wpisem podał światu wiedzę, że chodzi o Walerian Słomka. Jeśli tak to dlaczego TOK FM czy inne witryny nie podały tego nazwiska w swoich artykułach. A zrobił to następczo ten redaktor Wikipedii umieszczając w biogramie tej osoby tę informację. Zatem oparł się na swoich domysłach czy komentarzach anonimowych osób czy innej wiedzy pozaźródłowej?". Zapytuję zatem: czy Lowdown jest pewien, że to Ytabak "umie[ścił] w biogramie tej osoby tę informację"? Będę wdzięczny za odpowiedź. Ytabak (dyskusja) 10:38, 24 maj 2019 (CEST)
    • Zauważam, że informację o tym umieszczono spod IP, więc nie Ty. Tym niemniej ktoś to zatwierdził, wskutek czego ta edycja została przejrzana i pozostała tak zredagowana w utworzonym przez ciebie haśle. Biorąc pod uwagę Twoje późniejsze edycje w tym haśle należy przyjąć, że taki wpis zaakceptowałeś. Lowdown (dyskusja) 13:30, 24 maj 2019 (CEST)
      • A więc to jednak coś innego niż podanie światu wiedzy, oparcie się na swoich domysłach etc. Ściśle rzecz biorąc zatwierdziłem edycję redaktora Pbk nie widząc, że przed nim była edycja IP. Później uznałem, że nie ma podstaw, by usuwać edycję IP i nawet dodałem kategorię ją potwierdzającą. Ytabak (dyskusja) 14:01, 24 maj 2019 (CEST)
        • I co z tego wynika? Nadal w stworzonym przez Ciebie haśle jest zatwierdzona informacja, której nie ma w źródle, do którego wiedzie podany tam przypis. Lowdown (dyskusja) 21:48, 30 maj 2019 (CEST)
  • Tutaj jest pełne nazwisko. Wipur (dyskusja) 20:34, 11 cze 2019 (CEST)

Pseudonauka motywowana religijnie | edytuj kod

W haśle Acheiropoietos mamy taki cytat: Ja w swojej karierze naukowej zetknąłem się tylko z dwoma przedmiotami, które nie są wytłumaczalne naukowo: to Całun Turyński i obraz utrwalony w źrenicy Matki Boskiej z Guadalupe. To dwa wizerunki, o których można z całą pewnością po dokonaniu serii badań powiedzieć, że nie zostały uczynione ludzką ręką. Wypowiedział je wykładowca Politechniki Turyńskiej, niejaki Bruno Fabbiani. Postać bardzo słabo googlowalna. Jego wypowiedź została przytoczona na podstawie opublikowanej w niszowym wydawnictwie religijnym książki, napisanej przez dziennikarza publikującego w takich czasopismach jak Fronda i W Sieci. Oczywiście trzeba zaznaczyć, że osoba wypowiadająca te słowa to „uczeń laureata Nagrody Nobla”. Bo wtedy wydaje się to takie mądre, prestiżowe i niepodważalne...

Za wpis odpowiada wikipedysta Bolando (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), który zafundował nam swego czasu mnóstwo takich motywowanych religijnie bzdurek, pozbawionych obiektywizmu, uźródławianych podobnymi „opracowaniami”. Zwracałem na to uwagę na to kilka razy z 5-6 lat temu, ale problemu nie było. To jak, może towarzystwo już dojrzało i zechce zauważyć problem z podobnymi treściami w Wikipedii? Hoa binh (dyskusja) 09:54, 19 maj 2019 (CEST)

  • Umieszczenie w Kategoria:Zjawiska paranormalne powinno ten akurat przypadek rozwiązać (wraz z kasacją "ucznia laureata"). IOIOI2 12:29, 19 maj 2019 (CEST)
  • Cytat jest zbędny (usunąłem). Jego treść neutralnie można by oddać Bruno Fabbiani wierzy, że Całun i Obraz nie zostały sporządzone przez człowieka. Można dodać, że to badacz, a nie postronna osoba. Ciacho5 (dyskusja) 14:34, 19 maj 2019 (CEST)

Wikipedia:Wojna edycyjna a niesatyryczność Wikipedii | edytuj kod

Dobry,
Na początek chciałem się przywitać, nowy jestem, błagam, nie gryźcie, jeśli coś źle robię
Tak czy siak: Na stronie artykułu Wojny edycyjnej widnieje zdjęcie z heheszkowym komentarzem, a z tego co czytałem Wiki jest wyprana z uczuć, w tym z humoru. Ponieważ sam się jeszcze kitram, proszę, żeby ktoś inny coś z tym zrobił, jeśli oczywiście trzeba
Dzięki!
Wróbel1111 (dyskusja) 20:44, 19 maj 2019 (CEST)

  • Wikipedia nie jest wyprana z humoru – sprawdź ;) (wspomniane wypranie powinno dotyczyć głównej przestrzeni nazw, tzn. artykułów, do innych przestrzeni nazw podchodzimy liberalniej) Piastu βy język giętki… 20:49, 19 maj 2019 (CEST)
  • Uważam, że należy tę grafikę usunąć. Zbędny relikt zamierzchłej przeszłości (jak niegdyś „ekspresowe kasowanko”). Jeśli chcemy być poważni, to pora przestać heheszkować, zwłaszcza w takim miejscu, gdzie wykładane są zasady i technikalia. Hoa binh (dyskusja) 20:49, 19 maj 2019 (CEST)
  • Brak poczucia humoru i pewnego dystansu u niektórych wikipedystów uważam za poważny problem. --Czyz1 (dyskusja) 22:31, 19 maj 2019 (CEST)
    • Nie mam nic przeciwko humorowi na Wiki, ale powinien się on ograniczać do obszarów typowo rozrywkowych (np. typy wikipedystów; również w dyskusjach przydatny bywa humor, a nawet dowcip). Na stronach "poważnych", opisujących podstawowe pojęcia (jak ta właśnie omawiana) niekoniecznie akcenty humorystyczne wyglądają dobrze. Przypominam o istnieniu szablonu i jego treści. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:57, 19 maj 2019 (CEST) W pełni się zgadzam. RoodyAlien (dyskusja) 00:28, 20 maj 2019 (CEST)
  • Bez przesady, Wikipedia będzie traktowana poważnie (lub mniej) z uwagi na zamieszczane w niej treści a nie z powodu tego czy innego, zabawnego rysunku/zdjęcia.-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:20, 20 maj 2019 (CEST)
    • Zasady i technikalia to poniekąd ustawy i instrukcja obsługi. To nie jest miejsce do tego, żeby ktoś sobie tam heheszkował. I nie ma znaczenia, że ów nieśmieszny dowcip wisi tam od 2004 roku. I tak jest do bólu kretyński. Hoa binh (dyskusja) 07:17, 20 maj 2019 (CEST)
      • O skuteczności, powadze i znaczeniu zasad decyduje ich przestrzeganie i stosowanie. A czy będą owe zasady w różowych ramkach z jednorożcem na tęczowym tle, nie ma znaczenia. Nie przydasz dodatkowego znaczenia, powagi, robiąc "urzędowe" - zielone tło. To metafora, nie odczytuje jej dosłownieTokyotown8 (dyskusja) 19:20, 20 maj 2019 (CEST)
  • Żadnych żartów w przestrzeni pomocy. Zwłaszcza że wywoływanie wojen edycyjnych traktujemy bez żadnego poczucia humoru, one u nikogo nie powodują wybuchów śmiechu tylko zupełnie nieśmieszne reakcje administracyjne. Gżdacz (dyskusja) 07:27, 20 maj 2019 (CEST)
  • Ja wiem, że żyjecie w smutnym kraju ale naprawdę nie można lekko się uśmiechnąć czytając te nudne i poważne instrukcje, opasłe strony z wytycznymi i zasadami? Tu nie IPN, czasem warto sobie przypomnieć że my to wszystko robimy dla własnej przyjemności :)--Adamt rzeknij słowo 07:32, 20 maj 2019 (CEST)
    • @Adamt To może odwrócić: strony pomocy na poważnie, a jak ktoś wywoła wojnę, to mu wkleisz w dyskusji ten obrazek z podpisem zamiast bloka? Gżdacz (dyskusja) 07:48, 20 maj 2019 (CEST)
      • Myślisz że zadziała? Chetnie bym wklejał takie obrazki zamiast szablon {{Kom/blokada}} gdyby tylko działało. Ale może w przypadku wojenek wciąż przypominać, że jesteś tyklo Wikipedystą i to co robisz ma nas cieszyć a nie szargać nerwy. (wiem że to trudne bo i ja nie raz szeptałem łacińskie zaklęcia) --Adamt rzeknij słowo 07:53, 20 maj 2019 (CEST)

I tak tych heheszków mamy nadto. A to fraszkę o tym jak HWDP rozwiązuje problem ch****a (zaprawdę gratuluję pomysłu), a to jakieś gnioty o których myślicie, że są śmieszne, a tymczasem ludzi wcale to nie śmieszy ([3], [4]). Zachowajmy umiar, przynajmniej na podstronach Zasad warto się powstrzymać. Hoa binh (dyskusja) 09:04, 20 maj 2019 (CEST)

    • zamiast tracić czas na opisywanie bitwy na TO można było porządnie opisać jakąś istotną bitwę, wystarczy porównać ten opis (37 695 bajtów) z opisem bitwy stalingradzkiej (7600 bajtów) Gdarin dyskusja 09:28, 20 maj 2019 (CEST)
      • Można było, ale po co? Lepiej pajacować niż tworzyć. Niektórzy chyba nie wiedzą, po co tu przyszli. Autor jednego z wierszyków o Ha-Wu-De-Pe nie napisał w życiu ani jednego artykułu. A jakie laury zebrał za swoją twórczość! I jakie teraz oburzenie, że chce się to wiekopomne dzieło usunąć ze stron Wikipedii! Hoa binh (dyskusja) 09:36, 20 maj 2019 (CEST)
        • Nie zauważyłem tu oburzenia ale lekki uśmiech w stronę do tych co wolą poświęcać czas na jałowe dyskusje (zamiast na konkretne edycje) o niczym istotnym i jednocześnie wołać o powagę. Los tej strony jest mi obojętny. --Adamt rzeknij słowo 10:44, 20 maj 2019 (CEST)

Oho, widzę, że wywołałem spore halo na ten temat. Zgodzę się z Piastu, że brak humoru to spory problem i mi nie przeszkadza taki obrazek w artykule, po prostu najpierw czytam o zakazie żartowania, a później coś takiego. Mały przejaw hipokryzji, nie sądzicie? <br>

Swoją drogą, cieszę się, że pierwsza rzecz, którą tu piszę została tak podchwycona <br>

Wróbel1111 (dyskusja) 23:10, 21 maj 2019 (CEST)

  • Większą stratą czasu jest dyskutowanie nad traceniem czasu wskutek tworzenia artykułów, które w niemal niezmienionej formie trwają od 2005 roku (Wojna edycyjna) i 2014 (Pierwsza bitwa na tablicy ogłoszeń). Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:23, 22 maj 2019 (CEST)
    • Myślę, że jednak stratą czasu nie jest, bo ludzie piszą, a to znaczy, że jest o czym. Wróbel1111 (dyskusja) 14:49, 23 maj 2019 (CEST)

Okręg wyborczy nr 5 do Parlamentu Europejskiego w Polsce i inne okręgi | edytuj kod

Po co sekcja "Wyniki wyborów"? Przecież kolejna sekcja wyjaśnia dokładnie jaki komitet zdobył jakie poparcie i kto został wybrany. Gdarin dyskusja 11:03, 20 maj 2019 (CEST)

  • Wydaje mi się, że to dlatego, że w pierwszej sekcji jest pokazane partiami, a w następnej "ludźmi". Ale może po prostu czegoś nie kojarzę albo źle rozumiem. Wróbel1111 (dyskusja) 14:51, 23 maj 2019 (CEST)

Problem ze scenarzystami | edytuj kod

Hej ho. Mam mały problem z kategorią scenarzystów. Jakiś czas temu przy przeglądaniu zawartości kategorii filmowych zauważyłem, że wśród scenarzystów są zarówno filmowi, jak i teatralni. Pomyślałem, że na wzór reżyserów można by te kategorie rozdzielić. Teraz w kategorii Kategoria:Scenarzyści są wydzieleni tylko filmowi - inne podkategorie dotyczą czasu, narodowości i miejsca. W podkategoriach scenarzystów wg narodowości wszystkie podkategorie są podpięte pod scenarzystów filmowych, a nie scenarzystów w ogólności. Zacząłem od kategorii niemieckich scenarzystów, próbując je rozdzielać (wcześniej o tym rozdzieleniu napisałem w dyskusji wikiprojektu filmowego). Początkowo trafiałem na biografie wyłącznie scenarzystów filmowych, aż trafiłem na ten biogram Max Färberböck. I sobie uświadomiłem, że mamy już podkategorię Kategoria:Dramaturdzy niemieckojęzyczni, ale ona nie jest podpięta pod kategorię scenarzystów. To spowodowało u mnie wątpliwości, bo w opisie kategorii Kategoria:Scenarzyści filmowi dramaturdzy są ujęci jako kategoria powiązana, ale nie jest ona w kategorii scenarzystów. Wg tej definicji dramaturg zajmuje się również scenariuszem, ale chyba nie musi się nim zajmować. W kategorii scenarzystów jest sporo dramaturgów opisywanych jako "scenarzyści teatralni", a niebędących scenarzystami filmowymi. Tu mam pytanie, czy zlikwidować dodatkowe określenie dla scenarzystów 'filmowych, zostawiając tylko kategorię scenarzystów, czy do kategorii scenarzystów dodać też dramaturgów. Heh. Może inaczej - jaka kategoria poza kat. "scenarzyści filmowi" mogłoby jeszcze być w kategorii scenarzyści, co uzasadniałoby wydzielanie podkategorii scenarzystów filmowych. Hedger z Castleton (dyskusja) 11:53, 20 maj 2019 (CEST)

@Gdarin, @Ironupiwada, @Ulv80, przepraszam, że tutaj, ale skoro wychodzę poza film do teatru, to dyskusja też chyba powinna wyjść poza wikiprojekt filmowy. Hedger z Castleton (dyskusja) 16:12, 20 maj 2019 (CEST) @Hedger z Castleton W kategorii Scenarzyści mogłaby się znajdować również kategoria "scenarzyści gier komputerowych" (np. Rhianna Pratchett), gdyby takowa istniała. Na en wiki zauważyłem, że istnieje kategoria zbiorcza en:Category:Writers by format, która obejmuje m.in. dramaturgów, scenarzystów filmowych, scenarzystów gier itp. (chociaż writer znaczy u nich tyle, co pisarz – może warto by stworzyć kategorię Pisarze według formy dzieła i podpiąć pod nią wszystkie podzawody literackie?). Ironupiwada (dyskusja) 11:12, 23 maj 2019 (CEST) @Ironupiwada, Kategoria:Pisarze według formy dzieła brzmi nieźle. Jak to widzisz - w tej kategorii byliby scenarzyści, a w niej scenarzyści filmowi i scenarzyści gier komputerowych, czy od razu ich pod pisarzy według formy dzieła - wtedy kategoria scenarzyści by wypadła z drzewka. Może jeszcze przywołam tu parę nicków filmowo-literackich. @Magalia, @Ulv80, @Offeliaa, pomożecie z tym supełkiem? :)) Hedger z Castleton (dyskusja) 10:46, 27 maj 2019 (CEST) @Hedger z Castleton, @Ironupiwada Jestem za ponieważ wiele razy napotykam wśród pisarzy informację, że byli też scenarzystami w teatrach, jednocześnie nigdy nie mając nic wspólnego z filmem, więc rozdzielenie byłoby wskazane Offeliaa (dyskusja) 10:28, 28 maj 2019 (CEST) @Ironupiwada, @Offeliaa, spojrzałem jeszcze raz na kategoryzacje w anglojęzycznej Wikipedii. Tam pamiętnikarze, libreciści i autorzy scenariuszy są pod kategorią według formatu. W naszej wiki autorzy pamiętników i dzienników oraz libreciści są w kategorii pisarze według gatunku, podobnie jak autorzy słuchowisk. W wersji anglojęzycznej ten podział według gatunków dotyczy głównie tematu, nie formatu, ale w kategorii writers by genre są też dziennikarze (a samo dziennikarstwo to już jest parę gatunków). Trochę się to komplikuje. @Jaceksoci68 tworzyłeś kategorię librecistów, jakbyś widział rozwiązanie tego kategoryzacyjnego węzła. @Litwin Gorliwy autorzy słuchowisk (zakładałeś kategorię) razem ze scenarzystami filmowymi, scenarzystami gier komputerowych oraz librecistami pod kategorią według formatu, czy zostajemy przy podziale wg gatunku? Żeby nie szukać tych kategorii: en:Category:Writers by genre, en:Category:Writers by format, Kategoria:Pisarze według gatunku. Hedger z Castleton (dyskusja) 09:12, 4 cze 2019 (CEST)

Chciałbym delikatnie zwrócić uwagę, że dyskutowane kategorie mają bardzo niską oglądalność: Kategoria:Scenarzyści 190 razy od początku lipca 2015, Kategoria:Dramaturdzy niemieckojęzyczni 388 razy, tylko Kategoria:Scenarzyści filmowi jest popularniejsza, ponad 2500 odwiedzin, średnio 2 dziennie. Zastanawiam się nad celowością optymalizacji wobec zauważalnego braku zainteresowania. Alternatywnie, można wziąć oglądalność pod uwagę zastanawiając się nad tym, co i jak poukładać. Gżdacz (dyskusja) 09:36, 4 cze 2019 (CEST)

Ekhm. Kategoria Kategoria:Dzieła poszczególnych filozofów też nie jest popularna (mniej popularna niż Kategoria:Telenowele według państw produkcji), ale to chyba nie znaczy, że takie kategorie nie mają być uporządkowane. Hedger z Castleton (dyskusja) 10:28, 4 cze 2019 (CEST) Każdy robi tutaj co chce i nikomu nic nie da się narzucić. Zawsze jednak można się zastanawiać, czy z poziomu oglądalności nie wynikają przesłanki, jak strukturę kategorii układać, żeby czytelnicy mieli maksymalny pożytek z tej pracy, którą chcesz włożyć w tym rejonie Wikipedii. Gżdacz (dyskusja) 18:19, 4 cze 2019 (CEST) To na pewno, ale oglądalność kategorii nie wynika raczej z jej wyszukiwania. W sumie to nawet nie wiem, czy to nie jest generowane przez samych wikipedystów ;) Wyżej moje zagajenie odnosiło się do tego, czy drzewko spłaszczamy (bez kategorii scenarzyści a z kategoriami scenarzyści filmowi / scenarzyści gier komputerowych). Wtedy będzie mniej kliknięć między artykułami a co główniejszymi kategoriami i tak samo w dół od pisarzy. Rozumiem @Gżdaczu, że byłbyś za takim właśnie spłaszczeniem. Tylko jak porządkujemy to dalej - dwie kategorie - pisarze według formatu / według gatunku i co ma być w obu tych kategoriach? Hedger z Castleton (dyskusja) 11:15, 7 cze 2019 (CEST) Myślę, że w kategorii Scenarzyści powinny być podkategorie takie jak Scenarzyści filmowi (więc np. Scenarzyści gier komputerowych, Scenarzyści komiksów) ale w żadnym wypadku nie Autorzy słuchowisk, Dramaturdzy ani Libreciści. Na razie należy usunąć kat. Scenarzyści filmowi z kat. Pisarze, gdzie bez sensu sąsiaduje z nadrzędną kat. Scenarzyści - kiedyś nawet zastanawiałem się, czy tego nie zrobić, ale się bałem że ktoś celowo tak zrobił bo ma w tym cel ;) Jaceksoci68 (dyskusja) 19:44, 9 cze 2019 (CEST) @Jaceksoci68, dzięki. Nawet nie wyłapałem tego krzaka. Usunąłem z nadkategorii scenarzystów filmowych. Wg zalinkowanej wyżej strony encyklopediateatru.pl dramaturdzy zajmują się tez scenariuszami, ale tu nie chcę przesadzać - to nieco szersza działka, więc może być pod pisarzami. Teraz, gdy przeniesiemy wszystkich scenarzystów filmowych do podkategorii scenarzyści zostanie kat. scenarzyści z z jednym elementem - podkategorią ;) Hmm, miałbyś nieco czasu na wyszukanie paru scenarzystów komiksów i zrobienia odpowiedniej dla nich kategorii? ^^ Hedger z Castleton (dyskusja) 10:00, 18 cze 2019 (CEST) Proszę uprzejmie -> Kategoria:Scenarzyści komiksów. Pozdrawiam Jaceksoci68 (dyskusja) 22:36, 18 cze 2019 (CEST)

"II okupacja radziecka Lwowa" | edytuj kod

Taki termin pojawia się w artykułach Lwów i Kalendarium historii Lwowa ("I okupacja radziecka" to oczywiście lata 1939-41). Nie za bardzo rozumiem, co miałby on oznaczać (zwłaszcza biorąc pod uwagę, że miasto już do Polski nie wróciło) i jak rozgraniczyć go od okresu Ukraińskiej SRR. Temat poruszałem juz rok temu w Dyskusji artykułu Lwów - bez odzewu, dlatego teraz piszę o tym w Kawiarence. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:07, 20 maj 2019 (CEST) @Бучач-Львів, @Andros64, @Roman Miller, @Ciacho5, @Zover

o ile wiem, to termin (pseudo)historyków ukraińskich. Oni tak określają okres od odbicia miasta z rąk Niemców aż po rozpad ZSRR :). Okres międzywojenny to z kolei okupacja polska (druga, bo wszak była i pierwsza - od Kazimierza Wlk do rozbiorów, kiedy zaczęła się austriacka okupacja), a przed pierwszą polską była mongolska. Dzięki czemu można udawać, że państwo ukraińskie istniało od pradawnych czasów, tylko było chwilowo pod rozbiorami/okupacjami. Nawet jeśli owa chwila trwała 900 lat. O dziwo nie mówią nic o ukraińskiej okupacji ziem m.in. gockich, sarmackich i kimmeryjskich trwającej od VI do XIII w.:) --Piotr967 podyskutujmy 23:47, 20 maj 2019 (CEST) i jest to określenie używane zarówno przez mieszkańców miasta (we wspomnieniach, wymiennie z określeniem "za drugiego Sowieta"), jak i polską historiografię. Andros64 (dyskusja) 09:45, 21 maj 2019 (CEST) Dokładnie tak jak napisał @Andros64 Gruzin (dyskusja) 09:49, 21 maj 2019 (CEST)

@Andros64 A czy przypadkiem już w 1944 cywilnej władzy nie przekazano administracji USRR? (Nie wiem tego.) Jeżeli tak, to czy jest sens wyodrębniać tak krótki okres?... Nie piszemy przecież o "polskiej okupacji Szczecina" w latach 1945-53 (lub 1945-1970, a nawet 1945-90), choć tu okres niejasności prawnej trwał dużo dłużej. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:55, 21 maj 2019 (CEST)

bez sensu pytać o sens - nie naszą rzeczą jest decydować o sensie, naszą rzeczą jest iść za terminologią używaną w źródłach. I jeśli faktem jest co napisał Andros: "określenie używane ..przez .. polską historiografię" to zamyka dyskusję --Piotr967 podyskutujmy 23:44, 21 maj 2019 (CEST) Oczywiście, ukraińska historiografia traktuje historię Galicji, m.i. i Lwowa, inaczej, niż polska. Czy wikipedyści @Piotr967, @BasileusAutokratorPL, @Andros64, @Gruzin czytają po-ukraińsku? Gdy tak, to nie widzę żadnego problemu, by mógliście czytać bez pośredników czy tłumaczów, co ukraińskie źródła piszą na ten temat. Oprócz tego, niestety, mój pozióm wiedzy jęz. polskiego nie pozwala mi precyzyjnie przetłumaczyć z ukraińskiego. Możliwie, można liczyć na pomoc @Loraine. Pozdrawiam! --Бучач-Львів (dyskusja) 08:35, 22 maj 2019 (CEST) "określenie używane ..przez .. polską historiografię" – a czy przez inne też. Bo jeżeli nie, to mamy tu ewidentny POV uznający, że polski punkt widzenia jest ważniejszy od innego punktu widzenia. Aotearoa dyskusja 09:16, 22 maj 2019 (CEST) Jest parę bytów naukowych prawie niezauważanych poza Polską, choćby sozologia. Pisanie o nich w Wikipedii nie jest POV, jest relacjonowaniem tego, co piszą autorzy z całym dobrodziejstwem ich POV. Panek (dyskusja) 09:26, 22 maj 2019 (CEST)

A ja bym prosił o jakieś źródła na to, że jest to określenie używane przez polską historiografię. Nie że zostało raz czy dwa to przez kogoś użyte, tylko że standardowo używają go poważni historycy. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:12, 22 maj 2019 (CEST)

@BasileusAutokratorPL. Proszę czytać, co m.in. pisał ks. Władysław Żyła w swej książce «Kościół Dominikanów w Tarnopolu» (Historya kościoła). Pozdrawiam! --Бучач-Львів (dyskusja) 09:14, 26 maj 2019 (CEST)

Pytanie | edytuj kod

Dzień dobry. Jaki jest cel dodawania takich sekcji jak Historia w hasłach Rejon chołm-żyrkowski i Rejon safonowski? Chodzi mi tu o ich zawartość, tj. wstawianie wybiórczych ogólników typu "dany teren należał w latach X-Y do RON". Nawet nie podano daty utworzenia tej jednostki administracyjnej, ale widocznie to nie jest ważna informacja. Dlaczego nie podano co było przed 1508 i między 1514 a 1611? Zdanie "Od 1654 w granicach Rosji, w gubernii smoleńskiej, w ujezdzie bialskim" też jest nieprecyzyjne i zapewne fałszywe, bo przez ten czas następowały jakieś tam zmiany administracyjne.

Faktycznie jest to bez sensu. Historia powinna dotyczyć przede wszystkim danej jednostki, a nie obszaru zajmowanego przez daną jednostkę. A twierdzenie , że od 1654 znajduje się w guberni smoleńskiej jest oczywistym nonsensem – ani w 1654 roku guberni takiej nie było, gdyż powstała dopiero 1708 (w dodatku tylko do 1713, potem funkcjonowała w latach 1726-1775 i ponownie od 1796), ani obecnie takiej nie ma (co sugeruje zdanie), gdyż gubernia została zlikwidowana w 1929. Aotearoa dyskusja 08:12, 23 maj 2019 (CEST)

Pytanie o kategoryzację | edytuj kod

Chciałbym jakoś związać hasła typu Chaczkar w Elblągu, Chaczkar w Gdańsku z kategoriami związanymi z Ormianami, bo obecnie takiego związku w haśle nie ma (jest tylko ludobójstwo Ormian). Czy sądzicie, że można podpiąć te hasła do: [Kategoria:Ormianie w Polsce]? Trochę mylące, bo stella to nie Ormianin, z drugiej jednak strony skoro w kategorii jest "Prasa ormiańska w Polsce" to czemu nie? A może lepiej zrobić nową kategorię np. Kultura Ormian w Polsce? --Piotr967 podyskutujmy 17:49, 22 maj 2019 (CEST)

Kategoria:Kultura Ormian w Polsce to dobry pomysł. Nedops (dyskusja) 17:58, 22 maj 2019 (CEST) Biogramów w ogóle nie powinno być w kategorii "Ormianie w Polsce" - właśnie wszystkie przeniosłem do stosownej kategorii "Polscy Ormianie". Tak więc te stele jak najbardziej mogą się znaleźć w kategorii "Ormianie w Polsce"; można też utworzyć dla nich podkategorię, nawet tak szczegółową jak Kategoria:Ormiańskie pomniki w Polsce. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:03, 22 maj 2019 (CEST)

Znowu śmieją się z bzdur na Wikipedii | edytuj kod

Zacytuję post z profilu na FB Historyczne bzdury (polecam zresztą):

Wikipedia pod hasłem "depilacja" podaje: W średniowieczu nie było już zwyczaju golenia nóg. Związane to było z rozprzestrzenianiem się chrześcijaństwa. W tamtych czasach kobieta musiała zakrywać ubraniem prawie całe swoje ciało. W innym wypadku mogła zostać uznana za bezbożnicę. Dlatego też kobiety przestały pozbywać się owłosienia przez kilka kolejnych wieków. Nie jest to do końca prawda. O ile nie udało mi się ustalić czy kobiety usuwały owłosienie na nogach i pod pachami tak z całą pewnością modna dama nie mogła sobie pozwolić na hodowanie owłosienia łonowego. Jest taki wiele mówiący fragment Powieści o Róży - późnośrednoiwiecznego poematu francuskiego który cieszył się ogromną popularnością (także w Polsce) i był wielokrotnie kopiowany. Otóż, autor pisał w nim: niech dba roztropne dziewczę aby/ izba Wenery czystą była./ Niewiastą przecież jest roztropną/ niech pajęczynę więc usuwa/ skubiąc ją, paląc albo goląc. Niestety, autor hasła na Wikipedii uległ popularnej wizji średniowiecza jako epoce w pełni podporządkowanej nakazom Kościoła i o purytańskiej wręcz moralności. Tymczasem Kościół grzmiał, napominał i groził piekielnymi mękami a ludzie i tak robili swoje. Moda w ciągu tych 1000 lat średniowiecza też przecież ulegała zmianom. Od XIII wieku stawała się coraz bardziej przylegająca do ciała, podkreślająca kształty. Kobiety późnego średniowiecza nosiły oczywiście suknie długie do ziemi, ale z drugiej strony modne stawały się coraz większe dekolty prezentujące nie tylko obojczyki w całej okazałości ale i nawet nagie ramiona. Podkreślano też piersi - najlepiej niezbyt duże ale za to krągłe. Kazania moralistów w tej kwestii nie przynosiły zbytnio efektów...

Zrobi się nam zaraz podobna afera, jak z Francuzami jedzącymi widelcem jakiś czas temu. Nie muszę chyba dodawać, że całe hasło nie ma źródeł i jest od 2009 roku oszablonowane. Hoa binh (dyskusja) 08:33, 24 maj 2019 (CEST)

  • Artykuł fatalny ale Hoa... nie potrzebujesz chyba narzędzi administratora? Możesz śmiało poprawić artykuł, rozwinąć, usunąć nieprawdziwe informacje. Oczekujesz teraz że wszyscy rzucą się na poprawę artykułu czy może masz jakieś inne głębsze przesłanie czy propozycje? --Adamt rzeknij słowo 09:50, 24 maj 2019 (CEST)
    • Niestety nie mam źródeł do tematu depilacja :) Dlatego wołam publicznie, może jakiś specjalista zauważy i się odezwie... Hoa binh (dyskusja) 09:54, 24 maj 2019 (CEST)
  • I będą się śmiać dopóki w poczekalni nie są ważne argumenty, a dwóch anonimowych (IP) wystarczy by zablokować usunięcie każdego artykułu. StoK (dyskusja) 00:25, 25 maj 2019 (CEST)
    •  ??? w poczekalni liczą się argumenty, nikt nie może zawetować usunięcia artykułu bez podania przekonującego powodu (a depilację nieco wydepilowałem) Gdarin dyskusja 09:02, 25 maj 2019 (CEST)

Szczypta złośliwości: a wszystko to zostało wywnioskowane na podstawie

Ciekawe do jakich wniosków by doszedł po przeczytaniu "50 twarzy Greya". --MarMi wiki (dyskusja) 15:09, 25 maj 2019 (CEST)

Nie wątpię, że to poemat, tylko czy poemat może być potwierdzeniem na kategoryczne stwierdzenie że "z całą pewnością modna dama nie mogła sobie pozwolić na hodowanie owłosienia". Choć akurat w tym temacie to pewnie innych źródeł raczej nie będzie. --MarMi wiki (dyskusja) 16:46, 25 maj 2019 (CEST) Mogą się przytrafić źródła archeologiczne (np. "golarki" dla kobiet). Co do poezji, to w liceum na j. polskim poznaliśmy barokowy wiersz o wszach żyjących w kobiecym owłosieniu łonowym - czyli wychodzi na to, że w baroku "tych miejsc" już nie golono ;) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:56, 25 maj 2019 (CEST) Przecież cały ten post jest niskowartościowy historycznie, autor pisał na zasadzie „aby się do czegoś przyssać”. Najlepiej niezbyt duże, ale za to krągłe. Kazania moralistów w tej kwestii nie przynosiły zbytnio efektów... Ciekawe, jakie efekty miały przynosić — św. Agatę trudno naśladować, szczególniej w czasach, gdy o antyseptyce jako żywo nikt nie słyszał. Co, zapuściło się wąsiki, żeby wyglądać jak Lech Wałęsa? — A co, miałem wydłubać sobie oko, żeby wyglądać jak Albin Siwak? Marcowy Człowiek (dyskusja) 08:29, 26 maj 2019 (CEST)
  • schodzimy z tematu - problemem sygnalizowanym przez Hoa nie było to w jakim stopniu i gdzie i kto depilował się w średnich wiekach, a to, że w plwiki był tekst bardzo jednoznacznych ocen faktów i interpretacji, bez jakichkolwiek źródeł, a w dodatku wcale nie oczywistych, wręcz wątpliwych (że się wcale niedepilowano, że niedepilowano się z powodu chrześcijaństwa, że chrześcijaństwo nakazywało zakrywanie całego ciała, że depilują się tylko ci, którzy chodzą nago, a ci którzy chodzą do pracy w garniturze, nigdy się nie golą np. pod pachami, bo przecież nie widać:). Do takich rewelacji, to bez źródeł się nie da absolutnie. A poza tematem: Basilleusie trochę mieszasz: jeśli się sugeruje w plwiki, że kobiety średniowiecza en masse, powszechnie się nie depilowały, to podanie popularnego utworu z epoki, w którym kładzie się silny nacisk na to, że dama z dobrego domu ma się depilować sugeruje, że dość spora część pań z wyższych sfer przynajmniej jednak to wówczas robiła, choćby pod wpływem opiniotwórczych źródeł mody; natomiast podanie, że źródło z epoki stwierdza iż wśród pań baroku zdarzała się wszawica łonowa w najmniejszym stopniu nie sugeruje, że tych miejsc nie golono, a jedynie, że nie wszystkie goliły. --Piotr967 podyskutujmy 20:23, 25 maj 2019 (CEST)
    • W zupełności się z Tobą zgadzam. Moje drugie zdanie było nie do końca na poważnie (co oznaczyłem emotką). Natomiast merytorycznie odniosłem się do sugestii Użytkownika MarMi, że w omawianym temacie nie będzie innych źródeł (pierwotnych) niż utwory literackie; jakkolwiek znam wartość tekstów kultury w badaniu życia codziennego w dawnych wiekach, to nie można zapominać o świadectwach materialnych. Wracając do sedna sprawy: Historyczne Bzdury chyba nie nadają się na źródło do tego artykułu? Taki intrygujący temat, warto by coś znaleźć... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:28, 25 maj 2019 (CEST)
      • „Płacze jurna Hiszpanka, co sobie kiep goli” - napisał Jan Andrzej Morsztyn (CYTAT STĄD) - czyli jedni golili a inni nie. I tyle Jaceksoci68 (dyskusja) 21:28, 9 cze 2019 (CEST)

Podział na kolumny | edytuj kod

W artykule Paweł Szczesny podzieliłem role dubbingowe (sporo) na dwie kolumny. @Temuera zrewertował moją edycję, pisząc: „Kolumnom mówimy nie!”. Czy były jakieś decyzje na ten temat? Od kiedy? --Czyz1 (dyskusja) 15:51, 24 maj 2019 (CEST)

  • Nic o wiążących decyzjach nie wiem, ale kolumny wyglądały źle na mojej komórce. A czytelnicy mobilni to już ponad 50% wszystkich. Gżdacz (dyskusja) 16:47, 24 maj 2019 (CEST)
  • Widać szablon u góry dokumentacji szablonu? Nie powinien być stosowany w przestrzeni głównej artykułów. Nie należy dzielić tekstu na określoną liczbę kolumn, można próbować dzielić na kolumny o określonej szerokości. Wostr (dyskusja) 17:14, 24 maj 2019 (CEST)
  • Zrewertował? Co to za dziwne słowo? Ja wiem, że to znaczy wycofać, ale dlaczego ktoś spolszczył to słowo? To jakiś slang internetowy?Temuera (dyskusja) 22:23, 24 maj 2019 (CEST)Temuera
Nie po to tutaj zostałeś wezwany, żeby się nad tym zastanawiać, ale żeby podać przyczynę wycofania mojej edycji. „Kolumnom mówimy nie!” brzmi dość niepoważnie. Będziesz musiał poradzić sobie z tysiącami artykułów, w których jest podział na kolumny. Poza tym, jak było stwierdzone powyżej, nie było żadnych wiążących ustaleń w tej sprawie. Wszystkie opinie są zatem subiektywne. --Czyz1 (dyskusja) 23:16, 24 maj 2019 (CEST) Skreśliłem. Nie tym tonem do faceta, który poprawił Twój błąd. I to nie jest subiektywne, po prostu zignorowałeś dokumentację. Gżdacz (dyskusja) 23:54, 24 maj 2019 (CEST)
  • Potwierdzam to co napisał Wostr, nie można stosować sztywnego podziału na określoną liczbę kolumn, ale podział wąskiego i wysokiego tekstu na kolumny o zadanej szerokości wpływa pozytywnie na wygląd artykułu w okienku/urządzeniu. StoK (dyskusja) 00:20, 25 maj 2019 (CEST)
Tak, jak się też z tym zgadzam. Problem polega na tym, że Temura tego nie zrobił. Samo usuwanie przez niego podziału na kolumny to za mało. W tej chwili nie da się czytać tego artykułu. --Czyz1 (dyskusja) 00:36, 25 maj 2019 (CEST)
  • @Gżdacz O jakim to tonie piszesz? Co ty tam usłyszałeś w mojej wypowiedziedzi? Skreśliłeś całą moją wypowiedź. Uważam to za bardzo niegrzeczne. Już nie mówiąc o tym, że jest w Polsce wolność słowa. --Czyz1 (dyskusja) 00:43, 25 maj 2019 (CEST)
    • @Czyz1 Zostałeś wezwany, żeby podać przyczynę, Będziesz musiał - to nie są neutralnie brzmiące sformułowania, tylko wypowiadane w tonie przełożonego zwracającego się do podwładnego. W dodatku kierowałeś je do człowieka któremu powinieneś raczej podziękować za poprawienie Twojego błędu. Poza tym, jak było stwierdzone powyżej, nie było żadnych wiążących ustaleń w tej sprawie to z kolei nieprawda, bo zapis w dokumentacji technicznej szablonu jest jak najbardziej wiążący. Gżdacz (dyskusja) 08:09, 25 maj 2019 (CEST)
      • @Gżdacz To jest nadinterpretacja. Pisałem w stylu, który używają normalnie dorośli w dyskusjach. Wprowadzanie przez Ciebie cenzury w kawiarence z byle jakiego powodu jest starodawne i rodem z innej epoki. Dobrze by było, żebyś to trochę ograniczył. Przypominam – mamy wolność słowa. --Czyz1 (dyskusja) 10:06, 25 maj 2019 (CEST)
        • @Czyz1 To powiem Ci jak dorosły dorosłemu w Twoim stylu: podziękuj Temuerowi, przeproś za błędną edycję i wstaw szablon {{Załatwione}}. Wikipedia nie jest mównicą, więc swoją wolność słowa realizuj gdzie indziej. Gżdacz (dyskusja) 11:07, 25 maj 2019 (CEST)
          • @Gżdacz I jeszcze mam podziękować i przeprosić Temuera za to, że zostawił w okropnym stanie artykuł? To chyba dowcip. Czy ty jesteś rzeczywiście dorosły? --Czyz1 (dyskusja) 11:13, 25 maj 2019 (CEST)
            • Rewert błędnej edycji jest dobry i za niego masz podziękować. Gżdacz (dyskusja) 11:30, 25 maj 2019 (CEST)
              • Ja nie dokonałem żadnej błędnej edycji! Dość już tych Twoich wpisów tutaj. --Czyz1 (dyskusja) 11:35, 25 maj 2019 (CEST)
                • Wstawienie szablonu wbrew zakazowi w jego dokumentacji jest błędem. Gżdacz (dyskusja) 11:39, 25 maj 2019 (CEST)
                  • Co innego szablon w tekście, a co innego w wykazie ról dubbingowych. @Gżdacz, zabierasz mi tylko czas. --Czyz1 (dyskusja) 11:47, 25 maj 2019 (CEST)
                    • To bardzo dobrze wykorzystany czas, przypominasz sobie podstawy. Komunikat Nie powinien być stosowany w przestrzeni głównej artykułów nie oznacza tylko zakazu użycia w tekście artykułu, tylko w przestrzeni głównej artykułów, niezależnie czy to lista ról czy cokolwiek innego. O WP:CWNJ już pisałem, poniżej widzę u Ciebie problemy ze zrozumieniem WP:WER. Skorzystaj z okazji i zapoznaj się z tymi zagadnieniami. Gżdacz (dyskusja) 12:16, 25 maj 2019 (CEST)
                      • @Gżdacz, nie mam czasu na tę „intelektualną” rozmowę z Tobą. Do zobaczenia w przestrzeni głównej, choć do tej pory, poza kawiarenką, nie zauważyłem tam Twojej aktywności. --Czyz1 (dyskusja) 12:27, 25 maj 2019 (CEST)
  • Czasami przeglądając Wikipedię na komórce/tablecie natrafiam na artykuły z takim podziałem na kolumny i za każdym razem przeklinam ten pomysł (zwłaszcza "super" są podziały na większą liczbę kolumn, z których ostatniej już na komórce nie sposób obejrzeć). To może ładnie sobie wygląda, jak ktoś ogląda artykuł na dużym ekranie. Jednak minimalne korzyści estetyczne na dużym ekranie w porównaniu z bardzo dużymi utrudnieniami z odczytywaniem na urządzeniach mobilnych (a w niektórych przypadkach z wręcz utratą części treści), zupełnie dyskwalifikują to rozwiązane. Nb. w tym artykule listę dubbingów należałoby porządnie przewietrzyć – Wikipedia nie jest katalogiem wszystkiego co autor biogramu zrobił, a tu w wielu dubbingach nawet nie wiadomo co było robione (dawanie tu wszystkiego, to tak, jakby w biogramie jakiegoś profesora wyliczać wszystkie jego artykuły, których napisał setki; artykuł encyklopedyczny wymaga dobrej selekcji podawanych informacji). Aotearoa dyskusja 10:12, 25 maj 2019 (CEST)
      • Oglądam i pracuję na normalnym komputerze. Rzeczywiście, to inaczej wygląda na komórce. Oczywiście, wykaz ról dubbingowych w tym artykule jest stanowczo za długi. Coś z tym należałoby zrobić, ale najlepiej osoba, która likwiduje podział na kolumny, w tym przypadku Temuera. Nie powinno się zostawiać po sobie artykułów w okropnym stanie. Można dostać oczopląsu. --Czyz1 (dyskusja) 10:24, 25 maj 2019 (CEST)
        • Sądzę że jest na to w miarę prosty sposób, mianowicie należy zostawić tylko te role, na które są źródła. Zaraz ofaktuję sekcję, i powiedzmy po tygodniu usunę to, co nie zostanie uźródłowione. --Teukros (dyskusja) 10:43, 25 maj 2019 (CEST)
          • Dobrze, że coś z tym zrobisz. Jak sam widzisz, nie wystarcza ogłaszać wojny kolumnom („Kolumnom mówimy nie!”). Wymaganie podania źródła przy każdej roli dubbingowej nie wydaje mi się jednak szczęśliwym rozwiązaniem. Rozumiem, że będzie to dotyczyć również innych aktorów... --Czyz1 (dyskusja) 11:20, 25 maj 2019 (CEST)
            • Tak, sądzę że to powinien być standard dla wszystkich aktorów. A co do źródeł, to które role dubbingowe winny ich wymagać, a które nie? --Teukros (dyskusja) 11:35, 25 maj 2019 (CEST)

Problem z artykułem 4:44 | edytuj kod

Witam. Mam taki nietypowy problem, który jeżeli jest nieistotny to proszę o jego zamknięcie. W połowie 2018 roku napisałem w swoim brudnopisie artykuł o albumie 4:44 (link do brudnopisu). Dzisiaj chciałem go wkleić (zupełnie o nim zapomniałem) i okazało się, że artykuł, który napisałem jest już na Wikipedii wklejony słowo w słowo. Jako, że staram się zaznaczać na mojej stronie podliczać napisane artykuły, taka sytuacja wydaje mi się trochę nie fair. Czy jest możliwość jakoś to zmienić? Tashi dyskusja 00:04, 28 maj 2019 (CEST)

  • Jest możliwość poprzez integrację historii edycji, tym bardziej jeżeli jest "wklejony słowo w słowo". Ented (dyskusja) 00:12, 28 maj 2019 (CEST)
  • Faktycznie treść jest identyczna na dzień 15 gru 2018, czyli utworzenia hasła 4:44, zatem zintegruję. Ented (dyskusja) 00:18, 28 maj 2019 (CEST)
  • @Tashi. Połączyłem. Strona Wikipedysta:Tashi/brudnopis3 jest przekierowaniem - możesz go wykorzystać lub można go ciachnąć. Ented (dyskusja) 00:30, 28 maj 2019 (CEST) Ps. Dobra dusza wysprzątała ze starych edycji brudnopisowych dotyczących innych haseł. Ented (dyskusja) 00:44, 28 maj 2019 (CEST)
Dzieki sa szybką reakcję Tashi dyskusja 11:58, 28 maj 2019 (CEST)

Potok Winstona | edytuj kod

Witam wszystkich!

Zajmowałem się ostatnio uszczegóławianiem wpisów na Wikidata dotyczących rzek i potoków w Gdańsku. Przeglądając artykuły, natrafiłem na Potok Winstona. Sprawa tego cieku jest o tyle ciekawa, że nie natrafiłem na jakiekolwiek inne źródła tej nazwy, niż wpis w Open Street Map (obiekt w OSM):

  • Nie ma go w oficjalnym wykazie cieków administrowanych przez miejską spółkę Gdańskie Wody (wykaz)
  • Nie ma go w wykazie nazw wód płynacych KNMiOF (wykaz),
  • Nazwa nie wystepuje w Geoportalu (kompozycja mapowa z rzeczonym fragmentem) gdzie potok jest bezimienny.
  • Fraza Potok Winstona wpisana w Google nie daje żadnych wskazań do autonomicznych źródeł, innych niż sam artykuł z Wikipedii

Wygląda mi to zatem na twórczość własną. W zasadzie jedynym autorem artykułu jest Sławek, więc może odniesie się tutaj i wskaże jakieś zewnętrzne źródła dla tego artykułu, a w szczególności nazwy potoku.

Krzychu №25 (dyskusja) 09:33, 30 maj 2019 (CEST)

Usuwam hasło, nazwa nieweryfikowalna. T Załatwione Gdarin dyskusja 11:38, 3 cze 2019 (CEST)

Zofia Noceti-Klepacka / kontrowersje | edytuj kod

Zastanawiające jest czy Wikipedia panuje nad tego typu wytworami jak sekcja "Kontrowersje" w tym haśle. Treść dotycząca tak zwanych kontrowersji już przerasta informacje, na podstawie których osoba z biogramu jest encyklopedyczna. A co może być dalej, gdy nakręci się spirala, tj. gdy pani Zofia będzie nadal wypowiadać się w tym temacie, a to spowoduje wszelkie zauważalne wypowiedzi zainteresowanych. Czy hasło encyklopedyczne ma służyć do opisywania tego typu ekscesów, gdy ktoś coś powiedział, a inny to skomentował? Jeśli faktycznie jest przyzwolenie na spisywanie wypowiedzi VIP-ów np. z mediów społecznościowych, a następnie dopisywanie ripost i akcji protestów na nie, to encyklopedia zmierza raczej w sensacyjnym kierunku. W tym miejscu po raz kolejny zwracam uwagę na sens tworzenia sekcji "Kontrowersje" w hasłach encyklopedycznych. Nie ma takiej sekcji podanej w zaleceniach haseł biograficznych WP. Z samej istoty jest to kwestia trudno klasyfikowalna, często jest tworzona według subiektywnego mniemania redaktorów co do tego czym kontrowersja jest. Być może jest tu potrzeba szersza dyskusja na ten temat. Lowdown (dyskusja) 22:07, 30 maj 2019 (CEST)

Do usunięcia. W zamian należy dać po prostu zdanie o tym, że jest przeciwniczką karty (jedno zdanie), reszta nieistotna. — Paelius Ϡ 22:11, 30 maj 2019 (CEST)
  • Sekcja "Kontrowersje" jest faktycznie problemowa jako taka. Ale nie ma powodu, żeby te informacje usuwać – można po prostu przenieść w inne miejsce biogramu. Trochę pogrzebałem w haśle, do czego zachęcam także innych ;) Nedops (dyskusja) 00:37, 31 maj 2019 (CEST)
  • Przenosić chyba nie bardzo jest gdzie – ale skróciłem maksymalnie, nie usuwając istotnych treści. Wipur (dyskusja) 02:04, 31 maj 2019 (CEST) PS Po spojrzeniu w historię edycji już wiem, że tylko wyrównałem poprzednie skrócenia. :-)
  • Jedno zdanie tu zdecydowanie wystarczy, o ile cokolwiek ma być pozostawione. Podobnych "aferek" jest wiele, codziennie gdzieś na portalach ktoś z biogramem w Wikipedii coś chlapnie, co potem jest przez kogoś komentowane. Gdyby Wikipedia opisywała takie nieistotne wypowiedzi każdej opisanej w Wikipedii osoby, to szybko musielibyśmy zmienić nazwę na Kontrowersjipedia (ciekawe, jak wyglądałyby biogramy Niesiołowskigo, czy Rydzyka, gdybyśmy takiej rangi kontrowersje w nich opisywali). Aotearoa dyskusja 08:18, 31 maj 2019 (CEST)
  • Oj tam, oj tam, to jeszcze nic, są biogramy w których sekcja "Życiorys" jest małym dodatkiem do sekcji "Kontorowersje", choćby Marcin Dubieniecki. Gdarin dyskusja 08:33, 31 maj 2019 (CEST)
  • Z mojej najnowszej edycji myślę, że przynajmniej powinna pozostać informacji o jej wystąpieniu w telewizji Trwam, także fakt kwestionowania jej obecności w kadrach powinien być jakoś odnotowany. Matinee71 (dyskusja) 14:23, 31 maj 2019 (CEST)
  • Pomijając już sprawę, że sekcja "Kontrowersje" w Wikipedii jako taka budzi watpliwości co do swej encyklopedyczności (zwykle to po prostu śmietnik do którego ląduje wszystko co ukaże sie w mediach popularnych, a zdarza sie nie tylko w biogramach), to juz na pewno nie jest encyklopedyczny jaki post bohaterki artykułu, ktory ukazał się w mediach czy na facebooku. Sama zas sekcja Kontrowersje, to niemal zawsze i bez wyjatku, narzedzie walki ideologicznej, swiatopogladowej czy politycznej, za którym stoją w ukryciu zawoalowane prywatne - słuszne, czy nie - poglądy wstawiającego tę sekcje redaktora. W kontekście bohaterki artykułu, encyklopedyczne byłoby zdanie w stylu "publicznie wyraza swoje konserwatywne poglądy", ewentualnie "o poglądach konserwatywnych", przypis, i koniec. A nie teraz bedzie wrzucane w Wikipedię, kazde zdanie które ktoś publicznie bąknie. Na dodatek, sekcja Kontrowersje, to czysty POV, bo co dla jednego jest kontrowersyjne, dla drugiego nie jest. A przypominam że "Wikipedia stoi z boku", opisuje sprawy, rzeczy i zjawiska, z punktu widzenia bezstronnego świadka.--Matrek (dyskusja) 04:24, 1 cze 2019 (CEST)
    • @Matrek Otóż nie - to nie jest tak, że sekcja Kontrowersje, to czysty POV, bo co dla jednego jest kontrowersyjne, dla drugiego nie jest. Jeżeli dla jednego coś jest dobre, a dla drugiego złe - to wtedy jest właśnie kontrowersyjne. Kontrowersyjność jest faktem, którego nie możemy pomijać. W tym konkretnym przypadku: o pani Noceti-Klepackiej w 2019 roku głośniej było z przyczyn pozasportowych aniżeli żeglarskich, i wzmianka o tym (oczywiście rozsądnej długości) powinna się znaleźć w artykule. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:59, 2 cze 2019 (CEST)
      • Ale to dla tego oceniającego - piszacego w Wikipedii - coś jest dobre, albo złe, i dlatego właśnie to jest POV. --Matrek (dyskusja) 15:17, 2 cze 2019 (CEST)
      • Zgadzam się z Matrekiem, dla mnie na przykład to nie jest ani dobre, ani złe, po prostu fakt, na tyle głośny, że warto o nim wspomnieć w artykule, ale nie widzę powodu aby go okraszać etykietką kontrowersji. KamilK7 08:49, 3 cze 2019 (CEST)
  • Czy ten akapit [5] ma naprawdę encyklopedyczną, ponadczasową wartość? Nedops (dyskusja) 01:24, 7 cze 2019 (CEST)
Według mnie ma większą wartość niż pojedynczy wpis na jednym z portali społecznościowych. Chociaż oczywiście jak to było/jest naprawdę z tym członkostwem to dowiemy się (albo i nie) dopiero za jakiś czas. MarMi wiki (dyskusja) 21:39, 8 cze 2019 (CEST)

Stefanshofen concentration camp (Q53866285) | edytuj kod

Witam. Mam pytanie o te https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q53866285&action=history Wikidane wyświetlające się w aplikacji Wikimedia Commons (https://play.google.com/store/apps/details?id=fr.free.nrw.commons). We wsi Szczepankowo we wskazanej lokalizacji (ani okolicy) nie było nigdy żadnego obozu koncentracyjnego. Jest to Wandalizm czy błąd?

Albo https://www.wikidata.org/wiki/Q53866084 Pfaffensee concentration camp w miejscu wsi Dobrojewo??? Gdzie są jakieś dowody, pierwszy raz o takim czymś słyszę!

przykładowy zrzut ekranu https://static.pokazywarka.pl/q/h/2/1a350262ac154db6b63233b6396b108b_orig.jpg

Albo https://www.wikidata.org/wiki/Q49293284 Nazwa w języku Cebuano? To są jakieś żarty czy wandalizm?

Skąd te dane są zasysane, przedstawiają one jakąś alternatywną rzeczywistość? Cz ja (dyskusja) 03:38, 1 cze 2019 (CEST)

Może to są miejsca przymusowej pracy ludności polskiej pod okupację Niemiecką? Cz ja (dyskusja) 09:23, 1 cze 2019 (CEST)

Stefanshofen zostało zaimportowane z bazy EHRI (European Holocaust Research Infrastructure), a źródłem chyba jest niemieckie archiwum federalne: [6] podana tam lokalizacja zgadza się – Szczepankowo, województwo wielkopolskie, powiat szamotulski, gmina Ostroróg Pfaffensee zostało zaimportowane z bazy EHRI, a źródłem chyba jest niemieckie archiwum federalne: [7] podana tam lokalizacja zgadza się – Dobrojewo, województwo wielkopolskie, powiat szamotulski, gmina Ostroróg --WTM (dyskusja) 11:48, 1 cze 2019 (CEST) Według EHRI są to obozy pracy przymusowej. Tłumaczenie angielskie jest niestety mylące. — Paelius Ϡ 15:19, 1 cze 2019 (CEST)

Zdublowany temat | edytuj kod

Są dwa hasła o jednym miejscu OFF Piotrkowska Center i Off Piotrkowska31.182.176.2 (dyskusja) 11:57, 1 cze 2019 (CEST)

Ktoś zna czeski? | edytuj kod

W Jan Rokycana jest przez kogoś nieprzełożony zwrot "stał się správcem duchovenstva podobojí." Jako, że mamy polskojęzyczną wiki warto by te 3 słowa przełożyć. --Piotr967 podyskutujmy 00:53, 2 cze 2019 (CEST)

Podobojí odnosi się do łac. sub utraque specie czyli pol. "pod obydwiema postaciami" [zarówno hostii, jak i wina]. Správce to administrator. Duchovenstvo, wiadomo duchowieństwo. W sumie: administratorem — duchowieństwa — ruchu ultrakwistów. Jak rozumiem, Rokycana stał się administratorem utrakwistów. --WTM (dyskusja) 20:29, 2 cze 2019 (CEST) intuicyjnie oczywiście to rozumiałem, że został przełożonym duchowieństwa utrakwistów, jednak tu chodzi by to precyzyjnie przełożyć, zwłaszcza właśnie słowo Správce - wątpię, by akurat termin administrator był u husytów w użyciu:) Zapewne mieli swój odpowiednik biskupa, arcybiskupa czy jakoś tak i to o ten odpowiednik chodzi. --Piotr967 podyskutujmy 21:14, 2 cze 2019 (CEST) Na en.wiki też jest nieprzetłumaczone: "In 1429 he became the správcem duchovenstva podobojí, or the Vicar General of the Prague Archbishopric." Żyrafał (Dyskusja) 16:31, 12 cze 2019 (CEST)

Brewiarz / czytelnia | edytuj kod

Wiele artykułów o tematyce religijnej-katolickiej przez naszych naczelnych ewangelizatorów (Karpiak, Propositium) jest opatrywane źródłami pochodzącymi z "Internetowej liturgii godzin" [8]. Nie wiem jak powstaje ta strona ale jest to typowy, mocno religijny serwis opisujący m.in świątych na każdy dzień, w sposób dość mocno przejaskrawiony, z elementami fantasy. Sprawdziłem kilka biografii, gdzie strony z w/w portalu są głównymi źródłami [Íñigo z Oña]. Przykładowo w artykule Ferdynand III Święty lub Rostów, gdzie mieliśmy fantastyczną informacje: "Mimo upływu czasu pozostało ono nienaruszone". Wiem, można wierzyć ale nie każdy jest tak mocnej wiary. Na innych stronach tego źródła [9] możemy przeczytać takie wyniosłe zdania: "Bóg obdarzył małżonków czworgiem dzieci, które Zdzisława wzorowo wychowała". Czy mamy jakieś źródła o tym wzorowym wychowaniu? Wzorowe=święty? Mamy też takie artykuliki [10] Tego typu zdania-ozdobniki prawdopodobnie nie podparte mocnymi źródłami znajdują się niemal w każdym artykule. To dla wiernych dobrze się czyta ale czy dla użytkowników Wikipedii jest/powinno być wiarygodnym źródłem? Czy takie mocno religijne źródła powinny być podstawą do powstawania artykułów? --Adamt rzeknij słowo 10:03, 2 cze 2019 (CEST)

  • To się nadaje jedynie do uźródławiania podstawowych informacji biograficznych, typu: daty urodzin, śmierci, beatyfikacji, kanonizacji, wspomnień liturgicznych, artybutów czy patronatów. Pozostałości to niestety skrajny POV i w Wikipedii winien być nieakceptowalny. ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:50, 2 cze 2019 (CEST)
czasami, gdy "cudowna" właściwość danej relikwii, obrazu jest ważna ze względu na to, że jest szeroko omawiana w literaturze religijnej lub jest powodem pielgrzymek to owa cudowność jak najbardziej jest ency. Tyle, że koniecznie trzeba podać to w wersji neutralnej, np. "Wg tradycji kościelnej zwłoki XX pozostaja wciąż w świeżym stanie, co uznane zostało za cud i stało się powodem kultu zmarłego". W wątku poruszonym przez Adama problemem nie tyle jest źródło, co autorzy z niego korzystający. Czy źródło jest Ok dla nas zależy od tego na ile jest wiarygodne w sprawach podstawowych - czy np. liczba dzieci bazuje na solidnych podstawach, czy tylko jest to ot tak rzucone? --Piotr967 podyskutujmy 12:39, 2 cze 2019 (CEST) Cud, z samej natury rzeczy, nie poddaje się naukowemu wyjaśnieniu, więc wszelkie cudowne zdarzenia nie mogą być podparte solidnym, bezstronnym źródłem. Niemniej, na stwierdzenie np. "jego ciało pozostało w nienaruszonym stanie" podałbym mniej światopoglądowy przypis niż brewiarz.pl. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:48, 2 cze 2019 (CEST)
  • Dla większości takich rzeczy nie znajdziesz lepszego źródła. Nawet współczesny odkrycia tych zwłok mógł po prostu kłamać, konfabulować czy przesadzać z różnych powodów. Jeśli mu uwierzono, to zostało to zapisane w odpowiednich dokumentach, a 4 wieki temu mniej się przejmowano prawdopodobnością faktów, bardziej ich wydźwiękiem. Dlatego popieram Piotra. Według wyznawców czy według tradycji albo nawet według dokumentów beatyfikacyjnych zwłoki zachowały się czy inny cud miał miejsce. Oczywiście inaczej ze współczesnymi, prawdopodobnie lepiej zbadanymi i z innym akcentem. Tak samo jak mamy w objawieniach i wielu innych miejscach. Ciacho5 (dyskusja) 13:21, 2 cze 2019 (CEST)
    • Ok ale jeżeli dopisuje się zdanie "Mimo upływu czasu pozostało ono nienaruszone" to chyba mozna poprosic o źródło tego stwierdzenia. Czy ktoś dokonał w 2018 ekshumacji, czy zajrzał do krypty i stwierdził nienaruszalny stan. Jeżeli jest to bujda z przed kilku wieków pisanie o tym w XXI ma wartość wręcz szkodliwą a juz na pewno nieprawdziwą.--Adamt rzeknij słowo 16:01, 2 cze 2019 (CEST)
oczywiście, ze nieprawdziwą, ale co to ma do rzeczy? Mamy hasło Gandalf, a tam "Jest czarodziejem, jednym z Istarich, którzy przybyli do Śródziemia w Trzeciej Erze". I nie żądamy wiarygodnego źródła na to, że on faktycznie czarował (kto to zbadał, że czary, a nie oszustwo?), żył tysiące lat, że istniało gdzieś Śródziemie i Istarowie. Nie piszemy też, że pisanie o czarodziejach w 2019 to obciach i szkodliwe. Postacie mityczne, jak i cuda, jak i legendy (bitwa na Psim Polu) są ency niezależnie od tego czy istniały, o ile tylko oddziaływały znacząco na sztukę, ludzi lub stały się kanwą jakiś znaczących kultów. Jedyne co ważne prócz tego, to by nie opisywać czyichś wierzeń tak, jakby były one prawdą obiektywną. --Piotr967 podyskutujmy 21:21, 2 cze 2019 (CEST) Tak tyle że poprzedzające zdanie brzmi: "postać ze stworzonej przez J.R.R. Tolkiena mitologii Śródziemia, jeden z głównych bohaterów powieści Hobbit, czyli tam i z powrotem i Władca Pierścieni". I wszystko jasne teraz możemy pisac o smokach i wróżkach bo kontekst tego jest oczywisty. W przypadku opisywania osoby autentycznej, pisanie że jego zwłoki są nadal w nienaruszonym stanie to juz nadużycie chyba, że zmienimy kategorie na Postacie z utworów fantasy. Mnie jednak bardziej chodzi o jakość źródła a nie o to co w nim jest napisane i to jest sedno mojego wątku. --Adamt rzeknij słowo 22:20, 2 cze 2019 (CEST) no, ale ja pisałem, że nie należy pisać, że jego zwłoki są w stanie super, a ze trzeba pisać, że wg tradycji kościelnej/wiernych itd. jego zwłoki są w stanie super. I nie ma znaczenia, czy są czy nie, istotne że istnieje takie wierzenie - czyli dokładnie właśnie mit, jak Tolkiena. I o ile ów mit jest/był silnie zauważalny lub zaowocował pilegrzymkami, książkami, kultem to jest ency. Co do jakości źródła - dla spraw religijnych, czyli np. przedstawienia, że wg wiernych ów trup jest świeży to źródło religijne jest całkiem istotne. Trzeba tylko zawsze informacje stamtąd ując, że to głos wierzących danej religii/diecezji itd. a nie jak to nasi edytorzy wymieni przez Ciebie pisali, że to fakt obiektywny --Piotr967 podyskutujmy 23:34, 2 cze 2019 (CEST)

Dywizjony Straży Granicznej | edytuj kod

W Szablonie:Morski Oddział SG znalazłem dziwną rzecz: otóż jako "Placówki współczesne" figurują Pomorski Dywizjon Okrętów Pogranicza i Kaszubski Dywizjon Okrętów Pogranicza; przy czym w artykule o Kaszubskim jest wzmianka, że od 1991 stanowi on część MOSG, natomiast historia Pomorskiego kończy się na roku 1972. Pytanie moje brzmi: czy należy do artykułu o Pomorskim dodać informację o przyporządkowaniu do MOSG (i w konsekwencji zmienić profil obydwu haseł - w kierunku jednostek aktualnie istniejących, mających adres i dowódcę), czy też w szablonie oba linki przenieść do sekcji "Rodowód"? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:54, 3 cze 2019 (CEST) Przyzywam autora haseł: @Kerim44

  • Raczej nie zajmuję się współczesnymi jednostkami (morski oddział SG). Wszystko można - można zachować ciągłość i dobudować treści. Mozna też stworzyć nowy artykuł o jednostce - już nie wojskowej, a Straży Granicznej (ktoś uszykował sobie czerwone linki). W okresie tworzenia miałem tyle materiałów, nie więcej... stad taka ich forma i tyle treści--Kerim44 (dyskusja) 10:18, 5 cze 2019 (CEST)

Czy każde wino jest encyklopedyczne? | edytuj kod

Cześć,

Jest u nas może 30, może 40 haseł o gatunkach wina. U niemieckich Wikipedystów jest ich ponad 700. Czy wszystkie wina są encyklopedyczne? Czy warto tworzyć o nich hasła? Mam parę książek dotyczących enologii i zastanawiam się nad napisaniem czegoś ładnego, ale nie wiem czy nie będą usuwane. Nie wiem czy w ogóle warto się za to brać.

LG aus Heidelberg
Zwiadowca21 22:17, 3 cze 2019 (CEST)

  • Pewnie nie każde. Ale skoro mamy 64 polskie piwa, to nie jest pewnie przesadą 700 win. Prosit. Ciacho5 (dyskusja) 22:23, 3 cze 2019 (CEST)
  • WP:Ency moim zdaniem. Jak znajdziesz źródła o historii, znaczeniu, itd. danego gatunku, to OK. Jak nie, to argumentacja jak w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2019:02:01:Fraga (wino): jest produkowane, można je kupić i wypić i to wszystko co o nim można powiedzieć. A to za mało na encyklopedyczność. Gżdacz (dyskusja) 22:36, 3 cze 2019 (CEST)
@Adamt, koneserze win, masz może jakąś listę win do zrobienia? Zwiadowca21 23:10, 3 cze 2019 (CEST)
  • Trzeba też wołać @Bonvol ;-). Jeśli o danym winie jest odpowiednia literatura, to jest ency - czyli w zasadzie jak Gżdżacz. Gytha (dyskusja) 11:02, 4 cze 2019 (CEST)
Warto zacząć od ważniejszych braków, np. dobrze byłoby opisać znane odmiany np. sémillon, barbera czy pinot meunier, a wystarczy kliknąć w artykuł np. Wina_niemieckie#Odmiany_winogron czy Wina_włoskie#Rodzaje_win żeby znaleźć sporo innych czerwonych linków; także brakuje artykułów na temat produkcji wina w ważnych krajach - zwłaszcza Wina amerykańskie (gł. Kalifonia), Wina chilijskie czy Wina południowoafrykańskie. Gdarin dyskusja 11:18, 4 cze 2019 (CEST)
  • O winie trzeba potrafić pisac Ja nie potrafię choć materiałów źródowych mam sporo. Pytanie podstawowe czy poszczególne wina sa ency Szczepy sa na pewno encyklopedyczne. Z nich robi się wina w różnych odmianach i na wszystkich kontynentach. Poszczególne wina chyba nie koniecznie, choc te największe, klasyfikowane na pewno tak. Jeżeli przyjmiemy że jeżeli wino jest opisane w materiałach źródłowych to jest ency wówczas mamy wiele do zrobienia. Według mnie powinniśmy opisywać nie wina ale bodegi, poszczególne chateau a w tych artykułach ich flagowe wina oraz te drugie często równie dobra a tańsze. Bardzo dobre opisy win robi Bonvol. Możemy o temacie porozmawiac w najbliższych dniach przy lampce wina :) --Adamt rzeknij słowo 14:41, 4 cze 2019 (CEST)
  • @Zwiadowca21, @Gdarin, @Adamt, @Gżdacz, @Gytha Podsumuję wątki, które tu się pojawiły. Spojrzałem wyrywkowo na te 700 win u Niemców i według mnie są encyklopedyczne. Moim zdaniem można spokojnie pisać o:
    • winach oznaczone apelacją - przyjęło się w wielu Wikipediach - opisywać apelację lub region i przy okazji charakterystykę wina tam produkowanego - patrz. np. Kategoria:Francuskie regiony winiarskie, carignano di sulcis, czy vinho verde. Tam też można hasłowo wspomnieć o wyróżnianych, regularnie nagradzanych producentach czy markach win z danego regionu, jeśli naprawdę się przebiły do powszechnej świadomości albo np. apelację ustanowiono z inicjatywy jakiegoś wyróżniającego się winiarza (np. historia supertoskanów)
    • osobną grupą są artykuły o szczepach winorośli - tu też nigdy nie było problemów, chyba że ktoś sobie w ogródku wyhodował nowy szczep i nie trafił do powszechnej uprawy. Pierwsza (miejsca upraw) i druga (szczepy) grupa potrzebują się nawzajem. @Gdarin Semillon mam zrobione notatki do przerobienia na artykuł :)
    • artykuły przeglądowe o winach i winiarstwie w poszczególnych krajach - tak, ciągle brakuje artykułów przzeglądowych dla kilku ważnych państw i regionów powyżej poziomu apelacji (np. wina kalifornijskie, ale i np. sardeńskie, korsykańskie...)
    • rodzajach win (porto, madera, marsala, vin santo...), tutaj też wg mnie mają swoje miejsce niesformalizowane rodzaje z literaturą, które są powszechnie rozpoznawane i niezwiązane z konkretnym producentem (liebfraumilch, hock)
    • w przypadku win produkowanych przez konkretnych producentów: jestem przeciw - teraz są, potem ich będzie, zacznie się walka z reklamą i ruch będzie jak na artykule o żubrówce. Tutaj jednak widzę ileś wyjątków, gdy są regularnie obecne w poważnych źródłach przez długi czas i przeniknęły do świadomości masowej (niektóre chateau bordoskie czy toskańskie, domy szampana...)
    • fraga została wg mnie słusznie usunięta,
    • jest kilka nietypowych artykułów, które istniały i które uźródłowiłem (Château de Fieuzal). Moim zdaniem jednak trzeba poprawić artykuł o apelacji pessac-léognan, a listę chateaux zawrzeć w artykule albo w formie wydzielonego artykułu "Lista wyróżnionych winnic w Pessac-Léognan" (grand cru, cru classé) zrobionego w podobnej formie jak np. latarnie morskie w Kalifornii - wstęp i tabelka.

Możemy podyskutować niedługo we Wrocławiu. Pozdrawiam, Bonvol zostaw wiadomość 08:59, 5 cze 2019 (CEST)

Lista polskich otwartych czasopism naukowych – sugestie? | edytuj kod

Skleiłem (Wikipedysta:Jaszczuroczłek/Brudnopis) roboczą propozycję listy, której kryterium można sprowadzić na jeden sposób do: „recenzowane naukowo publikacje polskojęzyczne, z których można swobodnie legalnie czerpać na Wikipedię”. Żeby uniknąć zmarnowania czasu, zwracam się do społeczności z prośbą o sugestie – przede wszystkim: czy to ma sens, i czy coś należy zawczasu zmienić? Długoterminowo boję się, że liczba takich czasopism może przekroczyć zdrową objętość artykułu, ale na ten moment jest OK, a w przyszłości można po prostu mocno uprościć wykaz, przerobić na kategorie albo podzielić na listy szczegółowe. Pzdr, Jaszczuroczłek (dyskusja) 12:11, 5 cze 2019 (CEST)

Mamy coś takiego jak Biblioteczka. Tam można dopisywać według dziedzin. Zwiadowca21 12:58, 5 cze 2019 (CEST) Wydaje mi się, że to jak najbardziej ma sens :) Emptywords (dyskusja) 13:15, 5 cze 2019 (CEST)

Prośba o artykuł | edytuj kod

Witam ! Chciałbym, aby w polskiej Wikipedii pojawił się artykuł o pani prezydentowej Riwlin z Izraela, która niedawno temu zmarła . Sam go nie napiszę, bo pewnie wszystkie źródła są po hebrajsku, a ja nie umiem nawet czytać w tym ciekawym języku :( . Czy mogę liczyć na Waszą pomoc ?

Witam. | edytuj kod

Pomiędzy mną, a Khan Tengri doszło do nieporozumienia. Poszło o nazwę Al-Kaidy. Moim zdaniem nazwa powinna brzmieć, tak jak wcześniej napisałem Al-Kaida, a nie Al-Ka'ida. Zarówno RJP, SJP PWN, MSZ, Dziennik Urzędowy UE nazywają tą organizację tak, jak ja. Natomiast osobnik, o którym wcześniej wspomniałem uważa, że opinia Arabistów (pomijając to, że nie są oni znani ani z imienia, ani z nazwiska, brak cytatów, linków, czegokolwiek) jest wiarygodniejsza od uchwały RJP. Moim zdaniem to RJP jest (a przynajmniej powinien być) wyznacznikiem zasad ortograficznych w Wikipedii, a nie jacyś anonimowi Arabiści. Liczę na przywrócenie mojej edycji. A oto źródła: Dyskusja_wikipedysty:Khan_Tengri#Witaj.. A Wy, co o tym sądzicie? Pozdrawiam, Qba0202 (dyskusja) 12:40, 8 cze 2019 (CEST)

Czemu tak niemiło osobnik? Może spytajmy też, co user:Khan Tengri powie na ten temat. Mpn (dyskusja) 15:18, 8 cze 2019 (CEST)
  • W Wikipedii stosujemy polską transkrypcję, stąd jest obecność apostrofu. RJP wypowiada się tylko na temat ortografii (rodzajnik wielką literą i z łącznikiem), co akurat stosujemy. Na teksty MSZ nie ma co patrzeć - zapisy Al Kaidą czy Osamą bin Ladenem autora tych tekstów jedynie kompromitują. IOIOI2 00:43, 9 cze 2019 (CEST)
  • A o SJP co powiecie?; mpn osobnik to przedstawiciel gatunku (w tym przypadku homo sapiens), nic złośliwego bym się nie doszukiwał. IOIOI2; RJP może wypowiada się tylko nt. ortografii, lecz treść uchwały mówi jasno, jak należy pisać. A Dziennik Urzędowy UE? Pozdrawiam, Qba0202 (dyskusja) 10:25, 9 cze 2019 (CEST)
  • SJP nie jest spójny w swoich poradach (patrz: tutaj). W Dzienniku Urzędowym UE wymieniono 14 różnych pisowni nazwiska Usama ibn Ladin, każda błędna - o tym jak się wymawia i pisze słowo بن (ibn a nie Bin) uczą na pierwszym semestrze, nawet na darmowych kursach arabskiego. IOIOI2 10:59, 9 cze 2019 (CEST)
  • Przepraszam, nie obraź się, ale mówimy o Al-Kaidzie. Ja osobiście nie podważam kompetencji tłumacza zatrudnionego do przetłumaczenia tego aktu na j. polski. Nie podważam opinii profesorów pracujących w SJP, czy RJP. Tak samo MSZ. Jeżeli masz wątpliwości napisz im na e-mail'a, ja osobiście uważam, że zanim podpisałbym uchwałę, przeczytałbym te 4 linijki tekstu i sprawdził, czy nie ma błędu w pisowni. Widać, że albo żaden członek RJP nie przeczytał czterowersowej uchwały (jeżeli pisownia Al-Kaida jest nie poprawna), albo choć jeden członek RJP przeczytał te 4 wersy i stwierdził, że pisownia jest poprawna. Ja nie sugeruję zmiany zdania, ale moim skromnym zdaniem ta druga opcja jest bardziej prawdopodobna. Ponadto uważam, że nie tylko 1 członek RJP przeczytał, pod czym się podpisuję, uważam nawet, że każdy członek RJP choć zerknął na poprawność językową.
  • Wielki słownik ortograficzny PWN (wyd. z 2018 r., s. 190) podaje zapis Al-Kaida. Należy odróżnić oryginalny zapis arabski w polskiej transkrypcji od formy spolonizowanej. Nb. słownik ten podaje także jako zapis spolszczony formę Osama bin Laden. Wiem, że specjaliści od danego języka zawsze krzywią się, gdy coś zapisuje się nie tak, jak to jest ściśle z zasadami, jednak na tym polega właśnie adaptowanie obcych nazw do języka. Bez takich adaptacji nie mielibyśmy polskich nazw dla Londynu, Madrytu, czy Libanu, spolszczeń typu Waszyngton, Awicenna, czy Mahomet, czy wręcz takich nazw jak komputer, szkier, klimat. To jednak do polonistów należy stwierdzenie, czy dana spolonizowana forma jest już na tyle utarta, że wypiera formę oryginalną. Aotearoa dyskusja 21:52, 9 cze 2019 (CEST)
  • Po raz kolejny pytam się, czy my rozmawiamy o Al-Kaidzie czy o Usama ibn Ladin'ie? Ja swojego zdania nie zmienie. RJP jest najwyższą instytucją dbającą o poprawność języka, a Wikipedia nie powinna (przynajmniej moim zdaniem) mieszać się do spraw rozstrzyganych przez RJP. Pozdrawiam, Qba0202 (dyskusja) 14:38, 10 cze 2019 (CEST).
    • Tylko, w zasadzie "W nazwach arabskich typu Al-Kaida [wymowa: al-ka-i-da], Al-Dżazira zapisujemy rodzajnik wielką literą i z łącznikiem." jest mowa tylko o wielkiej literze na początku i łączniku. Reszta podana jest jako przykład. ~malarz pl PISZ 14:57, 10 cze 2019 (CEST)
    • Rozmawiamy o wiarygodności źródła, na które chcesz się powołać. Publikacje MSZ czy UE wiarygodne nie są (jeśli chodzi o nazwy arabskie). Argumenty (i źródła) Aotearoa są zdecydowanie lepsze - musimy tylko przyjąć czy bardziej zależy nam na występowaniu nazwy w wiarygodnych źródłach czy puryźmie językowym. IOIOI2 19:18, 10 cze 2019 (CEST)
      • To przede wszystkim (w omawianym kontekście) są źródła pierwotne, z których korzystać powinniśmy nie my, tylko RJP jako z korpusu – i na tej podstawie ustalić polską normę. Jak słusznie zauważył @Aotearoa, specjaliści od danego języka zawsze krzywią się, gdy coś zapisuje się nie tak, jak to jest ściśle z zasadami, jednak na tym polega właśnie adaptowanie obcych nazw do języka: teoretycznie nie powinniśmy pisać, że ktoś się spotkał z Putinem, tylko z "Putinym" (bo to przymiotnik!)... Wikipedia powinna obce nazwy zapisywać tak, jak to się w polskich tekstach zwykło czynić – dość już dziwolągów w rodzaju Kłyczki. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:53, 11 cze 2019 (CEST)
        • Według mnie wciąż za mało idziemy w kierunku Kłyczki, który to jest dla mnie kierunkiem słusznym i właściwym do promowania. W imię ułatwienia czytelnikom dokonujemy zmian o znamionach populizmu. — Paelius Ϡ 17:35, 11 cze 2019 (CEST)
          • @Paelius Proszę bardzo – promuj słuszny dla Ciebie kierunek w kontaktach prywatnych, na swoim blogu itp. Wikipedia nie służy do promowania czegokolwiek. Jak to już napisałem w Dyskusji wspomnianego boksera/polityka (którego niektórzy uparcie zapisują z ukraińska, mimo że sam zainteresowany w tym języku nie mówi): Wikipedia opisuje rzeczywistość, a nie ją tworzy. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:03, 11 cze 2019 (CEST)
      • Pisałem o tym wcześniej. RJP jest najwyższą instytucją regulującą poprawność językową. Ponadto, czy Waszym zdaniem profesorowie, członkowie RJP przed zagłosowaniem nad uchwałą nie przeczytali? Może MSZ czy UE nie jest najwyższym źródłem, ale RJP już tak (!) Jeżeli ktoś ma wątpliwości, to niech napisze do RJP, jak narazie prawo stoi po mojej stronie. Ponadto proszę, abyście siebie wzajemnie nie obrażali. Niestety moi współrozmówcy nie mają żadnych argumentów, ale tylko kontrargumenty dotyczące Usamy ibn Ladina. Qba0202 (dyskusja) 13:21, 14 cze 2019 (CEST)

Artykuły w Czywieszu | edytuj kod

Wiem, że to nie na temat, ale czy mógłby ktoś spojrzeć: Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje#10 (MeRA25); Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje#2 (Demokraci na rzecz Andory). Dziękuję i pozdrawiam, Qba0202 (dyskusja) 10:29, 9 cze 2019 (CEST)

Stoczniowa monstrancja | edytuj kod

Mamy Port morski Gdynia (artykuł). Opisano tam ile przeładowano, kiedy zbudowano i takie tam rzeczy portowe. I nagle, w sekcji Działalność, gdzie własnie ile przeładunków i jaki rozwój się prowadzi mamy informację o monstrancji.

Wkleję moją opinię z dyskusji @Ytabak:

Jak wiele przedsiębiorstw, od czasu do czasu (lub stale) coś/kogoś sponsoruje, wspomaga inicjatywy itp. I zakup tej monstrancji prawdopodobnie z tego poszedł (ma mieć napis, jak samochód kolarzy). Jest to, oczywiście, przykład/pokłosie obecnych stosunków (kiedy o. Rydzyk mówi, że nie widzi dobrej zmiany, bo przedsiębiorstwa państwowe nie zamawiają u niego reklam), ale to jest do ewentualnego omówienia całościowego (chociaż zdaje mi się, że trudno to byłoby w encyklopedyczny sposób zrobić). Niemniej, to w sprawie portu nie są żadne pieniądze. Nie jest sponsorowanie niczym nadzwyczajnym. W żaden sposób nie mówi to o porcie, raczej o obecnym zarządzie (a dłużej klasztora niźli przeora). Tak więc uważam, że dodanie tej informacji, przy braku innych nie jest słuszne i pozwoliłem sobie wycofać. 

Niechby była sekcja o sponsorowaniu, niechby o kontrowersjach, ale do działalności? Ytabak cofnął moje wycofanie (pretensji nie mam). A jakie jest zdanie innych? Ciacho5 (dyskusja) 20:45, 9 cze 2019 (CEST)

  • @Ciacho5: Czyli w sekcji Kontrowersje będzie OK? Ytabak (dyskusja) 20:50, 9 cze 2019 (CEST)
  • Dla mnie robienie całej sekcji, jak powiedziałem, dotyczącej zarządu (a może tylko szefa), a nie portu, dla opowiedzenia o tak drobnych pieniądzach jest przesadą. Usuwam, kiedy ktoś w artykule o szkole opisuje życiorys dyrektora, albo w artykule o wsi życiorys znanego mieszkańca. Obronę konstytucji prowadzić należy gdzie indziej. Ciacho5 (dyskusja) 21:05, 9 cze 2019 (CEST)

Każda duża firma sponsoruje mnóstwo tego typu wydatków - raz monstrancja, innym razem dla równowagi coś dla osób LGBT, na chore dzieci, sportowców, koncerty, wykopki archeologiczne, działalność twórców sztuki, inicjatywy społeczne itd. Po jaką cholerę to wstawiać do artykułów? To nie ma związku z podstawową działalnością, ani nie jest kontrowersyjne, w dodatku po równo rozkłada się na wszystkie firmy czy to państwowe, czy prywatne. Mamy teraz dla równowagi podać, że Google sponsorowało Paradę Homoseksualistów? TO SĄ NORMALNE RZECZY nijak nie definiujące żadną dużą firmę. Informacja nadaje się do kosza, bo trzeba by ją dodawać w każdym bez wyjątku artykule opisującym dowolną firmę. Beno @ 09:07, 10 cze 2019 (CEST)

    • @Beno To nie są "normalne rzeczy". Jeśli Google sponsorowało Paradę Homoseksualistów (jak piszesz), to po pierwsze Google to firma prywatna, a po drugie w Konstytucji RP nie ma nic o rozdziale firm prywatnych od instytucji homoseksualistów. Jest natomiast o rozdziale instytucji publicznych od kościołów i wyznań. Jeśli firma państwowa istniejąca z pieniędzy podatników i mająca zwiększać swój majątek dla dobra podatników przekazuje kasę na Kościół, to naruszana jest konstytucja. I to jest ważna informacja pokazująca, że zarządzający tą firmą lekceważą prawo i podatników. Moim zdaniem natomiast Port morski Gdynia ma prawo sponsorować Paradę Homoseksualistów, gdyż mogą w niej uczestniczyć i katolicy i ateiści i sataniści i kto tam jeszcze chce. Sam fakt, że tego nie dostrzegasz świadczy o tym, że należy społeczeństwo edukować na temat rozdziału kościoła i państwa, także przy użyciu Wikipedii. Ytabak (dyskusja) 16:58, 10 cze 2019 (CEST)
  • Wikipedia nie jest do edukowania ani bronienia konstytucji. Ciacho5 (dyskusja) 17:53, 10 cze 2019 (CEST)
      • @Ciacho5 Wikipedia nie jest do edukowania? Kiedy czytasz jakiś tekst, to co się z Tobą dzieje? Jaki to proces? Ytabak (dyskusja) 10:30, 11 cze 2019 (CEST)
    • Jeśli dodawać, to tylko zachowując WP:WAGA. Czyli nie tylko monstrancja, ale wszystkie tego typu rzeczy. Czy wykonalne? Nie wiem, ale jeśli nie, to monstrancja i tak do usunięcia. — Paelius Ϡ 00:53, 11 cze 2019 (CEST)
  • Sponsoring/umowa promocyjna/... zwał, jak zwał, który odbija się dość szerokim oddźwiękiem w mediach może być moim zdaniem wzmiankowany w artykule, obojętnie czy chodzi o kościół, dzieci, LGBT, badania archeologiczne, Kubicę, czy cokolwiek innego - to informacja przydatna dla czytelnika. Ale na tą chwilę, widzę, że nawet sponsoring Kubicy nie zasłużył sobie na wzmiankę w artykule PKN Orlen, więc jeśli powodem jest to, że tamten sponsoring miał za małą zauważalność, to w tym przypadku owa zauważalność z pewnością jest mniejszy. KamilK7 10:03, 11 cze 2019 (CEST)

Rekinado :) | edytuj kod

Seria filmów stwarza problemy przy kategoryzacji. Na enwiki część pierwszą potraktowano (zarówno w leadzie, jak i przy kategoriach) po prostu jako horror/SF, natomiast następne już jako komedie horror/SF; zdaniem części odbiorców z przymrużeniem oka należy patrzeć również na część pierwszą (zasugerowała to nawet odtwórczyni jednej z głównych ról). Tymczasem u nas wszystkie części przedstawiamy "na poważnie". Jak to rozwiązać, aby pozostać w zgodzie z WP:WER? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:17, 11 cze 2019 (CEST)

  • Trzeba znaleźć źródło mówiące o tej komediowości, i dodać odpowiednią informację do hasła. --Teukros (dyskusja) 14:44, 11 cze 2019 (CEST)

Liczby | edytuj kod

Czy my chcemy takie hasła: [11]. — Paelius Ϡ 17:51, 11 cze 2019 (CEST)

ZOMG: Czy jest liczbą doskonałą? No... Wojciech Pędzich Dyskusja 17:54, 11 cze 2019 (CEST) Nie rozumiem. — Paelius Ϡ 17:57, 11 cze 2019 (CEST) Bo to chyba dla prostych ludzi. Zamiast "Tak" w tabeli jest "No", a mogłoby czasem dla odmiany być też "Ano" i "Yhm". Kenraiz (dyskusja) 18:11, 11 cze 2019 (CEST) Ewentualnie no toć ba no jo i inne takie. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:39, 11 cze 2019 (CEST) Wyśmiewanie się z czyjegoś pytania zamiast udzielenia odpowiedzi... — Paelius Ϡ 18:57, 11 cze 2019 (CEST)
  • Były dyskusje, o ile pamiętam, zdecydowano, że liczby nie są encyklopedyczne. Wikipedia nie jest tablicami mat-fiz, a do tego się sprowadzały wpisy. Nałożyłem blokadę, ale zaraz zdejmę i spróbuję wytłumaczyć. Ciacho5 (dyskusja) 18:19, 11 cze 2019 (CEST)

Panstwo infobox | edytuj kod

Proponuję dodać do szablonu Państwo dodanie wersów Poprzednik i Sukcesor oraz Dziś część: na wzór en wiki, oczywiście w ramach możliwości technicznych. Qba0202 (dyskusja) 13:26, 14 cze 2019 (CEST) PS. A i tu link https://en.wikipedia.org/wiki/Moldavia

  • Nie. Już raz to mieliśmy i choinkarze nie dawali nam żyć. Roiło się od bzdur jak informacja w infoboxie w haśle Polska, że istnieje ona od 1989, czy że sukcesorem (?) Austro-Węgier była Rumunia, Czechosłowacja i Jugosławia. Cała góra infoboksu była naciapciana kilkunastoma mikroskopijnymi flaguśkami. Nie ma do czego wracać, nie ma co kopiować złych wzorców z en wiki. Hoa binh (dyskusja) 13:44, 14 cze 2019 (CEST) PS kolega zajmie się lepiej poważnymi sprawami, na przykład porządnym uźródłowieniem Sarema (prowincja), bo na razie nawstawiał tam w przypisy z odnośnikami do Untitled Document i link do strony z felietonami politycznymi Jerzego Targalskiego i nie zanosi się na zmianę na lepsze. Hoa binh (dyskusja) 13:48, 14 cze 2019 (CEST)
  • Kiepski pomysł na enwiki, którego raczej nie powielałbym u nas. To przykład takiego szkolnego podejścia do niekiedy bardzo skomplikowanych kwestii politycznych i historycznych. --Teukros (dyskusja) 17:12, 14 cze 2019 (CEST)
  • Dla Polski istnieje coś takiego: Rzeczpospolita_Obojga_Narodów#Wojsko. Szkoda tylko, że nie ma tego w głównym artykule i szkoda że (przynajmniej w tym artykule) jest tak głęboko schowana. Nie wiem czy da się to wykorzystać dla innych państw. MarMi wiki (dyskusja) 20:23, 14 cze 2019 (CEST)

Kategoryzacja: bałagan w gałęzi „Psychologia” | edytuj kod

Deep-out-of-sight i podobne narzędzia tracą na przydatności, kiedy kwerenda mająca skupiać się na konkretnej dziedzinie zwraca w większości kompletnie niepowiązane rezultaty. Ważniejsze wątpliwe przypadki z gałęzi „Psychologia” – trafia tam masa artykułów z takich obszarów, jak

  • kultura, cała muzyka punk, hip-hop, filmy, gry komputerowe:
  • biologia:
    • Narządy zmysłów ⊂ Zmysły ⊂ Zjawiska psychiczne / Filozofia umysłu i kognitywistyka
    • Etologia ⊂ Socjobiologia ⊂ Psychologia ewolucyjna
  • historia, prawo, polityka
  • matematyka:

Jeśli nikt nie ma lepszego pomysłu, IMO pożądane byłoby przerwanie większości/wszystkich tych łańcuchów; w niektórych przypadkach można ewentualnie zasklepić końcówkę czymś à la „Psychologia [tematu X]”. Na razie poczekam na informacje zwrotne i nic z tym nie robię, bo nie wiem czy dobrze rozumiem jak powinna działać kategoryzacja. Pzdr, Jaszczuroczłek (dyskusja) 01:33, 16 cze 2019 (CEST)

Po 4000. edycji witaj w Wikipedii! Miło nam, że wtapiasz się w Projekt :) Uważaj, bo jest stopienie, przetopienie i zastygnięcie, czyli bryła :) Od momentu zastygnięcia, nie ma już praktycznie żadnych szans na ucieczkę od Wikipedii, tak jak po przekroczeniu horyzontu czarnej dziury. IMO (jako inteligentny edytor i nasza nadzieja) rób co chcesz, bo prawdopodobnie nikt nie udzieli Ci lepszej lekcji od mojej ;). Wikipedia przetrwała dzięki takim jak Ty, więc nie oglądaj się na innych, tylko pracuj, zmieniaj i poprawiaj. Jestem pewny tego, że wszystko co zrobisz będzie lepsze od tego co jest. Pozdrawiam. Jckowal piszże 01:57, 16 cze 2019 (CEST) I to jest słuszna rada. Warto tylko przemyśleć oczekiwany rezultat bo np. nie widzę błędu w relacji: Kontrkultury ⊂ Grupy społeczne ⊂ Psychologia społeczna. IOIOI2 14:13, 16 cze 2019 (CEST) Porządkowanie rewolucjonizuje zróżnicowanie powiązań między kategoriami – to wcale nie musi być zawsze relacja "kategoria - podkategoria". Część z podkategorii nie pasujących logicznie do całego drzewa, może być wpisana jako "kategorie powiązane" i kategorie w "zobacz też". Więcej w {{szablon:Opis kategorii}}, a przykład użycia Kategoria:Rośliny. Kenraiz (dyskusja) 09:48, 16 cze 2019 (CEST)

Saboty | edytuj kod

Gdyby ktoś zechciał skorygować i dopracować ten artykuł, to będę wdzięczna. Ja wyczerpałam swoje skromne możliwości. Niestety w dalszym ciągu są wysuwane zastrzeżenia co do tego artykułu. Hortensja (dyskusja) 14:58, 16 cze 2019 (CEST)

New York Film Critics Circle | edytuj kod

Przed chwilą zauważyłem, że @Zielu20 zmienił nazwę tego artykułu na polskie tłumaczenie (Stowarzyszenie Nowojorskich Krytyków Filmowych). Otóż, we wszystkich hasłach w innych językach jest zachowana nazwa amerykańska. Nawet wikipedia w j. rosyjskim podaje oryginalną, pełną tradycji i znaną nazwę. Czy nie powinniśmy z powrotem zmienić tytuł na New York Film Critics Cirle? Poza tym, dochodzą teraz linkujące, jest ich naprawdę sporo. Jest też bezsensem wypisywanie członków stowarzyszenia, skoro się często zmieniają ( nie widnieją w angielskojęzycznej Wikipedii). Nie wypisyjemy ich nawet w Akademii Filmowej. Poza tym, wpisany przeze mnie podział nagrody na kategorie został przez Zielu20 zlikwidowany. --Czyz1 (dyskusja) 18:19, 16 cze 2019 (CEST)

  • Jeżeli coś ma nazwę polską to w polskojęzycznej encyklopedii należy jej używać. Tu podane zostały też źródła dla nazwy polskiej. Kenraiz (dyskusja) 18:53, 16 cze 2019 (CEST)
  • Amerykańska nazwa jest zachowana w 14/25 wersjach językowych Wikipedii (link), nie we wszystkich. Poza tym w polskich mediach częściej pojawia się spolszczona wersja nazwy. To po pierwsze. Po drugie, jeśliby nie usuwać strony z przekierowaniem to linkujące nie są problemem. Będą się zmieniać przy okazji innych poprawek w artykułach. Listę członków można skrócić do wybranych lub całkowicie usunąć jeśli to taki problem. A co do ostatniego zarzutu o usuwanie treści, to zamierzam go zamieścić w haśle o nagrodzie. Coś na wzór artykułów Amerykańska Akademia Sztuki i Wiedzy Filmowej i Nagroda Akademii Filmowej.--Zielu20 (dyskusja) 19:01, 16 cze 2019 (CEST)
Miałem na myśli wszystkie duże edycje wikipedii. Teraz polskojęzyczna wiki spadła do prowincjonalnej wersji. Co do członków stowarzyszenia, to najpierw ich wpisujesz, a potem usuwasz (mniej więcej w tym samym tempie). O ile mi wiadomo, zmieniają się oni często, może nawet co roku. To są krytycy filmowi piszący w nowojorskich gazetach. Jaki sens jest wprowadzać ich nazwiska do artykułu? Co do kategorii, to szkoda, że zlikwidowałaś je „lekką rączką”, bo włożyłem w to trochę pracy. Powinne być zostawione w artykule, dopóki nie ma żadnej innej informacji. --Czyz1 (dyskusja) 19:28, 16 cze 2019 (CEST) Czyż1, czemu nie podałeś źródeł do wstawionych informacji? Może zamiast czepiać się polskiej nazwy wstawiłbyś przypisy i poprawił pierwsze zdanie, bo wygląda jak z autotranslatora? Gdarin dyskusja 20:34, 16 cze 2019 (CEST) @Gdarin O czym Ty piszesz? Jakie źródła? Jakie pierwsze zdanie? --Czyz1 (dyskusja) 21:10, 16 cze 2019 (CEST) @Gdarin Nie odpowiadzasz już od dwóch dni. Od administratorów wymaga się minimum kultury. Wypadałoby odpowiadać na zadane pytania, nie uważasz?? --Czyz1 (dyskusja) 17:54, 18 cze 2019 (CEST) Pierwsze zdanie zostało już poprawione przez Zielu20 (dziękuję!), ale wciąż nie ma przypisu do tego, że stowarzyszenie powstało w 1935 roku i ogłasza nagrody w grudniu. Gdarin dyskusja 19:19, 18 cze 2019 (CEST) @Gdarin Pytanie, czy ta zmiana jest prawidłowa. Ta organizacja nie zrzesza krytyków, bo to nie jest stowarzyszenie dziennikarzy. Po drugie, jeśli nie zgadzasz się co do informacji merytorycznych, to je zlikwiduj sam. Ja się tym hasłem już nie zajmuję. Widzę tam teraz tylko czerwone linki z nieency osobami. --Czyz1 (dyskusja) 21:02, 18 cze 2019 (CEST) Po co mnie znowu wołasz? Jak zakładasz hasło to dbaj o WP:WER, ja nie piszę, że to nieprawda, tylko że nie wstawiłeś przypisów. A "zrzeszać" oznacza: «skupić w jakiejś organizacji ludzi jednego zawodu lub mających wspólny cel» [12]. Czyli wszystko pasuje. Gdarin dyskusja 21:13, 18 cze 2019 (CEST) Bardzo opryskliwy jesteś w swoich wypowiedziach. Nie jest to przyjemne, tym bardziej, że jeżeli zabierasz głos w jakiejś dyskusji, to powinieneś liczyć się z tym, że będziesz „wołany”. Poza tym, widzę, że uzupełniłeś przypis linkiem, który został przeze mnie podany w artykule. Po prostu go tylko przeniosłeś... --Czyz1 (dyskusja) 22:17, 18 cze 2019 (CEST)
  • Jeśli są polskie źródła na polską nazwę to należy takiej używać. Co do listy wszystkich obecnych członków to jest ona niepotrzebna (ot spis nieency osób) należy pozostawić tylko osoby enycklopedyczne (niebieskolinkowe w en-wiki ;) i dodać takowe z lat poprzednich. Andrzei111 (dyskusja) 16:43, 17 cze 2019 (CEST)

Jak Grigorij Nowicki został Polakiem | edytuj kod

W ramach Wikidata uruchomiłem Petscan z kategorią Polacy głębokością 4 i wyrzucił mi Grigorija Nowickiego.

Zaczęło się od kategorii Kategoria:Rosyjscy emigranci w II Rzeczypospolitej do której Grigorij Nowicki został zaliczony, a potem...

Kategoria:Rosyjscy emigranci w II Rzeczypospolitej → Kategoria:Rosjanie w Polsce → Kategoria:Polacy pochodzenia rosyjskiego → Kategoria:Polacy według pochodzenia narodowego i etnicznego → Kategoria:Polacy

Wygląda na to, że Kategoria:Rosjanie w Polsce nie powinni znaleźć się w nadkategorii Kategoria:Polacy pochodzenia rosyjskiego. Kpjas φ 10:05, 17 cze 2019 (CEST)

Trzeba z podkategorii przesunąć do "Kategorie powiązane". Ludzie nie wiedzą, że kategorie można wiązać nie tylko na zasadzie relacji "kategoria-subkategoria". Kenraiz (dyskusja) 11:50, 17 cze 2019 (CEST)

Linki do artykułu Lista symboli matematycznych | edytuj kod

Witam wszystkich!

Mam propozycję do przedyskutowania. Zdarza się, że czytelnik trafia w Wikipedii na symbol matematyczny, którego nie zna. Na przykład: w szkole uczy się kwantyfikatorów tzw. warszawskich , {\displaystyle \bigwedge ,\bigvee } , a w Wikipedii dominują międzynarodowe: , {\displaystyle \forall ,\exists } . Na ogół czytelnik nie wie wtedy, gdzie może odszukać objaśnienie takiego symbolu. Te i inne symbole są wyjaśnione w artykule Lista symboli matematycznych, ale na ogół czytelnik nie wpadnie na to, by tam poszukać.

Proponuję więc, by (za pomocą bota) wszystkim stronom należącym do kategorii "matematyka" (ma ona 36 podkategorii) dodać na początku link Lista symboli matematycznych. Może warto to samo zrobić dla kategorii "fizyka" (33 podkategorie), bo tam też się używa wielu symboli matematycznych. Nie ma strony Lista symboli fizycznych, ale jest Lista jednoliterowych skrótów i symboli, która zawiera wiele symboli fizycznych - można by do stron fizycznych dać także link do tej strony.

Takie linki nie przeszkadzałyby w czytaniu, bo w krótkim czasie bywalcy Wikipedii wiedzieliby, że mogą je pominąć i czytaliby od następnego zdania. A nowicjuszom bardzo by te linki pomogły.

Istnienie takiego linku pewnie by też zmobilizowało wikipedystów tworzących nowe artykuły lub edytujących istniejące do uzupełniania Listy symboli matematycznych o symbole (zwłaszcza rzadko spotykane) pojawiające się w tych artykułach (zwłaszcza w dokonywanej edycji).

Proszę Wikipedystów o wypowiadanie opinii o powyższych pomysłach.

MusJabłkowy (dyskusja) 20:07, 17 cze 2019 (CEST)

  • Obawiam się, że jeśli ktoś nie zna symboli matematycznych to artykułów matematycznych nie zrozumie. Zresztą, nawet ich znajomość niekoniecznie zrozumienie ułatwia (z różnych powodów). To jest encyklopedia, nie podręcznik, nie wyjaśniamy tu w prosty sposób pojęć naukowych (przez co sam nadal nie mam pojęcia czym jest np. polimeraza RNA :). IOIOI2 15:16, 18 cze 2019 (CEST)
  • Nie zgadzam się. Nawet jeśli ostatecznie czytelnik nie zrozumie w pełni wywodu matematycznego, to dlaczego nie miałby chociaż zyskać ogólnego pojęcia, o co w nim chodzi? To jest właśnie encyklopedia dla wszystkich, a nie podręcznik dla specjalistów (tacy raczej nie korzystają z Wikipedii). Jeśli w setkach tysięcy artykułów dba się o to, aby czytelnik wiedział, co znaczy (oczywisty chyba dla każdego) skrót „ang.”, to dlaczego by nie ułatwić czytania artykułów matematycznych? I tak, pojęcia naukowe powinny być wyjaśniane we w miarę prosty sposób – zdarzają się takie artykuły, niestety wiele (zwłaszcza matematycznych) sprawia wrażenie, że ich autorzy pisali je dla siebie, a nie dla czytelników chcących z nich coś zrozumieć. Weźmy podany przez Ciebie przykład polimerazy RNA: być może łatwiej byłoby Ci pojąć definiens, gdyby zamiast „w kierunku 3' → 5'” napisano „w kierunku od końca 3′ do końca 5′”. O wiele przydatniejsze byłoby też podlinkowanie „zasad (na sekundę)” niż „enzym” (jest oczywiste, że termin „enzym” musi być wyjaśniony w Wikipedii, skąd natomiast czytelnik ma wiedzieć, o jakie zasady chodzi?). Wipur (dyskusja) 18:25, 18 cze 2019 (CEST) PS W kwestii artykułów matematycznych nie jest to tylko moja opinia – polecam na przykład wypowiedzi: Jak wyżej. Artykuły na Wikipedii zgodnie z wytycznymi powinny być zrozumiałe dla osób, które ukończyły liceum. oraz Dokładnie - ja mam jako pół-laik matematyczny podobne odczucia do tego artykułu. Chciałbym go móc zrozumieć, mając za sobą roczny kurs analizy matematycznej na politechnice. Wipur (dyskusja) 18:46, 18 cze 2019 (CEST)
  • Dziękuję, Wipur, za poparcie. We wszystkich artykułach Wikipedii podajemy dużo linków do haseł, które pojawiają się w artykule a mogą być obce dla czytelnika. Robimy to po to, żeby nie znający tych haseł mógł jednak zrozumieć o co chodzi. Ale w środowisku <math> nie da się zrobić linków, więc nie można w ten sposób wskazać, gdzie szukać wyjaśnienia danego symbolu. MusJabłkowy (dyskusja) 21:37, 18 cze 2019 (CEST)
  • Moim zdaniem link do "listy symboli matematycznych" umieszczony na początku hasła jet nieporozumieniem. Sugerowałby on, że na tej liście jest coś ważniejszego niż w artykule. To prawie tak samo jakby do haseł napisanych po polsku dodać na początku link do alfabet polski. W końcu to też zbiór pewnych symboli i nie każdy będzie w stanie odróżnić blad od błędu. Nic na to nie poradzimy. Co innego poprawne linkowanie w treści hasła. Tutaj należy linkować tak, aby łatwo można było zrozumieć używane w treści pojęcia i skróty. ~malarz pl PISZ 20:11, 18 cze 2019 (CEST)
  • Dzięki, Malarz, za wypowiedź. Wolałbym, żeby taki link był na początku; przed tytułem każdego artykułu są dwa wiersze linków: ...Preferencje ... Wyloguj i ... Czytaj Edytuj Edytuj kod źródłowy... i one nie przeszkadzają w prawidłowym odbiorze artykułu. Ale jeśli większość Wikipedystów będzie podzielać Twoje obawy, to można taki link umieścić w rejonie przypisów i bibliografii. Jednak wtedy wielu czytelników nie dotrze do tego linku. MusJabłkowy (dyskusja) 21:37, 18 cze 2019 (CEST)
    • Jestem w ogóle sceptycznie nastawiony do matematyki w Wikipedii. To by się dało opisać, gdyby grupa ludzi usiadła i zdecydowała, jaką notacją wszystko ma być napisane, w jakiej konwencji, czy 0 jest liczbą naturalną czy nie, itd., itp., po czym te ustalenia byłyby obowiązujące dla wszystkich. Ale to nie jest możliwe, każdy może artykuły rozbudowywać wedle dowolnego źródła, stosując notację taką, jak tam znajdzie. Więc kwantyfikatory każdy pisze inaczej: w nawiasach jak w logika pierwszego rzędu, bez nawiasów z dwukropkiem w Zbiór pusty, bez nawiasu i dwukropka, ale za to ze zmienną w indeksie dolnym w Granica ciągu, ani nawiasu, ani dwukropka ani indeksu w Lemat o pompowaniu dla języków regularnych, z kropką po zmiennej Forma preneksowa, albo pracowicie rzeźbione w ASCII Rachunek predykatów drugiego rzędu. To jest sytuacja bez wyjścia. Linkowanie tej listy to jak kadzidło dla umarłego.Gżdacz (dyskusja) 22:56, 18 cze 2019 (CEST)
  • Może zaproponuj jakiś szablon, który można umieścić na początku strony dyskusji artykułu. Przykłady znajdziesz w tej kategorii. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:26, 18 cze 2019 (CEST)

Co jest informacją trywialną, powszechną, łatwą do potwierdzenia | edytuj kod

W artykule Eduskunta @Metalloviec uaktualnia przewodniczącego izby. Oczywiście, robi to opierając się na en-Wiki i chwali się, że kilkadziesiąt jego edycji zostało przejrzanych. Po rewertach podaje fałszywe źródło (za co zablokowałem mu przestrzeń główna na jeden dzień).

Oczywiście, en-Wiki jest niedopuszczalna jako źródło. Ale czy trzeba podawać źródło na sprawy dość łatwe do sprawdzenia? Ja jestem za tym, bo zasady, bo mało kto zna nazwiska rozmaitych przewodniczących z nienajważniejszych krajów, a prawie nikt z Kiribati czy Gujany. Ale może jestem w błędzie? Ciacho5 (dyskusja) 18:29, 18 cze 2019 (CEST)


Jako początkujący wikipedysta, edytując artkuły często wpisywałem w opis zmian" "z angielskiej wiki" i zawsze takie zmiany były przeglądane bez problemu i bez żadnych próśb o dodanie przypisów. Patrząc na to ile edycji zostało zaakceptowanych, byłem przekonany, że podanie en-wiki jako źródło, nie jest "przestępstwem" zagrożonym infamią :). Może nie doczytałem, mój błąd.

Wspomnienie o kilkudziesięciu edycjach to nie jest chwalenie się, ale pokazanie, że nie jest to precedens :).

Przepraszam bardzo, ale przypis jest przecież przy wykresie dotyczącym rządu i opozycji, a nie przy przewodniczącym i wiceprzewodniczących. Skąd więc pomysł, żeby szukać ich w przypisie?. Prawie nigdy przy przewodniczących parlamentu nie ma przypisu (nawet przy polskim Sejmie). Metalloviec 19:07, 18 cze 2019 (CEST)

  • Generalnie wypowiedziałem się tutaj (niniejszy wątek to w zasadzie dubel – będziemy w dwóch miejscach dyskutować na zasadniczo ten sam temat?). Informacja o przewodniczącym Eduskunty jest łatwa do sprawdzenia, bo źródła są podane w powiązanych artykułach Matti Vanhanen i przewodniczący Eduskunty (gorzej z wiceprzewodniczącym, ale skoro i Finowie, i Anglosasi zmienili na Tuula Haatainen, to jest nieprawdopodobne, aby w tak istotnej kwestii dopuścili do podania fałszywej informacji). Wipur (dyskusja) 19:17, 18 cze 2019 (CEST)
Na podstawie artykułu: "Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy