Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione 77


Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione 77 w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Wikipedia:Poczekalnia Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

Orange Warsaw Festival

Jednorazowa do tej pory "impreza cykliczna". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:21, 13 sie 2009 (CEST)

  • Skoro odbyła się na razie jedna impreza to wywalić, a skoro jest to cykliczna to pewnie będzie więcej ale przywróci się ją jeśli będzie więcej. Na razie wywalić. Plogi Dyskusja 21:34, 13 sie 2009 (CEST)
  • Festiwal w tym roku został "wydłużony" do dwóch dni; jeszcze za wcześnie na encyklopedię. Galileo01 Dyskusja 18:11, 14 sie 2009 (CEST)
  • Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 11:45, 16 sie 2009 (CEST)

Symulacja (filozofia)

Termin istnieje, jest znacznie lepiej opisany na stronie autora Jean Baudrillard. Nie jestem jednak przekonany, czy ktokolwiek poza nim tego terminu używa (chyba że liczyć Matrix, gdzie Neo czyta właśnie "Symulakry i symulację"). Proponuję zmienić na przekierowanie do Jean Baudrillard. Olaf @ 19:04, 12 sie 2009 (CEST)

Popieram, ale pod warunkiem, że zaczniesz odmieniać nazwisko Baudrillarda. Imię też :) Micpol (dyskusja) 23:07, 15 sie 2009 (CEST) Redir. Elfhelm (dyskusja) 11:45, 16 sie 2009 (CEST)

Teatr Literacki Warszawa

Artykuł nie wspomina żadnych osiągnięć.Plushy (dyskusja) 20:31, 14 sie 2009 (CEST)

Jednak teatr jest, istnieje, działa. Założycielka figuruje w Wikipedii. Przydałaby się opinia Warszawiaków. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 19:11, 15 sie 2009 (CEST) Pierwsze słyszę. Jakieś kółko teatralne w domu kultury. Nieency. Micpol (dyskusja) 23:05, 15 sie 2009 (CEST)

Jacenty Karnecki

Brak zrodel, forma, styl. Na 99% EK. Jednak z powodu 1% tutaj. --Pablo000 (dyskusja) 21:31, 15 sie 2009 (CEST)

  • Z artykułu encyklopedyczność nie wynika, żadnych osiągnięć, więc w takiej formie do usunięcia. Umix |D| 23:23, 15 sie 2009 (CEST)
  • Zgadzam się z przedmówcą. Z uszanowaniem -- Mateusz Opasiński 04:03, 16 sie 2009 (CEST)
  • Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 11:45, 16 sie 2009 (CEST)

Podboje Mongołów

Wszystkie interwiki zamieszczone w artykule odnoszą się do artykułów o mongolskim najeździe na Ruś. U nas nazywa się to szumnie "Podboje Mongołów", a nie ma w tym ani słowa o podbiciu Chin, nieudanej wyprawie na Japonię, a najazdy na Europę ograniczają się do wspomnienia o bitwie pod Legnicą. Stoigniew >pogadaj< 15:13, 20 lip 2009 (CEST)

Cztery artykuły praskie

Temat ważny, ale w tej postaci to rozpaczliwy substub bez źródeł. Trudno tu właściwie mówić o jakiejś poprawie, hasło trzeba po prostu napisać. Niestety, ani historia Czech, ani husytyzmu nie są moją domeną. Teukros (dyskusja) 20:49, 14 lip 2009 (CEST)

  • Dodałam interwiki, czeski artykuł jest obszerniejszy i uźródłowiony, może ktoś przetłumaczy. Paszczakowna (dyskusja) 10:07, 15 lip 2009 (CEST)
  • minął miesiąc brak zainteresowania zgłoszeniem i chyba w poczekalni nie ma co wisiec --Adamt rzeknij słowo 11:30, 16 sie 2009 (CEST)

Nagroda Satelita dla najlepszego aktora w filmie dramatycznym, Nagroda Satelita za najlepsze zdjęcia

Lista, a w zasadzie cały zbiór list + szbalon, które powtarzają informacje zawarte w np. Nagroda Satelita 1996, w rozbiciu na wszystkie możliwe kategorie, w jakich nagroda jest przyznawana. Dla mnie to i podobne hasła do usunięcia. czyścimy Wikipedię --Pablo000 (dyskusja) 22:01, 3 sie 2009 (CEST)

To też usuniemy?. Artykuł grupuje informacje z wszystkich lat i jako taki jest użyteczny. Do zostawienia. --Mrug dyskutuj 22:24, 5 sie 2009 (CEST)

  • Seria artykułów przypominająca styl serii artykułów na temat Oscara. Tak więc o co się czepiamy? O to, że ta nagroda ma za dużo kategorii? O to że nie jest prestiżowa? Czy właściwie nie wiemy o co się czepiamy? Zawsze można wyczyścić Wikipedię aż do pojedynczej Strony Głównej. Będzie czysto i miło.
    Czy nagroda Satelita ma prestiż porównywalny z nagrodą, za przeproszeniem, wójta Koziej Woli? Jeżeli tak, to tniemy - a jeżeli nie, to może warto byłoby to sprawdzić przed zgłoszeniem i nie wypisywać takich tekstów. --Verwolff + 10:06, 7 sie 2009 (CEST)
    • Ja sie nie upieram jak w 99% zgloszen. Tylko wiki nie jest katalogiem, wyliczanka itp. Jezeli ktos zobi z tego dobre haslo bede na 100% za zostawieniem. Pracujmy nad tym, zeby Wiki byla zrodlm informaci enyklopedycznych, a nie listami. --Pablo000 z granicy bez polskich znakow (dyskusja) 21:26, 15 sie 2009 (CEST)
  • brak specjalnie głosów z usunieciem artykułów--Adamt rzeknij słowo 11:24, 16 sie 2009 (CEST)

Jan z Kolna

Szablon u góry artykułu mówi chyba wszystko. W treść nie polecam się zagłębiać, bo to obraz nędzy i rozpaczy. Masa wzietych z sufitu hipotez i zwyczajnych bzdur. "Wiadomo" (słowo wyjęte z tego artykułu) że studiował na UJ w 1455 i penetrował okolice Bostonu.

Jest taka książka. Nazywa się Asfaltowy saloon, napisał ją Waldemar Łysiak. Opisał w niej m.in. "fakty historyczne" w postaci np. spotkania na Maderze Kolumba z Janem z Kolna, które zaowocowało otrzymaniem przez Kolumba Janowych map, dzięki czemu Kolumb wiedział potem dokąd płynąć. Nasz artykuł o Janie z Kolna stoi na podobnym poziomie naukowym co bajki Łysiaka. Stoigniew >pogadaj< 15:23, 13 sie 2009 (CEST)

Najciekawsze, że na en-wiki jest całkiem sensowny artykuł na ten temat. Nie trzeba tego usuwać, ale z całą pewnością (poza pierwszym zdaniem) napisać na nowo. belissarius (dyskusja) 22:49, 13 sie 2009 (CEST)

  • Mnie bardzo by ciekawiło, gdzie Lelewel o nim pisał (bo to chyba od niego się wzięło). Niestety, warszawskie biblioteki zamknięte :-( Picus viridis Odpowiedz zoilowi 02:11, 14 sie 2009 (CEST)
    • To jest bodaj w opowieściach stryja. Kiedyś coś takiego lelewelowego otarło się o mnie :). Do rzeczy - art napisałem od nowa, jest dość dobrze uźródłowiony (poza tym nieszczęsnym Kaproniem - pojęcia nie mam skąd się wziął, ale zostawiłem; może ktoś coś znajdzie na ten temat) i w zasadzie można by to z Poczekalni wyjąć, ale popatrzcie sami... belissarius (dyskusja) 05:37, 16 sie 2009 (CEST)
      • Styl do poprawy: "Wszystko, co o nim napisane, powstało pośmiertnie", "porównywalna mapa" i inne kalki z angielskiego.--78.61.13.118 (dyskusja) 07:15, 16 sie 2009 (CEST)
  • artykuł poprawiony, szlify stylistyczne mozna zrobic po za Poczekalnią Adamt rzeknij słowo 11:15, 16 sie 2009 (CEST)


Wincenty z Kielczy

Proszę historyków o weryfikację. Z Kielczy, z Kielc? A może jeszcze coś wymaga weryfikacji? Dziękuję. Albertus teolog (dyskusja) 15:41, 4 sie 2009 (CEST)

  • Z Kielczy, tego jestem pewien. Yurek88 (dyskusja) 16:53, 4 sie 2009 (CEST)
  • W "Słowniku biograficznym historii Polski" Ossolineum (taki lilaróż-złocisty, w 2 tomach) stoi "z Kielczy". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:51, 4 sie 2009 (CEST)
    • więc cóż tam jeszcze wymaga weryfikacji, bo szablon od długich miesięcy zdobi artykuł? Albertus teolog (dyskusja) 10:08, 5 sie 2009 (CEST)
      • A bo tu: [1] jest polemika z Labudą i Plezią. W PSB to on będzie za 10 lat zapewne, a Encyklopedia Muzyczna PWM doszła dopiero do "V". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:51, 5 sie 2009 (CEST)
  • Zdaje się, że powinno być z Kielczy. Pod taką nazwą występuje w nowszych słownikach i encyklopediach. W artykule warto napisać o niesłusznym zapewne wywodzeniu go z Kielc. W końcu zawsze znajdzie się ktoś, kto nie zgodzi się z ustaleniami Labudy. Marek9 (dyskusja) 21:29, 8 sie 2009 (CEST)
    • A może warto w krótkiej sekcji opisać problem pochodzenia i przedstawić oba stanowiska w sprawie? Albertus teolog (dyskusja) 10:47, 12 sie 2009 (CEST)
      • Ale tu chodzi też o tytuł. Przecież nie nazwiemy artykuły Wincenty z Kielczy lub Kielc. Można zrobić redira z Wincentego z Kielc na Wincentego z Kielczy.
  • Bez wątpliwości: z Kielczy w głównym - tak dużo częściej występuje. "Z Kielc" - jako redirect. Wulfstan (dyskusja) 22:32, 13 sie 2009 (CEST)

(sprawa chyba wyjasniona - chodzi o pisownie --Adamt rzeknij słowo 23:48, 15 sie 2009 (CEST)

Polonia Białogon Kielce

Sekcja piłkarska nieency, czy bytność klubu na wiki uratuje sekcja tenisa stołowego uczestnicząca wg oficjalnej strony w II lidze? Yurek88 (dyskusja) 21:53, 12 sie 2009 (CEST)

Szczepan Siudak

Autor wielu rzeźb i uczestnik wielu wystaw, ale nie widzę encyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 19:33, 6 sie 2009 (CEST)

Gościu ma znaczący dorobek artystyczny, a nadal nie jest encyklopedyczny. To o co tu chodzi. Jakie należy mieć osiągnięcia? Chciałbym się dowiedzieć. Ciekawy Darek

  • "Znaczący" to też słowo nieostre. Całkiem możliwe, że ktoś amatorsko wyrzeźbił i ma w ogródku lub warsztacie posąg lepszy niż którykolwiek z Michała Anioła lub X. Dunikowskiego. Ale nie nam to oceniać. Tutaj w dorobku podaje się rzeźby zdobiące korytarze szkoły i szpitala. Zestaw konkursów (raczej lokalnych) z drugimi, trzecimi nagrodami lub wyróżnieniami. Nie wskazuje to na artystę miary właśnie Dunikowskiego czy klasę niższej, może dwie. Możliwe też, że autor nie podał (albo ja nie dostrzegłem) faktów wskazujących na niekwestionowaną encyklopedyczność (być może, któraś z wystaw jest tak prestiżowa, ze zaproszenie do niej nobilituje do rzędu największych artystów w kraju). Dodatkowo, Darku podpisuj się czterema tyldami. Ciacho5 (dyskusja) 11:09, 7 sie 2009 (CEST)

Ciacho5 może Ty jesteś na fali i jak twierdzi, nie będę używał żadnych wulgarnych słów, a powtórzę za Panem Korwin Mikke homusiem (człowieczkiem). W odniesieniu do kwestii wpisu piszesz cyt.: "Ale nie nam to oceniać", to nie oceniaj spraw, na których się nie znasz. Tak dla twojej wiedzy o ile ta Twoja encyklopedyczność nie zasklepiła ci rozumu. W Kielcach odwołali konkurs na pomnik WTC, a później artysta miary przez ciebie uznawanej za słuszną (mimo, że Matka Partyja ponoć dawno zdechła) zrobił pozakonkursowe dzieło, które moim zdaniem (nie jestem w tej dziedzinie specjalistą) jest "kalką projektu pomnika Siudaka". I stoi pomnik, którego autor czuje się dobrze, podobnie jak czuł się dobrze w epoce minionej. Ale rzeźbiarz Siudak według Ciebie jest artystą przynajmniej dwie klasy niższy. Ale cyt.: "Ale nie nam to oceniać". Takich głupot w komentarzach dawno już nie czytałem! Zacznij człowieku używać narządu, który znajduje się na szyi, bo myślenie ma przyszłość. Zgrywasz się na inteligenta, a zachowujesz się jak pospolity "zmywak". Ciekawy Darek

  • Za tę wypowiedź, za jego poziom i ataki osobiste otrzymujesz tygodniowa blokadę. --Adamt rzeknij słowo 22:49, 10 sie 2009 (CEST)
  • Eee, no to rzeczywiście, mam kłopot. Niewiele rozumiem z wypowiedzi Twojej. Zdaje się, że próbujesz mnie poniżać. To nic. "Nie nam oceniać" jest zasadą Wikipedii, więc oceniać twórczości nie możemy. To raz. Po drugie wytężywszy rozumek, pojmuję, że jako argument encyklopedyczności podajesz, że ktoś (chyba jakiś bardziej uznany) splagiatował pomysł Siudaka. Niestety, ten pomnik jest znany jako jego dzieło (znany? Czy wystawiony na którymś rynku w Kielcach?). My zaś opisujemy, jakkolwiek by to nie zabrzmiało, rzeczy już opisane. Zechciej więc na spokojnie poszukać argumentów na rzecz encyklopedyczności. Ja bowiem nie napisałem, że jest nieencyklopedyczny, ale że ja, subiektywnie oczywiście, nie widzę encyklopedyczności. Owszem, nie znam się na sztuce, ale trochę się znam na encyklopedyczności, ta zaś jest argumentem w tej dyskusji. Stworzenie rzeźby wszechczasów nie kwalifikuje do Wikipedii! Kwalifikuje, jeżeli w jakimś (najlepiej kilku) ważnych (tym razem dla sztuki) miejscach, napiszą, że Siudak jest ważnym rzeźbiarzem współczesnym. Może to tez być wyrażone niewerbalnie, na przykład będzie miał wystawę w prestiżowej galerii (tutaj wypowiedzą się znawcy sztuki, czy galeria owa jest prestiżowa).

Zechciej więc, jeżeli zależy Ci na tym haśle, poszukać źródeł, wskazujących na wysoką klasę lub unikalność tego artysty. Obiecuję, że "w ramach rekompensaty" lub, żeby wyrazić, iż nie mam nic przeciwko temu panu, jako osobie, jeżeli zostanie uznany za ency, sam (jeżeli życie mi nie przeszkodzi lub ktoś inny ubiegnie) poprawię artykuł, żeby wyglądał porządnie. Ponawiam prośbę o podpisywanie się. Ciacho5 (dyskusja) 10:17, 10 sie 2009 (CEST)

  • SREBRNY KRZYŻ ZASŁUGI ZA OSIĄGNIĘCIA W RZEŹBIE MONUMENTALNEJ – RADA Państwa 1986 – tak stoi jak wół w samym haśle. To za co mu to dali? Za masło? Ciekawy Lucjan
    • Srebrny krzyż zasługi nie czyni kogoś automatycznie encyklopedycznym.Plushy (dyskusja) 16:55, 10 sie 2009 (CEST)

Hmm, jeden pomnik stoi na sandomierskim rynku. Dla mnie starczy na encyklopedyczność. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:59, 14 sie 2009 (CEST)

  • A pomnik Kościuszki na rynku w Opolu Lubelskim wskazuje na ency? A kapliczka przydrożna w Małej Wsi? W najlepszym (dla encyklopedyczności rzeźbiarza) przypadku jest to efekt lokalnego konkursu, jakich setki corocznie. (Chyba, że ktoś wykaże inaczej). Co innego z Pomnikiem Największego Polaka na Centralnym Placu Stolicy, tam konkurs na pewno byłby mocno obsadzony. Ciacho5 (dyskusja) 12:01, 14 sie 2009 (CEST)
  • po tygodniu po za zgłaszajacym brak głosów za usunieciem--Adamt rzeknij słowo 21:12, 15 sie 2009 (CEST)

Zachowanie kompulsyjne

  • Jakieś wymieszanie pojęć. Nigdzie w sieci nie spotkałem się z takim opisem zachowania kompulsyjnego jakie jest przedstawione w tym haśle. Inne strony mylą to z zaburzeniem obsesyjno-kompulsyjnym (link) a inne opisują to w jeszcze inny sposób (link), jako zachowania osób uzależnionych. Hasło do skasowania bo tak naprawdę nie wiadomo o czym jest i coś tu jest pokręcone ;]. NeuroWikiTyk (dyskusja) 10:05, 5 sie 2009 (CEST)
  • Wikipedia:WER. Nie ma żródeł do weryfikacji danych z hasła to kosz. Masur juhu? 23:16, 8 sie 2009 (CEST)
  • Rzutem na taśmę usunąłem te kompletne bzdury, ale źródła sami dodajcie, bo nie mam teraz czasu. Pozdrawiam Grimsson (dyskusja) 13:00, 9 sie 2009 (CEST)
I tak za mało informacji; nadaje się do przeniesienia (o ile jest co) do hasła kompulsja. Poza tym powinno być kompulsyjne a nie kompulsywne. NeuroWikiTyk (dyskusja) 22:19, 9 sie 2009 (CEST) Tak, myślę, że jeżeli nie dojdą nowe informacje to można zrobić przekierowanie. Natomiast zgodnie z zasadami j. polskiego obie formy gram. są poprawne. Grimsson (dyskusja) 20:49, 10 sie 2009 (CEST)
  • Zgadzam się z Masur. Skoro nie ma źródeł to wywalić. Plogi Dyskusja 00:55, 10 sie 2009 (CEST)
    • To wywalmy połowę artykułów z Wikipedii, bo nie ma w nich źródeł. Refycul (dyskusja) 04:18, 10 sie 2009 (CEST)
A dlaczego by nie? Lepsza mała ilość sprawdzonych artykułów niż mnóstwo, których merytoryczna poprawność jest wątpliwa. NeuroWikiTyk (dyskusja) 08:47, 10 sie 2009 (CEST) Też jestem za jakością a nie ilością, ale może lepiej poczekajmy aż ktoś poprawi i rozbuduje. Refycul (dyskusja) 15:38, 10 sie 2009 (CEST) PS. O takich kwiatkach lepiej informować odpowiedni projekt (psychologię w tym wypadku) niż zgłaszać do usunięcia. Refycul (dyskusja) 15:39, 10 sie 2009 (CEST) Wikiprojekt:Psychologia jest zawieszony. NeuroWikiTyk (dyskusja) 22:36, 10 sie 2009 (CEST)
  • mija 10 dni od zgłoszenia nadal brak źródeł Zrobiłem redirect --Adamt rzeknij słowo 21:03, 15 sie 2009 (CEST)

Gra roku

Czy ta nagroda jest na tyle ważna, by zaistnieć na Wikipedii? Matek M (dyskusja) 10:24, 20 lip 2009 (CEST)

To zależy jak na to patrzeć. W Niemczech adekwatna nagroda jest przydzielana od 1979 roku. Polecam artykuł: http://de.wikipedia.org/wiki/Spiel_des_Jahres Jeśli Niemcy mają swój konkurs i jest on znany w branży na całym świecie, a w Polsce chcemy być zacofani i pomimo organizowania konkursu nie chemy nikogo o tym informować, to może temat faktycznie nie zasługuje na informację w Wikipedii? artykuł dotyczy polskiego odpowiednika. Nieznanego w związku z tym nieencyklopedycznego. Jeżeli natomiast niemiecka wersja jest znana na świecie możemy zrobić artykuł o niej. Wikipedia nie służy do promocji, opisuje już wypromowane rzeczy. Matek M (dyskusja) 11:06, 20 lip 2009 (CEST) Już nawet chyba mamy ten artykuł u siebie :) - Spiel des Jahres. Sir Lothar (dyskusja) 11:27, 20 lip 2009 (CEST) Jak Matek M. Jeśli nie ma źródeł na to że to jest znana i prestiżowa nagroda w Polsce to - usunąć. Sir Lothar (dyskusja) 11:29, 20 lip 2009 (CEST) Znak "Gra roku" widnieje (jest nadrukowany) na kilkuset tysiącach egzemplarzy gier na rynku, które zostały wyróżnione w ten sposób. Jakie inne źródła trzeba podać? Informacje o wzrostach sprzedaży spowodowanych przyznaniem tytułu od wydawnictw są tajne. Proszę o zdefiniowanie "znane" oraz "prestiżowe". Jeśli powiem, że portal organizatora ma prawie milion odsłon rocznie, to jest to kategoria "znane", czy jeszcze nie? Czy fakt, że wydawnictwa wydają gry planszowe o koszcie produkcji milionów złotych i nie boją się (a wręcz chcą) umieszczać logotypu konkursu na swoich produktach zakrawa na nazwę "prestiżowe", czy nie? Pisałem chyba zrozumiale - "jeśli nie ma źródeł (...)". Jeśli takowe są, proszę wstaw je (np. linki do znanych portali zajmujących się tematyką gier planszowych, źródła prasowe itp.). W przeciwnym wypadku nie spełniamy fundamentalnej zasady Wikipedii - Wikipedia:Weryfikowalność, Sir Lothar (dyskusja) 13:30, 20 lip 2009 (CEST)
  • http://www.gamesfanatic.pl/ - najbogatsze polskie źródło wiedzy o planszówkach. Tygodniowo pojawia się kilkanaście nowych artykułów. Portal prowadzi cykliczny podcast o planszówkach, a jego redaktorzy piszą do magazynu "Świat Gier Planszowych". Na dole po lewej stronie strony głównej jest stała sekcja (365 dni w roku) o zwycięzcy ostatniej edycji Gry Roku.
  • http://www.gry-planszowe.pl/forum/viewforum.php?f=17 - forum organizatora konkursu oraz forum nagrody. Całe forum to ponad 3200 użytkowników i prawie 150.000 postów. Forum nagrody to ponad 1000 postów, liczba wyświetleń od kilku tysięcy do ponad 50.000 wyświetleń (np. wątek Gra Roku 2005: 56 tysięcy wyświetleń).
  • http://planszowki.polter.pl/ - dział planszówkowy serwisu Poltergeist - jednego z większych portali o książkach, filmach, grach RPG, komiksach, grach PC, grach planszowych itp. Po środku głównej strony jest stała sekcja 365 dni w roku o nagrodzie Gra Roku.
  • http://www.planszowki.gildia.pl/ - dział planszówkowy serwisu Nowa Gildia - konkurenta serwisu Poltergeist. Publikowane są tu artykuły dotyczące różnych wydarzeń w kręgach planszówkowych, recenzje gier itp. Na stronie głównej można między innymi odnaleźć artykuł o naziwe "Gra Roku 2009". Forum serwisu gildia.pl (http://www.forum.gildia.pl) to prawie 17.000 użytkowników i ponad milion postów. Między nimi podforum "Forum Gier Planszowych".
no i o to chodziło:) Teraz jestem za pozostawieniem tytułu. Po podanych przykładach widać, że nagroda jest zauważalna oraz prestiżowa w Polsce. Pozdrawiam Matek M (dyskusja) 16:07, 20 lip 2009 (CEST) Ja również nie mam zastrzeżeń. Dodatkowo widzę, że jednym z patronów tej nagrody jest magazyn kulturalny "Esensja" (http://www.esensja.pl) co dodatkowo potwierdza oddźwięk nagrody w mediach.  Zostawić Sir Lothar (dyskusja) 17:24, 20 lip 2009 (CEST) Jako największy chyba otwarty krytyk (obecnej=wciąż niedopracowanej) formuły konkursu, mimo wszystko muszę stwierdzić, że (obecna) treść artykułu nie zawiera żadnych przekłamań, ani wartościowań. Choć fakt, że autorem artykułu jest wydawca gier nagrodzonych w ostatnich dwóch edycjach, może w pewnym sensie wskazywać na zamiar autopromocji. Ale z drugiej strony, skoro organizatorzy nagrody do tej pory nie pomyśleli o umieszczeniu artykułu w wikipedii, to lepiej, żeby to zrobił nawet sam wydawca, niż nikt. Prawdą jest, że koledzy z (obecnie już nie istniejącego) portalu gry-planszowe.pl wymyślili sobie taką nagrodę, i od kilku lat jest ona przyznawana. Nagroda jest akceptowana i promowana przez większość serwisów o grach planszowych, choć prawdą jest też, że poza środowiskiem planszówkowym siła jej oddziaływania, medialna, a także rynkowa jest wciąż względnie nikła - nie twierdzę oczywiście, że jej zupełnie nie ma. To taka nagródka raczej symboliczna, ale skoro nie mamy w Polsce czegoś lepszego, to niektórym musi wystarczyć i to. Wbrew pozorom, nagroda ta zaczyna mieć już siłę rynkową -- wystarczyłoby zapytać handlowców jednego w większych polskich wydawnictw zajmujących się grami, którego gra została nominowana do nagrody Gra Roku 2007. Inna sprawa, że z braku publikacji prasowych trudno jest udokumentować taki wpływ, a jak na razie w Polsce media omijają gry planszowe lub traktują je (nadal) dość powierzchownie, co wynika też z niewielkich funduszy, jakie mogą być przeznaczone na promocję nagrody. --LMPogoda (dyskusja) 23:22, 23 lip 2009 (CEST)

Zdecydowanie proszę chłopakom ten artykuł zostawić.

Tutaj linki do naszych artykułów:

pozdrawiam Marcin 'pomimo' Szrama - Spiellust.net

  • Zanim to sie przeniesie do załatwionych można najwazniejsze linki przeniesc do artykułu lub zrobic kilka refów ? Bo tam teraz noc nie ma :) --Adamt rzeknij słowo 20:24, 20 lip 2009 (CEST)
    • dodałem jeden odnośnik. Jakoś tylko ten mi do artykułu pasował. Matek M (dyskusja) 13:20, 21 lip 2009 (CEST)
  • Ja tu nie widzę nadmiernej encyklopedyczności. Czy sam serwis jest ency? Wątpliwe, a więc tym samym nagroda ency nie jest. Można dodać w hasłach jako wzmiankę, ale do encyklopedyczności nagrody potrzebne jest, by była zauważana poza branżą. Na razie encyklopedyczność nie wynika z hasła. Elfhelm (dyskusja) 22:23, 22 lip 2009 (CEST)
    • ale do encyklopedyczności nagrody potrzebne jest, by była zauważana poza branżą - gdzie to jest napisane? Matek M (dyskusja) 09:38, 23 lip 2009 (CEST)
      • To jest istota encyklopedyczności - zauważalność, istotność, notability. Elfhelm (dyskusja) 21:40, 23 lip 2009 (CEST)
        • Przypominam, że mija wkrótce tydzień, a hasło nie jest poprawione. Dalej nie wiadomo, kto, gdzie, jak przyznaje. Elfhelm (dyskusja) 17:17, 25 lip 2009 (CEST)
          • jak dla mnie w tej formie jest już wystarczająco dobry - wiadomo kto i wiadomo jak. Do kluczowych informacji podano źródła, reszta informacji jest na stronie konkursu. O notability możemy się sprzeczać, do porozumienia nie dojdziemy. Matek M (dyskusja) 11:06, 26 lip 2009 (CEST)
            • Sorry, ale jakie źródła dodali? Z pierwszego refa nic nie wynika. Z drugiego skład kapituły - czyli grono pewnie sympatycznych zapaleńców prowadzących różne stronki internetowe (nieencyklopedyczne) i blogi. Brak jakichkolwiek sygnałów, że nagroda została >gdzieś< zauważona. A to powinno wynikać z artykułu przecież. Elfhelm (dyskusja) 12:46, 26 lip 2009 (CEST)
              • No to może przyda się jakieś sprecyzowanie, czego jeszcze potrzeba, żeby była uznana za zauważalną, bo odnoszę wrażenie, że przy pewnych kryteriach, to można oponowac nawet, jak Benedykt XVI o niej wspomni w encyklice. Jeśli chodzi o branżę, to wydawcy drukują informację na opakowaniach. Jeżeli chodzi o granice kraju, to przykładowo wydawca Puerto Rico http://www.aleaspiele.de/Pages/News/ chwali się wyróżnieniem we wpisie z 12.06.2008r, a pojawiają się one dosyć okazjonalnie. Wydawca Funkenschlag również zamieszcza odwołanie na swojej stronie http://www.2f-spiele.de/spiele/funken_deu.htm i to dosyć zauważalne. Gdzie konkretnie przebiega granica oddzielająca Grę Roku od Spiel des Jahres? Z zauwazalnością poza branżą bym dyskutował, bo raz, że nie jest to niczym poparte, a dwa, że w takim razie należy wyrzucić wszystkie zagraniczne nagrody muzyczne poza Grammy, MTV i Eurowizją, bo przecież każdy, kto nie słucha muzyki (jest poza branżą) innych nie zna. No i może lepiej nie dociekać czy kapituła jest sympatyczna i czy ich życie kręci się wokoło prowadzenia blogów, bo to za grosz nie zbliza do konsensusu. MisterC (dyskusja) 15:37, 26 lip 2009 (CEST)

Ja nie wiem na ile to ma znaczenie dla merytorycznosci czy weryfikalności: Linki prowadzące do Składu kapituły i do Strony nagrody kierują na stronę serwisu oficjalnie już nie istniejącego. Strona Gry-planszowe.pl przestała funkcjonować w tym roku, a jej treści zostały oddane blogowi Gamesfanatic.pl, a skoro nie ma już oficjalnie podmiotu, który zajmował się nagrodą, to jej status jest dość dziwny. Szczególnie w świetle tych słów: "Gra Roku – corocznie przyznawana przez portal gry-planszowe.pl"

Portal gry-planszowe.pl oraz portal gamesfanatic.pl po fuzji prowadzą jeden wspólny serwis pod adresem gamesfanatic.pl. Strona nagrody oraz forum dysusyjne pozostają jednak pod swoimi dotychczasowymi adresami w domenie gry-planszowe.pl. Wszystkie linki umieszczone w wikipedii prowadzące do oficjalnej strony nagrody (w domenie nagroda.gry-planszowe.pl) działają i działać będą. Jeśli chodzi o wpis "Gra Roku – corocznie przyznawana przez portal gry-planszowe.pl" był nie do końca poprawny, ponieważ nagrodę przyznaje nie "portal" (bo jest z natury rzeczą martwą), ale Kapituła Konkursu. Informacja została skorygowana.
  • Brak konsensusu. bardzo długa dyskusja, umarła ponad tydzien temu i nic z niej nie wynikło Zgodnie z regulaminem przenosze do załatwionych pozostawiając Artykuł mozna zgłosic ponownie po upływie 30 dni --Adamt rzeknij słowo 20:55, 15 sie 2009 (CEST)

Z Kategoria:Wody mineralne

W tym: Buskowianka, Cisowianka (woda mineralna), Nałęczowianka, Staropolanka, Jurajska, być może też Perła Bałtyku, Wysowianka (lepiej opracowana, ale może to przesada...). Perrier, Borżomi i prawdopodobnie też Ein Gedi (woda mineralna) na pewno ency. Zdroje rodzaju zdrój Henryk są ency, natomiast nie wydaje się, by ency były lokalne marki kranówki rodzaju Nałęczowianki. 83.24.100.235 (dyskusja) 16:43, 28 lip 2009 (CEST)

  • podzielwam watpliwosci. Nie robmy z Wiki katalogu produktow. Z uwaga, ze Staropolonka to tez raczej ency. Znowu potrzeba nowych kryteriow, czy oceniamy na podstawie zrodel? Masur juhu? 18:27, 28 lip 2009 (CEST)
  • Staropolanka i Wysowianka opisane wystarczająco dobrze, pozostałe można zmerge'ować na różne sposoby (po producentach, miejscu wydobycia, do artykułu zbiorczego wreszcie - możliwości od groma). Treść zdecydowanie nie jest do usunięcia (chyba, że autor zgłoszenia twierdzi, że niektóre z nich to hoaxy albo są tak lokalne, że tylko paru znajomych producenta je piło) i właściwie nie powinno to być w ogóle dyskutowane w poczekalni. Squeal (dyskusja) 07:40, 29 lip 2009 (CEST)
  • Aha, jeśli reklamowana swego czasu na całą Polskę Nałęczowianka jest "lokalną marką kranówką" to fajnie wiedzieć. Yurek88 (dyskusja) 14:43, 1 sie 2009 (CEST)
    • Również Cisowianka, Staropolanka oraz Jurajska z powyższego zestawienia kojarzą mi się na pierwszy rzut oka. Olos88 (dyskusja) 09:05, 3 sie 2009 (CEST)
  • brak głosów za usunięciem, artykuły wymagają niewątpliwie poprawy ale te marki sa znane, wszyscy o nich słyszeli na pewno bardziej niż o poszczególnych modelach tel. komórkowych czy karabinach maszynowych. Adamt rzeknij słowo 20:48, 15 sie 2009 (CEST)

Wyżyna Zachodnioaustralijska, Nizina Środkowoaustralijska

Gdyby się dało zmienić te artykuły w taki sposób by wiadomo było o co chodzi czyli kto, kiedy i dlaczego wymyślił takie określenia i dlaczego są już historyczne i dlaczego się nie przyjęły to bym je zostawił. Mzopw (dyskusja) 12:48, 6 sie 2009 (CEST)

Zgadzam się, skoro takie nazwy funkcjonowały, to ktoś, kiedyś pewnie się natknie na nie w jakiejś książce czy na mapie. Dobrze by było je zostawić, ale po dodaniu informacji, jakie zaproponowal Mzopw i umieszczeniu ich na początku artykułu (żeby nie było wątpliwości, że takich nazw nie należy używać). Umix |D| 13:50, 6 sie 2009 (CEST)

Łatwo ich znaleźć nie będzie. Wystarczy dodać coś w stylu

Egzonim „Nizina Środkowoaustralijska” został usunięty przez Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Rzeczypospolitej Polskiej[1]
  1. KSNG

BartekChom (dyskusja) 18:12, 8 sie 2009 (CEST)

  • Dodałem. Czy sprawę można uznać za załatwioną? BartekChom (dyskusja) 13:32, 15 sie 2009 (CEST)

Jawa (stan)

Wątpliwości co do słuszności zgłoszenia w trybie EK ("pojęcie odznacza to samo co czuwanie"). Proszę o komentarze tylko od osób obeznanych z tematem. Patrol110 dyskusja 13:20, 2 sie 2009 (CEST)

  • po pierwsze - brak źródeł. Po drugie: NPA: http://www.wola.comuv.com/?uns=Jawa_%28stan%29 mój błąd Matek M (dyskusja) 15:23, 2 sie 2009 (CEST)
  • Nie jest to chyba NPA (tamten serwis kopiuje z Wiki). Tak jest napisane jakby dorośli nie czuwali tylko byli na jawie a czuwały tylko noworodki. Czuwanie jest po prostu odwrotnym stanem czynnościowym do snu. Samo określenie jawa jest określeniem potocznym określającym przeciwieństwo snu. NeuroWikiTyk (dyskusja) 20:33, 2 sie 2009 (CEST)
  • Ostrożnie za ZOSTAWIĆ. Ale od początku:

Widziałem w obserwowanych, że to hasło skierowano do Poczekalni. Uznałem jednak, że szkoda energii na walkę z aktywistami kasowania . Ten nadal od czasów SDU nierozwiązany problem Poczekalni-... oddaje może wołanie "Proszę o komentarze tylko od osób obeznanych z tematem." - właśnie braki kompetencji osób w dziedzinach im "mało" znanych, które zgłaszają i dyskutują hasła na stronie Poczekalni (aby nabijać licznik?), są bardzo zniechęcające aby tu zaglądać (...dlaczego wymóg kompetencji nie dotyczy tu w praktyce wszystkich dyskusji i TYM BARDZIEJ każdego kierującego tu hasło...? ). Wracając:

  1. Trzeba rozróżnić definicje czuwania/jawy/świadomości dla potrzeb różnych gałęzi nauki : medycyny,psychologii,... i odpowiedzieć sobie na pytanie z jakiej jest ono dziedziny.
  2. Proponowałbym potraktować Jawa (stan) jako hasło z psychologii (i nie mieszając szczególnie z medycyną), poprosić Wikiprojekt o specjalności psychologicznej o próbę rozbudowy w oparciu o ich źródła
  3. Stan jawy jest encyklopedycznym tematem również dla filozofii i taki wikiprojekt mógłby go przejąć, gdyby wszyscy psychologowie byli akurat na urlopach.
  4. Niezależnie art "Stan jawy" napewno potrzebny jest w odniesieniu do różnych doktryn z filozofii indyjskiej, gdzie występuje jako jeden z czterech ( a np. w śiwaizm kaszmirski pierwszy z siedmiu ) podstawowych stanów jednostki w ziemskiej inkarnacji ( tj. jagat -jawa, swapna -stan snu z aktywnością , suszupti -stan snu bez marzeń sennych, turija -doskonalszy niż poprzednie, itd. ) szeroko analizowanych w kontekstach różnych dróg dojścia i wariantów hinduistycznego wyzwolenia. Wtedy indyjski linkowałby w swojej definicji wstępnej do europejskiego brata Jawa (stan) gdyby rzeczony nadal istniał.
  5. Wątpliwości co do słuszności zgłoszenia ("pojęcie odznacza to samo co czuwanie") jest zasadna. (to niejako moja pochwała dla rozwagi W:Patrol110 . Czuwanie analizujące stan układu somatycznego i fal mózgowych jest hasłem z dziedziny medycyny. Jawa (stan) natomiast za punkt ciężkości obiera stan świadomośći ja/"jestem"/jaźńi. Dlatego jestem za próbą dopracowania a nie radosnym kasowniem. Spodziewać się należy, że o jawie można więcej napisać z europejskiego punktu widzenia niż o stanie snu bez marzeń sennych albo jeszcze subtelniejszych, których zwykły śmiertelnik nigdy nie percepuje na skutek aktu woli :-) . Tak więc problem polega jedynie na znalezieniu na plwiki eksperta, który posiada źródła do analiz stanów świadomości na gruncie nauki Zachodu. Pozdrawiam Indu ( विकिपीडिया ) 3 lip 2009
  • A co za problem opisać jedno zjawisko pod kątem fizjologicznym i psychologicznym? Czy naprawdę musimy mnożyć byty ponad konieczność? Bo na razie to widzę odrywanie psychologii od medycyny - zawsze sądziłem że jedno z drugim dość dobrze współpracuje. Indu - jak masz źródła na odmienną fizjologię procesów mózgowych hinduistów, bardzo chętnie je przeczytamy na Wikipedii. Na razie jestem za uciachaniem, bo ten substub stoi w sprzeczności nawet z hasłem, do którego linkuje (U niemowląt należy raczej mówić o czuwaniuU ludzi dorosłych czuwanie i sen to dwa podstawowe stany fizjologiczne występujące cyklicznie) Ciach ciach. Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:10, 3 sie 2009 (CEST)
  • po usunięciu ww. bzdur hasło jest słownikowym substubem. usunąć. Ruin I'm afraid, Dave... 16:35, 4 sie 2009 (CEST)
  • "Jawa - przeciwieństwo snu." W tej postaci substub. Czyli {{ek}}, Sir Lothar (dyskusja) 13:39, 5 sie 2009 (CEST)
    • Jeśli twierdzisz, że w "tej postaci substub" to zmień na lepszą postać a nie ek. Co to w ogóle za argument "w tej postaci ek"? Albo jest encyklopedyczne albo nie jest. Pojęcie na pewno związane z filozofią, w psychologii synonim czuwania. Refycul (dyskusja) 22:01, 5 sie 2009 (CEST)
      • Jest encyklopedyczne. Ale w takiej postaci to jest słownikowy substub. Czy wg Ciebie jednozdaniowa definicja to artykuł do Wikipedii ? Sir Lothar (dyskusja) 09:06, 7 sie 2009 (CEST)
        • Dlatego jakiś filozof mógłby rozbudować. Refycul (dyskusja) 11:33, 7 sie 2009 (CEST)
    • Mały offtopic. Jak napisał Patrol - proszę o komentarze tylko od osób obeznanych z tematem. Myślę, że bardzo słuszna uwaga i warto byłoby ją przypiąć u góry strony Poczekalni. Zbyt wiele osób nieobeznanych z tematem wypowiada się w sprawie artykułów powodując konflikty/sprzeczki. Sir Lothar (dyskusja) 13:50, 5 sie 2009 (CEST)
      • Pięknie tylko na jakiej podstawie stwierdzicie czy ktoś jest specem a ktoś amatorem? Jeśli tą podstawą będą subiektywne odczucia "stwierdzającego" albo co jeszcze gorsze subkiektywne odczucia "fachowca" to nie mam więcej pytań. Refycul (dyskusja) 22:18, 5 sie 2009 (CEST)
        • Ja wiem, że nie masz. Sam napisałeś poprzednio ignor dla Ciebie, więc niezbyt konsekwentny jesteś przy swoich odpowiedziach, Sir Lothar (dyskusja) 16:56, 7 sie 2009 (CEST)
          • Szczerze mówiąc to nie wziąłem tego aż nadto do siebie bo już wcześniej miałem tu (na Wiki) spięcia. Ale muszę przyznać, że jesteś bardziej pamiętliwy niż ja skoro dalej to drążysz. Poza tym wydaje mi się że wybrałeś zły moment na przypomnienie mi tego incydentu bo Patrol prosił o zdanie tylko osoby rozeznane w temacie. Refycul (dyskusja) 23:29, 7 sie 2009 (CEST)
  • Nie jestem obeznana z tematem, ale "się obeznałam" ex tempore. Według [2] [3][4] [5] słowników synonimów jawa= czuwanie=stan czuwania=stan świadomości=rzeczywistość. Wypadałoby wspomnieć o tym synonimie w haśle o czuwaniu, czyli hasło jawa zintegrować z hasłem czuwanie. Należałoby też wyjaśnić, co to jest marzenie na jawie [6], jako często stosowane określenie w języku. Poza tym "jawa" ma wiele znaczeń (wyspa, marka motocykli), czyli disambling. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby opisać niuanse znaczeniowe w różnych dziedzinach, w tym w hinduizmie. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 18:09, 7 sie 2009 (CEST) disambig już jest. Ruin I'm afraid, Dave... 18:44, 7 sie 2009 (CEST)
  • dyskusja zamarła ale trudno by dyskutowac nad kilkoma słowami. Jako że i nie ma zdecydowanych głosów kasuje artykuł wystarczy disambig --Adamt rzeknij słowo 20:36, 15 sie 2009 (CEST)

Zieloni Albanii

Efemeryda bez żadnego znaczenia. Brak źródeł. Nie doszukałem się informacji, by kiedykolwiek miała posłów, radnych, itp. Z en wiki wynika, że byli w jakimś komitecie wyborczym a lista otrzymała 400 głosów. Ale WP:WER i tak nie ma. Poza tym substub i Wikipedia:CWNJ. Elfhelm (dyskusja) 23:49, 13 sie 2009 (CEST)

  • jw. to nawet ekiem mozna bylo. Masur juhu? 18:56, 15 sie 2009 (CEST)

Katastrofy górnicze w Polsce

Brak zrodel od ponad 2ch lat, lista niekompletna (co zresszta jest nawet wspomniane), bez kryteriow etc. Wikipedia:ZTL. Masur juhu? 09:11, 29 lip 2009 (CEST)

  • Jeśli brakuje Ci jakiejś części to ją sam dodaj, dopisz. Tak działa wikipedia - uważasz, że czegoś brakuje, dopisz. Powinno zostać. Trzeba nadal nad tym hasłem pracować, ale powinno zostać. Wniosek o usunięcie bezpodstawny. Abraham Abraham 15:16, 30 lip 2009 (CEST)
  • Też uważam, że powinien zostać. Hasło jest istotne. Wystarczy, że ktoś popracuje nad tym artykułem. MateuszFD dyskusja 16:32, 30 lip 2009 (CEST)
  • Wyodrębnić do osobnego artykułu katastrofy z XXI wieku, ta część jest chyba pełna. louve (dyskusja) 23:11, 30 lip 2009 (CEST)
    • chyba nie. Zreszta bez definicji czym jest katastrofa gornica wg prawa i zrodel to nigdy tego nie bedziemy wiedziec. Masur juhu? 11:00, 31 lip 2009 (CEST)
  • Czy tego typu artykuły nie powinny najpierw być poddawane próbie naprawy poprzez umieszczanie w sekcji 'Artykuły encyklopedyczne wymagające pilnej poprawy'? Olos88 (dyskusja) 09:02, 3 sie 2009 (CEST)
  • Do usunięcia w wersji 1.0. Wikipedii. A że na razie do niej nie doszliśmy, zostawić jako work in progress. rdrozd (dysk.) 18:52, 3 sie 2009 (CEST)
    • work in progress to to było w 2007. Teraz jest 2009 i dalej tego "progresu" nie widać. Kolejny ogryzek tylko straszy Masur juhu? 23:50, 4 sie 2009 (CEST)
  • Może nie dochodzimy do wersji 1.0 Wikipedii dlatego, że nie do końca serio traktujemy zasady, które sami sobie narzucamy, tu Wikipedia:WER i Wikipedia:ZTL. Może trzeba być mężczyzną i przyznać: Nie daliśmy rady (prawie 2 lata to wystarczający czas) i wyrzucić. To, że temat jest encyklopedyczny nie oznacza, że musi być coś napisane za wszelką cenę. Przecież my nie wiemy nawet nadal czy tam nie ma bzdur, a pytanie to postawiliśmy sobie w listopadzie 2007 r. Jeżeli nie umiemy odpowiedzieć na nie to zrezygnujmy. Przecież to encyklopedia ma być. Mzopw (dyskusja) 01:24, 6 sie 2009 (CEST) Aha. w Zgłoś błąd pojawiło się zastrzeżenie: 29 listopada na 30 listopada 1982 - (w nocy z niedzieli na poniedziałek) w wyniku wybuchu pyłu węglowego w kopalni "Dymitrow" - nie podano wedlug jakiego kalendarza to było, bo w Polsce wg. gregoriańskiego 29 listopada 1982 był poniedziałek, zaś dnia następnego jak zwykle po poniedziałku wtorek. To taki przyczynek, że jednak ludzie czytają, a my co? Poczekamy jeszcze 2 lata z tymi szablonami. Artykuł z wiszącymi zastrzeżeniami od dwóch lat co do weryfikowalności ma jakąś wartość? Mzopw (dyskusja) 01:24, 6 sie 2009 (CEST)
  • Nie liczac Wikipedia:WER, to powinny byc jakies kryteria dla tej listy. Nie wiem co jest ency w opisywaniu, ze zginal jeden czlowiek. Taki zawod, jest ryzyko. Usunac. Herr Kriss 17:26, 6 sie 2009 (CEST)
  • Zacząłem robić porządki w haśle, więc proszę o tymczasowe niekasowanie. Ustaliłem limit na pięć osób, w razie czego można usunąć poszczególne katastrofy. Staram się, aby do każdej katastrofy były po dwa źródła. Yarl 23:09, 13 sie 2009 (CEST)
    • OK, artykuł w miarę uporządkowany, dobrze uźródłowiony. Yarl 01:32, 15 sie 2009 (CEST)

Konfesjonim

Z ek-a. Miałem skasować ale jakoś wole sie upewnić Google faktycznie nic nie mówi o takim terminie, ale źródła sa podane może więc istnieje cos takiego Prosze o weryfikacje --Adamt rzeknij słowo 15:20, 2 sie 2009 (CEST)

  • Dodatkowe niewiele ponad dwie linijki tekstu (w porównaniu z jedną na początku) i źródła znacznie to hasło poprawiły. Teraz to jestem za pozostawieniem :) RoodyAlien (dyskusja) 16:57, 2 sie 2009 (CEST)
  • Albo przenieść do słownika. O ile taki pojęcie w ogóle istnieje. Refycul (dyskusja) 14:48, 4 sie 2009 (CEST)

Zostawić - Artykuł jest potrzebny. Poza tym są już źródła. Zielonooki (dyskusja) 16:07, 4 sie 2009 (CEST)Tu nie głosujemy, wypowiedz nie merytoryczna źródła były od poczatkuAdamt rzeknij słowo 22:51, 4 sie 2009 (CEST)

  • Aby przekonać nieprzekonanych próbki tekstów autorstwa antropologa i teologa Grzegorza Pełczyńskiego z Instytutu Etnologii i Antropologii Kulturowej UAM w Poznaniu:

„religia jaką wyznają Karaimi – religia karaimska (etnonim grupy jest zarazem jej konfesjonimem) powstała w VIII w.” (idem, Karaimi polscy. Studium etniczne, „Lud” 1988, t. LXXVIII, s. 179) ”Karaimi, którzy wywodzili się z zamieszkującej Krym ludności wyznającej karaimizm (jej konfesjonim stał się etnonimem)” (idem, Najmniejsza mniejszość. Rzecz o Karaimach polskich, Warszawa 1995, s. 14).--Anthropo (dyskusja) 11:10, 5 sie 2009 (CEST)

  • Ale on chyba sam wymyślił to pojęcie bo ja wpisuje w google i wyskakują raptem 2 wyniki. I to z Wikipedii:D Refycul (dyskusja) 14:34, 5 sie 2009 (CEST)
  • Oprócz Pełczyńskiego terminem tyn posłużył się w publikacji dr historii Oleg Łatyszonek (hasło osobowe w Wikipedii). KOnfesjonim jako termin występuje również w pracy zbiorowej "Rola mniejszości narodowych w kulturze i oświacie polskiej w latach 1700-1939‎", red. A. Bilewicz,S. Walasek, Wrocław 1998.--Anthropo (dyskusja) 10:02, 6 sie 2009 (CEST)
  • brak specjalnie glosów za usunięciem zakładając dobrą wole autor podal źródła gdzie pojęcie takie jest stosowane. --Adamt rzeknij słowo 11:30, 15 sie 2009 (CEST)

Wang Weilin

Primo: brak źródeł. Ale to akurat najmniejszy problem. Artykuł oparty na "obiegowych faktach". Tymczasem wszędzie widnieje informacja, że zdjęcie zostało wykonane 5 czerwca, a więc dzień po stłumieniu protestów. To raz. Dwa - było to nie na Tian'anmen, ale 800 metrów dalej, na Chang'an Dajie (http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/8070177.stm). Nie mówiąc już o tym, że blokował drogę nie czołgom jadącym na plac, ale wracającym od niego (http://www.youtube.com/watch?v=9-nXT8lSnPQ - w pierwszych ujęciach plac widać wyraźnie z tyłu po lewej stronie). Stoigniew >pogadaj< 20:57, 26 lip 2009 (CEST)

  • Nie przesadzaj, historii naprawiać nie będziemy. Sam podałeś źródła więc można wszystkie wątpliwości wyjaśnić.Plushy (dyskusja) 10:19, 27 lip 2009 (CEST)
    • Co rozumiesz przez "naprawianie historii". Ja jestem za trzymaniem się historii i poprawą hasła. Obiegowy "fakt" jest taki że rzekomo ów Pan chciał zablokować drogę czołgom wjeżdżającym na plac w celu stłumienia protestów, co jak wyżej napisałem - jest nieprawdą. Artykuł powinien istnieć, bo facet jest naprawdę wielkim i znanym na całym świecie symbolem. Ale - źródła, źródła, źródła. Nie ma w haśle nic o jego dalszych losach (bodajże dostał wyrok za chuligaństwo, ale nie jestem pewien). Poza tym - jesteśmy jedyną wikipedią poza chińską, która podaje jego personalia. Wszędzie indziej jest "Tank Man" - przydałyby się też źródła na tożsamość, wszak nie wyszedł i nie krzyknął "jestem Wang Weilin". Stoigniew >pogadaj< 12:49, 27 lip 2009 (CEST)
      • Znalazłem coś, co potwierdza moje wątpliwości odnośnie samego tytułu hasła - Nadal nie wiadomo, kim był buntownik, który stanął na drodze czołgów i co się z nim stało. To jedna z wielu tajemnic okrywających wydarzenia sprzed 18 lat. Jedna z brytyjskich popołudniówek napisała, że był to 19-letni student, który nazywał się Wang Weilin. Niektóre źródła twierdzą, że został rozstrzelany, inne, że uciekł i żyje gdzieś w Chinach. W 1990 r. na pytanie amerykańskiej dziennikarki przywódca Chin Jiang Zemin zapewniał, że przechodzień "nie został zabity". (za http://wyborcza.pl/1,76842,4201530.html Zapomnijcie o Tiananmen, Gazeta Wyborcza, 2007-06-05). Stoigniew >pogadaj< 12:55, 27 lip 2009 (CEST)
      • Zgłosiłeś hasło do usunięcia więc pomyślałem że chcesz usunąć, przenoszę piętro wyżej.Plushy (dyskusja) 13:25, 27 lip 2009 (CEST)
        • Z rozmachu dałem do sekcji "biografie". Przepraszam za bałagan :) Stoigniew >pogadaj< 13:27, 27 lip 2009 (CEST)

Na razie z grubsza ogarnąłem. Proszę o dalsze poprawki. W haśle na angielskiej wiki jest trochę przypisów, które można wykorzystać. I najważniejsza sprawa - tytuł. Czy ma się to nadal nazywać Wang Weilin? Tożsamość taka pochodzi tylko od jednej gazety i nie została nigdzie potwierdzona. Stoigniew >pogadaj< 16:04, 28 lip 2009 (CEST)

Rafał Gawin

Może za rok, może za dwa. Brak osiągnięć. Jeden tomik wierszy ogólnie nieznany. Wikipedia nie jest miejscem na promocję i katalogiem. Elfhelm (dyskusja) 01:09, 12 sie 2009 (CEST)

"Moderator, administrator i redaktor jednego z portali poetyckich." - Co to ma za znaczenie? Nieznana postać, nieznany tomik. Według mnie do kosza. Plogi Dyskusja 19:44, 12 sie 2009 (CEST) Brak encyklopedycznych osiągnięć: nagrody wydają się, niestety, mało znaczące. Do usunięcia. Galileo01 Dyskusja 18:10, 14 sie 2009 (CEST)
  • Brak głosów za zostawieniem. Elfhelm (dyskusja) 00:21, 15 sie 2009 (CEST)

Neutralność

Nigdy nie myślałem, że zgodzę się w czymś z naszym umiłowanym bratem znanym jako Comcast (sapienti sat), ale proszę, jednak. Oczywiście Comcast dobrał się do ego nieudolnie [7], ale jednak miał rację. Jest to przedziwna forma ni to disambigu, ni to hasła. Żeby zostawić to jako disambig, trzeba by ściąć kategorie, nagłówek i głupotki pod koniec, a także skrócić definicje. Żeby zostawić to jako rodzaj hasła, trzeba by to porządnie uźródłowić i mocno przerobić. Nawet w przypadku disambigu to musi być skądś zaczerpnięte: nie rzeba by wtedy tego uźródławiać, w przypadku akurat tego disambigu trzeba mieć jednak jakiś akceptowalny stopień pewności, że trzeba wiedzieć, czy te definicje są poprawne, a same pojęcia rzeczywiście gdzieś występują. Laforgue (niam) 13:14, 22 lip 2009 (CEST)

  •  Usunąć Laforgue, dali Ci sysopa żebyś takie kwiatki usuwał ekiem. Z artykułu wynika, że neutralność wojenna to rodzaj niewiedzy? :) Grimsson śmiało dyskutuj 22:57, 23 lip 2009 (CEST)
  • Głupotki na dole o Wikipedii wyciąłem, póki co. awersowy # 14:37, 24 lip 2009 (CEST)

Kategoria:Struktury wyznaniowe w Krzeszowicach

nie wiem. Kategoria - 3 elementy o zasięgu bardzo regionalnym, lokalnym. Tworzone są arty o parafiachw Krzeszowicach i wszystkie wsadzane do tej kategorii. Czekam na Wasze opinie. Stefaniak ---> śmiało pytaj 11:42, 5 sie 2009 (CEST)

  • Nie wiem dlaczego wybrałeś akurat te kategorie , dla przykładu? Moim zdaniem zostawić, artykułów nie wiele ale one systematycznie przybywają. Wiem to na przykładzie innych kategorii z tej serii. --Adamt rzeknij słowo 17:30, 5 sie 2009 (CEST)
  •  Zostawić, jak wyżej (Adamt). Trivelt (dyskusja) 19:14, 5 sie 2009 (CEST)

Szablon:Ksiądz infobox

  • Przesada infoboxowa. Encyklopedyczni księża pełnią zdecydowanie zbyt różnorodne funkcje, by ich łącznie szablonizować.
  • Na marginesie chciałbym przypomnieć że główną wadą infoboksów jest to, że ludzie wpisują informacje do infoboksu, a nie wpisują do artykułu. Mamy przez to pełno filmów, w których nie ma w artykule daty produkcji, co przeraża. Zasanawiam się wręcz nad kasowaniem infoboksów w takich przypadkach, a już conajmniej ostrym upominaniu autorów. Laforgue (niam) 15:29, 1 sie 2009 (CEST)
  •  Zostawić Moim zadaniem Ksiądz infobox jest dobry. Lepszy nawet od podobnego Biskup infobox. Brakuje tylko wstawionego do dyskusji poprawnego, pustego wzoru. Na razie bowiem trzeba kopiować Rydzyka. Kmiecik (dyskusja) 18:23, 3 sie 2009 (CEST)
  • Raczej  Usunąć poza wyjątkami gdy taki ksiądz ma herb. Modelowy przykład infoboksu niepotrzebnego, bo informacje w nim zawarte (nazwisko, data urodzenia) należą do pierwszego zdania artykułu. rdrozd (dysk.) 18:57, 3 sie 2009 (CEST)
  •  Zostawić i usprawnić, bo nie wszystkie parametry funkcjonują. Dobry nie tylko dla prezbiterów mających herb, ale również dla tych, którzy swoją encyklopedyczność zawdzięczają konkretnym funkcją, jak np. generał zakonu. Albertus teolog (dyskusja) 16:03, 4 sie 2009 (CEST)
  • Jeżeli są szablony aktora i aktorów erotycznych to samo zgłoszenie jest dziwne (uwagi na marginesie są przejawem frustracji czy odnoszą się do księży?). Uważam, że szblon spełnia swoją rolę w artykułach biograficznych, a ten jest odmienny od {{{Biogram infobox}}} więc jest potrzebny. Klondek dyskurs 16:50, 4 sie 2009 (CEST)
  • Zostawić. Nie rozumiem argumentów kolegów, bo przecież dane zawarte w haśle z reguły powtarzają się w infoboksie, tyle że w bardziej esencjonalnej i przejrzystej formie. Skoro mamy infoboksy dla innych zawodów/powołań, to dlaczego akurat ten ma zniknąć? Problemem może być czasami trudność ze zdobyciem uźródłowionych danych, aby go wypełnić. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 21:33, 5 sie 2009 (CEST)
  •  Komentarz Zmieniłem parametry szablonu. Powinno być ciekawiej. Albertus teolog (dyskusja) 15:06, 6 sie 2009 (CEST)
popraw ten szablon bo teraz wyrzuca napis Plik: przed obrazkiem w szablonie. Mathiasrex (dyskusja) 12:02, 9 sie 2009 (CEST) Szablon jest w pełni sprawny. Napisałem rónież do niego dokumentację, kórą warto czytać. Boty pracują nad usunięciem różnic w istniejących już artykułach z szablonem. Albertus teolog (dyskusja) 11:19, 12 sie 2009 (CEST)
  • Może połączyć z {{Biskup infobox}}? JDavid dyskusja 11:21, 10 sie 2009 (CEST)
  • Szablon powiniem wg mnie zostać, wystarczy spojrzeć na jego wykorzystanie. Oczywiście sam fakt bycia księdzem nie decyduje o encyklopedyczności tak samo, jak w przypadku aktorów (dla których jest inny infoboks). Liczy się działalność naukowa, pełnione funkcje, wpływowość. Jedynym "problemem" mogą być duchowni ency z innych powodów: ks. Kazimierz Orzechowski (aktor), ks. Jan Twardowski (poeta). Dodałem do szablonu parametr do wstawiania baretek - przykład użycia: Tadeusz Isakowicz-Zaleski. Jeżeli już trzeba coś wywalić, to lepiej praktycznie niewykorzystywany Szablon:Prałat infobox. Pz (dyskusja) 22:12, 11 sie 2009 (CEST)
    • Zatanawiam się jak długo jeszcze zgłoszenie będzie w poczekalni, skoro tendencje narodu są jednoznaczne i przychylne szablonowi, co widć było już w kilka dni po zgłoszeniu. Odnośnie księży, którzy są znani bardziej z innych profesji, zawsze można wstawić dwa szablony, gdzie w drugim będą uzupełnione pozostałe informacje (oczywiście jeżeli rozmiar artykułu na to pozwala - por. Grzegorz Wielki). Co do szablonu prałatów - popieram kasację. Albertus teolog (dyskusja) 11:19, 12 sie 2009 (CEST)

Szablon:Szczecin Śródmieście, Szablon:Szczecin Prawobrzeże, Szablon:Szczecin Zachód, Szablon:Szczecin Północ

Po zrobieniu nowego, zbiorczego szablonu (Szablon:Podział administracyjny Szczecina) myślę, że te są już zbędne (dublują ten zbiorczy). Fenix-Stettin (dyskusja) 14:49, 5 sie 2009 (CEST)

Jak w zgloszeniu, nie sa juz potrzebne. Herr Kriss 17:28, 6 sie 2009 (CEST)  Usunąć Niepotrzebna korelacja. --Mateusz War. (dyskusja) 00:08, 13 sie 2009 (CEST)

Polscy piłkarze występujący za granicą (sezon 2007/2008) Polscy piłkarze występujący za granicą (sezon 2008/2009) Polscy piłkarze występujący za granicą (sezon 2009/2010), oraz Polscy piłkarze występujący w Singapurze i wszystkie pozostałe z szabonu {{Polscy piłkarze za granicą}}

Wyleciały kategorie grupujące piłkarzy bułgarskich etc u nas, czas na naszych gdzie indziej. Te same podstawy zgłoszenia - 200 narodowości w FIFA (+kolejne 200 poza FIFA, + regiony, autonomie, miasta)*ponad 200 państw, gdzie się gra w piłkę. Radosna twórczość bez źródeł, generalnie -masakra. --Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:47, 7 sie 2009 (CEST)

  • Popieram Lukasza. Przez dużą tolerancję w kryteriach dla piłkarzy Wiki roi się od piłkarzy, klubów, rozgrywek i takich haseł jak rozważane tutaj. Następuje samoczynne rozmnażanie bytów. Jeżeli zostaną zgłoszone powyżej hasła, to na 99% powstaną następne np. Piłkarze występujący w Łodzi, Suwałkach... Piłkarze somalijscy występujący w Krakowie w I lidze.. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 07:37, 7 sie 2009 (CEST)  Zostawić Absolutnie się nie zgadzam z usuwaniem serii artykułów dotyczących polskich piłkarzy występujących za granicą w poszczególnych sezonach. Temat ten jest encyklopedyczny i o wiele bardziej interesujący dla przeciętnego czytelnika niż temat piłkarzy bułgarskich występujących we Francji. Nie popadajmy w szaleństwo - czy jeżeli będziemy posiadali hasło na temat naszych piłkarzy za granicą to musimy mieć także hasło dotyczące piłkarzy somalijskich w Krakowie? Argumenty wypisane przez moich adwersarzy są po prostu nierzeczowe i lekko chore. Informacje zawarte w tych artykułach są cenne i doprawdy trzeba być lekko nieodpowiedzialnym aby zgłaszać je do kasowania. Ja rozumiem, że nie każdy interesuje się pn, ale każdy z nas jest Polakiem i chyba należałoby być dumnym ilu naszych i gdzie nasi piłkarze grają poza granicami kraju. Nie oszukujmy się, pracy za granicą w swoim zawodzie nie dostaje każdy, a jedynie najlepsi. Czyli w ten sposób usuwamy listę piłkarzy którzy są lepsi od tych którzy pozostaną w wikipedii w ramach obecnych kryteriów encyklopedyczności piłkarzy. Czy ma to sens?--Verwolff + 09:36, 7 sie 2009 (CEST) Autor nie poinformował o tym zgłoszeniu wikiprojektu. Należy się więc zastanowić czy tak łagodne kryteria mają sens. Informacje wypisane w tych hasłach są już podane w hasłach o tych piłkarzach, a argumentacja o większym zainteresowaniu Polakami wywodzi się z błędnego przeświadczenia o polskości Wikipedii. Daleko mi również do czucia dumy z powodu cudzych osiągnięć. Nie przenośmy chociaż na Wikipedię tego memu wspólnoty narodowej/plemiennej/jaskiniowej - oceniamy realne osiągnięcia człowieka, nie członka grupy. A że na Wikipedii stosujemy zasady typu Wikipedia:NPOV - która narzuca traktowanie wszystkich narodowości i grup społecznych równo - to Twoje argumenty są chybione. Dorzućmy zasadę Wikipedia:WER - i te hasła jeszcze gorzej wyglądają. Podsumowując - bardzo mocne ciach ciach. --Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:28, 7 sie 2009 (CEST) Czy Kategoria:LGBT też łamie NPOV (brak Kategoria:Heteroseksualiści). Czy zasady encyklopedyczności np. piłkarzy też łamią NPOV - brak piłkarzy z drugiej, trzeciej, czwartej ligi. NPOV odnosi się do treści artykułów. Mówi o tym, że żaden pogląd na sprawę opisywaną w artykule nie jest bardziej uprzywilejowany. Matek M (dyskusja) 17:53, 7 sie 2009 (CEST) Poszukaj moich wypowiedzi przy dyskusjach nad usunięciem kategorii LGBT (biografie). Co do niźszych lig - usystematyzowany POV - w oparciu o przedyskutowane, przegłosowane i przyjęte zasady. Zasad mnożyć nie ma sensu - bo im dalej, tym trudniejsze do ustalenia. Więc albo wszyscy piłkarze grający za granicą wszystkich krajów albo żaden wyróżniony. --Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:04, 7 sie 2009 (CEST) "Informacje wypisane w tych hasłach są już podane w hasłach o tych piłkarzach" - szczególnie w tych które nie istnieją. Poza tym jeśli się tym kierować, to wywalmy wszystkie listy bo przecież powielają informacje. "argumentacja o większym zainteresowaniu Polakami wywodzi się z błędnego przeświadczenia o polskości Wikipedii" raczej błędne jest przeświadczenie o jedynie polskojęzyczności pl wiki, myślę że mimo wszystko to w Polsce a nie w Tadżykistanie jest większe zainteresowanie np. Janem Pawłem II, przestańmy się łudzić i oszukiwać sami siebie. Zarzut braku źródeł odpada - tutaj jest lista Polaków za granicą, a 90minut to wiarygodny serwis. I pamiętajmy, że piszemy nie dla siebie, a dla ludzi. Zdrowy rozsądek przede wszystkim. Listy przydatne, ciekawe, nie do znalezienia gdzie indziej, zostawić. Yurek88 (dyskusja) 14:56, 7 sie 2009 (CEST) I bardzo dobrze, że wskazujesz, gdzie znajduje się ta lista - tam jej miejsce, na 90minut.pl - nie na Wikipedii. Proszę o źródła o braku popularności JPII w Tadźykistanie. --Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:10, 7 sie 2009 (CEST) Wikipedia jest źródłem wtórnym. Wszystko co jest na Wikipedii można znaleźć gdzieś indzie. Taka jest forma tego projektu Matek M (dyskusja) 17:53, 7 sie 2009 (CEST) Z zastrzeżeniami ujętymi tutaj. Takimi jak choćby katalogowanie na podstawie kryteriów opisanych przez Masura poniżej. --Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:04, 7 sie 2009 (CEST) To nie jest prawda, że wiki jest źródłem wtórnym! Takie podejście jest bardzo niesprawiedliwe. W co najmniej 3 artykułach zawarłem informacje, których nie znajdziesz w innych źródłach. Tak wiele haseł jest kompilacją (o ile nie są zręcznie przeredagowane z jednego źródła), ale wszystkie encyklopedie, słowniki podręczniki też są kompilacjami z innych źróde i warto o tym pamiętać. --Pablo000 (dyskusja) 18:09, 7 sie 2009 (CEST)
  • Zasadniczo wystarczylaby zasada Wikipedia:WER, ale mozna takze podeprzec sie Wikipedia:CWNJ punktem o tworzeniu "egzotycznych kategorii" (tu zestawien, hasel, szablonow) typu: Sportowcy dyscypliny Y z kraju X wystepujacy w kraju Z. Wiki to nie tworzenie kazdego mozliwego zestawienia danych. Informacje, ze pilkarz wystepowal zagranica winna sie znalezc w jego biogramie i nie ma sensu tworzyc list czy szablonow, ktore nie dosc ze nieweryfikowalne, to pewnie jeszcze niekompletne. Masur juhu? 14:52, 7 sie 2009 (CEST)

~* może zamiast walczyć o to czy usunąc ten artykuł czy nie warto zastanowić się nad tym czy nie lepiej przenosić takie twory na Wikiźródła? Te listy to kawał dobrej roboty. Dla hobbystów jak znalazł. Spełniają kryteria tworzenia list, jak komuś przeszkadza Wikipedia:WER mogę uzupełnić źródła (portal 90minut.pl), jednak to nie jest robota na tydzień, lecz na trochę dłużej Matek M (dyskusja) 17:53, 7 sie 2009 (CEST)

  • Dla hobbystów są odpowiednie portale profilowane. Wikipedia to encyklopedia. Zasad list na podstawie opisanej przez Masura powyżej? --Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:04, 7 sie 2009 (CEST) wszystkie te listy spełniają zasady encyklopedyczności. Kryteria też są jasno określone. Wszystko jest weryfikowalne - nie tylko poprzez różnego rodzaju portale (jak 90minut.pl) ale też przez artykułu piłkarzy na Wikipedii. Nie widzę też by podpadało pod jakikolwiek punkt Wikipedia:CWNJ, będę też wdzięczny za jasne wskazanie tego punktu. Matek M (dyskusja) 18:20, 7 sie 2009 (CEST) Punkt 5. Powtórzę - podany wyżej przez Masura. --Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:35, 7 sie 2009 (CEST) w takim przypadku co z pomysłem przeniesienia tego na Wikiźródła? Matek M (dyskusja) 18:53, 7 sie 2009 (CEST) Imho te listy nie mają zbyt wiele wspólnego z wikiźródłami Yurek88 (dyskusja) 19:53, 7 sie 2009 (CEST)
  • Mnozenie bytow ponad potrzebe. Widze u glosujacych silny polski POV, bo jakby chodzilo o Nigeryjczykow grajacych w Indiach, to pewnie wiekszosc by byla za usunieciem. Wywalic i pilnowac, zeby nie wrocilo. Herr Kriss 14:00, 8 sie 2009 (CEST)
    • w którym miejscu jakiejkolwiek z tej listy prezentowane są jakiekolwiek poglądy? Z chęcią je zNPOVizuję, jak tylko mi je wskażesz. I prośba do Adamat - jak już będzie decyzja o usunięciu będę wdzięczny jak dasz mi znać, skopiuje sobie te artykuły do swojej przestrzeni prywatnej i pomyślę co z nimi dalej począć (Wakacje są i nie mam zbytnio czasu, żeby spróbować przenieść je na inne projekty Wikimedii bądź zrobić z nimi coś innego]] Matek M (dyskusja) 14:10, 8 sie 2009 (CEST)
      • Polecam przeczytac to co napisalem jeszcze raz. Herr Kriss 16:04, 8 sie 2009 (CEST)
  • Ludzie te listy są cholernie przydatne ich usuniecie byłoby po prostu zbrodnią z jednego prostego powodu. Wszystko jest na jednej stronie i bardzo łatwo każdy kto chce może sobie wziąć konkretnego piłkarza i nie trzeba szukać po jakiś zachodnich serwisach. Już samo ustanawianie progu 15 występów w ekstraklasie jest IMOH głupotą. Lepiej byłoby ponad 50% meczów w jednym sezonie. Ta lista po pierwsze dotyczy Polskich Piłkarzy po drugie jest czytelna i użyteczna. Małpa z Brzytwą (dyskusja) 23:40, 8 sie 2009 (CEST) Podano powyżej, że taka lista znajduje się w serwisie 90minut.pl. Do tego jest niezgodna z zasadami - jeszcze raz je przypomnę - punkt 5. Przydatność nie ma tu żadnego znaczenia - to po prostu POV. A co do zaleceń ency piłkarzy - zacznij nad tym dyskusję w kawiarence. --Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:42, 9 sie 2009 (CEST)
  • Uprzedzenia wobec piłkarzy to też jest POV, i to jaki. Te listy są przydatne. Nie widzę też nic złego w tym, że ktoś kiedyś może zrobić podobne zestawienia dla innych krajów - czemu nie? Meo Hav (dyskusja) 09:25, 9 sie 2009 (CEST) Nie widzę uprzedzeń. Dostrzegam tylko niezgodność takich haseł z zasadami Wikipedii - dlatego chcę ich usunięcia. --Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:42, 9 sie 2009 (CEST)
  • Zostawić i dodać Nigeryjczyków grających w Indiach, jak tylko ktoś znajdzie źródła i czas. Zawsze warto wiedzieć, w której lidze jacy piłkarze występują. BartekChom (dyskusja) 12:25, 9 sie 2009 (CEST) Czytaj dyskusję powyżej, zanim zabierzesz głos - [niezgodność z zasadami. --Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:42, 9 sie 2009 (CEST) przytoczone przez Ciebie "zasady" jasno podają "Nie powinno się". Użyte słowo jasno wskazuje, że w przypadku artykułów jest to zalecenie. Wyjątkowe sytuacje pozwalają na stworzenie takiego zestawienia. Zestawienia w dyskutowanych artykułach tworzone są także przez branżowe pisma i portale, co pozwala na utrzymanie wysokiego stopnia weryfikowalności. Nie wiem czy taki artykuły o bułgarach za granicą były by tak samo wysoko weryfikowalne. Matek M (dyskusja) 13:20, 9 sie 2009 (CEST)
  • Listy naruszają Wikipedia:CWNJ - Wikipedia nie jest serwisem piłkarskim ani who-is-who. Informacje o nieencyklopedycznych piłkarzach są nieencyklopedyczne - to coś jak usuwanie aktualnych składów z IV-ligowych klubików, co niestety są ency, bo 100 lat temu zagrały sezon w III lidze (wow ;>). Przy piłkarzach są jasne zasady kategoryzacji, nie ma potrzeby tworzenia czegoś takiego. Elfhelm (dyskusja) 16:27, 9 sie 2009 (CEST)
    • Tylko to nie są kategorie a artykuły a to chyba jest różnica. Wikipedia nie jest też serwisem geograficznym (usunąć Tatry), historycznym (usunąć Kolumba), sportowym (usunąć FC Barcelona) itd. Yurek88 (dyskusja) 17:53, 9 sie 2009 (CEST)
      • Tatry, Kolumb, FC Barcelona z różnych powodów są encyklopedyczne. Lista kopaczy w Singapurze nie niesie za sobą wartości encyklopedycznej. Traktowałbym ją raczej jako hobbystyczne zestawienie na kształt "Leworęczni aktorzy Brazylii" czy "Sportowcy w kampanii partii demokratycznej w USA". Elfhelm (dyskusja) 18:29, 9 sie 2009 (CEST)
        • też hasła w stylu "Polscy piłkarze grający w kraju X" za lekką przesadę i zbytnie rozdrobnienie. Takie hasła można usuwać. Jednak hasła "Polacy za grajacy za granica" to już inny kaliber listy. Być może rozwiazaniem będzie przeczyszczenie tych list w taki sposób, żeby usunąć z nich zawodników nieencyklopedycznych (nie spełniających ustalonych kryteriów). Matek M (dyskusja) 20:39, 9 sie 2009 (CEST)
          • A to wtedy będzie że lista jest niepełna i kłamie Yurek88 (dyskusja) 10:15, 10 sie 2009 (CEST)
  • A tak szczerze mowiac to czemu kategorie i szablony musza miec przynajmniej kilka elementow, zeby zostac, a lista z jednym elementem jest ok? Herr Kriss 00:37, 10 sie 2009 (CEST)
  • Po wysłuchaniu argumentów kazdej ze stron Trzy artykuły zbiorcze o występach polskich piłkarzy w poszczególnych sezonach mozna jeszcze uźródłowic i na pewno maja swoją wartości poznawczą i merytoryczną Poprosiłem Wikiprojekt o uźródłowienie. Artykuły dotyczace poszczególne kraje posiadały jedno lub dwu elementową liste bez źródeł, i jednocześnie dublowały informacje zawarte w biogramie piłkarza. (Jednoelementowa lista piłkarza nieencyklopedycznego tym bardziej ency być nie może). Te artykuły skasowałem i skróciłem szablon o to wróżnienie. --Adamt rzeknij słowo 18:27, 14 sie 2009 (CEST)

Cezary Filipowicz

Sam fakt posiadania stopnia doktora nie predestynuje do Wikipedii - to już chyba dawno i jednoznacznie ustaliliśmy. Pan Filipowicz piastował jednak dodatkowe funkcje - które mimo wszystko, moim zdaniem, nadal nie kwalifikują go do uwiecznienia w encyklopedii. Cancre (dyskusja) 16:37, 13 sie 2009 (CEST)

Trochę żal, bo pasowałby mi do obecnie rachitycznej i stworzonej przeze mnie chyba nieco na wyrost kategorii Ludzie związani z Możejkami. Ale jakie są fakty? Doktor geologii - nieency. Członek zarządu spółki, nawet b. ważnej, a podobno i strategicznej – nieency, wiceprezes Orlenu, podobnie jak prezes – nieency. Co to znaczy: animator projektu budowy rurociągu naftowego Odessa - Brody - Płock jako części Euroazjatyckiego Korytarza Transportu Ropy? (nie da się tego udowodnić). Wykłady w Kansas University i Ohio State University – OK, ale też nieency. Na stypendium Fulbrighta było wielu. Reasumując – usunąć. Warschauer (dyskusja) 17:39, 13 sie 2009 (CEST)
  • Nie widzę dokonań ani funkcji dających encyklopedyczność. Ciacho5 (dyskusja) 22:13, 13 sie 2009 (CEST)
  • Był ponadto doradcą ministra gospodarki, ale to i tak nie starczy. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:57, 13 sie 2009 (CEST)
  • To nad czym jeszcze dyskutujemy?--Tokyotown8 (dyskusja) 03:19, 14 sie 2009 (CEST)


Chicago Trophy

Odbyła się 1 edycja, brak informacji o kolejnych. Podejrzewam, że hasło powstało tylko i wyłącznie z powodu zwycięstwa Wisły Kraków. Wyleciał już Edmonton Cup, czas na ten. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:04, 11 sie 2009 (CEST)

towarzyski, nic nieznaczący, jednorazowy. Usunąć. Matek M (dyskusja) 17:30, 11 sie 2009 (CEST)

Była to nie tylko jedna, ale i jedyna ...edycja. Towarzyski turnej w ramach promowania piłki nożnej w Stanach. Zdecydowanie do usunięcia. belissarius (dyskusja) 01:32, 12 sie 2009 (CEST)

  • Do usunięcia ze względu na jednorazowość i brak jakiegokolwiek większego znaczenia. Galileo01 Dyskusja 14:18, 13 sie 2009 (CEST)


Mariusz Wdziekoński

Nie widzę przesłanek encyklopedyczności. Trąci prasówką. Elfhelm (dyskusja) 00:31, 13 sie 2009 (CEST)

Bez przesady... Mamy każdego wandala opisywać? kićor wrzuć jakiś txt! 00:41, 13 sie 2009 (CEST)
  • Niczym nie wyróżniający się przestępca (czy wandal- jak zwał tak zwał).  Usunąć. Plogi Dyskusja 01:38, 13 sie 2009 (CEST)
  • Nawet nie został skazany, przypisywanie go do kategorii "przestępcy" to pomówienie. Zwykły chuligan, do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:40, 13 sie 2009 (CEST)
  • Chwalić się nie mamy czym.. a lepiej by jak najmniej opisywać takich idiotów. Za swój czyn do Encyklopedii trafić nie powinien a i źródeł specjalnie brak--Adamt rzeknij słowo 08:48, 13 sie 2009 (CEST)
  • Ogórki rodem z bulwarówki. Skasować. Julo 09:54, 13 sie 2009 (CEST)
  • Dresiarz, antysemita, chory człowiek – nieency. Warschauer (dyskusja) 17:40, 13 sie 2009 (CEST)
  • powiedziałbym ze w trybie 24h wszyscy za usunieciem --Adamt rzeknij słowo 20:50, 13 sie 2009 (CEST)

Jacek Zieliński (działacz studencki)

Magister historii oraz absolwent licznych szkoleń i studiów podyplomowych. Instruktor harcerski i działacz NZS. Przez trzy lata członek AWS i PP. Radny Krakowa przez 4 lata. Dyrektor Instytutu Ronalda Reagana: organizacja ency, ale czy jej prezes powinien być ency z automatu? Chyba nie... Reasumując: niby bogaty życiorys, dużo pełnionych funkcji i z pewnością aktywna osoba (również w autopromocji), ale chyba za mało jak na Wiki. Warschauer (dyskusja) 16:06, 11 sie 2009 (CEST)

  • Nie widać osiągnięć/funkcji czyniących encyklopedycznym. Całokształt jest bardziej imponujący, ale też raczej nie wyjątkowy. Ciacho5 (dyskusja) 16:36, 11 sie 2009 (CEST)
  • Moim zdaniem ency jako przewodniczący NZS. Kimodin (dyskusja) 17:16, 11 sie 2009 (CEST)
  • Przewodniczący NZS-u, ZSP i innych tzw. organizacji studenckich ency nie są. Pełna przypadkowość, zerowa reprezentatywność tych stowarzyszeń. Do NZS-u z pocz. 80. pewnie lata świetlne ;) Usunąć (tak jak tych z MW). Elfhelm (dyskusja) 17:39, 11 sie 2009 (CEST)
  • CV bez źródeł. Ot, ścieżka kariery prawicowego działacza samorządowego. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:20, 11 sie 2009 (CEST)
  • CV i być może bardzo stare autopromo. Brak przesłanek encyklopedyczności, skasować. Julo 09:57, 13 sie 2009 (CEST)

Piotr Szymiec

Strongman. Znane nazwisko, brak jednak dostatecznych osiągnięć sportowych. +styl. Elfhelm (dyskusja) 23:20, 8 sie 2009 (CEST)

  • brak znamion encyklopedyczności, brak istotnych osiągnięć sportowych, do usunięcia--Adamt rzeknij słowo 10:29, 11 sie 2009 (CEST)
  • Zgadzam się z Wami, do usunięcia. Plogi Dyskusja 23:18, 11 sie 2009 (CEST)
  • Do usunięcia za brak większych sukcesów sportowych. Galileo01 Dyskusja 14:08, 13 sie 2009 (CEST)
  • Usunięto zgodnie z konkluzją płynącą z dyskusji. Patrol110 dyskusja 20:05, 13 sie 2009 (CEST)

Cecylia Miśkowiakowa

Pewnie dobra nauczycielka, ale czy encyklopedyczna? Nauczycieli jest dużo, jeśli o każdym by się rozpisywać... Plogi Dyskusja 22:29, 10 sie 2009 (CEST)

  • Nie tylko dobra nauczycielka, ale prawdopodobnie dobry czlowiek. Na szczęście dla nas (poza Wikipedią) jest całkiem sporo takich osób i wraz z nimi ta pani nie jest encyklopedyczna. Ciacho5 (dyskusja) 11:19, 11 sie 2009 (CEST)
  • Ma własne hasło w wydanym przez uniwersytet tematycznym słowniku biograficznym. Sprawdzić, czy nie NPA, i zostawić. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:07, 11 sie 2009 (CEST) Totalny brak źródeł do tego CV. Poza tym prezesem dużej firmy jest dopiero od czerwca. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:15, 11 sie 2009 (CEST)To miało iść niżej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:14, 11 sie 2009 (CEST)

Bez jaj. Biogram w solidnym słowniku biograficznym. Zostaje. Maglocunus (dyskusja) 20:19, 11 sie 2009 (CEST)

Beata Maria Tyman

Z hasła nie wynika "czysta" encyklopedyczność a Google nie daje jakiś konkretnych wyników (a jak daje, szukając w różnych kombinacjach, to raczej nie o tą postać chodzi). "zajęła się pisaniem bajek edukacyjnych dla dzieci , które będą miały swoją premierę wydawniczą na przełomie 2009 - 2010 roku." więc może nie jest tak źle i ktoś hasło uratuje lecz jak dla mnie do skasowania. RoodyAlien (dyskusja) 00:10, 13 sie 2009 (CEST)

Józef Lach

brak znamion encyklopedyczności - ksiądz kapelan AK. maikking dyskusja 16:16, 12 sie 2009 (CEST)

  • znamion brak i tak jak w większości wczesniejszych przypadków, kapelan ksiądz i to wszystko. --Adamt rzeknij słowo 16:19, 12 sie 2009 (CEST)

Z automatu na pewno nie jest ency, osiągnięć brak, po prostu ksiądz z wojną w życiorysie. Ciach ciach. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:26, 12 sie 2009 (CEST)

  • Pół artykułu przepisane z "Opoki", drugie pół bez źródeł. Ksiądz jak ksiądz. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:27, 12 sie 2009 (CEST)

Symbole kwiatowe

Wahałem się czy do poprawy czo do usunięcia ale chyba jednak tu bo na en.wiki jakoś odpowiednik wygląda. Totalny brak źródeł, prawdopodobnie OR i tak dalej.Plushy (dyskusja) 13:28, 10 sie 2009 (CEST)

  • Dodatkowo pewnie w różnych miejscach różnie to było ze znaczeniami, co również nie jest wspomniane. A źródłem pewnie jest jakaś publikacja w "Poradniku na 100 okazji". Angielska wersja ma źródła i jasno wspomina o różności ery wiktoriańskiej, obecnej, o użyciu w Turcji i Japonii. Prawidłowy tytuł więc to Symbolika kwiatów w epoce wiktoriańskiej. Pytanie, czy jest to ency na naszej Wiki i czy można stworzyć podobny art o polskiej symbolice. Ciacho5 (dyskusja) 15:17, 10 sie 2009 (CEST)
  • symbole różnych kwiatów miały swoje znaczenie w sztuce, głównie w malarstwie. To fantastyczny temat ale nie w takim przedszkolnym wykonaniu a już sekcja liczb związanych z kwiatami to brzmi jak wyliczanka Frediego Krugera Usunąć to za brak źródeł.--Adamt rzeknij słowo 17:02, 10 sie 2009 (CEST)
  • jak Adaś. Istnieje zapewne jakies naukowe nawet opracowanie na temat symboliki kwiatów, ale to co tu mamy to nie bałdzo się nadaje do czegokolwiek. Masur juhu? 20:21, 10 sie 2009 (CEST)
  • skasowałem to, jednak poziom artu za niski by móc to poprawiać Adamt rzeknij słowo 23:50, 12 sie 2009 (CEST)

Gypsy Sun and Rainbows

nie ency, brak osiagniec, substub DingirXul Dyskusja 19:07, 3 sie 2009 (CEST)

  • Jak Dingir brak osiągnięć, brak płyt, brak historii 3 zdania. Do usunięcia --Pablo000 (dyskusja) 19:24, 3 sie 2009 (CEST)
    • A taka Sigma 6 (Pink Floyd) czy Smile (Queen) jakie rzekomo osiągnięcia miały? Całkowicie ency, tym bardziej że zapewne zespół nagrał wiele kawałków które dopiero po śmierci (jak większość) Jimiego ujrzały światło dzienne. Refycul (dyskusja) 20:16, 3 sie 2009 (CEST)
      • no rzeczywiscie nagrał ich od cholery, a mozna sie tego dowiedziec z artykułu, zapewne to mozna umrzec najwyzej DingirXul Dyskusja 22:05, 3 sie 2009 (CEST)
  • założycielem zespołu jest Jimi Hendrix. Spełnia więc zalecane kryteria encyklopedyczności: punkt 6 Zostawić Matek M (dyskusja) 21:46, 3 sie 2009 (CEST)
    • to nie sa kryteria tylko propozycje, artykuł nie ma żródeł, zespół nic nie nagrał, mozna to zintegrowac z hasłem o Hendriksie DingirXul Dyskusja 22:05, 3 sie 2009 (CEST)
      • A szukałeś? Bo ja mam ponad 160 płyt Hendrixa i nie wiem która jest która. Wiem że 3 na pewno są studyjne. Refycul (dyskusja) 00:22, 4 sie 2009 (CEST)
        • ja nie musze szukac, to zgłoszenie jest i tak wyrazem grzeczonosci z mojej strony bo normalnie zrobiłbym redira, ale bic piane jak zwykle w dyskusji potrafia wszyscy a artykułu poprawic nikt nie umie DingirXul Dyskusja 10:53, 4 sie 2009 (CEST)
          • Ależ Ty łaskawy. Trzeba chyba będzie zacząć śledzić Twoje poczynania. Refycul (dyskusja) 13:37, 4 sie 2009 (CEST)
  • Brak źródeł, brak osiągnięć. Skoro jednak założycielem był Hendrix, to można dodać te informacje odnośnie zespołu do artykułu o Hendriksie --szczepan talk 22:24, 3 sie 2009 (CEST)
    • Uzupełnić. Argument żeby dodać w artykule o Hendriksie w ogóle nie przemawia bo wtedy o wszystkich osiągnięciach każdego zespołu można by wszystko w artykule napisać. Refycul (dyskusja) 00:18, 4 sie 2009 (CEST)
      • A tak poza tym chciałem zapytać jak to jest...Ostatnio "Porównanie przeglądarek internetowych" zostało, natomiast wyleciał artykuł pt. "Normalnotorowe spalinowe lokomotywy PKP" czy coś w tym stylu. W każdym razie opierał się artykuł o tą samą zasadę co pierwszy. Teraz mamy wywalić zespół Hendrixa, który też jest ency (trzymając się powyższych zasad). Powiedzcie mi, kto i kiedy decyduje co jest ency a co nie? Bo widzę, że nie jest to większością ustalane a ustalane wg widzimisię jakiejś konkretnej grupy fachowców (w przypadku przeglądarek zaawansowanych zwolenników rozszerzenia Wiki, a w 2 przypadku zwolenników jakości). Dokładnie chodzi mi o to że mógłbym użyć teraz identycznych argumentów co użyto kiedyś w głosowaniu nad innym hasłem a hasło to jednak by zostało usunięte/zostawione. Powiem wprost - albo piszemy o wszystkim albo o niczym. Bo po prostu nie wiadomo o czym pisać (a nuż ktoś skasuje czyjś artykuł bo uzna że "nieency") Refycul (dyskusja) 00:32, 4 sie 2009 (CEST)
        • Najważniejsze jednak że zespół dał bodaj najlepszy koncert na Woodstocku. Już tylko to go kwalifikuje. Refycul (dyskusja) 00:50, 4 sie 2009 (CEST)
  • A ja myślę, że sam występ na Woodstock jest wystarczającym powodem do zostawienia hasła. To kawał historii - niech nie będzie Wam szkoda na to miejsca. Tilia (dyskusja) 08:11, 4 sie 2009 (CEST)
  • Woodstock 69' to numer 1 wśród wszystkich festiwali w historii czy ktoś tego chce czy nie (odnośnie braku sukcesów), grupa dała znakomity koncert choć zapamiętano głównie Hendriksa. Czy chcecie usunąć też The Dirty Mac? (brak dyskografii, brak osiągnięć, substub). --PaulMW (dyskusja) 11:15, 4 sie 2009 (CEST)
    • najlepsze jest to ze manipulujesz artykułem, dodałes pozycje w dyskografii ktore sa firmowane nazwiskiem Hendriksa a nie nazwa zespołu DingirXul Dyskusja 11:29, 4 sie 2009 (CEST)
      • ostrożnie z takimi oskarżeniami. Z angielskiej Wikipedii (jak zresztą z artykułów na pl wiki) jasno wynika, że te albumy zawierają utwory, które były wykonywane przez tę kapelę. Matek M (dyskusja) 11:42, 4 sie 2009 (CEST)
        • to nie jest oskarzenie tylko stwierdzenie faktu DingirXul Dyskusja 15:17, 4 sie 2009 (CEST)
          • Niestety, według discogs jest to właśnie płyta tej kapeli.Plushy (dyskusja) 17:34, 4 sie 2009 (CEST)
            • niestety z tego linku to nie wynika, moze nie tyle nie wynika co nic nie znaczy, bo płyta jest firmowana nazwiskiem hendriksa, a ten artykuł do sie wcisnac do hendriksa i zrobic redira DingirXul Dyskusja 18:36, 4 sie 2009 (CEST)
              • To bądźmy konsekwentni i każdą płytę, każdy koncert i każde wydarzenie wciśnijmy do Hendrixa. Albo tworzymy arty o wszystkim albo o niczym. Refycul (dyskusja) 00:10, 5 sie 2009 (CEST)
            • Artykułu nie możemy "wcisnąć do Hendriska" bo nie jest on jedynym "wielkim" w zespole. Jest Mitch Mitchell i Billy Cox. I właśnie dlatego ten zespół zasługuje na osobny art. Nie wiadomo z czym zintegrować. Matek M (dyskusja) 00:43, 5 sie 2009 (CEST)
  • to co się da zintegrować z artem o Hendriksie. Dużo tego nie jest. W artach o Mitchellu i Coxie dać wzmiankę, dwa trzy zdania. Stefaniak ---> śmiało pytaj 14:38, 6 sie 2009 (CEST)
    • To co się da? Może lepiej zacznijmy od tego co się nie da. Refycul (dyskusja) 18:40, 6 sie 2009 (CEST)
      • w tym arcie jest naprawdę maluuuutko treści. Nie wyolbrzymiajmy. Poza tym, dla mnie wszystko się da przenieść, nie widzę problemu. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:44, 6 sie 2009 (CEST)
        • Dla mnie też da się wszystko przenieść, chociaż może równie dobrze zostać. Nie rozumiem jednak tej niekonsekwencji - jedne artykuły są przenoszone, inne zostają a jeszcze inne są kasowane. I dziwnie to wygląda. Wprowadza wg mnie niepotrzebne zamieszanie. Więc, jak już napisałem albo tworzymy o wszystkim albo o niczym. Zdecydujcie się w końcu. Refycul (dyskusja) 22:57, 6 sie 2009 (CEST)
          • jak troszeczke dluzej poedytujesz to bedziesz wiedzial o co chodzi, poki co grzejesz dyskusje ile sie da DingirXul Dyskusja 23:36, 6 sie 2009 (CEST)
            • Możliwe. Na razie mamy The Jimi Hendrix Experience i Band of Gypsys w osobnych artykułach, więc nie widzę powodu żeby Gypsy Sun and Rainbows nie było odrębnym hasłem. Fakt, że tylko Woodstock, ale nie liczy się ilość a jakość;) Na razie chyba sytuacja patowa, bo część chcę pozostawienia, a część zintegrowania. Refycul (dyskusja) 11:42, 7 sie 2009 (CEST)
              • Aha, jak Ty poedytujesz hasła z innej branży niż muzyczna to może zrozumiesz niekonsekwencję o której mówię. Refycul (dyskusja) 23:59, 9 sie 2009 (CEST)
  • Do zintegrowania. Według mnie, za mało informacji na osobny artykuł. --Verwolff + 10:15, 7 sie 2009 (CEST)
    • o ile informacji za mało na osobny artykuł? Na Wikipedii istnieją O WIELE krótsze artykuły (powszechnie nazywane stubami). Ten ma objętość jednego tekstu ekracu, co kwalifikowałoby go do "Czy wiesz". Z chęcią dodam kilka informacji jak ktoś mi powie ile tych informacji mam dodać, żeby było "w sam raz". Matek M (dyskusja) 10:34, 7 sie 2009 (CEST)
      • 1)Hasło o Jimim jest za długie, żeby coś do niego jeszcze dopisać 2)Dla zespołów mamy świetne infoboksy, który w tym przypadku trudno byłoby wstawić do hasła o Jimim 3)Skoro Jimi był współzałożycielem, to sprawiedliwe jest osobne hasło dla zespołu, tym bardziej, że inni współzałożyciele to też "niebieskie linki" 4)To że zespół działał bardzo krótko nie jest IMO wiodącym argumentem, to tak jakby powiedzieć, że najlepsze są zespoły, które najdłużej działają w branży muzycznej 5)Inne projekty związane z Hendrixem też doczekały się osobnych haseł, a Autor zaznaczył, że chodzi o zalążek, hasło utworzył 10 lipca, więc myślę, że jeszcze je rozbuduje 6)Last but not least– Matek M. uzupełnił i dodał bibliografię. Nie ma już powodów do usunięcia. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:45, 7 sie 2009 (CEST)
        • nie uważam, że jest za długie, ma jeszcze trochę braków :); niepotrzebny byłby infobox, treść z tego hasła można streścić w 4 zdaniach. Inne projekty, jak np. wspomniany wyżej Jimi Hendrix Experience no to jest zespół zasłużony, z dorobkiem płytowym i nie tylko. Ta bibliografia to taka... hmmm... wątpliwa. Z książeczki do płyty art o zespole. Dobra wierzę na słowo :). Stefaniak ---> śmiało pytaj 12:00, 9 sie 2009 (CEST)
          • Halo? Z jakim dorobkiem płytowym? Osobiście wolę jednak płytę z Woodstock niż pierwsze płyty Hendriksa. Bardzo słusznie Lidia zauważyła, że jakby zależała "jakość" zespołu od ilości wydanych płyt i czasu działalności, to byłoby fatalnie. Przypominam, że właśnie cały czas mówimy o jakości a nie ilości. Jeśli przykładowy Einstein ułożyłby jedynie (tak głupio by sobie wpadł, ale nie wiedziałby nawet o co chodzi) E=mc2 to nie kwalifikowałoby to go do umieszczenia w encyklopedii? Kolejny raz proszę o konsekwencję. Refycul (dyskusja) 23:55, 9 sie 2009 (CEST)
  • brak konsensusu, 3 osoby za integracja 1 za usunieciem 4 za pozostawieniem Zgodnie z regulaminem przenosze do załatwionych z szablonem Artykuł mozna zgłosic ponownie po upływie 30 dni --Adamt rzeknij słowo 23:25, 12 sie 2009 (CEST)

Bernardyn Grzyska

Prowincjał swojej prowincji zakonnej...według ostatnich zaleceń chyba nie jest z definicji encyklopedyczny??--Tokyotown8 (dyskusja) 00:02, 11 sie 2009 (CEST)

  • Nie widziałem tych ostatnich zaleceń, ale wydaje mi się, że skoro więzień polityczny, to ency. Według mojego skromnego zdania należy  Zostawić. Plogi Dyskusja 00:28, 11 sie 2009 (CEST)
  • Niestety takie to były czasy, sam fakt bycia więźniem jeszcze nie przesądza o encyklopedyczności--Tokyotown8 (dyskusja) 18:48, 11 sie 2009 (CEST)
  • Nieweryfikowalne zbytnio. Musiałby mieć rozbudowaną sekcję o represjach - przyczynach, czasokresie, itp. Na razie usunąć. Elfhelm (dyskusja) 00:38, 11 sie 2009 (CEST) Śliczna robota Berasateguiego. Nienachalne, ciekawe, biograficzne hasło o osobie z ciężkim życiorysem. Jak dla mnie wygląda encyklopedycznie. Elfhelm (dyskusja) 23:01, 11 sie 2009 (CEST)
  • Niestety, wśród zakonników i kapłanów wielu było represjonowanych na podstawie fałszywych oskarżeń, więc to nie świadczy o wyjatkowości. Ciacho5 (dyskusja) 11:17, 11 sie 2009 (CEST)
  • W obecnej postaci proponuję zostawić, kierując się (prywatną) zasadą, że co dobrze opisane, jest encyklopedyczne. --Teukros (dyskusja) 11:20, 12 sie 2009 (CEST)

Leszek Cieloch

Napisana zaledwie data urodzenia i to że jest dziennikarzem i współwłaścicielem jakiejś tam firmy. Encyklopedyczny? Plogi Dyskusja 20:32, 12 sie 2009 (CEST) Artykuł usunięty przed admina. Plogi Dyskusja 20:39, 12 sie 2009 (CEST)


Call of Cthulhu: Dark Corners of the Earth

Trywialne ciekawostki, nieencyklopedyczny styl, zalatuje ORem. W tej formie nie może zostać, a sam nie bardzo umiem poprawić. Fizykaa (dyskusjaE-mail ) 19:32, 12 sie 2009 (CEST)

  • po pierwsze to NPA , po drugie niezrozumiała forma, po trzecie nie jestem pewien czu to tak bardzo ważne by koniecznie wstawiać do tej sekcji..Skasowałem Adamt rzeknij słowo 22:38, 12 sie 2009 (CEST)

Łomnicki Park Krajobrazowy

Projektowany park karajobrazowy. Wątpię w encyklopedyczność. Ciacho5 (dyskusja) 11:32, 11 sie 2009 (CEST)

  • Hasło powstało w oparciu o źródło z 2000 roku, biorąc pod uwagę czas, ilość "papierków", ew. portestów itd. itd. itd. jeszcze upłynie szmat czasu nim dojdzie do powstania parku (o ile powstanie)--Tokyotown8 (dyskusja) 11:53, 12 sie 2009 (CEST)
  • Usuwam, futurologia. Elfhelm (dyskusja) 19:35, 12 sie 2009 (CEST)

Żagwiowate

Hasło nie spełnia zaleceń edycyjnych, w ogól nie napisane co to są te żagwiowate. Podano poniżej jakieś gatunki, podgatunki, cuda niewidy a nie napisano co to w ogóle jest. Chyba nadaje się do kosza... Plogi Dyskusja 23:59, 10 sie 2009 (CEST)

  • Ale, gdyby ktoś był tak litościwy i dopisał na początku co to jest, to już łatwo byłoby opracować do znośnego stanu. Byt encyklopedyczny, w obecnym stanie niestety do wyrzucenia. Ale nie śpieszmy się, może ktoś się zlituje. Ciacho5 (dyskusja) 11:04, 11 sie 2009 (CEST)
    • Wstawiłem infobox, poprawiłem co było można, usunąłem zbędne infomację, wstawiłem interwiki. Teraz to jest już porządny stub. Smat (dyskusja) 11:18, 11 sie 2009 (CEST)
    • Ładnie poprawione przez Smata - IMO teraz zostawić. Trivelt (dyskusja) 12:27, 11 sie 2009 (CEST)
    • Teraz tak, przynajmniej wiadomo co to są te żagwiowate :). Teraz zostawić. Plogi Dyskusja 23:10, 11 sie 2009 (CEST)
  • Poprawone. Elfhelm (dyskusja) 19:35, 12 sie 2009 (CEST)

WuBe

Od półtora roku jest tam szablon z pytaniem Czy spełnia kryteria Wikipedia:Encyklopedyczność - muzyka. Pytanie również czy to właściwy tytuł artykułu. Mzopw (dyskusja) 13:08, 11 sie 2009 (CEST)

  • dowód na to że ten szablon jest zupełnie niepotrzebny. A co do postaci, członek nieencyklopedycznych grup, z którym nagrał nic nieznaczące płyty. Ekuje to Adamt rzeknij słowo 08:42, 12 sie 2009 (CEST)

Sanitize i The Crematory

  • Artykuł to ewidentna autopromocja, sądząc po nicku stworzył go jeden z członków kapeli. Jak to się ma do NPOV ? Le5zek (dyskusja) 14:25, 10 sie 2009 (CEST)
  • To samo dotyczy hasła The Crematory. Ten sam twórca. --Le5zek (dyskusja) 14:32, 10 sie 2009 (CEST)
  • Jeden i drugi nie spełnia zaleceń, płyty dema w jednym a w drugim brak płyt--Tokyotown8 (dyskusja) 17:29, 10 sie 2009 (CEST)
  • Oczywiście, że nie spełnia zaleceń. Ale skoro się tu pojawiło, to jeszcze trzeba autora poinformować. Może coś zdążą nagrać ;) Skasuję jutro rano. Grotesque (D) 14:53, 11 sie 2009 (CEST)

Urzędy w Sosnowcu

Listaaaaa! 21:14, 8 sie 2009 (CEST) i co że lista ? Proszę sie podpisywać i podawać uzasadnienia zwłaszcza gdy się cos zgłasza do poczekalni--Adamt rzeknij słowo 08:57, 10 sie 2009 (CEST)?

  • Wątpliwa encyklopedyczność wynikająca z braku określenia zasady stworzenia tej listy i jej niekompletności (np. co rozumiemy jako instytucje? placówki kulturalne, instytucje otoczenia biznesu czy tylko poczty i placówki handlowe?). Na koniec poprę zgłaszającego - LISTA aż gryzie! Usunąć czym prędzej. Patrol110 dyskusja 21:18, 8 sie 2009 (CEST)
  • Ktoś z nudów przepisał kawałek książki telefonicznej? W dodatku w jednym worku administracja państowa i samorządowa, ekspozytury kościoła katolickiego i spółki komunalne. Do kosza. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:57, 9 sie 2009 (CEST)
  • Zdecydowanie do usunięcia. Łamie Wikipedia:ZTL i Wikipedia:CWNJ. Zresztą wszystkie informacje adresowe o urzędach itd. można znaleźć na stronach miast. Witryna Sosnowca jest podana w haśle o nim [8]. Trivelt (dyskusja) 19:52, 10 sie 2009 (CEST)

Jayson Paul

Zgłaszam z dwóch najważniejszych powodów. Pierwszy z biogramu nie wynikają szczególne osiągnięcia. Jakieś pojedyncze zwycięstwa w showach jakimi są takie występy Tag Team Gauntlet Match Winner. Drugi ważny powód to prawie w połowie tekstu są użyte nic dla czytelnika (oprócz garstki fanów) nieznaczące angielskie nazwy chwytów oraz imprez. Podobna sytuacja występuje w większej części artykułów o Wrestlerach. Dla mnie do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 23:40, 28 lip 2009 (CEST)

  • Ok, niech ci będzie. Ale daj człowiekowi chwilkę, zrobię jakiś brudnopis do rozwoju słabych biografii wrestlerów. --Upierz (dyskusja) 08:24, 29 lip 2009 (CEST)
  • Znalazłem chwilkę czasu i dodałem trochę informacji. --Upierz (dyskusja) 23:07, 31 lip 2009 (CEST)
    • Po prawie 10 dniach w poczekalni, hasło nie zostało poprawione na tyle, żeby uznać je za encyklopedyczne. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 23:33, 6 sie 2009 (CEST)
  • Brak źródeł. Niejasne kryteria. Brak informacji o randze tytułów. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 21:53, 7 sie 2009 (CEST)


Kornel Osicki

Ency zawodnik ale wykonanie nie najlepsze...prośba do specjalistów w kolarstwie górskim o interwencje--Tokyotown8 (dyskusja) 20:46, 9 sie 2009 (CEST)

  • I tak jest do napisania od nowa. "ulubiona potrawa:stek w sosie pieprzowym z warzywami" "Ulubione hobby (poza rowerem):narciarstwo alpejskie, motoryzacja". Przeklejone wyniki i bzdury jak obok. Szkoda miejsca na dnu. Elfhelm (dyskusja) 17:51, 11 sie 2009 (CEST)

Maciej Owczarek

Menedżer, pewnie i dobry w zawodzie. Jeszcze pewniej nieencyklopedyczny. Elfhelm (dyskusja) 20:01, 10 sie 2009 (CEST)

  • Myślę, że sam fakt zajmowania kierowniczych stanowisk w spółkach i grupach kapitałowych nie powinien być wystarczający do encyklopedyczności. Innych osiągnieć nie ma, a przynajmniej nie wynikają one z artykułu, więc usunąć. Umix |D| 21:58, 10 sie 2009 (CEST)
  • Zgadzam się w 100% z Umixem.  Usunąć Plogi Dyskusja 22:10, 10 sie 2009 (CEST)
    • A ja się zgadzam z Tobą, Elfhelmem i Umixem. Refycul (dyskusja) 22:48, 10 sie 2009 (CEST)
      • Panowie to nie kącik adoracji i składania poparcia:) Unikajmy takich argumentów pt. "Jak wyżej" bo argumentami nie są --Adamt rzeknij słowo 09:10, 11 sie 2009 (CEST)
  • Żeby się nie narazić na zarzut ze strony Adama, napiszę pełnym zdaniem: moim zdaniem osoba opisana w artykule nie spełnia kryteriów encyklopedyczności, głosuję za skasowaniem.
    Innymi słowy, i krócej: zgadzam się w 100% z przedmówcami... Julo 10:06, 11 sie 2009 (CEST)
  • Ja natomiast myślę, że sam fakt zajmowania kierowniczych stanowisk w spółkach i grupach kapitałowych nie powinien być wystarczający do encyklopedyczności, przy czym innych osiągnieć nie ma, a przynajmniej nie wynikają one z artykułu, więc usunąć. Yurek88 (dyskusja) 10:51, 11 sie 2009 (CEST)
  • Totalny brak źródeł do tego CV. Poza tym prezesem dużej firmy jest dopiero od czerwca. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:16, 11 sie 2009 (CEST)
  • Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 17:43, 11 sie 2009 (CEST)

Łukasz Kołtunowicz

Sądząc po mnogości zajęć – człowiek niemalże renesansu, ale czy osiągnięcia właściwe dla encyklopedii? Wojciech Pędzich Dyskusja 22:52, 9 sie 2009 (CEST)

Wydaje mi się, że mógłby zostać, ale brak źródeł. Plogi Dyskusja 19:34, 10 sie 2009 (CEST) Nieency, ot taka udawana encyklopedyczność, gdzie artykuł w gazetce szkolnej nazywa się publikowaniem w periodykach ;> Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 20:01, 10 sie 2009 (CEST)

A gdzie jest tak zwana "encyklopedyczność" Sławka Idziaka bądź Pawła Edelmana, od powyższego Pana różni ich tylko ilość realizacji - ale być może jest to kwestia, stosunkowo młodego wieku - takie dyskusje mogą się toczyć, na temat wielu osób umieszczonych w encyklopedii. Myślę, że przez osoby powyżej przemawia, raczej zazdrość niżeli rzeczowe argumenty. Informacja o tym Panu w wikipedii, a raczej jej brak, nie zaszkodzi w karierze :) I uszanowanie dla Wielkich Wikipedystów którzy to niezłomnie soją na straży.

W artykule nie ma żadnych źródeł, więc mam parę pytań do autora: dlaczego filmpolski notuje mniej produkcji, i pod innymi funkcjami, ot np. przy "Prostej historii" mamy "współpracę operatorską", a na wspomnianej stronie: "oświetlenie". To czym się w końcu rzeczona osoba zajmowała? A reszta filmów skąd się wzięła? I czy coś takiego jak "FOO2 GROUP" w ogóle istnieje? [9], [10]. Jak dla mnie to potencjalny hoax. I jeszcze słówko do przedmówcy: ja wiem, że Wikipedia jest bardzo googlowalna i wszyscy chcą się w niej znaleźć, ale może odrobina krytycyzmu? awersowy # 02:13, 11 sie 2009 (CEST)
  • Od Idziaka różni nie tylko ilość, ale i ranga. Kto kręci film, licząc na Oskara i mając odpowiedni budżet, zatrudnia najgłosniejsze gwiazdy (co wcale nie znaczy, najlepszych aktorów) i najlepsza możliwą/osiągalną dla niego obsługę "techniczną" (Kamerzystów, oświetleniowców, kaskaderów, speców od efektów, speców od reklamy). Zatem współpraca ze Spielbergiem przy oskarowym filmie nobilituje. Praca na etacie raczej nie, jak i współpraca z mało głosnymi współautorami. Oczywiście, jeżeli współpracując z dowolnym reżyserem, zdobędzie Złota Palmę, Srebrnego Królika lub inne Zwierzę ze Szlachetnego Materiału, uznane w świecie, będzie encyklopedyczny. Ciacho5 (dyskusja) 11:15, 11 sie 2009 (CEST)

[11] FOO2GROUP

Hmm a gdyby szanowne osoby, miały choć odrobinkę pojęcia o czym piszą...

  • Porównanie z Idziakiem na tyle żenujące, że lepiej zakończmy dyskusję. Elfhelm (dyskusja) 17:43, 11 sie 2009 (CEST)

Ejacufilia

Nie googli się, brak źródeł w artykule.Plushy (dyskusja) 12:08, 11 sie 2009 (CEST)

  •  Usunąć, żadnej weryfikowalności. Trivelt (dyskusja) 12:13, 11 sie 2009 (CEST)

Nie googli się, ponieważ jest to moja własna definicja mojej `własnej` przypadłosci. Skoro więc jest to wolna encyklopedia, a to jest moja własna definicja która ma podstawy w postaci występowania to chyba mam prawo ją tutaj umiescic, czyż nie ? .PornoJoy (dyskusja)

  • Jest to wolna encyklopedia, ale jednak encyklopedia. Nie przedstawiamy tutaj twórczości własnej - Wikipedia:OR. Trivelt (dyskusja) 12:23, 11 sie 2009 (CEST)

Skoro tak, to jaki sens ma tutaj słowo `WOLNA`? Jedynie taki, że każdy może sobie edytowac, oraz operowac definicjami oraz informacjami, które zawarte są w normalnej encyklopedi, lub bazujące na jakis innych źródłach zgadza się ? Jeżeli tak, to słowo `WOLNA` powinna raczej zostac umieszczona w cudzysłowie, ponieważ na takich podstawach to nie ma ona żadnego sensu. - Wikipedia:OR. PornoJoy (dyskusja)

  • Jest wolna pod względem licencji, swobodnej dystrybucji jej treści, możliwości edytowania itd. Ale pewne zasady jednak tutaj obowiązują, bo w przeciwnym razie zrobiłby się śmietnik. Trivelt (dyskusja) 12:44, 11 sie 2009 (CEST)
  • skasowano per Wikipedia:WER, a autorowi radze sie zapoznaj z Wikipedia:OR oraz Wikipedia:CWNJ Masur juhu? 12:50, 11 sie 2009 (CEST)

Flaga europejska

W artykule zawarto informacje jakoby na łożu śmierci autor-plastyk Arsene Heitz miał wyznać, że tworząc projekt wzorował się na obrazie Matki Bożej Niepokalanie Poczętej. Za źródło tej informacji przyjęto notatkę prasową mówiącą o tym, że jakąś tam organizacja holenderskich protestantów sprzeciwia się z tego powodu użyciu symbolu Unii Europejskiej na tablicach rejestracyjnych samochodów (jednocześnie wcale nie podając wiarygodnego źródła samego "wyznania na łożu śmierci"). W tym miejscu pojawiają się dwie poważne wątpliwości odnośnie zawartej w haśle treści... Po pierwsze: w jakim stopniu za wystarczające źródło przyjąć można niepotwierdzoną nigdzie notatkę prasową (szczególnie, że w samym haśle wyraźnie zaznaczono jaka jest oficjalnie uznana i przyjęta przez UE symbolika flagi). Po drugie: na ile ENCY jest informacja co "na łożu śmierci autor-plastyk Arsene Heitz miał wyznać" - czyli uwzględnianie domniemań i tworzących się wokół tego mitów (choćby się na nie nawet powoływały jakaś tam organizacja holenderskich protestantów)... Jak dla mnie ów akapit do usunięcia lub gruntownej przebudowy.--Reguly (dyskusja) 11:24, 10 sie 2009 (CEST)

  • a czy tego nie mozna zrobić po za Poczekalnią, zapytać o zmianę akapitu, samemu dokonać takiej zmiany? Trzeba zgłaszac artjuł tutaj i pytać o zmianę 2-3 zdań? Edytuj śmiało zmień, usuń, najwyżej ktoś ci da bloka :) (żartuje). Wiecej samodzielności. --Adamt rzeknij słowo 17:06, 10 sie 2009 (CEST)
    • Sęk w tym, że ostatnio spotkały mnie ataki personalne ze strony pewnej osoby i tym samym osobiscie wole póki co sam nie podejmowac się edycji tak delikatnej i drażliwej być może dla niektórych tematyki (tym samym być może stwarzając tej osobie okazję do kolejnej bezpodstawnej krytyki).--Reguly (dyskusja) 08:38, 11 sie 2009 (CEST)
  • Tak na szybko. Owszem, można mieć zastrzeżenia do obecnego źródła. Jednak sama informacja o nawiązaniu do obrazu Matki Bożej jest encyklopedyczna, a jej uźródłowienie można znaleźć. Autor flagi (Arsène Heitz) powiedział: (Maria Europea : histoire du drapeau européen.) Łatwo się można przekonać, jak wygląda Médaille Miraculeuse. Nawiązania religijne potwierdza też The Economist: The European Commission and religious values. Generalnie, bardzo dużo informacji o fladze można znaleźć w European Navigator: Menu/Special files/The symbols of the European Union/The flag. Sam nie mam niestety czasu teraz tego opracować. Eteru (dyskusja) 18:14, 10 sie 2009 (CEST) PS. Trochę jednak przeredagowałem, Eteru (dyskusja) 23:57, 10 sie 2009 (CEST)
    • Cóż - może to rozwiązuje kwestie źródeł, ale czy sama ta informacja przypadkiem nadal nie pozostaje jedynie w sferze nieoficjalnych, niepotwierdzonych ostatecznie zdarzeń? To, że jest powtarzana w wielu (szczególnie katolickich) mediach nie koniecznie coś zmienia - czy gdziekolwiek jest ona bowiem przedstawiona jako fakt (chodzi o drugie pytanie postawione w pierwotnej, powyzszej wypowiedzi)? ...Choćby z wymienionymi świadkami tego zdążenia (w końcu skoro ponoć komuś to wyznał na łożu śmierci, to musiał to zrobić drugiej osobie)?... Czy wszędzie powiela się tylko pewną - jakby nie było - legendę?...--Reguly (dyskusja) 08:54, 11 sie 2009 (CEST)
  • Zgłoszony akapit do poprawienia został poprawiony i nie ma tam juz chyba nic z POV --Adamt rzeknij słowo 09:04, 11 sie 2009 (CEST)

Czesław Maj

Hoax? Tu jeden hit z Wikipedii, googlowanie pod "Czesław Maj" nie daje dobrych rezultatow. Jesli ma zostac, to koniecznie ze zrodlami. Herr Kriss 19:02, 6 sie 2009 (CEST)

  • W BN są te jego Zawieruchy z Motycza, rok urodzenia się zgadza, raczej nie hoax. Pantelejmon (dyskusja) 19:53, 6 sie 2009 (CEST)
Tylko dalej nie ma zrodel, wiec moze byc tak, ze ksiazka jest, a reszta jest wyssana z palca. Herr Kriss 20:10, 6 sie 2009 (CEST)
  • Z tego co się zorientowałem Maj jest takim jakby historykiem Motycza pod Lublinem, dodałem kilka źródeł częściowo potwierdzających zawarte w artykule informacje, stopień szczegółowości jest niestety zabójczo wysoki (od 1930 grał na fujarce:))) więc jeśli, najpewniej, w "Twórczości Ludowej" albo w którejś z jego książek nie będzie żadnego biogramu to art. pójdzie do ostrego cięcia. O ile się utrzyma... może autor się wypowie, chyba expert od tamtych stron, sądząc po stronie osobistej. Pantelejmon (dyskusja) 21:38, 6 sie 2009 (CEST)
  • Widzę, że nie macie co robić... Zapraszam do lektury pozycji wymienionej w dolnej części art. Utkane z pamięci : motyckie wspomnienia i opowieści... Cały biogram oparty na dodanej przez osobę opracowującą ten tomik biografii. I nie jest jej autorem bynajmniej Czesław Maj. Tyle. Archeo16
A czemu zaczynasz od zaczepki? Jesli masz dostep do zrodel, to je dodaj, najlepiej dokladnie ze stronami. Wikipedia:WER jest jedna z naszych postawowych zasad. To na dodajacym informacje ciazy koniecznosc podania zrodel, a nie na osobach kwestionujacych prawdziwosc biogramu. Moze sie przydac – Pomoc:Przypisy. Herr Kriss 21:48, 7 sie 2009 (CEST)
  • Skoro źródłem dla biogramu jest tomik, zgłoszenie jest bezprzedmiotowe. rdrozd (dysk.) 17:08, 8 sie 2009 (CEST)
    • Poki co to nadal dla wielu twierdzen w artykule nie ma zrodel. Jesli ten jest zrodlem tomik, to niech go Archeo doda w odpowiednie miejsce. Chyba nie bede sam uzrodlawial czegos ksiazka, ktorej na oczy nie widzialem. Herr Kriss 00:59, 10 sie 2009 (CEST)
  • Dodałem twórczość wyciąłem informacje o których może wiedzieć sam zainteresowany. Za twórczość raczej ency nie jeden juz taki sie ostał--Adamt rzeknij słowo 23:13, 10 sie 2009 (CEST)

Wojna krasnoludów z orkami, Długa Zima

Zgłaszam to nowe hasło, bo nie rozumiem celu i nie widzę sensu tworzenia haseł, które są opisem małego epizodu z powieści, nawet kultowej. Jeżeli będziemy akceptować takie hasła, to czy jakiekolwiek zasady i kryteria mają sens. Jeżeli jakaś historyjka z jednaj z milionów powieści zasługuje na hasło, to co nie zasługuje? Każdy dziennikarz, doktor nauk, aktor, wrestler, strongman, fusbolowiec jest bardziej realny i ency, niż opis kawałko historii z dodatku książki! Pod rozwagę i do opamiętania. --Pablo000 (dyskusja) 20:54, 2 sie 2009 (CEST)

  • Dodaję podobne hasło do analizy. Z treści hasła "Informacje na temat Długiej Zimy znajdują się w Dodatkach do trzeciego tomu Władcy pierścieni.". A uzasadnienie jak wyżej. --Pablo000 (dyskusja) 20:56, 2 sie 2009 (CEST)
  • Co do Długiej Zimy to myślę, iż ten cały świat Śródzienia jest tak rozbudowany że warto by chociaż zestawić wszystkie okresy jakie tam występowały w jedno hasła. Co do Wojny krasnoludów z orkami to przez formę hasła prawie cały czas czyta to się to jak realne wydarzenie... a na koniec jeden wielki zonk: "Kategoria: Historia Śródziemia" - jestem za usunięciem RoodyAlien (dyskusja) 21:54, 2 sie 2009 (CEST)
  • Huuummm, huummm, jak by to chyba powiedział Drzewiec. Nie jestem do końca przekonany, (zwłaszcza że Długa Zima nowym hasłem nie jest) ale mniejsza z tym. Co sądzicie o takiej formie zbiorczego artykułu o pomniejszych wydarzeniach z historii Śródziemia ? - projekt artykułu. Sądzę, że powinno to wszystkich zadowolić. --Frangern (dyskusja) 12:10, 4 sie 2009 (CEST)
    • Ja sądzę, że to bardzo dobry pomysł. A ponieważ, jak rozumiem, weźmie się za to osoba ze Śródziemia :) będzie to miało ręce i nogi. Swoje motywy zgłoszenia wyłożyłem na początku i dalej je podtrzymuję. Jednak moim celem nie jest bezwzględne usunięcie obu haseł. Celem jest zachowanie pewnej równowagi w podchodzeniu do haseł z różnych dziedzin. --Pablo000 (dyskusja) 13:46, 4 sie 2009 (CEST)
    • Dziękuję za odpowiedź. Z góry chciałbym zapowiedzieć, że w piątek, tj. 7 VIII, zajmę się tworzeniem tego "zbiorczego" artykułu. Dziś każ niestety nie mam na to czasu i dopiero piątek będę miał czas i możliwość pisania na Wiki. --Frangern (dyskusja) 14:31, 4 sie 2009 (CEST)
    • Przeniesiono z do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 22:48, 4 sie 2009 (CEST)
  • Temat jest moim zdaniem ency. To że coś nas nie interesuje, nie staje sie z automatu mniej encyklopedyczne. Srodziemie ma bardzo mocna pozycje w literaturze, jest rozpoznawane jako kraina z bardzo rozbudowana geografia i historia/tlo wielu ksiazek Tolkiena. Odwoluja sie do niego inne ksiazki, filmy, gry komputerowe/RPG/bitewne itp. Jest czescia wspolnej swiadomosci "uzytkownikow kultury", do ktorej odwoluje sie wielu tworcow. W tym kontekscie artykuly, ktore opisuja jakies aspekty Srodziemia (geografia, historia) staja sie ency w Wikipedii, encyklopedii ktora nie musi przejmowac sie objetoscia. Jeśli ktoś chce poświęcać swój czas, żeby się skupiać na takich drobnych aspektach wiedzy zwiazanej ze Srodziemiem, to dlaczego mu tego nie umożliwić (oczywiscie zakładając, że zapewni odpowiednią jakość) Pan Camel (dyskusja) 11:34, 5 sie 2009 (CEST)
  • Udało mi się dziś dorwać do komputera. Jest już nowy artykuł Wydarzenia historii Śródziemia, jutro trafi tam wojna 'krasnoludzio-orkowa" --Frangern (dyskusja) 15:14, 6 sie 2009 (CEST)

Pogrom mławski

Zgadzam się z tą wypowiedzią. Ponadto sprzeczności typu: Wydarzenia w Mławie zostały jednoznacznie ocenione jako konflikt etniczny, wybuch nacjonalizmu., a następnie cała sekcja rozpisująca się, że przeciwnie z jednocześnie kompletnie niezrozumiałymi zdaniami typu: Jego autorzy doszukują się przyczyn, które uruchomiły wybuch nacjonalizmu będący tylko wyrazem głębszych konfliktów o charakterze społecznym i politycznym, przeciwstawiając się jednocześnie prostej interpretacji wydarzeń w kategoriach wybuchu nacjonalizmu. Wymaga po prostu napisania z sensem. No i chyba jest coś już na ten temat więcej niż ówczesny raport. Swoją drogą, jeżeli to w tym raporcie rzeczywiście pisze o prawie jazdy z prywatnego ośrodka, a nie jest to przeinaczenie naszego autora, to taki raport nie jet źródłem sensownym. Mzopw (dyskusja) 22:52, 13 lip 2009 (CEST)

  • ile trupów lub rannych musi paść aby zasadne było dla nazwania wydarzeń w Mławie użycie słowa pogrom, co nieprawdziwego było w opisywanych wydarzeniach, co deprecjonuje ofiary takich wydarzeń jak pogrom kielecki?. Czonek (dyskusja) 21:00, 22 lip 2009 (CEST)
    • Słowo "pogrom" kojarzyło mi się zawsze z masowym, zaplanowanym mordem. Pogromem będzie rzeź Polaków na Wołyniu. Jeżeli natomiast wydarzenia w Mławie nazywamy pogromem, to powinniśmy od razu stworzyć artykuł Pogrom pod halą KDT w Warszawie. Stoigniew >pogadaj< 17:59, 24 lip 2009 (CEST)
      • Nieeee pod halą KDT egzekwowano prawo przy pomocy legalnych środków przymusu, nie można porównywać tych zdarzeń.Czonek (dyskusja) 21:38, 28 lip 2009 (CEST)
  • W części dotyczącej prawa jazdy proponuję pozostawić tylko informację, że je posiadał. Przeciętnie rozgarnięty czytelnik wie w jaki sposób zdobywa się to uprawnienie w Polsce, zresztą nie jest zadaniem tego artykułu opisywać proces zdobywania praw jazdy. Odnośnie słowa "pogrom" bezspornie opisywane wydarzenia funkcjonują w obiegu jako "pogrom mławski" - można jedynie na końcu artykułu utworzyć osobną sekcję - umieścić w niej zdanie z pierwszej sekcji, że "wydarzenia zostały nazwane pogromem przez media" i jest to nazwa medialna pod która funkcjonują ale, której użycie ws stosunku do wydarzeń może budzić kontrowersje. mimo to podkreślam, że są to tylko nasze subiektywne odczucia i wywody nie mające poparcia w źródłach. Mogę się tym i przeredagowaniem kilku niefortunnych zdań, o których wyzej zająćCzonek (dyskusja) 21:38, 28 lip 2009 (CEST)
  • Także występuje nazwa Pogrom Cyganów w Mławie.Xx236 (dyskusja) 15:56, 29 lip 2009 (CEST)
  • Nie Pogrom a Zamieszki - no i całe do przerobienia bo jekies POViaste mi sie to to wydaje Drozdp (dyskusja) 16:02, 29 lip 2009 (CEST)
    • Z zamieszkami mamy do czynienia gdy dwie przeciwne strony biorą w nich czynny udział na mniej więcej "równych" prawach a ich wynik (kto wygra a kto przegra) nie jest pewny. W tym wypadku mamy atak zdecydowanie silniejszej grupy na mniejszość (etniczną), która nie miała najmniejszych szans i salwowała się ucieczka (prawdopodobnie dlatego brak ofiar).Czonek (dyskusja) 20:21, 29 lip 2009 (CEST)
  • Co do tego czy przy pogromie musza zaistnieć ofiary śmiertelne nie jestem do końca pewny. Pamiętam tak francuski film dokumentalny gdzie pogromami nazywano wydarzenia z jakiegoś miast a Rosji sprzed kilku lat gdzie Rosjanie zniszczyli ormiańskie czy też romskie sklepy , targowiska i mieszkania i zmusili mniejszości etniczne do opuszczenia miasta. Obyło się wtedy bez ofiar śmiertelnych. Jeśli media nazwały to wydarzenie pogromem to pod taką nazwą powinno ono pozostać na wikipedii. Nie wiem jak było bo jestem za młody żeby to pamiętać. Bardziej niż nazewnictwo hasła martwią mnie dosyć skomplikowane zdania w nim zawarte, zgadzam się również z tym iż informacja o tym jak ten pan otrzymał prawo jazdy jest nieistotna. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński 04:44 5 sie 2009 (CEST)
    • Mianem pogromu określamy zawsze czynną napaść większości etnicznej na mniejszość, celem jej wyeliminowania z danego obszaru. Nie musi być przy tym ofiar śmiertelnych, ani nawet rannych. Zniszczenie mienia i wystraszenie zupełnie wystarczą. W tym sensie Pogrom mławski zdecydowanie pasuje do ewidencji. Rzeź Polaków na Wołyniu (lepiej byłoby powiedzieć "na Ukrainie", bo nie o Wołyń tylko chodziło) nie da się zaszeregować jako "pogrom", bo nie było to wydarzenie jednorazowe, a szeroko zakrojona, przemyślana i zaplanowana akcja eliminacji fizycznej mniej licznych grup etnicznych (obok Polaków także Żydów i Czechów), co można umieścić w kategorii "czystek etnicznych" lub "lodobójstwa". Zgadzam się przy tym, że z takim pogromem kieleckim wydarzeń w Mławie porówenać się nie da, ale pogromy, tak jak rzezie, bitwy, wojny itd zawsze bywają większe i mniejsze, tak więc tytułu bym się nie czepiał... belissarius (dyskusja) 06:29, 6 sie 2009 (CEST)
  • Po ponad miesiącu można chyba uznać że nic więcej w Poczekalni nie da sie już zrobić. Kwestia słowa "pogrom" została nieco wyjaśniona a dlacza dyskusja kwalifikacji zdarezenia może odbywac się po za Poczekalnią. Zgodnie z regulaminem zdejmuje z tej sekcji --Adamt rzeknij słowo 19:42, 10 sie 2009 (CEST)

Język prekmurski

Zastanawiałem aię czy zgłosić tu czy do usunięcia jenak googluje nawet do sensownych stron. Sam artykuł napisany przez jakiegoś native speaker'a prawie na pewno dzięki translatorowi, w tej chwili nadaje aię do usunięcia Lancelot (dyskusja) 15:16, 6 lip 2009 (CEST)

Poprawione. Timpul dyskusja 20:28, 6 lip 2009 (CEST) A zrodla? Herr Kriss 19:54, 7 lip 2009 (CEST) Właśnie, czy nazwa "język" w odniesieniu do tego jest właściwa? Mimo wszystko na przykład słoweńska wiki, choć w tekście używa zamiennie "jezik" i "narečje", w szablonie klasyfikacyjnym określa go mianem "osamosvojeno narečje", czyli "niezależny, samodzielny dialekt". Wg H. Dalewskiej-Greń (​ISBN 83-01-12391-5​, s.585) prekmursko-słoweński jest określany mianem "mikrojęzyka", więc kwestię tytułu należałoby chyba jeszcze przemyśleć.Avtandil (dyskusja) 21:25, 7 lip 2009 (CEST)

Jeśli fachowcy językoznawcy uznają ten dialekt za "język" w takim samym stopniu jak język kaszubski lub śląski, to zostawić jak jest. Ale jeśli to odmiana na tyle mało różniąca się od "zwykłej" słoweńszczyzny, co gwara podhalańska od polszczyzny, to przenieść pod "gwara prekmurska" lub "dialekt prekmurski". Julo 09:17, 8 lip 2009 (CEST)

  • minął miesiąc i chyba w Poczekalni nic się już nie da zrobić. Resztę wątpliwości można rozwiązać na stronie dyskusji. Zdejmuje z tej sekcjiAdamt rzeknij słowo 19:38, 10 sie 2009 (CEST)

Radio Sud

Radio lokalne o zasięgu do 50km. Ogólnie nie znane. Proszę o opinie, bo mam duże wątpliwości. --Pablo000 (dyskusja) 23:48, 6 sie 2009 (CEST)

  • Pewnie masz rację (i tak zaraz pewnie poleci logo radia z hasła) ale z drugiej strony mam zawsze przy takich hasłach wątpliwości, ok, małe, lokalne niczym się nie wyróżniające ale są encyklopedyczne lokalne rozgłośnie (nie mogę teraz sprawdzić kategorii bo skanuje komputer)...mamy jakieś kryteria dla radia?--Tokyotown8 (dyskusja) 00:16, 7 sie 2009 (CEST)
Warunkiem - o ile wiem - jest nadawanie naziemne. Radio z pierwszego procesu koncesyjnego, nie zeżarte przez MAXXX-y czy inne Eurozety co już czyni je ency - silne zostawić. kićor wrzuć jakiś txt! 12:51, 9 sie 2009 (CEST)
  • Na terenach wymienionych w haśle, które są objęte zasięgiem radio bardzo znane. Odważyłbym się nawet napisać, że dla mieszkańców ważne. Zostawić --szczepan talk 17:48, 9 sie 2009 (CEST)
    • Jak wyżej. To że lokalne nie oznacza iż nieency. Kategoria zawiera całkiem sporo stacji o podobnym zasięgu. Duży Bartek / Hmmm? 23:05, 9 sie 2009 (CEST)
    • Tak jak Bartek i Szczepan. To, że tylko dla mieszkańców tych terenów jest ważne, to nie znaczy, że należy od razu usuwać. Plogi Dyskusja 00:52, 10 sie 2009 (CEST)

Ihor Myhałewski

Nie rozegrał wymagającej liczby meczów w ekstraklasie lub na jej zapleczu. Moim zdaniem nie spełnia założeń Wikipedia:Encyklopedyczność/piłkarze --Seba (dyskusja) 18:19, 10 sie 2009 (CEST)

Wolfgang Hesl

Wisiał dobę z ekiem wstawionym przez BVB, został usunięty jako nieencyklopedyczny, przywróciłem po interwencji na ircu jednego z wikipedystów i poddaję pod osąd tutaj. Moim zdaniem nie spełnia założeń Wikipedia:Encyklopedyczność/piłkarze Staszek99 (dyskusja) 14:36, 8 sie 2009 (CEST)

jup, nie spełnia zaleceń. Do kosza. Matek M (dyskusja) 14:39, 8 sie 2009 (CEST)
  • Usunąć. Nie spełnia żadnego z kryteriów. BVB (dyskusja) 14:41, 8 sie 2009 (CEST)
  • Prosiłbym o potraktowanie kryteriów w tym przypadku wyjątkowo łagodnie jako zaleceń, którymi w końcu są. Jest to młody piłkarz, obiecujący, który już zagrał w pierwszej lidze swojego kraju, Bundeslidze. Obsada bramki w jego klubie, 36-letni Frank Rost, jest bardzo mocna, co powoduję pozostawanie Hesla na ławce w cieniu. Niemniej, artykuł nasz aczkolwiek skromny, jest coraz lepszy, i korzysta obecnie z grafiki bardzo dobrej jakości. Jest tu również interwki do/z 4 dużych Wikipedii. Artykuł w wersji niemieckiej jest całkiem przyzwoity. Ogólnie mówiąc, stosunkowo dużo pracy weszło w ten artykuł. Dodałem do niego treści o wartości transferowej, przypisy, poza grafiką w infoboksie i przenosinami jej z de wiki na commons z angielskim i polskim opisem i podlinkowaniem. Zredagowałem tak, aby nie było próżnych wyrażeń co do Bayernu. Bardzo proszę o nie usuwanie. Tego pana może dzielić od codzienności w Bundeslidze jedna kontuzja Franka Rosta. Dlaczego mamy sobie i Wikipedii wstawiać dziurę w raczej sztuczny, urzędasowy sposób? Lepiej mieć gotowy, dobry artykuł. --Mareklug dyskusja 15:50, 8 sie 2009 (CEST)
  • A jakby art. przezimował w Twoim brudnopisie. Dopóki Hesl Rosta nie zastąpi ? Pantelejmon (dyskusja) 17:15, 8 sie 2009 (CEST)
    • Dlaczego wszelakie miejsca na naszej wikipedii, gdzie wymieniamy cały podstawowy skład klubu na poprzedni czy bierzący rok *muszą* zaświecić czerwonym linkiem od teraz w miejscu Hesla, kiedy pierwsze 20 i dalej są wszystkie zaniebieszczone? Po to aby ktoś bezwiednie kreował w tym miejscu artykuł od nowa co ponownie i ponownie? A może tak zawsze będzie lepiej? Litości. Jest gotowy artykuł. O bramkarzu nr. 2 w Bundeslidze, gdzie nr. 1 jest staruszkiem. Gdzie bramkarze łamią kości... --Mareklug dyskusja 02:34, 9 sie 2009 (CEST)
  • Można czerwony link usunąć. Bez odwołania do jego nazwiska póki nie spełni tych "wyśrubowanych" kryteriów. A poza tym nie sądzę aby bramkarz był tak popularny, żeby bez ustanku robiono o nim artykuły. Pantelejmon (dyskusja) 13:20, 9 sie 2009 (CEST)
  • WP:PILKA to zuo wcielone. Jakiekolwiek wyjątki od takiego zua to zaśmiecanie Wiki. Sio. Elfhelm (dyskusja) 17:40, 8 sie 2009 (CEST)
  • To może rozwiążmy wikiprojekt, lub usuńmy jego "musi" kryteria, które jak Szwedzki powiedział, są zaledwie zaleceniami. A tu mamy prawdziwy wyjątek dobrze napisanego artykułu, nie śmiecia. Kryteria, które to napawają mnie jedynie politowaniem: są one ustawione pod króli strzelców i ludzi co ugrali ileś tam (dużo) meczów w lidze pierwszej lub drugiej, nic o Europie. Nic a nic o bramkarzach czy specjalistach od obrony, czy jak ważny dany sportowiec jest rozwojowo dla klubu. Ludzie jak Hesl mają *naturalnie* narastające artykuły na niemieckiej czy bułgarskiej Wikipedii, ale nie na polskiej. --Mareklug dyskusja 02:34, 9 sie 2009 (CEST)
  • To chyba jednak trochę nie na temat, poczekalnia jest dla hasał a nie dla dyskusji na temat zaleceń i kryteriów...nie spełnia to do usunięcia, zacznie spełniać wtedy jak najbardziej--Tokyotown8 (dyskusja) 14:48, 9 sie 2009 (CEST)
  • kryteria sa bardzo liberalne a jeżeli i ich się nie spełnia to trudno o pozostawienieAdamt rzeknij słowo 17:23, 10 sie 2009 (CEST)

Wojciech Siekierski

0 osiągnięć, 0 źródeł. Do tego dodaję komentarz ze Zgłoś błąd – "Wiekszość informacji o tym "zawodniku" to bujda na resorach, liczba bramek, kartek to liczba wyssana z palca, nie jest zaznaczone ze jedyna druzyna seniorska w jakiej gral to grom plewiska, reszta to juniorzy itp Nie byl także powoływany do reprezentacji wielkopolski. Biorąc pod uwage nie możliwośc praktyczni sprawdzenia prawdzowości tych danych, pisze o tym jak to jest, sadze ze sam zainteresowany opisal tutaj siebie, w grubo przekolorowanych świetle.." Refycul (dyskusja) 16:36, 10 sie 2009 (CEST) PS. Nie wiem czemu nie zrobił się normalny link.

  • Głupoty jakieś. Ekiem takie rzeczy się załatwia. Elfhelm (dyskusja) 16:49, 10 sie 2009 (CEST)

Osiedle Zawiszy Czarnego (Żary)

Bardzo małe osiedle mieszkaniowe (ok. 0,1 km2, ok. 18 bloków z wielkiej płyty). Skoro niczym niewyróżniająca się ulica musi mieć 2,5 km długości, żeby być encyklopedyczną, to takie osiedle raczej encyklopedyczne nie powinno być (ulica o długości nawet 1 km na pewno zmieści więcej niż 18 bloków). Umix |D| 22:49, 2 sie 2009 (CEST)

  • Brak jakichkolwiek przesłanek ku encyklopedyczności. Osiedle jakich w Polsce i na świecie miliony. Usunąć. Patrol110 dyskusja 21:48, 3 sie 2009 (CEST)
  • Przede wszystkim brak źródeł... Olos88 (dyskusja) 23:15, 3 sie 2009 (CEST)
  • Nieważna jest wielkość osiedla...osiedla są encyklopedyczne jako jednostki administracyjne i terytorialna i to nigdy nie było podważane. Potrzebne sa źródła ale ency --Adamt rzeknij słowo 23:28, 3 sie 2009 (CEST)
    • Żary nie posiadają oficjalnego podziału administracyjnego, więc to osiedle nie jest jednostką administracyjną (jednostką pomocniczą gminy). To tylko osiedle mieszkaniowe Umix |D| 08:27, 4 sie 2009 (CEST)

MY BOY Co·no·mi·chi Renai ♥ Rider

  • Dwa (trzy) single zespołu Buono!...czy jest sens tworzyć oddzielne hasła?? Nie lepiej zintegrować z zespołem?--Tokyotown8 (dyskusja) 20:35, 9 sie 2009 (CEST)
  • Lepiej. Te 2 i tak można wyciąć na formę i brak treści. Elfhelm (dyskusja) 21:21, 9 sie 2009 (CEST)
    • Zintegrowałem wszystkie 7 singli. jakis poziom artykułu musimy zachować nawet dla singli--Adamt rzeknij słowo 22:59, 9 sie 2009 (CEST)

Piłka (gra planszowa)

Istnieje artykuł dotyczący tej samej gry Piłkarzyki na papierze który ma błędną nazwę więc proszę os skasowanie mojego artykułu i wtedy ja przeniosę drugi artykuł na poprawną stronę z góry bardzo dziękuje.I ostatecznie to będzie do usunięcie ewentualnie niech ktoś tu coś napisze jeśli nie zgadza się z przekierowaniem.I radzi mi żebym tego nie robił zresztą jak się przekierowuje sami ostrzegają i jakby ktoś W ogóle na ten temat ze mną porozmawiał był bym bardzo wdzięczny David2009 dyskusja zdecydowałem się dać ten artykuł jako pierwszy w poczekalni bo nie potrzeba dyskusji tylko artykuł będzie ostatecznie usunięty (to jest mój artykuł a poza tym wcześniej już był usuwany) a przede wszystkim dlatego to zgłaszam bo już taki artykuł był i pilną poprawę ma tamten artykuł!!!!!!!!!!!!!!!! bo gram w tamtą grę chyba ze 6lat i nigdy się nie spotkałem w literaturze ze słowem "Piłkarzyki na papierze"!u

Dopływ z Kowali Oleckich

Ciek z którym mam już problemy z odnalezieniem na mapie. Nie jest zaznaczone na Mapie Podziału Hydrograf. Polski. Nieencyklopedyczne, bezimienne jakich setki tysięcy m.in. nawet w MPHP. JDavid dyskusja 14:15, 7 sie 2009 (CEST)

Trudno żeby coś co nawet nie ma i nigdy nie miało własnej nazwy znajdowało się jako hasło w encyklopedii. — Paelius Ϡ 17:35, 8 sie 2009 (CEST) Zintegrowałem. Może być? BartekChom (dyskusja) 18:00, 8 sie 2009 (CEST)

Drzewo statystyk pozycyjnych

  • Dosłownie jedno zdanie, dające niepełne wyjaśnienie czym jest przedmiot hasła; źródeł też nie ma. W sumie powinien być EK, ale skoro w Cormenie jest dość dokładny opis (ok. str 300) to chyba warto zostawić. Sam bym naprawił, ale nie mam teraz kompletnie czasu. Wojciech Muła (dyskusja) 22:37, 4 sie 2009 (CEST)
  • Mamy już któryś dzień jak sobie hasło wisi a poprawek ani widu ani słychu...--Tokyotown8 (dyskusja) 03:55, 8 sie 2009 (CEST)
  • pewnie gdyby ktoś to zgłosił do Wikiprojektu Informatyka szybciej bym zareagował. Cormena mam. Dajcie mi 2-3 dni, powinienem znaleźć chwilkę i dopisać co nieco (jeżeli faktycznie są tam jakieś informacje). Pozdrawiam Matek M (dyskusja) 14:48, 8 sie 2009 (CEST)
  • Usuwam na substub. I tak do napisania od nowa, skoro tam stało tylko, że to rodzaj innego drzewa i dwa słowa więcej. Elfhelm (dyskusja) 18:33, 9 sie 2009 (CEST)

Anomalna kognicja

Pojęcie jakoś nieguglowalne. Do tego źródło podane w artykule raczej powala, niż zachwyca. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:10, 4 sie 2009 (CEST)

Takie szczegóły z parapsychologii nie powinny być uznawane za ency. kauczuk (dyskusja) 22:41, 4 sie 2009 (CEST) taa, Paranaukowa nomenklatura - z braku laku tylko to im zostaje. Klasyfikacja elfów i wróżek wg typów i rzędów. A merytorycznie - brak innych, "wiarygodnych źródeł". Z 2giej storny en-termin sie niby gugla lepiej.Masur juhu? 23:48, 4 sie 2009 (CEST)
  • Mamy Erę Wodnika (czy Ryb?) i każdy termin z para- będzie sie guglał coraz bardziej (do 2012 roku, bo wtedy zniknie Google i to będzie koniec świata). A może by tak polski termin Postrzeganie pozazmysłowe? O, już jest, więc po co nam jego angielski odpowiednik? I do niego, jako sekcje, telepatię i pozostałe. Ciacho5 (dyskusja) 09:35, 5 sie 2009 (CEST)
  • To nie są szczegóły lecz podstawowy podział, czyli parapsychologia dzieli się na anomalną kognicję i anomalną perturbację. Anomalna kognicja to takie jak: przewidywanie przyszłości, wiedza o tym, co się dzieje w innym miejscu (Remote Viewing), bezpośrednie połączenie między dwoma umysłami itp., a zaś anomalna perturbacja wpływa na środowisko, czyli np. poruszanie obiektów siłą umysłu (psychokineza), lub np. oddziaływanie na skażone promieniotwórczo hodowle komórkowe przez mistrzów Qigong, a nawet dematerializacja i materializacja niewielkich obiektów! Więc argumentem w dyskusji nie jest to, iż anomalna kognicja to zbytnie szczegóły! Tajemniczy MS (DYSKUSJA UŻYTKOWNIKA) 10:18, 5 sie 2009 (CEST)
    • fajosko, a jakies zrodla poza jedną ksiązką? Wiesz, systematyka nawet w paranauce musi miec swoje oparcie w zrodlach. A na wiki opisujemy to co jest powszechnie uznane, a nie uznane wylacznie przez jednego autora w jednej ksiazce. Tutaj en-hasla, en-zrodla bylyby swietne, jako ze polski wklad w "parapsychologie" jest niemalze zaden. No i co najwazniejsze, opisujac takie bzdury, trzeba dolozyc wszelkich staran, zeby nikt nie pomyslal, ze to naparwde. Masur juhu? 10:57, 5 sie 2009 (CEST)
  • fu, jaka wstrętna kalka językowa. google podaje praktycznie tylko wikipedię. w najlepszym razie wystarczy wzmianka w postrzeganie pozazmysłowe. usunąć. Ruin I'm afraid, Dave... 17:05, 5 sie 2009 (CEST)
  • Masur! jak możesz mówić, że chcesz dokładać wszelkich starań by hasła o prapasychologii nie mogły być uznawane za prawdę! Moim zdaniem parapsychologia i wszelkie moce paranormalne istnieją!!!!! Artykuł powinien zostać! Tajemniczy MS (DYSKUSJA UŻYTKOWNIKA) 21:46, 5 sie 2009 (CEST)
    • I co można odpowiedzieć na taką żałosną argumentację? Równie żałosnym "a moim zdaniem nie istnieją"? Brak źródeł, skasować, nie robić z Wikipedii pośmiewiska. Julo 21:58, 5 sie 2009 (CEST)
      • To niby dlaczego niektórzy ludzie poświęcają całe życie na badania parapsychologii??!! A inni prowadząc firmy opierające się na jasnowidzeniu się bardzo wzbogacili! Firmy te powstają już od 1995 r., po upadku grupy RV. No i jest wiele książek o tym,. że parapsychologia istnieje! Może po prostu od razu usunąć artykuł parapsychologia, co? Tajemniczy MS (DYSKUSJA UŻYTKOWNIKA) 22:02, 5 sie 2009 (CEST)
  • Spokojnie, spokojnie. Dlaczego ludzie poświęcają życie temu lub owemu? Bo są ludźmi, co wcale nie świadczy, że słusznie zrobili. Natomiast Wikipedyści w wiekszości popieraja współczesną naukę, z jej aparatem i twierdzeniem, że parapsychologia istnieje, ale nie ma zjawisk parapsychologicznych. Ilość zaś książek twierdzących, że istnieją, jest i tak mniejsza niz ilość książek twierdzących, że istnieją krasnoludki i smoki. W tym zaś miejscy powinniśmy dyskutowac (ale obaj zeszlismy z tematu) o konkretnym artykule, nie zaś o prawdziwości paranauk. Ciacho5 (dyskusja) 11:06, 6 sie 2009 (CEST)
    • Po angielsku się googluje. Tutaj mamy definicję, z której wynika, kto ustanowił ten termin i dlaczego oraz co obejmuje. Połączyć/włączyć do hasła o postrzeganiu pozazmysłowym. Najlepiej, żeby zrobił to sam Autor hasła jako znawca tematu. Wzmianka na pewno powinna się znaleźć w haśle plus ewentualnie przekierowanie. Nie wiem jedynie, czy tłumaczenie anomalus cognition na anomalna kognicja jest ustalony i powszechnie zaakceptowany przez językoznawców. Na EN-Wiki, której nie lubię podawać za przykład, no ale, też mają przekierowanie. Zakładam, że Anglicy znają angielski i synonimy:-))) --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:13, 7 sie 2009 (CEST)
      • Hasło o postrzeganiu bez WP:WER, więc integracja tylko by zamieszała. Brak polskiego terminu, wątpliwe znaczenie pod kątem Wikipedia:ENCY. Elfhelm (dyskusja) 18:33, 9 sie 2009 (CEST)

Amos - The Ancient Prophet

  • Nie jestem pewien czy spełnia zalecenia.Plushy (dyskusja) 18:14, 7 sie 2009 (CEST)
  • Jak dla mnie artykuł jest w porządku. Informacje są prawdziwe (co łatwo sprawdzić wpisując w google „Amos – The Ancient Prophet”), składnia i merytoryka też właściwe. Myślę, że może zostać.
  • Cóż, autopromocyjna forma i mam wrażenie, że "dykografia" to głównie utwory dostępne w internecie...powinien wypowiedzieć się jakiś specjalista--Tokyotown8 (dyskusja) 11:47, 8 sie 2009 (CEST)
  • Teoretycznie, a nawet praktycznie to każdy profil rapera lub producenta ma charakter auto promocyjny ^_^ Jeśli chodzi o dyskografie to w google znalazłem, że "Grandis Arcanum" i "Codex Magica" zostały wydane w USA na CD, natomiast "The Collabos Vol.1" to darmowy album rozprowadzany za pomocą internetu w formacie .MP3 podobno jako forma apelu do artystów, którzy ustalają mocno wygórowane ceny swoich albumów – ciekawa idea. O wspólnej płycie z Żuromem nie znalazłem wiele. Płyta ma być dostępna w Polsce na CD od września tego roku, a dystrybucją zajmie się label Żuroma czyli TerrorMuzik w kolaboracji z siecią sklepów Empik, Media Markt oraz różnych skate-shop'ow. W każdym razie jako płyta, która ma sie dopiero ukazać to chyba nie powinna być wymieniona w dyskografii. Reszta jest raczej O K.
    • Kto wydał w USA bo ja nie znalazłem? Nie wszystkie artykuły są promocją. A jeśli się okaże że dopiero we wrześniu się ukaże ierwsze ency wydawnictwo to mżna wtedy przywrócić.Plushy (dyskusja) 19:01, 8 sie 2009 (CEST)
  • większość to występy gościnne. Daję słabe usunąć, do przywrócenia, gdy wydane zostanie ency wydawnictwo. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:41, 8 sie 2009 (CEST)
  • Usunięto. Reklama. Elfhelm (dyskusja) 18:27, 9 sie 2009 (CEST)

Konstancja Iwanowska

Jedynym osiągnięciem napisanie wspomnień. Słabo wypada w google, wygląda na artykuł genealogiczny. MosinNagant (dyskusja) 19:41, 2 sie 2009 (CEST)

Pływanie na Letniej Uniwersjadzie 2009 - 200 metrów stylem motylkowym mężczyzn

Jeden podobny został usunięty. Nadmierna szczegółowość. Jest zbiorczy artykuł Pływanie na Letniej Uniwersjadzie 2009 - dla Uniwersjady+dyscypliny. Zbyt mały poziom imprezy, by dalej rozdrabniać. Elfhelm (dyskusja) 20:33, 6 sie 2009 (CEST)

  • zbyt duża szczegółowość mozna z powodzeniem zintegrować czyli tabelkę, większość z tych nazwisk i tak jest nieencyklopedyczna.--Adamt rzeknij słowo 21:14, 6 sie 2009 (CEST)
  • ciach ciach jak poprzednio a autorowi natrzeć uszu :) Oby nie było nam dane zglaszać tutaj poszczególnych meczów piłkarskich... --Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:41, 7 sie 2009 (CEST)
  •  Usunąć Takie rzeczy administratorzy powinni załatwiać bez Poczekalni. Rozdrabnianie się niczemu dobremu nie służy a temat zostaje rozmydlony wśród bezsensownych podstron. Wydaję się, że zawinił tutaj po prostu brak doświadczenia autora. --Verwolff + 09:54, 7 sie 2009 (CEST)

Szablon:Rockstar Games

Po przeniesieniu większości haseł, do których odnosi się szablon, do hasła głównego, istnienie szablonu traci sens. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 08:02, 5 sie 2009 (CEST)

  • Usunąć. Na 10 linków, tylko 1 (Rockstar North) prowadzi do innej strony, a praktycznie dwuelementowy navbox nie ma raczej sensu. Trivelt (dyskusja) 08:25, 5 sie 2009 (CEST)
  • Jak Pablo000: po integracji istnienie szablonu traci sens. Sir Lothar (dyskusja) 09:24, 5 sie 2009 (CEST)
  • Usunięte już wczoraj. Trivelt (dyskusja) 20:31, 8 sie 2009 (CEST)

Piłka (gra planszowa)

Istnieje artykół dotyczący tej samej gry Piłkarzyki na papierze który ma błędną nazwę więc proszę os skasowanie mojeogo artykółu i wtedy ja przeniose drugi artykół na poprawną stronę z góry bardzo dziękuje.I ostatecznie to będzie do usunięcie awentualnie niech ktoś tu coś napisze jeżli nie zgadza się z przekierowaniem.I radzi mi żebym tergo nie robił zresztą jak sie przekierowywuje sami ostrzegają i jakby ktoś W ogóle na ten temat ze mną porozmawiał był bym bardzo wdzięczny David2009 dyskusja zdecydowałem się na ostateczne usunięcie. i pilną poprawę tamtgo artykółu prze którego mam kłopoty bo gram w piłkę przez 6lat i nigdy w literturze się nie spotkałem z czymś takim jak "Piłkarzyki na papierze"!!!!!!!!!

Wyprzedź mnie!

Serwis sportowy jakich wiele, nie widzę nic encyklopedycznego, jakichś informacji o tym, że akurat ten serwis wyróżnia się od innych, np. jest cytowany, wpływowy itp. Bukaj Dyskusja 14:00, 1 sie 2009 (CEST)

  • Stworzyłem ten artykuł, bo serwis obchodzi akurat 10 "urodziny" i jest to serwis cytowany, proszę sprawdzić, np. tutaj: Formuła 1 Sezon 2009--Kijek93 14:06, 1 sie 2009 (CEST)
  • Nie chodzi o cytowanie na Wikipedii, ale na zewnątrz. Bukaj Dyskusja 14:48, 1 sie 2009 (CEST)
  • Moim zdaniem zostawić. Największy polski portal o Formule 1. To rzetelne źródło (nie tylko dla Wikipedii), np. regularnie cytowane przez 'Dziennik'. W dodatku posiada ogromną bazę wyników i statystyk – wyniki wszystkich wyścigów od 1950 roku, czyli od początku F1, a także wyniki z innych serii wyścigowych. Dlatego uważam, że warto, aby informacja o takim portalu zaistniała również na Wikipedii. Mick3y (dyskusja) 21:22, 1 sie 2009 (CEST)
  • Jak zgłaszający - encyklopedyczność nie wynika z artykułu. Elfhelm (dyskusja) 01:05, 2 sie 2009 (CEST)
  • Właściwie to Mickey powiedział już wszystko. Zostawić. Yurek88 (dyskusja) 21:03, 2 sie 2009 (CEST)
  • Brak źródeł potwierdzających stwierdzenia ("największy portal", "rzetelne źródło", "cytowane przez Dziennik") użyte powyżej jako argument za pozostawieniem. Nie znajdziemy ich też w artykule. Jedyne źródła to wypowiedzi osoby prowadzącej portal. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:31, 4 sie 2009 (CEST)
  • Niepoprawione, większość za usunięciem. Elfhelm (dyskusja) 22:07, 7 sie 2009 (CEST)

Toruński Klub Miłośników Komunikacji Miejskiej

Nieency. Po prostu jest. Od niedawna. Elfhelm (dyskusja) 22:29, 6 sie 2009 (CEST)

  • Do usunięcia. jakoś trudno znaleźć argumenty za pozostawieniem. --Pablo000 (dyskusja) 23:34, 6 sie 2009 (CEST)
  • W dniu dzisiejszym do usunięcia ale z drugiej strony zbierają pamiątki, może są w posiadaniu jakiś unikatowych rzeczy związanych z toruńską komunikacją? Są zarejestrowani, są podmiotem prawnym...wiem, wiem, pełno takich ale może niech się wypowie autor hasła...może są jacyś wyjątkowi??--Tokyotown8 (dyskusja) 00:12, 7 sie 2009 (CEST)
  • Do Klub Miłośników Pojazdów Szynowych w Poznaniu im trochę brakuje. Wydają niby gazetkę ale tylko w formie pdf, generalnie to więcej przed nimi niż za nimi. Może kiedyś.Plushy (dyskusja) 00:54, 7 sie 2009 (CEST)
  • (skopiowałem to co napisałem Patrolowi): Oni kiedyś dowiedli że można jeździć przegubowcem po Toruniu przejeżdżając nim ostentacyjnie po całym mieście z wszystkimi pętlami. Poza tym zorganizowali (pre)historyczny autobus na Dzień Bez Samochodu - więc IMO dokonują więcej niż inne Kluby Miłośników Komunikacji Miejskiej których cała działalność ogranicza się do strony internetowej. Mimo wszystko - raczej nieency ;-) louve (dyskusja) 21:36, 6 sie 2009 (CEST)
  • Brak za zostawieniem. Elfhelm (dyskusja) 22:07, 7 sie 2009 (CEST)

Nawikon

Konwent miłośników fantastyki. Zapewne ciekawa impreza, ale nieencyklopedyczna. 3 edycje, brak źródeł, brak wykazanego notability. Elfhelm (dyskusja) 23:31, 20 lip 2009 (CEST)

  •  Usunąć Jak zapowiadałem tak głosuję. Promo, spam – samo zuo Wikipedii. Julo 01:03, 21 lip 2009 (CEST)
  •  Zostawić Witam. To mój artykuł, chciałbym na jego temat porozmawiać. Otóż napisałem go, wzorując się na innych opisanych konwentach - tutaj. Nie jest promocją, nie pisałem go z subiektywnego punktu widzenia, nie jest też spamem. Nawikon to impreza kulturalna, wspierana przez różnie instytucje - czym różni się od opisanego Polconu, Pyrkonu czy innych? Czy hasło jest mniej encyklopedyczne niż chociażby to? Może i jestem nowym użytkownikiem, nie przeczę, ale tu chyba dyskryminacji nie ma? Czy hasło trzeba od razu usunąć? Wydawało mi się, że jest w porządku, jednak gdybym dostał jakiekolwiek uwagi bądź zastrzeżenia od bardziej doświadczonego wikipedysty natychmiast zacząłbym ich wprowadzanie. Tymczasem, zamiast pomocy w pierwszych krokach, usuwanie tematu. Tak działa polska Wikipedia? --Szar4k (dyskusja) 09:06, 21 lip 2009 (CEST)
  • młody, nieznany. Jak wg ciebie sa inne podobne - zglos je tutaj. Do Polkonu im brakuje. Masur juhu? 10:36, 21 lip 2009 (CEST)
  • Oczywiście, że rangą konwentu brakuje im do Polconu. Podobnież nie wszyscy opisani śpiewacy są Pavarottim, prawda? Co mam zgłosić, inne opisane konwenty? Link do strony, gdzie zamieszczona jest lista konwentów już podałem. Tam właśnie zobaczyłem, że "Nawikon" jest oznaczony na czerwono, więc stworzyłem artykuł. Myślę, że pomoc w edytowaniu artykułu zamiast definitywnego go usuwania byłaby lepsza. Pozdrawiam, --Szar4k (dyskusja) 11:00, 21 lip 2009 (CEST)
  • ponad 20.000 hitów w google, gdzie większość to informacja o tegorocznej edycji (serwis trek.pl, polter, gildia), patronatem medialnym jest serwis paradoks - to mnie zapewnia, że konwent jest zauważalny i jest wydarzeniem ogólnopolskim. Brak źródeł też nie jest zarzutem - po wejściu na oficjalną stronę tegorocznej edycji potwierdzimy wszystkie informacje zawarte w artykule. Zdecydowanie zostawić Matek M (dyskusja) 12:37, 21 lip 2009 (CEST)
    • Ściśle rzecz biorąc, nie 20 000 hitów, a 146. Mimo wszystko ency pod warunkiem solidnego opisania - napisać o obradach Forum Ściany Wschodniej, stałych gościach (Komuda, Pilipiuk) - to co wiem z własnych informacji, pewnie znajdzie się w recenzjach. W googlu widzę kilka recenzji obu edycji (Histmag.org, Paradoks, Outer Rim), informacje w Gildii i innych centrach konwentowych, które mogą posłużyć za źródła. Wychrzanić wszystkie "atrakcje" itp, konkretów trzeba. Tak więc do dzieła, panowie - sam nie poprawię, bo mam wyjątkowo nędzne łącze (komórka+ograniczenie przepustowości), ale Wy dacie radę :)--Teukros (dyskusja) 14:24, 21 lip 2009 (CEST)
    • Zastanówmy się, z czego powinna wynikać encyklopedyczność a) z google b) z artykułu? Jeśli b) to w jaki sposób (b1) źródłami b2) domysłami). O tym, że wydarzenie jest ogólnopolskie nie świadczą wpisy na serwisach "branżowych", lecz w innego rodzaju mediach - zwłaszcza ogólnopolskich. Tak naprawdę 90% haseł z serii powinno być zintegrowanych w artykuł zbiorczy (por. też Wikipedia:CWNJ). Elfhelm (dyskusja) 20:50, 21 lip 2009 (CEST)
    •  Zostawić Osobiście nie widzę problemu. Hity w Google są? Są. Recenzje w mediach? Też. Zostawić, potem dopracować i będzie cudnie. A co do tego, czym Wikipedia nie jest... Ważniejsze jest to, czym jest. Otóż Wikipedia jest to naprawdę dobra rzecz. Pozdrawiam. Hachi (dyskusja) 23:41, 21 lip 2009 (CEST)
      • Recenzje w mediach? - gdzie? Elfhelm (dyskusja) 00:12, 22 lip 2009 (CEST)
        • Tfu, przejęzyczenie – miałem napisać szerzej: artykuły – niemniej i recenzje się znajdą. Gdzie? Np. w Histmagu – poważnym, ogólnopolskim i bynajmniej niebranżowym serwisie. Zalecam przejrzenie tych hitów w Google przed następną próbą polemiki, ułatwi to dyskusję nam obu. Pozdrawiam. Hachi (dyskusja) 00:36, 22 lip 2009 (CEST)
  • Co do branżowych i niebranżowych serwisów/gazet to wydaje mi się, że mniej ważne czy jest to branżowe, czy nie, niż to jak pisze. Jeżeli pismo branżowe "Nożownik Polski" napisze, że nóż o symbolu Xd86 jest obecnie najlepszym nożem do ryby w Polsce, nagrodzonym na Uczcie Sztućców w Wiesbaden to można uważać ten nóż za ency. Natomiast jeżeli opisano go w owym "Nożowniku" w tabelce Noże wypuszczone w ostatnim miesiącu, nie bedzie ency. Jeżeli ogólnopolska gazeta codziennie pisze o jakimś konwencie to wydaje mi się ency. Jeżeli jest wzmianka na 3 czy dalszej stronie, to ciekawostka, nieency. Ciacho5 (dyskusja) 14:29, 22 lip 2009 (CEST)
  • Niepoprawione. Elfhelm (dyskusja) 22:07, 7 sie 2009 (CEST)

Piroman

Substub, przenieść do piromania. NeuroWikiTyk (dyskusja) 21:35, 7 sie 2009 (CEST)

Grzegorz Jankowski (reżyser)

Brak podstawowych danych biograficznych. Pytanie o to czy dokonania wystarczające na wikipedię (są jakieś nagrody wymienione). Piastu βy język giętki... 16:14, 5 sie 2009 (CEST)

  • Mnie ta postać średnio przekonuje Z uszanowaniem Mateusz Opasiński 13:30 6 sie 2009 (CEST)tu nie głosujemy wyrażamy merytoryczne za lub przeciw--Adamt rzeknij słowo 12:06, 7 sie 2009 (CEST)
  • Po pierwsze primo autopromo (autorem jest Grzegorzjankowski), po drugie primo brak źródeł, po trzecie primo brak nagród czy innych dokonań świadczących o encyklopedyczności (bycie autorem teledysków Pedofeela to jednak ździebko mało). Z całym przekonaniem wywalić. Yurek88 (dyskusja) 14:40, 7 sie 2009 (CEST)

Słuchajcie wpisałem swoje dane jako ja bo wydaje mi sie to normalne i szczere, na razie zaden ze mnie zaden gigant więc może przesadziłem ale wiele osób wpisuje tutaj siebie zgłaszajac sie jako inni, ale ok jezeli jest to łamanie zasad nie protestuje, w sumie troche głupio mi sie zrobiło. Sory wywalamy. Łapie. Pozdro.

Andrzej Mroczek

Działacz, ekspert, wykładowaca, ładny życiorys i z całą pewnością fachowiec w swojej dziedzinie ale czy od razu encyklopedyczny? Mam wątpliwości...również biorąc pod uwagę jego "zainteresowania" zawodowe jakoś pachnie mi to "naszą klasą" ze zdjęciami pt. "Patrzcie! Jakie fajne "zabawki" mamy w GROMIE"--Tokyotown8 (dyskusja) 11:59, 3 sie 2009 (CEST)

  • Nie widać osiągnięć encyklopedycznych. Co więcej, jeżeli dokona/ał czegoś encyklopedycznego, to pewnie będzie/jest to tajne. Ciacho5 (dyskusja) 15:52, 3 sie 2009 (CEST)
  • Brak głosów za zostawieniem. Elfhelm (dyskusja) 21:59, 7 sie 2009 (CEST)

Tomasz Osiecki

Muzyk występujący gościnnie na płytach, chyba nie spełnia naszych dość łagodnych zaleceń.Plushy (dyskusja) 10:30, 3 sie 2009 (CEST)

  • Też mam bardzo duże wątpliwości. Takie granie to raczej rzemiosło, a rzemieślnicy nie są autoency. --Pablo000 (dyskusja) 16:04, 3 sie 2009 (CEST)
  • Nagral jedna plyte solowo, wiec ency. Zwikizowac, uzrodlowic i wtedy zostawic. Herr Kriss 22:44, 4 sie 2009 (CEST)
    • Oczywiscie jesli znajdzie sie wydawca, bo jakos tego nie widze. Herr Kriss 22:48, 4 sie 2009 (CEST)
  • Niepoprawione. Elfhelm (dyskusja) 21:59, 7 sie 2009 (CEST)

Jan Skorżyński

Trener II ligowego zespołu siatkarskiego, jeżeli dobrze czytam hasło przez sezon. Brak osiągnięć jako trener, jako sportowiec, jako nauczyciel. Przynajmniej tyle wynika z hsała. Trenerzy nie są autoency. Do usunięcia, ewentualnie poprawy. --Pablo000 (dyskusja) 16:27, 31 lip 2009 (CEST)

Z tego, co ja wyczytałem, to hasło jest encyklopedyczne. Kryterium encyklopedyczności siatkarzy analogiczne do szkoleniowców. Skorżyński wprowadził zespół na zaplecze Ekstraklasy i trenował go na nim jeszcze przez rok. Ówczesna II liga to odpowiednik dzisiejszej I lidze. KamStak23 dyskusja► 23:51, 31 lip 2009 (CEST)
  • Wikiprojekt:Piłka siatkowa/Głosowania/Encyklopedyczność siatkarzy - odbyło się w Wikiprojekcie, czy w przestrzeni Wikipedia? Jeśli tylko w 1. można czepiać się obowiązywania. Czy zasady/zalecenia są wpisane w tej drugiej jak WP:PILKA? Zerknąłem na propozycje zmian, widzę, że mają doprowadzić do zaostrzenia kryteriów. Siatkarze ligi niższej niż najwyższa raczej ency nie są - często tam zwłaszcza poprzednio występowały kluby akademickie, a o ich zawodnikach nikt później nie słyszał. Tu mamy trenera bez żadnych osiągnięć na miarę encyklopedii. Po co to trzymać? ;> Elfhelm (dyskusja) 13:14, 1 sie 2009 (CEST)
    • I liga polska to liga profesjonalna (wtedy podobnie). Zresztą PLS jest na 3. miejscu w rankingu europejskim. Jeśli siatkarze, to również i trener. KamStak23 dyskusja► 14:58, 1 sie 2009 (CEST)
      • No ale to było w 1979 :/ i po roku go już nie chcieli. Elfhelm (dyskusja) 19:07, 1 sie 2009 (CEST)
  • Niepoprawione, nieprzekonujące. Brak sukcesów sportowych. Elfhelm (dyskusja) 21:59, 7 sie 2009 (CEST)

8-bit (muzyka)

  • Określenie dość popularne, acz potoczne. Ten będący substubem artykuł właściwie dubluje treść hasła Chiptune. Na en wiki zaproponowano integrację właśnie do niego. Shape Dyskusja 21:15, 29 lip 2009 (CEST)
 Za I proponuję przy okazji rozszerzenie hasła chiptune o informacje, że to właśnie na ośmiobitowych maszynach takową muzykę się tworzy (informacje w artykule oscylują głównie wokół SIDa). LukaszeqCHITCHAT 21:25, 29 lip 2009 (CEST) Do integr. z Chiptune. Samo zagadnienie jednak encyklopedyczne. Sir Lothar (dyskusja) 21:52, 29 lip 2009 (CEST)
  • mija tydzien a to nadal stub bez źródeł i jeszcze dzien dwa i leciec powinien za brak weryfikalności--Adamt rzeknij słowo 22:51, 5 sie 2009 (CEST)

Anna Głogowska

Tancerka, brak jakiś wyraźnych osiągnięć. Brak informacji o randze tych konkursów. Brak źródeł. Elfhelm (dyskusja) 20:31, 1 sie 2009 (CEST)

  • zdobyła Mistrzostwo Polski w Showdance brak zainteresowania hasłem. Zgodnie z regulaminem przenosze do załatwionych pozostawiajac--Adamt rzeknij słowo 12:11, 7 sie 2009 (CEST)

Letter to Washington

Pół linijki tekstu z któergo nic nie wynika. W tej formie do skasowania, nie ma interwiki, en: nie ma artykułu o takiej samej nazwie. Nawet gdyby coś dopisać, to czy jest sens intnienia takiego hasła? StoK (dyskusja) 13:25, 30 lip 2009 (CEST)

  • Dubel z Thomas'a Paine'a. Jestem za skasowaniem. RoodyAlien (dyskusja) 15:08, 30 lip 2009 (CEST)
    • Czy chodzi o ten list? Jestem w takim razie raccej za rozbudową, kiedy przeglądam strony o P., od razu widać, że to b. ważny ddokument. Zastanawiam sie tylko nad ormą tytułów haseł o listach, zwłaszcza że może to nie jest jedyny list P. do Waszyngtona.
      • W obecnej wersji do skasowania jako substub. Masur juhu? 16:44, 30 lip 2009 (CEST)

Argument, że czegoś nie ma na en wiki, jest dość kiepski. Letter to ważny utwór w dorobku Paine'a, któremu sporo miejsca poświęcono w literaturze naukowej. Hasło rozbudowałem i dodałem bibliografię. Maglocunus (dyskusja) 21:04, 30 lip 2009 (CEST)

  • Czy tego nie da się spolszczyć. Mo wszystkich haseł o nieprzetłumaczonych książkach. (Ewentualnie można mysleć czzasem nad średniowieczem)że "List do Waszyntona" byłoby lepiej? Jestem za pozostawieniem, ale kto tego będzie szukał po angielsku na pl:wiki? Irdyb (dyskusja) 16:11, 31 lip 2009 (CEST)
    • Każdy, kto będzie tego szukał, będzie tego szukał po angielsku. Tytułów nieprzetłumaczonych tytułów nigdy, pod żadnym pozorem nsię nie spolszcza. To dotyczy wszystkich haseł o nieprzetłumaczonych książkach. (Ewentualnie można mysleć czzasem nad średniowieczem). Laforgue (niam) 16:37, 31 lip 2009 (CEST)
  • od zgłoszenia treści i źródeł przybyło a i brak specjalnie głosów za usunięciem --Adamt rzeknij słowo 22:56, 5 sie 2009 (CEST)

Przywracam zgłoszenie Otrzymałem informację podważające źródła a tym samym istnienie listu którą wklejam poniżej (oryginał na mojej stronie dyskusyjnej ) Proszę o ustosunkowanie się autora.--Adamt rzeknij słowo 09:02, 6 sie 2009 (CEST)

No to tak:

  • miał być nr 120, a nie tom 120 (analogicznie numer z tomem pomylił Belissarius). Numer 120 znajduje się w tomie 57 wydanym w lipcu 1843 roku. Jest dostępny on-line -> link [12]
  • książka Larkina jest dostępna na books.google. Proszę zajrzeć na stronę 81 (jest dostępna), jak podano w bibliografii.

Paine nie był jakimś tam Anglikiem, tylko bardzo ważną postacią okresu rewolucji amerykańskiej/Wojny o Niepodległość, więc autorzy z AR mieli powód żeby się nim zajmować. Proszę samemu ocenić na ile jest to "rzekoma bibliografia", czy naprawdę "nie pomyślałem, że ktoś to (sic!) do tych informacji może mieć dostęp", oraz czy rzeczywiście hasło jest mistyfikacją. Maglocunus (dyskusja) 10:36, 6 sie 2009 (CEST)

List jest listem, a nie letterem, to nie jest tłumaczenie tytułu. Jeżeli "letter" to "utwór", to jaki - poemat, nowela? Nazwa artykułu jest wątpliwa, jeżeli już to "Letter to George Washington" http://www.questia.com/googleScholar.qst;jsessionid=K6pVnrsL2rhZHJngKGcgQCmBYVtmmpJWcqCJvpTtxBchpZ2hhrCl!-1723388096!-868027653?docId=5000362126 .Xx236 (dyskusja) 16:36, 6 sie 2009 (CEST)

    • Nie zawsze tak jest. Gdybyśmy nie mieli przekładów Listów o tolerancji Johna Locke'a, albo Listów perskich, albo listow o Anglikach, albo nawet Listów heeter Alkifriona - też byśmu niee tłumaczyli tytułów. Nie jestem całkowicie pewien, od czego to zależy, ale chyba chodzi o ściśle publiczny charakter listu i o jego literacki charakter. Bo list jak najbardziej jest pełnoprawnym gatunkiem literackim. Laforgue (niam) 17:57, 6 sie 2009 (CEST)
    • Ad. Xx236 - nie taka znowu wątpliwa nazwa artykułu - Letter to Washington podają m.in. Steven Blakemore [13] (s. 60), John Keane [14] (s. 433) czy West's encyclopedia of American law [15] (s. 8). Maglocunus (dyskusja) 22:37, 6 sie 2009 (CEST)

Sprawdziłem i w tej sytuacji zwracam honor. Hoaxu nie było. Nie jest natomiast moją winą, że Maglocunus pomylił tom z numerem (ja takiej pomyłki - wbrew sugestii - nie popełniłem), z czego wynikła moja interwencja. Zgadzam się natomiast z Laforgue, że tytuł powinien brzmieć List do Waszyngtona, no i skoro jest dostępny, to należałoby go przetłumaczyć, albo przynajmniej wyczerpująco omówić. belissarius (dyskusja) 19:52, 6 sie 2009 (CEST)

  • Belissariusie, napisałeś Tom 120. "American Review" nie ukazał się w roku 1843 (wtedy wydano numery 53. i 54. i nie zawierały żadnego "Letter to Washington"), co jest błędem, bo numer 53 ukazał się w 1826 roku, a numer 54 w roku 1827 [16]. A na przyszłość proszę o większą dokładność przed ferowaniem sądów o "rzekomej bibliografii". Maglocunus (dyskusja) 22:37, 6 sie 2009 (CEST)
Skoro nie został przetłumaczony winien figurować pod nazwą oryginalną. Takie tłumaczenie to czystej wody OR nazewniczy. — Paelius Ϡ 21:57, 6 sie 2009 (CEST)
    • OR ORem, ale polski tytuł (zwłaszcza, że pole błędu jest minimalne) powinien zostac jako redir, zwłaszcza, że wyszukiwarka, na wpisanie "List do Waszyngtona" nie przekierowuje poprawnie (tzn, tak, jak chcielibyśmy, aby przekierowała w tym wypadku). Ciacho5 (dyskusja) 09:03, 7 sie 2009 (CEST)
  • Sprawa wyjaśniona i poprawiona (źródła) Co do tytułu sprawe tłumaczenia wyjaśnił nasz kolejny historyk Paelius i trzeba przyznać mu racje. W kązdym razie w Poczekalni sprawa rozwiązana pozytywnie--Adamt rzeknij słowo 09:24, 7 sie 2009 (CEST)

Kamil Majkowski

Piłkarz II ligowego klubu, który miał 1czy 2 krotny styk z I ligą! Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 23:39, 6 sie 2009 (CEST)

Proszę nie zaśmiecac poczekalni tylko sprawdzic czy spełnia zasady Lancelot (dyskusja) 00:14, 7 sie 2009 (CEST) A ja proszę bez takich uwag :) Poczekalnia służy temu, żeby zgłaszać wątpliwości. Ja wychodzę z założenia, że jak nie mam 100% pewności, że hasło powinno być ek, to powinno być zgłoszone tutaj. Tyko Ci co nic nie robią nie popełniją błędów. --Pablo000 (dyskusja) 00:25, 7 sie 2009 (CEST)

Majkowski zagrał osiem meczów w ekstraklasie, a nie jeden czy dwa. Występował też w Pucharze Ekstraklasy. W ubiegłym sezonie miał bardzo dobrą jesień w Wiśle Płock. Jeżeli dwudziestoletni, utalentowany zawodnik nie przebił się w Legii, to nie oznacza automatycznie, że nie zasługuje na umieszczenie w Wikipedii. --Ferdexsus (dyskusja) 00:20, 7 sie 2009 (CEST)

  • Niestety/stety - spełnia zasady - choćby tu jest podane, że w zeszłym sezonie miał 19 meczów w 1 lidze (stara 2 liga). Czyli spełnia. Ktoś z wikiprojektu piłkarskiego by musiał rozbudować kapkę. --Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:55, 7 sie 2009 (CEST)
    • Niestety/stety - Lukaszu masz rację. Jednak z hasła to nie wynikało. --Pablo000 (dyskusja) 07:49, 7 sie 2009 (CEST)
  • No od doświadczonych userów wymaga się sprawdzania swoich zgłoszeń zwłaszcza że 90min wyskakuje na pierwszych pozycjach w google. Dodałem te mecze i link. --Adamt rzeknij słowo 08:58, 7 sie 2009 (CEST)


Jutta Rabe

Dziennikarka, napisała jedną kontrowersyjną chyba książkę i jest dyrektorem oddziału stowarzyszenia (o ile dobrze zapamietałem). Proces i hałas nie czynią ency. Ciacho5 (dyskusja) 22:59, 2 sie 2009 (CEST)

  • Nie tylko napisała książkę, ale jest autorytetem à propos tej katastrofy. To za jej pośrednictwem zbadano próbki metalu wraku promu MS Estonia której to tyczy się książka, które wywołały szeroką debatę i zainicjowały rewizję dotychczasowej teorii na temat zatonięcia zarówno przez zwykłych ludzi jak i komisję JAIC, to ona odkrywała kolejne fakty dotyczące ukrywania przez rząd Szwecji nielegalnych praktyk szmuglowania broni, to ona dzięki wsparciu dokonała wyprawy podwodnej (gdzie między innymi pobrano próbki metalu) ukazującej nieścisłości raportu komisji powołanej do zbadania przyczyn komisji, to ona dzięki pomocy Amerykanina Grega Bemisa wyprodukowała film Baltic Storm opisujący kulisy tragedii więc uważam że jak najbardziej należy się jej artykuł (podobne zdanie mieli wikipedyści angielscy, norwescy i szwedzcy a gdzie jeden wystarczający jest dostępny w artykule). Jej nazwisko pojawia się zawsze w każdym rzetelnym artykule, reportażu czy słuchowisku radiowym na temat tragedii której niejasne przyczyny pochłonęły prawie 1000 osób (jest wymieniana we wszystkich odnośnikach do artykułu). To że na jakiś temat ma się nikłą wiedzę nie uprawnia do osądów, że temat jest nieencyklopedyczny.--Staszewski (dyskusja) 23:31, 2 sie 2009 (CEST)
    • Ja jestem za pozostawieniem hasła. Z uszanowaniem -- Mateusz Opasiński 07:32, 03 sie 2009 (CEST)
  • Zgadzam się z Ciachem, że temat jest nieencyklopedyczny, bohaterka hasła jest jak najbardziej do zintegrowania z MS Estonia, z wypowiedzi Staszewskiego nie wynikają inne jej zasługi i dokonania jak tylko działalność związana z wyjaśnieniem katastrofy promu...czy coś więcej? Z treści hasła nic takiego nie wynika...prom? Jak najbardziej, jej nazwisko jest znane w tym kontekście...i chyba jedynie w tym kontekście.--Tokyotown8 (dyskusja) 12:09, 3 sie 2009 (CEST)
  • I kolejny argument...a gdzie neutralny punkt widzenia? "starała się odsłonić fakty"...jakie fakty? Czy są one zweryfikowane przez niezależne źródła abyśmy mogli mówić o faktach? Nie twierdzę, że tak nie było ale póki nie ma niezależnych źródeł to są tylko twierdzenia bohaterki hasła a nie fakty, nawet jeśli ma rację, musi to udowodnić--Tokyotown8 (dyskusja) 12:12, 3 sie 2009 (CEST)
  • W zasadzie spora część hasła odnosi się do samej katastrofy a nie do bohaterki hasła. Wzmianka przy haśle o MS Estonia chyba wystarczy.Pantelejmon (dyskusja) 18:21, 3 sie 2009 (CEST)
  • Dziennikarze z zasady nie uczestniczą w aferach i tu przypominam o zawodzie jaki wykonuje ta Pani. Jednocześnie działania które mają służyć odsłonięciu prawdy, działania udokumentowane (w szwedzkiej prasie gdzie stosowne linki jestem w stanie przesłać -rzecz jasna w języku szwedzkim) zasługuje na artykuł w Wikipedii zwłaszcza że tyczy się to intryg na najwyższych szczeblach władzy. Jeżeli zarzuca się jej brak innych zasług należało by skasować również artykuł Anny Politkowskiej, która śmiercią w służbie prawdzie oraz działalnością na rzecz wolnych mediów nie zrobiła nic innego. Podobnym tokiem myślenia należałoby usunąć osoby które dołożyły jedynie cegiełkę w historii afer lub miały w nich udział np. Aneta Krawczyk czy Monica Lewinsky.--Staszewski (dyskusja) 20:42, 3 sie 2009 (CEST)
  • Jeżeli napisze tyle książek co Politkowska i otrzyma tyle nagród to na pewno będzie encyklopedyczna w takim stopniu żeby mieć własne, samodzielne, hasło. --Pantelejmon (dyskusja) 20:46, 3 sie 2009 (CEST)
  • Nie ilość nagród czy napisanych książek świadczy o encyklopedyczności. Artykuł główny to MS Estonia -artykuł poboczny to artykuł o Juttcie Rabe jako rozbudowanie i uzupełnienie informacji zawartych na stronach dotyczących katastrofy, zawiera uboczne i szczegółowe informacje dotyczące tematu głównego więc spełnia kryteria na hasło encyklepdyczne. Jednocześnie artykuł spełnia neutralny punkt widzenia, weryfikowalność i nie przedstawia twórczości własnej więc nadal obstaje, że artykuł jest wartościowy, zawiera informacje które się nie przedawniają i spełnia kryteria dotyczące redagowania tekstów.--Staszewski (dyskusja) 21:21, 3 sie 2009 (CEST)
  • Cóż, jeśli nie nagrody, napisane książki lub podobne wyznaczniki pozycji, świadczy o encyklopedyczności? Jeżeli weźmiemy pod uwagę chwilowy hałas medialny, to każdy "partner" gwiazdy bedzie się kwalifikował (nie, żebym porównywał bohaterkę do celebrytów). Albo uznanie (czyli nagrody), albo wkład pracy (czyli książki), albo efekt (czyli, jeżeli okaże się, że ma rację). Z zastrzeżeniem przeciwdowdowodów, bardziej wierzę sądom niż dziennikarzom. Ciacho5 (dyskusja) 00:04, 4 sie 2009 (CEST)
  • Nie mniej jednak nie są one wyznacznikiem, zauważ że przy twojej argumentacji należałoby również usunąć artykuły o Monice Levinsky czy Anecie Krawczyk, bohaterek sex-afer, które nie otrzymały nagród ani wyróżnień, swoim życiem nie wniosły niczego wartościowego a jedynie były bohaterami sensacyjnej w swoim czasie aferze. Więc ponownie -kobieta wywołała społeczną debatę, ujawniła dowody na manipulacje przez co Szwedzi pierwszy raz musieli się przyznać do nielegalnych, tajnych transportów na promie, udowodniła że były inne przyczyny zatonięcia więc czemu nie zostawić tego artykułu?! Jeszcze raz uważam jak wyżej że spełnia wszystkie kryteria encyklopedyczności.--Staszewski (dyskusja) 00:22, 4 sie 2009 (CEST)
  • To wszystko racja co mówisz jednak jak "mawia stare przysłowie pszczół", nie mnóżmy bytów ponad potrzebę...informacja o bohaterce hasła równie dobrze może się znaleźć w haśle dotyczącym promu, zwłaszcza, że działlność P. Rabe skupia się właśnie na nim, więc po co oddzielne hasło? podkreślam innych "osiągnięć" jak tylko tropienie "spisków" związanych z tą tragedią nie ma--Tokyotown8 (dyskusja) 02:06, 4 sie 2009 (CEST)
  • ALE IDĄC PODOBNYM TOKIEM MYŚLENIA należałoby usunąć połowę artykułów na Wikipedii, artykuł jest uzupełnieniem informacji zawartych na innych stronach Wikipedii à propos tej tragedii -podobnie jak są hasła dot. banknotów i osobne dotyczące szczegółowych zabezpieczeń (banknot - nitka zabezpieczająca) to i podobnie są tworzone hasła artykułów pokrewnych. Artykuł MS Estonii powinien jak sama nazwa wskazuje być poświęcony historii promu, zatonięciu i ewentualnemu rozwinięciu na temat tego zatonięcia a nie rozpisce kronikalno-biograficznej gdyż przybliża nas to do chaosu, a nie do uporządkowywania bo i po co komuś kto jest zainteresowany samą tragedią notka biograficzna -próbując wcielić w życie kryteria które tu próbujecie Państwo kreować proponuje przyjrzeć czy Geri Nasarski, Konrad Adam, Conrad Ahlers, Golineh Atai oraz inni niemieccy dziennikarze zasługują na publikację haseł encyklopedycznych.--Staszewski (dyskusja) 03:47, 4 sie 2009 (CEST)
  • Wymienionych przez Ciebie dziennikarzy nie ma z kim/z czym zintegrować, stanowią niezalezne byty. Co innego Rabe, praktycznie całe hasło o bohaterce dyskutowanego biogramu bez szkody dla niego można zintegrować z hasłem o Estonii, zwłaszcza, że treść obydwu artów pokrywa się i poniekąd uzupełnia. Sam zamieszcza zresztą wnioski z dochodzenia P. Rabe w haśle poświęconym Estonii--Tokyotown8 (dyskusja) 10:40, 4 sie 2009 (CEST)
  • Można integrować ale z drugiej strony Panowie jeżeli postać napisała książkę (bez znaczenia na jaki temat) i na jej podstawie powstała adaptacja filmowa - film fabularny w obsadzie encyklopedycznych aktorow, to chyba mozna to uznać za sukces i wystarczające przesłanki do pozostawienia. Dodatkowy szum medialny to jedynie dodaje wyrazistości postaci i utwierdza ją w jej encyklopedyczności. --Adamt rzeknij słowo 12:56, 4 sie 2009 (CEST)
  • Oczywiście...tyle tylko, że jeśli wczytamy się w biogram to powiela on informacje z hasła o Estonii, zatem czy jest sens? Wszystkie te informacje (tak jak mówiłem) doskonale można zamieścić w Estonii bez szkody dla wiedzy na temat bohaterki hasła i tym bardziej samego promu...aktywności na innych polach niż "zagadka zatonięcia" P. Rabe nie wykazywała, więc w haśle o Estonii nie wyskoczy nagle "że stworzyła konkurs audiotele o światowym zasięgu". Film na podstawie jej ksiązki również przeciez dotyczy statku. Niczego więcej nie dowiemy się o bohaterce jak tylko to co stworzyła w kontekście zatonięcia promu--Tokyotown8 (dyskusja) 13:06, 4 sie 2009 (CEST)
  • I może jeszcze jedna uwaga...nie jestem (niestety/stety) fanem spiskowej teorii dziejów a mamy do czynienia z kolejnym biogramem/książką, która opisuje "nieodparte, przerażające, ukrywane, rewelacyjne" fakty i same fakty. Nie twierdzę, że P. Rabe mija się z prawdą (jak uczy historia dziennikarski śledztwo potrafiło doprowadzać do dymisji nawet prezydenta USA) ale może trochę mniej powinniśmy "fascynować się" nie zweryfikowanymi jeszcze informacjami a poczekać na osąd historii (oczywiście istnieje ryzyko, że nigdy on nie nastąpi...tajemnice są) Pamiętam (pomimo sklerozy) ileż to mniej lub bardziej wiarygodnych teori na temat zatonięcia MS Derbyshire pojawiło się swego czasu w prasie i ileż to książek poświęcono temu wydarzeniu a prawda okazała się wręcz banalna (o ile można tak powiedzieć biorąc pod uwagę ofiary zatonięcia). Do tej pory mam jakąś książkę, która poświęciła rozdział tej katastrofie opisując zniknięcie największego brytyjskiego masowca w kontekście wielkiej, głębokiej tajemnicy, której strzeze morze--Tokyotown8 (dyskusja) 13:16, 4 sie 2009 (CEST)
  • W wyżej wymienionych komentarzach przywoływałem jedynie sprawdzone informacje, które odkryte wywołały stosowny szum i odpowiednie ustosunkowanie się do nich odpowiednich organów (np. szmuglowanie sprzętu militarnego) już nie chodzi o sam fakt sposobu zatonięcia promu ale o inne fakty, do których ujawnienia przyczyniło się dziennikarskie śledztwo Jutty Rabe. Jako dziennikarce, której udało się ujawnić wiele kontrowersyjnych faktów, na podstawie której to dokonań stworzono film należy się jej stosowne hasło w Wikipedii podobnie jak innym dziennikarzom o różnych osiągnięciach w różnych aferach -jak np. afera Water-gate i dziennikarze którzy ją wywołali -Bob Woodward i Carl Bernstein. Niektóre fakty odkryte przez niemiecką dziennikarkę w szwedzkiej prasie również były określane jak Rabe-gate.--Staszewski (dyskusja) 15:01, 4 sie 2009 (CEST)
  • Tyle tylko, że jak to z "gateami" bywa, nie za każdym z nich kryje się Pulitzer. Śledztwo Woodwarda i Bernsteina doczekało się tysięcy dodatkowych publikacji, którymi można by zapełnić kilka bibliotek i ich wnoski doczekały się potwierdzeń z innych źródeł. Nie twierdze, że "odkrycia" bohaterki biogramu są bez znaczenia (już to chyba zresztą podkreślałem) i istotnie przywołane przez Ciebie, ujawnione przez dziennikarkę fakty miały swoje odzwierciedlenie w rzeczywistości (łącznie z przyznaniem się szwedkiego rządu do szmuglowania broni)...twierdzę jedynie, że wszystko to krąży wokół jednego tematu...Estonii i wydaje mi się, że 2 (słownie dwa) zdania z biogramu dziennikarki nie wiążące się z zatonięciem promu: "Jutta Rabe jest niemiecką dziennikarką oraz dyrektorem Europejskiego oddziału Nimieckiej Federacji Dziennikarzy. Pracowała jako freelancer dla niemieckiego magazynu Spiegel-TV przez dwa lata, również dla Focus TV, ZDF, ARTE oraz NDR" swobodnie można skrócić do jednego a resztę informacji o jej działalności przenieść do hasła o statku, bez szkody dla informacji o dziennikarce, o jej książce i o wnioskach płynących z jej śledztwa--Tokyotown8 (dyskusja) 15:56, 4 sie 2009 (CEST)
  • Drogą kompromisu -pozostawić dane biograficzne, resztę zintegrować z artykułem o MS Estonii. --Staszewski (dyskusja) 18:49, 4 sie 2009 (CEST)
  • Ok, to Ty jesteś specjalista od Estonii, jak mógłby wyglądać biogram Rabe, oczywiście z informacjami o jej dokonaniach na polu docierania do prawdy a wierzę, że za prawdę uważa swoje doniesienia ale w nieco okrojonej wersji, z informacjami na temat zatonięcia, które można by (moim zdaniem) swobodnie zamieścić w haśle o promie. Zgadzam się: opisuje ency wydarzenie, ency film i ency książka...ale nieco mniej o konspiracyjnych teoriach w jej biogramie a więcej faktów biograficznych. Całą "konspiracje" mozna przenieść do Estonii. W końcu to jedna z teorii (tego nie wiem ale na pewno jakaś teoria na temat zatonięcia to jest) na temat zatonięcia promu--Tokyotown8 (dyskusja) 23:06, 4 sie 2009 (CEST)
  • Jeszcze jedna uwaga, czy odsłoniła fakty? Czy możemy mówić o faktach czy nadal są to tylko jej teorie?--Tokyotown8 (dyskusja) 16:44, 5 sie 2009 (CEST)
  • Tak odsłoniła fakty dlatego odpowiednio je udokumentowałem w linkach zewnętrznych -więc i dlatego jest ency -bo nietyle głosiła konspiracyjne teorie ale wiele z nich udowodniła co miało swoje odzwierciedlenie w rzeczywistości.--Staszewski (dyskusja) 22:16, 5 sie 2009 (CEST)
  • No i chyba informacją biograficzną jest też to że Szwecja wydała za nią nakaz aresztowania w związku z naruszeniem miejsca spoczynku promu, bardziej chyba ency niż "wywołanie międzynarodowej debaty" (cokolwiek by to miało znaczyć, bo pojecie jest ostro nieostre:))). Nadal jakoś nie jestem zbytnio przekonany, ale Sutherland i Prochnow w filmie o jej historii robią swoje, zatem cofam swoją propozycję całkowitej integracji. Pantelejmon (dyskusja) 21:31, 5 sie 2009 (CEST)
  • Obecnie przeredagowałem stronę Jutty Rabe orz MS Estonii--Staszewski (dyskusja) 22:22, 5 sie 2009 (CEST)
  • Wygląda chyba lepiej i nie powiela za wiele treści i raczej jest neutralne --Adamt rzeknij słowo 23:45, 5 sie 2009 (CEST)

Shane McMahon

"Jest synem prezesa World Wrestling Entertainment Vince'a McMahona. W federacji pełni funkcję wiceprezesa ds. mediów. " - nie encyklopedyczny jako wiceprezes, "Mimo iż nie jest zawodowym wrestlerem, bardzo dobrze radzi sobie w ringu." - brak osiągnięć jako zawodnik. Do usunięcia --Pablo000 (dyskusja) 23:58, 28 lip 2009 (CEST)

  • Chyba jednak nie tak dobrze jak to napisał autor...w końcu go pobili--Tokyotown8 (dyskusja) 00:21, 29 lip 2009 (CEST)
  • Jest jedna z najbardziej znanych i lubianych postaci wrestlingu zarówno jako zawodnik i booker.
  • Proszę osoby nie interesujące i nie posiadającego wiedzy o wrestlingu do nie mieszania się do artykułów z tej kategorii.
    • Obawiam się, że musze zaprotestować, nie edytujemy wrestlapedii, wrestlingpedii czy innej poświęconej wrestlingowi pedii a wikipedie. Jeśli bedzie jakaś pedia poświęcona tylko wrestlingowi, ja, zupełnie nieznający się na tym sporcie/show czy jak tam zwał zastosuje się do tej prośby, jednak do póki robimy to na wikipedii. To ja, który co kolwiek wie co to znaczy encyklopedyczny, encyklopedyczne dokonania, POV, OR itd. itp.....pozwolę jednak sobie dokonać pewnej oceny dyskutowanego hasła--Tokyotown8 (dyskusja) 23:56, 29 lip 2009 (CEST)
  • Skoro aktor nie dostał żadnej nagrody to znaczy że jest nieencyklopedyczny? Bujda. Dreamer18 (dyskusja) 14:16, 29 lip 2009 (CEST)
    • Nie dyskutujemy tutaj na temat czy nagroda jest warunkiem konicznym czy dostatecznym encyklopedyczności. W obu przypadkach nie. Może być tylko dodatkowym argumentem za (oczywiście jest kilka takich nagród, których zdobywcy są a priori na 110% ency, np. nagroda Nobla, Oskar, Cezar..). Dyskutujemy, o tym czy zgłoszone osoby mają tak szczególne osiągnięcia, że ich encyklopedyczność nie będzie wzbudzać wątpliwości. Dreamer18 bardzo proszę o przedstawianie argumentów za, a nie ataki. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 19:55, 29 lip 2009 (CEST)
  • Proszę o to pasy WWE: Hardcore Champion, European Champion a o to nagrody PWI - Rookie of the Year [1999] PWI - Feud of the Year [2001] to chyba wystarczające argumenty.
    • Dodatkowy argument to liczba wiki na których jest umieszczony.Dreamer18 (dyskusja) 20:33, 31 lip 2009 (CEST)
  • Zamiast zastanawiać się nad wyrzucaniem artykułów, lepiej by było, gdyby ktoś pomógł ułożyć jakieś standardy jeśli chodzi o wrestling. Zapraszam do projektu wrestling - tu--Upierz (dyskusja) 22:25, 31 lip 2009 (CEST)
  • Chyba trzeba się zabrac za kryteria wszystkich przedstawicieli sportów nieolimpijskich a nie rozdrabniać się na poszczególne dyscypliny. Te zaproponowane dla wrestlingu sa baaardzo tolerancyjne (konferansjerzy po 4 latach auto ency? ). Ten tutaj Pan wg artykułu nie ma najmniejszych oznak encyklopedyczności--Adamt rzeknij słowo 17:38, 1 sie 2009 (CEST)
  • Widząc kilka imprez wrestlingowych, zgodziłbym sie na tezę, ze konferansjerzy czy inni komentatorzy (na goraco) sa prawie równie ważni, jak zawodnicy. Ciacho5 (dyskusja) 20:08, 1 sie 2009 (CEST)
  • Jeżeli chodzi o konferansjerów to takie osoby jak Jim Ross lub Jerry "The King" Lawler (członkowie WWE Hall of Fame). Musze to troszke poprawić tam. --Upierz (dyskusja) 13:09, 2 sie 2009 (CEST)

Pomimo prawie 10 dni na poprawę hasła i głosy za pozostawieniem artykuł nie zmienił się. Nie dodano osiągnięć, pozostała taka sama forma. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 21:39, 6 sie 2009 (CEST)

  • art nie został poprawiony brak źróde brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 23:12, 6 sie 2009 (CEST)

Wydawnictwo JUKA

Wydawnictwo wydające szkolne podręczniki, pomijając fakt że artykuł nie wspomina o wielkości firmy ani dacie założenia ani nic takiego to chyba fakt wydawania podręczników nie czyni ency?Plushy (dyskusja) 18:11, 4 sie 2009 (CEST)

Moze i ency, ale trzeba poprawic. Zrodla sa tu. Herr Kriss 22:40, 4 sie 2009 (CEST)

Pisało to jakieś dziecko. Błędna treść (podane "tytuły" dla klas wyższych niż 3 podstawówki to są nazwy przedmiotów). Brak źródła - witryna firmy nie wystarczy; co prawda deklarowany na witrynie wydawnictwa kapitał zakładowy w wysokości 17 milionów zł to więcej, niż cena którą zapłaciły WSiP za Zieloną Sowę, ale z drugiej strony firma wygląda na jedną z maszynek do robienia pieniędzy. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:16, 4 sie 2009 (CEST)

  • Usunięto.

Platforma Mediowa SMG

Portal z trzech innych. Czy ważnych? Widzę, że jeden z nich my-sport ktoś już naznaczył do skasowania. Może jednak ency?Ciacho5 (dyskusja) 12:58, 4 sie 2009 (CEST)

  •  Usunąć. Dla mnie wygląda to na zwykłą reklamę, Gdyby te trzy serwisy internetowe, które wchodzą w skład Platformy SMG wybijały się czymś i były opisane w Wiki byłbym za pozostawieniem. Trivelt (dyskusja) 13:09, 4 sie 2009 (CEST)
  • Autor chciał je wszystkie chyba opisać (były juz czerwone linki i jeden art zrobiony). Pytanie, czy którykolwiek jest ency. Ciacho5 (dyskusja) 16:54, 4 sie 2009 (CEST)

Jako autor tego hasła stwierdzam że faktycznie jego encyklopedyczność jest dyskusyjna. Twierdzę natomiast, że jest to unikalna grupa (nie portal) serwisów, z których jeden jest portalem społecznościowym. Nie rozumiem dlaczego hasło grono.net miałoby nie być reklamą a my-sport miałby nią być.

Jeżeli jesteście zdania że to hasło wymaga poprawy to jasne, w końcu jesteście najlepszymi recenzentami, jednak sam koncept wydaje mi się słuszny i fajny. Jeżeli więc skasujecie to hasło, to chciałbym mieć możliwość napisania nowego.

Pozdrawiam,

Mateusz

  • Grono.net było czymś nowym, serwisem, jakich nie spotykało się wcześniej w polskim internecie. W Wikipedii opisywane są strony znane, cenione, cytowane w innych, poważnych serwisach/gazetach itd lub np. zdobyły jakąś ważną nagrodę. Jeśli uważasz, uważasz, że opisane przez Ciebie witryny są encyklopedyczne, wskaż czym wyróżniają się one spośród innych stron o tematyce sportowej - np. sports.pl, ck.net.pl, sportmaniak.com.pl lub serwisów społecznościowych. W Wikipedii nie mamy niestety jasno ustalonych zasad encyklopedyczności stron internetowych, ale istnieją proponowane kryteria, które również mogą pomagać w ocenianiu encyklopedyczności. Z internetu korzystam już prawie 10 lat, a z Platformą Mediową SMG i wchodzącymi w jej skład serwisami spotykałem się po raz pierwszy. Trivelt (dyskusja) 09:00, 5 sie 2009 (CEST)

Zaczynam powoli zniechęcać się do edytowania tego hasła, pozwolę sobie jednak powalczyć o to by tu zaistniało. Masz rację, na pewno nie jest to strona znana ani cytowana w innych serwisach, gazetach. Podane przez Ciebie strony mają jednak zupełnie inny charakter i najbliżej im jest do 'informatorsportowy.pl', choć różnice są między nimi znacznie. Przede wszystkim informator działa wg idei Web 2.0, podobnie z resztą jak my-sport, ponadto zawiera info o obiektach sportowych i sportowych wydarzeniach. My-sport natomiast różni się od innych portali społecznościowych tym, że centralne miejsce zajmują w nim my-sporty - czyli spotkania sportowe organizowane przez użytkowników, za których pośrednictwem mogą wspólnie integrować się na boisku, dzięki portalowi. Formuła jest trochę podobna do last.fm, gdzie dodaje się wydarzenia muzyczne, ale last.fm nie ma też wszystkich cech typowego portalu społecznościowego.

Myślę że jak długo byś nie korzystał z internetu, tak byś ciągle natykał się na nowe twory. Ja również korzystam z internetu około 10 lat, może nawet 11 licząc epizod z modemem, i ciągle zdarza im się natknąć na coś nowego. Grono też kiedyś było pierwsze. Czescmateusz (dyskusja) 10:51, 5 sie 2009 (CEST)

  • Chodziło mi przede wszystkim o to, iż te serwisy nie są powszechnie znane, nie pojawiają się (albo bardzo rzadko) np. w serwisach typu Wykop, nie są cytowane itd. Być może za jakiś czas się to zmieni, ale obecnie uważam iż nie są one encyklopedyczne. Owszem, w Sieci ciągle można natknąć się na jakieś nowe strony, ale nie wszystkie nadają się do opisania w encyklopedii. Trivelt (dyskusja) 11:20, 5 sie 2009 (CEST)

Polsat zrobił o nich reportaż więc jest to jakiś cytat. Pozwolę sobie pozostać przy swoim stanowisku, ale rozumiem z jakiego powodu to hasło nie spełnia wszystkich kryteriów encyklopedyczności. http://www.youtube.com/watch?v=VgOlm4Lwd-o

Czescmateusz (dyskusja) 12:01, 5 sie 2009 (CEST)

  • O, i to już jest jakiś dobry argument za pozostawieniem. Myślę, że jakiś ładny, porządnie uźródłowiony artykuł opisujący My-Sport.pl mógłby się w Wikipedii znaleźć, ale nadal nie wiem, jak sprawa wygląda z pozostałymi dwoma stronami. Jeśli tylko My-Sport ma jakieś osiągi, to czy warto zostawiać hasło o całej "Grupie"? Trivelt (dyskusja) 12:54, 5 sie 2009 (CEST)
  • Ja nie mam jak sprawdzić jakie ten serwis ma osiągi. Jak już wcześniej napisałem jest dosyć mały, ale mi się np przydał. On funkcjonuje wespół z tymi trzema stronami, więc ja sądzę że warto. Natomiast jeżeli wg Was nie są one ciekawe z jakiegokolwiek powodu to proponuje wstawić dwa linki zewnętrzne i wspomnieć o nich jednym zdaniem. Przygotuję zatem coś bardziej encyklopedycznego o my-sporcie, tak aby było teraz dobrze.
  • No ale jedna wspominka w mediach to trochę mało, przydałoby się trochę więcej.Plushy (dyskusja) 14:26, 5 sie 2009 (CEST)
  • Sugerowałem autorowi, ale tez (jaj ja) nie umie, wiec moze ktoś z bieglejszych sprawdzi PageRank tej strony i podobnych, jakies dane o ilości wejść. Będziemy wiedzieć, czy to serwis popularny, jeden z najpopularniejszych etc. Ciacho5 (dyskusja) 11:09, 6 sie 2009 (CEST)
A dla porównania trzy inne serwisy sportowe, nieopisane w Wikipedii:Dane według strony prchecker.info Trivelt (dyskusja) 11:41, 6 sie 2009 (CEST)

Rhiannon Leigh Wryn

epizodyczne role, brak wiekszych osiagniec DingirXul Dyskusja 00:13, 28 lip 2009 (CEST)

  • Ma dopiero 9 lat! Bez przesady! Na wiki jeszcze ma duuuużo czasu--Tokyotown8 (dyskusja) 16:11, 28 lip 2009 (CEST)
  • nominowana do nagrody Saturna. Masur juhu? 20:47, 30 lip 2009 (CEST)
  • nominowany ale to nie Oscary, za kilka lat pewnie powróci jak nie wpadnie w nałogi --Adamt rzeknij słowo 19:44, 6 sie 2009 (CEST)

Maksymilian Kowalski

Aktor-amator, brak informacji o jakichś osiągnięciach.Plushy (dyskusja) 17:34, 6 sie 2009 (CEST)

  • Przykro mi to powiedzieć (jako fan serialu) ale niestety popieram usunięcie.--Staszewski (dyskusja) 17:46, 6 sie 2009 (CEST)
  • takie rzeczy powinny lecieć chyba jednak przez ek, zero znamion encyklopedyczności, ogony w serialach, oczywiście nieency=do usunięcia. maikking dyskusja 17:55, 6 sie 2009 (CEST)

Apel Pamięci Oręża Polskiego

Ważne hasło, tyle że totalny OR okraszony POVem (co to jest "nasz kraj" i jak się takie sformuowania mają do Wikipedia:NPOV?) i wyrażeniami zwodniczymi. W zasadzie do napisania od nowa, w tej formie antywzorzec. Nie znam się na wojskowości, więc zgłaszam tu i do Wikiprojektu. Lajsikonik Dyskusja 11:38, 28 cze 2009 (CEST)

  • Artykuł jest do naprawy w części wstępnej - naprawiony powinien zostać styl, na bardziej chłodny, encyklopedyczny. Treść samego apelu natomiast, powinna być poddana regułom redakcyjnym rządzącym cytatami, przede wszystkim zaś - wskazaniem źródła za pomocą przypisu źródłowego, oraz zapisem w taki sposób, aby było oczywiste że mamy do czynienia z wiernym cytatem. --Matrek (dyskusja) 13:35, 28 cze 2009 (CEST)
  • Może przeniesiemy tresć apelu na Wikiźródła a tutaj wstawimy tylko informację o tym? Jwitos !msg! 19:38, 2 lip 2009 (CEST)
  • Na pewno treść apelu nie nadaje sie na wikipedię - wiki ma opisywać ewentualnie kiedy ten apel jest przeprowadzany. A nie jak krok po kroku. PMG (dyskusja) 05:41, 3 sie 2009 (CEST)

Charred Walls Of The Damned

Mam wątpliwości, niby ency wykonawcy ale współpracują ze sobą dopiero od tego roku i jeszcze nie mają żadnych płyt--Tokyotown8 (dyskusja) 21:21, 28 lip 2009 (CEST)

  • za wcześnie. Żaden poważany serwis nie odnotowuje istnienia tego projektu, nie ma żadnego dorobku płytowego. usunąć. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:51, 28 lip 2009 (CEST)
    • No z tym, ze nikt nie odnotowywuje tego, to bym nie przesadzal, wystarczy tu wymienic chociazby blabbermouth. Herr Kriss 22:39, 29 lip 2009 (CEST)
      • No ale jak płyt nie było tak nie ma, zresztą co oczekiwać płyt w tak krótki czasie, dajmy im czas, zaistnieją, wejdą na listy przebojów, zrobią karierę a potem prasa, radio, TV...wtedy i owszem, na razie za wcześnie--Tokyotown8 (dyskusja) 17:22, 30 lip 2009 (CEST)
  • Jako twórca tego artykułu muszę przyznać, iż faktycznie trochę się z nim pospieszyłem. Zgadzam się, iż należy poczekać, aż ten projekt zaistnie jakoś w świecie muzycznym: nagranie płyty, odbycie trasy koncertowej. Informacje dotyczące tego zespołu przeniosłem na stronę jego założyciela: Richarda Christy'ego. Metalfan dyskusja 12:52, 1 sie 2009 (CEST)
  • no jak sam autor tak mówi i zintegrował to nie wypada nie skasować zwłaszcza że i głosów zapozostawieniem specjalnie nie ma --Adamt rzeknij słowo 17:54, 6 sie 2009 (CEST)

Włodzimierz Ptasznik

7 (słownie siedem) razy usuwane hasło: raz w 2006, raz w 2007, trzy razy w 2008 i dwa razy w 2009. Samorządowiec, burmistrz niewielkiego miasta, poza tym brak znamion. --Pablo000 (dyskusja) 21:21, 29 lip 2009 (CEST)

 Zostawić - Z wpisu wynika jasno, że to nie tylko burmistrz niewielkiego miasta, ale także naukowiec i były reprezentant Polski, co zostało potwierdzone źródłami. Wpis merytoryczny. Hasło powinno zostać! --Promethidion (Edytujący spod IP [17]. Gytha (dyskusja) 08:36, 30 lip 2009 (CEST)) Podaj źródło że był reprezentantem Polski w lekkoatletyce i jakie miał tam osiagnięcia--Adamt rzeknij słowo 08:51, 30 lip 2009 (CEST) Szczerze to nie wiem. Dotąd burmistrzowie wybierani w wyborach powszechnych się ostawali - w tym także kiepsko napisane biogramy i to włodarzy miejscowości mniejszych niż Iława (ca 35 tys.). Przykładowo Piotr Iwicki - wójt gminy Raszyn jednej kadencji. Niekonsekwentne byłoby usuwanie burmistrza Iławy z podobnym stażem. Sonda encyklopedyczności nie przyniosła żadnych rozwiązań, które mogłyby zostać doprecyzowane w głosowaniu. Duża była grupa głosów za pełną encyklopedycznością wszystkich wójtów/burmistrzów (przewodniczących zarządu podstawowej jednostki adm. terytorialnej) - ale czy miałoby to dotyczyć francuskich merów kilkusetosobowych miejscowości (o amerykańskich nie wspominając)? Na chwilę obecną głos za zostawieniem, ewentualnie usunąć wszystkich w/b/p miejscowości poniżej 35 tys. lub przynajmniej poniżej 20 tys. Elfhelm (dyskusja) 19:47, 30 lip 2009 (CEST) Zapomniałem niemerytorycznie dodać, że bycie burmistrzem Iławy (zwł. z wyborów powszechnych) może być b. encyklopedyczne niż 15 ogonów w Jezioraku Iława w II lidze :P Elfhelm (dyskusja) 19:48, 30 lip 2009 (CEST) To wygląda bardziej na życiorys, mający na celu podłechtanie włąsnego ego niż notatka encyklopedyczna. Nie widzę powodów, by zostawiać. Zapewne jest w infoboksie właściwej metropolii, to co tu jest więcej to kompletnie nieency treści zerżnięte z CV. Wulfstan (dyskusja) 21:31, 31 lip 2009 (CEST) z hasła nie wynika encyklopedyczność, brak kryteriów. Jestem za usunięciem. Mo Cuishle (dyskusja) 07:19, 2 sie 2009 (CEST)  Zostawić - Burmistrz dość dużego miasta (33775 mieszkańców) o dużym zapleczu turystycznym, które intensywnie się rozwija. Uważam, że hasło jest pomocne dla osób chcących dowiedzieć się czegoś więcej o postaci sprawującej funkcję publiczną w ważnym mieście na turystycznej mapie Polski. Zielonooki (dyskusja) 15:46, 4 sie 2009 (CEST)
  • Argument zgłaszającego (ileś tam wcześniejszych usunięć) jest o tyle nietrafny, że wersje te zawierały tak ważne informacje, jak: "jeździ niebieskim oplem" itp. Dla mnie do zostawienia jako burmistrz miasta powiatowego, wybrany w wyborach bezpośrednich etc etc Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:58, 4 sie 2009 (CEST)
  • Jako autor hasła szczerze dziękuję osobom, które odnalazły w nim pomocne treści. Liczę, że te opinie ostatecznie przekonają tych, którzy byli nieprzychylni hasłu. Pozdrawiam! --Promethidion
    • Głosy przekonały mnie. Wniosek kolejny brak jasnych kryteriów dla samorządowców. Z tym, że kryterium oparte na wielkości miasta może być bardzo niebezpieczne. Do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 07:48, 6 sie 2009 (CEST)

Ipla

Reklama, powstało hasło w dacie startu. Nic specjalnego. Wiki to nie katalog, z ru wiki usunięto. Elfhelm (dyskusja) 21:44, 3 sie 2009 (CEST)

  • No istotnie reklama...do natychmiastowego usunięcia--Tokyotown8 (dyskusja) 21:57, 3 sie 2009 (CEST)

8brak głosów za pozostwieniemAdamt rzeknij słowo 00:00, 6 sie 2009 (CEST)

Wojciech Jóźwiak

Brak źródeł, brak znamion encyklopedyczności tej osoby. Publikacje bez nakładów, bez wydawnictw. Nie każdy szaman musi trafić do encyklopedii.--Kriis73 (dyskusja) 22:11, 30 lip 2009 (CEST)

  • Cóż, strona Taraka (http://www.taraka.pl/) jest stroną dosyć popularną w środowisku rodzimowierczym/pogańskim/szamańskim/etc. O książce Nowy szamanizm było swego czasu dosyć głośno w tzw. "środowisku" i jest tam raczej znana. Nie zmienia to faktu, że biogram w chwili obecnej jest nieencyklopedyczny. Lista publikacji + zawód "astrolog" (wyuczony czy wykonywany?). Stoigniew >pogadaj< 22:18, 30 lip 2009 (CEST)
    • Jeszcze jedno - czy encyklopedyczne jest wypisywanie w jaki sposób dany astrolog wróży z gwiazd? To tak jakby pisać dyrdymały typu: Wróży z wnętrzności zwierząt. Jest przedstawicielem szkoły uznającej nauki Hulaguli z Papui o większej roli wątroby nad nerkami. Stoigniew >pogadaj< 22:20, 30 lip 2009 (CEST)
  • Dodałem link zewn. z notką biograficzną (jako źródło), uzupełniłem wykształcenie plus wydawców (na podstawie katalogu BJ). Zostawić. Maglocunus (dyskusja) 22:24, 30 lip 2009 (CEST)
    • Czyli ency bo wydają jego książki o wróżeniu z gwiazd? Coś mi to nadal nie pasuje. --Kriis73 (dyskusja) 22:52, 30 lip 2009 (CEST)
      • Proszę Autora zgłoszenia o przypomnienie zalecenia edycyjnego, od jakiej liczby wydanych książek autor staje się autoency, oczywiście proszę też o link do tresci takiego normatywu. Indu ( विकिपीडिया ) 8:20 31 lip 2009 (CEST)
        • Nie ma takiej zasady ;-). I raczej być nie może - niektórzy są superency po wydaniu jednej pozycji, niektórzy mogą wydać pięć i ency nie będą. Gytha (dyskusja) 08:26, 31 lip 2009 (CEST)
  • Proszę uprzejmie Autora zgłoszenia o wyjaśnienie dlaczego postawił wyżej zarzut Publikacje bez nakładów oraz odpowiedź na podejrzenie możliwej nadinterpretacji zaleceń edycyjnych : Czy któryś z normatywów plwiki wymusza wskazywanie nakładów publikacji w biogramach ? Pozdrawiam Indu ( विकिपीडिया ) 8:2o 31 lip 2009 (CEST)
    • Bez nakładów, czyli wydane w wydawnictwach spoza głównego nurtu wydawniczego, sprzedawane na straganach razem ze szklanymi kulami i maściami na łamanie w krzyżu. Taki skrót myślowy. Przy zgłoszeniu nie było nazw wydawnictw, teraz są, co mnie tylko utwierdza w moich sądach.--Kriis73 (dyskusja) 19:16, 31 lip 2009 (CEST)
  •  Zostawić. Argumenty :
  1. Z analizy historii hasła wynika, że autorem jest sam Wojciech Jóźwiak ! Nasuwa się więc wniosek, że lepiej wspomóc tego Edytora, poprosić o zdjęcie, dodatkowe informacje, podpowiedzieć zasadność stosowania Szablon:Cytuj książkę dla publikacji, zachęcić do prezentowania posiadanej wiedzy na łamach plwiki, niż wycinać jego biogram. Plwiki mogłaby tylko skorzystać na tym ,że astrologię czy szamanizm zaprezentuje w niej ktoś z polskich autorytetów w temacie niż jakiś uczeń . Dodam dla przykładu tutaj w temacie potrzeb kompetentnego edytora, że szukałem (dla podlinkowania treści tego biogramu) hasła o domach w horoskopie, niestety plwiki nic o tym nie wie :-( Czyli: specjalistów trzeba promować a nie zniechęcać, ponieważ w plwiki jest niedostatek ekspertów.
  2. Jeśli współczesny pisarz polski musi spełnić kryterium ze strony zalecenia Wikipedia:Kryteria umieszczania not biograficznych#B. Osoby żyjące o brzmieniu : ludzie pióra (literaci, dziennikarze) / pisarze/ polscy: którzy opublikowali przynajmniej 2 wydawnictwa w formie książkowej (powieści, zbiory opowiadań itp.) , to dyskutowana postać spełnia je w wielkości 450%. Czyli : za encyklopedycznością przemawiają liczne publikacje książkowe Przepraszam, że się wetnę, ale dlaczego za obowiązującą uznajesz propozycję kryteriów z wyraźnym zastrzeżeniem na początku i w dodatku w tej właśnie sekcji dopisane parę miesięcy temu bez żadnej dyskusji? Nawiasem mówiąc, właśnie je wycofałam. N.ogg (dyskusja) 12:12, 31 lip 2009 (CEST)
  3. Biogram o tym nie informuje, ale W.Jóźwiak znany jest również z publikacji w czasopismach, czyli istnieje w szerszym obdiorze społecznym. Wystarczy przeczytać jak pisze o sobie Żyje z pisania tekstów dla prasy. Czyli: publikacje prasowe jako przyczynek do encyklopedyczności.
  4. Nie każdy szaman musi trafić do encyklopedii. - racja, ale wtym wypadku mamy do czynienia z nauczycielem , z prowadzącym kursy i warsztaty, piszącym książki w swojej dziedzinie. To stanowi ZNACZNĄ różnicę !
  5. - czy encyklopedyczne jest wypisywanie w jaki sposób dany astrolog wróży z gwiazd? Tak, taka informacja o specjalizacji jest w tym wypadku bardzo istotna. Trzeba tylko rozumieć graficzną formę horoskopu z podziałem na tzw. domy i różnicę jaką wnosi brak domów !!! Może posłużę się nieprawdziwą analogią : to tak jakby mówić o odmianie astrologii nie uznającej znaków zodiaku . Czy to jest więc istotne wyróżnienie, istotna uwaga dla zaintersowanych czytelników plwiki o większej roli wątroby nad nerkami. ? Moim zdaniem tak .
  6. Za przesłankę ency uznać należy kilkuletnią współpracę z rozgłośnią radiową, dodam : ogólnopolską rozgłośnią radiową (ośmioletnią współpracę).
  7. Za pozostawieniem przemawia popularność witryny "Taraka"
  8. Podobnie za wyróżnik encyklopedyczności uważam popularność książek W.Jóźwiaka .
  9. Biogram jest uźródłowiony przypisami do kilku źródeł.

Pozdrawiam serdecznie Indu ( विकिपीडिया ) 11:01 31 lip 2009 (CEST)

  •  Zostawić Jestem inkluzjonistą, więc zostawić. Mam tylko wątpliwości, czy to nie jest reklama. Usuwałem już raz linki zewnętrzne reklamujące kursy itp. Linki do stron z menu typu "opłać dostęp", "Cena i konto" chyba maja reklamowy charakter. Wg mnie należy usunąć linki zewnętrzne i zrobić coś z tą literaturą. Nazwy wydawnictw typu "Wydaw. Głodnych Duchów" ..., to wygląda mało "encyklopedycznie". Może chociaż napisać, że to są wydawnictwa książkowe? Irdyb (dyskusja) 12:20, 31 lip 2009 (CEST)
  • Usunąć. Astrolog może być ency, jeśli ma jakieś osiągnięcia w tej dziedzinie - nowe, komentowane później metody, itp. Tu jakieś niszowe wydawnictwa, o których nic nie wiadomo. Trąci reklamą. Elfhelm (dyskusja) 20:03, 31 lip 2009 (CEST)
    • To wskaż przykład dwóch współczesnych polskich astrologów, będących "ency". Bo argument, że są jacyś ency, ale ten na pewno nie jest - do mnie nie przemawia. A ze względu na Zetkę jest z pewnością jednym z bardziej znanych polskich astrologów. Maglocunus (dyskusja) 22:30, 31 lip 2009 (CEST)
  • Zdecydowanie zostawić! W weekend uzupełnię dane o publikacjach- mam je wszystkie na półce. Jóźwiak jest popularyzatorem astrologii w Polsce od dawna, jednym z czołowych astrologów, ma wielu uczniów i publikuje w branży ezoterycznej. Astrogwiazda (dyskusja) 02:08, 1 sie 2009 (CEST)
  • Do zostawienia. Od kiedy to jesteśmy recenzentami książek? Ma liczne pozycje dostępne w księgarniach (sprawdziłem) i w internecie. Są recenzje jego książek. Nasze zasady i zalecenia spełnia, nie ma podstaw by usuwac ten biogram. --Adamt rzeknij słowo 09:19, 1 sie 2009 (CEST)
  • Jeżeli ma liczne książki, podręczniki i jest guru astrologów choćby w Polsce, to zostawić (na to wygląda). Znaność z Zetki nie jest dla mnie argumentem, tak jak nie byłby ency delikwent od prognozy pogody. Głosem na boku dodam, że mam nadzieję, że instrukcji przechodzenia domów astrologicznych na Wikipedii jeszcze długo się nie znajdzie. Ciacho5 (dyskusja) 13:13, 1 sie 2009 (CEST)

Kamila Klimas-Przybysz

Dialogiści chyba nie byli poruszani jeszcze ale nie jestem pewien encyklopedyczności.Plushy (dyskusja) 01:26, 31 lip 2009 (CEST)

  • Wydała dialogi przynajmniej w dwóch książeczkach z serii Disney.Xx236 (dyskusja) 12:02, 31 lip 2009 (CEST)
  • Brak podstawowych danych biograficznych, jakichkolwiek informacji o opisywanej osobie (z artykułu dowiadujemy się, że taka dialogistka jest - i to wszystko). Co za tym idzie, brak osiągnięć, notability, czegokolwiek co świadczyłoby o encyklopedyczności. Sekcja "napisane książki" to kiepski dowcip, aż się prosi o stworzenie do tego kategorii "napisarze książek" (w odróżnieniu od pisarzy). --Teukros (dyskusja) 21:10, 31 lip 2009 (CEST)
  • Z biogramu nie wynika nic. Jest, podłożyła głos tu i tam. Przecież każdy, powtarzam każdy z doktoratem ma wielokrotnie większe osiągnięcia i "Napisane książki"... Do usunięcia --Pablo000 (dyskusja) 06:04, 1 sie 2009 (CEST)
    • Widać że nawet nie przeczytałeś artykułu. "Podłożyła głos tu i tam"... Moldawid (dyskusja) 10:30, 1 sie 2009 (CEST)
      • Drobne przejęzyczenie. Przetłumaczyła dialogi tu i tam. Nie dajmy się zwariować, ja znam ludzi, którzy przetłumaczyli po kilkanaście katalogów z języka niemieckiego i co z tego, to ich praca, a za wykonywaną pracę nie trafia się do Wiki (z bardzo małymi wyjątkami). To samo z tłumaczeniami książeczek dla dzieci. --Pablo000 (dyskusja) 11:28, 1 sie 2009 (CEST)
  • Kalka z filmupolskiego? Zero danych biograficznych, przykład jak nie należy tworzyć biogramu, o którym nic się nie da napisać. Elfhelm (dyskusja) 20:10, 1 sie 2009 (CEST)


CPUShare

Projekt może innowacyjny ale popularność znikoma.Plushy (dyskusja) 18:34, 3 sie 2009 (CEST)

W tej chwili w sieci jest zalogowany jeden uzytkownik. Cos jakby malo popularne. Usunac. Herr Kriss 01:08, 4 sie 2009 (CEST) jak wyżej, Matek M (dyskusja) 10:55, 4 sie 2009 (CEST)
  • Prawdopodobnie będzie ency za jakiś czas. Albo samo się rozwinie i będzie porównywalne z seti@home, albo jako pierwszy z takich serwisów. Na razie jest próbą, nieency. Ciacho5 (dyskusja) 11:24, 4 sie 2009 (CEST)



Requiem (grupa muzyczna), Sleeping With Angels, In a Land of the Eternal Smile

Z artykulu nie wynika encyklopedycznosc. Zespol nagral demo i album, ktory nie zostal oficjalnie wydany. Troche za malo na Wiki. Dokladam dwa albumy, bo jesli zespol jest nieency, to z reguly jego albumy tez. Herr Kriss 20:06, 1 sie 2009 (CEST)

*  Usunąć substuby --Dawid (dyskusja) 20:08, 1 sie 2009 (CEST) brak argumentacji merytorycznej. Wykreślił Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:12, 3 sie 2009 (CEST)

Bosko.pl

Usunięte za pomocą SDU w 2006. Powstalo na nowo w 2008 i chyba nikt nie zauważył. Powiedziałbym, że ency, ale jednak trzeba zgłosić, co najmniej pro forma, ze wzgledu na to poprzednie głosowanie. Laforgue (niam) 14:17, 2 sie 2009 (CEST)

  • W niczym nie wyrózniajacy sie portal, artykuł bez źródeł, brak jakichś znamion encyklopedyczności--Adamt rzeknij słowo 15:09, 2 sie 2009 (CEST)
  • Po pierwsze brak niezależnych od opisywanego podmiotu źródeł. Lajsikonik Dyskusja 13:48, 3 sie 2009 (CEST)

Zostawić - Duży wortal. Wiedzy o tego typu inicjatywach nigdy za wiele. Poza tym "ency". Dobrz by było jedynie dodać trochę źródeł. Myślę, że się znajdą, zważywszy na rozmach projektu. Zielonooki (dyskusja) 16:09, 4 sie 2009 (CEST)wypowiedź niemerytoryczna, brak argumentów za pozostawieniem --Adamt rzeknij słowo 22:54, 4 sie 2009 (CEST)

Radio Leżajsk

Brak źródeł, brak informacji w sieci. Autorem jest IPek. Arachne (dyskusja) 06:12, 1 sie 2009 (CEST)

Tak z ciekawości, bo nie rozumiem - jaki według Ciebie wpływ na encyklopedyczność artykułu ma fakt, że jego autorem jest IPek? Bukaj Dyskusja 14:02, 1 sie 2009 (CEST) Nie ma wpływu na encyklopedyczność, ale na to, że nie ma autora, z którym można by się skonsultować. Następnym razem przemilczę taką informację ;) Arachne (dyskusja) 20:08, 1 sie 2009 (CEST) Usunięte, nieency. Elfhelm (dyskusja) 19:10, 5 sie 2009 (CEST)

Lookr.tv

Hasło raz już usuwane [18] ale, że było to na początku kwietnia no to może coś się zmieniło... Telewizja młoda, od tego roku działa, ale Plus GSM jako partner, niby też swoje programy realizuje Przekrój lecz na to źródeł nie ma. Jak dla mnie do skasowania ale oddaje pod dyskusję. RoodyAlien (dyskusja) 19:28, 31 lip 2009 (CEST)

  • Nieencyklopedyczne. Wiki nie jest katalogiem stacji. Elfhelm (dyskusja) 13:28, 2 sie 2009 (CEST)

proszę o informacje zatem, czemu sa hasła typu Ipla, dlaczego tego typu telewizja może posiadać swój wpis? poza tym lookr.tv jest to pierwsza otwarta telewizja internetowa w Polsce. Przekrój prowadzi swój program [19] mam nadzieję, że wikipedia to nie wykop i że przy ocenie zostanie zachowany obiektywizm oraz podane zostana odpowiednie argumenty. jak na razie ja ich nie widzę w powyższych wypowiedziach. tymczasem zapraszam na program o Wikiekspedycji : [20] Geron (dyskusja)

Usunięte, nieency. Elfhelm (dyskusja) 19:10, 5 sie 2009 (CEST)


"Agata". Anatomia manipulacji

Pozycja publicystyczna. Ukazała się. Wiadomo, o czym traktuje. Ale jakie ma notability? Czy jest jakoś (w skali ogólnopolskiej) znacząca? IMO co najwyżej wzmianka w sekcji o publicystyce w biogramie Terlikowskiego oraz współautorki (o ile się ostanie), na samodzielne hasło dużo za mało. Kryteriów dla publicystyki co prawda nie ma, ale można posiłkować się tymi dla utworów literackich. Gytha (dyskusja) 08:16, 27 lip 2009 (CEST)

  • Jeżeli będzie to (może mieć szansę) tak słynne (porównywalne) jak Niemy krzyk (film dokumentalny), wtedy bezwzględnie opisać trzeba będzie. Na razie jedna z wielu utworów przeciwaborcyjnych. Głośna chwilowo może, bo dotyczy głośnego przed kilkoma miesiącami przypadku. Ciacho5 (dyskusja) 10:28, 27 lip 2009 (CEST)
    • Do integracji z hasłami o autorach, to jest jednak bieżąca publicystyka i już mniej więcej wiadomo, że o notability nie ma co mówić. Zero oddźwięku poza wąskim środowiskiem. Szwedzki (dyskusja) 15:46, 27 lip 2009 (CEST)
      • Dodatkowo autopromocyjna forma, plus cytat nadający artowi charkter braku neutralnego punktu widzenia--Tokyotown8 (dyskusja) 15:48, 27 lip 2009 (CEST)
  • Brakuje (skasowany?) artykułu o przypadku "Agaty", gdyby istniał (a powinien, bo to jeden z najważniejszych case'ów w batalii o dopuszczalności aborcji), książkę można by wymienić wśród głosów na ten temat. rdrozd (dysk.) 23:20, 27 lip 2009 (CEST)
  • Nie widzę notability. Fronda wydaje dziesiątki podobnych książek. Bez straty można dać po dwa zdania omówienia w biogramach autorów. Meo Hav (dyskusja) 10:31, 28 lip 2009 (CEST)
  • W myśl inkluzjonizmu - zostawić, przeredagować. W PL Wikipedii w ogóle zbyt mało jest haseł o książkach. W USA nikt by się nawet nie zastanawiał nad usunięciem. Jeśli skasować, to omówić na stronie o autorach. Eresus (dyskusja) 11:51, 28 lip 2009 (CEST)
  • W obecnej formie hasło (moim zdaniem) łamie jedną z podstawowych zasad neutralnego punktu widzenia, nie oceniam czy treści zawarte w książce są prawdziwe czy nie ale w takiej formie hasło ma bardziej formę "ujawnimy", "pokarzemy", "udowodniliśmy". Hasło oczywiście może ujawniać treść książki ale w takie formie bardziej przypomina to epliog zawarty na ostatniej stronie (o ile takowa jest, gdyby była mogła by mieć taką treść jak hasło). Jeśli zaakceptujemy przyjętą w artykulę formę a tym samym ją uwiarygodnimy co będzie stało na przeszkodzie aby kolejne książki ujawniające różne "spiski", nie zakończone rzetelną oceną, stały się obowiązującą w wikipedii wykładnią współczesnej historii?Tokyotown8 (dyskusja) 19:47, 28 lip 2009 (CEST)
  • Pierwsze słyszę, nie widzę notability, raczej ideologiczną sieczkę. Najwyżej do integracji z Najfeldówną lub Frondą. Grimsson śmiało dyskutuj 22:33, 28 lip 2009 (CEST)
  • Usunięte. Zbyt reklamowe by integrować, wzmianak jest. Elfhelm (dyskusja) 19:10, 5 sie 2009 (CEST)

Wróżki

  • Pomijając fatalny, niezrozumiały styl (nie doczytałem do końca artykułu, nie dałem rady) - to czy to w ogóle jest ency? awersowy # 21:07, 26 lip 2009 (CEST)
    • Nie wiem czy jest ency. Czasopismo ukazuje się od dosyć dawna. Moja córka to czasami czyta. Ale forma kwalifikuje do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 22:50, 26 lip 2009 (CEST)
      • Cóż, styl można zawsze poprawić ale faktem jest, że coś jest na rzeczy...moja znajoma 7 latka i jej kumpele również tym się zaczytują, może by tak je poprosić o komentarz? :)--Tokyotown8 (dyskusja) 00:24, 29 lip 2009 (CEST)
  • To jest artykuł ??? To prędzej artykuły typu "pudelkowe" zostaną  Usunąć --Dawid (dyskusja) 19:04, 31 lip 2009 (CEST)
  • Nie zniechęcajmy dzieci do edytowania. Poprawić i zostawić. Irdyb (dyskusja) 17:28, 5 sie 2009 (CEST)
  • Dałem redir do Wróżka. Elfhelm (dyskusja) 19:10, 5 sie 2009 (CEST)

Odmienny stan świadomości

Bez źródeł, praktycznie tylko lista na pograniczu nauki i pseudonauki, poza tym pasuje jako nagłówek do hasła świadomość niż na osobny artykuł, a jeżeli już ma być w tej formie to całkowicie przeredagowane. NeuroWikiTyk (dyskusja) 14:48, 26 lip 2009 (CEST)

  • no tak. Lista bez zrodel i kryteriow. W takiej formie to niestety kosz. Masur juhu? 20:41, 26 lip 2009 (CEST)
  • Kryteria może nie są potrzebne, ileż tych stanów jest? Zakładając, że są. Czy jakieś źródło na poważnie używa takiego pojęcia? Gdyby zechciał wypowiedzieć się ktoś od psychologii, dyskusję tu pewnie można by zakończyć. Ciacho5 (dyskusja) 10:49, 27 lip 2009 (CEST)
  • Niepoprawione, WP:ZTL, usunięte bez odlinkowania. Elfhelm (dyskusja) 19:10, 5 sie 2009 (CEST)

Krzysztof Dopierała

  • Był ek ale troszkę poprawiłem Mimo to mam watpliwości co do encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 20:18, 2 sie 2009 (CEST)
  • Wydawnictwo Nowy Świat wydaje współczesną prozę i poezję polską, do tej pory m. in. takich autorów jak Izabela Sowa, Małgorzata Karolina Piekarska, Ewa Nowacka, Krzysztof Beśka, K.T. Toeplitz, Jacek Chmielnik, Daniel Passent, Agnieszka Perepeczko, Agata Passent, Marcin Niziurski. "Jeżeli w "azecie" napiszą, że na gali pojawiła się panna X w złotawej sukni i czarnych majtkach, to jeszcze, mimo wspominania o niej w czasopiśmie, ency nie jest." Bardzo proszę, Ciacho5, jeżeli czyjąś twórczość, która może dziełem Kopernika nie jest, porównujesz do majtek, to dla mnie żaden argument. A jakim twórcą Ty jesteś? Źródło własne + linki zewnętrzne. I jeszcze pytanie, czy wikipedysta ma prawo oceniać czy ktoś jest wybitny w swojej dziedzinie? Czy pop-kultura (M.Jackson) to jest kultura czy nią jest? Nie wszyscy twórcy byli od razu uznawani w swojej epoce (Norwid, http://pl.wikipedia.org/wiki/Cyprian_Kamil_Norwid) Czy wybitne jednostki ze świata sztuki według Ciacho5 zaliczają się do kategorii "majtki".
    • Proszę nie tak emocjonalnie i proszę nie atakować osoby krytykującej, czyli o niezwracanie sie "ad persona". Jesteś nowym userem więc jedynie ostrzegam że takie komentarze moga zakończyć sie zablokowaniem możliwością edycji. --Adamt rzeknij słowo 21:18, 2 sie 2009 (CEST)
    • Jeśli ktoś nie jest od razu uznawany w tej epoce to opiszą ich nasi spadkobiercy gdy już będą uznawani.Plushy (dyskusja) 21:26, 2 sie 2009 (CEST)
  • Ten 2. tomik, to coś wydane własnym sumptem. Za mało na encyklopedię. Czekajmy na uznanie. Elfhelm (dyskusja) 21:56, 2 sie 2009 (CEST)
    • Ja jestem za tym aby artykuł zostawić --Staszewski (dyskusja) 23:31, 2 sie 2009 (CEST)no to akurat nie jest merytoryczny komentarz i w Poczekalni nie głosuje sięAdamt rzeknij słowo 13:01, 4 sie 2009 (CEST)
  • ten przypis z merlina to jakas komedia, plus jak Elfhelm DingirXul Dyskusja 09:13, 3 sie 2009 (CEST)
  • Tak jak Plushy no i Elfhelm, jeden tomik poezji to za mało na ency. A już poza protokołem: nawet zabawna ta podlinkowana recenzja.Pantelejmon (dyskusja) 18:28, 3 sie 2009 (CEST)

Dziękuję Wam. Wszystkie uwagi są dla mnie cenne.Maddeline (dyskusja) 21:57, 4 sie 2009 (CEST)Maddeline Tak na marginesie Krzysztof Dopierała zaczął tworzyć w wieku 44 lat dla szerszej publiczności. A kiedy Wincenty z Kielczy?Maddeline (dyskusja) 22:18, 4 sie 2009 (CEST)Maddeline Chyba miał 50 lat. A pamiętacie "imię jego 40 i 4" (jak nie zmieniłam cytatu,Mickiewicz). Maddeline (dyskusja) 22:22, 4 sie 2009 (CEST)Maddeline

Ireneusz Fryszkowski

Nudnawy biogram bez osiągnięć. Redaktor jakiegoś periodyku, brak publikacji zwartych. Elfhelm (dyskusja) 23:26, 31 lip 2009 (CEST)

Teofil Piecyk

Uważam, że istnienie artykułu jest bez sensu. Praktycznie zero informacji, a krótka lista postaci w artykule Stefan Wiechecki powinna wystarczyć. Chyba, że znalazłby się jakiś specjalista od Wiecha... Ale nic na siłę - ta postać nie ma silnie zarysowanej osobowości prócz komicznego nazwiska (jak wszyscy u Wiecha). LukaszeqCHITCHAT 09:42, 30 lip 2009 (CEST)

  • To raczej substub i w takiej formie albo do rozbudowania albo do usunięcia--Tokyotown8 (dyskusja) 17:26, 30 lip 2009 (CEST)
  • Skoro jest u Wiecha a zbyt wiele z niego wycisnąć się nie da to do usunięcia, może przenieść tylko to opowiadanie do Wiecha. Pantelejmon (dyskusja) 01:07, 31 lip 2009 (CEST)
  • Nie da się wycisnąć, bo nie jest "poważna " postać z jakąś charakterystyką. To po prostu postać, której Wiech wkładał w usta swoje kwestie. Ciacho5 (dyskusja) 19:25, 2 sie 2009 (CEST)
  • To nie jest hasło to jakaś lakoniczna informacja którą równie dobrze można wpleść w ghasło o samym Wiechu czy o jego opowiadaniach. Z uszanowaniem -- Mateusz Opasiński 07:32, 03 sie 2009 (CEST)
  • Niestety nasza przeglądarka wciąż nie jest w stanie znaleźć hasła (w tym przypadku Teofil Piecyk) w treści artykułu Stefan Wiechecki, gdyż jest ono tam zapisane w innym przypadku. Myślę, że najprościej byłoby zrobić przekierowanie do sekcji Stefan Wiechecki#Bohaterowie w twórczości Wiecha zmiast osobnego hasła. To jest moje zdanie jako inkluzjonisty. Irdyb (dyskusja) 16:23, 3 sie 2009 (CEST)
  • Redir dobrym pomysłem. Ciacho5 (dyskusja) 16:24, 4 sie 2009 (CEST)
  • Redir poszedł. Elfhelm (dyskusja) 19:10, 5 sie 2009 (CEST)

Lin Xin Ru i Lin XinRu

Dwa biogramy tej samej osoby. Różnią się nie tylko treścią, ale nawet zamieszczonymi w artykułach interwiki (!). W dodatku oba z niepoprawnym zapisem imienia (powinno być Xinru). Poza tym czy nie powinno się to nazywać Ruby Lin? Stoigniew >pogadaj< 21:48, 4 sie 2009 (CEST)

  • Zintegrować, przenieść pod Ruby Lin jeśli to jest jedyna niesporna nazwa i zrobić rediry.Plushy (dyskusja) 23:12, 4 sie 2009 (CEST)
    • Zintegrowałem. Wystarczy przenieść pod właściwą nazwę. BartekChom (dyskusja) 23:16, 4 sie 2009 (CEST)

Ławki (benchball)

Jest taka gra? Nic mi raczej nie wygooglało. I czy na pewno taka jest polska nazwa, jesli juz? Ogolnie mam wrazenie, ze jesli nawet to istnieje, to malo populrane. + brak zrodel. Cancre (dyskusja) 12:52, 25 lip 2009 (CEST)

  • art nie uźródłowiony nadal brak zdecydowanych głosów za pozostawieniem --Adamt rzeknij słowo 00:09, 5 sie 2009 (CEST)

Marzena Omen-Wiśniewska

Oprócz listy brak podstawowych danych biograficznych. Do rozszerzenia, albo na śmietnik w tej formie. MosinNagant (dyskusja) 11:45, 2 sie 2009 (CEST)

  • Kierownik produkcji nie jest postacią encyklopedyczną--Tokyotown8 (dyskusja) 13:22, 2 sie 2009 (CEST)
  • Raz czy kierownik produkcji jest postacią auto ency? Dwa czy hasło składające się jedynie z listy filmów może się utrzymać. Moim zdaniem nie… Z uszanowaniem -- Mateusz Opasiński 07:32, 03 sier 2009 (CEST)
  • Do oceny jako lista filmów, nie artykuł biograficzny (żadnej biografii w nim nie ma). Można by ewentualnie przerobić na Lista filmów w opracowaniu Studia Eurocom, gdyby komuś było potrzebne, tylko źródła by się przydały. A osoba? Stanowisko kierownika ewidentnie nieency, można spokojnie usunąć. --Teukros (dyskusja) 09:51, 3 sie 2009 (CEST)
  • Jedynymi faktami z jej życiorysu są kierownik produkcji i matka...moim zdaniem do natychmiastowego usunięcia--Tokyotown8 (dyskusja) 13:54, 3 sie 2009 (CEST)

Chiński ruch demokratyczny

Nieuźródłowiony esej. Polecam zwłaszcza ostatni rozdział, traktujący o przewodniej roli Falun Gong wśród spiskowców chcących obalić chiński rząd, oraz o tym że wszyscy chińscy opozycjoniści chcą się połączyć z Falun Gong, ale nie robią tego bo nie chcą by ich ruch wiązano np. z handlem ludzkimi organami. Usunąć jak najszybciej. Stoigniew >pogadaj< 17:44, 28 lip 2009 (CEST)

  • żeby lepiej pokazać bzdurność tego artykułu - dlaczego Falun Gong jest przewodnią siłą? Bo czynnikiem im na to zezwalającym są stałe wysokie fundusze na walkę o sprawę. Stoigniew >pogadaj< 17:54, 28 lip 2009 (CEST)
  • To tzw. artykuł z tezą do udownodnienia--Tokyotown8 (dyskusja) 23:48, 28 lip 2009 (CEST)
  • Trochę wyrażeń zwodniczych, słaby styl, trochę nielogicznych ciekawostek w rodzaju: "Ostatnim etapem było poparcie rządu dla ruchu demokratycznego co w znacznym stopniu ograniczyło go." no i, szczególnie bolesny:)) w tym wypadku, brak źródeł. Do usunięcia. Pantelejmon (dyskusja) 01:29, 31 lip 2009 (CEST)
    • A to ci dopiero bajka :) Zatem niedługo zapewne w ramach walki z Falun Gong Hu Jintao oficjalnie poprze tę organizację. Stoigniew >pogadaj< 16:16, 31 lip 2009 (CEST)

8brak głosów za pozostawieniem --Adamt rzeknij słowo 23:22, 4 sie 2009 (CEST)

Julita Kożuszek-Borsuk

Filmweb wskazuje dwie jeden ogon w serialu i dwie role dubbingowe. film polski wykazuje parę kolejnych pojedyńczych odcinków w serialach. Czy jako aktorka głosowa ency?Plushy (dyskusja) 15:25, 27 lip 2009 (CEST)

  • Jak sam zauważyłeś, filmpolski podaje więcej. Czego tu brak, bo nie rozumiem? --AtoMan (dyskusja) 17:23, 27 lip 2009 (CEST)
    • Filmpolski podaje więcej ale tak jak sam zauważyłem są to pojedyncze wystąpienia w serialach, jako aktorka filmowa nieency.Plushy (dyskusja) 18:21, 27 lip 2009 (CEST)
      • Same role drugo i trzecioplanowe. Dubbing - to tylko w takich przypadkach jak np. Shrek (gdyby to nie był Stuhr :) ). Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 20:20, 27 lip 2009 (CEST)
        • Eee, a co jest takiego "specjalnego" w Shreku? Jest Pokemon - serial nie mniej znany, i główna rola w nim. --AtoMan (dyskusja) 20:50, 27 lip 2009 (CEST)
  • Dubbingowcy z zasady nie są zbyt ency. Chyba, że mają szczególne role w dorobku, takie które pamięta się przez lata. Tu nic takiego nie widać. Elfhelm (dyskusja) 20:54, 27 lip 2009 (CEST)
    • Dlaczego nie są ency? Praca taka sama jak aktor "zwyczajny", a nawet trudniejsza. W artykule jest i data i miejsce urodzenia i są ważne role - słynne Pokemony, w których to dubbingowała towarzyszącą Ashowi trenerkę May. Sa nawet role tytułowe - Świnka Peppa czy olinek Okrąglinek. Zostawić Moldawid (dyskusja) 21:09, 27 lip 2009 (CEST)
    • Bądźmy więc konsekwentni i wywalmy artykuł o Tomaszu Knapiku. --AtoMan (dyskusja) 23:33, 27 lip 2009 (CEST)
      • Nie porównujmy Świnki Peppe z Polską Kroniką Filmową :) --Pablo000 (dyskusja) 23:37, 27 lip 2009 (CEST)
  • Główna rola w Pokemonach, zostawić. Daru (dyskusja), 21:09, 28 lip 2009 (CEST)
  • Kolejna lista filmów udająca artykuł biograficzny. Do CV w sam raz, do encyklopedii niespecjalnie. A poza tym, to co zwykle - brak osiągnięć, źródła, katalogowatość... --Teukros (dyskusja) 21:58, 28 lip 2009 (CEST)
  • nie lapie sie ani serialami, ani dubbingiem. Do wywalenia. Herr Kriss 23:06, 28 lip 2009 (CEST)
    • Tak bez uzasadnienia? Rozwiń swoją wypowiedź. --AtoMan (dyskusja) 09:11, 30 lip 2009 (CEST)
  • Ogony w filmach/serialach. Do tego kwiatki: 1965-1994: Ach ten... Snoopy w dubbingu. Ciach ciach. Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:57, 29 lip 2009 (CEST)
    • Jakie kwiatki? W tych latach ten serial powstawał. Moldawid (dyskusja) 09:01, 30 lip 2009 (CEST)
      • Ale to sugeruje że ona 30 lat pracowała przy tym serialu.Plushy (dyskusja) 10:06, 30 lip 2009 (CEST)
        • 30 lat to pracowali jego twórcy. Ile czasu wykonywano dubbing i kiedy - nie wiadomo, dlatego z reguły nie pisze się roku wykonania dubbingu, bo się go nie zna, tylko rok produkcji filmu czy serialu. Moldawid (dyskusja) 11:23, 30 lip 2009 (CEST)
          • Ale to jest przekłamywanie! Jeżeli ktoś (przykładowo) pisząc hasło o mnie nie będzie wiedział ile czasu pracowałem na danym uniwersytecie to może podać 1858 - 2009? Przecież to jest absurd i wprowadzanie nieprawdy do haseł! W ilu hasłach o setkach dubbingowców tak jest? Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:19, 30 lip 2009 (CEST)
            • Daty podane w artykułach o dubbingowcach to daty oryginalnej premierowej emisji serialu, ponieważ seriale mają czasami premierę w telewizji nawet kilka lat po stworzeniu dubbingu. Studia niestety niezbyt chętnie dzielą się informacjami o dubbingu. Daru (dyskusja), 15:47, 30 lip 2009 (CEST)
          • No niestety, WP:WER się kłania, i to już na poważnie. Wynika z tego, że jednak seriale same dla siebie wiarygodnymi źródłami nie są, i chyba rzeczywiście trzeba będzie przejrzeć artykuły o dubbingowcach pod kątem występowania w serialach jeszcze przed narodzinami. Też świadczy to trochę o znaczeniu tych pracowników - gdy tworzyłem artykuł o Rintaro, byłem w stanie bez problemu zdobyć informacje, przy których konkretnie odcinkach pracował ten reżyser. --Teukros (dyskusja) 13:33, 31 lip 2009 (CEST)
  • Nie popadajmy w szaleństwo. Artykuł na swoje możliwości jest dobrze skonstruowany i powinien zostać. I nie oznacza to że zawsze taki będzie. W miarę upływu czasu napewno będzie aktualizowany. ron_whisky 11:29, 30 lip 2009 (CEST)
    • Słusznie, nie popadajmy. Nie każdy aktor ani aktorka musi być w Wikipedii, tu jest miejsce dla postaci wyróżniających się w swojej grupie zawodowej. Przykłady haseł złych i niepotrzebnych nie mają tu nic do rzeczy, im ich będzie więcej (tak jak to), tym więcej oręża dajemy tym, którzy gotowi są napisać w Wikipedii biogramy wszystkich ludzi, o których coś wiedzą. Julo 11:47, 30 lip 2009 (CEST)
    • No to w miarę upływu czasu i zagrania w końcu jakichś ważniejszych ról będzie można napisać hasło. Jakoś nie widzę opisu poszczególnych hutników, którzy pracowali przy odlewaniu takich płyt stalowych, takich prętów, innych rodzajów metali, nie mamy zegarmistrzów, murarzy budujących często dziesiątki domów. Aktor to zawód jak każdy inny. Dopóki nie wyróżni się czymś (czymś więcej niż świnką Peppą i pracą nad serialem dłużej niż własne życie) - np nagrodą, rolą dostrzeżoną w prasie - nie powinno takich haseł tu być. Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:19, 30 lip 2009 (CEST)
      • Przykro mi, ale dubbing to jest, w przeciwieństwie do odlewania płyt stalowych, sztuka. I wyróżnia się - jedną z głównych ról w serialu Pokemon. Daru (dyskusja), 15:47, 30 lip 2009 (CEST)
        • Mnie też jest przykro, ale hutnictwo jest też sztuką! A odtwarzanie roli w Pokemonach, nawet głównej, raczej nie jest sztuką, tylko rzemiosłem i to mało artystycznym. Większość "dialogów" w Pokemonach sprowadza się do powtarzania nazw samych Pokemonów :) Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 16:11, 31 lip 2009 (CEST)
          • Załamałem się, czytając powyższe. Skoro nie oglądałeś serialu i nie wiesz jak wyglądają w nim dialogi... Było to już zresztą wałkowane, gdy w Poczekalni wylądowała Anna Hajduk. Hutnictwo artystyczne jest sztuką, ale co to ma do rzeczy? Jest główna rola, tytuł rozpoznawalny na całym świecie, jest też inny dorobek. Pozostawić, bez wątpienia. I na przyszłość, niech może zostanie ustalone jakieś stanowisko, bo widzę, że najeżdżanie na dubbing i ludzi z nim związanych trafiło już na wiki, co jest bardzo niepokojące. --AtoMan (dyskusja) 18:53, 31 lip 2009 (CEST)
  • Rozbudowałam nieco to hasło i mogę je jeszcze dopracować. Jako aktorka filmowa na pewno nie jest ency, ale jako aktorka teatralna i telewizyjna – myślę, że tak:
    • rola w Na dobre i na złe - spora, ważna dla wątków głównych; rola w Ojcu Mateuszu - duża, jedna z głównych w odcinku, w którym zagrała;
    • występy w Dzienniku Telewizyjnym Fedorowicza, program był bardzo popularny i jest ency, a ona pojawiała się chyba w prawie każdym odcinku;
    • role teatralne - w tym sporo głównych (np. główna żeńska w West Side Story, w Małym Księciu, w Operze żebraczej) i nie głównych, ale istotnych (np. w musicalu Chicago).
Wniosek. Ja bym zostawiła. Alessia (dyskusja) 18:53, 2 sie 2009 (CEST)
  • Role teatralne - główne, ratują biogram który staje sie coraz lepszy, inna działalnośc (dubbing i role filmowe) tylko na plus --Adamt rzeknij słowo 23:03, 4 sie 2009 (CEST)

Pływanie na Letniej Uniwersjadzie 2009 - 100 metrów stylem dowolnym mężczyzn

A także inne podobne tego typu. Według mnie nadmierna szczegółowość. Zwłaszcza, że jest niezły artykuł Pływanie na Letniej Uniwersjadzie 2009. Opisywanie poszczególnych konkurencji na zawodach tej rangi nie jest wg mnie potrzebne. Można dyskutować o MŚ/IO, ale tu zbędne, zwłaszcza, że wielu zawodników nie jest encyklopedycznych. Elfhelm (dyskusja) 20:16, 1 sie 2009 (CEST)

  • Nie opisujemy meczów na Mistrzostwach Świata w piłce nożnej, siatkówce, piłce ręcznej itp. Pojedyncze zawody raczej nie - chyba, że są naprawdę wyjątkowe. Np wszyscy pływacy - od zwycięzcy do ostatniego - biją rekord świata o 5 sekund :P Ciach ciach. Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:02, 3 sie 2009 (CEST)
    • Jak szacowni przedmówcy. Ciach, ciach. Wszystkie pojedyncze zawody, oprócz mistrzostw świata, kontynentu, może kraju, olimpiad oraz wspomnianych przez Lukasza powinny być nieencyklopedyczne. A już w przypadku pojedynczych konkurencji na zawodach zdecydowanie na 99,9% do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 13:08, 3 sie 2009 (CEST)
  •  Usunąć - Mamy już Pływanie na Letniej Uniwersjadzie 2009. Brak potrzeby dublowania haseł. Zielonooki (dyskusja) 16:11, 4 sie 2009 (CEST)

dubel zbędny Adamt rzeknij słowo 22:57, 4 sie 2009 (CEST)

Kobiety w muzyce

trudno się oprzeć wrażeniu że autorka artykuł nad wyraz sympatyzuje z paniami wymienionymi w bibliografii, artykuł nieobiektywny, łamie wp:pov, wp:wer, mamy tutaj coś wyciągnięte z Egiptu, coś z Mezopotamii, trochę chrześcijaństwa i nagle cudowny przeskok do XIX wieku, jak to łatwo zgubić kilkaset lat, takie skakanie po wybranych wątkach, w moim odczuciu artykuł ukierunkowany na wyzwolenie kobiet, a nie na rzeczywiste osiągnięcia i rolę jaką odegrały kobiety w muzyce DingirXul Dyskusja 01:50, 21 lip 2009 (CEST)

Temat ency, ale wykonanie takie sobie. Tutaj jest lista ponad sześciu tysięcy kompozytorek, bynajmniej nie wszystkie z XIX i XX wieku, a w artykule nie ma o nich wszystkich ani słowa. Trochę mnie też razi dowodzenie antyfeminizmu przez pokazywanie proporcji kobiet i mężczyzn w jakiejś grupie. Na moich studiach na politechnice na 700 osób które przystąpiły do egzaminu wstępnego na studia było tylko 17 dziewczyn. A przecież złożyć papiery na studia mógł każdy maturzysta, niezależnie od tego, jaką miał płeć i niezależnie od ewentualnych antyfeministycznych, profeministycznych lub egalitarnych przekonań oceniających. Oczywiście podobnie ten odsetek wyglądał na koniec studiów. Czy więc takie proporcje mają być dowodem na antyfeminizm politechniki, tak jak w artykule są dowodem na antyfeminizm filharmonii wiedeńskiej? Nie twierdzę, że jest pełne równouprawnienie. Owszem, kobiety mają na ogół gorzej, chodzi mi tylko o to, że nie można tego dowodzić przez porównywanie proporcji płci w dowolnej grupie społecznej. Natomiast artykuł należy nie tyle usunąć, co raczej poprawić i rozbudować. Temat całkiem ciekawy, tylko wykonanie kiepskie... Olaf @ 02:26, 21 lip 2009 (CEST) Ja tak w ogóle nie sądzę, żeby artykuł na temat "połowa historii muzyki sztucznie wydzielona pod względem kryterium niemuzycznego" był ency. A poza tym widzę tu problemy - np. Wendy Carlos zasługuje na wzmiankę, czy nie? Wojny płci w artykule o wojnach płci poproszę, jeśli chrześcijanie zakazywali kobietom śpiewać, to miejsce na informację o tym to artykuł np. Dyskryminacja kobiet w chrześcijaństwie, muzyki proszę do tego nie mieszać. Squeal (dyskusja) 16:36, 22 lip 2009 (CEST)
  • artykuł napisany jest jak felieton, wydaje się wręcz że skopiowany z podanego źródła. Nadmiar interpretacji nie podpartych źródłami do badań, luźnych powiązań. temat ciekawy ale nie w takiej OPv i OR formie. --Adamt rzeknij słowo 08:49, 21 lip 2009 (CEST)
    • OK, ale to nie autor hasła interpretuje, więc nie ma mowy o OR.  Zostawić -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 17:04, 22 lip 2009 (CEST)
      • Temat jest ency, niestety w artykule nie ma akapitu głównego (wprowadzenia do tematu). Artykuł wymaga dopracowania i poszerzenia. Może ujęcie tematu epokami? Jego autorka Kinga69 dalej edytuje, więc proponuję przekazać Jej wszystkie powyższe (IMO słuszne spostrzeżenia) i poprosić o ich uwzględnienie w dalszej pracy nad treścią hasła. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 14:21, 1 sie 2009 (CEST)
  • Najłatwiej wyrzucić zakładając że "nieency" (jakby streszczenia seriali były "ency"), ale może tymczasem ktoś się znajdzie, kto wie więcej ode mnie (to prawda, mam tylko tę książkę na ten temat). Sama chętnie bym się więcej dowiedziała. Genderowej literatury w innych językach jest od metra, więc szanse na osobę kompetentniejszą są niemałe. Pozdrawiam Kinga69 (dyskusja) 22:08, 1 sie 2009 (CEST)
  • Przemyślałam przez noc i dodaję wstępne zdanie. Dodałabym jeszcze jedno, że pewnie Adamt uzna że to nieuzasadniona paralela: podobnie jak teraz rozważa się relecje między płcią i kulturą, to w początkach XX wieku - między rasą i kulturą. Więc w gruncie rzeczy to nic aż tak nowego. Poza tym dodaję ciekawostkę - i pozdr. m nadzieję, że teraz tekścik zatrzymacie. A propos zarzutu felietonu: widziałam angielską encyklopedię wydaną przez Cambridge dla "ogółu", z takimi właśnie artykułami, których żadna nasza środkowoeuropejska encyklopedia nie zamieściłaby uważając, że jak ludzie czytają i coś z tego wiedzą, to "nienaukowe". My też w końcu robimy "dla ogółu", a nie dla specjalistów. Pozdrawiam Kinga69 (dyskusja)
  • Zagadnienie nadaje się do encyklopedii. I chyba nie widać, aby ktoś to kwestionował. Wstawić uwagi do dyskusji. Dodać szablony jeśli ktoś uważa za koniecznie. A stwierdzenia "wydaje się wręcz że skopiowany z podanego źródła" bez dowodów nazywa się zwykle pomówieniami. --Pisum (dyskusja) 13:07, 2 sie 2009 (CEST) Gwoli ścisłości, ja kwestionuję. A już na pewno kwestionuję tytuł. Jeśli faktycznie jest coś takiego, jak muzykologia genderowa, to proszę tak nazwać hasło. Squeal (dyskusja) 23:12, 2 sie 2009 (CEST)
  • Dodałam interwiki. Proponuję pogooglać słowa kluczowe w j.pol. i j.ang. Może znajdą się jakieś informacje. Także hasło w En-Wiki i jego źródła mogą stanowić inspirację do dalszej rozbudowy hasła. Jesteśmy już wszyscy zgodni co do tego, że temat jest "ency". Teraz pozostaje jeszcze poszerzenie i dopracowanie, oczywiście na miarę możliwości, czasu i chęci. Oczywiście najlepiej, aby zrobiła to Kinga – to prośba do Autorki. Pozdr. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:20, 2 sie 2009 (CEST)
  • Spróbuję. Tymczasem zajrzałam na inne wiki - są na przykład strony typu "women composers" etc. Tam jest to chyba przyjęte, ale u nas - co mnie nie dziwi, bo też nie lubię być dzielona wg płci - niekoniecznie. Poznałam kiedyż dziewczyny, które komponują, i dostawały szału, jak ktoś podkreślał, że są kobietami. Co Wy o tym? Jakbym był feministką, teżbym dostał szału. Stara zasada exceptio probat regulam, jeśli ktoś uważa za stosowne podkreślać czyjąś płeć, daje do zrozumienia, że uznaje ją w danej sytuacji za coś nienormalnego. Squeal (dyskusja) 23:12, 2 sie 2009 (CEST) Hasło o kobietach w muzyce nie musi i nie powinno być nasączone duchem dyskryminacji czy feminizmu, ot takie dawniej były tradycje, że kobiety dziergały koronkowe kołnierzyki w domowym zaciszu, a faceci szli do fabryki. Myślę, że dzięki naszym dywagacjom pani Kindze uda się stworzyć obszerniejsze, bardziej neutralne i jeszcze ciekawsze hasło. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 11:09, 3 sie 2009 (CEST)
  • Jeśli owa muzykologia genderowa wykazuje, że temat "kobiety w muzyce" trzeba opisywać inaczej niż "ludzie w muzyce", wtedy  Zostawić. rdrozd (dysk.) 18:55, 3 sie 2009 (CEST)
  • artykuł poprawiony uxródłowiony orefowany i w takiej postaci raczej do skasowania sie nie nadaje --Adamt rzeknij słowo 21:45, 4 sie 2009 (CEST)

Joanna Najfeld

Załasicowany do granic możliwości biogram meteorytowej (tak nazywam świecące króciutko gwiazdy dziennikarstwa) dziennikarki. Jako autor - nieency. Jako dziennikarka - nieency. Jako ofiara antykatolicyzmu - również nieency. Lukasz Lukomski (dyskusja) 03:28, 26 lip 2009 (CEST)

  • Bądźmy konsekwentni, niedawno zostawiony został biogram jakiejś działaczki LGBT, której dorobek był podobny: 2 książki wydane nakładem własnego stowarzyszenia i inicjowanie jakichś tam kampani społecznych. Skoro Marta Abramowicz jest ency to dlaczego nie Joanna Najfeld? ImreKiss (dyskusja) 09:43, 26 lip 2009 (CEST)
  • Znana w niektórych kręgach działaczka i publicystka - zostawić. Krzysiek10 (dyskusja) 10:15, 26 lip 2009 (CEST)
  • Osoba jak najbardziej ency, choćby za książkę [22], zapraszana do różnych programów publicystycznych. Osoba rozpoznawalna, która spełnia kryteria choćby za książkę. AndrzejDyskusja▫. 10:46, 26 lip 2009 (CEST)
  • Pierwszą akcją społeczną, w którą zaangażowała się dziennikarka, była kampania społeczna przeciwko redakcji Machiny - biogram może i ency, ale jeśli ma zostać, to artykuł wymaga gruntownego odchudzenia przez wyrzucenie ideolo. Kimodin (dyskusja) 10:59, 26 lip 2009 (CEST)
  • Co drugie słowo straszy POVem, brakuje podst. informacji biograficznych. Gdzie się ur.? Jeśli jest dziennikarką, to jaki ma dorobek, gdzie publikowała, gdzie pracowała/pracuje? Jeśli ma kat. "anglistka", to jakie są jej dokonania w anglistyce? O książce wspomnianej przez Andrzeja nie ma śladu w samym haśle, chociaż to bardziej encyklopedyczna informacja niż 4/5 jego zawartości. Na rzetelny, bezstronny i uźródłowiony biogram JN być może byłoby miejsce na wikipedii, sam bym chętnie taki przeczytał. Ale w obecnej postaci - do wyrzucenia. Meo Hav (dyskusja) 11:07, 26 lip 2009 (CEST) I jeszcze: Najfeld nie była członkinią żadnego z istniejących w Kościele katolickim ruchów (np. oazowym czy Odnowy w Duchu Świętym) - cudownie, każdy z nas może wskazać parę ruchów religijnych, w których nie działał :) Ale czy takie informacje trzeba od razu zamieszczać na wikipedii? ;) Meo Hav (dyskusja) 11:34, 26 lip 2009 (CEST)
  • O jaki fajny przeciw biogram :0 Zaraz jakie to były argumenty aaa juz wiem ....bardzo znana działaczka (patrz Machina lub ost wydarzenia zwiazane z koncertem Madonny), głosno o niej w miediach. Są mocne źródła 100% encyklopedyczności. --Adamt rzeknij słowo 11:23, 26 lip 2009 (CEST)
  • Ciekawe, czy też będzie w tym przypadku zakłamywanie refów, jak w niedawnej dyskusji :) A na poważnie - jedna książka jako współautor, to za mało. Co ponadto? Sekcja biografia - nic ciekawego i istotnego. Sekcja przekonania - tak samo, każdy ma jakieś. Proces karny - bo zaraz będę pisał biogramy moich klientów. Marginalna działaczka religijna prztykająca się z przeciwnymi radykałami. Ikonowicz był posłem, Nowicka ma >staż< i bardziej znaną organizację. Usunąć. Encyklopedyczność podobna do Abramowiczowej, którą jeszcze na DNU pomęczymy ;) Elfhelm (dyskusja) 12:06, 26 lip 2009 (CEST)
  • Musimy wziąć pod uwage nieostre wyrażenie "zaangażowana w.."Organizatorów kazdej z akcji było/jest wielu, w marszach bierze udział jeszcze więcej. Jest współautorka książki, o której pozwolę sobie wątpić, czy jest dokonaniem. Pod tym kątem wyglada na nieency, słabość redakcyjna artu przemawia przeciw niemu. Z drugiej strony, jeżeli jest postacią znana i głosną w ruchu to raczej ency. Ciacho5 (dyskusja) 12:39, 26 lip 2009 (CEST)

Po dalszym namyśle i pod wpływem dyskusji z Andrzejem dochodzę do następujących wniosków: 1. sama postać jest (słabo, ale jednak) encyklopedyczna, przede wszystkim jako działaczka społeczna (nie anglistka czy dziennikarka, kat. powinna być: "Polscy działacze społeczni"); - ency są: akcja przeciw "Machinie", proces z Nowicką, książka o aborcji, zaangażowanie w "nowy feminizm", działalnośc w KoLibrze (była rzecznikiem prasowym oddziału w Poznaniu, czemu o tym w biogramie ani słowa?? [23]) i ewentualnie fakt, że prawdopodobnie jako pierwsza osoba w dziejach polskiej TV użyła na antenie wyrażenia "lizanie rowa"; - JN ma swój biogram w Tekstyliach bis, w dziale idee, na str. 770; 2. biogram w obecnej postaci nie spełnia minimalnych wymogów: - biogram zawiera informacje nieency (dużo waty: organizacje, w których nie działała; zapewnienia, że do własnych poglądów doszła samodzielnie; mowa o studiach "w Poznaniu", a potem nagle wyskakuje Kraków; pojedyncze występy w TV - co by było, gdybyśmy dopisali każdy występ w TV w biogramach Śpiewaka, Środy, Sierakowskiego, Korwina? itp.itd.); - biogram zawiera informacje fałszywe lub niepotwierdzone (bez powodzenia próbowałem znaleźć artykuły Najfeld na portalu Myśl.pl: [24] [25]; "związana ze środowiskiem Frondy": [26] - możliwe, ale czy to środowisko o tym wie?); - biogram nie zawiera kilku biograficznych informacji (miejsce ur., kiedy studiowała i na której uczelni, gdzie publikuje - jeśli jest publicystką, KoLiber itp.); - biogram jest napisany tendencyjnie; zdania powinny być sformułowane w taki sposób, żeby zarówno sympatycy, jak i przeciwnicy JN mogli powiedzieć, że są prawdziwe; 3. proponuję, żeby osobom zainteresowanym zachowaniem tego biogramu dać 2-3 dni na jego poprawienie (źródła, wyrzucenie inf. nieencyklopedycznych, NPOV) Meo Hav (dyskusja) 18:48, 26 lip 2009 (CEST)

  • Osiągnięć w teorii nie za wiele, ale w środowisku okołofrondowym bardzo rozpoznawalna. Forma do poprawy (i to zdecydowanej), hasło jak najbardziej do zostawienia. Szwedzki (dyskusja) 19:27, 26 lip 2009 (CEST)
Pomniejsza działaczka bez większych osiągnięć, bo na czym te osiągnięcia mają polegać? Że nie działała w kilku ruchach? Że jest krytykowana? Że napisała pół książki? Że ma proces? Chyba za mało jak na encyklopedię. Nie twierdzę, że w przyszłości też nie - dajmy jej czas. kićor wrzuć jakiś txt! 20:11, 26 lip 2009 (CEST)
  • Właśnie chciałem stworzyć o niej hasło i widzę, że już jest. Zostawić. Jest znana. --Bolando (dyskusja) 20:29, 26 lip 2009 (CEST)
  • Padło podczas tej dyskusji parę razy nazwisko Marty Abramowicz, (którą jeszcze pomęczymy :) :)), wydaje mi się, że różnica pomiędzy jednym a drugim biogramem polega na tym, że akcje i działalność P. Abramowicz, skierowana są do całości społeczeństwa (dlatego były zauważalne nawet przez osobę w żaden sposób nie związane ze środowiskiem LGBT np. tak jak ja...no ale ja nie jestem żadną wykładnią statystycznego Polaka), w przypadku P. Najfeld, jej działalność raczej chyba skierowana jest "przeciwko" ruchowi LGBT i ruchom proaborcyjnym (że tak ogólnie je określe) i ich postulatom. Dlatego jak to określili koledzy z głosami za pozostawieniem biogramu, znana jest w "niektórych kręgach", "środowisku okołofrondowym" i pewnie kolejnym "ekosystemie" LGBT (również z racji swojej działalności), zatem tak jak nie miałem pojęcia kim jest Abramowicz, tak widziałem skutki jej działań (no dobra...będziemy to jeszcze męczyć Elfhelm), tak jak nie miałem pojęcia kim jest Najfeld, tak nie widziałem skutków jej działań....Machina nie jest czasopismem skierowanym do "wszystkich"....zatem? Moim zdaniem czynnikiem decydującym jest na ile jest to osoba ważna w "środowiku okołofrondowym" i "niektórych kręgach"? Na ile działalność P. Najfeld jest rozpoznawalna w społeczeństwie? I to powinno zadecydować o tym czy ją zostawiamy czy nie.--Tokyotown8 (dyskusja) 23:59, 26 lip 2009 (CEST)
  • No niestety, ja w tym biogramie nie widzę nic ency. Zaangażowała się w akcję - znaczy co konkretnie robiła? Akcja zresztą nie jakaś specjalnie znacząca. Pokazała się parę razy w telewizyjnym okienku - jakoś trudno mi w tym dostrzec coś encyklopedycznego. Publikuje w portalu internetowym - jak tysiące innych ludzi w Polsce (jest np. kilku b. "znanych w środowisku" i szanowanych krytyków fantastyki, których biogramów nikt do Wiki nie wprowadza). Przy tej okazji obraziła czy pomówiła ency osobę i ma proces. Jest współautorką jednej książki, która jakąś specjalnie znaczącą pozycją chyba nie jest. Gytha (dyskusja) 08:06, 27 lip 2009 (CEST)
    • Problem w tym, że to nie jest jakaś tam anonimowa dziennikarka czy blogerka (swoją drogą - anonimowa Kataryna została uznana ency), tylko osoba bardzo dobrze znana w środowisku dziennikarskim. [27] - nie wiem czy takie osoby jak Ziemkiewicz, Magierowski czy Terlikowski swoim nazwiskiem broniłby dowolnego nieznanego sobie dziennikarza. Nie wiem, czy Terlikowski napisałby książkę z dowolnie wybraną osobą. W końcu nie wiem, czy do programów publicystycznych w telewizji zapraszają ludzi anonimowych z ulicy czy też osoby znane w jakimś środowisku ze względu na głoszone przez nie poglądy. Książka o której wspomniałem jest ogólnodostępna w księgarniach internetowych. Jak do tej pory pisarzowi wystarczała jedna, dobrze wydana i ogólnie dostępna książka. AndrzejDyskusja▫. 11:55, 27 lip 2009 (CEST)
  • z artykułu nie wynika encyklopedycznosc plus jak Elfhelm DingirXul Dyskusja 11:52, 27 lip 2009 (CEST)
  • Pada argument, że jest znana tylko w niektórych środowiskach, co zresztą sam stwierdziłem. Ale chodziło mi raczej o szczególną popularność, natomiast jeśli chodzi o impakt to występuje w mediach ogólnopolskich. Aktywność nie ograniczała się jedynie do sprawy Agaty, znana jest jej dyskusja z Jackiem Adlerem w poranku TVN24. Liczbę wywołań w google ma zbliżoną do Abramowicz: 469 do 474 (co ciekawe, na początku wyszukiwania ma zdecydowaną przewagę 15300 do 4570). Krzysiek10 (dyskusja) 12:52, 27 lip 2009 (CEST)
    • Jak sam piszesz (i pisałeś) znana w niektórych kręgach, szczególna popularność? Czyli co takiego? Występ w ogólnopolskich mediach? Sam występ nie jest chyba jeszcze ency...więc--Tokyotown8 (dyskusja) 16:02, 27 lip 2009 (CEST)
  • Artykuł jak artykuł, ale notability to akurat ona ma, a na ten przykład o Abramowicz pierwsze tu słyszę. Jak widać, zależy to trochę, gdzie się ucho przykłada. Ja bym zostawił. Panek (dyskusja) 18:57, 27 lip 2009 (CEST)
  • jak Panek i Andrzej. Trochę niedyplomatycznie i szczeniacko, ale skoro tamta została, to ta tym bardziej :). Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:09, 27 lip 2009 (CEST)
  • Przypominam, że rozmawiamy tu o haśle "Joanna Najfeld", a nie o innych biogramach na wikipedii, więc byłbym zobowiązany za trzymanie się tematu. Szkoda, że pomimo upływu czasu nikt nie zadał sobie trudu poprawienia tego biogramu, usunięcia najprawdopodobniej fałszywych informacji (np. o publikowaniu na portalu Myśl.pl), podaniu istotnych danych biograficznych (np. miejsce pracy - to ważne w przypadku dziennikarki). Wciąż 85% hasła to koszmarny POV. Nie zaprzeczam, że to może być ency osoba, ale może szanowni wikipedyści, którym zależy na pozostawieniu tego biogramu, po prostu podnieśliby jego jakość? W obecnej formie hasło nadaje się do usunięcia, zaczynając od POV i WER. Meo Hav (dyskusja) 01:03, 28 lip 2009 (CEST)
  • Zdecydowanie potrzebny biogram. Pani Najfeld przekroczyła właśnie próg encyklopedyczności, a jej dorobek najpewniej szybko się powiększy, więc nie warto usuwać hasła, tylko przeredagować (np. bezsensowne "np. oazowym czy Odnowy w Duchu Świętym") Eresus (dyskusja) 01:18, 28 lip 2009 (CEST)
  • Panie i Panowie...co wy z tą Abramowicz? Jeśli argumentem za pozostawieniem Najfeld ma byc to, że Abramowicz została? to moim zdaniem jest to akórat argument, że nic sama sobą nie reprezntuje i trzeba ją wspierać "Bo Jasio pierwszy nasypał na mnie piasek"! To są moim zdaniem głosy przeciw pozostawieniu biogramu....bo co to za argument "a bo Abramowicz jest to i Najfeld musi być"--Tokyotown8 (dyskusja) 02:29, 28 lip 2009 (CEST)
  • Jeśli już koniecznie ma zostać (choć ja uważam, że notability zbyt słabe), to na pewno nie w formie, w jakiej zostało stworzone. Wyciąłem wszelką propagandę, wyżąłem z wodolejstwa i wszelkich niepotrzebności. Zostało mało, ale za to w miarę neutralne. Julo 02:32, 28 lip 2009 (CEST)
    • Troszke przesadziłeś z tą wycinką. Postać znana jest z jej kontrowersyjności poglądów. --Adamt rzeknij słowo 09:00, 28 lip 2009 (CEST)
  • Trochę jeszcze poprawiłem. Wciąż brakuje paru ważnych informacji biograficznych, ale w tej wersji jestem zdecydowanie za tym, żeby zostawić. Meo Hav (dyskusja) 10:16, 28 lip 2009 (CEST)
    • Wciąż za dużo o tym procesie. Nota bene to najlepszy dowód na to, że tak naprawdę oprócz awantury politycznej nic innego nie wskazuje na jej encyklopedyczność. Ja bym usunął cały biogram, może dopiero za 8-10 lat okaże się, że ta pani zaistnieje czymś więcej. A może nie? Julo 11:56, 28 lip 2009 (CEST)
  • Cały czas silne usunąć. Co jest w tym biogramie? Sekcja: "Działalność społeczna". Coś tam >współorganizowała< (jako jedna z tysiąca osób?) i została zaproszona do telewizji (wow!). Drugi akapit to bzdury - organizacja (sorry współorganizacja - cokolwiek to znaczy znowu) jakiegoś pochodu (ustawiała maszerujących? napisała wniosek do jakiegoś urzędu? poszła 3 przecznice?). Sekcja "Publikacje" - marginalna książka jako współautorka, brak źródeł, nieency informacje o krytyce. Sekcja "Proces" - jeden z milionów, kompletnie nieistotna, pieniacka zadyma dwóch stron barykady, niewarta uwagi. Ogólnie zero osiągnięć encyklopedycznych. Elfhelm (dyskusja) 19:17, 1 sie 2009 (CEST)
  • Hasło zostawić. Jest wiele podobnych albo i mniej opisanych haseł i nie robi się takiej "afery" ency. Poza tym dziwi mnie informacja o procesie sądowym bo w haśle KPH jakoś usunięto informację o takiej samej randze [28] Pozdrawiam Pablito (dyskusja) 10:48, 2 sie 2009 (CEST)
  •  Zostawić - Optuję zdecydowanie za pozostawieniem hasła. Dziennikarka budzi emocje, jest rozpoznawalna, piszą o niej, pojawia się często w mediach, wydaje publikacje, pisze teksty. Uważam, że znajdzie się spora grupa osób, które będą chciały bliżej poznac jej biogram. Sam fakt, że wzbudziła tutaj tyle żywiołowej dyskusji, wymiany argumentów "za" i "przeciw", świadczy o potrzebie pozostawienia hasła. Jednocześnie zwracam uwagę na potrzebę jego uzupełnienia (m.in. o publikacje, ważniejsze artykuły napisane przez Jonanne Najfeld etc.). Zielonooki (dyskusja) 16:01, 4 sie 2009 (CEST)
  • Cóż większość jest jednak za pozostawieniem biogramu i tak tez sie dzieje. Przenosze do załatwionych. Adamt rzeknij słowo 21:30, 4 sie 2009 (CEST)

Michał Słonina

Futsalowcy to może są ency, jak medal z mistrzostw przywiozą. Niszowa dyscyplina jednak, brak informacji o udziale w jakimś turnieju lub osiągnięciach. Wikipedia:PILKA (i tak szkodliwie liberalnego) nie spełnia. Elfhelm (dyskusja) 20:24, 26 lip 2009 (CEST)

  • WP:PILKA nie odnosi się do futsalu, tak jak do innych piłkarzy typu wodni. Skoro nie chcieli go nawet w II lidze, to znaczy, że nie ma wielkich sukcesów. A futsal nie jest ani olimpijską, ani znaczącą w sporcie dyscypliną. Elfhelm (dyskusja) 19:41, 27 lip 2009 (CEST)
    • Jak Strongmani - jakieś konkretne osiągnięcia, albo czekamy, aż będą. W tej chwili do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 20:22, 27 lip 2009 (CEST)
      • Elfhelm, sam się powołałeś na Wikipedia:PILKA w zgłoszeniu, ja się tylko ustosunkowałem. Pablo000, czy występy w reprezentacji narodowej nie są konkretnymi osiągnięciami? Przecież to bardzo ważne osiągnięcie dla każdego sportowca. Obecnie jednak kryteria nie istnieją i to faktycznie chyba problem. Powiadomię projekt piłkarski Matek M (dyskusja) 20:35, 27 lip 2009 (CEST)
        • Matekm masz rację. To jakoś przeoczyłem. Twój argument przemawia za pozostawieniem. Mamy duży problem z dyscyplinami pozaolimpijskim - brak kryteriów. Dużo większy problem jest z Wrestlingiem! --Pablo000 (dyskusja) 20:41, 27 lip 2009 (CEST)
        • WP:PILKA nie spełnia - a powołałem się, bo gdzieś tam po 3. lidze grywał. Bycie reprezentantem w futsalu w towarzyskich meczach nie jest encyklopedyczne. Elfhelm (dyskusja) 20:45, 27 lip 2009 (CEST)
          • ja może zacytuje, bo my chyba o innych zaleceniach mówimy: Aby biografia piłkarza mogła znaleźć się w polskiej Wikipedii, musi on spełniać co najmniej jeden z poniższych warunków: Zawodnik, który w reprezentacji seniorskiej lub młodzieżowej (U-23, U-21, U-20 lub U-19) rozegrał minimum 1 mecz.. Mecze towarzyskie są oficjalnymi meczami reprezentacji. Pozdrawiam, Matek M (dyskusja) 22:32, 27 lip 2009 (CEST)
            • Ale przecież nie ma mowy o tym, że to dotyczy futsalowca. A on wystąpił w reprezentacji futsalowców, a nie reprezentacji piłki nożnej. Elfhelm (dyskusja) 23:26, 27 lip 2009 (CEST)
            • Matek ale to sa zasady dla piłkarzy i tak zbyt liberalne. Nie ma mowy o futsalowcach jak i np reprezentantach siatkówki noznej - volleyballu.Adamt rzeknij słowo 23:32, 27 lip 2009 (CEST)
              • Z dyskusji [powyższej wynika jeden wniosek: Trzeba zaproponować i poddać pod głosowanie zasady dla sportowców z dyscyplin nieolimpijskich. --Pablo000 (dyskusja) 23:39, 27 lip 2009 (CEST)
  • Odpowiedni Wikiprojekt został powiadomiony. Proponuję wstrzymać dyskusję do momentu, aż powstaną odpowiednie kryteria (bądź chociaż propozycje), Matek M (dyskusja) 09:49, 28 lip 2009 (CEST)
      • Z doswiadczenia moge powiedzieć że kryteria lub propozycje w tym temacie moga trwać baaardzo długo wiec poczekajmy na reakcje Wikiprojektu a następnie zadecydujmy o losie artykułu.--Adamt rzeknij słowo 21:56, 28 lip 2009 (CEST)
  • Głosuję za usunięciem. Styl tego artykułu sugruje autopromo a sam futsal nie ma nawet ułamka popularności zwykłej piłki nożnej. Jak się ustali kryteria, to być może będzie się możliwe istnienie artykułu na temat tego piłkarza. Teraz jeszcze nie. --Verwolff + 12:13, 29 lip 2009 (CEST)
  • wypowiadałem się już wiele razy, czas na moje podsumowanie. Być może futsal nie jest tak popularny jak piłka nożna (ale jak to zmierzyć?), jednak nie jest to argument za kasowaniem biogramu reprezentanta polski. Mamy takie kategorie jak Kategoria:Futsalowe rozgrywki klubowe w Polsce w którym opisujemy sezony I i II ligi futsalu w Polsce - jasno to określa, że sport jest encyklopedyczny. Mamy Kategoria:Piłkarze Pogoni 04 Szczecin oraz Kategoria:Futsalowcy klubu AZS Uniwersytet Warszawski, gdzie opisujemy piłkarzy nie będącymi nawet reprezentantami. Adamiet - podczas dyskusji nad usunięciem Kategorii LGBT (chyba tej)dałeś szansę odpowiedniemu wikiprojektowi na zaprowadzenie w niej porządku. Myślę, że tutaj też powinieneś tak postąpić - dać 2-3 miesiące na wypracowanie kryteriów piłkarzy futsalowych. Skasowanie tego artykułu da dodatkowy argument do skasowania pozostałych biogramów piłkarzy tego sportu, bo skoro kasujemy reprezentantów, to zwykli piłkarze też nie powinni istnieć na Wikipedii. Pozdrawiam i liczę na zdrowy rozsądek oraz dobrą wolę! Matek M (dyskusja) 13:32, 30 lip 2009 (CEST)
    • NIe trzeba przeprowadzac wielu badań by stwierdzić iż popularność piłki nożnej jest znacznie większa niż futsalu w Polsce. Szukanie źródeł na ten temat jest zbędne, wystarczy obejrzeć kilka serwisów sportowych i przeczytac kilka gazet z jakiegoś dnia. Pozostawienie kategorii LGBT było błędem, co widać obecnie gdzie mimo zapewnień nic w ich temacie nie dzieje sie panuje tam bałagan i zamieszanie. jak nad reprezentantem można sie jeszcze zastanawiać tak nad zwykłym fulsatowcu już nie. --Adamt rzeknij słowo 20:59, 31 lip 2009 (CEST)
      • nie trzeba udowadniać. Ale co to za argument, że piłka nożna jest bardziej popularna. Piłka nożna jest bardziej popularna niż jakikolwiek inny sport. Czy tylko ja uważam, że argument "reprezentant Futsalu nie nadaje się na wikipedię, bo piłka nożna jest bardziej popularna" jest naciągany tak mocno jak się tylko da? Wystarczy przeglądnąć kilka kategorii sportów (mniej popularnych niż piłka nożna:), żeby zobaczyć, że reprezentanci narodowi są jednak encyklopedyczni. Nie oszukujmy się też: Futsal to nie picipolo. Matek M (dyskusja) 17:59, 1 sie 2009 (CEST)
  • Reprezentant Polski w futsalu. Brak kryteriów. Jestem za zostawieniem. Mo Cuishle (dyskusja) 07:29, 2 sie 2009 (CEST)
  • I tak źródeł nie ma. A i reprezentanci Polski w innych dyscyplinach lecieli, jak nie mieli żadnych sportowych sukcesów. Elfhelm (dyskusja) 13:28, 2 sie 2009 (CEST)
  • źródła będą najpóźniej jutro. Matek M (dyskusja) 15:25, 2 sie 2009 (CEST)
  • dodałem tyle źródeł ile mogłem, Matek M (dyskusja) 23:48, 3 sie 2009 (CEST)
  • Nie upieram się. Dopóki rządzi zło, można 24-kr. reprezentanta w futsalu tolerować, chociaż powinni ency być wyłącznie uczestnicy wyższej rangi imprez (poziomu mistrzowskiego lub pucharowego w tego typu dyscyplinach). Elfhelm (dyskusja) 19:22, 4 sie 2009 (CEST)

8art poprawiony nieca i ze wzgledów na toczacą sie dyskusje nad kryteriami dla sportowców moza to chwilowo chyba odłożyc na bok --Adamt rzeknij słowo 20:47, 4 sie 2009 (CEST)

Szablon:Polskie okręty podwodne projektu 96

  • Zawartość szablonu ujęta jest w szablonie Okręty podwodne PMW po 1945 roku, przez co dochodzi do niepotrzebnego zdublowania informacji. Dbup (dyskusja) 19:28, 2 sie 2009 (CEST)
  • Będę to przerabiał do szablonu okręty podwodne projektu 96. Choć stanowczo uważam ze wystarczyło skontaktować sie po prostu ze mną zamiast dawać to do Poczekalni. Jestem praktycznie na wiki codziennie więc czas oczekiwania raczej nie byłby zbyt długi. PMG (dyskusja) 15:01, 3 sie 2009 (CEST)
  • Racja, wystarczy czasem zglosic do odpowiedniej osoby. PMG zajmij się tym proszę :) Adamt rzeknij słowo 19:38, 4 sie 2009 (CEST)

MailShare

Początki google wyglądają dobrze, ale... 94 hity w pl. Program w wersji beta. Wikipedia nie jest katalogiem. Brak źródeł potwierdzających popularność. Elfhelm (dyskusja) 23:41, 23 lip 2009 (CEST)

  • Wyrażam przypuszczenie, że brak odpowiedzi na zgłoszenie jest spowodowany tym, że autor wyczerpał temat i niewiele zostało do dodania. Usunąć z miejsca. Squeal (dyskusja) 23:28, 25 lip 2009 (CEST)
  • słabe  Usunąć, dla mnie na granicy, ale jednak opowiadam się za usunięciem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:46, 26 lip 2009 (CEST)
  •  Usunąć. Brak źródeł potwierdzających notability, Sir Lothar (dyskusja) 10:22, 27 lip 2009 (CEST)
  • Artykuł usunięto zgodnie z sugestią. Patrol110 dyskusja 14:19, 4 sie 2009 (CEST)

ROTFL, LOL

Pewnie i ency, ale w tej chwili to tylko rozwiniecie skrotowca i blyskotliwe zdanie "Używany jest czasami ironicznie, czasami dosłownie". Herr Kriss 19:53, 1 sie 2009 (CEST)

  1.  Usunąć żałosny substub --Dawid (dyskusja) 19:54, 1 sie 2009 (CEST)
    •  Usunąć to raczej nie hasło do Wiki, ewentualnie do słownika. Dodatkowa wielkość hasła też kwalifikuje do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 20:02, 1 sie 2009 (CEST)
Dodalem LOL. Samo rozwiniecie, gdzie jest uzywany i dwie alternatywne formy (ktorych sa pewnie dziesiatki). Zobaczcie sobie na en.wiki - mozna o tym utworzyc super artykul. Potrzebna jest wiec rozbudowa, a jak nikt sie na to nie zdecyduje, to usuniecie. Herr Kriss 20:10, 1 sie 2009 (CEST) No chopy, Hołek to zrobił kaj w 2005, więc nie można mieć pretensji. Ale faktycznie na en.wiki rozbudowane mocno :). Jak takie krótkie to do słownika, Sir Lothar (dyskusja) 15:41, 3 sie 2009 (CEST) Zintegrowałem. Można chyba dać przekierowania. BartekChom (dyskusja) 22:19, 3 sie 2009 (CEST)

David Japrisot

Rzekomo model. Rzekomo muza Karla Lagerfelda, rzekomo zmarły tragicznie, rzekomo polskiego pochodzenia. 0 źródeł. Google - 2 wyniki i to z filmów na youtube, z których to filmów nie wynika aby osoba na nich przedstawiona była D.Japrisot. MSZ nie tylko nie jest encyklopedyczny, ale też nigdy nie istniał. W internecie można znaleźć info o dosłownie każdym modelu/lce a już o "muzie" Lagerfelda zmarłej tragicznie powinny być setki artykułów. Pantelejmon (dyskusja) 18:07, 3 sie 2009 (CEST)

Edmonton Cup

Typowa impreza komercyjna. Zgłaszam do Poczekalni w celu ustalenia zasady, że takie wydarzenia sportowe, jak pojedyncze mecze, "turnieje" z udziałem 2-3 drużyn lub kilku zawodników nie są autoency. Do usunięcia --Pablo000 (dyskusja) 07:22, 3 sie 2009 (CEST)

  • Kumple z en:wiki mają ten artykuł. M.in. z tego tłumaczyłem. Morcius (dyskusja) 07:25, 3 sie 2009 (CEST)
    • To co "kumple" mają nie jest do końca wyznacznikiem. Jeszcze raz prośba. Zapoznajcie się troszkę lepiej z zasadami wiki. To nie jest zbiór wszystkich wydarzeń, biogramów, opisów jakie można znaleźć w internecie, literaturze, prasie i telewizji. Wiki nie jest katalogiem, listą firm, osób, wydarzeń. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 07:31, 3 sie 2009 (CEST)
  • To by się raczej nadawało do kategorii Mecze piłkarskie, a nie rozgrywki, z tym że artykuły o pojedynczych spotkaniach aby mieć swój osobny artykuł muszą być w pewien sposób wyjątkowe bądź znaczące, ten niczym szczególnym się nie wyróżnia. Olos88 (dyskusja) 08:58, 3 sie 2009 (CEST)
  • Ja bym powiedział że się wyróżnia, bo jest uczczeniem 100-rocznicy powstania związku piłkarskiego Alberty. Ale jak chcecie, nie będę się upierał. Diuk (dyskusja) 10:27, 3 sie 2009 (CEST)
  • No niby tak, jest okazja...ale czy od razu to takie ency? Jakoś bliżej mi do Pablo w tym względzie, jednorazowa impra i nic więcej, wiki nie zbiednieje jak nie będzie informacji o tym meczu--Tokyotown8 (dyskusja) 12:17, 3 sie 2009 (CEST)
  • Przecież takich meczów z okazji braku okazji odbywają się dziesiątki rocznie. Niestety, ale ten mecz ma znikome znaczenie sportowe/rozrywkowe/międzynarodowe/jakiekolwiek by warto go było wspominać na Wiki. A posiadanie interwiki nie jest elementem encyklopedyczności - wówczas hasła bez interwiki byłyby mniej ency? Ciach ciach. Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:39, 3 sie 2009 (CEST)
  • Nie opisujemy praktycznie meczy oficjalnych miedzynarodwych a co dopiero towarzyskie i to w Kanadzie --Adamt rzeknij słowo 23:07, 3 sie 2009 (CEST)

Happy Cucumbers

Wątpliwa encyklopedyczność.Xx236 (dyskusja) 13:49, 3 sie 2009 (CEST)

  • Zespół powstał w lipcu a w sierpniu wydali swój pierwszy singiel?? To się nazywa tempo?? A płyta? Kiedy została wydana płyta? Kotś cos wie na ten temat (bo goglach wyników nie widzę)--Tokyotown8 (dyskusja) 14:43, 3 sie 2009 (CEST)
  • Nieency zespół założony przez nieency osoby w dodatku google delikatnie sugeruje, że to może być hoax. Do szybkiego usunięcia. AndrzejDyskusja▫. 15:34, 3 sie 2009 (CEST)


Madison De La Garza

nie jestemy imdb, brak realnych osiagniec DingirXul Dyskusja 00:13, 28 lip 2009 (CEST)

  • Masz rację ale trzy interwiki....więc może to jakaś "gwiazda"--Tokyotown8 (dyskusja) 00:29, 29 lip 2009 (CEST)

`

  • brak nagród,brak osiagnięc dwie rólki brak głosów zapozostawieniem Adamt rzeknij słowo 22:56, 3 sie 2009 (CEST)

The Bella Twins

Podobnie jak pozostałe Panie, brak sukcesów...przynajmniej z treści hasła nic takiego nie wynika, z drugiej jednak strony co jest miarą sukcesów w tym sporcie? Są tam jakieś mistrzostwa albo coś podobnego?--Tokyotown8 (dyskusja) 00:19, 29 lip 2009 (CEST)

  • No jasne że są. Cały wrestling dzieli się na federację. Jedne są większe, inne mniejsze. Największa to WWE. Nadają w telewizji 4 gale w tygodniu + jedna wielka gala na miesiąc. Federacja rozbija się na brandy. W poszczególnych brandach są różne pasy. Niestety one dwie nie mają większych oficjalnych sukcesów. Raczej nie zmienia to faktu, bo cały wrestling jest z góry ustawiany (każda walka). Walczą regularnie od 2 lat, w RAW, SmackDown, teraz ECW, dlatego myślę, że warto je dodać.

W Polsce niestety wrestling jest mało popularny, bo ktoś tam z "góry" nie umie się dogadać o pokazywanie na bardziej dostępnych kanałach. --Upierz (dyskusja) 08:17, 29 lip 2009 (CEST)

    • Twoje stwierdzenie powyżej "Raczej nie zmienia to faktu, bo cały wrestling jest z góry ustawiany (każda walka)." już rozjaśnia mi spojrzenie. Nie ma to nic wspólnego ze sportem tylko widowiskiem teatralnym, a tutaj już (co prawda brak spisanych kryteriów) są wypracowane pewne zasady. Może powinnyśmy jednak traktować tych "sportowców" jak aktorów? --Pablo000 (dyskusja) 08:43, 29 lip 2009 (CEST)
  • Niezły pomysł, ale trzeba uxródłowic lub uzgodnic w dyskusji odpowiedniej, że wrestling to widowisko bardziej niz sport. Ciacho5 (dyskusja) 20:04, 1 sie 2009 (CEST)

Szablon:Dominium Republika Chińska (Pekin) i Szablon:Dominium Republika Chińska (Nankin)

Dla istniejącego od 1912 roku państwa Republika Chińska utworzono nie tak dawno Szablon:Dominium Republika Chińska, usuwając powyższe dwa absurdalne szablony. Dlaczego absurdalne? Bo z powodu trochę skomplikowanej sytuacji związanej z brakiem jednego głównego ośrodka politycznego w Chinach w latach 1917-1928 istniało kilka takich ośrodków (widać to w artykule Prezydenci Republiki Chińskiej). Z tego powodu wyszczególniono dwa szablony.

Porządek już był. Ale. Szablony zostały przywrócone. Doszło przez to do absurdalnej sytuacji, powodującej że po 1949 roku w artykułach tyczących się dat mamy takie sytuacje że w roku 2009 przy Chen Shui-bianie jest adnotacja o treści "Nankin". Ja wiem, że konstytucyjnie Nankin jest dla nich stolicą, tyle że od 60 lat leży on na terenie innego państwa i na zmianę tego stanu rzeczy nikt o zdrowym rozsądku chyba nie liczy. Tworzy się dodatkowy absurd jeszcze przez to, że z tego szablonu można wywnioskować że były rzekomo dwie Republiki Chińskie - "pekińska" i "nankińska". A w zasadzie to moglibyśmy sobie jeszcze dla lat 1917-1927 wyszczególnić "kantońską" i z powodu istnienia w tym okresie władzy w Kantonie stworzyć szablon Szablon:Dominium Republika Chińska (Kanton). Nie wspominając o rządzie Wang Jingweia w Wuhanie. Więc szablon czwartej Republiki Chińskiej będzie potrzebny.

Proponuję zatem usunąć to i pozostać przy szablonie Szablon:Dominium Republika Chińska, który przy obecnym stanie rzeczy stał się... nieużywany. Botem trzeba będzie znowu linki poprawiać. Stoigniew >pogadaj< 09:34, 30 lip 2009 (CEST)

  • Zdecydowanie popieram. Tym bardziej, że gdyby trzymać się takiego rozdrobnienia, to wnikając głębiej w historię np. rewolucji Xinhai należałoby uwzględnić w szablonach krótkotrwałe okresy niepodległości wielu chińskich powiatów:). Bacus15 • dyskusja 13:16, 30 lip 2009 (CEST)
  • Sprawa zostanie załatwiona poza Poczekalnią. Stoigniew >pogadaj< 16:44, 3 sie 2009 (CEST)

Kochin

Istnieje taka odmiana drobiu, ale forma i bardzo skromna treść tego hasła jak i kilku innych z tej kategorii spowodowały zgłoszenie go do poprawy. Porównując to hasło do np. Bantamka - należy je dopracować. Czy może ktoś przejrzeć całą kategorię Kategoria:Rasy drobiu. Hasło zgłaszam także do wikiprojektu:Zoologia. --Pablo000 (dyskusja) 20:09, 2 sie 2009 (CEST)

Cochin poprawiony. Ark (dyskusja) 21:18, 2 sie 2009 (CEST)

Darcy Rose Byrnes

kilka rol eppizdoycznych, z artykułu nie wynika encyklopedycznosc DingirXul Dyskusja 00:08, 28 lip 2009 (CEST)

en.wiki podaje nagrody Lancelot (dyskusja) 09:02, 28 lip 2009 (CEST)
  • nie takich epizodycznych skoro otrzymala nagrody co z kolei przesądza sprawę --Adamt rzeknij słowo 20:39, 2 sie 2009 (CEST)

Planowanie pogrzebu

Nie jestem pewien, czy speełnia zasady ek. Hasło nowicjusza. Laforgue (niam) 16:04, 30 lip 2009 (CEST)

  • imo ek. Jakas nowomowa kolejna + reklama. Czekamy na "planowanie wesela" i "planowanie 1szej komunii"?Masur juhu? 16:43, 30 lip 2009 (CEST)
    • To co innego; logiczne jest planowanie wesela i planowanie pierwszej komunii podobnie jak planowanie setek innych rzeczy. Tutaj planowanie dotyczy śmierci; w naszej kulturze myśląc o śmierci ma się na myśli innych a nie śmierć własną (może poza wąską garstką osób świadomych śmierci w najbliższym czasie). Planowanie pogrzebu to proces przełamujący pewne tabu obyczajowe i jako takie jest to zjawisko ultraency. I nie chodzi tu tylko o kremację czy wybór pomiędzy religijnym czy świeckim pogrzebem. Problemem jest wykonanie obecnego artykułu, jednak w przypadku skasowania należy wyraźnie zaznaczyć że przyczyną była jakość artykułu a nie nieencyklopedyczność pojęcia, aby przy powtórnym jego wprowadzeniu nie odwoływano się do tej dyskusji. louve (dyskusja) 16:23, 31 lip 2009 (CEST)
      • Mam wątpliwości...jakie tabu obyczajowe? Rodzice swoim dzieciom, które z koleii swoim dzieciom przekazywały często za życia informację jak mają być pochowane, w jakich ubraniach, czy wolą być spalone i czy pochowane itd. Ludzka zapobiegliwość chyba raczej nie jest tabu? Ludzie (chyba bez względu na kulturę) w pewnym wieku zaczynają myśleć o swojej śmierci i jakoś nie widzę powodu do nazywania tego czymś wyjątkowym w naszej kulturze--Tokyotown8 (dyskusja) 16:34, 31 lip 2009 (CEST)
        • Przepraszam za wyrażenie, ale argumentacja która padła w dyskusji nad tym artykułem to jedna z większych niedorzeczności jakie przeczytałem. Masz jakieś źródło że ludzie myślą w ogóle o własnej śmierci? Że planują własną śmierć, że mówią dzieciom w jakich ubraniach mają być pochowane? I te porównania z planowaniem zakupów lub wyjazdu nad jezioro, urocze. louve (dyskusja) 19:26, 31 lip 2009 (CEST)
  • W kontekście linków zewnętrznych to jest reklama--Tokyotown8 (dyskusja) 17:19, 30 lip 2009 (CEST)
  • Planowanie pogrzebu; to art. nie encyklopedyczny, a Coca-Cola moze jest encyklopedyczna

reklama to tez nie jest, a poza tym jezeli ktos uwaza ze mozna by cos zmienic, poprawic to moze niech tez cos zrobi. Wedlug mnie wszystko jest dobrze, a artykuł jest encyklopedyczny. Adam.sk (dyskusja) 18:29, 30 lip 2009 (CEST)|Wypowiedź niemerytoryczna - brak argumentów nt. encyklopedyczności podmiotu. Lajsikonik Dyskusja 18:38, 30 lip 2009 (CEST)

  • Masur już wszystko powiedział. Do tego POV-iasta konstrukcja z punktu widzenia chrześcijaństwa. W tak ogólnym temacie muszą być uwzględnione wszystkie sposoby przygotowywania do pochówku z każdej religii. Tym bardziej więc ciach ciach. Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:35, 30 lip 2009 (CEST)
  • Podobnie jak Masur - moim zdaniem ek. PawełMM (dyskusja) 18:39, 30 lip 2009 (CEST)
  • troche meczace jest pisanie na wpa; jezeli wszystko bedzie tak skrupulatnie usuwane to mysle ze malo kto bedzie edytowal Adam.sk (dyskusja) 19:02, 30 lip 2009 (CEST)
  • W porównaniu z poprzednią wersją (usuniętą) tego hasła, ta i tak jest o wiele lepsza. Staszek99 w dyskusji Wikipedysty napisał " Nie kwestionuję encyklopedyczności artykułu, twierdzę że w obecnej formie i wobec braku źródeł (przypisy, bibliografia) nie spełnia elementarnych wymagań." z czym w zupełności się zgadzam - hasło jest moim zdaniem jak najbardziej encyklopedyczne, bowiem taka usługa jest dosŧepna w coraz większej ilości zakładów pogrzebowych, a żadnych cech reklamy w tym haśle nie widze. Ewentualnie, z racji tego, iż jakieś neutralne, obiektywne źródła (na stronach innych niż firm się tym zajmujących) dosyć trudno znaleźć, hasło można z integrować z pogrzebem. Trivelt ([[Dyskusja

wikipedysty:Trivelt|dyskusja]]) 19:27, 30 lip 2009 (CEST)

  • nie rozumiem tego, ze jedna osoba pisze ze to jest polska strona wpa i zarzuca mi, ze w artykule uzywam nie polskich slow, a druga pisze ze powinienem uwzglednic jakies inne religijne tradycje pogrzebowe - to jest Polska strona ek WpA - nie musze uwzgledniac innych sposobow do pochowku, innych tradycji religijnych Adam.sk (dyskusja) 19:25, 30 lip 2009 (CEST)
  • Nie wątpię, że tak usługa może istnieć - ale nie ma jej opisanej na en, stąd też IMHO na razie też możemy się z tym fantem wstrzymać. Ale np. słynne amerykańskie "wedding planning", a właściwie en:Wedding planner byłoby ency, gdyby było nieźle opisane. AndrzejDyskusja▫. 20:27, 30 lip 2009 (CEST)
  • Moim zdaniem bzdury. Co dalej? Planowanie ślubu, planowanie urodzin? Z przyziemnych bardziej - planowanie zakupów? Stoigniew >pogadaj< 21:38, 30 lip 2009 (CEST)
  • Moim zdaniem twoj-e artykuł-y, to bzdury. Adam.sk (dyskusja) 21:54, 30 lip 2009 (CEST)
  • nie wszystko - można ze sobą porównać. Może to zrozumiesz. Adam.sk (dyskusja) 22:00, 30 lip 2009 (CEST)
  • jeżeli hasło, artykuł Planowanie pogrzebu nie jest co dla nie których encyklopedyczne, to dla porównania może podam inne hasło, które według mnie też nie jest encyklopedyczne np. polski serial telewizyjny "komediowy"; pt. Świat według Kiepskich .

Adam.sk (dyskusja) 03:08, 31 lip 2009 (CEST)

  • Nadal nie rozumiem "encyklopedyczności" hasła...planowanie pogrzebu? A czy ktoś widział pogrzeb zrobiony z marszu, przy okazji??? "Podjedziemy na cmentarz i jak będzie miejsce to połozymy wujka a jak nie to niech jeszcze poleży w domu bo w tym tygodniu to już nie mamy czasu"?--Tokyotown8 (dyskusja) 10:07, 31 lip 2009 (CEST)
    • Chodzi chyba raczej o to, że ktoś już za życia ustala sobie wszystko ze szczegółami. Trivelt (dyskusja) 10:31, 31 lip 2009 (CEST)
      • Wiesz, wielu ludzi przed wyjazdem na Karaiby planuje i ustala wszystko z biurem podróży. Czy to powód do pisania artykułu planowanie wycieczki na Karaiby? Pomijam już fakt, że sposób wypowiadania się użytkownika Adam.sk (jak zagrywki typu kwestionowanie encyklopedyczności coca-coli "w odwecie") i jego sposób zwracania się do innych użytkowników kwalifikują go co najmniej na otrzymanie ostrzeżenia. Stoigniew >pogadaj< 16:13, 31 lip 2009 (CEST)
        • Zgadzam się ze Stoigniewem czy ludzka zapobiegliwość i myślenie o przyszłości jest (w tym konkretnym przypadku) bytem encyklopedycznym? Moja babcia kilkanaście lat temu również "zaplanowała" sobie pogrzeb umieszczając za życia imię, nazwisko i datę urodzenia na płycie nagrobnej (takie to były czasy i takie to było wtedy "planowanie pogrzebu"). W obecnej formie to raczej hasło w stylu "ZAPLANUJ SWÓJ POGRZEB JUŻ DZISIAJ A DOSTANIESZ DWIE TRUMNY GRATIS!". Moim zdaniem jeśli hasło ma się ostać, to akcent nie powinien być położony na komercyjny charakter tego zjawiska (można ewentualnie o tym wspomnieć) ale na planowanie pogrzebu na przestrzeni dziejów, jak to wyglądało w różnych kulturach i w różnych okresach. Jaką rolę pogrzeb odgrywał u zyjących ludzi itd. itd. To zasługuje na porządny artykuł a nie hasło reklamowe--Tokyotown8 (dyskusja) 16:25, 31 lip 2009 (CEST)
          • Tokyo, szczerze i otwarcie: czy ty mówisz to na podstawie jakiejkolwiek kwerendy, czy tylko tak sobie główkujesz? Ja mam na ten temat akurat przeciwne zdanie, tzn. podejrzewam, że usługa jest szeroko znana i powinna byc opisywana wyłącznie w aspekcie komercyjnym. Nie ujawniam się z tym jednak, bo tu mniej trzeba logiki i intuicji, a więcej źródeł i danych empirycznych Ja wiem, że czasem język świerzbi, ale uważam, że przesadzasz. To rozwadnia dyskusje w Poczekalni i nie zawsze dużo wnosi. Laforgue (niam) 16:41, 31 lip 2009 (CEST)
            • Ok, przyznaje się, że to takie trochę "babskie gadanie" (oczywiście przepraszam wszystkie Panie) ale jakoś nie widzę sensu hasła w takiej postaci w jakiej jest obecnie, nawet po uźródłowieniu, tutaj zgadzam się ze Stoigniewem, że to chyba lekka przesada, nie tweirdzę że nie istnieje coś takiego jak "planowanie pogrzebu" w formie w jakiej jest opisane w haśle ale czy jest to byt encyklopedyczny...moim zdaniem nie, idąc tym tropem może planowanie przeprowadzek?...zjawisko opisuje naturalną tendencję ludzi do zabezpieczania swojej przyszłości w jak największej możliwej do ogranięcia przstrzeni...to chyba normalne i bardzo ludzkie? Fakt...planowanie pogrzebów na przestrzeni dziejów to może za duża futorologia ale nic innego nie przychodzi mi do głowy.--Tokyotown8 (dyskusja) 17:25, 31 lip 2009 (CEST)
  • artykuł został poprawiony przez Louva Prosze o weryfikacje wypowiedzi i opinii --Adamt rzeknij słowo 22:48, 31 lip 2009 (CEST)
  • Ok, usługa jak usługa...brak reklamowych linków (i bardzo dobrze)--Tokyotown8 (dyskusja) 00:18, 1 sie 2009 (CEST)
    • Planowanie pogrzebu jest jak najbardziej ency związane z pogrzebem. Osoba wykupująca pogrzebową polisę ubezpieczeniową, otrzymuje do wypełnienia formularz dotyczący wyglądu jej przyszłego pogrzebu, czyli planuje swój pogrzeb. Także osoby świadome zbliżającej się śmierci, a będące w stanie pozwalającym jeszcze na uregulowanie tych spraw – dokonują planów związanych ze swoim pogrzebem, dzieląc się informacjami nie tylko z rodziną, ale i przedstawicielem firmy pogrzebowej. Obecny tekst hasła jest napisany zgodnie z zasadami i musi pozostać. Nie potrafię jedynie powiedzieć, czy hasło powinno istnieć samodzielnie, czy stanowić rozdział w haśle pogrzeb. Zaletą samodzielnego bytu jest szybkie dotarcie do hasła poprzez kategorię "śmierć", ale z drugiej strony kłania się brzytwa Ockhama i fakt, że nikt raczej nie wpadnie na pomysł, żeby w naszą wyszukiwarkę wpisać "planowanie pogrzebu". Czytelnicy będą wpisywać pogrzeb jako słowo kluczowe. Dlatego bardziej skłaniałabym się, aby planowanie pogrzebu było rozdziałem w artykule pogrzeb. Tym samym unikniemy drwin typu: planowanie ślubu, planowanie pierwszej komunii, planowanie nocy poślubnej, planowanie rozwodu, planowanie wakacji, planowanie generalnych porządków, planowanie wycieczki za miasto itp. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 14:05, 1 sie 2009 (CEST)

Alexander Krük

Piłkarz III liga niemiecka w piłce nożnej brak osiągnięć do usunięcia, ek nie wstawiłem tylko z powodu epizodu z Eintracht Frankfurt. --Pablo000 (dyskusja) 17:22, 2 sie 2009 (CEST)

  • krótkie epizody w dobrych klubach ma setki piłkarzy Jeżeli nie spełnia naszych bardzo łagodnych zalecen to jest nieencyklopedyczny. --Adamt rzeknij słowo 18:00, 2 sie 2009 (CEST)

Jillian Fletcher

Kompletny brak osiągnięć, brak tytułów mistrzowskich. Wisi prawie rok z niedokończonymi sekcjami. Ciekawe co powodowało, że nikt nie zgłaszał do ucunięcia? Czyżby zdjęcia? :) --Pablo000 (dyskusja) 23:44, 28 lip 2009 (CEST)

Przepraszam, ale o jakie osiągnięcia pytasz? o jakie tytuły mistrzowskie? Czy to, że artykuł jest niedokończony to powód do usunięcia? --Verwolff + 19:58, 29 lip 2009 (CEST)
  • Z artykułu powinna wynikać encyklopedyczność bohatera. Z tego w zasadzie nic nie wynika, że wygrała walkę jedną w 2007 i jeszcze dwie w 2008 roku. Jak popatrzysz na dyskusję pod Wikipedia:Poczekalnia#The_Bella_Twins, to można odnieść wrażenie, że i tak te walki były ustawione. Ponieważ nie ma kryteriów zatem przy ocenie hasła trzeba się na czymś opierać. Przejrzałem co najmniej kilkanaście haseł z kategorii, w której jest też ta Pani i zgłosiłem tylko parę. Czytając to hasło dwukrotnie nie znalazłem nic co można uznać za encyklopedyczne. Ale ponieważ brak jest kryteriów wstawiłem do Poczekalni właśnie licząc na konstruktywne opinie. --Pablo000 (dyskusja) 20:13, 29 lip 2009 (CEST)
  • No właśnie do tego zmierzam. Nie ma kryteriów encyklopedyczności a ty piszesz o braku osiągnięć. W takim układzie może trzeba skonsultować to z innymi źródłami i proszę udowodnij mi, że ta pani nie zasługuje na artykuł. Przeczytałeś artykuł dwukrotnie - szkoda że tylko na naszej wiki. Jak rozumiem oparłeś się na własnym kryterium porównawczym w stosunku do pozostałych artykułów z tej kategorii. Tylko czy takie właśnie kryterium jest wystarczające? Należy przede wszystkim odpowiedzieć sobie właśnie na takie pytanie. Po świeżo wybranym administratorze spodziewałbym się więcej.Przepraszam. Byłem przekonany, że PUA było pozytywne. Ja nie rozumiem takiej polityki - wrzucę do Poczekalni to może da się usunąć albo ktoś zaprotestuje. A jeżeli nikt nie będzie protestował to nawet lepiej. --Verwolff + 23:47, 29 lip 2009 (CEST)
  • Dwa pierwsze zdania biografii, potem puste sekcje, na końcu coś napisane w języku/formie, której zupełnie nie rozumiem: Jillian wygrała swoją debiutową walkę na RAW w drużynie z Meliną przeciwko Mickie James i Candice Michelle. W 2008 roku wygrała dwie walki na HEAT przeciwko Mickie James i Marii. Jillian wygrała walkę na Survivor Series w 10 Diva Tag Team Match w drużynie div RAW przeciwko drużynie div Smackdownu! - może to ktoś z tego wikiprojektu chociaż przerobić na encyklopedyczny język? Co to jest div? RAW? HEAT? Poza tym - wolę mieć 50 haseł medalowych niż 3 miliony stubów leżących latami bez uzupełnienia. Na tego trafiło na tego bęc. Po to jest poczekalnia, by zgłosić hasła, które są w fatalnej formie, tylu rozmiarze - inaczej leciałyby ekiem. Ciach ciach. Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:54, 29 lip 2009 (CEST) Wybacz, ale to co piszesz w ostatnim zdaniu to całkowita bzdura. Usuwanie jakiegokolwiek encyklopedycznego hasła tylko dlatego, że jest słabo rozbudowane i źle napisane, to takie samo przestępstwo jak wyrywanie kartek oraz dodawanie własnych pomysłów do starodawnych skryptów przez średniowiecznych kopistów. Oni też chcieli mieć tylko medalowe, idealne księgozbiory a po latach wielu chciałoby przywrócić zniszczoną wiedzę. A poza tym skończy się tak, że będzie nie 3 miliony stubów i nie 50 haseł medalowych tylko JEDNO medalowe i 50 stubów.--Verwolff + 00:07, 30 lip 2009 (CEST) Bynajmniej. To egzemplifikacja podejścia jakość nie ilość. Nie wszystko w internecie jest wiedzą. I nie wszystko musi mieć miejsce na Wikipedii. ponadto wychodzisz z założenia że dyskutowane hasło jest encyklopedyczne - tu tkwi błąd. Bo mimo ponad 24 godzin od wstawienia szablonu o zgłoszeniu do usunięcia hasłu nie przybył ani jeden bit wiedzy. Natomiast tutaj przybyło ich sporo. Hasło powinno bronić się samo. Wielokrotnie broniłem hasła przed usunięciem poprzez jego rozbudowę - nie rozbudowane wypowiedzi w poczekalni. Wielokrotnie zmieniałem też zdanie - gdy hasło zmieniało kształt, rozmiar bądź dostawało nowe, wiarygodne źródła. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:13, 30 lip 2009 (CEST) Od siebie mogę tylko dodać, że też często zmieniam zdanie, po poprawie przez innych lub przeze mnie zgłoszonego hasła. Zgłaszanie tutaj ma służyć właśnie poprawie haseł. Wstawienie szablonu Dopracować bardzo rzadko powoduje poprawę hasła. W Poczekalni sprawa rozwiązuje się w ciągu kilku dni. I to jest wielka zasługa tego projektu. --Pablo000 (dyskusja) 00:20, 30 lip 2009 (CEST)
    • Problem w tym, że większość haseł związanych z tematem Wrestling jest pisana podobnym językiem, a jednym z naszych podstawowych zadań Wikipedystów jest dbanie o jakość, język, styl i formę haseł. To jest encyklopedia, a nie blog, czy strony subkultury. Lepiej usunąć hasło nie spełniające tych kilku reguł, nie pisane w języku polskim, niż narażać się na śmieszność. --Pablo000 (dyskusja) 00:09, 30 lip 2009 (CEST)
      • Zgadzam się z przedmówcą, dyskutujemy nad hasłem, które jest a nie nad hasłem, które może być...w obecnej formie bohaterka biogramu nie prezentuje osiągnięć na miarę encyklopedyczności, jeśli coś wygra, zasłynie, osiagnie wtedy jak najbardziej, hasło wisi już wystarczająco długo aby autor (lub ktoś inny) miał czas na poprawę lub dopisanie osiagnieć kwalifikującą bohaterkę do miana encyklopedycznej wrestlerki :)--Tokyotown8 (dyskusja) 02:43, 30 lip 2009 (CEST)
  • Właśnie uzupełniam. Co do wcześniejszej dyskusji Diva to żeński odpowiednik wrestlera.

Tokyotown8 coś osiągnie ? Poczytaj listę mistrzostw przed chwila ją wrzuciłem. :) Dreamer18 (dyskusja) 12:46, 30 lip 2009 (CEST)

    • Ok, jeśli to są te "coś wygra" to ja się nie czepiam (zwłaszcza, że i tak te osiągnięcia nic mi nie mówią)--Tokyotown8 (dyskusja) 16:44, 31 lip 2009 (CEST)
      • Tokyotown8 i właśnie w tym jest problem, że prawie nikomu one nic nie mówią. To jak z zawodami Strongmenów. Większość z nich to widowiska, nie mające żadnego znaczenia. --Pablo000 (dyskusja) 16:48, 31 lip 2009 (CEST)
        • Masz rację...tak jak jestem w stanie ocenić prostą zasadę "nagrody" vs "ich brak", tak niestety nie mam bladego pojęcia co są warte te wymienione w haśle. Możliwe, że są to lokalne federacje i zawody, których mają znaczenie tylko dla niewielkiej grupki fanów i nic więcej...cóż ale ja tego nie ocenie a przy braku jasnych i sprecyzowanych kryteriów, zakładam dobrą wolę autora hasła i jego encyklopedyczne podejście do sprawy, w końcu zasady wikipedii może przeczytać sobie każdy. Jest na kilku innych wiki...nie tylko na angielskiej (czytaj amerykańskiej), więc może jednak...cóż, nic nie poradzę, innych argumentów nie widzę a jak wspominałem, przy braku kryteriów jest to trochę takie wróżenie z fusów--Tokyotown8 (dyskusja) 17:37, 31 lip 2009 (CEST)
          • W wrestlingu liczy się push w federacji i heat fanów.

Nic ci to nie mówi ? I właśnie o to mi chodziło...

Jest taki dowcip: Oskarżony pyta się swojego obrońcy "I jak panie mecenasie ma pan jakieś argumenty na moją obronę". Mecenas odpowiada "Żadnych!", "Jak to?" dopytuje się oskarżony..."Spokojnie, na pewno dostarczy mi ich pan prokurator"...cóż, jak widać (patrz powyżej) chyba nie należy zakładać dobrej woli autora, zatem jeśli nie jesteśmy (jak już gdzieś wcześniej wspomniałem) na wrestlingpedii i hasło jest z definicji niezrozumiałe dla użytkownika wikipedii to jestem za natychmiastowym usunięciem--Tokyotown8 (dyskusja) 21:04, 31 lip 2009 (CEST)Jakieś takie naciągane i nieprzekonujące. Brak informacji o roli federacji, brak źródeł. Elfhelm (dyskusja) 21:25, 31 lip 2009 (CEST)
  • Nie chodzi o to żeby był niezrozumiały chodzi o to że osiągnięć wrestlingu nie można traktować jak osiągnięć w sztukach walki ani w jakimkolwiek sporcie.Dreamer18 (dyskusja) 22:23, 31 lip 2009 (CEST)
    • To może zaproponuj, jak to traktować? Aktorstwo, cyrk, 'teatr" ? --Pablo000 (dyskusja) 22:54, 31 lip 2009 (CEST)
      • Jak to traktować? Najlepiej jak Show! :) --Upierz (dyskusja) 00:12, 1 sie 2009 (CEST)
Zatem osiągnięcia sportowe nie a jeśli show to co? Obawiam się, że duża hermetyczność tego show (przynajmniej w polskich warunkach) będzie przynosiła taki skutek, że większość być może nawet interesujących biogramów) trafi tutaj--Tokyotown8 (dyskusja) 00:16, 1 sie 2009 (CEST)
  • Sport to sport ma różne dyscypliny jest piłka nożna jest koszykówka i jest siatkówka. Tak samo jest z wrestlingiem jest lucha libre jest indy i jest Entertainment .

Więc traktujmy wrestling jako ... Wrestling! Dreamer18 (dyskusja) 12:28, 1 sie 2009 (CEST)

  • No to znawcy wrestlingu do dzieła i zróbcie kryteria encyklopedyczności. Co do języka: Nie rozumiem co to legale, nielegale i bootlegi w hasłach o muzyce, nie wiem też co to jest rozmaitość (w artykułach matematycznych), a pierścienie tamże tylko zamęt wprowadzają, bo każdy się spodziewa, że jeżeli Władcy nie mają, to je w silniku można użyć. Wiele dziedzin ma swój własny język i jeżeli nie ma tłumaczeń na polski, to musimy zaakceptować push i heat fanów. Niemniej z artykułu musi być widać, że ów heat to nie temperatura ciała wrestlera. Ciacho5 (dyskusja) 20:18, 1 sie 2009 (CEST)

Artykuł uzupełniony o tytuły Tytuł mistrzowski kobiet World Wrestling Entertainment moze byc ency. Prowadzone sa prace nad encyklopedycznoscia sportowców i wrestlingu Do tego czasu chyba mozna zwiesic dyskusje --Adamt rzeknij słowo 17:47, 2 sie 2009 (CEST)

Wojna rosyjsko-japońska

Jest to jedna z ważniejszych wojen XX wieku, a jakość kiepska. Hasło zawiera zaledwie 10 linijek sensownego tekstu, reszta to lista Polaków biorących udział w tej wojnie. Przede wszystkim przydałoby się poszerzyć artykuł w oparciu o jakąś bibliografię, dodać infobox oraz zweryfikować takie zdania jak Japonia stała się szóstą morską potęgą świata, podczas gdy rosyjska flota wojenna została niewiele silniejsza od floty Austro-Węgier.. Zgłaszam do poczekalni, ponieważ nie czuję się specjalistą w dziedzinie historii. MosinNagant (dyskusja) 18:19, 12 lip 2009 (CEST)

  • Niedawno zajmowaliśmy się hasłami o bitwach z wojny, teraz przyszła kolej na samą wojnę... Stoigniew >pogadaj< 23:46, 12 lip 2009 (CEST)
  • Tego nie musimy usuwać. Faktem jest, że opis jest minimalistycznie skrótowy, ale niemniej zawiera podstawowe informacje. Oczywiście lista Polaków nie ma tu najmniejszego sensu, chyba, że art sięgnie co najmniej 300kB objętości. Zostawmy go, a obiecuję, że w niedalekiej przyszłości zabiorę się za to i zrobię (no, no, bez obaw, medala nie będzie)... dość przyzwoity artykuł :) belissarius (dyskusja) 06:14, 18 lip 2009 (CEST)
  • brak zainteresowania zgłoszeniem i tylko wierzyć Belisariuszowi że rozbuduje art --Adamt rzeknij słowo 16:51, 2 sie 2009 (CEST)

Kategoria:Politycy europejscy

Jakieś nieporozumienie. Niejasny tytuł, niejasne kryteria, dublowanie Kategorii:Politycy Unii Europejskiej, zupełne pomieszanie postaci od Adenauera i Monneta przez Amato po polskiego urzędnika. Niepraktyczne i nieprzydatne. Elfhelm (dyskusja) 23:33, 30 lip 2009 (CEST)

Nazwa niejasna i mogąca wprowadzać w błąd. Proponuję jednak zachowanie tej kategorii poprzez przeniesienie do Politycy Wspólnot Europejskich i Unii Europejskiej (ew. z dodaniem dat oraz opisu kategorii, że chodzi o 1. posłów do Zgromadzenia Parlamentarnego i Parlamentu Europejskiego, 2. członków Komisji EWG i Europejskiej, Wysokiej Władzy etc.). Politycy tj. Kohl czy Chirac na pewno się nie nadają, choć brali udział choćby w posiedzeniach Rady Europejskiej, to jednak jako przedstawiciele własnych krajów. Warschauer (dyskusja) 23:48, 30 lip 2009 (CEST) Mamy Kategoria:Polityka Unii Europejskiej - z szeregiem podkategorii. Elfhelm (dyskusja) 00:22, 31 lip 2009 (CEST)  Usunąć. Kategoria wprowadzająca w błąd z kilku powodów. Po pierwsze: miejsca w Europarlamencie jak i na wszystkich stanowiskach w Unii są rozdzielane wg jakiegoś parytetu (politycy każdego kraju "zasiedlają" miejsca wg wcześniej ustalonych reguł), co za tym idzie każdy taki polityk ma już odpowiednią kategorię w swoim haśle, np. "niemieccy politycy". Po drugie, opis kategorii: "W tej kategorii mieszczą się biogramy polityków, których aktywność nie ogranicza się do jednego kraju członkowskiego" jest jakimś nieporozumieniem, działając na stanowisku komisarza polityk podejmuje decyzje dotyczące wszystkich krajów UE - co nie zmienia jednak faktu, że jest politykiem wywodzącym się z danego państwa. AndrzejDyskusja▫. 21:18, 31 lip 2009 (CEST) Usunąć. Zanim ktoś nie wpisze tam Karola Magnusa, Juliusza Caesara, Napoleona Bonaparte, lub Goebelsa :-) Wulfstan (dyskusja) 21:24, 31 lip 2009 (CEST)

Kategoria:Odznaczeni Polacy

  • Kategoria ta jest podkategorią w kat. Polacy i zawiera w sobie następujące kategorie: Odznaczeni Krzyżem Partyzanckim, Odznaczeni Krzyżem Walecznych, Odznaczeni Krzyżem Zasługi, Odznaczeni Krzyżem Zasługi z Mieczami, Odznaczeni Krzyżem i Medalem Niepodległości, Odznaczeni Medalem Za zasługi dla obronności kraju, Odznaczeni Orderem Krzyża Grunwaldu, Odznaczeni Orderem Odrodzenia Polski, Odznaczeni Orderem Virtuti Militari, Polacy odznaczeni orderami i odznaczeniami zagranicznymi. Jak z tego widać po pierwsze kategoria ta nie obejmuje wcale wszystkich biogramów odznaczonych Polaków (nie ma tu na przykład tych Polaków, którzy odznaczeni zostali cenionymi odznaczeniami wojskowymi jak np. Za Wojnę Obronną 1939, Krzyżem AK, Krzyżem Powstańczym (że wymienię tylko kilka), jak i równie licznymi cywilnymi, w tym najważniejszym - Orderem Orła Białego. Z drugiej strony nie wszyscy odznaczeni, którzy trafili do kategorii np. Orderu Odrodzenia Polski albo do Virtuti Militari, byli Polakami (co ujawniło się dla mnie podczas opracowywania przeze mnie ostatnio biogramu Alexis Bartet). Innymi słowy kategoria jest po pierwsze niepełna, a po drugie jaj nazwa oznacza co innego, niż jej zawartość. Ponieważ - po trzecie - istnienie takiej kategorii nic sobą nie wnosi, to wnioskuję o jej usunięcie. Julo 18:17, 19 lip 2009 (CEST)
  • Czuję się wywołany do tablicy, więc potwierdzam, że powołałem tę kategorię w maju 2008, w celu zmniejszenia ilości podkategorii w Kategoria:Polacy. Od tego czasu moje doświadczenie wikipedysty wzrosło i poniekąd zgadzam się z niektórymi argumentami Julo, a kategoria zaczęła żyć własnym życiem i nie zawsze podczepiano pod nią właściwe podkategorie. Po wyrzuceniu z tej kategorii Kategoria:Polacy odznaczeni orderami i odznaczeniami zagranicznymi do Kategoria:Polacy, nazwa kategorii powinna zostać zmieniona na "Odznaczeni polskimi odznaczeniami". Są tam bowiem niekoniecznie Polacy, np Koniew i Żukow. Czy takie rozwiązanie byłoby wystarczające? Gbylski (dyskusja) 12:48, 20 lip 2009 (CEST)
  • Każde dobre rozwiązanie jest dobre. Po prostu jak napisałem o tym Bartecie i okazało się, że trafił pośrednio do "odznaczonych Polaków", to postanowiłem to zgłosić. Nie upieram się przy likwidacji jeśli da się to poprawić tak, by miało ręce i nogi. Julo 00:15, 21 lip 2009 (CEST)

Emmy

  • Artykuł utworzony w miejsce przekierowania do znanej Nagrody Emmy, jako jego rzekomy polski odpowiednik. Pomijając fakt, że jest to niezwykle mylące (jak już miałoby zostać powinniśmy koniecznie przenieść pod Polskie Nagrody Emmy czy coś, i zostawić Emmy jako redirect) hasło jest IMHO zdecydowanie nieencyklopedyczne. Wilcza część wyników Google dla Emmy dotyczy oczywiście tej amerykańskiej, od czasu do czasu trafi się wiadomość o huraganie. Wyszykując wszelkie możliwe frazy, ani razu nie natrafiłem na nic związanego z polskiego Emmy (a starałem się :). Ponadto, wątpliwości (czy raczej śmieszność, w porównaniu z prestiżem Emmy Award) budzi też postawienie strony na domenie republiki. Nie ma też żadnej wzmianki o oglądalności, czy frekwencji oddanych głosów, a gdy wjedziemy do podstrony "linki" zobaczymy odnośnik do... Oficjalnej strony na wikipedia.pl. Cóż, jeśli nie jest to autoreklama, to... <tu_wstaw_najbardziej_abstrakcyjny_i_nonsensowny_fakt_jaki_przychodzi_Ci_do_głowy> Logolego Dyskusja 17:03, 28 lip 2009 (CEST)
  •  Usunąć i zostawić redirect, głos w dyskusji. Myślałem, żeby wstawić {{ek}}, ale skoro zostało przez kogoś przejrzane... Logolego Dyskusja 17:03, 28 lip 2009 (CEST)
  • Jak zgłaszający, nagroda bez znaczenia. Redir do właściwej. Elfhelm (dyskusja) 13:28, 2 sie 2009 (CEST)

8zrobiłem redirAdamt rzeknij słowo 15:30, 2 sie 2009 (CEST)

Kategoria:Aborcja w Czechach

  • Nie widzę sensu istnienia tej kategorii (podobnie jak w sprawie rumuńskiej). Dwa nazwiska polityków zaraz z niej wykreślę, zostanie zatem tylko artykuł główny, jak najbardziej uzasadniony, ale po co zaraz odrębna kategoria? Warschauer (dyskusja) 17:30, 21 lip 2009 (CEST)
  • Zupełnie zbędne. Wrzucenie tych dwu nazwisk jest nieprawidłowe wg zasad kategoryzacji. A efekt kiwi na pewno nie będzie miał tu miejsca. Ciach ciach. Lukasz Lukomski (dyskusja) 21:33, 21 lip 2009 (CEST)
  • Czy taka kategoria może mieć jakiekolwiek uzasadnienie jej istnienia? Do usunięcia. --Verwolff + 20:21, 29 lip 2009 (CEST)
  • podzielam zdanie poprzedników, dodam jeszcze, w Kategoria:Aborcja według państw są jeszcze 2 kategorie o 2 stronach Kategoria:Aborcja w Portugalii i Kategoria:Aborcja w Rumunii - też do usunięcia. StoK (dyskusja) 17:52, 1 sie 2009 (CEST)


Sylwia Grzeszczak & Liber VIVA on Tour 2009!

Wygląda jak reklama. Ani znana artystka, ani żadne wydarzenie mające wpływ na polską muzykę. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 13:37, 1 sie 2009 (CEST)

Do integracji z Sylwią Grzeszczak i Liberem. Całkowite Veto dla osobnego hasła. AndrzejDyskusja▫. 13:56, 1 sie 2009 (CEST)
  • Jeszcze trwa, dlatego w obecnej formie można to potraktować jak reklamę--Tokyotown8 (dyskusja) 14:07, 1 sie 2009 (CEST)
    • Nawet po zakończeniu, nie jest to "trasa", która mogłaby być osobnym hasłem. Każdy zespół ma jakieś trasy i to średnio 1-2 razy w roku. :) --Pablo000 (dyskusja) 14:47, 1 sie 2009 (CEST)


Mora sul

Fikcyjne miasto (?) występujące w jednej z części jednaj z gier (?) O ile gra Gothic 3 jest jak najbardziej ency, to poszczególne elementy tej gry, nie są. Kolejna kategoria do przejrzenia Uff. Do usunięcia --Pablo000 (dyskusja) 14:50, 1 sie 2009 (CEST)

  • Zmiana decyzji, z powodu wcześniejszego usunięcia wycofuję z Poczekalni. --Pablo000 (dyskusja) 15:53, 1 sie 2009 (CEST)

Gazeta Wyborcza. Początki i okolice (kalejdoskop)

Niemal dokładnie z tych samych powodów, co książka zgłoszona powyżej. Wbrew autorowi tego hasła, który w trzeciej edycji, dziewięć minut po stworzeniu hasła, wlepił mu szablon propozycji dobrego artykułu, ja uważam, że artykuł po pierwsze nie jest dobry (wręcz przeciwnie), a po drugie książka nie spełnie moim zdaniem minimum niezbędnego do tego, by uznać ją za istotną na polskim rynku wydawniczym (bo nie napiszę przecież "w polskiej literaturze"). Tak jak napisałem w dyskusji w sprawie "dobrego artykułu": ot, jedna z wielu pozycji propagandowo-publicystycznych, tylko że kwestionowanie jej ważności od razu spowoduje ustawienie siebie po określonej stronie sporu, co wyklucza dysputę merytoryczną o haśle, a zamieni ją w spór ideologiczny o "Wyborczej", o Michniku i Remuszce. Julo 08:37, 27 lip 2009 (CEST)

  • bez przesady Julo. Zgadzam sie ze to DA nie jest, ale ksiazka miala znaczacy "impact" czy "notability" (btw moze ktos zaproponowac jakies fajne polskie terminy na te trafne angielskie slowa?), by stac sie encyklopedyczna. Trzy wydania, na liscie bestsellerow, lektura zalecana na sporej polskiej uczelni. Wystarczy. Ale zgadzam sie, ze to bardzo "śliski" temat i hasło winno byc maksymalnie zNPOVizowane. Teraz nie do konca jeszzce jest. Na przyklad dopiski typu: Tezę o skutecznym funkcjonowaniu niezinstytucjonalizowanej cenzury w Polsce... nie maja zadnego zwiazku z a) trescia ksiazki; b) opisem trudnosci w jej reklamowaniu (co samo jest oczywiscie istotne). Tu i owdzie mozna jeszcze bardziej ugladzic jezyk. Jak sie zrobi to teraz to powinnismy uniknac wojen edycyjnych na przyszlosc. Masur juhu? 09:15, 27 lip 2009 (CEST)
  • Autopromocyjna forma, hasło z tezą, widać zaangażowanie autora w treść kasiążki i jej wnioski--Tokyotown8 (dyskusja) 09:55, 27 lip 2009 (CEST)
  • pewnie Wikipedia zostanie dołączona do cenzury, tak jak te gazety, które nie chciały reklamować książki. Popularność jest, ale czy nie jest porównywalna z "Erotycznymi immunitetami" (czy jaki to był tytuł?). Widać ludzie wolą czytać sensacje niż np. edytować Wikipedię. Można książkę wpisać gdzieś w tekstach o GW, ale na samodzielne hasło to chyba trochę za mała. Nie wiem, jak z jej dokumentalnością, z tego co napisano w artykule jest dość śmieszna (zestaw dokumentów potwierdzających). Z drugiej strony fakt, że była na liście bestsellerów. Z drugiej i pół strony, w linkach pokazane są księgarnie o jakimś chyba profilu, bo zestaw bestsellerów jest trochę monotematyczny (powiedzmy kategoria:Tajemnice historii najnowszej). Pomogłaby informacja o wielkości nakładów (jest tylko o drugim wydaniu). Ciacho5 (dyskusja) 10:45, 27 lip 2009 (CEST)
  • Zostawiłbym. Można się z książką nie zgadzać, można zarzucać Remuszce manipulacje, twierdzić, że grabież była tylko wymysłem piszącego, to wszystko można, Ale po pierwsze, w książkach nie ma obowiązku zachowania NPOV, po drugie, jest to jedna z niewielu pozycji na ten temat, dość ważna w historii najnowszej i przedstawiona z perspektywy uczestnika. I mimo, że po odwiedzeniu strony www Remuszki straciłem dla niego resztki sympatii, uważam, że jego książka jest dość cennym dokumentem pewnej epoki. kićor wrzuć jakiś txt! 20:44, 27 lip 2009 (CEST)
  • Rzeczywiście hasło w trzeciej edycji, dziewięć minut po stworzeniu zostało zgłoszone do PDA, ale wcześniej było tworzone w Brudnopisie autora i na tym etapie zgłoszone do Wikipedia:PANDA, więc nie można zarzucać "pochopności" Zureksowi. Również nie chciałbym być stawiany po żadnej ze stron (Gazeta Wyborcza kontra "środowisko nazywające ją Gejzetą Aborczą"), ale zgodzę się z Kiciorem, że książka ta jest dość cennym dokumentem pewnej epoki. Myślę, że porównanie do publikacji Terlikowskiego jest nie na miejscu, bo on jest cienkim głosikiem w większej dyskusji (i ewentualnie można by ją zintegrować w odpowiednim haśle), a obecnie dyskutowana pozycja jest bodajże najpoważniejszym wydawnictwem przeciwników GW.--Stiepan Pietrov (dyskusja) 21:51, 27 lip 2009 (CEST)
  • Ani DA, ani poczekalnia. Oba zgłoszenia są lekkim nieporozumieniem. Nie jest to może pozycja tego ciężaru co Michnikowszczyzna, ale znaczenie dość istotne dla nowoczesnej historii Polski. rdrozd (dysk.) 23:15, 27 lip 2009 (CEST)
  • Podobnie jak z książką o Agacie - zostawić, przeredagować. Jeśli skasujecie, to omówcie na stronie o autorach. Eresus (dyskusja) 11:52, 28 lip 2009 (CEST)
  • Ostatni akapit "Wydania" wygląda tak jakby brakowało tam informacji "w cenie dwóch książek, krem do golenia gratis", oczywiście to żart ale moim zdaniem jest to typowa reklama. Mam wątpliwości nie co do samej książki, która jest wyjątkową pozycją a co do treści hasła, czy sam fakt opublikowania książki jest dowodem, że zawarte tam wnioski i konkluzje są prawdziwe? Nie oceniam czy tak jest czy nie ale brakuje chyba rzetelnej oceny opisanych tam zdarzeń. Hasło samo w sobie ma jednak formę od razu traktującą zawarte w książce opinie jako prawdy absolutne. Można oczywiście ujawnić treść książki ale czy od razu potrzebne jest "na siłę" uwiarygadnianie jej treści i wniosków? Pozostawmy to może czytelnikowi ksiązki a nie wikipedii, niech książka sama się obroni, reasumując: czy nie jest to przypadkiem książka sfrustrowanego pracownika Gazety Wyborczej, który w ten sposób dał ujście swoim frustracjom? Czy są gdzieś niezależne źródła uwiarygadniające zawarte tam treści? Czy musimy te treści akceptować na wikipedii?--Tokyotown8 (dyskusja) 20:09, 28 lip 2009 (CEST)
    • ale na wikipedii nie oceniamy czy cos jest prawda czy nie. Haslo traktuje o ksiazce i tezach z niej i nie ma znaczenia czy te tezy sa prawdziwe czy nie. Masur juhu? 09:13, 29 lip 2009 (CEST)
  • pozwolilem sobie maksymalnie zNPOVizowac haslo usuwajac kontekst nie majacy znaczenia dla opisu samej ksiazki i przeredagowujac kilka detali. Obecnie haslo jest w pelni uzrodlowione, neutralne i spelniajace zasady Wiki. Ency ksiazka, ency autora. Czy sie zgadzamy z jej trescia czy nie, to juz nasza prywatna sprawa. Haslo jest OK. Masur juhu? 11:58, 29 lip 2009 (CEST)
      • Zgadzam się z Tobą, jednak w haślę zastosowano sprytny wybieg....najpierw "Publikacja ta jest subiektywnym opisem wydarzeń"... (cześć jednego zdania) czyli ok, książka jest subiektywna i wikipedia prezentując neutralny punkt widzenia zamieszcza o tym informację...następne zdania to..."Książka zawiera szereg ilustracji i kopii dokumentów mających potwierdzać autentyczność opisywanych faktów".... (reszta akapitu) no niby też dobrze bo przecierz to zawiera książka ale w przekazie czytelnik zapamietuje zwykle ostatnie zdania i informację (techniki sprzedaży się kłaniają). Zwłaszcza, że następuje wyliczenie tych uwiarygadniających informacji...a to zdjęcie z Michnikiem a to ligitymacjia itd. itd. Przesłanie chyba jest jasne, same prawdy bo to taki wiarygodny autor....powtarzam, że nie twierdzę, że tak nie jest...ale jak mawiają, "nie można być sędzią we własnej sprawie"...skoro taki nacisk położony jest na treści zawarte w książce (czyli ogónie mówiąc co tam "nakradziono") oraz jak bardzo są to wiarygodne informacje to przy braku (może są ale gdzie?) niezależnych źródeł i rzetelnej oceny przedstawionych w książce treści, hasło łamie neutralny punkt widzenia, nadal. Hasło nie prezentuje książki a poglądy i opinie autora i na to położony jest nacisk w treści hasła--Tokyotown8 (dyskusja) 14:01, 29 lip 2009 (CEST)
        • I tak na "skróty"....jeśli subiektywne to chyba na razie nie weryfikowalne, prawda?--Tokyotown8 (dyskusja) 14:12, 29 lip 2009 (CEST)
          • Wlasnie dlatego edytowalem na mających potwierdzać autentyczność, a nie potwierdzajacych autentycznosc, jak bylo we wczesniejszej wersji. Jak sadzisz, ze mozna to ujac inaczej (mających wg autora potwierdzać autentyczność?) to smialo edytuj. Masur juhu? 19:44, 29 lip 2009 (CEST)
            • Jest sens wymieniać tyle "dokumentów" mających potwierdzić autentyczność doniesień autora książki? Bez względu ile ich wymieni, to cały czas będą to subiektywne oceny--Tokyotown8 (dyskusja) 11:24, 30 lip 2009 (CEST)
              • poprawiono. Czy w chwili obecnej haslo jest NPOV i WER i czy mozna zdjac to zgloszenie? Brak wpisow nizej uznam za zgode, coby juz bitów nie natłukiwać Masur juhu? 20:37, 30 lip 2009 (CEST)
                • Ok Masur...jest i tak lepiej, (co nie zmienia postaci, że wątpliwości nadal mam)...zdejmuj waść--Tokyotown8 (dyskusja) 10:09, 31 lip 2009 (CEST)
                  • Ale ten "dobry atykuł" to już "po bandzie"...wiem, wiem, nie merytorycznie i Adamt zaraz skreśli...ale nie mogłem się powstrzymać--Tokyotown8 (dyskusja) 16:41, 31 lip 2009 (CEST)
  • Po zmianach Masura bez zarzutu. louve (dyskusja) 17:46, 31 lip 2009 (CEST)

Czekoladowe żaby, Fasolki wszystkich smaków Bertiego Botta

Po poprawie do Magiczne obiekty z cyklu Harry Potter.Xx236 (dyskusja) 15:40, 29 lip 2009 (CEST)


Józef Rzepka

Starszy ekspedient do spraw tajnej korespondencji. Zostal rozstrzelany. Ency? No i zrodel brak. Herr Kriss 23:25, 28 lip 2009 (CEST)

  • Funkcja raczej mało ency ale już kontekst...chyba tak, Virtuti Militarii i honorowe obywatelstwo--Tokyotown8 (dyskusja) 23:46, 28 lip 2009 (CEST)
    • No po dodaniu informacji, o ile sa prawdziwe, wycofuje sie z zamiaru usuniecia i pozostaje neutralny. Ale nich jeszcze ludzie sie wypowiedza. Herr Kriss 22:30, 29 lip 2009 (CEST)

Maria Kanellis

Piękna kobieta, ale jak możemy wyczytać w haśle "Na swoim koncie jak na razie nie ma zbyt dużych sukcesów. 14 listopada 2008 roku przegrała walkę o pas z Michelle McCool." To zdanie chyba wystarczy jako uzasadnienie. --Pablo000 (dyskusja) 23:51, 28 lip 2009 (CEST)

  • Cóż, na razie tylko piękna, jak będzie miała jakieś osiągnięcia to może wtedy....bo jak na razie tylko...jest--Tokyotown8 (dyskusja) 17:30, 30 lip 2009 (CEST)
Miała sesję do Playboya to tak jakby publikacja:)))). Póki co króliczki są nieency a jako wrestlerka też niezbyt. Pantelejmon (dyskusja) 01:12, 31 lip 2009 (CEST) A Playmate miesiąca (edycja amerykańska)?--Tokyotown8 (dyskusja) 16:50, 31 lip 2009 (CEST)
  • "PWI uznało ją za 29 spośród 50 najlepszych wrestlerek w "PWI Female 50" w 2008 roku." - może to jest niezłe kryterium? Pierwsze miejsce w danym roku mogłoby wystarczać na ency? Ale w tym przypadku w 3 dziesiątce = 0 encyklopedyczności. --Pablo000 (dyskusja) 16:21, 31 lip 2009 (CEST)
    • Wiesz Pablo...faktycznie brzydka nie jest ale skoro tak to mamy encyklopedyczne kryterium dla...może pierwszej trójki "PWI Female 50"?--Tokyotown8 (dyskusja) 16:46, 31 lip 2009 (CEST)
  • w 2008 roku przebrała się za króliczka, lecz nie wygrała. :-( Tragiczne to zaiste. Prosiłbym o powrót do wartości encyklopedycznych. Out, kompletne out. Wulfstan (dyskusja) 21:28, 31 lip 2009 (CEST)

Bitwa o sławę

Coś jak Big Brother? Zaczęło się parę dni temu, pierwsze w Polsce profesjonalne?? Brzmi jak reklama i w sumie reklamą jest jak wynika z treści, ma promować Gorzów Wielkopolski--Tokyotown8 (dyskusja) 17:18, 30 lip 2009 (CEST)

  • Promocja i tyle. Brak źródeł, brak notability.Plushy (dyskusja) 19:07, 30 lip 2009 (CEST)
  •  Usunąć. Może za jakiś czas, gdy się okaże, coz tego programu tak naprawdę wyjdzie. Trivelt (dyskusja) 21:12, 30 lip 2009 (CEST)
  • brak głosów za może lepiej od razu skasowac..

Tomasz Paweł Kozłowski

Autopromocja, brak źródeł, elementy automatycznego translatora. Brak osiągnięć encyklopedycznych. Milczące google. Elfhelm (dyskusja) 21:22, 31 lip 2009 (CEST)

EKuję. W tej formie się nie nadaje do niczego, to jest CV (i to nieimponujące). Wulfstan (dyskusja) 21:34, 31 lip 2009 (CEST)


TKozlowski dodaje na temat strony :Tomasz Paweł Kozłowski

Dzień dobry

Proszę o wyrozumiałość i cierpliwość, chcę skorygować stronę o Tomaszu Kozłowskim, budowaną

przeze mnie, ale jestem nowy na Wikipedii. i uczę się jak budować teksty. Mam wiele pytań

np. jak wstawiać zdjęcia, z przykładami, ze źródłami, ze zdjęciami. Chcę to wszystko zrobić

dobrze, nie wolno na starcie człowieka gnoić. Uważam , że materiał który chce wnieść do

Wikipedii, jest niemniej ciekawy, jak wiele stron które istnieją, a nie wiadomo czy są

reklamą osób, czy wartościowymi hasłami i czy autopromocją . Naoprawde takich stron jest pełno o wielu osobach, i nie wiem z jakiej racji one tam w ogóle są? Chcę ludziom przekazać wiedzę nową, o rzeczach ,

które nie są znane, czasem mają mało źródeł, źródłem jestem również i ja sam z autopsji, po to jest Wikipedia moim zdaniem by poszerzać świadomość ludzi. I robić to dla idei i popularyzacji, kultury, sztuki, komiksu, na końcu może i siebie. Uważam, że lepiej żeby było

coś wpisane jako hasło do rozwoju i udoskonalane - niż ma nie być nic i dalsza niewiedza.

Myślę, że jest lepiej że istnieje coś co może jest jeszcze niedoskonale jako hasło niż nie miałoby być całkiem nic i dalsza niewiedza. Wiadomo że należy korygować błędy, w każdym haśle, ja jestem nowicjuszem, coś tam chciałem wpisać ot tak dla idei, nawet za bardzo nie wiem jak wstawiać zdjęcia bo się tego dopiero uczę. Ale błędy techniczne może skorygować każdy co się na tym już dobrze zna. Wylewanie dziecka z kąpielą to chyba nie jest dobra metoda tworzenia nowych haseł, no i to tępienie nowicjuszy...

I na koniec co myślę ważne - mam cytaty z prac magisterskich na temat osoby Kozłowski z UMCS Lublin, mam wiele artykułów, wywiadów z tą osobą, z prasy polskiej i niemieckiej, wzmianka z francuskiej prowansalskiej(festival komiksu w Orange, Caderousse). Były wywiady w telewizji, w radio. Mam i mogę podać konkretne cytaty i zamieścić skany artykułów prasowych, również autorstwa tej osoby i konkretne ilustracje z wydrukowanych prac rysunkowych satyrycznych i komiksowych. Mogę wszystko to dorzucić na stronę, ale potrzebuję czasu, bo się uczę jak robić hasła, i jak wkładać rysunki, i zdjęcia, bo tego jeszcze nie wiem, nie jest to łatwe, bardzo proszę o cierpliwość. W przyszłości zamierzam rozwinąć temat komiksu, ich autorów, a także wydawnictw polskich, zagranicznych, a i prasy polonijnej w Ameryce, bo miałem z nią styczność. To by się przydało na Wikipedii. Nie wylewajmy dziecka z kąpielą, dajmy mu dojrzewać! Jest oczywiste , że należy korygować błędy w haśle, i każdy może to robić, skoro ma wiedzę. Ja podkreślam , że jestem nowy na Wikipedii, i mam szczere intencje napisać o nowych tematach, nawet lekko pionierskich, przy okazji i o sobie, a czemuż by nie , skoro mogę to podeprzeć publikacjami. Pozdrawiam, TKozlowski

Tadeusz Sudnik

Brak nagród, filmy nie wyglądają na wielkie produkcje, współpracował z ency osobami lecz nie wiadomo co ta współpraca oznacza.Plushy (dyskusja) 15:50, 10 lip 2009 (CEST)

  • Brak źródeł. Z filmu polskiego encyklopedyczność nie wynika. Elfhelm (dyskusja) 17:30, 13 lip 2009 (CEST)
    • No, ale filmy to nie główna działka jego działalności. A w swojej branży chyba wybija się ponad przeciętność [30], ma płyty na koncie w dodatku. [PS. to jest ostrożny głos za pozostawieniem]. Maglocunus (dyskusja) 14:55, 19 lip 2009 (CEST)
Kolejny raz, w mojej opinii, bardzo chybione zgłoszenie. Namawiam wszystkich do użycia Google przed zgłoszeniem. --Verwolff + 19:26, 29 lip 2009 (CEST)
  • A ja przypomnę, że encyklopedyczność powinna wynikać jednak z hasła i to raczej rolą broniących hasła jest jego poprawa. Elfhelm (dyskusja) 17:31, 30 lip 2009 (CEST)
  • Spóźniony głos po zakończeniu dyskusji: Tadeusz Sudnik jest postacią słynną na polskiej scenie muzycznej. Realizował muzykę do filmów dokumentalnych, nie do wielkich produkcji, dlatego też nie jest osobą sławną w mediach. Współpraca z ency osobami oznacza, że z nimi współpracował, znaczenie tej współpracy ocenią nasi potomkowie. Zgadzam się z twierdzeniem, że encyklopedyczność powinna wynikać z samego hasła, dodałam więc kilka źródeł. rosewood '||'|||'||'|||' (dyskusja) 16:20, 14 sie 2009 (CEST)

Daniel Osiecki

Nie spełnia Wikipedia:Encyklopedyczność/piłkarze. I to powinno wystarczyć. --Pablo000 (dyskusja) 11:53, 31 lip 2009 (CEST)

Franciszek Ludwik Stevich

Hasło wisi od 13-stej naszego czasu. Próbowałem coś znaleźć w Googlach, ale bezskutecznie (może za słabo próbowałem). Brak źródeł, forma tragiczna. Zgłaszam do Poczekalni bo mam jednak pewne wątpliwości, żeby dać ek. Proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 23:04, 22 lip 2009 (CEST)

  • Faktycznie coś z nim nie tak, nie ma go na czeskiej wiki i goglowanie też zerowe, forma również kiepska--Tokyotown8 (dyskusja) 00:25, 23 lip 2009 (CEST)
  • Źródła są (Źródło: Andrzej Kaproń, Cudzoziemscy nauczyciele gimnazjum lubelskiego w latach 1815-1915, Lublin 2001, s. 33-34; Adam Massaliski, Słownik biograficzny. Nauczyciele szkół średnich rządowych męskich w Królestwie Polskim 1833-1862, Warszawa 2009, s. 401.), choć nieco małoczytelne. To że niegooglowane nic nie znaczy, w sieci nie ma masy rzeczy. Na czeskiej wiki być nie musi, skoro działał w Polsce to czesi nie musieli o nim słyszeć, ew pisownia nazwiska jest inna. Ja bym zostawił. Duży Bartek / Hmmm? 02:02, 23 lip 2009 (CEST)
  • No tak ale podawac tylko dlatego, ze jest na jakichs listach-wyliczankach - jaki to ma sens? Co jest w tym takie specjalne i warte odnotowania - to, że był lokalnym muzykiem/nauczycielem, to że był cudzoziemcą? Pisal tez cos ale chyba nie były to prace wyjątkowo ważne, bo w muzykologii nigdy sie z nim nie spotkałem. Jest jeden odnośnik w internetowej bibliotece Bacha o jakims jego jednym artykule dwustronicowym w wydawanej w Warszawie w 1865 "Gazecie Muzycznej i Teatralnej". Ot i wszystko. Typowy przykład zasady: źródłami można udowodnić wszystko. Tylko czy wszystko warto? pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 13:00, 23 lip 2009 (CEST)
    • Mamy jakieś kryteria dla kompozytorów? "Skomponował m.in. dwie msze polskie, pieśni kościelne, walce na fortepian, uwerturę" jeśli to wystarczy to powinien zostać, nie jako czech, czy nauczyciel, tylko jako kompozytor. Duży Bartek / Hmmm? 21:15, 23 lip 2009 (CEST)
    • Poprawiłem i przeniosłem do Franciszek Ludwik Stevich. Może do jutra ktoś jeszcze poprawi? --Pablo000 (dyskusja) 16:59, 23 lip 2009 (CEST)
  • warto może zwrócić sie do wikiprojektu muzyka z pytaniem czy istnieje wartośc ency, jako kompozytora. Przytaczane źródła są w dalszym ciągu jedynie regionalnymi spisami/wspomnieniami a nie wydawnictwami myzycznymi. Sam juz tego robic nie będę przechodząc na 'urlop' i będąc roczarowany poziomem wielu naszych dyskusji i działań. Ten wpis robie jedynie dla 'zamknięcia' tych działów w jakich troche pracowałem. życze powodzenia, --emanek (dyskusja) 09:02, 24 lip 2009 (CEST)
  • Ja bym zostawiła - autopromocja to nie jest ;-), a człowiek ma IMO osiągnięcia większe niż grajek, co wydał jedną płytę ;-). I czy aby ten profesor Instytutu Muzycznego to nie odpowiednik obecnego stanowiska profesora wyższej uczelni? Przypominam, że profesorem w Instytucie Muzycznym był np. Moniuszko. Gytha (dyskusja) 09:09, 24 lip 2009 (CEST)
  • A czy ktoś by zajrzał do źródeł dla weryfikacji? Elfhelm (dyskusja) 19:06, 24 lip 2009 (CEST)
    • Dane bibl. pozycji są prawidłowe. O tę o lubelskim gimnazjum mogę się zapytać, ale za wynik nie ręczę. A masz jakieś podejrzenia o hoax? Emanek znalazł jego publikację. Gytha (dyskusja) 21:45, 24 lip 2009 (CEST)
      • Konkretnych nie, raczej tylko ostrożnościowe. Hasło nadaje się do zostawienia. Też uważam, że to większe osiągnięcia od nagrania banalnej płyty :)) Elfhelm (dyskusja) 21:57, 24 lip 2009 (CEST)
        • Jeżeli będę w Lublinie w poniedziałek, postaram się sprawdzić źródła. W soboty w wakacje Wojewódzka Biblioteka Publiczna jest zamknięta. --Pablo000 (dyskusja) 22:05, 24 lip 2009 (CEST)
          • Wg mnie można dać do załatwionych. I sprawdzić >przy okazji<. Elfhelm (dyskusja) 14:45, 25 lip 2009 (CEST)
  • Chyba encyklopedyczny, ale tekst pierwotny wygląda na spisany verbatim ze źródeł podanych w artykule. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:03, 25 lip 2009 (CEST)
Sprawdziłem źródła. Wszystko się zgadza. Do artykułu dodaję jeszcze źródła pierwotne i do załatwionych --Pablo000 (dyskusja) 10:55, 31 lip 2009 (CEST)

GKS Tychy (piłka nożna) sezon 2007/08 i GKS Tychy (piłka nożna) sezon 2008/09

Brak źródeł i kategorii, linki do nieencyklopedycznych piłkarzy i klubów. II liga to 3. poziom ligowy. Takich artykułów mogłoby powstać dziesiątki tysięcy, tylko po co, skoro jak dla mnie sam temat jest nieencyklopedyczny. Lajsikonik Dyskusja 14:34, 30 lip 2009 (CEST)

Zbiór linków do potencjalnie nieencyklopedycznych biogramów, łamie Wikipedia:WER, usuwam Staszek99 (dyskusja) 23:33, 30 lip 2009 (CEST)
Na podstawie artykułu: "Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione 77" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy