Dyskusja:Dwuliścienne


Dyskusja:Dwuliścienne w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

Untitlededytuj kod

Nie wiem, gdzie jest błąd, ale niektóre podklasy i rządy nie zgadzają się z informacjami zawartymi w innych źródłach. Np.w waszej Wikipedii jaskrowe są rządem, a ja znalazłam że są podklasą.Gdzie jest błąd?? Z góry THX :*

Myślę, że u nas jest dobrze. Końcówka nazwy polskiej -wce sugeruje, że chodzi o rząd. Podklasa kończyłaby się na -we. Poza tym twoje spostrzeżenie może byc skutkiem ciągłej ewolucji, a czasem rewolucji, nazw i klasyfikacji. Wg najnowszych zaleceń wyższy takson powinnien mieć nazwę wywodzącą się od najbardziej typowego taksonu podrzędnego. Widocznie uznano, że jest to rząd Magnoliales, a nie Ranunculales. Pozdrawiam. Dixi ® 14:05, 29 gru 2004 (CET)

Najogólniejsza odpowiedź: ponieważ jest wiele systemów klasyfikacji. Np. system Englera popularny na przełomie XIX i XX w., wykorzystany w kluczu "Rośliny Polskie" Szafera, Kulczyckiego i Pawłowskiego, system Takhtadjana, obecne wysoko oceniany, i inne.

Jak systematyka roślin wyższych jest skomplikowana i niejednoznaczna, można zobaczyć na tej stronie. Icek 14:11, 29 gru 2004 (CET)

Podstawa systematykiedytuj kod

Na podstawie jakie systematyki powstał podział dwuliściennych w tym artykule. Występuje bowiem podklasa jasnotowe i nap rząd powojowce, których to nie znalazłem w żadnej dostępnej mi systematyce. Szukałem także w internecie i nic. Taki podział występuje tylko u nas. W większości powojowate występują w rzędzie psiankowce i w podklasie astrowe. Danielm 17:13, 11 maj 2005 (CEST)

Wg Systematyki Szweykowskich z 2004 roku wśród dwuliściennych występuje podklasa jasnotowych, do której należy nadrząd psiankopodobnych, do którego należą powojowce. Opieram się na tym opracowaniu, bo to najnowsza dostępna mi systematyka. Tamten podział, który zaliczał je do psiankowców jest starszy. A tak w ogóle to ilu systematyków, tyle jest podziałów systematycznych. Wybrałam to źródło, a nie starsze, bo Wiki ma mięc najnowsze informacje, nie? Aki 17:26, 11 maj 2005 (CEST)

Zastanawiam się czy jednak w systematyce nie powinniśmy być zgodni z pozostałymi Wikipediami językowymi. Wracając do powojowatych są one tam zaliczane do psiankowców. Być może to im trzeba zwrócić uwagę, że mają naieaktualną systematykę. ;) Danielm 08:55, 12 maj 2005 (CEST)

Zastanawiałam się nad tym czy nie wziąść systematyki z en Wikipedii, ale stwierdziłam, że lepiej się opierać na naszych polskich systematykach. A Szweykowscy to od wielu lat autorytety w tej dziedzinie i polskie botaniki bazują na nich. A teraz jest taka tendencja w systematyce, która prowadzi do wydzielania nowych rzędów i w ogóle rozbijania dużych, sztucznych grup o charakterze polifiletycznym. Nie sądzę, żeby inne Wikipedie były zainteresowane naszymi systematykami, zwłaszcza, że na en Wikipedii mają kilka podziałów ;). Systematyka roślin po prostu się ciągle zmienia.

A ja tą systematykę naszą cały czas rozszerzam, doszłam do podklasy różowych i rodziny gruboszowatych. A na razie brak czasu, niedługo obrona ;) Aki 09:57, 12 maj 2005 (CEST)

Na en WP jest taki sam burdel jak u nas, podobnie na Commons z zielskiem. Chciałem pewne rzeczy ujednolicić, ale po lekturach jestem głupszy niż mądrzejsz i dałem sobie spokój. Myślę, że z czasem się wykrystalizuje samo. Uważam, że Aki ma rację, trzymajmy się swojego. Aha 12:09, 12 maj 2005 (CEST)

A jak jest z leszczynowatymi. Wcześniej gatunki były w brzozowatych a zatem i w brzozowcach a teraz widzę, że zostały wyodrębione do oddzielnej rodziny ale czy również zmieniły rząd z brzozowców na bukowce? Danielm 00:09, 13 maj 2005 (CEST)

Tak, wg Dendrologii Senety najnowszej i PWN leszczynowate są w bukowcach. Aki 12:11, 13 maj 2005 (CEST) Tzn PWN podaje że są w ogóle leszczynowate, w Dendrologii to jeszcze przy okazji sprawdzę czy na pewno w bukowcach, bo już sama nie jestem pewna. Aki 12:15, 13 maj 2005 (CEST)

Który podział obowiązuje na Wikipedii?edytuj kod

Stary podział Na takim opiera się systematyka prezentowana w Wikipedii. Wybrane podklasy, rzędy i rodziny dwuliściennych: 

Trochę się zgubiłem, ponieważ istnieją na naszej Wikipedii kategorie takie jak Piperopsida, Rosopsida, Ranunculopsida i Magnoliopsida. Tak więc, czy nie prześliśmy przypadkiem na nowy podział? Pozdrawiam, Catz 15:35, 19 sie 2006 (CEST)

"Stary podział"edytuj kod

Proszę autora tego sformułowania o wyjaśnienie co oznacza to sformułowanie i podanie źródła tego ujęcia systematycznego, bo ani nie zgadza się to z systemem Cronquista, ani Takhtajana, ani Reveala... Co to jest? --Michau 20:16, 8 lis 2006 (CET)

  • Nie ja jestem adresatem pytania ale niejako przy okazji: IMHO cały artykuł wymaga przeredagowania z tego powodu, że błędnie opisuje Dwuliścienne jako takson bez wzięcia pod uwagę jego polifiletycznego charakteru. Dwuliścienne są dokładnie tak samo sztuczną grupą jak glony. O ile przy innych taksonach okrytozalążkowych można czekać z aktualizacją informacji systematycznych, to tutaj ignorowanie danych naukowych szczególnie razi. "Obowiązujący w polskiej Wikipedii" (cyt.) system Reveala został przez autora porzucony zaraz po opublikowaniu systemu APG. Sam Revael zaangażował się zresztą w jego tworzenie (vide Suprageneric Names: Difficult under any Code. Kenraiz 21:10, 8 lis 2006 (CET)
Zgadzam się z tobą w zupełności i znam wymieniony przez ciebie artykuł J. Reveala, tylko: wiesz ile pracy należałoby wykonać żeby przystosować ujęcia systematyczne w polskiej Wikipedii do APG? Przeraża mnie pracochłonnośc takiego zadania. Na razie system Reveala uważam za "zgniły kompromis" ;-) W wielu artykułach botanicznych jest jeszcze Takhtajan, Cronquist, albo ludzie wpisywali wszystko co znaleźli bez przywiązania do jakiegoś systemu..... Też się zgadzam z tym, że dostosowanie systematyki okrytozalążkowych "obowiązującej w wikipedii" do współczesnej wiedzy to zadanie zbyt karkołomne by decydować się na kategoryczne rozstrzygnięcie tej kwestii. I to z kilku powodów [ogrom pracy, brak polskiego źródła z ustalonym nazewnictwem wielu nowych taksonów i ważniejszych kladów, "nieencyklopedyczność" systemu kladów (brak kategorii systematycznych między rzędami, a gromadą okrytozalążkowe), powszechna nieznajomość systemu APG i tym samym brak zrozumienia dla zmian w systematyce]. Myślę jednak, że bez dokonywania zmian w obowiązujących regułach można powoli rozbudowywać system artykułów odnoszących się do głównych kladów okrytozalążkowych i wprowadzać informacje o aktualnej pozycji systematycznej taksonów do ich opisów, zwłaszcza w przypadku ważniejszych lub problematycznych kladów lub taksonów (vide Amborellaceae, Austrobaileyales, en:Dicotyledon). W wolnej chwili, za jakiś czas, jeśli nikt mnie nie ubiegnie - zmienię artykuł o dwuliściennych wskazując na aktualne miejsce tej grupy roślin w systemie roślin naczyniowych (oczywiście pozostawiając informacje o wszelkich wcześniejszych ujęciach systematycznych, po ich uporządkowaniu i odniesieniu do odpowiednich źródeł). Kenraiz 10:18, 9 lis 2006 (CET)
  • Jestem za usunięciem akapitu "Stary podział" - jest niepotrzebny, wprowadza zamieszanie, nie wiadomo o co chodzi. Jeśli nie będzie sprzeciwów - usunę go za jakiś czas. Kenraiz 08:36, 4 gru 2006 (CET)
Na podstawie artykułu: "Dyskusja:Dwuliścienne" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy