Dyskusja Wikipedii:Szablony haseł biologicznych


Dyskusja Wikipedii:Szablony haseł biologicznych w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

"Dół" tabelki systematycznejedytuj kod

Ostatnio, przy okazji zmiany szablonów na infoboxy, wynikła dyskusja na temat wyglądu samego dołu tabelki. W skrócie sprawa wygląda tak, że są co najmniej 3 sposoby ustawiania dolnej części tabelki z czego na Wiki używane są 2:

  1. sposób - wpisana jest cała systematyka (w haśle o gatunku na dole tabelki jest też linijka gatunek: ..... . Tak są porobione tabelki zoologiczne. Zobacz: tabelka 1.
  2. sposób - kończymy na taksonie wyżej, czyli jeżeli artykuł jest o gatunku to kończymy na rodzaju. Argument za stosowaniem tych tabelek jest taki, że nie jest powtarzana cała fraza kilka razy w tabelce. Artykuł wtedy musi się zaczynać od opisu: Podgrzybek brunatny - gatunek ... . Zobacz: tabelka 2.
  3. sposób - w belce umieszcza się nazwę jednostki systematycznej. Zobacz: tabelka 3.

Szablon:Grzyb infobox Szablon:Grzyb infobox

Szablon:Grzyb infobox


Dyskusjaedytuj kod

Należy ujednolicić całe nazewnictwo na Wiki - w artykułach o zwierzętach stosowane są tabelki typu 1, w roślinach tabelki typu 2, a w grzybach i takie i takie. W roślinach się także zdarzają całe systematyki.

Aki 08:42, 11 sty 2006 (CET)


Myślę, że problem polega na tym, że nie każdy trafia na odpowiedni szablon. Przykładowo - ktoś trafi na szablony haseł bilogicznych i będzie miał szablon Dwuliściennych i szablon jednoliściennych oraz szablon traw. Natomiast nie zorientuje się, że szablon dotyczy gatunku, i że szablon rodzaju, rzędu etc. znajduje się wyżej. Dlatego jestem za uporządkowaniem szablonów i za tabelką numer 2. Panther 09:12, 11 sty 2006 (CET)

Porządki pomału robimy, (mile widziana pomoc :-) na bazie szablon:Roślina infobox trzeba uaktualnić teraz szablony z treścią (dwu- jednoliścienne i inne) aby korzystały z nowego infoboxa. Też jestem za tabelką nr 2. --Nova 09:41, 11 sty 2006 (CET) Właśnie dlatego zmienia się tabelki na infoboxy - żeby był jeden obowiązujący standard - a nie takie zamieszanie jak teraz. Ja jestem za wariantem 2. Jeśli chodzi o część dalszą - co z podagatunkami? ja bym to najchętniej wywaliła z infoboxu i dala do samego artykułu. A tak przy okazji to wnioskuję o stworzenie osobnej podstrony na tę dyskusję, bo koszmarnie długo się wgrywa.nameless 09:45, 11 sty 2006 (CET) W roślinach nie ma podgatunków w tabelce, bo to bez sensu, trzeba by w haśle o rodzinie wrzucać wszystkie rodzaje do tabelki itd. dla pozostałych taksonów. W hasłach ze zwierzętami coś takiego chyba sie robi. Może to przegłosujemy od razu? Co do podstony to proszę tworzyć, bo ja za bardzo nie wiem jak i gdzie :). Aki 10:01, 11 sty 2006 (CET)

IMHO: tab. 2. Pozdrawiam, Reytan 10:55, 11 sty 2006 (CET)

Jestem za 1 (mozna np. zdjąć z niej wytłuszczenie). Podgatunki w tabelce to z punktu widzenia zoologii bardzo dobry pomysł, zaś usunęcie ich i przeniesienie jako gołą listę w tekst (bo niestety, wobec skąpości źródeł, czasem tyle można znaleźć o wielu z nich) wyglądałoby nieestetycznie. Zresztą skoro to ma być tabelka systematyczna to dlaczego mamy z niej usuwać elementy ewidentnie systemtyczne (bardziej niz fota w tabelce)? 2 Wygląda doibrze pod warunkiem brku podgatunków... ale z podgatunkami jest idiotyczna (a jak napisałem usunięcie podgatunków jest nie najlepszym pomysłem). 3 (zbędne komplikacja, brak miejsca na podgatunki) Radomil dyskusja 12:49, 11 sty 2006 (CET)

przeniesienie jako gołą listę w tekst (bo niestety, wobec skąpości źródeł, czasem tyle można znaleźć o wielu z nich) wyglądałoby nieestetycznie. - faktycznie, w tabelce to bardzo estetycnie wygląda ;) nameless 14:45, 11 sty 2006 (CET)

Lepiej niż poza (ale jak widać to sprawa indywidualna - de gustibus et coloribus...). Zresztą jaki argument przemawia za tym aby w tabelce była np. rodzina czy rząd a nie podgatunki? Radomil dyskusja 16:08, 11 sty 2006 (CET)

hmmm bo są ważniejsze? sam pisales ze w infoboxach często są podgatunki, o których mało kto słyszał. W infoboxie powinny być podstawowe informacje - lista powiedzmy 20 podgatunków IMO taką nie jest. Sprawa ma sens, jeśli w infoboksie jest tylko parę (nie więcej niż 5 - a i to juz za dużo) naprawdę znanych podgatunków. To co dzieje się w niektórych miejscach woła o pomstę do nieba. Podgatunki mogą być osobną sekcją w artykule - jeśli jest ich bardzo dużo a nie ma informacji, nic nie stoi na przeszkodzie, żeby wypisać je np w 3 kolumnach :) nameless 16:17, 11 sty 2006 (CET)

Ciekawe ile osób (spoza kręgu biologicznego) słyszało o domenach... Zaś co do "znania" - im dalej w las tym ciemniej. Ja też nie wymienie wszystkich rodzin ptaków, podejrzewam, że botanicy też mieliby podobne problemy... teraz pomyślmy o gatunkach.... tu każdy, nawet najlepsi na świecie leżą. Ale czy to argument aby ich nie opisywać? Czy przez to są mniej ważne? Radomil dyskusja 16:27, 11 sty 2006 (CET)

oj ja o jednym, Ty o drugim - nie mówię, żeby nie opisywać - tylko że nie w infoboksie. Tak samo jak w haśle o rodzinie nie masz w infoboksie wszystkich gatunków - bo i po co. Infoboks to miejsce na podstawowe informacje: zerkasz, wiesz o co chodzi. Weżmy na tapetę taką płomykówkę - 36 podgatunków, infobox nemiłosiernie długi, scrolla idzie zjarać - a zaraz obok ta sama lista z miejscami występowania.nameless 17:34, 11 sty 2006 (CET) Heh, nazwa zywczajowa czy naukowa, oraz rodzina też jest w pierwszym zdaniu... Tabelka ma przedstawiać nie podstawowe informcje (np. czy roślina jest trująca, jak to kiedyś kombinowano), a dane systematyczne. Radomil dyskusja 17:44, 11 sty 2006 (CET)

Przeciw podgatunkom w tabelce. Płomykówka to piękny przykład - podgatunki w tabelce, podgatunki w artykule.... Hmmm.. gdzie tu jeszcze te podgatunki wsadzić....;) Co do tabelki to jestem za nr 2. I przy okazji - czy ktoś w literaturze mikologicznej w miejscu gromady widział typ? No cóż, pomyliłem się....Borch3kawki 20:38, 11 sty 2006 (CET)

w literaturze mam gatunek xx z rodzaju yy, rodzaj zz obejmuje nn gatunków..., w sieci [www.grzybypolskie.republika.pl] - klasyfikacja sięga najwyżej klasy a w [1] rzędu; innych systematyk nie znalazłam. Na Wiki jest gromada (divisio) dla roślin lub typ (phylum) dla zwierząt - o grzybach nic nie napisali :( Z drugiej chyba się dopuszcza użycie typu w botanice Typ (biologia). Jeśli ktoś ma pewne dane i typ jest źle to poprawmy. Pozdrawiam Basik07 11:40, 12 sty 2006 (CET)
  1. Jestem za tabelką 1 - uważam, że infobox powinien zawierać pełną systematykę opisywanego taksonu (?) - nie jestem biologiem i czasem zastanawiałam się czym jest to co jest opisywane - gatunkiem, rodzajem czy może czymś innym i czy podana systematyka jest pełna - czy nie zginęło coś "po drodze".
    • gdyby komuś przeszkadzało, że nazwa podgrzybek zajączek pojawia się po raz drugi (po polsku) to może w tytule drugiej tabelki pisać Gatunek: Podgrzybek zajączek. Zdecydowanie uważam, że taka informacja powinna być.
  2. Drugą sprawą są niższe jednostki systematyczne, jeśli coś poniżej gatunku w grzybach (nie wiem czy jest) będzie miało swoją stronę to szablon powinien to uwzględniać.
  3. Jeśli trzeba będzie zmienić szablony we wszystkich dotychczasowych stronach grzybów deklaruję swoją pomoc (pracę) - niech nie będzie argumentu "nie ruszamy, bo trzeba byłoby poprawić to co jest" - chętnie poprawię, tylko niech to będzie wzór na jakiś czas - może do następnych zmian systematycznych :)
  4. Jeśli chodzi o podawanie niższych nazw (niż opisywany przypadek) w infoboxie jestem przeciw choć widziałam czasem takie na angielskiej Wiki - ale chyba nie było ich kilkadziesiąt - jeśli jednak uznamy, że mogą być to też to trzeba ująć w infoboxie - jak mają wyglądać. Basik07 20:48, 11 sty 2006 (CET)

Zdecydowanie tabela nr 2, jedynka powtarza nagłówek tejże i pierwsze zdanie. Tabele, szczególnie roślin bez podgatunków. Przy gatunku, rodzaju itd. skrót nazwiska autora pierwszego opisu i rok. To systematyka, i ona tak przyjmuje. Aha 20:57, 11 sty 2006 (CET)

Ej, Aha, a podgatunek to nie systematyka? Zresztą ponoć mają być "podstawowe" dane, więc odkrywca i miejsce publikacji... jest ważniejszy od podgatunków? ;) Radomil dyskusja 21:02, 11 sty 2006 (CET)

  • Ja też jestem za tabelką 2 i przeciw podgatunkom w tabelce. Jeżeli miały by być podgatunki to czemu nie wpisać wszystkich gatunków do tabelki rodzajowej lub wszystkich rodzajów do tabelki rodziny? Trzeba wreszcie ujednolicić wszystkie tabelki, tak żeby roślinne i zwierzęce i pozostałe tabelki były tak samo budowane i różniły się tylko kolorem. Aki 22:29, 11 sty 2006 (CET)

Aki, spokojnie, aż tak urawniłowka być nie musi. Bakterie też mają jeszcze bardziej odmienną tabelkę, podobnie jak wirusy. P.S. To może wyrównamy rośliny do zwierząt :p Radomil dyskusja 22:40, 11 sty 2006 (CET)

P.S. 2 Kiedyś był jeden styl. To rośliny "zdryfowały", na prośbę "botaników" od wspólnego standartu :) Radomil dyskusja 22:42, 11 sty 2006 (CET) Zachęcamy zwierzęta i ich opiekunów do wsólnego dryfu ;) Jak widzę w dyskusji tabelka 3 odpadła, pozostają tabelki 1 i 2 do dalszego rozważenia. --Nova 23:46, 11 sty 2006 (CET) Ujednolićmy grzyby potem przyjdzie czas na rośliny i zwierzęta Basik07 11:16, 12 sty 2006 (CET)

Co do propozycji Basik, słowo gatunek może się znaleźć w tabeli nr 2 (tak jak to jest w płomykówce) na dolnej belce: Nazwa systematyczna gatunku, opisując rodzaj byłby to tekst: Nazwa systematyczna rodzaju... trzeba by dodać jeszcze jeden parametr do szablonu. A podgatunki może doklejać do dołu tabelki (?), chociaż to rozwiązanie było już chyba kiedyś dyskutowane.., gorąco namawiam aby jeszcze raz rozważyć pozostawienie ich w treści artykułu --Nova 00:02, 12 sty 2006 (CET)

Gatunek może być na dolnej belce jeśli tabelka 1 nie przejdzie. Basik07 11:16, 12 sty 2006 (CET)
  • Bezwzględnie najlepsza tabelka jest pod numerem 1. To dobry sprawdzony wzór, a jego największą zaletą jest czytelność dla laika. Wikipedia nie jest dla Was autorzy haseł botanicznych tylko dla wszystkich. Zarówno dla obeznanego, który łatwo się domyśli, że chodzi o gatunek lub rodzinę jak i dla tego, który nie odróżnia ryby od wieloryba. Czemu ma służyć wycięcie gatunku z dołu tabelki? Tabelka ma stanowić jedną całość, a artykuł drugą. Dla kogo takie mixy, że część w tabelce, a końcówki niech sobie doszuka w arcie kto potrafi. Wzór nr 1 jest u nas od zamierzchłej przeszłości oraz jest stosowany w innych wikipediach. Czy dla subiektywnych odczuć kilku botaników mamy psuć czytelność biologii na Wiki?. Równać można ale w górę, a nie staczać się. A w ogóle to powinni głosować nie autorzy haseł ale zwykli czytelnicy. Wzór nr 1 jest dla nich najlepszy. Tomski 17:01, 12 sty 2006 (CET)
Nie przesadzajmy, nikt nie chce niczego psuć ani robić pod własne widzimisię. Po to obecna dyskusja, żeby omówić różne wersje już istniejących tabelek i wybrać jedną na przyszłość. Na innych wiki tabelki przechodziły przeróżne przeobrażenia, argument ten nie był także przeważający przy głosowaniu w sprawie łaciny w tabelce (która na większości wiki jest). Natomiast jestem skłonna rozważyć argument, że tabelka stanowi całość.. --Nova 18:57, 12 sty 2006 (CET) Ja z sekcji "zwierzęcej", więc może to kwestia przyzwyczajenia, ale zdecydowanie tabelka nr 1. Od razu widać gdzie w systematyce jest umiejscowiony dany gatunek/rodzaj/rodzina itp., widać do czego odnosi się łacińska nazwa systematyczna która jest zaraz poniżej i jest to bardziej czytelne dla laika. Też uważam tabelkę za pewną całość. Co do podgatunków to chętnie bym je z niej wyrzuciła, informacja w tekście wystarczy. Nawet jeżeli byłaby to goła lista, dlaczego miałoby to być nieestetyczne? Umieszczanie podgatunków w tabelce jest trochę nielogiczne, bo w takim wypadku powinniśmy też umieszczać listę gatunków lub rodzajów przy haśle rodziny, listę rodzin przy haśle rzędu itp., a w końcu tam wystarcza lista w tekście artykułu. Wprawdzie np. na en-wiki mają właśnie takie listy wszędzie w tabelkach, ale wcale mi się to nie podoba. Wg mnie tabelka powinna się kończyć na opisywanym taksonie. --Anniolek dyskusja 20:38, 12 sty 2006 (CET)

Podsumowanie dotychczasowej dyskusjiedytuj kod

Od 4 dni nikt nowy nie wypowiedział się, chyba wyczerpali się zainteresowani i argumenty :). Dlatego robię podsumowanie tej dyskusji:

  1. Głosy za tabelką nr 1: 4
  2. Głosy za tabelką nr 2: 7
  3. Głosy za tabelką nr 3: 0

W ten sposób wykluczyliśmy rozwiązanie nr 3. Ponieważ nie było to głosowanie a dyskusja, powyższych głosów nie powinniśmy traktować jako rozstrzygających za którąś z opcji. Tym bardziej, że ktoś może zmienić zdanie po przeczytaniu całej argumentacji. Jednak, jeżeli nie rozstrzygniemy tek kwestii teraz, nadal będą pisane artykuły z różnymi tabelkami, jak to już miało miejsce choćby w czasie trwania tej dyskusji. Pozostaje zatem albo głosowanie, które rozstrzygnie tę kwestię jednoznacznie, albo zachowujemy stan bieżący, czyli co kto woli, i wracamy do dyskusji za jakiś czas. Szczerze wolę głosowanie, powiedzmy z zasadą 2/3 głosów aby przegłosować jedną z opcji. --Nova 20:21, 16 sty 2006 (CET)


Głosowanie chyba by rozwiązało sprawę, tylko, że (uogólniając) za tabelką pierwszą byli "zoolodzy" i czy jeżeli "botanicy" by ich przegłosowali, oni wtedy by w zwierzątkach wstawiali takie tabelki? [A tak nawiasem mówiąc, miło, że na Wiki można już mówić o "zoologach" i "botanikach" ;)] --Aki 22:09, 16 sty 2006 (CET)

Myślę, że zachowujemy status quo, czyli każde Królestwo ma swój, zbliżony, ale odmienny wzór. In varietate concordia i jako spece od królestw (monarchiści?) "Boże chroń Króla/Królową" ;) Radomil dyskusja 22:42, 16 sty 2006 (CET)

Hmm. Różnice aż tak duże nie są, więc ... ostatnim zrywem - a może botanicy ugodzą się na tę pierwszą tabelkę za cenę podgatunków w treści artykułu o gatunku ;)? To oczywiście nie przeszkadza pisaniu odrębnego artykułu o danym podgatunku i wtedy umieszczaniu jego nazwy w tabelce, analogicznie do gatunku, rodzaju i wyżej. Ja się trochę do pierwszej tabelki przekonałam czytając argumentację w dyskusji. --Nova 23:53, 16 sty 2006 (CET)

Eeee... zgniły kompromis :) Lepiej zostawić jak jest Radomil dyskusja 00:05, 17 sty 2006 (CET)

Myślę, że nie może być "tak jak jest", czyli niech każdy wstawia jak chce, ponieważ 1. jest to niespójne; 2. może to doprowadzić do ciągłych rewertów, bo każdy ma swoje racje, a wzoru zalecanego nie ma; 3. jeśli ktoś będzie chciał wstawić poprawny infobox - to takiego nie ma.
Najbardziej podoba mi się propozycja Novej, w dyskusji nie było argumentu dlaczego w tabelce pominąć gatunek. Proponuję zrobić głosowanie i trzymać się tego co wyjdzie (chćby mi to nie pasowało). Przypominam, że głosujemy na temat grzybów! Zgadzam się, aby każde Królestwo miało swój, zbliżony, ale odmienny wzór ale dla każdego królestwa jeden a nie dwa lub więcej :) Basik07 11:41, 17 sty 2006 (CET)

Otóż standardy są, chciano je jedynie ujednolicić :) Botanicy mają swoją tabelkę, zoolodzy swoją. Radomil dyskusja 12:19, 17 sty 2006 (CET)

To w grzybach wystarczy wybrać między 1 a 2 tabelką, bo 3 odpadła w przedbiegach ;) Jako, że grzyby są jednak bardziej 'roślinne', proponuję 2. Aki 14:01, 17 sty 2006 (CET)

Ja umierać za tabelkę nie mam zamiaru umierać za tabelkę grzybową. Ale swojaą drogą to można się kłócić czy grzyby są "bardziej roślinne czy zwierzęce" ;) Nie bez powodu wylądowały w osobnym królestwie Radomil dyskusja 15:08, 17 sty 2006 (CET) To dobrze Radomile, bo jesteś nam tu bardzo potrzebny :) W takim razie, aby na razie zakończyć ten temat zagłosujmy w sprawie tabelki grzybowej, zakładając, że każde królestwo może mieć 1 szablon nie odbiegający zasadniczo od szablonów innych królestw. Będzie to już jakieś rozwiązanie, które zbliży nas do ideału :) --Nova 21:30, 17 sty 2006 (CET)
  • Nadal twierdzę, że tabelka byłaby bardziej zbliżona do ideału gdyby była w niej również łacina :). Co do numeru tabelki to zmieniłem zdanie pod wpływem argumentacji. Faktycznie wydaje się, że 1 będzie bardziej czytelna dla wszystkich... Borch3kawki 19:49, 18 sty 2006 (CET)
    • Jako, że zarówno Borch3kawki jak i Basik07 są za tabelką pierwszą, myślę że taka powinna obowiązywać w grzybach, bo grzyby to chyba głównie ich poletko. W takim też razie można by się zastanowić nad wprowadzeniem tabelki nr 1 z powrotem do roślin, wtedy wszystkie tabelki biologiczne miałyby podobną budowę. Aki 09:39, 19 sty 2006 (CET)
Popieram :), wrzucam zatem drugie głosowanie, dla porządku --Nova 15:52, 19 sty 2006 (CET) A co z podgatunkami w tabelce - zostawiamy czy wyrzucamy? W powyższej dyskusji naliczyłam 6 za wyrzuceniem, 1 za zostawieniem. Może za jednym zamachem jeszcze jedno głosowanie zrobimy? --Anniolek dyskusja 20:20, 20 sty 2006 (CET)

Zostawmy ;) Radomil dyskusja 20:22, 20 sty 2006 (CET)

Wyrzućmy! :) Borch3kawki 23:46, 22 sty 2006 (CET)

Jeżeli my się przekonaliśmy do pierwszej tabelki, to daj się przekonać do wywalenia podgatunków z tabelki :> Aki 09:45, 23 sty 2006 (CET)

Głosowanie (grzyby)edytuj kod

Głosowanie trwa tydzień od 21:30, 17 sty 2006 (CET)

Głosowanie dotyczy tabelki systematycznej dla królestwa grzybów. Do wyboru są tabelki w wersji 1 i 2.

Wszystkich głosujących proszę o ponowne zapoznanie się z agrumentami przedstawionymi za i przeciw tabelce 1 i tabelce 2 i rozważenie swojego głosu zarówno z punktu widzenia autora, jak i (przede wszystkim) czytelnika.

W wyniku głosowania podjęta zostanie decyzja o postaci tabelek systematycznych, która powinna obowiązywać (być zalecana) we wszystkich artykułach biologicznych omawiających systematykę grzybów.

Za tabelką 1edytuj kod

  1. Basik07 12:03, 18 sty 2006 (CET)
  2. Borch3kawki 19:53, 18 sty 2006 (CET)
  3. Anniolek dyskusja 20:32, 18 sty 2006 (CET)
  4. Nova 15:55, 19 sty 2006 (CET)
  5. Aki 21:43, 19 sty 2006 (CET) - taka tabelka jest bardziej intuicyjna.
  6. Panther 09:59, 23 sty 2006 (CET) - i tak wyszło, że nie bardzo znam się na systematyce grzybów, więc przychylam się do decyzji "grzybiarzy"

Za tabelką 2edytuj kod

Dyskusjaedytuj kod

Podliczenieedytuj kod

Głosowanie zakończyło się 21:30, 24 sty 2006 (CET). Wszystkie głosy oddane zostały w terminie. Wynikiem 6:0 wybrana została tabelka 1 do stosowania w królestwie grzybów. Wszelkie szablony i zalecenia odnoszące się do pisania artykułów o grzybach powinny zostać uaktualnione tak, aby były w zgodzie z podjętą tu decyzją.

Pierwsze koty za płoty :) --Nova 12:55, 26 sty 2006 (CET)

Głosowanie (rośliny)edytuj kod

Głosowanie trwa tydzień od 15:55, 19 sty 2006 (CET)

Głosowanie dotyczy tabelki systematycznej dla królestwa roślin. Do wyboru są tabelki w wersji 1 i 2.

Wszystkich głosujących proszę o ponowne zapoznanie się z agrumentami przedstawionymi za i przeciw tabelce 1 i tabelce 2 i rozważenie swojego głosu zarówno z punktu widzenia autora, jak i (przede wszystkim) czytelnika.

W wyniku głosowania podjęta zostanie decyzja o postaci tabelek systematycznych, która powinna obowiązywać (być zalecana) we wszystkich artykułach biologicznych omawiających systematykę roślin.

Za tabelką 1edytuj kod

  1. Nova 15:55, 19 sty 2006 (CET)
  2. Borch3kawki 19:58, 19 sty 2006 (CET)
  3. Aki 21:44, 19 sty 2006 (CET) - bardziej intuicyjna i 'przyjazna' tabelka.
  4. Anniolek dyskusja 20:17, 20 sty 2006 (CET)

Za tabelką 2edytuj kod

  1. Panther 10:03, 23 sty 2006 (CET) - wyłamuję się. Podoba mi się tabelka 2, moim zdaniem (laika, nie mam żadnego związku z biologią!!) jest czytelna.
  2. Aha 20:56, 23 sty 2006 (CET) - to chyba ja zacząłem zmieniać w botanice tabelki. Zainteresowanych przepraszam.

Dyskusjaedytuj kod

Podliczenieedytuj kod

Głosowanie zakończyło się 15:55, 26 sty 2006 (CET). Wszystkie głosy oddane zostały w terminie. Wynikiem 4:2 wybrana została tabelka 1 (2/3 głosów) do stosowania w królestwie roślin. Wszelkie szablony i zalecenia odnoszące się do pisania artykułów o roślinach powinny zostać uaktualnione tak, aby były w zgodzie z podjętą tu decyzją. --Nova 12:33, 28 sty 2006 (CET)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja Wikipedii:Szablony haseł biologicznych" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy