Dyskusja wikipedystki:Literaturka


Dyskusja wikipedystki:Literaturka w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

Na zachętę do dalszego edytowania Wikipedii:)edytuj kod

Dziękujmy za dotychczasowe edycje i prosimy o kolejne.


  • Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej…
  • Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej…
  • Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej…
  • Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.


Jeśli coś będzie trudne lub niejasne - śmiało pytaj np. w mojej dyskusji lub mailowo: hubert_rabiega@o2.pl. Pozdrawiam H.Rabiega (dyskusja) 06:25, 9 kwi 2016 (CEST)

Jak dodawać przypisyedytuj kod

Hej. Cieszę się, że uzupełniasz literackie kalendaria. Takich redaktorów nam trzeba! Jesteś obiecującym edytorem, więc chciałbym zaproponować Ci wejście na wyższy poziom edytowania. Chodzi o dodawanie przypisów. Jak wiesz, Wikipedia przypisami stoi. W przypadku faktów dotyczących wydań i autorów bardzo dobrym źródłem do robienia przypisów jest katalog Biblioteki Narodowej (link). Przykład tego, jak dodać przypis z katalogu Narodowej zobacz tutaj. Dodaj sobie katalog do ulubionych zakładek i za każdym razem, gdy dodajesz info, że dana książka była wydana w roku xxxx - wyszukujesz ją np. po tytule lub autorze w katalogu i dodajesz jako przypis. Aby dodać przypis: ustawiasz kursor na końcu zdania/informacji; klikasz ; wybierasz z paska przypis; pojawi się okienko; wklejasz link (pole url) z katalogu; dodajesz tytuł i wydawcę danej książki (albo samo nazwisko autora, jeśli chodzi o link do wielu jego książek). I gotowe:) Spróbuj. Pozdrawiam H.Rabiega (dyskusja) 09:59, 11 kwi 2016 (CEST)

Według mojego rozeznania katalog Narodowej, Nukat i inne tego typu publiczne katalogi online - są okej i można z nich robić przypisy, jeśli da się wkleić link bezpośredni (czasem katalog nie generuje unikalnego linku i jest klops). Do stron wydawnictw też od biedy można, jeśli nie jest nachalnie sprzedażowa. Ale do Allegro czy innych Empików / e-sklepów to, rzecz jasna, już nie:) Pytania śmiało wklejaj (możesz też zadzwonić, jeśli wolisz - 888 538 798). H.Rabiega (dyskusja) 11:55, 11 kwi 2016 (CEST) A książka "Szczury Wrocławia" (o nią chyba chodziło?) jest np. w katalogu WorldCat.org (link). H.Rabiega (dyskusja) 12:06, 11 kwi 2016 (CEST)

Pytaniaedytuj kod

1. Jak zrobić nową stronę kalendarium? Chciałam przekopiować, ale tam chyba szablon się pokazuje?

Jeśli dobrze rozumiem, chodzi Ci o stworzenie np. artykułu 2017 w literaturze? Zrobiłbym tak. Otwieram np. 2016 w literaturze, klikam edytuj kod źrodłowy, kopiuję całość z okienka edycji i wklejam do 2017 w literaturze. Potem czyszczę dane z poprzedniego artykułu, sprawdzam, czy kategorie są okej i mam pustą, gotową do wypełniania stronę 2017 w literaturze.

2. Czy można strony kalendarium ujednolicić? Od 2011 roku jest rozpiska w miarę dokładna, fajnie by było zrobić tak wszędzie.

Jak jest misz masz i bałagan to trzeba z palca poprawiać i ujednolicać według praktyki przyjętej w artykułach z ostatnich lat, czyli: Autor, Dzieło, itd. Nie widzę przeszkód, możesz robić porządki. Jeśli jakiś błąd powtarza się w dziesiątkach-setkach artykułów i wszędzie tam ma taką samą postać, to wówczas zamiast mozolnego poprawiania z palca/ręcznego - można zgłosić zadanie dla robota (Wikipedia:Zadania dla botów).

3. Czy w sekcji "Nowe książki naukowe" wpisuje się pozycje z każdej dziedziny? Zauważyłam, że są wpisane od czasu do czasu książki z prawa, ekonomii etc. Moim zdaniem powinno się ograniczyć tylko do literatury i literaturoznawstwa - książek naukowych ogólnie w jednym roku wychodzi kilkadziesiąt tysięcy (mniej więcej).

Też sądzę, że w tej sekcji powinny być naukowe książki literaturoznawcze, dotyczące literatury, z pogranicza tych gatunków oraz może ważne książki popularnonaukowe. Publikacje, których jest multum, z poszczególnych dyscyplin naukowych nie powinny tu lądować. Ważne książki dot. fizyki powinny lądować w artykułach typu 2015 w fizyce, per analogiam prace muzykologiczne oraz o muzyce powinny znaleźć się w hasłach typu 2015 w muzyce, itd.

4. Wpisujemy tylko pierwsze wydania/pierwsze tłumaczenia czy każdą książkę beletrystyczną, która się w danym roku ukazała, bez względu na numer wydania?

Pomyślmy o kolejnych wydaniach Potopu, baśni braci Grimm czy 'Pana Tadeusza... Wypisywanie kolejnych wydań, wznowień, reprintów w kolejnych latach byłoby chyba nonsensowne, szczególnie w przypadku literackiej klasyki. Zatem: tylko pierwsze wydanie/tłumaczenie; chyba, że mamy do czynienia z jakimś ważnym / głośnym wydaniem / tłumaczeniem. Wtedy można - zdroworozsądkowo - zrobić od tej reguły wyjątek. Tak sądzę.

5. Znowu ujednolicenie, tym razem nie całej strony, a zapisu ogólnie. Zdarza się, że raz jest wpisane Autor - Tytuł, a raz Tytuł-Autor. Przy "tytułach zagranicznych przetłumaczonych na polski" raz jest tytuł oryginalny, a raz nie. Czy gdzieś to można ujednolicić?

W "tytułach zagranicznych przetłumaczonych na polski" zostawiałbym tytuł oryginalny, jeśli da się do ustalić. Co do kolejności: autor - dzieło / dzieło - autor to ujednolicałbym według przyjętej praktyki, czyli najpierw autor, potem tytuł dzieła.

Jeśli chcesz zebrać szersze opinie w danej kwestii (np. akcji ujednolicania), możesz dodać nowy wątek i zadać pytanie wikipedystom w naszej kawiarence - Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły. H.Rabiega (dyskusja) 13:13, 11 kwi 2016 (CEST)

Dzięki za kolejną porcję poprawek. Wszystkie przejrzałem. Jak się znowu nazbiera - daj znać:) Pozdrawiam H.Rabiega (dyskusja) 10:03, 15 kwi 2016 (CEST)

Edycjeedytuj kod

Znakomitości:) Wszystko przejrzałem. Pozdrawiam H.Rabiega (dyskusja) 09:56, 5 maj 2016 (CEST)

Twoje edycjeedytuj kod

Wykonujesz bardzo potrzebną i żmudną pracę. Dzięki temu, że dodajesz przypisy do BNu istotnie poprawiasz jakość tych haseł. Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:48, 7 maj 2016 (CEST)

Linkowanie datedytuj kod

Nic się nie stało - to żadne wykroczenie:) Masowego linkowania dat w artykule raczej nie praktykujemy. Jest też regułą, że jeżeli coś już raz zalinkowaliśmy w haśle to już powtórnie tego nie robimy, nawet jeśli słowo lub liczba występuje wielokrotnie. W biogramie o Ruth Rendell linkowanie wygląda na masowe i są daty linkowane więcej niż raz. Gdyby to był np. pisarz z mniejszym dorobkiem - wówczas np. 5-8 linków do dat w kalendarium literackim byłoby okej. To kwestia zdrowego rozsądku, zasadności i pewnego stylu. Generalnie są na Wiki zwolennicy linkowania dat i tego przeciwnicy. Utarł się pewien uzus edytorski, że daty linkujemy oszczędnie. W praktyce, w biogramach linkuje się zasadniczo tylko daty urodzin i śmierci. Z czasem to wyczujesz:) Zerknij, jak wyglądają wyróżnione, czyli wzorcowe, biografie literatów (tutaj). Zobacz też: Pomoc:Kiedy wstawić link Pozdrawiam H.Rabiega (dyskusja) 17:56, 9 maj 2016 (CEST)

:)edytuj kod

Cóż Ci mam napisać... :) Wikipedia wciąga, czasem aż chorobliwie (zobacz: Choroby wikipedystów). Też mi się zdarzają momenty, kiedy widzę ogrom haseł i fragmentów do poprawy; mnóstwo aktualności do dodania, itp. Czasem poddam się pokusie, czasem nie i trzymam się własnego planu (piszę teraz biogramy informatyków). Co do brudnopisu. Doświadczeni wikipedyści szkicujący na raz kilka artykułów lub układający sobie plan - robią sobie kilka stron brudnopisu. Ja mam np. trzy brudnopisy (link). Na pierwszym mam kilka podręcznych narzędzi, a w dwóch kolejnych brudnopisach szkicuję nowe hasła. Jak utworzyć nową stronę brudnopisu? Bardzo prosto. Do adresu np. https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:H.Rabiega/brudnopis dodaję na końcu np. "2" i wówczas wyskoczy mi drugi brudnopis do utworzenia (https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:H.Rabiega/brudnopis2). Nic nie stoi na przeszkodzie, żebyś w swoim brudnopisie ułożyła sobie plan pracy czy wkleiła sobie przydatne linki, szablony, itp. Pozdrawiam H.Rabiega (dyskusja) 00:05, 13 maj 2016 (CEST)

Przypisy do kalendariówedytuj kod

Cześć. Zastanawiam się nad właściwą formą uźródłowienia informacji w kalendariach. Boję się, że strony BN do których odsyłasz mogą być niestabilne, ponieważ są generowane jako wyniki wyszukiwania w bazie danych. Powiedzmy, że za 3-4 lata BN zmieni coś w wyszukiwarce i adresy stron będą wyglądały inaczej. Wtedy będziemy mieć w kalendariach masę martwych linków, które trzeba będzie ręcznie poprawiać. Trzebaby więc jeszcze raz wykonać Twoją pracę. Warto się więc zastanowić co zrobić, by te przypisy były trwalsze. Mam następującą propozycję. Sekcję Wydarzenia można uźródławiać jak dotychczas. Z kolei wydania książek można moim zdaniem uźródłowić zwykłym szablonem cytowania z podanym opisem bibliograficznym pozycji. Każda książka ma przecież w treści potwierdzenie tych danych i w razie potrzeby każdy może to sprawdzić. Dzięki temu kalendaria będą odporne na zmiany w BNie. Ten szablon wygląda tak (wersja podstawowa):

<ref>{{Cytuj | autor= | tytuł= | miejsce= | wydawca= | data= | s= | isbn= }}</ref>.

Należy wypełnić odpowiednie pola (nie trzeba wszystkiego). Inne wersje (z redaktorem, czasopisma itp.) możesz znaleźć tutaj lub spytać. Tego co jest nie trzeba moim zdaniem poprawiać. Co o tym myślisz? @H.Rabiega: ciebie również proszę o opinię. Tomasz Raburski (dyskusja) 10:15, 13 maj 2016 (CEST)

Nie chciałem tego technicznego tematu za wcześnie wrzucać - zostawiłem sobie go na później, żeby Literaturki nie wystraszyć:) @Tomasz Raburski ma rację. Istnieje w dłuższej perspektywie zagrożenie, że e-katalog BN będzie zmieniony i zaleje nas masa martwych linków. Już teraz BN posługuje się jednocześnie dwoma systemami katalogowymi: starym pod adresem http://alpha.bn.org.pl/ i nowym - http://katalogi.bn.org.pl/iii/encore/?lang=pol, który z czasem (?) zastąpi chyba ten pierwszy. Pomysł Tomasza jest dobry. Możemy się już teraz zabezpieczyć przed czarnym scenariuszem i dodawać przypisy w formie danych o książce (<ref>{{Cytuj | autor= | tytuł= | miejsce= | wydawca= | data= | s= | isbn= }}</ref>). Szczególnie cenny jest numer ISBN, który - po wpisaniu - staje się aktywny. Po kliknięciu w ISBN czytelnik będzie przekierowany na stronę, gdzie łatwo możemy sobie poradzić ze zmianami systemów katalogowych BN czy innych instytucji. H.Rabiega (dyskusja) 10:40, 13 maj 2016 (CEST)
  • Włączyłem Ci też uprawnienia redaktora. Wykonałaś blisko 300 poprawnych edycji, edytujesz ostrożnie i podajesz przypisy. W razie problemów prosisz o radę. Od tej chwili twoje edycje nie muszą być sprawdzane, a Ty będziesz mogła sprawdzać edycje nie-redaktorów. Poniżej bot za jakiś czas wklei obszerne informacje na temat statusu redaktora. Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 10:19, 13 maj 2016 (CEST)
@Tomasz Raburski @H.Rabiega Koledzy, jesteście wielcy. Właśnie wczoraj zastanawiałam się nad problemem linkowania do BN, właśnie gdy zauważyłam, że planują włączenie nowego katalogu. Podany szablon przyda się bardzo. "s=" oznacza strony? Ale istnieje też wersja on-line Przewodnika Bibliograficznego (http://mak.bn.org.pl/cgi-bin/makwww.exe?BM=23), który jest niezmienny. Na pewno nie są tu usuwane opisy (jak w przypadku bibliotek, gdy książka jest wycofywana), baza jest niemal na bieżąco uaktualniana, zawiera tak około 90% polskiego rynku wydawniczego. Mogłabym korzystać z tego. ISBN jest na pewno ułatwieniem, ale w Polsce obowiązuje dopiero od 1980 roku.

Dziękuję za uprawnienia. Na pewno dla dotychczas sprawdzających to duże ułatwienie :-) Literaturka (dyskusja) 12:19, 13 maj 2016 (CEST)

P.S. Udało mi się was wywołać?

Tak, udało się. Pingujesz dobrze:) Jeśli mak.bn.org.pl jest stabilny i zasobny - można rozważyć jego używanie. Tak, "s=" to strony (zobacz: Szablon:Cytuj książkę). H.Rabiega (dyskusja) 12:35, 13 maj 2016 (CEST)
  • Nie wiem nic o żadnej regule. Możesz więc porządkować. Jeśli ustalisz jakieś bardziej skomplikowane reguły (np. pomijanie słowa Nagroda - Nagroda Pulitzera byłaby wtedy pod P, a nie pod N) to dobrze byłoby to krótko opisać i zostawić "dla zasygnalizowania" w dyskusji Wikiprojektu:Literatura. Jeśli to będzie zwykły porządek alfabetyczny, to nawet nie trzeba. Tomasz Raburski (dyskusja) 09:07, 20 maj 2016 (CEST) PS. Wywołanie mnie się udało, ale miałem krótką przerwę w obecności na Wiki. Pozdrawiam

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!edytuj kod

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Brak wandalizmu – oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 10:30, 29 maj 2016 (CEST)

Kwestionariusz profilu Dyrektora Wykonawczego 2016 dla Wikimedia Foundationedytuj kod

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)

Ad:Opaleniznaedytuj kod

Ad:Opalenizna

Cześć. Czy mogę prosić o wyjaśnienie, dlaczego przejrzałaś/eś edycję? Pozdrawiam. Pawel Niemczuk (dyskusja) 08:26, 2 cze 2016 (CEST)

Moim zdaniem to nieuźródłowiony dopisek wyciągnięty spod kapelusza trącący wandalizmem. Niemniej jednak, być może, to jakieś znane (niegdyś) określenie, którego ja, z jakiś przyczyn, nigdy nie słyszałem ani nie widziałem na oczy. Stąd moje pytanie. Pozdrawiam. Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:19, 2 cze 2016 (CEST)

:)edytuj kod

Cześć:) Jak sobie radzisz na Wiki? Co słychać? Pozdrawiam H.Rabiega (dyskusja) 16:43, 25 cze 2016 (CEST)

Miłych wakacji i książkowych przygód :) H.Rabiega (dyskusja) 22:24, 27 cze 2016 (CEST)

2017 w literaturzeedytuj kod

Witaj. Nie dodawaj nieencyklopedycznych treści. Eurohunter (dyskusja) 17:36, 29 sty 2017 (CET)

To co jest wypisane od myślników nic nie wnosi (brak jakiejkolwiek treści – narusza podstawowe zasady pisania artykułów). Należy poczekać aż odpowiednie tytuły zostaną wydane. Kolejna sprawa podział na tytuły "polskie" i "zagraniczne" jest absurdalny i niedozwolony. Należy opisywać zjawisko jakim ono jest, w tym przypadku wydane tytuły (wszystkie). Eurohunter (dyskusja) 14:26, 30 sty 2017 (CET) @Eurohunter od kiedy to dodanie struktury / podziału kalendarium "nic nie wnosi"? (tytułem przypomnienia i porównania) Wskaż konsensus na plwiki, który mówi że "podział na tytuły "polskie" i "zagraniczne" jest absurdalny i niedozwolony". Pozdrawiam H.Rabiega (dyskusja) 12:51, 31 sty 2017 (CET) @H.Rabiega. Od zawsze. Dzielimy jak jest odpowiednio dużo treści do podziału, nie robimy niczego naprzód. Podział na "polskie" i "zagraniczne" to oczywisty polonocentryzm. Opisujemy fakty takimi one są. Są to podstawy encyklopedycznego artykułu. Eurohunter (dyskusja) 13:11, 31 sty 2017 (CET) @Eurohunter Ja wykazałem przykładem powyżej, że się mylisz, bo jest praktyka, by kalendaria wypełniać strukturą (porządkiem treści) na początku nowego roku (podobnie strukturyzuje się na plWiki cykliczne wydarzenia np. sportowe). Nie pierwszy raz galopujesz z odsieczą anty-polonocentryczną z maniackim uporem; wbre zdrowemu rozsądkowi WP:ZR. Bez powodu. Nie ma takiego konsensusu. Z ogólnej zasady wyciągasz absurdalne wnioski. Przy okazji psując - wbrew zasadom i wikietykiecie - dobrą robotę Literaturki, która od dłuższego czasu uzupełnia hasła dotyczące literatury, w tym kalendaria. Po prostu tego nie rób. H.Rabiega (dyskusja) 14:23, 31 sty 2017 (CET) @H.Rabiega Nie. Sprawdź np. hasła z Formuły 1 i zobacz jak to się robi. Najpierw treść, później podział. Nie robi się niczego na przód, proste. Traktowanie Polski na równi z innymi państwami jest właśnie zdroworozsądkowym działaniem, bo nie ma powodu jej wyróżniać, a tym bardziej dodawać "zagraniczne". To pozostałość z dawnych czasów polskiej wersji językowej Wikipedii. Eurohunter (dyskusja) 17:14, 31 sty 2017 (CET) Nigdzie nie ma takiego podziału (hasła dotyczące 2017 roku). Niczego nie trzeba przedyskutowywać, zasady mówią jasno jaka treść jest encyklopedyczna i jak powinna być opisana, a określanie czegoś mianem "zagranicznego" w polskojęzycznej, nie polskiej Wikipedii jest absurdalne. Eurohunter (dyskusja) 17:36, 3 mar 2017 (CET)

Twoja dyskusjaedytuj kod

Cześć, wybacz że nie odpisałen. Na pewien czas odstawiłem Wikipedię z powodów rodzinnych i zawodowych. Czy wszystko udało się wyjaśnić? Czy nadal potrzebujesz pomocy? Tomasz Raburski (dyskusja) 12:31, 15 lut 2017 (CET)

@Tomasz Raburski Nie. Zostało straszydełko, ani ładne, ani porządne. Chciałabym zatrzymać podział na literaturę polską, zagraniczną i tłumaczenia, głównie dlatego że ostatnio coraz częściej wydanie zagraniczne i tłumaczenie jest w tym samym roku (jak chociażby zaznaczona w 2016 w literaturze powieść "Pani Noc" Cassandry Clare) i bez podziału to będzie wyglądać dziwnie. Kalendarium filmowe ma rozgraniczenie polskie i obce i nikt się nie czepia. Prócz tego rozmyślałam wręcz nad szablonem do kalendarium. Z dwóch powodów: wikizacja każdej strony z palca trochę zajmuje :-), a po drugie gdy ktoś trafi na kalendarium z mało rozpisanym rokiem (jak ten 2017) to może nie wiedzieć co, w którym miejscu i jak może wpisać. W 2016 roku wpisałam wszystkie aktualne nagrody literackie i ktoś zawsze dopisywał laureata. Zostały wypełnione wszystkie pola nagród. Rozpisanie "na wyrost" pomaga. Literaturka (dyskusja)
  • Wybacz, ze odpowiadam z opóźnieniem. Przejrzałem Waszą dyskusję i sporne hasła. Eurohunter ma wiele racji, jeśli chodzi o standardy Wikipedii - powinniśmy unikać entocentryzmu, a czymś takim jest podział na polskie i zagraniczne. Faktem jest jednak, że dotychczas w tych hasłach (a także np. w kalendariach muzycznych) funkcjonował taki podział i zmiana na inny wymaga zastanowienia i działania zespołowego (bo to nie jest hop siup). Mój pomysł jest taki: stworzymy wzorzec artykułu kalendarium. Sekcje niekompletne oznaczymy szablonem - Szablon:Sekcja stub (zob. jego działanie w 2004 w polityce). W ten sposób nikt nie będzie kasował pustych sekcji. Trzeba też inaczej nazwać podział polskie/zagraniczne. Proponuję podzielić artykuł na języki. W ramach każdego języka będą wyróżnione pierwsze wydania i tłumaczenia . Jest oczywistym, że obecnie sekcja dot. języka polskiego będzie dominować, ale w niektórych hasłach z kalendariów są też pierwsze wydania w innych językach (ang, niem, itp) i wtedy się je uzupełni. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:39, 4 mar 2017 (CET)
@Tomasz Raburski Na języki? Życzę powodzenia. Bibliotekarze mają z tym niemały problem, dzięki globalizacji. Przykładowo Nabokov jest zaliczany do literatury rosyjskiej i amerykańskiej. Zależy która książka. Autorzy Irlandii Północnej - literatura angielska czy irlandzka? Pisarze RPA - literatura angielska czy południowoafrykańska? Tove Jansson - Finka, czy literatura szwedzka? Obawiam się, że nie mam zamiaru się w to bawić. Jak chcecie, możecie wykasować wszystko, co dodałam - kalendarium będzie jak dotychczas leżało odłogiem. Ja umywam ręce. Literaturka (dyskusja) Masz rację, że jest problem z podziałem na literatury narodowe. Dlatego ja pisałem o językach pierwszej publikacji danej książki, co jest twardym kryterium. Nabokov napisał część rzecz po rosyjsku, a część po angielsku. Anglicy, Amerykanie, Irlandczycy, Kanadyjczycy, Australijczycy będą w tej samej sekcji literatury anglojęzycznej. Pozwól proszę, że przygotuję w dzień-dwa w swoim brudnopisie propozycję wyglądu takiego artykułu. Wydaje mi się, że zmiany nie będą zbyt duże i charakter Twojej pracy się zasadniczo się nie zmieni. Byłoby z wielką szkodą dla projektu i jego czytelników, gdyby Ciebie tu zabrakło. Wikipedia wiele zawdzięcza takim benedyktyńskim edytorom jak Ty. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:09, 4 mar 2017 (CET) Dlaczego taką wagę przykłada się do tłumaczenia w przypadku książek? W przypadku gier komputerowych i filmów dodajemy tylko datę, tytuł i platformę (dla gier), nie ważne czy gra została wydana w języku polskim, czy nie. Proponuję podział według miesięcy tak jak w grach komputerowych i filmach. Do artykułów nie dodaje się pustych sekcji, to podstawowa zasada edycyjna. Dodam, że warto byłoby przeprowadzić dyskusję, co do dalszego sensu istnienia tego szablonu. Eurohunter (dyskusja) 13:22, 4 mar 2017 (CET) @Eurohunter Wybacz, ale proponujesz duże zmiany w dziedzinie, którą się nie zajmujesz i na której się nie znasz. Po namieszaniu, nie będziesz się tym więcej zajmował. Nie widzę powodu dla którego kalendaria literackie miałyby stosować model z haseł o grach komputerowych. Poza tym: tak się nie da: informacja o dokładnej dacie miesięcznej publikacji często nie jest podawana. Informacja o języku publikacji jest natomiast istotna, w przeciwieństwie do rynku gier komputerowych czy muzyki. Wbrew temu co mówisz: nie ma zasady, o niedodawaniu pustych sekcji. Jest zwyczaj, żeby tego nie robić w hasłach zwykłych. Są one natomiast dodawane w hasłach zestandaryzowanych. Wskazany przeze mnie szablon jest używany w kilku tysiącach haseł. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:45, 4 mar 2017 (CET)
  • Przygotowałem w brudnopisie przeróbkę 2016 w literaturze, z podziałem na sekcje. Wygląda tak. Czy mógłbym Cię prosić o zerknięcie. Taka forma jest zgodna ze standardami wiki, a jednocześnie, mam nadzieję, trzyma się blisko Twojej wersji haseł. Mam mocną nadzieję, że się nie zniechęcisz. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:45, 5 mar 2017 (CET)
@Tomasz Raburski Zerknęłam. Twój pomysł jest niezły - w tym przypadku zrezygnowałabym nawet z podziału na języki, zostawiając tylko "pierwsze wydania" i "tłumaczenia". Dzięki temu wpis jest przejrzysty, a o to mi chodziło. Tak nawiasem - wrzuciłeś w sekcję "tłumaczenia" pierwsze wydania literatur obcojęzycznych :-) (wszystkie te, które nie mają podanych tłumaczeń). Można po poprawkach wrzucić szablon z automatu na każdą stronę kalendarium? Literaturka (dyskusja) Cieszę się, że ci się podoba. Co do "podziału na języki" - nie usuwałbym tej sekcji w hasłach, które mają wiele pozycji obcojęzycznych. Aby za bardzo nie wydłużać hasła, można je tymczasowo umieścić w sekcji "Pozostałe języki". Można też ustalić zasadę, że dodatkową sekcję dla danego języka tworzy się, jeśli istnieją min. 3 wpisy (np. w języku angielskim). Dzięki też za wychwycenie błędów - trochę robiłem pobieżnie, to była tylko wersja poglądowa. Niestety, nie ma chyba możliwości wrzucenia szablonu automatem. Tzn. zaprogramowanie bota byłoby skomplikowane, długotrwałe i generowałoby błędy. To wszystko przez to, że hasła są dość niejednorodne. Wprowadzenie sekcji pozwoli w przyszłości je automatycznie edytować. Trzeba więc będzie to wprowadzić ręcznie. Mogę się tym zająć, ale dopiero od czwartku. Zacznę od najnowszych kalendariów i będę przez kolejne dni posuwał się w przeszłość. To ok. 400 haseł, z czego część jest bardzo krótka. Możesz sobie spokojnie edytować, tak jak lubisz, a ja systematycznie będę zmieniał formatowanie. Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:05, 14 mar 2017 (CET)

Odp:2017edytuj kod

Odp:2017

Bardzo mi szkoda, że gorzko Ci posmakowała Wiki:/ No cóż, nie mam na to wpływu, co robią inni wikipedyści. Zrobiłaś tu wiele dobrego i wiele z tego zostanie tu dla innych na lata. Fajnie, że mogłem Cię tu spotkać. Zapraszam kiedyś na kawę do warszawskiej Biblioteki Narodowej, gdzie często bywam - może jeszcze coś na Wiki ulepszymy:) Pozdrawiam serdecznie i powodzenia H.Rabiega (dyskusja) 21:16, 4 mar 2017 (CET)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!edytuj kod

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:16, 10 maj 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committeeedytuj kod

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:29, 10 cze 2017 (CEST) 

Podziękowaniaedytuj kod

Witaj, Literaturko, robisz bardzo pożyteczną pracę. Ja nie jestem tak bardzo na bieżąco. Tkwię w XIX wieku. Ale od czasu do czasu napisz jakiś artykuł. Czywiesz i inne portale czekają. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 17:54, 15 cze 2017 (CEST))

Przypisyedytuj kod

Jak dodajesz dużo przypisów to możesz zamienić {{Przypisy}} na {{Przypisy|2}}. To tworzy 2 kolumny i zajmuje mniej miejsca. Sidevar (dyskusja) 00:25, 20 cze 2017 (CEST)

Jasne, trzy też może być. Sidevar (dyskusja) 02:02, 23 cze 2017 (CEST)

Community Insights Surveyedytuj kod

Podziel się swoim doświadczeniem w ankiecie!

Cześć Literaturka,

Fundacja Wikimedia pragnie poprosić cię o Twoją opinię w ankiecie na temat doświadczenia związanego z Wikipedia i fundacją. Celem tego badania jest dowiedzieć się w jaki sposób Fundacja wspiera twoją pracę na wiki i jak możemy to zmienić lub poprawić w przyszłości. Twoje przemyślenia będą miały bezpośredni wpływ na obecną i przyszłą pracę Fundacji Wikimedia.

Poświęć, proszę, 15 do 20 minut na wypełnienie tej ankiety. Jest ona dostępna w różnych językach.

Ta ankieta jest udostępniana przez zewnętrzną usługę i podlega następującym postanowieniom dotyczącym prywatności (w języku angielskim).

Znajdź więcej informacji o tym projekcie. Napisz do nas jeżeli masz pytania, lub jeśli nie chcesz otrzymywać w przyszłości wiadomości dotyczących tej ankiety.

Z wyrazami szacunku,

RMaung (WMF) 16:43, 6 wrz 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Surveyedytuj kod

Podziel się swoim doświadczeniem w ankiecie!

Cześć Literaturka,

Kilka tygodni temu zapraszaliśmy Cię do wypełnienia ankiety Community Insights. Jest to coroczne badanie społeczności na całym świecie, organizowane przez Wikimedia Foundation. Chcemy dowiedzieć się jak bardzo nasza praca wspiera wiki. We are 10% towards our goal for participation. Jeżeli jeszcze nie wypełniłeś naszej ankiety, możesz pomóc nam osiągnąć nasz cel! Twój głos ma dla nas znaczenie.

Poświęć, proszę, 15 do 20 minut na wypełnienie tej ankiety. Jest ona dostępna w różnych językach.

Ta ankieta jest udostępniana przez zewnętrzną usługę i podlega następującym postanowieniom dotyczącym prywatności (w języku angielskim).

Znajdź więcej informacji o tym projekcie. Napisz do nas jeżeli masz pytania, lub jeśli nie chcesz otrzymywać w przyszłości wiadomości dotyczących tej ankiety.

Z wyrazami szacunku,

RMaung (WMF) 17:11, 20 wrz 2019 (CEST)

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?edytuj kod

Dzień dobry Literaturka -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 20:52, 28 wrz 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Surveyedytuj kod

Podziel się swoim doświadczeniem w ankiecie!

Cześć Literaturka,

Zostało już tylko kilka tygodni na wypełnienie ankiety Community Insights! We are 30% towards our goal for participation. Jeżeli jeszcze nie wypełniłeś naszej ankiety, możesz pomóc nam osiągnąć nasz cel! Dzięki tej ankiecie Wikimedia Foundation uzyska opinie na temat tego, jak dobrze wspiera Twoją pracę na wiki. Wypełnienie zajmie tylko 15-25 minut, a ma bezpośredni wpływ na jakość udzielanego przez nas wsparcia.

Poświęć, proszę, 15 do 20 minut na wypełnienie tej ankiety. Jest ona dostępna w różnych językach.

Ta ankieta jest udostępniana przez zewnętrzną usługę i podlega następującym postanowieniom dotyczącym prywatności (w języku angielskim).

Znajdź więcej informacji o tym projekcie. Napisz do nas jeżeli masz pytania, lub jeśli nie chcesz otrzymywać w przyszłości wiadomości dotyczących tej ankiety.

Z wyrazami szacunku,

RMaung (WMF) 21:49, 3 paź 2019 (CEST)

Aleksander Sowa (pisarz)edytuj kod

Cześć,

Zaniedbałem kilka miesięcy temu odpowiedź na Twoją wiadomość - wybacz mi, mea culpa (nawałnica zobowiązań). Mam nadzieję, że będę mógł się jeszcze zrehabilitować.

Ad rem: Biogram Aleksander Sowa (pisarz) rzeczywiście napisane jest męczącym stylem. Zrobiłem małe cięcie nagłówka.

Pozostaję z nadzieją na Twój powrót tutaj, Hubert H.Rabiega (dyskusja) 21:34, 2 mar 2020 (CET)

Marek Stelaredytuj kod

Witaj, widziałem na OZ ten artykuł. Poprawiłem kilka nieencyklopedycznych treści. Pamiętaj, proszę, o dodaniu odpowiednich kategorii. Jeśli znajdą się jeszcze jakieś źródła, warto je dodać. Pozdrawiam, Rw23 (dyskusja) 14:01, 23 kwi 2020 (CEST)

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipediąedytuj kod

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 20:12, 11 cze 2020 (CEST)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedystki:Literaturka" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy