Dyskusja wikipedystki:Sylwia Ufnalska


Dyskusja wikipedystki:Sylwia Ufnalska w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania Witaj!

W imieniu Komitetu powitalnego przypadł mi zaszczyt powitania Ciebie na stronach polskojęzycznej Wikipedii. Cieszę się, że ten projekt wzbudził Twoje zainteresowanie, i mam nadzieję, że zostaniesz tutaj z nami na dłużej :)
Przed rozpoczęciem edycji poświęć kilka chwil na zapoznanie się z podstawowymi zasadami obowiązującymi w naszej społeczności.

Kilka przydatnych linków Jak edytować?

Nie krępuj się edytować stron! Na Wikipedii trzymamy się zasady śmiałego edytowania – nie musisz pytać nikogo o zgodę na edycje!

Nie obawiaj się też, że cokolwiek zepsujesz. Jeśli nawet popełnisz błąd, zawsze można odtworzyć poprawną wersję artykułu! Zachęcam do zapoznania się z informacjami dla nowicjuszy.

Jeśli czegoś nie wiesz, nie krępuj się pytać innych. Strona Pytania nowicjuszy powstała specjalnie dla osób zaczynających swoją przygodę z Wikipedią.

Z kolei na naszym kanale IRC (irc://chat.freenode.net/wikipedia-pl) znajdziesz doświadczonych wikipedystów.

W poradniku autora Wikipedii znajdziesz mnóstwo przydatnych informacji na temat edytowania i formatowania tekstu. A pod tym linkiem dowiesz się, jak edytować... i przeżyć :)

Pamiętaj o zasadach!

Przed rozpoczęciem edytowania poświęć trochę czasu na zapoznanie się z zasadami polskiej Wikipedii. Pozwoli to na uniknięcie rozczarowań wynikających z usunięcia Twoich wpisów lub wręcz zablokowania Ci możliwości edycji artykułów. Najważniejsze z nich to:

  • Czym Wikipedia nie jest Wikipedia nie jest nieuporządkowaną bazą informacji. Nie jest np. składnicą tekstów źródłowych, wspomnień, słownikiem, miejscem promocji ani propagandy, katalogiem odsyłaczy. Społeczność wikipedystów nie jest ani demokratyczna, ani anarchistyczna. Czytaj więcej…
  • Neutralny punkt widzenia Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej…
  • Prawa autorskie Treści zamieszczane w Wikipedii podlegają prawu. Wikipedyści mają prawo do utworów swojego autorstwa i nie mogą publikować utworów, do których nie przysługują im prawa autorskie. Treści Wikipedii udostępnione są na licencji CC BY-SA 3.0. Czytaj więcej…
  • Weryfikowalność Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej…
  • Nie przedstawiamy twórczości własnej Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej…
Parę słów na zakończenie :)

Kilka rad na koniec. Na stronach dyskusji i w głosowaniach (ale nie w artykułach) podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Pamiętaj też: chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji, bowiem wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mogła Ci odpowiedzieć.

Jeżeli masz jakieś pytania lub wątpliwości, to z chęcią Ci pomogę – w tym celu wpisz się na mojej stronie dyskusji. Zawsze chętnie służę pomocą :)

Życzę owocnych edycji i... śmiało testuj edytowanie stron Wikipedii!

kauczuk (dyskusja) 13:24, 4 lis 2008 (CET)

Spis treści

Pomoc:Przewodnicyedytuj kod

Witam serdecznie. Jako, że jesteś początkującą wikipedystką biorę Cię pod swą opiekę. Jeśli będziesz miała jakiekolwiek pytania, uwagi, lub problemy techniczne śmiało pisz do mnie. Możesz to zrobić przez stronę dyskusji (używając plusika) lub poprzek komunikator GG: 2061172. Zwiadowca21 17:31, 14 maj 2009 (CEST)

Rogalinedytuj kod

Cofnąłem Twoją edycję. Artykuł jest dość krótki i chyba nie jest tam potrzebna aż taka ilość grafik, jak uważasz? Jeżeli chcesz odpowiedzieć, zrób to na mojej stronie dyskusji. Zwiadowca21 16:34, 28 paź 2009 (CET)

Najchętniej to usunął bym jeszcze jeden obrazek. A może użyjesz szablonu {{galeria}}? Zwiadowca21 11:14, 30 paź 2009 (CET)

Galeriaedytuj kod

Ze dwadzieścia minut się męczyłam z tą galerią, ale wciąż mi nie wychodzi zbyt dobrze. Nie mam pojęcia co jest źle. Proszę o pomoc.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 23:52, 2 lis 2009 (CET)

Wstawianie podpisu

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

  • Na stronach dyskusji, głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach.
  • Nie podpisujemy się w artykułach - Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).
  • Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem masz nową wiadomość, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona.
Jeśli masz problem użyj szablonu {{pomocy}} lub napisz do przewodnika, czyli mnie. :) Od tego jestem. Na szczeście mam Twoją stronę w obserwowanych. :) Zwiadowca21 07:41, 3 lis 2009 (CET) Galerię poprawiłem. Niepotrzebnie wstawiałaś right, thumb, 250px oraz [[]]- te dane podane są już w parametrach |wielkość= i |pozycja= . Przy tej ostatniej należało wybrać albo left, albo right albo center. Przecież galeria nie może być jednocześnie pośrodku, z prawej i lewej ;) Pozatym warto korzystać z przykładu i patrzeć na różnice. Zwiadowca21 07:48, 3 lis 2009 (CET)

Hurmaczkiedytuj kod

W haśle Gregaryny wstaw {{ek|powód usunięcia}}. Po usunięciu Gregaryny przez administratora użyj opcji przenieś (w górnym pasku koło historii), by przenieść Hurmaczki na pustą już stronę do Gregaryny. Pamiętaj, że musisz później poprawić wszystkie linkowania, by linki nie wskazywały na przekierowania. Zwiadowca21 15:33, 13 lis 2009 (CET)

hej, przeniosłem hurmaczki pod gregaryny zgodnie z Twoja sugestią, wydawało mi się że nazwy są równie często spotykane, ale nie siedzę w tym temacie więc pewnie masz rację. Jakbyś chciała rozbudowywać hasło, służę pomocą (przymierzam się do tego od dawna). Pozdrawiam Filip em 21:44, 13 lis 2009 (CET) Ależ od tego jestem :) Możesz też pisać na GG. Numer podany powyżej :) Zawsze to trochę szybciej i łatwiej :) Zwiadowca21 21:51, 13 lis 2009 (CET)

Plik:Attje Museum Jokkmokk.jpgedytuj kod

Dziękuję za przesłane przez Ciebie pliki! Trafiły one do zasobów polskojęzycznej Wikipedii. Jednak kolejne wyślij od razu do Wikimedia Commons. Dzięki temu będą one mogły być wykorzystane w niepolskojęzycznych wersjach Wikipedii i jej projektach siostrzanych. Dotychczas załadowane pliki możesz sam przenieść na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić mnie o pomoc.Masur juhu? 16:32, 6 gru 2009 (CET)

Czy wiesz, że...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Ag.Ent podyskutujmy 00:16, 18 sty 2010 (CET) 
Tym bardziej więc gratuluję :) Ag.Ent podyskutujmy 13:28, 18 sty 2010 (CET)

Linki zewnętrzneedytuj kod

Cześć. Proszę, abyś nie wstawiała linków, które nie są zgodne z zasadami podanymi tutaj. Link do [1] może mieć sens tylko w przypadku hasła RZS, a ogólnych grup chorób jak reumatyczne czy autoimmunologiczne. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 09:46, 27 sty 2010 (CET)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!edytuj kod

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 10:45, 27 sty 2010 (CET)

Zaproszenie do Wikiprojektu:Nauki medyczneedytuj kod

Witaj serdecznie!

Chciałbym uprzejmie zaprosić Cię do uczestnictwa w Wikiprojekcie:Nauki medyczne:

Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja)


Murawa psammofilna z kocankami i jasieńcemedytuj kod

Witam w wikiprojekcie botanicznym i gorąco zachęcam do edycji haseł botanicznych. Tymczasem jednak częściowo wycofałem Twoje zmiany w ww. haśle ponieważ opisuje ono określony rodzaj murawy napiaskowej (zespół roślinny), a nie murawy napiaskowe w ogóle. Pozdrawiam Kenraiz (dyskusja) 18:56, 27 sty 2010 (CET)

Zgoda. Tylko, że teraz jest bałagan: w tytule jest napiaskowa, poniżej jest psamofilna, a pod zdjęciem jest szczotlichowa. Poza tym, trzeba by wprowadzić zmiany na stronie Murawa (ujednoznacznienie).--Sylwia Ufnalska (dyskusja) 19:24, 27 sty 2010 (CET)

Już przeniosłem hasło na właściwe miejsce. Przy okazji – rozmawiamy w ten sposób, że odpowiadamy na stronie dyskusji kogoś do kogo się zwracamy (dzięki temu jest pewność, że ktoś taki przeczyta odpowiedź). W efekcie na własnej stronie dyskusji w zasadzie nie dokonuje się wpisów. Kenraiz (dyskusja) 19:59, 27 sty 2010 (CET) Nazwy polskie zespołów roślinnych są niejednoznaczne i formalnie nijak nie ustalone. W literaturze fitosocjologicznej przyjęło się jednak mianem muraw szczotlichowych określać zespół Spergulo vernalis-Corynephoretum, ew. w szerszym znaczeniu grupę kilku zespołów określanych mianem związku Corynephorium canescentis. Hasło dotyczy tymczasem jednego z dwóch występujących w Polsce zespołów zwartych, nadmorskich muraw napiaskowych (inny zespół i inny związek roślinności). Pozdrawiam Kenraiz (dyskusja) 23:47, 27 sty 2010 (CET)
  • [był konflikt edycji, więc możemy się powtarzać albo nie zgadzać] To nie jest tak, że "murawa szczotlichowa"=Helichryso-Jasionetum litoralis. Polskie nazwy rzadko kiedy jednoznacznie odpowiadają syntaksonom szkoły szwajcarsko-francuskiej (pomijając nazwy trywialne typu "zespół rdestnicy przeszytej") i nie mają statusu normatywnego (np. Typhetum latifoliae można nazywać równie dobrze szuwarem szerokopałkowym, szuwarem pałki szerokolistnej albo zespołem pałki szerokolistnej). Murawy szczotlichowe to nazwa obejmująca większą liczbę zespołów. Wg Jolanty Kujawy-Pawlaczyk to synonim klasy Corynephoretalia canescentis (http://natura2000.gdos.gov.pl/natura2000/pl/poradnik/Tom_3_Murawy_Laki/6120_Cieplolubne_srodladowe_murawy_napiaskowe.pdf), podczas gdy dla Anny Namury-Ochalskiej Corynephoretalia canescentis to "luźne murawy napiaskowe" (http://natura2000.gdos.gov.pl/natura2000/pl/poradnik/Tom_1_Siedliska_Morskie/2130_Nadmorskie_wydmy_szare.pdf) (może to wynikać chocby stąd, że A. N.-O. zajmuje się głównie torfowiskami i różnymi zbiorowiskami Słowińskiego PN, więc ma słabość do pojęcia "napiaskowe"). Z kolei Barbara Sudnik-Wójcikowska używa pojęcia "murawy szczotlichowe" właśnie w szerszym znaczeniu, być może podobnym do tego, co J. K.-P. (bo ona za to specjalizuje się w stepach). Pisanie raz "napiaskowy", raz "psammofilny" nie jest bałaganem - jest stosowaniem synonimów. Natomiast, jeśli uznamy, że "murawy szczotlichowe"=Corynephoretalia canescentis, to oczywiście Helichryso-Jasionetum litoralis jest rodzajem murawy szczotlichowej, tak jak borealna świerczyna na torfach jest rodzajem boru świerkowego. Panek (dyskusja) 00:08, 28 sty 2010 (CET)
    • Nic nie szkodzi. Błędów nie robi tylko ten, kto nic nie robi. Kenraiz (dyskusja) 10:13, 28 sty 2010 (CET)
odp.

Uogólniając i pamiętając, że statystyka potrafi płatać figle, to można. Do zdefiniowania murawy zabierałem się już parę razy i zawsze utykałem, bo nie znalazłem żadnego źródła, na którym mógłbym oprzeć WP:WER bez nadmiernego OR. Uzus wskazuje, że murawą generalnie nazywa się uboższe łąki (ale też nie mogę znaleźć źródła, które by jednoznacznie pisało, że murawy to rodzaj łąk, ani że murawy i łąki to rozdzielne byty), ale jest to oparte raczej na zwyczajach i intuicjach niż na jakichś zdefiniowanych kryteriach owego ubóstwa (nikt murawą nie nazwie monokultury rajgrasowej, choć jest uboga gatunkowo, a z kolei murawy kserotermiczne mogą być całkiem żyzne i bogate gatunkowo, tylko ze względu na suchość nie tworzą malowniczych łanów). W literaturze hydrobotanicznej na dodatek murawą niektórzy nazywają zbiorowiska nie tylko podmokłe, ale i całkiem podwodne i jak to połączyć z murawami lądowymi, to sam nie wiem. (Pomijam jeszcze to, że murawa w języku oznacza jeszcze co innego niż terminologii - sportowcy murawą nazywają nawierzchnię boiska, a w mojej natywnej gwarze murawa jest synonimem darni (a swoją drogą, ciekawe co na to ru:Муравьи)). Panek (dyskusja) 09:44, 29 sty 2010 (CET)

Wielkie dzięki za te przemyślenia. Definicja murawy interesuje mnie jako tłumacza (tłumaczę biologiczne artykuły naukowe na angielski). Niedawno odkryłam, że jeden z moich klientów traktował murawę kserotermiczną i psammofilną jako synonimy. Myślę, że oba typy zbiorowisk najlepiej tłumaczyć po prostu jako "dry grassland" a po polsku definiować jako suche zbiorowiska trawiaste". Z innymi znaczeniami słowa "murawa" rzadko się spotykam w tłumaczonych przeze mnie tekstach, ale dobrze wiedzieć - dzięki.--Sylwia Ufnalska (dyskusja) 10:44, 29 sty 2010 (CET)

Re: ALARM!edytuj kod

Odpowiedź
A to tak apropos czego :)? Pozdrawiam, Plogi Dyskusja 20:15, 28 sty 2010 (CET)

Łuszczyca, Reumatoidalne zapalenie stawówedytuj kod

Cześć. Twoje edycje w tych hasłach (i pewnie pozostałych, co jeszcze sprawdzę) odnośnie stosowania diety noszą znamiona twórczości własnej. Jeśli w żadnym ze źródeł nie ma potwierdzenia na korzystne działanie jakiejś substancji w danej chorobie (a nie np. grupie chorób), to na Wikipedii nie mamy prawa sami wyciągać jakichkolwiek wniosków, bo to mogą być co najwyżej domniemania (nawet domniemania mogą być dopuszczalne, ale poparte źródłami). Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 14:59, 29 sty 2010 (CET)

Chciałbym Ci wyjaśnić, że na wikipedii im bardziej "zimne" i neutralne podejście się zastosuje, tym lepiej. Medycyna nie polega na tym, że istnieją jakieś przesłanki i należy się do nich zaraz stosować. Tak jak wyjaśniałem, można pisać o podejrzeniach, ale w oparciu o źródła, bo domniemywać można całe mnóstwo rzeczy, ale niewiele w medycynie ma znaczenie. Medycyna to również odpowiedzialność, dlatego m.in. nie stosujemy formy poradnikowej (co zresztą jest niezgodne z encyklopedycznym stylem). kauczuk (dyskusja) 18:24, 29 sty 2010 (CET) Źródła które podałaś są wiarygodne, ale możemy się opierać tylko na informacjach podawanych wprost. kauczuk (dyskusja) 21:50, 29 sty 2010 (CET)

Witaj. Zdaje się, że macie drobną wojnę edycyjną dlatego zostałem poproszony o pomoc. Raczej bym się skłaniał do zdania kauczuka. To co piszesz to poniekąd prawda, niemniej źródła jakie podajesz, dotyczą niekoniecznie tych jednostek chorobowych w jakich są zamieszczone. Gros z tych badań dotyczy np. chorób sercowo-naczyniowych. Wszystkie te informacje o których piszesz powinny oczywiście znaleźć się w artykułach o kwasach tłuszczowych, natomiast rozciąganie ich na artykuły o chorobach autoimmunologicznych to trochę nadużycie. Oczywiście można przypuszczać, że stosowna dieta będzie pomagała, niemniej w tym momencie to tylko nasze wnioski, czyli twórczość własna, a ta jest niedopuszczalna na Wikipedii. Trzeba znaleźć takie badania, które w sposób bezpośredni będą mówić - ten rodzaj diety działa w tej jednostce chorobowej. Sprawę można jeszcze przedyskutować w dyskusji wikiprojektu. Pozdrawiam serdecznie. --Mrug dyskutuj 14:43, 30 sty 2010 (CET)

Tak niestety nie można uźródławiać. Inne wikipedie nie są dla nas źródłem. Spróbuj znaleźć w pubmedzie takie badanie, które będzie w sposób bezpośredni informowało - taka dieta działa pomocniczo w MIZS. Zapewniam, że nikt się wtedy nie przyczepi. Zauważ też, że działanie przeciwzapalne ( a akurat takie jest opisane w rzeczonym fragmencie na enWiki) niekoniecznie jest równoznaczne z działaniem immunosupresyjnym (czyli tak jak napisałaś). --Mrug dyskutuj 14:55, 1 lut 2010 (CET)

Młodzieńcze idiopatyczne zapalenie stawówedytuj kod

Proszę o niedokonywanie zmian edycyjnych o których wspomniano w powyższej dyskusji. Takie usilne przywracanie własnej edycji (która jak wykazuje odpowiedź Mruga jest problematyczna) zwłaszcza gdy dotyczy to haseł medycznych jest niewskazane i uznawane za wszczynanie wojny edycyjnej dla forsowania własnego zdania. Takie działania pociągają za sobą sankcje blokady możliwości edytowania Wikipedii. Niejasności i zastrzeżenia proszę kierować na strony dyskusyjne haseł lub głównych ich autorów. Problemy zwiazane z hasłami medycznymi mozna również zgłosić na stronie dyskusyjnej Wikiprojektu Nauki medyczne. Pozdrawiam Adamt rzeknij słowo 10:25, 1 lut 2010 (CET)

Przypisyedytuj kod

Cześć. Do wygenerowania gotowego, wypełnionego szablonu cytowania polecam użycie tego narzędzia. Na podstawie numeru PMID, ISBN lub adresu strony potrafi wygenerować gotowy do użycia szablon. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 11:33, 3 lut 2010 (CET)

Nie ma sprawy :) kauczuk (dyskusja) 12:37, 3 lut 2010 (CET)

Młodzieńcze zapalenie stawówedytuj kod

witaj. kauczuk ma rację - w tym źródle [2] nie mam mowy o młodzieńczym zapaleniu stawów, więc dlaczego je podajesz? Pozdrawiam Filip em 13:55, 3 lut 2010 (CET)

jest szansa, ale to nie jest pewne. Nie zgadzam się z takim postawieniem sprawy: podanie przypisu w tym przypadku jest wprowadzaniem w błąd. To prawda że nie ma badań w tym zakresie (znalazłem tylko streszczenie małego słowackiego badania z niejednoznacznymi wynikami), ale to nie znaczy że możemy wypełniać te braki w taki sposób. Pozdrawiam Filip em 14:13, 3 lut 2010 (CET) owszem, zajrzałem do źródła - jest dobre do samego hasła o omega-3, ale nie do hasła o MIZS, bo nie ma w nim słowa o MIZS. Nie chodzi o uprzedzenie, tylko o niedokonywanie nadinterpretacji źródeł. W teorii wiele rzeczy wygląda bardzo ładnie, ale w praktyce okazuje się że nie działają - nie możemy pisać w haśle o MIZS o suplementacji, jeśli nie ma przekonujących dowodów na ich skuteczność. Pozdrawiam! Filip em 14:27, 3 lut 2010 (CET) zgadzam się, ale tylko w tym, że ogólne informacje powinny trafiać do ogólnych haseł. Nie dodawaj proszę tego przypisu w haśle o MIZS, jeśli nie zgadzasz się z moim i kauczuka zdaniem, proszę, zapytaj o to w wikiprojekcie medycznym. Nie chodzi o czepianie się czy uprzedzenia, ale o dokładność. Gdybym interesował się zastosowaniem kwasów omega-3 w MIZS i zobaczył takie zdanie jak Ty wstawiłaś w haśle, spodziewałbym się w przypisie jakiejś metanalizy albo przynajmniej małego badania z suplementacją omega-3 u pacjentów z MIZS, a nie tak ogólnego i teoretycznego artykułu. Filip em 14:52, 3 lut 2010 (CET) część zdania "Leczenie immunosupresyjne można wspomagać dietą ubogą w tłuszcze nasycone, a bogatą w kwasy tłuszczowe omega-3" jest bez źródła i jest Twoim przypuszczeniem. Nie mogę się zgodzić nawet na taki zapis. Ponawiam prośbę - zapytaj w projekcie medycznym, nie chcę żebyś miała przeświadczenie, że to jest jakaś zmowa mnie, kauczuka i Mruga. Pozdrawiam Filip em 16:05, 3 lut 2010 (CET)

Czy wiesz, że...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Ag.Ent podyskutujmy 22:53, 4 lut 2010 (CET) 

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Ag.Ent podyskutujmy 23:54, 7 lut 2010 (CET) 

Wikipedia:Neutralny punkt widzeniaedytuj kod

Cześć. Chciałbym Ci przypomnieć o zasadach zawartych na tej stronie, ponieważ złamałaś tę zasadę w haśle metoda LAM. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 21:28, 7 lut 2010 (CET)

Miałem nadzieję, że jeśli skłonię Cię do sprawdzenia i zastanowienia się nad tym, to będzie lepiej, niż gdybym sam od razu wskazał, gdzie jest problem. Miałem na myśli fragment z "bardzo wysoką skutecznością". Rozumiem, gdyby zdarzyło Ci się to przetłumaczyć z en wiki, ale to właśnie nie jest tłumaczenie z en wiki, tylko Twój własny dodatek łamiący zasadę NPOV (którą niestety już wcześniej łamałaś). Jeśli podane są konkretne wartości liczbowe, to nie należy dodawać przymiotników wartościujących, choćby tak było w angielskiej wikipedii, a nawet w źródle. Trzymanie się zasady NPOV z drugiej strony nie rodziłoby problemów z takimi wpisami jak tutaj, które nadają się tylko do skasowania. kauczuk (dyskusja) 15:11, 8 lut 2010 (CET)

Odp:Koniec wojenkiedytuj kod

Witaj zacytuje Kauczuka : Cześć. Informacje na podstawie tych badań można dodać, ale oznaczają one tylko tyle, co napisano już w haśle o kwasach tłuszczowych omega-3. Nie pozwala to oczywiście na przywrócenie wcześniejszych wpisów Sylwii, które opierały się o jej własne zdanie. Pozdrawiam, kauczuk[odp] (dyskusja) 09:57, 5 lut 2010 (CET)

Jeżeli on potwierdzi Twoje źródła to oczywiście odblokije hasło. Prosiłbym bys zwróciła sie z tym pytaniem równiez do administratora user:Filip em Pozdrawiam Adamt rzeknij słowo 22:11, 8 lut 2010 (CET)

Odp:6 Koniec wojenkiedytuj kod

Odp:6 Koniec wojenki
cześć. Nie mam zastrzeżeń tak jak i kauczuk. Pozdrawiam~! Filip em 23:14, 8 lut 2010 (CET)

Bezpieczny seksedytuj kod

Pozwoliłem sobie usunąć fragment "Należy jednak pamiętać, że tylko wstrzemięźliwość seksualna pozwala ograniczyć takie ryzyko do zera, dlatego określenie "bezpieczny seks" jest mylące." jako naruszający zasadę WP:NPOV. Uważam ze warto zeby tego typu określenie się w artykule znalazło, niemniej jednak musi być inaczej sformułowane.

  1. Wstrzemięźliwość nie chroni np. przed gwałtem ani zarażeniem HIV np. przez brudną igłę - więc nie ogranicza ryzyka do zera;
  2. Potrzebne jest naukowe (niestety publicystyka ani źródła popularnonaukowe mogą być zakwestionowane) źródło potwierdzające fakt nieistnienia 100% skutecznej metody.

Abronikowski (dyskusja) 10:24, 22 lut 2010 (CET)

No i właśnie dlatego trzeba to opisać tak żeby to nie budziło wątpliwości - czyli trzeba się na jakieś źródło powołać. Inaczej jak nie ja, to ktoś inny to usunie. Temat jest jak wiesz kontrowersyjny, wchodzą w grę dyskusję światopoglądowe - tym bardziej musi to być weryfikowalne. Abronikowski (dyskusja) 10:37, 22 lut 2010 (CET) A co sądzisz o sformułowaniu na wzór en:safe sex?
Some sources suggest the use of safer sex is preferable to safe sex, as this reflects that risk is reduced, not avoided. 

Tam jest też podane źródło, myślę że takie sformułowanie jest sensowne, weryfikowalne i obiektywne. Abronikowski (dyskusja) 10:46, 22 lut 2010 (CET)

Pyrlandiaedytuj kod

Cześć! Na Wikimanii dowiedziałem się, że jesteś zainteresowana lokalnymi spotkaniami w gronie wikipedystów. Zapraszam więc do Pyrlandii, gdzie możesz się zapisać, oczekiwać lub złożyć propozycję spotkania, a wreszcie zobaczyć, jak było na poprzednich zlotach. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 22:34, 12 lip 2010 (CEST)

Najlepszy termin to taki, gdy jest ładna pogoda, ale nie jest zbyt gorąco ;). Nie potrafię się wypowiedzieć co do daty. Wszystko zależy od organizatora, który czasami konsultuje się z wikipedystami wyrażającymi chęć udziału w spotkaniu; ja myślę o końcu sierpnia :). Zwykle weekendy są korzystniejsze od dni pracujących. Co do Kórnika, trzeba by rozważyć dogodność połączenia komunikacyjnego z Poznaniem, coby późnym wieczorem ludzie wrócili do Poznania ;). Wiktoryn <odpowiedź> 10:47, 15 lip 2010 (CEST) Może propozycję kolejnego spotkania zamieść na osobnej podstronie (analogicznie do spotkań, które już się odbyły) :), Wiktoryn <odpowiedź> 16:44, 15 lip 2010 (CEST)

Relacja ze zlotuedytuj kod

Cześć! Dzięki za poprawki. No tak to jest, jak nie prowadzi się notatek, tylko pisze się z pamięci ;). Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 13:05, 6 wrz 2010 (CEST)

Dzięki za miłe słowo. Ja też miałem problemy z pisaniem wypracowań w szkole. Nauczyciel chciał odebrać ode mnie trzy strony formatu A4, a ja już przy drugiej stronie traciłem wątek ;). A ponieważ każde zdanie potrafiłem pisać z trzy razy od nowa (i nie być z żadnego zadowolonym), zamiast historii wybrałem kierunek ścisły ;). Wiktoryn <odpowiedź> 13:42, 6 wrz 2010 (CEST) Zostały dodane zdjęcia. Teraz można czytać relację ;). Wiktoryn <odpowiedź> 23:08, 6 wrz 2010 (CEST)

Botedytuj kod

Jeszcze nie, to jednak wymaga trochę czasu na development, na razie pracowałem nad tą Chopinowską stroną o której wspominali koledzy na zlocie ([3]). Pozdrowienia Kotniski (dyskusja) 09:23, 11 wrz 2010 (CEST)

No właśnie, to bardzo dziwnie, nie chciałem tego zrobic wcale, musiałem przez pomyłkę edytowac starą wersję strony. Dziękuję bardzo za medal!!! (i za uwagę!) Już przywróciłem.--Kotniski (dyskusja) 09:36, 20 wrz 2010 (CEST)

Poznańedytuj kod

Cześć! Przed chwilą wstawiłaś do hasła Poznań link do przestrzeni meta. Musiałem zatem twoją edycję cofnąć, gdyż tak nie postępujemy na Wikipedii. Hasła z encyklopedii nie mogą być w taki sposób powiązane z innymi stronami technicznymi. Dziękuję za zrozumienie i pozdrawiam, Patrol110 (dyskusja) 12:35, 24 wrz 2010 (CEST)

Nic straconego :) Możesz po prostu wyszukiwać na wiki osoby związane z Poznaniem i zagadywać na ich stronach dyskusji. Na pewno znajdą się tacy, którzy chociaż mieszkają w Poznaniu, nie wiedzą zupełnie nic o spotkaniach wikipedystów ;) Pozdrawiam serdecznie! Patrol110 (dyskusja) 20:17, 24 wrz 2010 (CEST) Teorii o synergii kontaktów czy konsolidacji bym w to nie wciągał. Włosi to Włosi, Polacy to Polacy. Ponadto czasy, gdy na wiki liczyła się ilość już dawno odeszły do lamusa. Nie ilość a jakość :) Pozdrawiam serdecznie, Patrol110 (dyskusja) 11:55, 25 wrz 2010 (CEST) Moim zdaniem tak być nie powinno, a tymczasem dziękuję i również życzę udanej niedzieli :-) Patrol110 (dyskusja) 20:28, 25 wrz 2010 (CEST)

Poznańedytuj kod

Witaj! Zauważyłem, że dodałaś przez Ciebie w haśle Poznań link do Pyrlandia. Sekcja zobacz tez służy raczej do tego, żeby umieszczać linki linki do innych powiązanych tematycznie artykułów polskiej Wikipedii. Tamto natomiast to zdecydowanie nie jest merytoryczny artykuł z przestrzeni głównej, tylko tzw. meta-strona (strona wyłącznie na potrzeby Wikipedystów, ułatwiająca komunikację). Pozdrawiam, WTM (dyskusja) 12:38, 24 wrz 2010 (CEST)

Ławica (ciek)edytuj kod

Cześć! Znasz się na oznaczaniu roślin, dlatego piszę. Czy mogłabyś ewentualnie, w wolnej chwili rzucić okiem na tytułowe hasło i spróbować oznaczyć widoczne tam różowawe kwaitaki? Wzbogaciłoby to hasło o tym sympatycznym cieku. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 20:45, 2 paź 2010 (CEST)

Odp:Re:Ławicaedytuj kod

Odp:Re:Ławica

Dzięki :) Pzdr. MOs810 (dyskusja) 18:42, 13 paź 2010 (CEST)

Reedytuj kod

Zawsze do usług, pozdrawiam, Orton (dyskusja) 23:25, 30 paź 2010 (CEST)

Wskazówki EASEedytuj kod

Propozycja zniknęła z listy oczekujących, ponieważ pojawiła się na stronie głównej - chyba wczoraj, czy przedwczoraj. Pozdrawiam Andrzej Matras (dyskusja) 23:13, 3 lis 2010 (CET)

Również teraz autorzy są informowani, ale jest jeden wyjątek: jeśli artykuł zgłasza do Czywiesza sam autor, nie jest informowany o jego pojawieniu się na stronie głównej. Tłumaczenie nazw województw, powiatów i gmin na angielski to bardzo skomplikowana kwestia. Pamiętam, że kiedyś w Szkole Tłumaczy na Międzychodzkiej poświęciliśmy całe zajęcia na ten temat. Osobiście stosuję następujące odpowiedniki: province (np. Wielkopolska Province lub Greater Poland Province), county jako powiat (Śrem County), district jako gmina (Śrem District, Kórnik District). Commune też może być. Terminologię taką przyjął też Wielki słownik angielsko-polski PWN-Oxford. Pozdrawiam Andrzej Matras (dyskusja) 00:08, 4 lis 2010 (CET) Argumenty są zarówno za używaniem district jak i commune. Za district przemawia analogia z Wielką Brytanią, gdzie counties dzielą się właśnie na districts. Z kolei commune jest bardzo często używane przez Brytyjczyków na określenie gmin w innych krajach, np. Francji, Włoszech. Jest jeszcze trzecia możliwość: municipality. W praktyce w moich tłumaczeniach używam wszystkich tych trzech pojęć, oczywiście nie w jednym tekście. O Wielkim słowniku angielsko-polskim PWN-Oxford mam bardzo dobre mniemanie i często z niego korzystam. Niestety jego druga część (polko-angielska) jest już dużo słabsza i z reguły nie przydaje mi się w tłumaczeniach. Może szkoda, że szybko się wycofałaś z pracy nad słownikiem. Gdybyś została, może wpłynęłabyś na kolegium redakcyjne, aby również drugą część doprowadzili do porządku. Pozdrawiam Andrzej Matras (dyskusja) 11:46, 4 lis 2010 (CET)

Wikipedia:Tablica ogłoszeń/Ogłoszeniaedytuj kod

Nie wiem czy nie lepiej to zgłosić na WP:ZDBOT? I ewentualnie do któregoś z wikiprojektów szablonowych, np. Wikiprojekt:Sprzątanie szablonów. A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:47, 15 lis 2010 (CET)

Nie ma za co, to ja dziękuję... A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:02, 16 lis 2010 (CET)
  • Typografia i zasady edycji w języku angielskim w wielu elementach różnią się od polskich. W podręczniku "Edycja tekstów" (Wolański, PWN, 2008) w zasadach sporządzania not bibliograficznych każe się wstawiać tytuł czasopisma w cudzysłów (nie dotyczy to zapisu skrótowego nazwy czasopisma), a tytuły publikacji zapisywane są kursywą. Kenraiz (dyskusja) 00:04, 16 lis 2010 (CET)

Middle Eastedytuj kod

Witaj! CO do interwiki w tym artykule to nie jestem pewien - na en.wiki jest zarówno Middle East i en:Near East, nie wiem czy nie lepiej zlinkować z tym drugim. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:05, 24 lis 2010 (CET)

Wikimedia Polskaedytuj kod

Witaj :) Przejrzałem kilka innych większych projektów. Niemiecki chapter ma swoje hasło na de wiki. Na skrajnie inkluzjonistycznej en wiki jest rozwiązanie podobne do naszego - przekierowania do hasła o fundacji (lista redirectów). Na fr wiki nie widzę w przestrzeni głównej haseł o chapterach również. Także it wiki nie ma hasła o włoskim chapterze. U nas było [4] przekierowanie do strony w przestrzeni Wikipedia - jednak to chyba nie było zbyt zgodne z zasadami. Chyba też nie jestem przekonany co do encyklopedyczności. Pozdrawiam serdecznie, Elfhelm (dyskusja) 18:03, 15 gru 2010 (CET)

Neptunedytuj kod

Witam! Mam taką prośbę w artykule Neptun ostały się niedobitki angielskie czy można prosić pomoc w ich likwidacji bo chciałabym zgłosić hasło do DA góry dziękuję Julia Jill Tarter (dyskusja) 10:57, 22 gru 2010 (CET)

Patrzyłam po dekalracjach znajomości języka en-4. Większość ludzi deklaruje znajomość średnią a zależy mi na tym by artykuły o astronomii były dobrze przetłumaczone obok tego tektu trzeba jeszcze przetłumaczyć" the cause of which is not currently understood but which may be due to the gravitational interaction with small moons in orbit near them[60]. Z góry dziękuję za pomoc.Jill Tarter (dyskusja) 11:16, 22 gru 2010 (CET)

Tobie też życzę Wesołych Świąt Bożego Narodzenia.Jill Tarter (dyskusja) 11:56, 22 gru 2010 (CET)

Dzień Wikipedii 2011edytuj kod

Cześć! Piszesz się :)? Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 00:27, 26 gru 2010 (CET)

Odp:Zamiokulkasedytuj kod

Odp:Zamiokulkas

Dziękuję bardzo za sympatyczny komentarz. Mam jednak lepsze arty w dorobku (np. anturium albo zroślicha. :) Mam niestety problem z wprowadzonymi przez Ciebie do tego artykułu zmianami. Idąc od góry artu:
1) polska nazwa rodzaju to "zamiokulkas", nie rozumiem poprawki na nazwę łacińską we wstępie,
2) nazwa łacińska obrazkowatych jest w sekcji "Systematyka", nie wiem, czy jest sens ją powtarzać we wstępie (tym bardziej niekonsekwentnie, bo w przypadku rodzaju jest tylko jedna nazwa,
3) "stał się popularną" vs. "został spopularyzowany" – moim zdaniem różnica między stroną bierną a czynną ma w tym wypadku znaczenie (został rozpowszechniony przez Holendrów),
4) informacja o nazwie jest w osobnej sekcji, czy Twoim zdaniem wymaga powtórzenia na wstępie?
5) "nerwacja" vs. "unerwienie" – de gustibus, czy też coś uzasadnia tę poprawkę poza tym? :),
6) żyłka brzegowa vs. marginalna – tsk mi kiedyś poprawiano, stąd stosuję konsekwentnie to drugie sformułowanie,
7) "kolbiasty" vs. "kolbowaty" – pierwszą formę zaleca Wielki słownik ortograficzny - PWN 2003, 2006, 2008,
8) "bazalny" vs. "dolny" – sformułowanie "bazalny" jest zgodne z opisami morfologicznymi w literaturze (dolny nie),
9) przede wszystkim mam jednak wątpliwość co do "działek okwiatu" – okwiat pojedynczy dzieli się na listki, natomiast okwiat podwójny (składający się z kielicha i korony) dzieli się na działki kielicha i płatki korony. U obrazkowatych okwiat jest zawsze pojedynczy, wydaje mi się więc, że Twoja poprawka jest błędna merytorycznie (oraz analogicznie poprawka w haśle okwiat).

Gdyby nie ta ostatnia kwestia, nie poruszałbym wcześniejszych, ale że nie chcę wycofywać Twoich zmian hurtem, a listki okwiatu wymagają zmian, pozostawiam Ci wszystkie wątpliwości pod rozwagę. :)

Dziękuję raz jeszcze. Mam nadzieję, że Cię nie uraziłem. Enzo^ (dyskusja) 22:13, 7 sty 2011 (CET)


Bardzo dziękuję za odpowiedź. Co do nerwacji/unerwienia/użyłkowania, to może warto było poruszyć temat tego nazewnictwa na projekcie i zastanowić się, czy nie należałoby się zdecydować ostatecznie na formę "użyłkowanie liścia", zgodnie z najnowszą "Morfologią" Szwejkowskich z 2008 (nie występują tam pozostałe dwa terminy). W ich "Słowniku botanicznym" z 1993 termin "użyłkowanie" jest już na pierwszym miejscu, przed "nerwacją", ale z drugiej strony w Kluczu Rutkowskiego (2008) w słowniczku terminów podana jest "nerwacja", a obocznie "żyłkowanie"... Zgoda co do tego, że "nerwacja" jest makaronizmem (łac. nervatio).

Listki okwiatu... w tym przypadku się z Tobą nie zgadzam. Napotkałem w literaturze spójne podejście do tej terminologii. Rozróżnia się okwiat pojedynczy (perigon), zbudowany z listków (tepala) oraz podwójny (perianthium), zbudowany z działek kielicha (sepala) i płatków korony (petala).

Z literatury "teoretycznej":

  • okwiat pojedynczy:
    • "składa się z jednakowo wykształconych liści okwiatu" (Młynek: Botanika),
    • "wszystkie jego człony (listki okwiatu) są jednakowe" (Szwejkowscy: Słownik botaniczny),
    • "ze wszystkimi członami jednakowymi" (Szwejkowscy: Morfologia),
    • "listki okwiatu /ł. tepalum/" (Rutkowski: Klucz...),
  • okwiat podwójny:
    • "składa się z kielicha i korony (...), kielich składa się z działek (...), korona z płatków" (Młynek: Botanika),
    • "zróżnicowany na kielich i koronę (...), kielich składa się z działek (...), korona z płatków" (Szwejkowscy: Słownik botaniczny),
    • "zróżnicowany na kielich i koronę (...), kielich składa się z działek (...), korona z płatków" (Szwejkowscy: Morfologia),
    • "zróżnicowany na kielich i koronę"; działka kielicha (ł. sepalum); płatek korony (ł. petalum)" (Rutkowski: Klucz).

Przyznam też, że z równie spójnym podejściem nazewniczym spotkałem się w literaturze praktycznej, nigdzie nie spotkałem się natomiast z terminologią "działki okwiatu" wobec członów okwiatu pojedynczego. Dlatego w tym przypadku proszę Cię o cofnięcie zmian w artykule. Pozdrawiam serdecznie, Enzo^ (dyskusja) 10:26, 8 sty 2011 (CET)

  • Nie zgadzam się z tym, że powinniśmy popularyzować określone terminy, dlatego że uważamy, że są poprawniejsze. Nasz sąd nie powinien mieć tu nic do rzeczy. Serię źródeł wskazujących na stosowaną terminologię w źródłach, które powinny rozstrzygać o znaczeniu określonych terminów wymienił wyżej Enzo^, ja dorzucam jeszcze:
    • "układ żyłek nazywamy użyłkowaniem" (Hejnowicz 2002 Anatomia i histogeneza...) autor nie używa innych określeń,
    • "użyłkowanie" (Encyklopedia biologiczna, 1998)
  • Odnośnie okwiatu:
    • "pojedynczy zbudowany z członów, podwójny zróżnicowany na działki kielicha i płatki korony (Encyklopedia biologiczna, 1998),
  • Termin "działka" ma jedno znaczenie w literaturze specjalistycznej – oznacza zmodyfikowany liść stanowiący część kielicha. Zmodyfikowane liście (listki) okwiatu nie mają nazwy specjalistycznej – nazywa się je ogólnie listkami (są wszak zmodyfikowanymi liśćmi) lub członami (częściami okwiatu). W odniesieniu do układu waskularnego liści najbardziej poprawnym określeniem wydaje się być "użyłkowanie" – nerwacja to makaronizm, "unerwienie" to termin mylący, choć być może używany przez niektórych autorów (można zostawić ujednoznacznienie z przekierowaniem na użyłkowanie). Kenraiz (dyskusja) 16:01, 8 sty 2011 (CET)
    • Do sformułowania w haśle okwiat "zwanych tez działkami" wrzuć proszę przypis, bo żadne ze źródeł podanych poniżej nie używa tego sformułowania w takim kontekście. Szweykowscy opisując kwiat storczykowatych (s. 435) też używają kilkakrotnie tylko terminu "listki okwiatu". W Słowniku botanicznym w haśle storczykowate piszą najpierw o dwóch "3-listkowych" okółkach, a potem jest niekonsekwencja – pojawia się i "działka" i "płatek". W monografii "Storczyki" Mynetta mowa jest o listkach okwiatu, choć w jednym miejscu pojawia się też działka w nawiasach. W "Roślinach kwiatowych" tłumaczonych przez Rejewskiego używa się tez terminu "płatek" w odniesieniu do listków okwiatu storczykowatych. Wychodzi na to, że listki okwiatu niezróżnicowanego, o ile są wykształcone efektownie i są barwne, zaczynają być nazywane terminami z założenia stosowanymi do zróżnicowanego na dwa okółki okwiatu. Nie wiem przy tym czy częściej używa się słowa działka, czy płatek... Kenraiz (dyskusja) 18:53, 8 sty 2011 (CET)
      • Zmieniłem źródła w okwiat, na bardziej wiarygodne (poprzednio podlinkowany był m.in. mirror hasła z Wikipedii). Co ciekawe autorzy z Ogr. Bot. UW piszą o "działkach okwiatu", mimo że w słowniczku [5] do publikacji wyraźnie informują iż gdy "okwiat jest niezróżnicowany na kielich i koronę - mówi się wtedy o listkach okwiatu". Kenraiz (dyskusja) 22:43, 8 sty 2011 (CET)

MIZSedytuj kod

Tu je znalazłam. Pozdr. Kleib (dyskusja) 19:02, 10 sty 2011 (CET)

Nickedytuj kod

Dziękuję za miłe słowa pod adresem mojego nicku. W sumie został wybrany całkiem przez przypadek, a dopiero potem okazało się, że na Commons było tyle ładnych zdjęć związanych z tematem. Dziękuję Ci też, a raczej powinnam powiedzieć przede wszystkim, za ciekawe hasła z dziedziny medycyny, zdrowia i profilaktyki, które piszesz. --Hortensja (dyskusja) 12:04, 12 sty 2011 (CET)

Bardzo mi przykro, że Twoja córka cierpi na MIZS. Nie wiem, co mogłabym Ci doradzić. Na pewno prawidłowe odżywianie (jak najbliżej natury: mleczko, jajecznica, chude mięsko, świeże owoce i dużo warzyw, a więc witaminki i minerały, kasze) nie zaszkodzi, bo przecież "jesteśmy tym, co jemy". Fajnie, że zaakcentowałaś ten aspekt, o którym najczęściej się zapomina. Podczas gdy pojawiają się sugestie, aby lekarzowi towarzyszył dietetyk podczas konsultacji lekarskiej. Ponieważ jest to choroba autoimmunologiczna, to unikałabym wszelkich dodatków chemicznych w pożywieniu, bo ze względu na indywidualizm genetyczny każdy może reagować inaczej na obcą substancję, w tym np. procesem zapalnym w stawach. Znam pacjentów chorych na różnego typu reumatyczne stany zapalne, którzy lepiej czują się po suplementacji EPA z ryb i regularnie kupują ten tutaj drogi preparat. Nawet przy prawidłowym odżywianiu spożywamy mało kwasów wielonienasyconych, bo składniki pokarmowe są w nie ubogie. Szary ryż jest bardzo neutralny i wyrównuje gospodarkę kwasowo-zasadową, jak podają źródła z kręgu alternatywnego. Nie wiem, czy są na to dowody naukowe. Mnie jako dziecku szkarlatyna zaatakowała stawy i serce. Więc temat nie jest mi całkiem obcy. Podziwiam Cię, że znajdujesz czas dla Wikipedii. Na pewno pisz, gdy tylko masz czas i natchnienie. Twoje hasła są bardzo przyjazne w czytaniu, możliwe do zrozumienia także dla osób bez wykształcenia medycznego, pomimo reprezentowania poziomu naukowego, co bardzo w hasłach cenię. Życzę dalszej owocnej pracy na Wikipedii i powodzenia w życiu prywatnym. --Hortensja (dyskusja) 20:27, 12 sty 2011 (CET)

Odp:Przypisy c.d.edytuj kod

Odp:Przypisy c.d.

My mamy nawet coś lepszego :-) – trzeba tylko włączyć sobie gadżet „refToolbar”. Można by się zastanowić, czy włączyć go dla wszystkich, ale to by pewnie trzeba przynajmniej zagaić dyskusję na ten temat w Kawiarence. --Nux (dyskusja) 19:50, 12 sty 2011 (CET)

Hej. Gadżetem, o którym rozmawialiśmy dzisiaj na zlocie, jest właśnie ten refToolbar. Na tamtej stronie znajduje się instrukcja obsługi -- tuż nad polem edycji, skrajnie po prawej stronie, powinnaś zobaczyć taką ikonkę: . Jeżeli skrypt nie chce działać, może warto odświeżyć pamięć podręczną przeglądarki (wciśnij po prostu ctrl+r, albo ctrl+shift+r, zależnie od tego, czy używasz Firefoksa, Opery czy Internet Explorera) albo wylogować i zalogować się ponownie. Mam nadzieję, że skrypt zacznie działać! Zobaczysz, jak łatwo można dodawać przypisy :) Pozdrawiam serdecznie, odder (dyskusja) 01:34, 16 sty 2011 (CET)
Odp:Przypisy c.d.

Podaj wersję przeglądarki i systemu jaki używasz. Wygląd różni się trochę zależnie od wybranej „skórki”, więc podaj też skórkę jaką masz wybraną w preferencjach, to może będę w stanie pomóc. --Nux (dyskusja) 17:20, 18 sty 2011 (CET)

Odp:Przypisy c.d.

Wybacz, że nie odpisałem. Niestety nie udało mi się powtórzyć tego problemu. Czasem jedynie jak okienko nie jest zbyt szerokie, to nie widać tego paska do cytowania. Także możesz spróbować zmienić szerokość okna przeglądarki i być może magicznie zacznie działać. Ewentualnie możesz zmienić przeglądarkę. Moim zdaniem Chrome nie jest jeszcze zbyt stabilny. --Nux (dyskusja) 11:57, 22 sty 2011 (CET)

Czy wiesz...edytuj kod

Odp:6

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 03:27, 17 sty 2011 (CET)

Odp:Przypisyedytuj kod

Odp:Przypisy

Czekając na Holek(a) zauważyłem Twoje pytanko i wrzuciłem ten plik. Może to pomoże? Pozdrawiam Klondek dyskurs 22:11, 27 sty 2011 (CET)

Wyłącz może nowy widok... Ja ten zrzut zrobiłem specjalnie bo tego problemu w starym nie mam:). Klondek dyskurs 22:25, 27 sty 2011 (CET)
  • Hej. Przypomniał mi się wątek z urodzin en.Wiki. Pytałaś o ten gadżet przypisów. Włączasz go w Specjalna:Preferencje następnie zakładka "Gadżety", sekcja "Ułatwienia edycji" i dajesz ptaszka przy "refTools" następnie zapisz. Najlepiej wtedy przeładować przeglądarkę by zaskoczyło. Wtedy gdy dasz Edytuj i załączysz Zaawansowane (które na stałe się potem włączają) widać taki guzik z klamrami {{{ O T T }}}}. Naciskasz go i wybierasz sobie szablonik odpowiedni Książka Pismo Strona WWW. To tak w skrócie. Pozdrawiam JDavid dyskusja 16:09, 28 sty 2011 (CET)

Rogalinedytuj kod

Dziękuję za miłe spotkanie w Rogalinie - było dla mnie bardzo dużą niespodzianką. Było bardzo miło poznać Cię osobiście.

Jeśli chodzi o sam Rogalin, miejscowość jest dla mnie jednym z ważniejszych punktów na mapie okolic Śremu, nie tylko z tego powodu, że leży na trasie moich wycieczek rowerowych do Poznania. Na temat Rogalina i Raczyńskich mam dużo książek w swojej biblioteczce i od dawna przymierzam się do napisania artykułu o samym pałacu, Edwardzie Raczyńskim, innych przedstawicielach rodziny, czy Kasi Radolińskiej. Rogaliński kościół, tak niezwykły i różniący się od innych w okolicy, z pewnością też zasługuje na większy artykuł. Na razie niestety nic z tego nie wychodzi - brak czasu i natłok obowiązków.

Widziałem też że przeglądałaś mój artykuł o Izabeli Czartoryskiej. Oczywiście będę wdzięczny za wszelkie uwagi.

List ten piszę z rezerwowego komputera (jak mówiłem podczas spotkania, mój główny komputer się popsuł), stąd brak automatycznego podpisu. Pozdrawiam. Andrzej Matras.

Wikipedia też jest kobietąedytuj kod

Witaj. Zapraszam Cię do wzięcia udziału w marcowej akcji Wikipedia też jest kobietą. Każda uczestniczka jest na wagę złota :). Pozdrawiam, SpiderMum (dyskusja) 14:55, 1 mar 2011 (CET).

Odp:Pomoc:FAQedytuj kod

Odp:Pomoc:FAQ

Lepiej ten pomysł zgłosić do kawiarenki niż na ZB -- Bulwersator (dyskusja) 11:43, 9 kwi 2011 (CEST)

Humbakedytuj kod

De gustibus... Nazwy funkcjonują równolegle, przekierowania są. Jeśli uważasz, że to ważne (i chce Ci się poprawiać kilkadziesiąt linków) to przenieś, myślę, że nikt specjalnie protestował nie będzie :)--Felis domestica (dyskusja) 11:10, 11 kwi 2011 (CEST)

Proponowałbym zostać przy obecnej formie. To, że nazwa "humbak" jest spolszczona lub to, że nazwa "długopłetwiec" jest ładna ma ma w tym przypadku niewielkie znaczenie. Obie nazwy są poprawne, jak to udowodnił Felis domestica, a nazwa "humbak" jest szerzej znana i bardziej rozpowszechniona (patrz np http://www.google.com/insights/search/?hl=pl#q=humbak%2Cd%C5%82ugop%C5%82etwiec&cmpt=q). Mononykus (dyskusja) 14:51, 11 kwi 2011 (CEST) Życie mnie oderwało na dłuższy czas, ale w międzyczasie sobie poradziłaś z humbakiem :)

Propozycjeedytuj kod

Dziękuję za zaproszenie, postanowiłem jednak zrezygnować z dalszej pracy dla Wikipedii. Artykuł o Izabeli Czartoryskiej był ostatnim, jaki napisałem. Pozdrawiam Andrzej Matras (dyskusja) 19:26, 9 maj 2011 (CEST)

Prośba o źródłaedytuj kod

Doceniam Twoją dotychczasową pracę włożoną w napisanie hasła Zarodki_pszenne Proszę Cię, dodaj jeszcze w tym haśle źródła, tzn. materiały, w oparciu o które hasło to zostało przez Ciebie napisane. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu hasła proszę zamieść w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Dla pełności informacji napiszę jeszcze, że o ile w haśle występują tezy kontrowersyjne, dyskusyjne lub drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także danych liczbowych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. Pamiętaj iż inne Wikipedie nie są wystarczającymi źródłami (jednak często wskazują na wartościowe źródła). W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami napisz do mnie wiadomość, a z chęcią Ci pomogę. Pozdrawiam, -- Bulwersator (dyskusja) 01:47, 28 cze 2011 (CEST)

Lnicaedytuj kod

Zanim zaczniesz poprawiać systematykę, najpierw przeczytaj artykuł babkowate. W systematyce botanicznej w wyniku ostatnich badań genetycznych zmieniło się bardzo wiele. Istniejąca w literaturze systematyka jest już nieaktualna. Na wikipedii polskiej opieramy się na najnowszym systemie APG III. Selso (dyskusja) 22:23, 18 sie 2011 (CEST)

  • Wstawienie lnicy do babkowatych jest rzeczywiście zaskakujące i kontrowersyjne. Jednak w obecnej chwili po dwóch latach pracy uporządkowaliśmy całą systematykę roślin naczyniowych, bo był ogromny bałagan. Obecnie mamy jeden, spójny system klasyfikacji dla wszystkich taksonów, więc nie możemy robić wyjątku i wyłomu dla niektórych. Na en wiki też stosują ten system APG III, co polska wikipedia, ale jeszcze nie wszystko dopracowali. Niemcy jednak są pod tym względem równie konsekwentni jak my. Selso (dyskusja) 20:55, 19 sie 2011 (CEST)

adam darskiedytuj kod

wyjaśnij mi w którym miejscu owego newsa widzisz zdanie, "jestem satanistą" ? DX Dyskusja 12:39, 6 wrz 2011 (CEST)

raz ze z artykułu dawno temu zostały przeniesione wszystkie cytaty na wikicytaty, a dwa to intepretowanie tekstu na podstawie własnego światopoglądu łamie WP:OR DX Dyskusja 13:36, 6 wrz 2011 (CEST) najpierw musiałby faktycznie czcić Szatana, poza tym nie wiesz nic o moim światopoglądzie, to ty epatujesz swoją religijnością na user page DX Dyskusja 13:45, 6 wrz 2011 (CEST) tego też nie jesteś wstanie udowodnić, wyrażanie się krytycznie na temat chrześcijaństwa, nie oznacza satanizmu, tak samo posługiwanie się symbolem szatana nie oznacza satanizmu polegającego na oddawaniu mu czci, nie znajdziesz żadnych źródeł które potwierdzą jego faktyczne poglądy, chyba że je zinterpretujesz, ale to jest OR tak jak wyżej DX Dyskusja 13:58, 6 wrz 2011 (CEST) w takim razie po co podejmujesz się pisania na temat którego nie rozumiesz, nawet w artykule satanizm na Wikipedii nie ma jednoznaczności, a ty sprowadzasz wszystko do poziomu czarne/białe DX Dyskusja 22:40, 6 wrz 2011 (CEST) niestety nie rozumiesz, nie można napisać w artykule na podstawie źródła w którym pada stwierdzenie "jestem wierzący" że dana osoba jest katolikiem ty dokładnie coś takiego robisz DX Dyskusja 22:56, 6 wrz 2011 (CEST) Jeśli ktoś mówi "Chwała Szatanowi", to oznacza, że jest satanistą. i tu się niestety mylisz, najpierw musiałbyś zrozumieć na czym polega specyfika sceny i muzyki którą gra Darski, jak napisałem wcześniej sprowadzasz wszystko do poziomu czarne/białe, poza tym to że podarł biblię również nie świadczy w żaden sposób że jest satanistą DX Dyskusja 23:13, 6 wrz 2011 (CEST) to nie jest kwestia tego czy są to wygłupy czy nie, rzecz w tym że obrażanie religii czy profanowanie przedmiotów kultu nie oznacza od razu że ktoś jest satanistą, zakładając czysto teoretycznie, gdyby analizować wypowiedzi Darskiego to nie można napisać że jest satanistą, gdyż w jego wypowiedziach występują odniesienia do różnych nurtów filozoficznych, sprowadzanie czyjejś osoby do jednego stanowiska w tym przypadku byłoby złamaniem WP:POV, niezależnie od tego jak chcesz wpisać że jest satanistą na chwilę obecną zawsze złamiesz jakieś zasady bo nie ma źródeł potwierdzający że jest satanistą takim, a takim i ma poglądy takie a takie, przypuszczam że dla ciebie satanizm to tylko i wyłącznie kult zła, a tak nie jest zawsze, co podkreślałem wielokrotnie stwierdzeniem że nie można sprowadzać niczego do pozycji czarne/białe, a ty stosujesz właśnie takie uproszenie interpretując źródła według własnego uznania DX Dyskusja 23:32, 6 wrz 2011 (CEST) naprawdę tak trudno zrozumieć że są różne formy satanizmu ?, ty już wybrałaś ten jedyny słuszny zgodny z twoimi poglądami DX Dyskusja 23:45, 6 wrz 2011 (CEST) właśnie dlatego że nie piszesz jaki to satanizm, to jest naginanie rzeczywistości i działanie na szkodę, zresztą jak miałabyś napisać jakim jest satanistą, skoro nie masz w ogóle źródeł na to że jest satanistą DX Dyskusja 23:52, 6 wrz 2011 (CEST) ile raz mam ci napisać jeszcze że nawet jeśli jest satanistą to nie możesz tego napisać bo nie wiesz jakim, nie rozumiesz że satanizm ma różne oblicza i może prezentować zupełnie odmienne poglądy, nie można napisać o chrześcijaninie katolik jeśli mówi o sobie tylko jako o chrześcijaninie tak trudno to pojąć ? DX Dyskusja 18:56, 7 wrz 2011 (CEST) nie osłabiaj mnie nawet, toczę z tobą tą dyskusję w dalszym ciągu tylko z uprzejmości, jako źródło definiujące służy ci dwa słowa z newsa, które nic nie znaczą, bądźmy poważni, bo to już nawet nie jest śmieszne, to co usilnie wpisujesz jest satanizmem z jednej perspektywy, którą widzą przedstawiciele kościoła katolickiego, czego można się dowiedzieć ostatnimi czasy z mediów, perspektywy którą ty najwidoczniej podzielasz nie jesteś w stanie w żaden sposób określić jakie ma faktycznie poglądy, samo słowo satanizm, znaczy tyle co nic, twoje działanie charakteryzuje się niesamowitą krótkowzrocznością i skostnieniem, jest to działanie na szkodę Wikipedii, przypisywanie komuś poglądów, zachowań itd. itd. na podstawie dwóch słów jest szczytem nieodpowiedzialności i braku poszanowania dla drugiego człowieka DX Dyskusja 21:11, 7 wrz 2011 (CEST) no tak jestem znanym fanem SDMu i Behemotha, ponadto to ty forsujesz swój punkt widzenia, wmawiasz komuś poglądy na podstawie dwóch słów, swoją drogą to i tak dużo, Frondzie wystarczyło jedno słowo by stwierdzić że Darski sympatyzuje z nazistami DX Dyskusja 16:05, 19 wrz 2011 (CEST) moje liczne wpisy można odnaleźć w wielu artykułach ale to jeszcze nic nie znaczy, vide Doda, SDM, Raz, Dwa, Trzy, Adam Nowak o ile mi wiadomo nie należy do zwolenników Lucyferianizmu, a nie przeszkadza mi edytowanie artykułu o jego zespole, miałbym taki sam stosunek gdyby odwrócić sytuację przeczytaj sobie to i pomyśl jak luźno podchodzisz do tematu, ja osobiście zdania nie zmienię, nie można komuś przypisywać poglądów na podstawie dwóch słów, nie można określać kogoś chrześcijaninem przy tak licznych poglądach jak się zawierają w tym pojęciu, zwłaszcza przy takim materiale źródłowym, tak samo nie można określić kogoś tylko satanistą, deklarujesz się jako chrześcijanka i pewnie oczekujesz delikatności i taktu odnośnie swoich poglądów, to samo należy się każdemu niezależnie czy się z tym zgadzamy czy nie, zwłaszcza na Wikipedii która szczyci się ponoć neutralnością, osobiście z chęcią wpisałbym u Darskiego że jest telemitą, ale nie mogę mimo że w jego twórczości i wypowiedziach są takie odniesienia, analogicznie jak odniesienia do satanizmu o którym wspomniałaś, zaznaczam jeszcze raz że wypowiedzi antyreligijne czy działania polegające na profanowaniu przedmiotów kultu nie są jednoznaczne z satanizmem, vide zniszczenie posągów Buddy w Bamianie, ponadto specyfika sceny sceny muzyki metalowej, zwłaszcza deathmetalowej dopuszcza radykalizm i ofensywność, bo taka jest ta muzyka, oczywiste jest więc że towarzyszą jej przy tym ofensywne treści, nie oznacza to jednak że takowi twórcy nawołują do zła, tak samo nie nawołują do zła twórcy filmów o diabłach, demonach itp. postaciach kojarzonych przez dane religie ze złem, widziałem filmy dokumentalne i czytałem wypowiedzi muzyków którzy mówili otwarcie wierzę w Szatana, byt, oddaję mu cześć itd., w takim przypadku można mówić o satanizmie teistycznym, ty za traktujesz wypowiedź z newsa którą jest pstryczkiem, żartem z sytuacji jako coś zupełnie poważnego DX Dyskusja 17:12, 19 wrz 2011 (CEST) wstrzymaj się z edytowaniem, poszukam jakiegoś admina do mediacji, bo widzę że dalsza dyskusja nie ma sensu DX Dyskusja 17:53, 19 wrz 2011 (CEST)

Adam Darski - wojna edycyjnaedytuj kod

Witam, z powodu twojej wojny z użytkownikiem DingiXul zmuszony byłem zablokować hasło do edycji i ostrzegam że jeśli po wygaśnięciu blokady będzie Pani znowu próbowała dodać te informacje do hasła będę zmuszony Panią zablokować. Zgadzam się z DX w kwestii tego że z tych źródeł nijak nie wynika to że głosi poglądy satanistyczne, jeśli jesteś innego zdania proszę załóż nowy wątek w Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły i poproś innych użytkowników o wypowiedź, jeśli społeczność się z tobą zgodzi to wtedy wprowadzimy te informacje do hasła.Plushy (dyskusja) 18:20, 19 wrz 2011 (CEST)

  • Nie będę określał swojego zdania na jego poglądy bo wkroczyłem w tą sprawę jako administrator a wolałbym nie łączyć swojej funkcji z moimi poglądami. Niezależnie od tego jakie ma poglądy to jednak źródła na to są za słabe a nawet jeśli się znajdą mocniejsze to i tak należałoby przeprowadzić jawną, publiczną rozmowę na ten temat by zakończyć spór. Plushy (dyskusja) 20:30, 19 wrz 2011 (CEST)

Wikipedysta:DingirXuledytuj kod

Witaj! Widzę, że Plushy już zablokował hasło. Sugeruję przedyskutować sprawę na stronie dyskusji biogramu – domyślam się, że o Wasze wspólne stanowisko będzie trudno, ale może, z pomocą innych dyskutantów, uda się wypracować jakiś rozsądny zapis. Wolałbym się na razie wstrzymać z rozsądzaniem kto ma rację – mamy (niestety) różne zwyczaje edycyjne w różnych dziedzinach na pl wiki, więc musiałbym się mocno wgryźć w działkę muzyczną. Ale jeśli będzie taka potrzeba, to oczywiście mogę to zrobić :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 19:40, 19 wrz 2011 (CEST)

Nergaledytuj kod

Cześć!

[6] - w efekcie dość nerwowej wojny edycyjnej (o którą z DXem zbyt łatwo) w artykule pojawiło się moim zdaniem wyważone i sensowne zdanie "Udział muzyka w programie telewizji publicznej spotkał się z krytyką ze strony środowisk katolickich. Protesty wystosowało m.in. Katolickie Stowarzyszenie Dziennikarzy oraz biskupi rzymskokatoliccy Wiesław Mering i Sławoj Leszek Głódź, którzy zarzucili Darskiemu m.in. propagowanie satanizmu[63][64][65]." Zauważ, że Negral swojego satanizmu (na szczęście) nie traktuje na poważnie i raczej można go nazwać cynikiem niż satanistą (co pisze o nim nawet katolicka Fronda [7]). Nie wiem, czy jest o co dalej kopie w tym artykule kruszyć... A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:12, 19 wrz 2011 (CEST)

Wstęp raczej jest neutralny - zwłaszcza że Nergal jest znany nie z wypowiedzi o Szatanie, tylko z działalności muzycznej i to właśnie jest w nagłówku. Tak zwykle wyglądają hasła o osobach uznawanych za kontrowersyjne (na przykład Adam Michnik i Tadeusz Rydzyk). A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:19, 19 wrz 2011 (CEST)

Gwiazdka :)edytuj kod

Hej :) Dopiero dzisiaj to zauważyłam. Strasznie, strasznie dziękuję, to ogromnie miłe. Jeszcze bardziej dziękuję za to, że byłaś na miejscu i wygłosiłaś wykład (a pozwolę sobie zdradzić, że słyszałam na jego temat bardzo pozytywne opinie od różnych osób, które miały okazję go słyszeć :) ). Jakkolwiek organizacja kosztowała trochę pracy, to jednak stworzyliśmy tylko pewną przestrzeń, którą już wikipedyści i goście wypełnili treścią i emocjami, tak więc to m.in. tobie i innym obecnym należą się podziękowania :) Ale gwiazdka jest naprawdę fantastycznym gestem - jednym z takich, dla których warto się było postarać :) Dziękuję jeszcze raz i mam nadzieję, że zobaczymy się na kolejnym wikispotkaniu, Magalia (dyskusja) 16:43, 30 wrz 2011 (CEST)

  • Również wielkie dzięki za odznaczenie - i ja też zauważyłem je dopiero dzisiaj :). Właściwie wszystko, co najważniejsze w temacie powiedziała już Magalia nade mną, mi pozostaje się tylko pod tym podpisać. Pozdrawiam serdecznie, Awersowy (dyskusja) 18:59, 30 wrz 2011 (CEST)
  • Cześć! Ja także zauważyłem gwiazdkę po czasie. Mój wkład w organizację był nie do porównania z pracą pozostałych, mimo to dziękuję :). Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 20:53, 1 paź 2011 (CEST)

Buchtar Tabuniedytuj kod

Dzięki serdecznie za tłumaczenie i uściślenie w pl :). Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 12:15, 2 paź 2011 (CEST)

  • Zauważyłem :). Myślę, że ludzie tego typu to w pewnym sensie ofiary tragicznych splotów okoliczności - po prostu starają się walczyć o zachowanie swojej tożsamości, pragną przeciwstawić się dokonywanym na ich oczach niegodziwościom i wybierają drogę, która w danym momencie wydaje im się drogą właściwą. W przypadku Papuasów z Papui Zachodniej nie można chyba sobie pozwolić na komfort myślenia holistycznego - nie można, bowiem zanim da ono rezultaty, nastąpi całkowita zagłada kulturowa tego ludu. Stąd wydaje mi się, że Tabuni czy Filep Karma to postaci pozytywne - o moralnej ocenie zbrojnych działaczy papuaskich, np Kelly'ego Kwalika trudno mi się jednoznacznie wypowiadać. Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 22:24, 2 paź 2011 (CEST)
  • Dziękuję :). Trafiłem na informacje o działaczach papuaskich zupełnie przypadkowo, nawiązałem też dość ożywiony kontakt z pewnym aktywistą, który zajmuje się ich sprawą. Myślę, że Wikipedia jest świetną platformą do przekazywania tego typu niszowych, często niechcianych informacji. Poza tym, nie ukrywam, że dramat rdzennych mieszkańców Papui Zachodniej bardzo mnie poruszył. Bacus15 • dyskusja 22:36, 2 paź 2011 (CEST)

Kulibajewedytuj kod

To, co w swoich papierach ma organizator, nie zmienia prawdy. W Wikipedii stosujemy transkrypcję. Proszę poczytać zalecenia edycyjne. Poza tym jest to regulowane prawnie (transliteracja tylko w artykułach naukowych i bibliografiach). http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zalecenia_edycyjne#Metody_latynizacji

Jeśli się Pani upiera, to proszę walczyć z całym światem i zmienić Czajkowskiego na Tchaikovsky'ego, Tołstoja na Tolstoya itd.

To jest polska Wikipedia, a nie amerykańska.

Tadeusz Wronaedytuj kod

Ale historia z tym pilotem, dwa źródła i dwa życiorysy! Jedni piszą, że zaczynał w Aeroklubie w Piotrkowie Trybunalskim pod Łodzią a inni, że w Lubuskim. No to się ludzie pobiją o prawo do bohatera. :) Zboralski (dyskusja) 01:43, 2 lis 2011 (CET)

Gwiazdkaedytuj kod

Hej! Uprzejmie dziękuję za gwiazdkę za Wiki Lubi Zabytki! Jednocześnie przepraszam za tak późną reakcję: nie obserwuję swojej strony użytkownika i trochę się zagapiłem :-)) PS Napisałem do Ajscha sprawie współpracy z Biblioteką Uniwersytecką i na razie czekam na jego odpowiedź -- będę Cię informować o ewentualnych postępach. Pozdrowienia, odder (dyskusja) 01:46, 23 sty 2012 (CET)

Szymborskaedytuj kod

Proszę zapoznać się z przypisami, proszę odróżniać przyimek na od w. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 18:10, 2 lut 2012 (CET)

  • Proszę odróżniać, np.: w Wildzie i na Wildzie. I nie ważne "jak się mówi", ważna jest gramatyka opisowa i historia Prowentu. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 18:27, 2 lut 2012 (CET)
  • Ja rozumiem, że wikipedystka miewa problemy z rozstaniem się ze swoim zdaniem..., dlatego też bardzo proszę dać sobie trochę czasu na przemyślenia w sprawie przyimków, nadto nie pisać o nie-bycie "Kórnik-Bnin" itd., itp. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 18:34, 2 lut 2012 (CET)
  • Przepraszam za nieumyślne „zblankowanie” strony dyskusji w ostatni czwartek. Romuald Wróblewski (dyskusja) 16:41, 6 lut 2012 (CET)

Ad:Wisława_Szymborskaedytuj kod

Ad:Wisława_Szymborska

Według hasła Prowent (Kórnik) przed 1934 roku Prowent był samodzielną jednostką administracyjną. Najlepiej będzie wyjaśnić tę kwestię na stronie dyskusji przed kolejnym rewertowaniem hasła. A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:48, 2 lut 2012 (CET)

Hej! Dobrze by było znaleźć na to źródło. Obecnie według artykułu, który podlinkowałem powyżej, określenie "w Prowencie" jest uzasadnione. Może lepiej wyjaśnić to w dyskusji. A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:14, 2 lut 2012 (CET) Sam nie wiem. Może w jakimś słowniku coś o tym jest? A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:51, 2 lut 2012 (CET)

Zaproszenie do Wikiprojektu Biologiaedytuj kod

Drogi Wikipedysto, w imieniu uczestników Projektu Biologia mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, zapisz się proszę na liście uczestników oraz wstaw na swoją stronę szablon: {{user projekt biologia}}.

Każda pomoc mile widziana. Pozdrawiam,

Putoro

Rajgrasedytuj kod

Proszę cofnij dokonane zmiany, łąkarze mają swoje podejście do wielu tematów, niekoniecznie zgodne z terminologią naukową. Nazwy zwyczajowe zaś są niekiedy bardzo odległe od terminologii naukowej. raziel (dyskusja) 16:12, 20 mar 2012 (CET) PS. Oczywiście tamte rajgrasy mogą być w Rajgras (ujednoznaczenienie), ale nie jako podstawowy disambig.

Cóż, Rostafiński swój przewodnik pisał pewnie jakieś sto lat temu, nauka jak wiemy poszło sporo do przodu przez ten czas. Takie rozwiązanie nie ułatwi sprawy, tylko spotęguje nieporozumienia, bowiem nie ma takiej praktyki na wikipedii i stosujemy tutaj, zupełnie niestosowne, zestawienie rodzaju z gatunkami (w ogóle też nie rozumiem skupienia się na rajgrasie wyniosłym, zaś rodzaj n końcu). Oczywiście z racji na "alternatywność" linki do pozostałych rajgrasów można wstawić do Zobacz też - ze stosownym wyjaśnieniem. raziel (dyskusja) 21:40, 20 mar 2012 (CET) Wydaje mi się, że widzisz problem tam gdzie go nie ma (bo takich taksonów nie ma!). Zresztą, podałem też inne zastosowanie, które zastosowałem, tj. wstawienie linków do sekcji Zobacz też (i to wydaje mi się najrozsądniejsze, jeśli nie podzielasz tego rozwiązania zapytaj proszę o opinię w Wikiprojekcie:Botanika). raziel (dyskusja) 18:34, 22 mar 2012 (CET) Wpisałem sobie w statystykach odwiedzin: rajgras angielski - 8 odwiedzin w lutym, r włoski - także 8; więc niepodzielam tej "istotności". Skoro pisałaś pracę mgr z taksnomi powinnaś wiedzieć, że wiele gatunków.podgatunków traw z rodzaju Lolium było nazywane rajgrasami, gdzie jest granica tego ujednoznaczniania? Dziwię się zresztą wrzucaniem do jednego worka rodzaju (rajgras) oraz dwóch gatunków tak kiedyś nazywanych. raziel (dyskusja) 19:34, 22 mar 2012 (CET) PS. Też mam na głowie obowiązki domowe i zawodowe... Cóż ja mam biedy począć? raziel (dyskusja) 19:34, 22 mar 2012 (CET) W kolejnym zaś poście pisałem o Zobacz też, bo ujednoznacznienie wydało mi się bezsensowne, zaś Ty w odpowiedzi na niego pisałaś "Zrób tak jak uważasz. Nie będę ingerować.". raziel (dyskusja) 19:51, 22 mar 2012 (CET)

Hm, byłem trochę poddenerwowany dzisiaj i przepraszam za zgryźliwości. Niemniej podtrzymuję moją opinię o braku potrzeby i niepotrzebnym zagmatwaniu systematyki imo nieistotną i przestarzałą kwestią. Prowadzi to do niebezpiecznych precedensów i jeszcze większego zawikłania i tak skomplikowanych zagadnień taksonomii w wikipedii. W obecnej wersji artykułu nakreśliłem kwestie z Lolium, o opinię poproszę także Kenraiza. raziel (dyskusja) 21:44, 22 mar 2012 (CET)

  • Aktualne rozwiązanie tj. opis rodzaju pod nazwą rajgras i linki do gatunków określanych tak w przeszłości na stronie rajgras (ujednoznacznienie) nie jest złe. Raczej w niczym nie szkodzi, a może komuś pomóc. Oponowałbym przeciw umieszczaniu ujednoznacznienia pod współczesną nazwą rodzajową (jak to zostało zrobione początkowo), bo takie rozwiązanie realizowane konsekwentnie wprowadziłoby sporo zamieszania w przypadku wprowadzania w szerszej skali. Nazw, których znaczenie w przeszłości ewoluowało jest w taksonomii mnóstwo (w samych trawach mamy np. brzanka, żubrówka, mielec, owsik, ber, wieloznaczne stokłosy, prosa itp.) i o ile warto informować o nich w treści, o tyle wprowadzanie ich do nazewnictwa haseł jest generalnie zbędne. Kenraiz (dyskusja) 22:25, 22 mar 2012 (CET)

Cieszę się, że obecne rozwiązanie zostało zaakceptowane. Co do zmian w znaczeniu nazw: niedawno dowiedziałam się, że "słoń" pochodzi od "aslan" (czyli "lew" tudzież "tygrys"), a z kolei "wielbłąd" od "elephant"! Sylwia Ufnalska (dyskusja) 23:06, 22 mar 2012 (CET)

Ad:Cytoplazmaedytuj kod

Ad:Cytoplazma

Na "niekiedy" myślę że przydało by się źródło choć zdaje sobie sprawę że może być o nie ciężko. Celowo napisałem "wyróżnia się" żeby nie dawać informacji o tym jak często się wyróżnia. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:01, 31 mar 2012 (CEST)

Czy wiesz...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 23:34, 1 kwi 2012 (CEST)

Tomasz Polakedytuj kod

dwa razy żenił w jednym zdaniu jakoś jest przesadą językową chyba? anulowałem. maikking dyskusja 20:06, 27 kwi 2012 (CEST)

akurat mma to hasło w obserwowanych. A nie dałoby tego jakoś w dwóch zdaniach zrobić? maikking dyskusja 23:17, 27 kwi 2012 (CEST)

Wikiprojekt:Fotografiaedytuj kod

Właśnie powstał Wikiprojekt:Fotografia. Jeśli interesujesz się robieniem zdjęć i chcesz wspierać swoimi fotografiami Wikipedię, zapraszam do współpracy. :) -- CLI (dyskusja) 11:33, 21 maj 2012 (CEST)

Zbiornik Czapnicaedytuj kod

Cześć. Czy mógłbym prosić o oznaczenie żółto kwitnących roślin na zdjęciu w powyższym haśle (dolna fotografia)? Z góry dzięki. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 14:23, 12 cze 2012 (CEST)

Odp:Odp:Zbiornik Czapnicaedytuj kod

Odp:Odp:Zbiornik Czapnica

Dzięki! Pzdr MOs810 (dyskusja) 14:25, 13 cze 2012 (CEST)

Prośba o źródła w artykule Włóknina ogrodniczaedytuj kod

Dziękujemy za napisanie artykułu Włóknina ogrodnicza. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Teukros (dyskusja).)

Kraina Wielkich Dolinedytuj kod

Witaj. Chciałbym zapytać dlaczego utworzyłaś przekierowanie hasła Kraina Wielkich Dolin do terminu Niż Polski. Kraina Wielkich Dolin jest jednym z siedmiu regionów klimatycznych określonych przez Eugeniusza Romera w 1949 r. Zatem proszę Ciebie informacje co Tobą kierowało do utożsamiania obydwu terminów z odmiennych dziedzin nauki. Dziękuję za odp. JDavid dyskusja 19:00, 11 wrz 2012 (CEST)

Morskie Okoedytuj kod

Dzięki za docenienie, właśnie zauważyłem ;) Mix321 (dyskusja) 21:48, 17 lis 2012 (CET)

Wikimaratonedytuj kod

Hej,

Znalazłem kontakt do Ciebie na stronie projektu Wikipedia też jest kobietą (http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_te%C5%BC_jest_kobiet%C4%85).

9 marca organizujemy w Warszawie kolejny Wikimaraton (http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikimaraton/Wikimaraton_2) i powstał pomysł, by przyłączyć się do inicjatywy WikiWomen's History Month (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiWomen%27s_History_Month). Chodzi o opracowanie listy dosłownie kilku tematów kobiecych, którymi mogliby się zająć ludzie podczas Wikimaratonu. Ja w tematyce kobiecej w Wiki nie mam żadnego doświadczenia, stąd potrzebuję pomocy osobistej lub o charakterze zdalnym. ;) Jeśli byłabyś zainteresowana, poproszę o kontakt. :) -- CLI (dyskusja) 10:37, 1 mar 2013 (CET)

Ad:Młodzieńcze_idiopatyczne_zapalenie_stawówedytuj kod

Ad:Młodzieńcze_idiopatyczne_zapalenie_stawów

A gdzie źródła? Siergiej89 (dyskusja) 19:57, 18 cze 2013 (CEST)

Ursusedytuj kod

Cześć. Jeśli uważasz, że informacja o wyprawie Ursusem powinna się znaleźć w artykule o firmie (ja nie jestem do tego przekonany), to powinnaś ją przenieść do Ursus (zakłady mechaniczne), bo Ursus SA to inna (nowa) firma. Pozdrawiam. Pibwl ←« 14:43, 27 lip 2013 (CEST)

Wykład w Poznaniu: "Wikipedia: błogosławieństwo czy przekleństwo dla tłumacza?"edytuj kod

Zgadzam się z Koleżanką Sylwią - Wikipedia zabiera czas i odciąga od innych obowiązków. Ale to jest typowe dla uzależnienia: aby mieć dostęp do narkotyków, ludzie płacą za nie pieniędzmi. Aby móc być z Wikipedią, płacimy za to naszym czasem. Ale: narkotyki niszczą mózg, a kontakt z Wikipedią mózg rozwija! A to, podobnie jak znajomość kilku języków obcych, może uchronić od starczej demencji! Wtedy na starość nikt nam nie wmówi, że garnek albo koc z wielbłądziej sierści może leczyć raka... Serdecznie pozdrawiam z Anglii Zboralski (dyskusja) 23:22, 25 paź 2013 (CEST)

Agnieszka Grzelakedytuj kod

Ach,tak?To zobacz na samym dole,przypominam że blogi nie są źródłem,a poza tym jest na czerwono i nie działa,blog musi być usunięty,wydawnictwo Homo Homini może jest poprawne ale gdzie to pisze?Ja czegoś takiego nie widzę.Pozdrawiam serdecznie.--J.Dygas (dyskusja) 10:11, 8 lis 2013 (CET)

No,to już lepiej wygląda.Nie było moim zamiarem zniechęcać początkującej wikipedystki,jak wiesz bardzo dużo pomagam początkującym.Ale to wyglądało naprawdę źle.Pozdrawiam jeszcze raz.--J.Dygas (dyskusja) 10:32, 8 lis 2013 (CET)

Tydzień Medycynyedytuj kod

Zapraszam, Marycha80 (dyskusja) 17:19, 11 sty 2014 (CET)

Odp:Rodzice Prezydenta Dudyedytuj kod

Odp:Rodzice Prezydenta Dudy

Witam, jakoś... nie rozumiem? Przecież nawet sam dodałem imiona sióstr prezydenta. Tego typu informacje należy jednak umieszczać w sekcjach dotyczących rodziny i życia prywatnego właśnie. czy mamy tutaj hasło Tadeusz Komorowski albo Zofia Komorowska czy Marta Kaczyńska poświęcone dzieciom prezydentów? Taka informacja nie nadaje się IMHO do wstępniaka i tyle, dalej tak, a jak gdzieś to widzimy, to warto poprawiać. --Mozarteus (dyskusja) 20:07, 25 sie 2015 (CEST)

  • Złego to (nomen-omen) źle powiedziane ;-) Wersja angielska różni się tym, że po polsku mówi kilkadziesiąt milionów ludzi, a po angielsku wiele setek milionów jako tylko pierwszym językiem ;-) zatem tam zawsze ktoś coś doda. Uważam jednak, że osobami encyklopedycznymi ze względu na inną osobę to są mający funkcje reprezentacyjne współmałżonkowie głów państw, ale nie rodzice czy dzieci. Osoba ma być encyklopedyczna ze względu na samą siebie i tyle. Jeżeli już była mowa o Wałęsach, to rodziców Lecha w ogóle w encyklopedii nie ma (poza tym, co mówimy o ich synu). Może to nawet prawda, synowie Wałęsy, Leppera, Cimoszewicza... bazują oczywiście na dokonaniach oraz nazwisku ojców, ale bez przesady, nie powinno to być główną przesłanką do pisania o nich w encyklopedii, a o takich głównych przesłankach mówimy we wstępniakach. --Mozarteus (dyskusja) 00:00, 26 sie 2015 (CEST)
    • IMHO = moim skromnym zdaniem. Zatem wcale nie musi być takiej zasady. Wikipedia nie jest czystym zbiorem zasad. Każdy może oczywiście to widzieć nieco inaczej. Informacja czy to u rodziców, czy u dzieci prezydenta (i nie tylko) podana na początku mnie jednak trochę razi. Gdzie to jest istotne? Powiem, że choćby u braci Zielińskich, tam jak najbardziej jest to wskazane, bracia Zielińscy w świadomości całego pokolenia są odbierani jako Skaldowie i to z naciskiem na słowo bracia. --Mozarteus (dyskusja) 10:38, 26 sie 2015 (CEST)

Ależ wnioskować czy się lubi prezydenta, czy nie z edycji to chyba przesada. Jako Polak oczywiście go lubię ;-) i poniekąd cieszę się, że można to odebrać nawet inaczej, bo to chyba świadczy o tym, że stronniczy nie jestem ;-) Zresztą wyrazem tej sympatii są właśnie takie moje edycje. Cofał nie będę, bo za bardzo nie ma co. Informacja jasne, istotna jest, jednak według mnie naprawdę wystarczy ją podać w dalszej części biogramu. Pozdrawiam. --Mozarteus (dyskusja) 21:20, 26 sie 2015 (CEST)

  • Proszę Cię jednak, byś nie wszczynała wojny edycyjnej i nie przywracała wersji, która Tobie się wydaje poprawna, przed zakończeniem dyskusji. Informacja o synu profesora Dudy i innych koligacjach rodzinnych jest w odpowiedniej sekcji. Informacja o byciu ojcem/matką itp. oczywiście może być we wstępie w pewnych wypadkach: np. gdy nie ma jej w dalszej części krótkiego hasła, gdy jest to związane z jakimś rodem (zwłaszcza w dużych hasłach), gdy jest to jedną z głównych przesłanek encyklopedyczności (matka Popiełuszki). W przypadku profesora Jana Dudy jego encyklopedyczność nie wynika z bycia ojcem prezydenta, a z uzyskania tytułu naukowego. Trudno nie zauważyć, że edycja Twoja była również dość wybiórcza (pomijam pisanie stanowisk wielką literą), bo także żona profesura Dudy jest encyklopedyczna i nie wiadomo, czemu się ona nie miałaby znaleźć we wstępie. Sytuacja jest identyczna jak np. u Jarosława Wałęsy czy Zygmunta Komorowskiego. Elfhelm (dyskusja) 11:09, 27 sie 2015 (CEST)
  • Moja edycja opiera się na zasadach, zwyczajach i zaleceniach projektu. Przede wszystkim na zdrowym rozsądku, na podstawie którego wnioskuję, że w krótkim haśle wybiórcze zapełnianie wstępu informacją widoczną kilka linijek niżej i niewpływającą na encyklopedyczność podmiotu jest zbędne. Ponadto w WP:Biogram mamy "W pierwszym, nagłówkowym akapicie (jednocześnie sekcji nagłówkowej) umieszczamy daty i miejsca urodzin i śmierci oraz główne, syntetyczne informacje biograficzne.". Edycja M. w haśle o Jarosławie Wałęsie była oczywiście poprawna - informacja o rodzicach europosła znajdują się zaraz na początku biograficznej części hasła, a również encyklopedyczność europosła Wałęsy nie wynika z bycia synem prezydenta, a z pełnienia funkcji publicznych, zatem powielanie we wstępie było niepotrzebne. Przykład Yoko Ono jest właśnie analogiczny do przykładu pierwszej damy, gdyby nie była żoną Lennona, zapewne byśmy o niej nie usłyszeli. Z Twojej strony poza wybiórczymi (według mnie niemającymi charakteru analogii) przykładami argumentu na trafność edycji nie dostrzegam. Możemy rozważać np. hasło Jadwiga Kaczyńska, ale w przypadku pani Kaczyńskiej bycie matka chyba ma wzmacniać encyklopedyczność związaną z własną pracą zawodową. Idealna analogia jest w podanym już przeze mnie wyżej przypadku Zygmunta Komorowskiego. U niego, podobnie jak u Jana Dudy, encyklopedyczność wynika wyłącznie z własnych dokonań, a nie z bycia ojcem prezydenta, a część biograficzna obu haseł jest relatywnie krótka. Pozdrawiam Elfhelm (dyskusja) 13:24, 27 sie 2015 (CEST)
  • Tu znowu wracamy do rozmiaru hasła. W haśle krótkim wystarczające są standardy biogramu (data, miejsce urodzenia, zawód) i przesłanka encyklopedyczności. Jeśli mamy hasło długie, wstęp może i powinien być rozbudowany. Tyle że mamy w obu przypadkach tradycyjne hasła zwięzłe i informacje o encyklopedycznych członkach rodziny są we wstępniaku zbędne, skoro w odpowiedniej formie i ze źródłem znajdują się w haśle. Czytelnik jest inteligentny, wstęp nie ma mieć charakteru ciekawostkowego. Elfhelm (dyskusja) 16:57, 27 sie 2015 (CEST)

Kawiarenkaedytuj kod

Zamiatanie czego pod dywan? Wszystkie strony Wikipedii są dostępne dla wszystkich, włącznie z historią edycji. Kto chce może wszystko zobaczyć. Może napisz, czego dokładnie oczekujesz. Jak napisało Ci kilka(naście?) osób, proponowane zmiany wypaczają sens Wikipedii. Nie wiem, oczekujesz jakiejś kary dla Ciacha? Nikt tutaj nie zajmuje się wymierzaniem jakichkolwiek kar. Wostr (dyskusja) 21:31, 25 lut 2017 (CET)

Helena Kmiećedytuj kod

Witam, jeśli cię to interesuje to art z całą historią został zaimportowany tutaj -> [8].

Pozdrawiam Electron  ➧ 00:22, 26 lut 2017 (CET)

Sylwio, proponuję następującą konstruktywną drogę. Napiszcie (Ty czy ktokolwiek inny) artykuł o Helenie Kmieć do któregoś ze znaczących czasopism (pewnie w katolickich będzie najłatwiej), a jeszcze lepiej żeby to były artykuły w liczbie mnogiej. Jak one się ukażą, to zapewne dadzą jej również encyklopedyczność w Wikipedii, w związku z czym artykuł będzie mógł wrócić. Kolejność odwrotna nie działa, bo Wikipedia nie służy do upamiętniania choćby i najbardziej godnych tego osób, tylko do informowania czytelników o osobach, które już zostały zostały upamiętnione. Gżdacz (dyskusja) 09:33, 26 lut 2017 (CET)

Pani Sylwio, moim zdaniem oceny znaczenia artykułów dokonywane przez encyklopedystów, tzw ency są z zasady wątpliwe. Wikipedystom brak horyzontów myślowych do oceny całości ludzkiej kultury. Jeśli miałaby Pani inne zastrzeżenie co do nadmiernego usuwania artykułów z wikipedii proszę do mnie pisać, najlepiej mailem. Swoje własne zastrzeżenie umieściłem tu: http://zbyszek.evot.org/wikipedia.php?lang=pl na dole . Pozdrawiam serdecznie Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 09:55, 26 lut 2017 (CET)

  • Dziękuję. Rzadko kto ma horyzonty myślowe do oceny całości ludzkiej kultury. Każdy widzi świat tylko wycinkowo, więc ważne byśmy w razie wątpliwości dyskutowali, ale szanując innych.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 13:09, 26 lut 2017 (CET)

A dalsza dyskusja jest tu: https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:John_Belushi#DNU pozdr, Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 13:39, 27 lut 2017 (CET)

Odp:DNUedytuj kod

Odp:DNU

witam, nigdzie nie twierdzę że jesteś autorką hasła. uważam, że dyskusja wokół hasła jest niepotrzebna. jak pisałem w Kawiarence wszystkie hasła obowiązują zasady - encyklopedyczność lub jej brak. to, że jakieś hasło usunięto nie jest powodem robienia burzy wokół hasła i domagania się przywrócenia wbrew zasadom. wystarczy wykazać encyklopedyczność. w tym wypadku jest prawdopodobne, że hasło powróci więc nie rozumiem po co robić wokół niego szum. pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 18:30, 27 lut 2017 (CET)

  • Sylwia, ale tu nie może być innego wyniku. brak encyklopedycznych osiągnięć skutkuje usunięciem hasła - obojętnie kto je napisał i czy temat jest obecnie medialny (patrz Ewa Tylman czy Łukasz Urban). błędem było wprowadzenie hasła na Wikipedię, a nie jego usunięcie. każdy kto przez dłuższy czas regularnie zajmuje się Poczekalnią spotkał się z wynikiem odmiennym niż zakładał. dlatego też odmienna decyzja od oczekiwanej nie jest powodem do wywracania zasad poczekalni bo te są dobre - zostały wypracowane przez lata, przez wiele osób. nie można chcieć wprowadzić zmian tylko dlatego by pozostało hasło, które "ja bronię". zapraszam do częstszych dyskusji w Poczekalni - zobaczysz ile osób chce wprowadzać na Wikipedię nieencyklopedyczne treści poprzez autopromocję, opisywanie żyjących i zmarłych powinowatych, wprowadzanie reklamy swojej firmy czy też propagowanie swoich niszowych idei. Poczekalnia jest jedynym miejscem gdzie można (najczęściej w rzeczowej dyskusji) usunąć nieencyklopedyczne treści. natomiast gdy padają niewłaściwe zarzuty każdy (łącznie ze mną i z Tobą) ma prawo zareagować. nie popieram tych kilku zbędnych słów, ale nie widzę jakiś wpisów w dyskusji osoby, która je użyła. jeśli sprawa dotyczy użytej argumentacji w dyskusji to pierwszym krokiem powinien być wpis u osoby, która jej użyła. a dopiero ewentualnie później wszczynanie dyskusji w Kawiarence. pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 09:03, 28 lut 2017 (CET)
  • dyskusja została zamknięta z powodu narastającego nacisku na pozostawienie nieencyklopedycznego biogramu w dysusji na DNU m.in. za Twoją sprawą. medialność okoliczności śmierci nie jest powodem encyklopedyczności (patrz Ewa Tylman czy Łukasz Urban) - przesądzić może np. upamiętnienie w rodzinnym mieście w formie nadania nazwy ulicy bądź choćby jakiejś tablicy pamiątkowej. żadne okoliczności się w tej sprawie nie zmieniły. - John Belushi -- komentarz 11:57, 28 lut 2017 (CET)
  • czy Ewa Tylman jest encyklopedyczna? od jakiś dwóch lat informacje o jej śmierci regularnie pojawiają się w prawie wszystkich mediach. czy to dodało jej jakiekolwiek encyklopedyczne osiągnięcia? a przecież informacji o tej postaci jest wielokrotnie więcej i przez znacznie dłuższy okres czasu. Gżdacz napisał, że takie artykuły mogą się przyczynić do encyklopedyczności a nie jak to przedstawiasz: "jak napiszesz artykuł w prasie to już postać będzie encyklopedyczna". piszesz, że nie chcesz wywierać żadnego nacisku i nie jest to Twoim celem. tymczasem jednak robisz coś dokładnie odwrotnego - na różne sposoby usilnie starasz się wprowadzić biogram, który został uznany za nieencyklopedyczny. - John Belushi -- komentarz 12:15, 28 lut 2017 (CET)
  • Sylwia, ja niczego Ci nie przypisywałem co napisałem już w pierwszym zdaniu. Zbyszek założył jakąś dziwaczną stronę gdzie zrobił ze sporej grupy Wikipedystów osoby edytujące "politycznie tendencyjnie" jeśli nie zgadzają się z jego opiniami. w mojej ocenie jest to szkodliwa działalność. a w sprawie biogramu trzeba zwyczajnie poczekać, bardzo prawdopodobne, że za jakiś czas pojawią się nowe okoliczności. pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 12:47, 28 lut 2017 (CET)

Cecylia Nevilleedytuj kod

Cześć, chcesz dalej naprawiać i rozwijać to hasło? Bo jak nie, to robiąc porządki po Robercie Karpiaku będę je kasował. Ale gdybyś chciała się nim na serio zająć, to zostawię --Felis domestica (dyskusja) 00:33, 6 maj 2017 (CEST)

Nie wierzę, żeby tolerowanie papraniny i dziadostwa zniechęcało kogolwiek - oczywiście, poza tymi, którzy sami się robieniu dziadostwa lubują. Robertowi usiłowało na różne sposoby pomagać ...naście ludzi, którzy zużyli na to czasu i energii tyle, że wyszkolili by w tym czasie kilkudziesięciu nowych, chętnych wikipedystów. Trudno, serce mnie boli, jak lecę zwłaszcza po tych naukowcach, ale jego trzeba odstraszyć raz na zawsze. Natomiast, jeśli masz ochotę dopracować któreś z tych haseł (albo i wszystkie) - powiedz słowo, dostaniesz do brudnopisu, a ja się tylko ucieszę :) --Felis domestica (dyskusja) 00:53, 6 maj 2017 (CEST) Jemu się nie "chce tworzyć" haseł, on ma niezdrową obsesję tworzenia haseł na zasadzie "szybko, byle jak, byle było, bez zrozumienia tego o czym się pisze, języków z których (rzekomo) korzystam". Były z nim robione umowy, układy, parę osób chodziło za nim prosiło, pomagało. Jakby to był zwykły troll, to by się nikt z nim nie bawił - poczytaj sobie jego dyskusję. Czasem się zdarzają ludzie na wikipedii szkodliwi, bo piszą dobrze, ale są wredni i skłócają innych. Czasem są też tacy, którzy są chętni itd. ale o nieuleczalnym poziomie niekompetencji - i to jest casus Roberta. Jak go podziwiasz, i chcesz po nim poprawiać - napisz, dostaniesz komplet z jego brudnopisu i skasowanych rzeczy i będziesz mogła walczyć, choć to będzie go tylko zachęcać do dalszego obchodzenia blokady i robienia dziadostwa. Zrozum mnie bardzo dobrze - ja nie uważam, że on działa ze złej woli. Ale uważam, że jego działania, dla budowania tej internetowej encyklopedii są summa summarum, bardzo szkodliwe --Felis domestica (dyskusja) 01:12, 6 maj 2017 (CEST) Jak by to był mój kuzyn, to może i bym z nim siedział godzinami i poprawiał jego pisaninę. Ale też starannie bym pilnował, żeby nic, czego nie poprawiłem, nie zostało opublikowane. Sorry, Wikipedia nie jest zakładem wychowawczym. Są dziesiątki innych miejsc - może iść na Prepedię, tam zdaje się nie pilnują specjalnie standardów. A jak już uderzamy w sentymenty - czytelników, w tym dzieci (zdrowych i niezdrowych), które się czytając Wikipedię uczą pisać i biorą przykład ze standardów, Ci nie żal? Nie czujesz się wobec nich zobowiązana, żeby zaprezentować im dobrą jakość? Bo ja tak. Inaczej bym tu za darmo cudzych błędów ortograficznych nie poprawiał--Felis domestica (dyskusja) 01:19, 6 maj 2017 (CEST) Doskonale - tak trzymaj. Poprawiaj, publikuj. A on niech umowy dotrzymuje tj. wysyła Tobie, a bubli sam nie publikuje. Co przejdzie przez Twoje ręce - zostaje, co sam będzie spod kolejnej pacynki wsadzał - wyleci (przekaż mu to). Co do bieżących artykułów spod pacynki Geroki88 - mam Ci je odtworzyć do brudnopisu? Bo jedno czy dwa zostawiłem sobie do poprawy, kilka już zostało poprawionych. Powiedz, co z resztą--Felis domestica (dyskusja) 01:23, 6 maj 2017 (CEST) Z ostatnich haseł, Twój wkład był w Cecylii, którą powierzam Twojej dalszej opiece, i Johnie Sullivanie, którego Ci właśnie przesunąłem do brudnopisu. Nie wiem co jeszcze, ale ojciec Johna nie był lordem, w momencie narodzin syna nie był Lordem Kanclerzem, a coś takiego jak "Farm Saint Church Mayfair" nie istnieje :( A w cytowanym źródle taka nazwa się nie pojawia, więc nie wiem skąd to, bo bym poprawił :( --Felis domestica (dyskusja) 02:46, 6 maj 2017 (CEST)
  • Sylwia, widzę, że nie znasz sprawy Roberta – to na pl.wiki wieloletni problem. nie tylko wystawia na pośmiewisko Wikipedię swoimi nieudolnymi tekstami (ostatni jego pomysł to modyfikacja nazwy strony www: z CzaryMary.pl zrobił Czary Maryi.pl) ale również zalewa setki aktywnych Wikipedystów swoimi ciągłymi prośbami o poprawę, o sprawdzenie, o wstawienie źródeł, o przenoszenie jego radosnej twórczości itp. Robert został zablokowany by chronić Wikipedię przed jego hasłami i działaniami, w związku z fatalnym stanem tego co robi bo to zwyczajnie nie nadaje się do encyklopedii a Robert encyklopedystą nigdy nie będzie. w swojej działalności zignorował wszystkich i wszystko. jak widać po latach w końcu trafił na Ciebie, a Ty niestety kompletnie nie znasz historii jego działalności. odbyło się w tej sprawie co najmniej kilkanaście dyskusji na WP:PdA, na jego stronach dyskusji napisano setki uwag. dlatego teraz trzeba konsekwencji by się Roberta pozbyć, bo jest zwyczajnie szkodnikiem. - John Belushi -- komentarz 04:00, 7 maj 2017 (CEST)
  • rzuć okiem choćby na pierwszą zarejestrowaną stronę jego dyskusji. Robert edytował już wcześniej ale zapewne spod IP, konto w końcu zarejestrował bo jego "hasła" trafiały do kosza. ta strona dyskusji to nieustanny ciąg próśb do pierwszego lepszego wikipedysty o pomoc, poprawę, napisanie itd. w ciągu tylko jednego miesiąca (styczeń 2013) wrzucił na Wikipedię kilkadziesiąt gniotów. zarzucił prośbami kilkadziesiąt osób. na tej stronie znajduje się ciąg rady dla Roberta, które jak zawsze ignorował. od tej pory nic się nie zmieniło. Robert nie rozumie co czyta, bo nie umie czytać ze zrozumieniem. od hasła w encyklopedii oczekujemy minimum poziomu maturalnego i to nie dzisiejszych matur ale tych starych. Robert pisze hasła na poziomie 3 klasy szkoły podstawowej, z fatalnymi błędami, z autotranslatora, z inną treścią w źródłach niż to co jest w haśle. niedawno w haśle z "oskarżenia o mord rytualny" zrobił "rytualne obchodzenie Paschy" - nad tym hasłem przez kilka dni męczyło się z 10 osób. sam w przeszłości kilkukrotnie proponowałem mu inne zadania na miarę jego możliwości - to go oczywiście nie interesuje bo dla niego liczy się tylko kolejny nowy bubel wrzucony na Wikipedię, który poprawiać mają inni. prawda jest taka: "Wikipedię edytować może każdy ale nie każdy powinien" czego Robert jest najlepszym przykładem. - John Belushi -- komentarz 03:07, 8 maj 2017 (CEST)
  • Pozwolę sobie podpisać się pod powyższymi wypowiedziami kolegów. Niestety wszyscy tutaj, nawet osoby o najbardziej anielskiej cierpliwości, nie mają już siły do Roberta i straciły do niego zaufanie. Robert tysiące razy obiecywał będę pracował nad hasłami w brudnopisie, nie będę już pisać haseł na tematy, na których się nie znam itp., po czym za każdym razem te obietnice łamał. Wielokrotnie próbowano mu pomagać, pracować z nim (wysłano mu nawet książki, z których w ogóle nie skorzystał) i zawsze wszystkich oszukiwał. Zamęczał też w kółko ludzi, angażując czas i siły innych hurtowym rozsyłaniem przy każdym haśle do losowo wybranych osób próśb o naprawianie jego wadliwych artykułów. Hasła przez niego pisane były bardzo niskiej jakości, „tłumacząc” z kilkunastu języków, których nie zna, Google Translatorem. Usprawiedliwianie bo Robert jest chory nie jest żadnym usprawiedliwieniem. Przepraszam, ale trzeba to napisać wprost: nie jesteśmy grupą terapii zajęciowej i nie będziemy w kółko wszyscy latać za Robertem i wszystko po nim poprawiać. Poza tym ten argument i tak już dawno stracił jakąkolwiek wartość, bo sam Robert konsekwentnie stosował taktykę uderzania w łzawe opowieści i cynicznego zasłaniania wszystkiego swoim położeniem życiowym. Do tego nieustannie kłamał, próbując wciskać zmyślone historyjki o edytujących z jego komputera innych osobach (twierdził np. że dane hasło napisał nie on, tylko jakiś kolega Wacek lub kuzynka Joanna, którzy go odwiedzili i bardzo chcieli poedytować u niego Wikipedię), albo też zakładając fikcyjne konta na których udawał, że jest Marcinem, Joasią, Pawłem. A taka działalność to już typowy trolling internetowy. Hoa binh (dyskusja) 08:50, 7 maj 2017 (CEST)
Witaj Sylwio. Osobiście zgadzam się i z Johnem i z Hoa, ale abstrahując od tego - jeśli się wpkujesz w pracę na d hasłami RK to mam pewne uwagi dotyczące współpracy z Robertem - podałem je tutaj [9]. Pierwsza zapewne jest do rozwiązania, tylko trzeba wiedzieć jak (ja niezbyt wiem, ale ufam, że ktoś na PdA podpowie), natomiast druga, nt. konieczności sprawdzania tekstu ze źródłami jest wg mnie konieczna do uwzględniania. Nie mówię tu o konkretnym haśle, a o ogólnej zasadzie pracy z jego hasłami. --Piotr967 podyskutujmy 14:13, 7 maj 2017 (CEST) "prosić, żebyście jako administratorzy mu dali szansę i pozwolili korzystać z brudnopisów" - ba, ale ja nigdy nie byłem i nie jestem adminem :) i nawet nie mam śladowej chęci nim być (totalny brak predyspozycji:), dlatego w/s likwidacji brudnopisów czyichkolwiek nie mam nic do gadania. O ile jednak rozumiem dyskusję, to starych brudnopisów, które powstały przed jego banem nikt mu chyba nie będzie kasował. Natomiast nie powinien tworzyć nowych, bo to obchodzenie blokady raz, a dwa (i ważniejsze) że jak już napisze w brudnopisie to nie może się oprzeć by opublikowac to w main, nawet jeśli jego wikiopiekun nie skończył poprawiać, nie miał akurat czasu (więc nie jeszcze nie zaczął poprawiać). Ewentualnie pisze na prawo i lewo spamprośby do przypadkowych osób na wiki lub poza nią, a potem zdawkowe odpowiedzi traktuje jako zgodę na publikację i sygnał że jest OK. I publikuje straszne knoty, tak językowe, jak i merytoryczne. Trzy - nie ma potrzeby. Równie dobrze może pisać hasła z zachowaniem wikiskładni np. w Wordzie i w takiej postaci przesyłać swojemu wikiopiekunowi do sprawdzenia i publikacji przez tegoż. To nie jest uciążliwe, tzn pisanie wikiskładnią w Wordzie. Wiem bo sam tak napisałem sporo haseł, choć oczywiście nie publikowałem ich via kto a czekałem, aż będzie to możliwe z mego nicka. Jednak samo pisanie w ten sposób nie jest problemem. Pozdrawiam pięknie :) P.S. Korzystam z Twojej książki nt. zasad pisania prac naukowych na zajęciach. Przydatna --Piotr967 podyskutujmy 01:04, 8 maj 2017 (CEST) Odpowiem tutaj Johnowi i Piotrowi: z jednej strony się zgadzam, że nie każdy powinien edytować Wikipedię, ale wciąż mam nadzieję, że akurat Roberta uda się "zreformować" i nie zmarnować jego zapału. Myślę, że stopniowo się zmienia na plus. Te hasła, które mi przysyłał, były na poziomie gimnazjum, a nie podstawówki. Czekał aż je poprawię i nie publikował ich, tylko mi się przypominał, gdy zapominałam. Gdyby nie jego wytrwałość, moja aktywność w Wikipedii ograniczałaby się pewnie głównie do korygowania przypadkowo zauważonych błędów. Stworzone przez niego brudnopisy koryguję, a potem używam opcji "Przenieś", by stworzyć z nich nowe hasło. Dzięki temu wszystko jest widoczne w historii hasła. Myślę, że naprawdę warto umożliwić Robertowi tworzenie kolejnych brudnopisów i przysyłanie mi ich do poprawy. PS. Bardzo się cieszę, że moja książka się przydaje :-) Sylwia Ufnalska (dyskusja) 09:35, 8 maj 2017 (CEST)
  • nic się nie zmieni - jest po prostu gorzej bo on angażuje coraz więcej osób w swoje gnioty. nie naprawisz jego pisania bo on zatrzymał się na poziomie 3 klasy i nie jesteś w stanie tego w żaden sposób zmienić. co najwyżej spowodujesz kolejne dyskusje o Robercie w które zaangażują się następne osoby. poproś kogoś o odtworzenie Tobie Robertowej kilkukrotnie usuwanych wersji hasła Werner z Oberwesel, poczytaj dyskusje nad usunięciem i zobacz czym się chcesz zajmować. pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 09:50, 8 maj 2017 (CEST)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!edytuj kod

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.


Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.


Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.


Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!


‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:26, 10 maj 2017 (CEST)

i po uszach im ....edytuj kod

no to dostaje się nam od domorosłych obrońców Wikipedii [10] Warto było? --Adamt rzeknij słowo 18:19, 14 maj 2017 (CEST)

@Adamt No pewnie, że warto było. A po bitwie to strasznie łatwo jest być Napoleonem i mieć genialny plan prowadzący do zwycięstwa. Gżdacz (dyskusja) 08:07, 15 maj 2017 (CEST)

Robert?edytuj kod

Wybacz, że się wtrącam, ale czy przypadkiem nie poprawiałaś artykułu Roberta? Myślałem, że odpuścił i już nie edytuje… Runab (dyskusja) 22:57, 7 cze 2017 (CEST)

  • Tak, Robert. Tak jak wyjaśniałam podczas dyskusji na jego temat, obiecał mi, że będzie pisał tylko w brudnopisie i mi przysyłał do sprawdzenia, maks. 3 na tydzień. Poza tym pisze na PrePedii (pomogłam mu się zalogować, bo instrukcje były tylko po niemiecku). O ile wiem trzyma się tego, co obiecał, bo bardzo mu zależy na odzyskaniu zaufania wikipedystów.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 23:10, 7 cze 2017 (CEST)
    • No nie wiem, jeśli chcesz mu pomagać to ok, ale Robert nie gra fair, skoro dostał blokadę na zawsze na swoje największe konto (i pacynki) to nie powinien edytować spod IP. Widać było wyraźnie, że Robert pisał. Poza tym skoro są trudności techniczne z Prepedią to może niech Robert założy własną wiki na wikia.com (wystarczy mieć konto i skorzystać z tego formularza). Jak już chce próbować to niech nie daje brudnopisów bezpośrednio na Wiki tylko niech przesyła w inne miejsce (obojętnie czy na maila, Facebooka, prepedię czy innym sposobem, byle spod IP nie omijał znowu blokady). Runab (dyskusja) 23:18, 7 cze 2017 (CEST)
      • Ale ja nie chcę udawać, że to ja napisałam dane hasło. Nie bardzo wiem jak rozwiązać ten problem. Poprosiłam go tylko, żeby pisał pod jedną pacynką i przysyłał mi po kolei. To chyba najlepsze rozwiązanie, żeby pozwolić mu mieć jedną pacynkę.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 23:26, 7 cze 2017 (CEST)
        • (konflikt edycji) Szczerze mówiąc każdy artykuł po Robercie trzeba przepisywać od zera. Moje zdanie na temat Roberta od dłuższego czasu jest jasne czyli usuwanie jego wkładu+zasada 3ZP (zero pomagania, zero poprawiania, zero problemów z jego strony). Po Robercie mamy kilkaset artykułów do poprawienia. Niestety nie ma co się oszukiwać, z Roberta nie będzie wikipedysty. Może na wikia.com założyć własną encyklopedię i tam próbować swoich sił – jak zobaczymy, że zrobił postępy i sobie tam radzi to pomyślimy nad drugą szansę. Chociaż… Nie, nie wierzę w to, że będzie u niego progres. Wątpię, by za 5 lat bym mu zaufał na tyle, by pozwolić mu pisać artykuły. Runab (dyskusja) 23:32, 7 cze 2017 (CEST)
          • Można spojrzeć na tych kilkaset artykułów nie jako "bałagan" do posprzątania, ale jako inspirację do zajęcia się tematami/osobami, które często są rzeczywiście encyklopedyczne. Teraz Robert deklaruje, że nie będzie nic publikował bez wysłania mi do sprawdzenia, myślę, że to dobry wentyl bezpieczeństwa.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 09:35, 8 cze 2017 (CEST)
  • Sylwio, dołączę się, bo już raz o tym dyskutowaliśmy. Jeśli chcesz wchodzić w układy z Robertem - Twoja sprawa, ale publikujesz to pod swoim nickiem i na swoją odpowiedzialność za wszelkie błędy. Robię ostatni wyjątek dla tego artykułu.--Felis domestica (dyskusja) 23:38, 7 cze 2017 (CEST)
  • Szczerze powiedziawszy myslałem że to Ty jesteś autorką ale miałem problem z kodem mapy w artykule i nie zagłębiałem się w treść. Sylwia nie można robić wyjątków i "pozwolic mu mieć jedną pacynkę" po co wówczas blokada na koncie głównym ? Wiem problem duży ale musimy być konsekwentni. --Adamt rzeknij słowo 08:05, 8 cze 2017 (CEST)
    • Czyli usunęliście dobre, sprawdzone i poprawione przeze mnie hasło na podstawie 4 źródeł polskich i angielskich (o ataku terrorystycznym na Koptów, w którym zastrzelono m.in. małe dzieci) tylko dlatego, że hasło zainicjował Robert? Czy ktoś z Was w takim razie sam odtworzy teraz hasło na ten ważny temat? Nie pojmuję. Myślałam, że w Wikipedii chodzi o coś innego, a nie tylko ślepe trzymanie się zasad.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 08:43, 8 cze 2017 (CEST)
      • Tu nie chodzi o ślepe trzymanie się zasad tylko o zwykłą uczciwość – po co mamy blokować kogoś, kto nie chce poprawnie edytować, skoro może omijać blokady? Przykro mi, ale trzeba wyraźnie Robertowi powiedzieć – nie ma edytowania – może przecież publikować w innym miejscu. Doceniam, że chcesz mu pomóc, ale nie możesz po cichu przyzwalać na łamanie zasad. Runab (dyskusja) 12:10, 8 cze 2017 (CEST)
        • Sęk w tym, że on bardzo chce poprawnie edytować! I bardzo chciałby się zrehabilitować.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 23:40, 8 cze 2017 (CEST)
  • Jeszcze raz ja,przypadkiem zauważyłem, że dyskusja wciąż trwa (przypominam, odpowiadamy na stronie dyskusji dyskutanta, nie swojej). To nie jest "ślepe" trzymanie się zasad. To jest bardzo przemyślane trzymanie się zasad. Trzy lata dywagacji, morze wylanych pikseli, setki obietnic i przysiąg ze strony Roberta (zero dotrzymanych). Gdyby z jego zapałem i energią dał się namówić na nieszkodliwe edycje, uzupełnianie ilustracji czy coś, może byłby pożytek. Nie dało rady, próbowaliśmy, kilku poważnych edytorów zmarnowało masę czasu na poprawianie jego knotów i zostaliśmy z 1,5 k haseł do sprawdzenia. Przy wszystkich dobrych chęciach, działalność Roberta jest dla Wikipedii szkodliwa i będzie konsekwentnie usuwana. Są inne miejsca, gdzie może pisać.--Felis domestica (dyskusja) 12:20, 8 cze 2017 (CEST)
  • Sylwia, skoro Robert ma blokadę właśnie za pisanie nowych haseł to nie może ich w ogóle wrzucać spod IP. zostawił po sobie bałagan, którego nikomu się nie chce naprawiać. nie jest to żadna inspiracja tylko wysypisko na którym pozostało jeszcze ponad 1550 artykułów. jeśli chcesz poprawiać Roberta masz jeszcze sporo do zrobienia. nie wiem czy zdajesz sobie sprawę ale tym co robisz doprowadzisz do kolejnej zbędnej wojny. naprawdę nie chcemy już żadnych edycji Roberta na Wikipedii i właśnie w tym celu otrzymał blokadę. - John Belushi -- komentarz 12:23, 8 cze 2017 (CEST)
    • Rozumiem, że Robert dawniej bardzo nabroił i zupełnie stracił Wasze zaufanie. Po ostatniej burzliwej dyskusji na jego temat zrozumiał jednak, że zachowywał się głupio i źle, że niechcący szkodził Wikipedii. Wbrew pozorom bardzo mu na dobru Wikipedii zależy i serio chce się poprawić i odzyskać Wasze zaufanie. Wiem, że trudno Wam w to uwierzyć. Z drugiej strony pozostaje bez odpowiedzi moje pytanie: skoro usunęliście dobre, sprawdzone i poprawione przeze mnie hasło na podstawie 4 źródeł polskich i angielskich (o ataku terrorystycznym na Koptów, w którym zastrzelono m.in. małe dzieci) tylko dlatego, że hasło zainicjował Robert, to czy ktoś z Was w takim razie sam odtworzy teraz hasło na ten ważny temat?Sylwia Ufnalska (dyskusja) 23:40, 8 cze 2017 (CEST)
      • Mam pomysł! Już rozmawiałam z Robertem. Będzie po prostu pisał swoje brudnopisy w PrePedii i przysyłał do sprawdzenia, a ja będę je poprawiać i wnioskować do jakiegoś administratora o ich przeniesienie do Wikipedii. Teraz zauważyłam, że Runab już coś takiego sugerował, ale wtedy nie skojarzyłam, że to będzie najlepsze rozwiązanie. Pozostaje więc tylko problem tego hasła o zamachu w Al-Minja: mam nadzieję, że zrobicie ostatni wyjątek i je przywrócicie.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 08:52, 9 cze 2017 (CEST)
        • O ile nie mam nic przeciwko takiemu rozwiązaniu, abyś za pośrednictwem i za zgodą administratora publikowała artykuły Roberta, tak uważam że hasło o zamachu nie powinno zostać przywrócone, i zdecydowanie się temu sprzeciwiam. Dając Robertowi kolejny "ostatni wyjątek" utwierdzamy go w przekonaniu, że możemy pokrzyczeć, zablokować, ale koniec końców zgodzimy się by znowu coś tutaj napisał. Sylwio, bardzo Cię proszę - daj już spokój tej sprawie, może trochę od niej odpocznij. Głęboko angażując się w czyjeś problemy tracimy dystans i umiejętność spojrzenia na sprawę z punktu widzenia innych osób. Jest sposób Runaba, działaj zgodnie z nim i na razie nic więcej; poczekamy z 5-6 lat, jeżeli będzie widać poprawę będzie można rozważyć odblokowanie Roberta. Ale tylko rozważyć - nic na siłę, bez jakiejkolwiek gwarancji. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 12:34, 9 cze 2017 (CEST)
          • Chętnie dałabym spokój, bo mam mnóstwo innych spraw na głowie, ale poświęciłam na to ważne hasło dużo czasu i teraz go brakuje w pl-wiki. Patrz wersja angielska, bardzo obszerna, z 22 przypisami. Sylwia Ufnalska (dyskusja) 15:42, 9 cze 2017 (CEST)
  • jeśli tak bardzo chcesz poprawiać Roberta to zostało jeszcze 1557 haseł wymagających poprawy. brak żadnego hasła nie szkodzi tak bardzo jak szkodzą hasła napisane z błędami wszelkiej maści. - John Belushi -- komentarz 17:14, 9 cze 2017 (CEST)
    • Rozumiem, postaram się poprawiać jego hasła z tej listy. Robert też to zrozumiał i nic nie publikuje, tylko pisze w brudnopisie. Powtarzam: od teraz będzie pisał brudnopisy w PrePedii. Nie będzie już więcej "ostatnich razy". A to usunięte hasło Zamach w Al-Minja (2017) było porządnie sprawdzone, poprawione i uzupełnione przeze mnie. Sylwia Ufnalska (dyskusja) 21:36, 9 cze 2017 (CEST)
      • Sylwia szanując Twoją pracę, trzymając za słowo że coś poprawisz z tej listy i że Robert przeniósła się na Prepedią czego dopilnowałaś, przywróciłem hasło nad którym pracowałaś. Mam nadzieję ze mnie nikt nie zlinczuje --Adamt rzeknij słowo 22:01, 9 cze 2017 (CEST)
  • szanująć pracę Wikipedystów przestańcie szkodzić Wikipedii przywracając Karpiaka, to już przestaje się robić śmieszne - John Belushi -- komentarz 22:22, 9 cze 2017 (CEST)
    • To nigdy nie było dla mnie śmieszne. Wręcz odwrotnie: bardzo smutne, że usunięto dobre i potrzebne hasło tylko dlatego, że zainicjował je Robert. To sprzeczne z ideą Wikipedii moim zdaniem.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 22:26, 9 cze 2017 (CEST)
  • chcesz pomóc Robertowi? to mu powiedz - nie będzie żadnego artykułu wstawionego przez niego - składając mu obietnice bez pokrycia tylko go nakręcasz. skutek jest odwrotny od zamierzonego. a tak poza tym działasz na szkodę Wikipedii i przeciw ustaleniem społeczności osiągniętych po 4,5 letniej męczarni z hasłami Karpiaka. nie wiem czy wiesz ale w Kawiarence toczy się dyskusja czy może nie trzeba zablokować Twojego konta za wstawianie haseł zablokowanego usera. wprawdzie jestem przeciw takiemu rozwiązaniu ale powinnaś zrozumieć że pomagając Karpiakowi przeszkadzasz Wikipedii. to dopiero jest smutne - John Belushi -- komentarz 22:34, 9 cze 2017 (CEST)
    • Już mu powiedziałam, kilka razy. Myślę, że zrozumiał i wziął to na serio. Sylwia Ufnalska (dyskusja) 22:49, 9 cze 2017 (CEST)

Dziękuję!edytuj kod

Sylwio, przyjmij proszę tę gwiazdkę jako wyraz mojej wdzięczności za trudną, niewdzięczną i często niewidoczną pracę na rzecz innych członków naszej społeczności - i na rzecz całej Wikipedii. Po cichu poświęcasz czas, serce i wysiłek dla tych z nas, dla których Wikipedia jest czymś znacznie większym, niż tylko hobby czy nałogiem. //Halibutt 12:39, 8 cze 2017 (CEST)

Odnośnie mojego pomysłu…edytuj kod

Wycofuje się z mojej propozycji – dobrze będzie jak nie będziesz przyjmować od Roberta żadnych tekstów do sprawdzenia. Niech edytuje na Prepedii, różnych wikiach czy gdziekolwiek indziej – ale z daleka od Wikipedii. I mam nadzieję, że żaden administrator nie udzieli zgody na publikację artykułów Roberta nawet po twoich poprawkach. Doceniam twoje chęci, wiarę w Roberta oraz zaangażowanie, ale dobrymi chęciami piekło jest wybrukowane. A ja nie chcę być straconą duszą, która będzie wiecznie denerwować się, że z powodu demonicznego Roberta inni będą tracić czas na jałowe dyskusje i poprawki artykułów po nim. Runab (dyskusja) 23:15, 9 cze 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committeeedytuj kod

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:40, 10 cze 2017 (CEST) 

Łucja Yun Un-hyeedytuj kod

Witam. Faktycznie na przeł. XVIII/XIX w. można było urodzić się czy umrzeć w Korei Południowej? Czy więc Hegel zmarł w NRD? I - w infoboksie - czemu funkcja Franciszka dużą? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:06, 3 lip 2017 (CEST)

no własnie nie chcę poprawiać rzeczy co do których nie mam pewności, nie znam się na uzusie jak pisać w takich przypadkach - mam wątpliwości, ale nie pewność. I to jest jeden z problemów z poprawianiem po kimś - zmusza człowieka do zajmowania się czymś, na czym się nie zna. --Piotr967 podyskutujmy 23:16, 3 lip 2017 (CEST)

Pałeczka kwasu mlekowegoedytuj kod

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

  • Artykuł wymaga [[WP:WER-M|wiarygodnych źródeł z zakresu medycyny.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Misiolekar piszesz? 16:03, 24 wrz 2017 (CEST)

Robertedytuj kod

Mam już dość opowieści o mamie Roberta i wyssanych z palca historyjek o tym, jak to z jego komputera pisała jego siostra, kuzynka, kolega z Krakowa, a teraz sąsiadka. Problemem jest ROBERT, a nie ciocia Stasia, kuzyn Leszek czy pies sąsiada. 07:28, 2 paź 2017 (CEST)

Odp:Prośba o przekreślenieedytuj kod

Odp:Prośba o przekreślenie

Witaj. Przekreśliłem to o „ordynarnych kłamstwach”, ponieważ rzeczywiście przekraczało to granicę erystyki. Resztę pozostawiłem, ponieważ nie stwierdziłem obraźliwego charakteru pozostałej części wypowiedzi Hoa binha. Rację trzeba też mu przyznać, że zdanie „Huragan ten, zapoczątkowany pod koniec sierpnia 1900 r.” z poprawną polszczyzną ma niewiele wspólnego, więc stwierdzenie, że jest „bardzo Robertowe” wydaje się prawdziwe. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:03, 3 paź 2017 (CEST)

  • Oczywiście, że samo słowo zapoczątkować w języku polskim występuje. Nigdy jednak nie spotkałem sytuacji, by „huragan został zapoczątkowany”. Co to w zasadzie znaczy? I kto go zapoczątkował? Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:11, 4 paź 2017 (CEST)
  • zapoczątkowany oznacza, że ktoś go zapoczątkował. Mpn (dyskusja) 19:39, 4 paź 2017 (CEST)
  • albo, że specyficzne warunki atmosferyczne go zapoczątkowały. Ale niech Wam będzie, trochę zmieniłam.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 20:26, 4 paź 2017 (CEST)
  • Sylwia, czy uważasz że zdanie: "Huragan w Galveston, który miał miejsce na przełomie sierpnia i września 1900 r." spełnia warunki definicji hasła w encyklopedii? w artykule występowały przekierowania w tym np. "USA" co też nie jest zwrotem odpowiednim w encyklopedycznym haśle - jako tłumacz z polskiego na angielski tym bardziej nie powinnaś używać tego skrótowca. jeśli więc pomimo wielu poważnych zastrzeżeń wyrażonych przez wielu Wikipedystów podjęłaś się zajmowania się niedoróbkami Roberta nie dziw się, że teraz jesteś sprawdzana i wytykane są takie błędy. Robert został definitywnie zbanowany i nic tego nie zmieni. stąd skutek Twoich dobrych chęci jest jaki jest - obraca się przeciw Tobie. - John Belushi -- komentarz 20:29, 4 paź 2017 (CEST)
  • Dzięki za wyjaśnienie. Domyśliłam się, że właśnie taki jest głębszy sens Waszych negatywnych komentarzy. Ale nie ma tego złego, co by na dobre nie wyszło: hasło rzeczywiście wygląda teraz lepiej (poprawiłam je w międzyczasie). A co do Roberta, wciąż jeszcze mam nadzieję, że jest reformowalny i że jego zapał i znajomość wikikodu w dłuższej perspektywie (kilka lat) się nie zmarnują.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 20:39, 4 paź 2017 (CEST)

Huragan w Galveston (1900)edytuj kod

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

  • napisz hasło poprawną polszczyzną
  • podaj wiarygodne źródła (przypis 2 jest martwy)

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 09:17, 4 paź 2017 (CEST)

Odp:Trzęsienie ziemi w Chiapas (2017)edytuj kod

Odp:Trzęsienie ziemi w Chiapas (2017)

Napisałaś: "polskie artykuły niekoniecznie są bardziej "porządnym" źródłem niż Wikipedia w języku kraju, w którym dane wydarzenie miało miejsce" - coś się ostatnio pozmieniało w kwestii weryfikowalności? Byłem dotychczas przekonany że żadna wersja Wikipedii nie może być dla Wikipedii źródłem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:17, 16 paź 2017 (CEST)

Ad:Wikiprojekt:Czy wiesz/ekspozycje/2017-11-27edytuj kod

Ad:Wikiprojekt:Czy wiesz/ekspozycje/2017-11-27

Hej. Przykro mi, ale to nie tak się robi. ;)

1. Brzydko wygląda wstawianie własnej propozycji na najbliższy termin. 2. Historia ze strony propozycji powinna trafić na stronę dyskusji (btw hasło wciąż figuruje wśród propozycji). 3. Zdjęcie powinno mieć dokładne odniesienie w zajawce (np. poprzez szablon na zdjęciu). 4. Aktualnie wstawiamy po 7 zajawek, a ta jest ósma.

Reasumując, przenoszę na grudzień i na przyszłość proszę o wyrozumiałość i cierpliwość – sprawdzone propozycje, do których nie ma zastrzeżeń, na pewno wkrótce zostaną przeniesione do ekspozycji. :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 21:01, 25 lis 2017 (CET)

Podziękowanie - Światowy Dzień Ubogichedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:25, 2 gru 2017 (CET)

Czy wiesz – Klasztor Sióstr Sacré Coeur w Polskiej Wsiedytuj kod

Dziękujemy i prosimy o więcej, Albertus teolog (dyskusja) 23:45, 23 sty 2018 (CET)

Ad Józef Glempedytuj kod

Prosiłbym o podawanie źródła dodanej informacji, a przede wszystkim o pisanie prawdziwych opisów. — Paelius Ϡ 15:31, 24 sty 2018 (CET)

Podziękowanie - Klasztor Sióstr Sacré Coeur w Pobiedziskachedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:05, 4 lut 2018 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global surveyedytuj kod

Witaj! Wikimedia Foundation prosi Cię o wyrażenie opinii w ankiecie. Chcemy wiedzieć jak dobrze wspomagamy Twoją pracę na i poza wiki oraz jak możemy zmienić lub ulepszyć różne kwestie w przyszłości. Opinie, którymi się podzielisz, bezpośrednio wpłyną na obecne i przyszłe prace Wikimedia Foundation. Zostałeś losowo wybrany do wzięcia udziału w tej ankiecie, tak, jak chcielibyśmy wysłuchać Twojej społeczności Wikimedia. Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut.

Weź udział w ankiecie teraz!

Możesz dowiedzieć się więcej na temat tej ankiety na stronie projektu. Zobacz jak Twoje zdanie pomaga Wikimedia Foundation wspierać edytujących takich jak Ty. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności (po angielsku). Odwiedź naszą stronę z najczęściej zadawanymi pytaniami, aby znaleźć więcej informacji na temat tego badania. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub chcesz wypisać się z przyszłych prób komunikacji, wyślij e-mail poprzez funkcję wysyłania e-maili do użytkownika, do WMF Surveys, aby usunął Cię z listy.

Dziękujemy!

WMF Surveys, 20:20, 29 mar 2018 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia surveyedytuj kod

Każda odpowiedź w tej ankiecie może pomóc Wikimedia Foundation ulepszyć Twoje doświadczenia w projektach Wikimedia. Jak dotąd wysłuchaliśmy 29% współautorów projektów Wikimedia. Ankieta jest dostępna w różnych językach i jej wypełnienie może zająć od 20 do 40 minut. Weź udział w ankiecie.

Jeżeli już wypełniłeś tę ankietę, z góry przepraszamy za to przypomnienie. Tę ankietę stworzyliśmy tak, aby nie dało się zidentyfikować użytkowników, którzy ją wypełnili, więc musimy rozesłać to przypomnienie wszystkim. Jeżeli chcesz wypisać się z listy adresatów przypomnień i informacji o kolejnych badaniach, wyślij e-mail do WMF Surveys. Możesz też wysyłać do niego zapytania odnośnie tego badania. Dowiedz się więcej o tej ankiecie na stronie projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności Wikimedia Foundation. Dziękujemy!

WMF Surveys, 03:18, 13 kwi 2018 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia surveyedytuj kod

Witaj! To jest ostateczne przypomnienie o ankiecie Wikimedia Foundation, która zakończy się 23 kwietnia 2018 (07:00 UTC). Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut. Weź udział w ankiecie teraz.

Jeżeli już wypełniałeś tą ankietę - dziękujemy! Tę ankietę stworzyliśmy tak, aby nie dało się zidentyfikować użytkowników, którzy ją wypełnili, więc musimy rozesłać to przypomnienie wszystkim. Aby wypisać się z przyszłych badań, wyślij e-mail poprzez funkcję wysyłania e-mail do WMF Surveys. Na ten e-mail możesz wysłać również zapytania. Dowiedz się więcej o tej ankiecie na stronie projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu Wikimedia Foundation w sprawie prywatności.

WMF Surveys, 02:28, 20 kwi 2018 (CEST)

Robert Karpiakedytuj kod

Cześć! może by tak przejrzeć wszystkie stuby które RK zrobił w sumie to niewielki wysiłek a 5-10% haseł będzie mniej w przestrzeni igłowej Lukasz2 (dyskusja) 19:39, 10 lip 2018 (CEST)

Agnieszka Balewskaedytuj kod

Tymon.r (dyskusja) 00:44, 22 lut 2019 (CET)

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?edytuj kod

Dzień dobry Sylwia Ufnalska -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 16:57, 23 wrz 2019 (CEST)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedystki:Sylwia Ufnalska" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy