Dyskusja wikipedystki:Ziel/Archiwum 8


Dyskusja wikipedystki:Ziel/Archiwum 8 w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Dyskusja wikipedystki:Ziel Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Od lipca 2009 do 5 lutego 2012 (dzien, w ktorym umarlam z nudow)

Spis treści

Karolina Poznakowskaedytuj kod

Patrz, raz jeszcze : Wikipedia:Poczekalnia#Karolina_Poznakowska (83.9.98.216 (dyskusja) 17:19, 22 lis 2009 (CET))

Z innej beczkiedytuj kod

Georges Marchais - według mnie to urąga ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:45, 19 lip 2009 (CEST)

Prośbaedytuj kod

Hej! Może uda Ci się znaleźć wspólny język z tą osobą? Pozdrowionka łączę Margoz Dyskusja 07:58, 24 lip 2009 (CEST)

Jerzy Perzanowskiedytuj kod

Za linki wewnetrzne (w tym czerwony do autora) jestesm odpowiedzialna ja, zredagowalam mu ten art. w brudnopisie, byl fatalny. Nie wiem czemu usuwasz czerwony link, czlowiek wydal dwie ksiazki, jest a priori ency. Pzdr., ziel & 19:17, 24 lip 2009 (CEST)

No jeżeli jest, to mu go zaraz przywrócę. Dalej odchudzamy artykuł, chyba że znajdą się konkrety osiągnięć naukowych. Bo bycie profesorem nie jest sednem sprawy, a nawet w edukacji brakuje gdzie to wszystko miało miejsce. Pozdrawiam, --Mareklug dyskusja 19:27, 24 lip 2009 (CEST)
Prof. Perzanowski jest ponad wszelką wątpliwość osobistością encyklopedyczną - kto tego nie wie, jest ignorantem z dziedziny logiki współczesnej. Powiem więcej, uważam, że aby Go umieścic w encyklopedii powinno się mieć Jego osobiste przyzwolenie. Niestety nie będzie nam dane go uzyskać. pozdrawiam, --AdamKolany (dyskusja) 13:23, 8 sie 2009 (CEST)

Jowiszedytuj kod

No przecież nie zostawię jak się walnąłem :)

 * Jak dla mnie wikipedia jest zbyt toporna, jestem obyty, ale tutaj się gubię. Wymazuję bo lubię mieć porządek. 

Re: Str. dyskusjiedytuj kod

Witaj, W sumie masz rację. Po prostu miałem cichą nadzieję, że po kilku upomnieniach Wikipedysta zacznie w końcu stosować netykietę stron dyskusyjnych. :-)

Pozdrawiam, Trivelt (dyskusja) 11:12, 26 lip 2009 (CEST)

Zapasiewiczedytuj kod

Więc może kup sobie Tele Tydzień, w ostatnim numerze pisali o tym.

ron_whisky 14:27, 26 lip 2009 (CEST)

Michael Jacksonedytuj kod

bede wdzieczny jesli na przyszlosc, nie bedziesz podawac innej wikipedii jako zrodlo bo nim nie jest DingirXul Dyskusja 16:03, 29 lip 2009 (CEST)

Re: Przypisyedytuj kod

Witaj :) [1] Wole szablon {{przypisy}}, bo jest krotszy, obywa sie bez angielskiego slowa i nie wywoluje mulacego linka "edit" przy tytule sekcji. To sa moje powody. A Twoje? :) Pozdrawiam cieplo, Benny Kuleczka (dyskusja) 07:09, 3 sie 2009 (CEST)

Witam/Wtrącam - tak głównym powodem dla którego stosuje się szablon a nie znacznik + tekst jest to ze nie ma wtedy przycisku edit. Szablon z parametrem można też wywołać by osiągnąć dajmy na to nagłówek trzeciego stopnia. Zmiana tego jest w standardowym SK i przyznam ze chyba wszyscy już to zaakceptowali. PMG (dyskusja) 13:39, 4 sie 2009 (CEST)

Operator konsekwencjiedytuj kod

ok.

  1. prosiłbym, abyśmy zwracali się do siebie po imieniu.
  2. w pierszej chwili się zeźliłem, ale przecież masz rację - gapa ze mnie. już sie poprawiam,

pozdrawiam, --AdamKolany (dyskusja) 13:16, 8 sie 2009 (CEST)

A jak już swoje namieszaliśmy i pan Adam wrócił do edycji z prośbą żeby już mu tego nie ruszać, to beau.bot wszedł z butami w brudnopis i jeszcze go pouczył w dyskusji. Ech, cieżki jest los specjalisty, który chce coś napisać dla wikipedii. Prościej pisać prace naukowe, edytor tekstu nie zmienia przynajmniej sam z siebie treści, recenzenci nie wtrącają się do brudnopisów, a wymagania techniczne wydawcy są spisane w jednym krótkim dokumencie. :-/ Olaf @ 22:02, 8 sie 2009 (CEST)

Nelly de Rooijedytuj kod

Witaj. Jeżeli możesz, zerknij w wolnej chwili do francuskiej wersji tego drobnego hasła i sprawdź, czy czegoś nie pokręciłem, zwłaszcza jeżeli chodzi o stanowisko kustosza. Dzięki. Pozdrawiam -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 20:37, 15 sie 2009 (CEST)

PS. Przepraszam za osobiste pytanie – czy ty aby nie edytujesz zza granicy? -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 20:39, 15 sie 2009 (CEST) Czy aby nie w Paryżu? Szukam kogoś, kto chciałby się przejść do Musée d’art et d’histoire du Judaïsme. Jest ciekawa historia do sprawdzenia. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 12:50, 16 sie 2009 (CEST) Historia zawiera się w biografii nieznanego szerzej międzywojennego malarza Józefa Rajnfelda, który był "muzą" i przewodnikiem po zakamarkach włoskiej sztuki dla Iwaszkiewicza, a który skończył tragicznie w dość zagadkowych okolicznościach wojennej zawieruchy. Scriptor2009 przekopał się trochę przez książki, ja przez Internet i udało nam się sprokurować hasło biograficzne. Korci mnie jednak, żeby coś z tym zrobić więcej. Faktem jest, że w Polsce wszystkie jego prace tkwią gdzieś w przepaści magazynów. Nikt nie wystawia jego prac, nie publikuje albumów. Po godzinie googlowania wyszperałem, że paryskie Musée d’art et d’histoire du Judaïsme ma jego grafiki w składzie objazdowej wystawy grafik (tu notka), tylko nawet nie wiem, czy ta ekspozycja do nich przyjechała, czy to oni ją wożą po innych galeriach. No, ale to już byłby początek nitki, którą możnaby dojść kłębka. Może udałoby się wykonać fotki za zgodą muzeum? Może któryś kustosz ma jakieś ciekawe informacje?

Tak zupełnie przy okazji – zastanawiałem się, czy Wikipedia posiada w sobie dość energii (mierzonej pasją, chęciami, wiedzą), żeby przeprowadzić takie "śledztwo" odsłaniające tajemnice sprzed pół wieku? No wiesz, są nas tysiące, jesteśmy wszędzie... :) Może to tylko kwestia koordynacji? -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 19:48, 16 sie 2009 (CEST)

Narodowośćedytuj kod

Heh, przecież masz w wikipedii definicję narodowości - pochodzenie określane w naszym kręgu kulturowym zwykle zgodnie z pochodzeniem rodzica bądź też jego przodka, przynależność do określonego narodu. I dalej - W Polsce odróżnia się narodowość od obywatelstwa. To się bezpośrednio odnosi do Farnej. Ma paszport czeski, ale podkreśla w 100% swoją polską narodowość.

Miszal (dyskusja) 16:02, 17 sie 2009 (CEST) Otóż swego czasu bywały w jej biografii określenia "polska piosenkarka pop-rockowa" oraz "polsko-czeska" (to drugie zostało niestety zaczerpnięte do serwisu miastomuzyki.pl). Czemu więc ich nie ma? Komuś się po prostu stylistycznie to określenie nie spodobało. Możesz spróbować zedytować je do postaci "polska piosenkarka pop-rockowa urodzona i mieszkająca w Czeskiej Republice", moje edycje niestety wymagają zatwierdzeń przez wikipedystów z pełnymi możliwościami do czynienia zmian w artykułach. Powiem szczerze że i mnie osobiście powyższa forma najbardziej odpowiada wizualnie, tylko już nie mam po prostu siły się droczyć z niektórymi osobami. Pozdrawiam

Miszal (dyskusja) 23:37, 17 sie 2009 (CEST) Ok, do miejsca urodzenia i zamieszkania nie mam uwag, bo faktycznie obie informacje są zawarte w biografii. Ale określenie jej jako "polko-czeski" jest bardzo ale to bardzo nie na miejscu. Tak można kogoś nazwać, gdyby oboje rodziców było różnych narodowości. A ona z tego co wiem należy do polskiej mniejszości narodowej na Zaolziu i jej przodkowie to w 100% Polacy. Czy określiłabyś Andżelikę Borys jako Polko-Białorusinkę?

W przypadku panny Ewy Farny mamy do czynienia z osobą wykinująca swoje produkcje zarowno po polsku jak i czesku. Określenie polsko-czeska odnosi sie do tego a nie do narodowości co jest opisane w życiowrysie. Drozdp (dyskusja) 16:35, 18 sie 2009 (CEST)

Miszal (dyskusja) 18:48, 28 sie 2009 (CEST) ziel -> Ależ jak można porównywać sytuację Zidane'a, który urodził się i wychował we Francji oraz niejako "przesiąkł" tamtejszą kulturą, z sytuacją Farnej, która urodziła się w polskiej rodzinie, na ziemiach które przez wieki należały do Polski?! Nie wiem czy wiesz, ale polscy mieszkańcy Zaolzia, w przeciwieństwie do mniejszości białorusińskich czy ukraińskich, są autochtonami, co niestety przez wielu z naszych południowych sąsiadów usposobionych bardzo nacjonalistycznie, spotyka się z dużym niezrozumieniem; nie wiedzą (zwłaszcza młodzi ludzie) dlaczego na tych terenach żyje tylu Polaków i część z nich jest niestety wrogo nastawiona do lokalnej polskiej mniejszości - efektów tego jest wiele, dość wspomnieć o profilu na facebooku "Nesnasimy polaky", ("nienawidzimy polaków"), o którym kilka miesięcy temu w mediach zrobiło się dosyć głośno. Farna nie bez powodu w niemal co drugim wywiadzie - czasami nawet o to niepytana - podkreśla swoją narodowość, podkreśla to że jest w 100% Polką. Również dlatego, że tego od niej oczekują jej rodacy, mieszkający po drugiej stronie Olzy - jak napisano w Newsweeku w artykule pt. "Zszywanie Cieszyna". Napisano także, że wśród młodzieży czeskiej jest ona oprócz Jana Pawła II i Lecha Wałęsy najbardziej znaną Polką.

DrozdP -> skoro się tutaj wypowiedziałeś, to ja również tutaj Ci odpiszę. Powiem szczerze - wyprowadziłeś mnie swoim argumentem z równowagi, a jeśli chodzi o mnie, to naprawdę rzadko się to zdarza. Czy naprawdę sam wierzysz w to co napisałeś? Może w takim razie znaną powszechnie "panią Mandarynę" nazwiemy angielską piosenkarką ? ? Bo "śpiewa" po angielsku przecież! Ludzie, pomyślcie najpierw trochę, zanim te myśli wyślecie w Internet! Już nawet nie chce mi się rozpisywać na temat niepoprawności sformułowania polsko-czeska piosenkarka (odnosi się ono do narodowości piosenkarki, a nie do tego w jakim języku śpiewa, przecież to nawet nie podlega żadnej dyskusji!)

Z całym szacunkiem, ale ja naprawdę nie rozumiem Waszego uporu. Naprawdę tak bardzo Wam zależy, by "wynarodowić" kogoś, kogo za granicą uznają za Polaka - i kto sam otwarcie przyznaje się do tego że jest Polakiem, co więcej - że jest patriotą (można sobie przesłuchać wywiadu dla radia RF24 w serwisie musicbox24.pl, polecam) Bardzo proszę, najpierw zorientujcie się w sytuacji i historii Śląska Cieszyńskiego, a nie przenoście w ogóle nieadekwatnych przykładów z Francji, czy innych krajów o zupełnie innych realiach na grunt lokalny.

Echedytuj kod

Wychodzi na to, ze gdzies do polowy wrzesnia bede w Kraju Wroga. Tymczasem dopisane fragmenty wygladaja fajnie, ale mialem tylko kilka minut na ich przerzenie - np. w odp. fragmentach wszystko sie zgadza ze swietnie zrobionym w Stanfordzie artem o Filolaosie a naszym o Pitagorasie (chociaz ja bym to chyba przeniosl do hasla pitagorejczycy). Laforgue (niam) 18:23, 21 sie 2009 (CEST)

Odp:Patrick Geryledytuj kod

Odp:Patrick Geryl

Hej. Jest OK, ale rezerwuję sobie prawo skasowania tego hasła na 22 grudnia 2012 roku :) Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:40, 24 sie 2009 (CEST)

Dopisuję się tutaj, bo chodzi o to samo hasło. Nawet nie zauważyłam, że to blog:-((( Hmm, muszę poszukać lepszego źródła i chyba nawet coś znalazłam. Materiałów krytycznych jest jak na lekarstwo, a poważnych prawie wcale. Przerobię to jeszcze raz. Mniej w Obserwowanych i powiedz mi po zmianach, czy jest lepiej. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:36, 25 sie 2009 (CEST) Dzięki za przeniesienie tych treści do przypisów oraz współpracę. Teraz hasło jest neutralne w wydźwięku. Wycięłam jedno zdanie pouczające, bo Wikipedia nie jest od tego. W sumie dobrze, że w Wikipedii mamy hasło o PG, bo na którejś ze stron widziałam, że będzie miał w Polsce odczyt. Nie sądzę, żeby książki zawierały biografię PG, a przynajmniej nie tak rozbudowaną i neutralną:-))) jak w Wikipedii. Pozdr. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:53, 26 sie 2009 (CEST)

Odp:Ludwig Wittgensteinedytuj kod

Odp:Ludwig Wittgenstein

Chodziło mi o to, że ktoś, kto umieścił cytat w poprzedniej wersji, zapewne nie zrobił tego z głowy, tylko go przepisał (a przynajmniej powinien był tak zrobić). Widząc więc, że zamieszczam zdanie w innej wersji mógłby się zastanawiać, czy nie ma do czynienia ze swoistym wandalizmem, tylko na nieco subtelniejszym poziomie: oto ktoś zastępuje cytaty z ważnych tłumaczonych prac filozoficznych własnymi wersjami. Moja uwaga ma rozwiać te obawy i wskazać, gdzie można sprawdzić, że cytat faktycznie brzmi tak, jak go wpisałem.

Łączę najlepsze pozdrowienia - jak ktoś, kto w niedzielny poranek poprawia artykuł o Wittgensteinie dla osoby, która o tej samej porze czyta te poprawki :) --Fon (dyskusja) 09:57, 30 sie 2009 (CEST)

Odp:Ludwig Wittgensteinedytuj kod

Odp:Ludwig Wittgenstein

Wszystko jasne :) No proszę, czytałem sobie w celach poznawczych, a tu wywołałem poruszenie duszy, skruchę i wyznanie grzechu (jest niedziela, to pewnie nawet "powiem jak Ojcu") - i to w dodatku przy pomocy drobnej pedantycznej uwagi korektorskiej. Serdeczności --Fon (dyskusja) 10:09, 30 sie 2009 (CEST)

infoedytuj kod

Klondek dyskurs 10:32, 31 sie 2009 (CEST)

Wyborczaedytuj kod

Zauważyłem oczywiście. Szkoda tylko że w artykule na tak smutny temat. Pozdrawiam, Voytek PiszTu 22:31, 31 sie 2009 (CEST)

Zachęta Narodowa Galeria Sztukiedytuj kod

Dzięki. jest ok. Jedyna zmianę którą wprowadzam to aktualny skład dyrekcji (a przynajmniej nazwisko głównej dyrektorki wydaje mi sie być ważne). Kuratorzy i rada programowa sa istotni ale to dyrektor jest odpowiedzialny za ostateczne decyzje "wyborow artystycznych". Moze warto dac w ogole liste kto w ktorych latach byl dyrektorem? To nie zmienia sie az tak szybko a stanowi wazna czesc historii instytucji i jej wyborow. :)

lantuszka rozmowy 21:10, 10 wrz 2009 (CEST) 20:41, 10 wrz 2009 (CEST)

  • podpis: faktycznie cos bylo nie tak. juz poprawilam :) lantuszka rozmowy 21:10, 10 wrz 2009 (CEST) 21:10, 10 wrz 2009 (CEST)

Ewa Farnaedytuj kod

Nie można być polsko - czeska piosenkarka. Ewa Farna jest czeską (obywatelstwo) polskiej narodowości piosenkarka spiewajaca po polsku i czesku. Pozdrawiam i zapraszam na GDJ Paweł Drozd Drozdp (dyskusja) 11:38, 13 wrz 2009 (CEST)

Dla Ślązaków z Zaolzia problem nardowość jest sprawą zasadniczą. A napisanie o o kimś, ze jest czesko - polski jest po prostu obraźliwe. Co do sładni nie protestuję. Drozdp (dyskusja) 11:49, 13 wrz 2009 (CEST)

Whistler Sliding Centreedytuj kod

Witaj artykuł został przez mnie przetłumaczony z Angielskiej Wikipedii tak więc mogą się pojawiać błędy ale z czasem zostaną poprawione , z tego co czytam na angielskiej wiki to puchar świata odbył się na tym obiekcie w sezonie 08/09. Pol574

Patrick Geryledytuj kod

Witaj! Poprawiłam ten przypis, przenosząc do hasła, po IMO słusznej uwadze czytelnika (IP) – zobacz w historii edycji. Nie rozumiem, dlaczego ten fragment Twoim zdaniem nie może stać w tym rozdziale, a może jako przypis. Chętnie poznam Twój punkt widzenia. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:09, 14 wrz 2009 (CEST)

Whistler Creeksideedytuj kod

Art. Nazwałem dlatego tak że konkurencje alpejskie będą się odbywać w sąsiedniej wiosce Creekside na trasie Creekside. Ale możesz zmienić na Whistler-Blackcomb/Creekside, mam jeszcze takie jedno pytanko czy rzeczywiście na polskiej wiki nie może zostać dodane logo tych igrzysk, jak tak to dlaczego?. Pol574 (dyskusja) 21:57, 16 wrz 2009 (CEST)

  • A to szkoda że nie można dodać loga, bez niego to tak niefajnie artykuł wygląda no ale cóż zasady to zasady.

Dziękiedytuj kod

Za uprawnienia, naturalnie :)MOs810 (dyskusja) 22:14, 21 wrz 2009 (CEST)


Tłumacz potrzebny :)edytuj kod

meta:Utworzenie klubów Wikipedii z 0,5 mln i 100 tys. artykułów. Na fr oczywiście. Liczę na twoją pomoc. Przykuta (dyskusja) 11:50, 22 wrz 2009 (CEST)

Prośbaedytuj kod

Hej. Mogłabyś spojrzeć na Dyskusja:Polska#przeniesione z artykułu do poprawy? No i liczę na Twoją pomoc w tej sprawie, wiedząc, że proste to nie będzie... Pozdrawiam serdecznie. Gytha (dyskusja) 12:57, 24 wrz 2009 (CEST)

"Wy" sobie wypraszam uprzejmie ;-). Akurat to, co w Polsce jest IMHO jest całkiem OK, czemu dałam adekwatny wyraz w dyskusji hasła ;-). Zaś w tym drugim głównym problemem jest wg mnie zbyt duża hasłowość i całkowita przypadkowość rozbudowania poszczególnych sekcji (no i ta sekcja o Koperniku...). Cudownie byłoby, gdybyście się tym zajęli - w dowolnym czasie ;-), leżało tyle lat, poleży jeszcze. A, mam rozumieć, że opuszczasz Francję? Gytha (dyskusja) 13:55, 24 wrz 2009 (CEST)

Sartreedytuj kod

Przepraszam, musiałem się pomylić porównując wersje. Jasne że nie piszemy w czasie teraźniejszym. Dzięki za zwrócenie uwagi na mój błąd. Pozdrawiam Filip em 10:18, 25 wrz 2009 (CEST)

Ktoś z Twego świataedytuj kod

http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/GwidonF - chyba nada się na redaktora? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 06:14, 26 wrz 2009 (CEST)

Polakedytuj kod

  • Dwa lata temu przestał być księdzem i wystąpił z Kościoła, potem ożenił się i przyjął nazwisko żony [2]
  • Nazwisko Polak to rodowe nazwisko jego żony (jak podaje wtorkowy dziennik Polska. Głos Wielkopolski, ślub wzięli tydzień temu) - Beaty Anny, z którą wspólnie zakładał Pracownię. [3]

Źródła SĄ. Na upartego można je ignorować, ale w rakim razie proszę konsekwentnie o usunięcie odnośnych linków jako zbędnych. --<A.J.>--<?>-- 13:46, 30 wrz 2009 (CEST)

Les Deux Magotsedytuj kod

Zerkniesz? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:53, 6 paź 2009 (CEST)

  • Aj, sfrunął mi w dłonie 35 lat temu kupiony i niezaglądnięty do tej pory tomik Słonimskiego. Otwieram i czytam:

Nie pisz do mnie na adres Maxima
Ani Café Deux Magots,
Gdzie na pluszowej kanapce
Z Verlaine'm siadywał Rimbaud.
Już ich tam nie ma.

Może i ci dekadenci tam bywali, i warto ich odnotować w artykule? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:44, 9 paź 2009 (CEST)

Panna Ewa Farnaedytuj kod

Używamy, używamy. Patrz Ewa Bem, Edyta Gepert, Anna Jantar, Marula Rodowicz i tak dalej. Pozdrawiam Paweł Drozd

Błond, Zgłoś błondedytuj kod

Rzeczywiście, automatyzm. Nie widziałem o wrześniu, zareagowałem na podawanie daty, na którą zgłaszający źródeł nie podał. Trzeba więcej myśleć. Ciacho5 (dyskusja) 13:02, 24 paź 2009 (CEST)

Miecz prawdyedytuj kod

Cześć, zgłaszałeś autorowi hasła aby nie rozmieniałe go na drobne, przeniosłem jego nowe hasło "Główni bohaterowie" do hasła Miecz prawdy, tak chyba będzie lepiej. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 17:57, 30 paź 2009 (CET)

Tadeusz Czackiedytuj kod

Dziękuję, jakoś nie sprawdzałem pod względem NPA, ale treści. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 09:15, 1 lis 2009 (CET)

Ratyfikacjaedytuj kod

Witam! Ja w sprawie informacji na stronie głównej odnośnie ratyfikacji traktatu lizbońskiego - chodzi mi konkretnie o tę edycję. Zgłaszam pewne zastrzeżenie - otóż z punktu widzenia prawnego podpisanie i ratyfikacja umowy międzynarodowej to dwie różne czynności. Zapewne prezydent Klaus ratyfikował traktat składając stosowny podpis, niemniej jednak dziś dokonano właśnie ratyfikacji traktatu, zaś jego podpisanie miało miejsce już 13 grudnia 2007. Proszę się nie sugerować tym co podają media, bo ich tendencja do skracania i upraszczania wszystkiego jest coraz wyraźniejsza (np. tu). Zatem jeśli można prosiłbym o tę poprawkę. Pozdrawiam i miłego wieczoru życzę! TR (dyskusja) 20:55, 3 lis 2009 (CET)

Witam ponownie! Złapałem Powerka38 na IRC, już zrobił jak trzeba :) . Dzięki za odpowiedź, pozdrawiam! TR (dyskusja) 11:37, 4 lis 2009 (CET)

Filozofia propozycjiedytuj kod

Albo odwrotnie :) Wikipedia:Propozycje tematów/Filozofia. Czy mogłabyś przejrzeć, odsiać niewłaściwie sformułowane propozycje, czy też zredirować synonimiczne? Tematów filozoficznych nie przybywa bardzo szybko, ale staram się nieco to poodkurzać przed najbliższym DNA, bo pewnie dużo z nas będzie siedzieć w domach i czasu na pisanie będzie więcej, więc... ;) Przykuta (dyskusja) 17:25, 9 lis 2009 (CET)

re:Geografia Niemiecedytuj kod

Sam nie wiem jak to potraktować. Z jednej strony takie obiekty z Szablon:Zieleń we Frankfurcie nad Odrą gdyby były opisane dla Krakowa, czy Warszawy, to nie byłoby chyba wątpliwości, że są ency. Jednak z drugiej strony dla mnie to substuby, które na obecnym etapie możnaby zintegrować z artykułem o mieście. Natomiast więcej wątpliwości mam do obiektów z Szablon:Wzgórza Frankfurtu nad Odrą – nie wiem, czy tego typu mało znaczące wzgórza dla polskich miast by się u nas ostały w osobnych artykułach. Aotearoa dyskusja 20:59, 1 gru 2009 (CET)

Rehabilitacjaedytuj kod

Kto to taki, ten "model rehabilitacji"? Jakieś źródła? Pozdrawiam. Rembecki (dyskusja) 11:22, 2 gru 2009 (CET).

Przepraszam, źle przejrzałem historię i myślałem przez chwilę, że dotarłem do autora tego podrozdziału na nie-wiadomo-jaki temat. Pytanie powinienem skierować pod nr IP 193.238.200.11. Pozdrawiam serdecznie, Rembecki (dyskusja) 12:15, 2 gru 2009 (CET)

Odp:Redirectedytuj kod

Odp:Redirect

Nie pamiętam dokładnie, ale wydaje mi się, że ktoś miał zastrzeżenia odnośnie tego artykułu w "zgłoś błąd" - możliwe że wykazałem się nadgorliwością i nie zamierzam upierać się przy tym tytule :) Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 18:02, 5 gru 2009 (CET)

Oettingenedytuj kod

Ency, bo członek rodziny książęcej. Bombka190 (dyskusja) 21:44, 22 gru 2009 (CET)

Jest w genealogi Oettingen - link w Albercie Erneście i zresztą ta strona jest moim źródłem. Wszyscy władcy państw i członkowie ich rodzin są ency Bombka190 (dyskusja) 11:23, 23 gru 2009 (CET)

W dziale - Encyklopedyczność-Biografie Bombka190 (dyskusja) 12:45, 23 gru 2009 (CET)

Donnie Darko utworem o samobójstwie?edytuj kod

Przyznam szczerze, że w tym przypadku wzorowałem się na anglojęzycznej Wikipedia, która owy film klasyfikuje jako "film o samobójstwie". AngelOfDestiny 14:35, 23 gru 2009 (CET)

Podziękowanieedytuj kod

Dziękuję za życzliwe uwagi, to dla mnie zachęta do dalszej pracy --Drakken (dyskusja) 13:06, 28 gru 2009 (CET)

Teledyskedytuj kod

W dniu wprowadzania edycji była gościem w audycji w Trójce. Ktoś zadał jej pytanie o ten teledysk (zapamiętałem po wykonawcy) i sama stwierdziła, że w teledysku nie występowała i że jest z kimś mylona. Nie wiem, czy można znaleźć lepsze potwierdzenie, chyba że jest podejrzewana o dwa teledyski. --Piotr Mikołajski (dyskusja) 08:19, 5 sty 2010 (CET)

atrystykaedytuj kod

Witaj

Patrzę i widzę, że cykl tematyczny pn. Patrystyka, sporządzany pieczołowicie przez szereg lat wysiłkiem wielu wolontariuszy stał się celem ataku kilku osób nic nie wznoszących do pogłębienia tej problematyki, lecz usiłujący krytykować to opracowanie za np. „kwiecisty język” cytatów. Gdybyś mógł wziąć udział w tej dyskusji, zachęcam – trwać na będzie do 2 lutego br., po czym zostanie powzięta stosowna decyzja. Oto co napisałem w tej sprawie na łamach forum dyskusyjnego nad artykułem:


„Najsmutniejszą rzeczą w całej tej dyskusji jest to, że ci, którzy niczego nie wnieśli do pogłębienia problematyki patrystycznej, najzacieklej krytykują na przykład za „kwiecisty język”, zawarty w cytatach. Kiedy przed laty rozpoczynałem pracę nad całą serią mniejszych tekstów składających się na temat główny, czyli patrystykę, niejednokrotnie tworzyłem nowe terminy, jeszcze przez nikogo nie opracowane w języku polskim. Cieszyłem się, kiedy po chwili znajdowałem ubogacenia w postaci dopisywanych terminów greckich czy łacińskich przez znających taki czy inny język. Miło mi było także i wtedy, gdy po zeskanowaniu mapy patrystycznej ze specjalistycznej pracy znalazła się dość szybko osoba, która ten obrazek z mapą poddała obróbce estetycznej. Wkrótce też wspólnym wysiłkiem kilku wolontariuszy stworzone zostały graficzne prezentacje długości życia poszczególnych Ojców Kościoła, jak również całościowa tabela wszystkich pisarzy wczesnochrześcijańskich, nie mająca swego odpowiednika w żadnej innej wersji językowej Wikipedii. Oczywiście, że nie należy spocząć na laurach i w dalszym ciągu, nieustannie trzeba te strony patrystyczne rozwijać, doskonalić. Wybaczcie jednak, że z chwilą odebrania owego znaczka – już bez mego udziału”.

Pozdrawiam, --Stanp (dyskusja) 17:08, 31 sty 2010 (CET)

Odp.: Czartoryscyedytuj kod

Jestem pewien, że chodzi o tę samą rodzinę. W serwisie filmpolski i w publikacji Pana Minakowskiego oraz w serwisie Pana Jurzaka zgadzają się: imię, nazwisko, data i miejsce urodzenia, ponadto w serwisie Pana Jurzaka przy notce o tej Pani jest zdjęcie osoby bardzo podobnej do osoby widniejącej w serwisie filmpolski.

Co do tego, dlaczego to zrobiła (a prawdopodobnie jest to ta sama osoba, która wypowiadała się jako ona w Poczekalni), to wydaje mi się, że mogła zdać sobie sprawę, że sprawa doszła za daleko. Co innego jest biogram o niej, a co innego dane o rodzicach. Tylko że te dane są już publicznie rozpowszechnione (ww. serwis Pana Jurzaka oraz publikacja Pana Minakowskiego). Dlatego ja bym ich nie usuwał i w streszczeniu na be-x-old wstawiłem te dane. Co do tego ostatniego, to informacje o Paniach Annie i Tamarze Czartoryskich wstawiłem na stronę główną. Z pozdrowieniami, Bocianski (dyskusja) 20:03, 1 lut 2010 (CET)

Witajedytuj kod

Witam serdecznie. No cóż głupio mi trochę, ale chciałbym Cię prosić o pomoc..MatthiasGor (dyskusja) 22:44, 3 lut 2010 (CET)

Alfred Tarskiedytuj kod

Witam Cię i w pierwszych słowach mego listu dziękuję za udział w dyskusji nad transkrypcją.
Jeśli chodzi o Twój wpis: "Zdaje sie, ze Slav nie uwaza kategorii "Zydzi" za drazliwa, bo niby dlaczego mialby sie zachowywac tak, jakby kazdy potencjalny czytelnik wikipedii byl antysemita?" Oczywiście nie o to mi chodzi, a nawet więcej: nie posądzam większości wikipedystów o antysemityzm. Jest to być może temat do szerszej dyskusji: jak kategaryzować osoby pochodzenia żydowskiego, uwzględniać ich prawo do samookreślenia, czy nie. Zauważam jednak że występują dość powszechnie dwie skrajne postawy: albo przewrażliwienie na samo słowo "Żyd", które powoduje że się je "ukrywa", albo, w imię filosemityzmu (lub z innych, nieznanych mi motywacji) dąży się do przypisania kategorii "Żyd" każdej znanej osobie urodzonej z Żydówki (nawet jeśli ta osoba długo o tym nie wiedziała, jak pani Ficowska). Przyznam, że czuję się nieco bezradna, ale także zaniepokojona tą niezwykłą "czujnością' jeśli chodzi o krew żydowską. W końcu mnóstwo ludzi ma jakieś domieszki lub stuprocentowe obce pochodzenie. Czemu Chopin nie jest "zaliczony" do kompozytorów francuskich? To oczywiście przekorne pytanie, idzie o ilustrację kwestii pochodzenia. Ja optuję za prawem do samookreślenia i tyle.
Pozdrawiam Ilmatar (dyskusja) 23:49, 21 lut 2010 (CET)

Schnappiedytuj kod

Myślę, że wiesz, jak było na en w haśle o Skubiszewskim. Widzę, że pojawiło się to też na fr (i na ru). Argumenty przeciw tym wpisom już padły, pewnie będzie to trzeba cofnąć - ale nie wiem, może da się to załatwić jakoś bez editwara i marnowania czasu? Laforgue (niam) 00:18, 24 lut 2010 (CET)

Internetowa Lista Ateistów i Agnostykówedytuj kod

Asolutnie nie umiem usprawiedliwić zdjęcia szablonu. Albertus teolog (dyskusja) 11:29, 27 lut 2010 (CET)

Uznaniowe? Znaczy poviaste? - aj... nie powiem nikomu... Albertus teolog (dyskusja) 23:49, 27 lut 2010 (CET) Prawdą jest, że mam szacunek do nauk ścisłych, zwłaszcza tych, w których metodą jest analiza matematyczna. Szanuję jednak (a czasem wydaje mi się, że są mi jednak bliższe) nauki humanistyczne bo wierze w człowieka (nie w tłum) choćby dlatego, że potrafi niepomny śmiechów... Ale czy sam humanizm nie jest właśnie intersubiektywizmem ponad miarę i ucieczką we własną, samousprawiedliwiającą bajkę? Bo jak mawiał pewien logik z Fryburga: gdyby krokodyle umiały filozofować to stworzyłyby krokodylizm :-) Albertus teolog (dyskusja) 08:35, 1 mar 2010 (CET) Poszukiwania związków zacznij od płaszczyzny semantycznej :-) Albertus teolog (dyskusja) 23:59, 1 mar 2010 (CET) Na płaszcyźnie etymologicznej znalazbym zapewne powiązanie z humanitaryzmem :-) Albertus teolog (dyskusja) 13:10, 2 mar 2010 (CET) Łaskawczyni... :-) Albertus teolog (dyskusja) 13:18, 2 mar 2010 (CET)
  • zaparaszam do dyskusji artykułu. Przedstawiłem tam swoją wątpliwość odnośnie listy osób wspierających. Pozdrawiam Matek M (dyskusja) 11:41, 11 mar 2010 (CET)
  • czy naprawdę tak ciężko wstrzymać się z edycją tego artykułu zanim ustalimy coś w gronie większym niż jednoosobowe? Anulowałem Twoja edycję - zapoznaj się ze znaczeniem słowa Sygnatariusz Matek M (dyskusja) 11:26, 14 mar 2010 (CET)
    • po pierwsze: od kiedy internetowa lista jest umową, oświadczeniem lub memoriałem? Po drugie: polskie prawo jasno definiuje, kiedy cyfrowa podpisane się jest faktycznym prawnym podpisem i może być traktowane jako - zapoznaj się proszę z definicją podpisu cyfrowego i wycofaj swoją poprzednią edycję, ponieważ rozpoczęłaś wojnę edycyjną stosując błędne założenia. Matek M (dyskusja) 11:48, 14 mar 2010 (CET)

Wikipedysta KNedytuj kod

Witaj! Po pierwsze - jakbyś mogła przejrzeć artykuł Kocham kino (film), to byłbym wdzięczny, bo nie posiada on wersji przejrzanej. Wszystko tam jest ok, bo artykuł pisałem bardzo skrupulatnie. Informacje wziąłem z oficjalnej strony dystrybutora i zweryfikowałem je, porównując z innymi źródłami, między innymi z francuską i angielską Wiki.

Po drugie - w wątku Autor widmo pojawiła się zmiana (19:40, 8 mar 2010 Michał Warecki), którą rewertowałem, bo tekst był napisany dość niezręcznie, zawierał błędy merytoryczne i nie opisywał treści filmu, tylko raczej to, co autorowi zmiany po obejrzeniu filmu wydało się najważniejsze. Swój rewert uzasadniłem na jego stronie dyskusji. I teraz pytanie: czy zrobiłem prawidłowo (w sensie: zgodnie ze zwyczajami na wikipedii) i czy w odpowiednim miejscu umieściłem uzasadnienie?

Pozdrawiam, --KN (dyskusja) 14:13, 11 mar 2010 (CET)

Zgadzam się zdecydowanie, a nawet myślałem o tym, żeby to po prostu przeredagować, tyle że ja lubię dość długo ślęczeć, zanim uznam swoją wersję za zadowalającą. Postaram się wkrótce trochę dopieścić ten artykuł. Pozdrawiam, --KN (dyskusja) 02:01, 12 mar 2010 (CET)

JSMedytuj kod

Trochę inaczej rozumiem zasady na jakich opiera się Wikipedia. Nie musimy układać notek, które będą się podobać osobom zainteresowanym, lub będą przez nie każdorazowo zatwierdzane, ważne, żeby miały dobre podstawy w tym, co już wcześniej napisano. Artykuł stworzyłem na podstawie powszechnie dostępnych, drukowancyh źródeł, nie jest to zatem moja twórczość własna. A związki z Marianną Rokitą nie mnie oceniać. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 11:06, 12 mar 2010 (CET)

Pytanieedytuj kod

Witam!!!

Nazywam się Justyna Koźmińska. Chciałam Ci podziękować za cenne uwagi odnośnie tematu Dobry pies Jona Katza.

Mam jednak do Ciebie takie pytanie. Stworzyłam też temat w Wikipedii Dzikie ziele. Jest to zbiór opowiadań Marii Dąbrowskiej. Jak wchodzę na tą stronę, pojawia się informacja, że strona Dzikie ziele nie istnieje. Czy może też ją usunęłaś? Będę wdzięczna za odpowiedź i wszelkie uwagi.

Pozdrawiam Justyna Koźmińska

Podziękowaniaedytuj kod

Witam ponownie!!!

Dziękuję Ci za informację na temat Dzikiego ziela. Dzięki Tobie mam jasność sytuacji i znam powód usunięcia strony Dzikie ziele. Szkoda tylko, że osoba, która usunęła tą stronę, nie odezwała się do mnie i gdyby nie Ty, nie wiedziałabym, co się dzieje i dlaczego strona Dzikie ziele nie istnieje. Jeszcze raz wielkie dzięki za informację!!!

Pozdrawiam

Justyna Koźmińska

Paryżedytuj kod

Nie skrobnęła-byś ze 3 zdań o Lycée Louis-le-Grand? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:45, 28 mar 2010 (CEST)

Odp:a propos czywieszaedytuj kod

Odp:a propos czywiesza

Hej! Ale to nie był mój pomysł, tylko Gythy, dlatego to jej powinnaś gratulować, ja byłem jedynie wykonawcą :). Pozdrawiam, — Awersowy <talk> 15:14, 13 kwi 2010 (CEST)

Franz Ehrmantrautedytuj kod

Witam. To nie jest dobra rzecz by zgłaszający do usunięcia również usuwał. Nawet w przypadku oczywistym, a taki tu nie był. Nic chyab nie szkodzi zostawić to usunięcie komuś innemu. Poza tym do tej pory jak widziałem usuwanych esesmanów przenoszono do brudnopisu autora (choć bez kategorii), ale nie widzę by w/w Franz tam trafił. A jeśli źródła się pojawią to łatwiej będzize przywrócić niż pisac od nowa. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 19:04, 17 kwi 2010 (CEST)

W takim razie prosiłbym o danie tego artykułu do mojego brudnopisu [4]. Nie wiem czy natknę się na materiały, ale może się uda. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 14:48, 18 kwi 2010 (CEST) Dziękuję za zmarnowany czas. --Piotr967 podyskutujmy 20:03, 18 kwi 2010 (CEST)

Andreas Brems Michael Pelger Oskar Winterbauer Andreas Braunwarth Albert Theis Johann Dornauer Josef Deutsch Anton Pill Adam Dichmann Anton Possler [edytuj kod

Witaj. Jedna uwaga techniczna: po usunięciu haseł będących w Poczekalni oprócz ich odlinkowania należy przenieść całą dyskusję do odpowiedniej sekcji załatwionych, w tym przypadku Wikipedia:Poczekalnia/biografie załatwione 24. Serdecznie pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 17:21, 24 maj 2010 (CEST)

École normale supérieure - ENS de Cachanedytuj kod

Miałem właśnie poprawić jedno z haseł zahaczających o ENS de Cachan, ale dla pewności sprawdziłem, czy jest ENS de Cachan w polskiej Wiki. No i nie ma, ale są nieaktywne odnośniki do tej uczelni, tylko jest pewien problem: obecnie oficjalną nazwą ENS de Cachan jest "l'École normale supérieure de Cachan". Nazwa, której użyłaś w haśle École normale supérieure, czyli "l'École normale supérieure de l'enseignement technique" (czyli l'ENSET) obowiązywała w latach 1932-1985. Nie mam pewności, ale pozostałe ENS'y wymienione w tym haśle też noszą obecnie inne nazwy. Powyższe dane pochodzą z witryny ENS Cachan.

Proponuję, aby zmienić link (nawet nieaktywny) na taki, który odzwierciedla stan rzeczywisty, zgodny z obowiązującą od 1985 roku ustawą unifikującą nazwy uczelni. Co więcej, w haśle Lista francuskich uczelni wyższych w sekcji Grandes écoles figuruje ta uczelnia pod właściwą nazwą. Dodatkowo proponuję zmienić nazwę ENS na właściwą w haśle Cachan, bo tam Renaud też wstawił/a nazwę sprzed (tylko) 25 lat... Innych haseł z niewłaściwą nazwą nie wytropiłem.

A dlaczego od razu tego wszystkiego nie poprawiam? Bo język francuski jest mi obcy i zrozumienie pewnych informacji w nim zapisanych może odbiegać od ideału (choć, jak zapewne widzisz, nie jest denne). Dlatego proszę Cię, sprawdź, czy mam rację i popraw, co uznasz za stosowne. --Jpf (dyskusja) 18:20, 27 maj 2010 (CEST)

  • Wielkie dzięki za poprawkę Cachan w obu hasłach. Z ciekawości spojrzałem na angielską i francuską wiki w sprawie ENS Lyon i okazuje się, że w Lyon jest obecnie tylko jedna ENS, powstała 1 stycznia 2010 przez połączenie dwóch poprzednich. Pozwolę sobie poprawić to w artykule, nie zaprzątaj sobie tym głowy. --Jpf (dyskusja) 16:08, 28 maj 2010 (CEST)

To byćnie możeedytuj kod

W radio właśnie mówili, że Sarkozy jest z racji urzędu kanonikiem u Św. Piotra w Rzymie czy jakoś tak? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:06, 27 lip 2010 (CEST)

Fabrizio Bernardiedytuj kod

Witam. Możesz wskazać na jakiej podstawie ten artykuł został uznany za nieencyklopedyczny? W archiwum poczekalni nic na ten temat nie widzę. Ankry (dyskusja) 19:23, 3 sie 2010 (CEST)

Czyli jak rozumiem nie ma przeciwwskazań, by go odtworzyć, jeśli będzie miał odpowiednią formę i treść? (choć pewnie nadal będzie to stub) Ankry (dyskusja) 22:09, 3 sie 2010 (CEST) Pisząc "odtworzenie" miałem na myśli napisanie od nowa, tak więc nie widzę problemu. Swoją drogą, ten wskazany przez ciebie jest nawet bardziej encyklopedyczny (profesor, publikacje) i zastanawiałem się czy nie zrobić od razu disambiga. Ankry (dyskusja) 21:17, 9 sie 2010 (CEST)

Zaproszenieedytuj kod

"Francja" to bardzo młody Wikiprojekt i na gwałt potrzebujemy uczestników, jeśli tylko masz czas i ochote, zapraszam. Marcelus (dyskusja) 15:25, 9 sie 2010 (CEST)

Wojciech Staszewski (ur. 1967)edytuj kod

Przyznam, że nie rozumiem? Z 1967 r. pochodzi znany dość dziennikarz "GW" (datę ustaliłem na podstawie katalogu Biblioteki Narodowej); drugi Wojciech Staszewski to wielkopolski dziennikarz, sprawdziłem tylko że ma biogram w PSB, więc z pewnością jest encyklopedyczny. Adiunkt z KUL niespecjalnie mnie interesuje :P BTW, wiesz, że studenci Akademii Podlaskiej (aspirującej do miana "uniwersytetu") wystosowali list otwarty, w którym protestują przeciw zatrudnianiu księży jako wykładowców? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:09, 22 sie 2010 (CEST)

Linia świata.edytuj kod

Hasło było na liście do opracowania. Nie wiem czy można napisać to prościej lub ładniej. Pewnie można.

usunięcieedytuj kod

Oczywiste jest to, że artykuły, które usunęłaś, przejrzane wcześniej przez innego moda miały na tyle niewybaczalne błędy, że nie można było mnie poinformować, żebym je naprawił. Ja jednak odważę się mieć zarzuty co do mutacji, gdyż wystarczyło znać podstawy genetyki, by je zrozumieć, a chyba nikt nie szuka informacji o np. mutacjach cichych kto nie zna podstaw genetyki. Starałem się to napisać jak najprostszym językiem i ośmielę się twierdzić, że żeby napisać to prostszym językiem trzeba by było tłumaczyć po kolei takie słowa jak: heterozygota, recesywny i dominujący oraz od czego pochodzą te tajemnicze literki jak na przykład GAU, czym mogą być te tajemnicze słowa jak sekwencje nukleotydowe itp. Wyobrażam sobie tytuł jednego artykułu - "mutacje nabycia i utraty funkcji oraz mutacje ciche i inne mutacje w sekwencjach nukleotydowych"(mutacje utraty i nabycia funkcji nie muszą być, a nawet raczej rzadko kiedy są mutacjami nukleotydowymi (po przeczytaniu tych artykułów można się tego domyślić), a mutacje ciche są na tyle ważne, że zasługują moim zdaniem na osobny artykuł) . Naprawdę ułatwi to poruszanie się po polskiej Wikipedii. No ale Wikipedia ma specjalistów takich jak ty którzy chętnie napiszą artykuły na podobne temu tematy. Śmiem twierdzić, że moderator, który sprawdził trzy z artykułów, które usunąłeś, był bardziej "spokrewniony" z dziedziną, w jakiej były napisane te artykuły.

PS. Artykuł mutacje sekwencji nukleotydowych powstał, zanim przeczytałem ostrzeżenieKrzysiek J (dyskusja) 17:43, 24 sie 2010 (CEST)

Re:Muhammad Assadedytuj kod

Nie jestem Ci w stanie dopowiedziec dokladnie, bo niestety artykul podlinkowany nie chce mi się otworzyć. Ale z grubsza wyglądało to tak, że skopiowałem kawałek, jeśli nie cały tekst artu i wrzuciłem w gugla. Taki najprostszy test. No i wyskoczyło to pod linkiem. Owszem, być może żadne zdanie nie jest identycznie przekopiowane, ale - o ile moja krótka pamięć nie myli - był to dość typowy plagiat ukryty. Zdania dłuższe, z których wycięto pojedyncze słowa, lub fragmenty, co wciąż podpada pod plagiat/NPA. Ponieważ nie było możliwości, by to zewnętrzny art. kopiował wiki, wrzuciłem EK-NPA.

Hm, wygugliłem naszego bohatera i znalazłem to, czyli chyba właśnie te artykuł którego się czepiałem (był pod innym linkiem? poknociłem przy kopiowaniu? ale ktoś to sprawdziłi uznał, że miałem rację...) W każdym razie, jak porównasz te teksty, zobaczysz, że Wiki-art słada się z wyciętych fragmentów zdań, a tego też robić nie wolno. Pozdrawiam--Felis domestica (dyskusja) 19:01, 24 sie 2010 (CEST)

Zaproszenieedytuj kod

Cześć!

Niedługo wystartuje projekt Wikiksiążki, który będzie realizowany przy wsparciu Stowarzyszenia Wikimedia Polska. W związku z tym poszukuję do pomocy osób dobrze znających jeden z następujących języków: angielski, niemiecki, francuski, hiszpański lub rosyjski. Tak się dobrze składa, że Ty jesteś właśnie taką osobą. Twoja znajomość języków może okazać się bardzo pomocna w tworzeniu publikacji o Fryderyku Chopinie. Dlatego też proszę Ciebie o wsparcie i pomoc przy projekcie.

Szczegółowe informacje można znaleźć na stronie projektu. W razie jakichkolwiek wątpliwości proszę śmiało pytać. Pozdrawiam serdecznie, Patrol110 (dyskusja) 16:06, 26 sie 2010 (CEST)

Maciej Sobocińskiedytuj kod

Droga Zielu,

W większości anglojęzycznych artykułów biograficznych artystów w anglojęzycznej Wikipedii, występują rozdziały dotyczące krytyki oraz uznania ich twórczości.

Jako przykład spójrz chociażby w artykule o Stevenie Spielbergu, na rozdział Praise and criticism:

However, Spielberg is not without criticism. His films are often accused of leaning towards sentimentalism at the expense of other aspects of the film.[119][120][121]

Critics of mainstream film such as Ray Carney and American artist and actor Crispin Glover (who starred in the Spielberg-produced Back to the Future) also point out that Spielberg's films lack depth and do not take risks.[122][123]

French New Wave filmmaker Jean-Luc Godard stated that he holds Spielberg partly responsible for the lack of artistic merit in mainstream cinema and accused Spielberg of using his film Schindler's List to make a profit of tragedy while Schindler's wife lived in poverty in Argentina.[124] In defense of Spielberg, critic Roger Ebert argues that Spielberg is very talented and has also said, "Has Godard or any other director living or dead done more than Spielberg, with his Holocaust Project, to honor and preserve the memories of the survivors?"[125]

British filmmaker Terry Gilliam, however, echoed Godard's sentiments while comparing Spielberg unfavorably to Stanley Kubrick, saying: “ (...) Spielberg and the success of most films in Hollywood, I think, is down to the fact that they're comforting, they tie things up in nice little bows, gives you answers, even if the answers are stupid, they're answers. Oh, you go home, you don't have to worry about it. (...) There was a wonderful quote in a book that Freddy Raphael wrote about the making of Eyes Wide Shut, it's called Eyes Wide Open, and he's talking to Kubrick about Schindler's List and the Holocaust, and he says: "The thing is, Schindler's List is about success, the Holocaust was about failure." And that's Kubrick, and that's just spot on. (...) And I know which side I'd rather be on. I'd like to have a nice house like Spielberg, but I know which side I'd rather be on.[126] ”

Imre Kertész, Hungarian Jewish author, Nazi concentration camp survivor, and winner of the Nobel Prize in Literature, criticized Spielberg's depiction of the Holocaust in Schindler's List as kitsch, saying: “ I regard as kitsch any representation of the Holocaust that is incapable of understanding or unwilling to understand the organic connection between our own deformed mode of life (whether in the private sphere or on the level of "civilization" as such) and the very possibility of the Holocaust. Here I have in mind those representations that seek to establish the Holocaust once and for all as something foreign to human nature; that seek to drive the Holocaust out of the realm of human experience.[127]


Pozdrawiam.

Muhammad Asadedytuj kod

Lepiej chyba by było, gdybyś usunęła ten tekst urągający... BTW, może wiesz, jak w IPA zapisuje się wymowę nazwiska "Ogier" [1. połowa XVII w.]? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:46, 12 wrz 2010 (CEST)

No, zelżę nieco z oceną – troszku językowo nie podchodzi. Mam go w lipcowo-jesiennym "Midraszu", to poprawię. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:32, 17 wrz 2010 (CEST)

pytanieedytuj kod

Mam pytanie. Czy usuwać nie powinno się tylko artykułów z treściami obrażającymi lub wulgarnymi, artykuły z błędami poprawiać, a artykuły nierozwinięte rozwijać?

Re: Tomasz Piątekedytuj kod

Witaj! Może masz rację, sam nie wiem. Ja to wiem i Ty to wiesz, co oznacza termin uzależnienie, ale mam obawę, że czytelnik może to odczytać jako czynne uzależnienie (tak jak było wcześniej, już kompletnie bez sensu jak dla mnie). Ale może przesadzam, więc jak chcesz to rewertuj ;) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 11:56, 23 lis 2010 (CET)

Dyskusja z Kawiarenkiedytuj kod

Witaj. Nie bierz oczywiście osobiście całej sprawy, po prostu w tym konkretnym przypadku zgadzam się z decyzją KA i uważam jego działanie za całkowicie uzasadnione, co zresztą całkiem dobrze udokumentowane jest w werdykcie. Nie znaczy to wcale, że nie potrafię krytycznie spojrzeć na czyjekolwiek działanie, czy też że udzielam komuś ślepego poparcia. Pozdrawiam. Olos88 (dyskusja) 22:38, 24 lis 2010 (CET)

Michalskaedytuj kod

Hej :) Też przed zgłoszeniem ją w katalogu BN sprawdziłem, a tam cisza. Widzę, że poszło już. Elfhelm (dyskusja) 17:28, 29 gru 2010 (CET)

Odp:Eks-gejedytuj kod

Odp:Eks-gej

Jest zablokowany na jeden dzień, jutro może więc spokojnie spróbować to hasło poprawić. Sposób w jaki wyraża swoje poglądy jest niedopuszczalny, ale to nie znaczy, że nie może się poprawić. Hasło to da się napisać by było ency, więc może się uda. Andrzej19@. 17:18, 6 sty 2011 (CET)

Szablonyedytuj kod

Słuszna uwaga ;) Aczkolwiek postaram się usprawiedliwić tym, że aktualnie jestem podczas tłumaczenia artykułu z ang, a chcąc zrobić sobie chwilę 'wolnego' od tłumaczenia postanowiłem przejrzeć Ostatnie zmiany a że akurat natrafiłem na ten artykuł, to żeby nie tracić zbyt wiele czasu (a jakby nie patrzeć trochę tam jest do poprawiania) wstawiłem szablon :) Takie wikipedyczne lenistwo, ot co. Pozdrawiam --Levy (dyskusja) 22:52, 8 sty 2011 (CET)

Internetowa Lista Ateistów i Agnostykówedytuj kod

W dyskusji w poczekalni piszesz: "W momencie, gdy ta lista byla popularna, zdecydowalismy sie na jej zachowanie." - nie jest to prawdą, głosowanie 3.5 roku temu zakończyło się brakiem konsensusu a nie decyzją o zostawieniu. Pozdrawiam. Andrzej19@. 14:24, 11 sty 2011 (CET)

Emmanuel Levinasedytuj kod

Cześć. Zobacz - sekcja poglądy, trzeci akapit, pierwsze zdanie. Zapytanie przyszło na zgłoś błąd. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 19:03, 25 sty 2011 (CET)

thx :) Przykuta (dyskusja) 23:59, 25 sty 2011 (CET)

seksizmedytuj kod

Czy możesz podać źródła, które ograniczają seksizm do prześladowania kobiet? Bo definicyjnie ewidentnie termin ten nie dyskryminuje ze względu na płeć :) Porównaj, proszę, z z literaturą naukową (włącznie ze skrajnymi wydaniami). Ewidetnie seksizm obejmuje także stereotypy na temat mężczyzn, choć rzadziej i innego rodzaju (no ale to już wynika z dominującego zachodniego modelu ról płciowych, ale nie oznacza braku seksizmu). Również regulacje prawne USA nie preferują w sprawach seksizmu i gender bias kierunku dyskryminacji. Nie tylko w Polsce często podnosi się, że prawa rodzicielskie akurat i ich przyznawanie częściej matkom jest przykładem seksizmu, na którym mężczyźni wychodzą gorzej. Zresztą, przeczytaj, jak to hasło jest ujęte na en-wiki i, w miarę możności, pomóż wyprostować to nasze :) Pundit | mówże 20:11, 22 lut 2011 (CET)

Ejże, podałem Ci 5 naukowych źródeł. Ponadto w definicji jest jasno powiedziane, że współcześnie obowiązuje inne znaczenie. W związku z tym lead, który czyta w pierwszym rzędzie czytelnik, jest dezinformujący. Pundit | mówże 22:19, 22 lut 2011 (CET)
  • Pozwolę sobie się wtrącić. International Encyclopedia of the Social Sciences (red. W. Darity), hasło Sexism (t. 7, s. 473-474) "Sexism commonly describes attitudes, statements, acts, strategies, or methods that lead to the discrimination, marginalization, or oppression of individuals or groups based on their sex." W dalszej części hasła, także nie ma ograniczenia do płci żeńskiej. Z kolei znacznie mniejszy Sage Dictionary of Sociology podaje (s. 276) "SEXISM Created in the 1960s from the model of the term ‘racism’, this signifies attitudes and actions which discriminate against women (or, very rarely, men) on the grounds of sex or gender.What makes the use of the term contentious is that ‘discrimination’ here means inappropriate discrimination. Saying only women menstruate is clearly not sexist and saying women make poor managers clearly is, but there is a lot of contested ground between those extremes.". Czyli jest rozbieżność. Jak już też wspominałem w dyskusji nad usunięciem "dyskryminacji mężczyzn" w piśmie Social Theory and Practice, odbyła się kiedyś dyskusja na temat dyskryminacji mężczyzn, określanej właśnie jako "second sexism". Wydaje mi się, że można napisać ogólną definicję za Pundidem, a potem dać zdanie, że najczęściej używa się do opisywania stosunku wobec kobiet, a niektóre źródła tylko takie znaczenie uwzględniają. Bluszczokrzew (dyskusja) 22:20, 22 lut 2011 (CET)
Czy hasło na en-wiki zatem należy zastąpić naszym? Dziewiętnastowieczna literatura niekoniecznie jest najadekwatniejsza do opisu teraźniejszego realnie używanego znaczenia terminu. Nie rozumiem, jak mogłaś przejrzeć podane linki i twierdzić, że artykuł Everyday Sexism: Evidence for Its Incidence, Nature, and Psychological Impact From Three Daily Diary Studies, oparty na analizie seksistowskich uwag pod adresem osób obojga płci, może nie potwierdzać dwojakiego znaczenia terminu. Pundit | mówże 22:31, 22 lut 2011 (CET)
  • Póki nikt nie ruszał, to w oczy (w "obserwowane") nie bodło :-) Świetnie, że to ruszyłaś. Mam nadzieję, że nie bierzesz powyższych uwag za "przytyki". Chciałem tylko pomóc w poprawieniu tego hasła (tym bardziej, że byłem jedną z osób, które argumentowały za skasowaniem "dyskryminacji mężczyzn"). Tak naprawdę, to chodzi tutaj tylko o rozłożenie akcentów. Moim zdaniem po prostu byłoby lepiej zacząć od ogólnej definicji, a potem zacieśnić (najczęściej dot. kobiet). Ale tak jak także jest poprawnie (o niebo lepiej niż było). Bluszczokrzew (dyskusja) 23:06, 22 lut 2011 (CET)
  • Trzeba jeszcze coś zrobić z dyskusją tego hasła. Częściowo dot. jego nieauktualnej wersji, a częściowo zmieniła się w forum ideologicznej walki. Ja bym ją wyciął, ale kiedyś za takie coś mi się dostało ("cenzura"), więc nie chcę tego sam robić. Ew. można ją zastąpić wklejoną dyskusją, którą właśnie prowadzimy (bo dotyczy aktualnego stanu hasła). Bluszczokrzew (dyskusja) 10:01, 23 lut 2011 (CET)

Skłodowska-Curie w Wikipediiedytuj kod

Cześć!

Właśnie wystartował kolejny projekt z serii Wikiksiążki, który będzie realizowany przy wsparciu Stowarzyszenia Wikimedia Polska. W związku z tym poszukuję do pomocy osób dobrze znających jeden z następujących języków: polski, angielski, niemiecki, francuski lub rosyjski. Tak się dobrze składa, że Ty jesteś właśnie taką osobą :) Twoja znajomość języków może okazać się bardzo pomocna w tworzeniu publikacji o Marii Skłodowskiej-Curie. Dlatego też proszę Ciebie o wsparcie i pomoc przy projekcie.

Szczegółowe informacje można znaleźć na stronie projektu. W razie jakichkolwiek wątpliwości proszę śmiało pytać. Pozdrawiam serdecznie, Patrol110 (dyskusja) 23:02, 24 lut 2011 (CET)

szklany sufitedytuj kod

hello, miałbym ogromną prośbę o obserwowanie tego hasła i ewentualne działanie merytoryczne, rozbudowę i dodawanie źródeł, zwłaszcza, że właśnie miałem dziwnego reverta. Pundit | mówże 23:07, 24 lut 2011 (CET)

Wikipedia też jest kobietąedytuj kod

Witaj. Zapraszam Cię do wzięcia udziału w marcowej akcji Wikipedia też jest kobietą. Każda uczestniczka jest na wagę złota :). Pozdrawiam, SpiderMum (dyskusja) 19:16, 1 mar 2011 (CET).

Pytanie w wyborach do Komitetuedytuj kod

Cześć! Czy możesz mnie wtajemniczyć w sens pytania nr 2? W jaki sposób ma ono badać kwalifikacje kandydatów? W jaki w ogóle sposób jest ono powiązane z Komitetem? Zwracam uwagę, że wskazany wikipedysta napisał tę wypowiedź jako zwykły użytkownik, a nie arbiter (owszem, w momencie pisania tych słów był arbitrem, ale nie wypełniał wtedy funkcji arbitra – jestem pewny, że różnicę dostrzegasz). Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 23:50, 6 mar 2011 (CET)

Zbliża się Dzień Kobietedytuj kod

Pani administratorko, dziękuję pani za uwagę i przejrzenie mojej edycji w artykule „Eduardo Rabossi” oraz poprawę w Jonathan Dancy. Bardzo mi przyjemnie, że moje edycje sprawdza pani z znajomością filozofii i kilku języków obcych. Niestety, znam za słabo język polski, toteż nie potrafię pięknie napisać po polsku. Ale mam chęć skorzystać z okazji i powinszować pani następującego Dnia kobiet. Niech święto przyniesie radość i powodzenie w tym roku. Moje najserdecznejsze ukłony.--Solus ipse Inc. (dyskusja) 10:03, 7 mar 2011 (CET)

Gwoli ścisłościedytuj kod

Nie skrzywdziłem żadnej kobiety na Wikipedii, zresztą niezbyt interesuje mnie płeć wikipedystów, natomiast poglądy własne mam prawo mieć. Szanuję ludzi o odmiennych poglądach, co zresztą dość prosto udowodnić per contradictio. Cenię wkład ruchu feministycznego w historię, nawet kiedyś popełniłem hasło o naczelnej sufrażystce fińskiej początku XX w. Minnie Canth ale niekoniecznie muszę się godzić np. z podnoszeniem ciężarów kobiet i wieloma innymi rzeczami. Jednak proszę, pokaż mi choć jeden przykład, gdzie moje prywatne poglądy wpływają na edytowanie Wikipedii. Zresztą w tej chwili z powodu poważnej choroby rzadko tu zaglądam. Pozdrawiam serdecznie. kićor wrzuć jakiś txt! 07:45, 8 mar 2011 (CET)

Oczywiście, że masz. Zresztą ta cała sytuacja bardziej mnie rozbawiła niż zdenerwowała :) Za życzenia dziękuję, oby zadziałały. kićor wrzuć jakiś txt! 10:52, 8 mar 2011 (CET)

Dziekiedytuj kod

Witam panią! Chciałbym podziękować pani za artykuł „Jonathan Dancy”. Dawniej znałem tylko ten fakt, że Dancy pzygotował kilka prac Berkeleya i o Berkeleyu (Silvia Parigi Berkeley Bibliography (1979-2010)). W artykule pani znalazłem nowe ciekawe dane, a dziś przetłumaczyłem go na język rosyjski (dla ros. WP). Bardzo jestem zadowolony z znajomości artykułu pani. Spodziewam się, że pani nie gniewa się na mnie za dodanie infoboksu.
(Mówiono mi, że w polskiej WP zwracają się do siebie na Ty. Ale nie wiem, jak się należy zwracać do użytkowniczek. W Rosji mężczyźni nie mówią kobiecie „ty”, dopóki ona nie pozwoli.)

Dzieki. A chyba dzięki. Czy w Polce mówi się w ten sposób? Nie wiem, jak prawidłowo. Pozdrawiam. --Solus ipse Inc. (dyskusja) 14:31, 12 mar 2011 (CET)

Jonathan Dancyedytuj kod

Witam Cię! (Gytha tłumaczyła mi, że nie pisze się tutaj do siebie przez pan/pani.) Dodałem do Twojego artykułu informację, że JD to ojciec aktora Hugh Dancy. Ponieważ nie jestem Polakiem, nie wiem dokładnie, jak odmieniać „Hugh Dancy” po polsku. Czy powiedzenie „jest ojcem znanego aktora Hugh’a Dancy’ego” jest ok?--Solus ipse Inc. (dyskusja) 17:44, 12 kwi 2011 (CEST)

No, proszę! Już zmusiłem kobietę zgrzytać zębami ze mnie. Przepraszam. Zwracam Ci uwagę jednak, że Twoje „drobne techniczne” (jak napisałaś) są wielką pomocą dla cudzoziemców, którzy też chcą znać Twój język ojczysty. Dodałem informację, długo czekałem, kiedy ktoś z Polaków napisze „Hugh Dancy” w dopełniaczu. Ale nikt nie chciał tego robić. Więc się zniecierpliwiłem i udałem się do Ciebie, autorki hasła. Twoja poprawka to lekcja j. polskiego dla mnie. Dziękuję i pozdrawiam.--Solus ipse Inc. (dyskusja) 16:15, 13 kwi 2011 (CEST)

Pomóż w tłumaczeniu – odrobinęedytuj kod

Witam, Zieli! Ponieważ znasz j. angielski, doradź lub zrób poprawkę, jeśli tylko masz czas: jak przetłumaczyć „professional congress” (en:Eduardo Rabossi) na j. polski? „Kongres zawodowy” czy „kongres fachowy”? A może w tym powiedzeniu przymiotnik ma być przed rzeczownikiem? Pozdrawiam.--Solus ipse Inc. (dyskusja) 14:46, 24 kwi 2011 (CEST)

Hej, skąd wiesz, o czym się mówi w tym artykule? Czy jeszcze znasz j. hiszpański? Jaką wykształconą kobietą jesteś! A po co nie dodasz do Swojej strony? Żeby innych użytkowników nie trawiła zazdrość? :-) A ja nic nie zrozumiałem w informacji prócz „Eduardo Rabossi” i „memoria” :-( Ale dodałem Twoją odpowiedź do bibliografii hasła. Pozdrawiam.--Solus ipse Inc. (dyskusja) 18:03, 26 kwi 2011 (CEST)

Teletubisieedytuj kod

Z ciekawości, dlaczego cofnęłaś edycję bota dodającą interwiki? Artykuł na tej dziwnej wikipedii jest, więc pewno bot i tak za jakiś czas spróbuje go dodać... JoteMPe dyskusja 13:01, 28 kwi 2011 (CEST)

A, pewnie dobrze. Przepraszam, zaczałem pisać jak cofnięcie bota było ostatnią edycją i tak podejrzewałem jakąś pomyłkę właśnie... Chyba jest dobrze. JoteMPe dyskusja 13:16, 28 kwi 2011 (CEST)

Antypsychiatriaedytuj kod

Pomoc bardzo by się przydała. Nie znam się i nie mam czasu się odpowiednio tym zająć. Ostatnia wypowiedź Kielonka w tej sprawie jest [5]. Reszta we wcześniejszej części tego wątku. Czy mogłabyś ocenić czy tekst antypsychiatrii wymaga zmian postulowanych przez tego wikipedystę? Pozdrawiam i dziękuję. Bluszczokrzew (dyskusja) 22:10, 29 kwi 2011 (CEST)

Cześć, Kiellonek/dyskusja 15:42, 2 maj 2011 (CEST) z tej strony, przeklejam Ci to, co napisałem dziś do Bluszczokrzewa:

    • jejku, jejku, toż ja nie wymagam, żeby zawierać w artykukle stwierdzenia, że antypsychiatria jest żywotna, że ma rację itd. Można natomiast zawrzeć uwagę (dla potrzeb ludzi grzebiących w temacie), że paradygmat wypracowany przez antypsychiatrię jest stale używany (= ktoś nie widzi powodu do uznania, że został sfalsyfikowny). Przecież właśnie podałem książki (Samson, Tausing) które to dokumentują aż nadto dobitnie. Pierwszym problemem w sprawie Jacpra i antypsychiatrii okazuje się wyjaśnienie, co dokładnie stanowi antypsychiatrię. Dlatego dużo o tym piszę (w dyskusjach). Nie daltego, że niby chcę wszystko to co napisałem zamiesczać. Ja chcę tylko poinformować o czym mówimy (bo ludzie nie wiedzą). Antypsychiatria to zbiór tekstów socjologicznych. A analizuje procesy społeczne dookoła psychiatri i diagnozy psychiatrycznej.
    • ja od początku uznaję, że miejsce na komentarze w stylu, że antyopsychiatria została/nie została sfalsyfikowana jest w dyskusjach. O tym do Was (do Ziel też) krzyczę, BO JACPR TEGO NIE ROZUMIE! i zamieszcza opiniujące informacje na stronie artykułu. Niech se zamieszcza takie opinie, ale na stronach dyskusyjnych.
    • Nie możecie rozsądzać? - fakt. A czy możecie pilnować, żeby nie było manipulacji? - też fakt. Artykuł anglojęzyczny wstrzymuje się od ocen. Można się domyślić, że jest to konsensus wypracowany w długiej debacie. Łał! Niesamowite! - stać ich na konsensus w imię obiektywności. Taką zasadę prazentacji antypsychiatrii należy przejąć (naśladować). I to oczywiste, dziwię się, że muszę to komukolwiek tłumaczyć.
    • A można w ogóle zrobić taki myk, że przetłumaczyć angielski artykuł (zamieścić pod polskim hasłem "antypsychiatria" wierne tłumaczenie anglielskiego "anti-psychiatry").
    • ten tekst przeklejam do dyskusji Ziel - do wiadomości.

Ponadto zauważam, że jeśli znajdzie się jakiś uczony "XY" z 'Pcimia Dolnego' że "nawet on" odchodzi od poglądów "lmn", to znaczy dokładnie tyle, że uczony XY z Pcimia Dolnego odszedł od poglądów "lmn". Nic poza tym nie znaczy. Aa, jeszcze że musiał mieć powody - ok, pewnie jakieś miał. Tymczasem antypsychiatrom można nie wierzyć, ale to zupełnie odrębna sprawa od tego, czy sprawa należy do przeszłości, bo w równym stopniu może należeć do przyszłości. A to wszystko to odrębna sprawa od tego, jak postać antypsychiatrii powinna zostać zaprezentowana na Wikipedii. Odrębna od tego, czy Jacprowi wolno, czy nie wolno 'władać' tematem. Przecież on się na tym nie zna, jest za to pewny siebie, ma władzę, używa jej, jest skrajnie stronniczy, decyduje o treści - wypisz wymaluj Łysenko. A jeśli prawidła stwierdzone przez antypsychiatrów funkcjonują w praktyce (a to można badać), to funkcjonują niezależnie od tego, czy antypsychiatria "ma" czy "miała" zwolenników. Niezależnie od tego, czy psychiatria dorobiła się ostatnio mocniejszych podstaw. A (antypsychiatria) ma zwolenników, i to można w ciemno powiedzieć bez sięgania po autorytety, ponieważ w populacji 6 000 000 000 ludzi zawsze znajdzie się zwolennik, i to nie jeden. A czy na przykład o marksiźmie powiesz, że koncepcja należy do przeszłych, zarzuconych? - przecież w jakimś sensie to prawda, o ile za jedyne kryterium przyjmiemy fiasko systemu bolszewickiego. Gdy spróbujesz sfalsyfikować marksizm, to pewnie neomarksiści Cię zjedzą. Są ludzie, którzy by chętnie taki zapis o marksiźmie zamieścili, ale marksiści mają silniejszą pozycję polityczną w porównaniu do zwolenników antypsychiati w Polsce. Co w sytuacji, gdy mamy asymetrię siły politycznej? - grozi dezinformacja. Jak można temu przeciwdziałać? - potrzebny jest bezstronny sędzia (sędziowie). Kiellonek/dyskusja 15:42, 2 maj 2011 (CEST)

trolling to prędzej to, co napisałaś pod Jacprem u Bluszczokrzewa. W moich osobistych poglądach nie ma nic, co by można było uznać za niedorzeczne. A skoro obrażasz mnie, to nie wiem, czy to zgodne z zasadami Wikipedii. Chyba właśnie je pogwałciłaś. Gdy ja raz napisałem, że Jacpr to hoksztapler czy coś w tym rodzaju, Filip em zablokował mnie na 24. Kto ciebie zablokuje? kiel. ps. nigdy nie twierdziłem, że jestem super znawcą antypsychiatrii. Jedynie dla tego próbuję się udzielać i doskonalić, że nie ma nikogo, kto by znał temat lepiej ode mnie. Dzięki piękne za docenianie moich starań. Miłego mariażu Wikipedii z Jacprem. Razem (z takimi) daleko zajedziecie.


Bluszczokrzew napisał, że prowadziłaś jakieś zajęcia o antypsychiatrii. Czyli musiałaś się była zainteresować tematem. Czy mogłabyś podać mi bibliografię, a może napisać ze dwa zdania, co to za zajęcia? Wprawdzie nie masz powodu pomagania mi w źródłach, ale może jednak podasz, bo podając bibliografię (/informacje źródłowe), w której mogę pogrzebać uwiarygodnisz nieco przydzieloną mi właśnie etykietkę "trolla", tj że są konkretne podstawy takiego określania mnie, a nie jak to zwykle w podobnych wypadkach bywa - podstawy są, ale takie, o których 'się nie mówi'. Jeszcze a propos przylepienia mi łatki trolla, to żebyś wiedziała w jakim sensie (i stopniu) mnie to obraża podaję, że jestem człowiekiem, który bardzo sobie ceni takie wartości jak prawda, godność, samoświadomość, i nie tylko 'w gębie', bo nonkonformizm (po prostu nie tolerowanie 'świętych wałków' obowiązujących w naszej kulturze) wiele razy miałem okazję drogo przypłacić. I gotów byłem ponosić takie koszty. I mimo, że te koszty okazały się wyższe niż myślałem, warto było. Także moje dążenie do wiedzy to zawsze była sprawa bardzo osobista. I raczej mało tu było miejsca na ideologię (nie można było sobie pozwolić). Bo cenniejsze jest dla mnie móc bez odwracania wzroku spojrzeć prosto w lustro (tu: nie oszukiwać samego siebie, ani nie 'ściemniać' do innych graczy), niż wszystkie kariery tego świata razem wzięte. Oczywiście najlepsza by była i kariera, i samoświadomość, ale w praktyce to se ne da. Wiele wysiłku włożyłem w wypracowanie autorskiej siatki poglądowej. Zamierzam rozwijać to dalej. Poszukuję dalszych informacji. Ludzi. Gdybyś podała te informacje to by było w dobrym guście, choćby dlatego, że upewnisz mnie, że twoja wrogość jest wyłącznie merytoryczna (w co wątpię). Dlatego z mojej strony to jedynie sugestia, że dobrze by było gdybyś podała - znaczy, że nie ma charakteru prośby. No bo nazywając mnie trollem i stając na 'dyskusji' Bluszczokrzewa po stronie Jacpra, z hasłem dobrym do tele-sklepu a nie do debaty, 'to i owo' jesteś mi jakby winna. Oczywiście czy się poczuwasz to twoja sprawa. Ja nie mam możliwości wywarcia przymusu. (ale za to wyrobię sobie zdanie, co jest jakąś niekorzyścią, na ogół niedocenianą w swoich skutkach). Kiellonek/dyskusja 19:39, 4 maj 2011 (CEST)

Nie czytam niestety po francusku. Po anglielsku - owszem. Ale jeśli rzeczywiście pojawiły się istotne informacje, to będą gdzieś i po angielsku. Jakoś mnie naprowadź, poszukam w necie, może jakieś pisma znajdę. Proponuję, żebyś którko scharakteryzowała mi, co ciekawego masz. Oczywiście nie chcę wypracowań, tylko 'dwa' słowa na temat: co tam nowego względem poblikacji sprzed 2000.

Czyli jesteś nauczycielem akademckim. A czy jakimś fartem z Warszawy?

A tak w ogóle, to dzięki za odpowiedź. To miłe zaskoczenie. A nawet jeśli (póki co) się nie zgadzamy, to przecie tylko w ten sposób można coś wypracować, rozwijać się. Pragnę zapewnić, że chociaż nie jestem pracownikiem akademickim, to mam wypracowany umysł naukowca. Nawet pracownicy akademiccy, no to tylko niektórzy mogą się czymś takim pochwalić. Takie spojrzenie wypracowałem nie po to, żeby zrobić karierę (choć przy okzacji bym chciał, tyle że z mojej pozycji ciężko), tylko ot taka moja strategia 'na życie'. Mam umysł naukowca - czytaj, że m in nie uprawiam ideologii. Elementy ideologii w myśleniu zawsze się zdarzają, ale je wyłapuję i wyrzucam poza rozumowanie, które ma mienić się naukowym. To nie jest przybrana przeze mnie ideologia. Zapewniam, że podstawy są silne. Nie tylko teksty, ale szwędałem się tu i ówdzie, zdobywałem wiedzę na własną rękę. Antypsychiatria przekonuje mnie merytorycznie. Natomiast gdy się pojawią prawdziwe argumenty przeciw (a nie jakieś jacprowe tudzież ślepe odwoływanie się do autorytetów), to jako naukowiec nie będę miał wyboru i zmienię zdanie. Póki co nie widzę powodu, żeby w omawianej materii wierzyć tym powszechniej uznanym autorytetom. Gdy na początku zaczynałem jako socjolog zwracać uwagę na psychiatrię, to nie przyszło mi wtedy do głowy, że za tym kryje się mit. Wystartowałem z pozycji założeń "biologicznych", (oczywiście z uwzględnieniem czynników pozabiologicznych). Z czasem zanegowałem takie założenia na podstawie przesłanek zupełnie merytorycznych. I tu wyszedł poważny problem, ponieważ z 'utylitarnego' punktu widzenia postawione wtedy przeze mnie wnioski to nie mniej, nie więcej tylko herezja. Stos dziś nie grozi, ale grozi marginalizacja. To bardzo niewygodna politycznie szkoła. Stety czy nie, tak można tłumaczyć wiele zjawisk dookoła antypsychiatrii, np czemu statystyczny podręcznik do psychiatrii 'grzebie antypsychiatrię żywcem', przy czym grzmi autorytetem ('pan profesor-doktor' ci to mówi!), a nie argumentem. A przecież kontrargumenty by się znalazły. Tylko tu pojawiłby się problem, bo z kontrargumentami też dałoby się potem polemizować. Dlatego komunikaty są formułowane tak, żeby nie dało się z nimi wchodzić w dyskusję (niefalsyfikowalne), czego świetnym przykładem mogłyby być rozwiązania edycyjne Jacpra, gdyby ten był uznanym autorytetem. Kiellonek/dyskusja 17:16, 6 maj 2011 (CEST)

PS. I nie śmiej się z moich "elaboratów". Uznałem, że taka jest potrzeba. Skoro nie ma na ten temat powszechnie dostępnej wiedzy, ludzie nie kumają, albo udają że nie kumają, to żeby coś wynegocjować, a zaznaczam że zależy mi na tym, to musiałem próbować przedstawić logikę antypsychiatrii tak, żeby w czytelniku urodził się całościowy obraz antypsychiatrii (zrozumienie) lub żeby nie miał pretekstu do dalszego 'palenia głupa'. Ale na nic się to zdało - te różne Filipy emy uznały, że kłamię, że własną filozofię przedstawiam jako antypsychiatrię. Jakaś kontaminacja oczywiście jest, bo teksty są jednak napisane przeze mnie, ale to co piszę jest dopkładnie o tym, o czym pisali antypsychiatrzy. Taką mniej więcej postać ma antypsychiatryczna argumentacja. Nie inną. Wiem, bo zajrzałem. Inni nie zajrzeli, ale i tak uważają, że wiedzą lepiej. A "Myth of mental illness" to ja nawet mam swój (skserowany). Dlatego chyba rozumiesz, że to żałosne, wmawianie mi, że wymyślam jakąś nową antypsychiatrię. Czyli co by to znaczyło? - że mogę wywalić do kosza "Myth" jako niemiarodajny co do antypsychatrii? - powiedziałbym śmieszne, ale powiem w tym wypadku, bo to żałosne (jako żałosne mnie nie śmieszy).

Ja znam antypsychiatrię na podstawie tekstów antypsychaitrów. Ci, co mi i innym wmawiają, że nadpisuję coś, mają wiedzę o antypsychiatrii z podręczników i słowników psychiatrii. "Myth" na życzenie udostępnię do wgladu/skserowania. Nie ma (poza-logistycznego) problemu. A jak ktoś nie wierzy kserówce, to wyciągniemy z biblioteki (wiem która ma) oryginał.

a więc boli cię, że jednak umiem w słowach zawierać myśli ("okropny styl pisania") ;) pytanie nie jest co nowego w antypsychiatrii, tylko co nowego w psychiatrii, co by dało podstawę do założenia "choroby psychicznej". Znowu widzę odwracanie kota ogonem. Kiellonek/dyskusja 17:34, 9 maj 2011 (CEST) Nie czytam po francusku, ale ja to z czasem ustalę czy rzeczywiście, no i w jakim zakresie Oudry zmienił poglady. Na razie wyczytałem z angielskich stron, że to lacanista, a w takiej sytuacji mało prawdopodobne, że zmienił poglądy aż tak. Lacanizm przeżywa renesans. Pewnie z tą 'konwersją' coś jest na rzeczy, ale jak to zwykle bywa - sprawa nie jest taka prosta jak piszesz. Jeden polski 'terapeuta' z 'dorobkiem' i środowiskową sławą (w wypadku antypsychiatry to raczej pracownik społeczny a nie terapeuta) podał raz, że nie jest całkowitym przeciwnikiem psychotropów. Bywają sytuacje, że ktoś tak 'odpadł' od świata innych ludzi, że psychotropy są ostatnią deską ratunku, by wznowić kontakt. Ale to absolutnie nie znaczy, że psychotropy "leczą". W tym sensie, że wpływ na zdrowie, na myslenie - to szkodzą. Tyle, że w skrajnych wypadkach można rozważyć ich użycie, warunkowo, jak środków wybuchowych w akcji ratowniczej. Prawdopodobnie coś takiego mógł mieć na myśli Oudry-lacanista. Popraw mnie jeśli źle zgaduję. Poza tym widzę (teraz będzie moja luźna uwaga) ten Oudry u zarania popełnia błąd: prowadzi "terapię". W dodatku komercyjnie, tzn płaci klient. To rzuca podejrzenie, że idee antypsychiatrii traktuje niekonsekwentnie, że służą marketingowi. Bo prawdziwa antypsychiatria odrzuca terapię, chyba że terapią nazwać pewne integracyjne aktywności społeczne (odbywające się poza wszelkimi 'klinikami', bez 'ekspertów') i ingerencje socjalne. Bo to, że ktoś słowo "pacjent" zastąpi słowem "klient", a zamiast "leków" zaaplikuje psychoanalizę, to koniec końców w głębszej warstwie potwierdza, a poprzez maskowanie umacnia - medykalne stawianie spraw. Bo strukturalnie się nic nie zmienia. Mamy machinę-podmiot na przeciw człowieka-przedmiotu - przedmiotu procesu racjonalnej obróbki. Ten polski wspomniany przeze mnie "terapeuta" jest raczej pracownikiem społecznym niż terapeutą w normalnym rozumieniu. Zapytany kiedyś o skuteczność jego 'terapii' odpowiedział, że to zależy co rozumieć przez skuteczność. Celem działań jego fundacji w odniesieniu do "schozofrenika" jest, by ten lepiej zdawał sobie sprawę z własnych potrzeb i sam 'chodził' za tymi potrzebami. No i by "nie kręcił" (sic!) w kontaktach (by ograniczył gierki słowne). I w tym sensie mają olbrzymią skuteczność. Czyli, że np "schizofrenik" z 20 letnim stażem pacjenckim, na którym psychiatria już 'położyła laskę' staje się raptem o wiele bardziej samodzielny. Przestaje być klientem machiny psychiatrii, no i często przestaje być (stałym) klientem pomocy społecznej. Przestaje być ciężaram dla rodziny. To wtedy jest prawdziwe uleczenie ...ale problemu, nie człowieka. I vice wersa: życie rodzinne i społeczne się ogólnie przekształca i przestaje być udręką dla samego "chorego". Taki ktoś czymś się tam zajmuje, np hoduje pszczoły - tylko przykład, no i to bardzo dobry przykład, bo z miodu taki ma potem niewielki, ale pozwalający skromnie żyć zysk, przy czym taki stan nie gwałci potrzeby niezależności, wychodzi na przeciw potrzebie narzucenia innym ostrożniejszych niż normalnie granic (to trzeba uszanować, bo historycznie rzecz biorąc nasz "pacjent" był częściej niż statystyczny człowiek raniony). Poza tym, to jego osobista sprawa, jak sobie układa rozumienie świata (uczenie się jest indywidualne), jak dogaduje się z rodziną i sąsiadami, w związku z jego odmiennym rozumieniem świata (optymalna komunikacja, w danym wypadku). Daje sobie radę z bieżącymi sprawami, więc robota wykonana - nic więcej nie obchodzi 'terapeuty'. Akty szaleństwa normalnie wpisywane w "obraz choroby" są wtórne sytuacji społecznej, w tym tzw 'bólowi egzystencjalnemu', podobnie jak wtórna wykluczeniu w środowisku szkolnym jest nerwowość dla jednostki chorobowej "ADHD" (też normalnie wpisywane w "obraz choroby" jako "objawy"). Schizofrenia w tym stopniu jest chorobą, co rozstrojenie instrumentu muzycznego jego uszkodzeniem. Rozstrojony instrument nie współbrzmi z orkiestrą, a jego solowa muzyka nie podoba się innym. Instrument można nastroić. Człowieka też, z tym że w przypadku człowieka drugi człowiek nie może świadomie (racjonalnie) tego wykonać, bo tu życie a nie 'ekspert' jest właściwym stroicielem. 'Ekspert' się na tym (nigdy) nie zna, choćby nie wiem jak wielkim terapeutą był, ile nagród za wzorowe zachowanie i dobre stopnie w szkole by wcześniej nie zebrał. Choćby nie wiem, jak 'skuteczne' psychotropy i aparat przymusu miał do dyspozycji - nie zna się na tym. Drugi człowiek jeśli chce byc prawdziwie terapeutyczny, to może pomóc zrozumieć człowiekowi w informacjyjnej potrzebie pewne zawiłości życia, przekazać jakąś opowieść, naświetlić dwoistość reguł gier społecznych, wprowadzić kogoś (inicjacja) w 'normalne' aktywności. Musiałby autentycznie tego schozofrenika lubić. Nie lubi? - nieświadomie będzie agresywny, pogorszy sprawę. Inny istotny problem polega na tym, że 'normalne' aktywności w naszej kulturze to m in praca zawodowa, a miejsc pracy nawet dla 'normalsów' brakuje (mam na myśli 'prawdziwe' miejsca pracy bo tzw junk-jobs nie należy brać pod uwagę, bo to kpina z bezrobotnego, który potrzebuje po prostu 'miejsca na ziemi'). Jest zdezorientowany. Wszyscy w tym 'terapeuta' mu mówią, że drogi życiowe ma otwarte, np do zostania np prezydentem Białego-stock'u ma pełne prawo kandydować. No to zdarzy się taki, co korzysta, i co mamy? - podniesie się wrzask społecznego zniesmaczenia, zbiorowa histeria i zorganizowana kpina, że z tym człowiekiem jest coś nie tak, ma 'nie równo' w głowie. Jak to? Przecież spełnia kryteria stawiane kandydatowi przez prawo. Formalnie ma prawo kandydować. Co najwyżej ktoś nie ma obowiązku na niego głosować - to wszystko. To wszystko? - czyżby? Nie, to nie wszystko. Są reguły niepisane. Reguł nie pisanych ktoś może nie znać. Przy niezrozumieniu swojego położenia "schizofrenik" wpada naogół w samoudręczenie, rozpacz. Wchodzi w rolę "chorego", jako jedyną znaną mu spośród dostępnych rolę bycia w świecie innych. Ale w tej roli jak w każdej innej musi wypaść przekonująco. Zgodnie z rolą chorego dziwnie się zachowuje. W przypadku schozofrenika mamy tu takie wąskie miejsce na autoekspresję, bo w tym dziwnym zachowaniu przemycany jest zwykle nie uświadomiony protest i desperackie szyderstwo z norm i wartości, przy pomocy których został 'okiwany' życiowo przez innych. Ale w tym momencie publiczność się tym nie przejmuje, bo taka ekspresja wraz z diagnozą traci symboliczną wartość. Został okiwany po prostu jako ktoś nie potrzebny 'w firmie', nie pasujący innym w roli do jakiej aspiruje, bądź jako naiwniak. Prawda o pewnym kandydacie na prezydenta pewnego Stoku Białego jest taka, że nie pasuje w oczach innych do roli, o którą sie ubiega. Nic poza tym. To inni go nie widzą w tej roli. Oczekują, że on sam powinien to o sobie wiedzieć, że nie paskuje (w oczach innych) do roli, do jakiej aspiruje. A jeśli taka wiedza nie jest wcale wrodzona, to skąd ma to wiedzieć? - może się dowiedzieć tylko pod wpływem prawidłowej wymiany komunikacyjnej z innymi. Komunikacja może być zaburzona. Ale inni tego tak nie widzą. Inni nie nazwą rzeczy po imieniu. Rzecz jest prawdą, ale schowaną - prawdą, o której 'się nie mówi' (podobnie jak o władzy na Wikipedii ;)). To taka gra społeczna. Wszyscy analizują temat, że coś indywidualnie z tym kandydatem jest nie tak, a ciska się na usta, że jest "psychicznie zaburzony". Analizują sprawę jako patologię tego człowieka, patologię zupełnie osobistą, z którą inni mają 'przecież' mało współnego; patologię 'zamkniętą' w ciele tego człowieka. Patologię, za którą nikt nie może być odpowiedzialny, nawet ten człowiek. De facto medykalizują, bo nawet jeśli diagnoza nie została użyta wprost - wisi w powietrzu. Tymczasem to, kto pasuje kto nie do danej roli jest względne, społecznie konstruowane. 500 lat temu było inaczej niż dziś. Dawniejszy władca nie musiał być 'ekspertem', za to musiał być odpowiednio 'urodzony' (i nie ważne, że nieoficjalnie zrobił go dworski stangert podczas odbierania hrabiny z 'wód'). Za 500 lat niemal na pewno będzie jeszcze inaczej niż dziś. Diagnoza psychiatryczna to medykalizacja społecznego wykluczenia. Przyczyną wykluczenia bywa dewiacja (termin socjologiczny, nie potoczny). Przypuszczalnie w wielu wypadkach (lecz na pewno nie we wszystkich) dewiacja ma bliżej nie określone podłoże biologiczne, ale to tylko statystyczny szczegół, a nie istota zjawiska. To co, Ziel, mądry jestem, co? ;). Jeśli doczytałaś, a pewnie tak, bo choć piszesz - "kończę dyskusję", to ludzie są z natury ciekawscy, to przypuszczam, że już nie będziesz mogła z czystym sumieniem wykładać uczniom w szkole wyższej "epistemologii psychiatrii" Kiellonek/dyskusja 20:57, 9 maj 2011 (CEST)

"okopowy"/"okropny" styl pisania. Ja bym powiedział, że to jakaś freudowska pomyłka, a nie nieuważne czytanie. ;)

Kiellonek/dyskusja 19:38, 13 maj 2011 (CEST): nie jest moim moralnym ani obywatelskim obowiazkiem mówić po francusku. Tematem jestem zainteresowany, więc będę sprawdzał Oury'ego mimo nie znajomości francuskiego. Manipulacja z Twojej strony była, bo podałaś informację o Oury'm w takim tonie, jakby postawa tego człowieka udowadniała, że wszyscy 'poważni' odwrócili się od antypsychiatrii. Masz informacje, że możesz mnie "zasypać"? - "zasyp" mnie (bo jestem zainteresowany tematem). (Byle to była informacja, a nie wyprowadzanie na manowce) Kiellonek/dyskusja 19:38, 13 maj 2011 (CEST)

Chwilunia, bo to może być tak, że sama nie wiesz, pod czym się podpisałaś. Mapiszałaś, cytuję "Jacpr ma 100% racji". Na uzasadnienie tego podałaś przykład Oury'ego. Może Jacpr Ci coś naściemniał na jakimś ircu.


Podstawowe kwestie sporne:

1) Antypsychiatria należy do przeszłości (Jacpr) vs antypsychiatria jest aktualna, o ile nie ograniczymy definicji do ruchu z lat 60 i 70

2) Antypsychiatria została naukowo obalona (Jacpr) vs antypsychiatria póki co nie została naukowo obalona i w sensie formalnym obowiązuje jako naukowo prawomocna wiedza (to jest moje stanowisko).


Podpisałaś się w "100%" za Jacprem, który nota bene ma niemal żadne pojęcie o antypsychiatrii, już go pod tym względem sprawdziłem, za to ma 'twarde' przekonania, połączone z uprawnieniami redaktora, których nie waha się używać w imię osobistych przekonań. Udowodnił, że nie umie słuchać argumentów, co nie przeszkadza mu selekcjonować treści do antypsychiatrii wedle swojego widzimisię, często nie podając nawet fasadowego uzasanienia. Rola Jacpra w antypsychiarii to istna patologia Wikipedii. Dziwne, że się jeszcze nie zorientowaliście, Amen. Kiellonek/dyskusja 20:05, 13 maj 2011 (CEST)

święto – pozdrowieniaedytuj kod

Zawiadamiamy o nadejsciu do Ciebie wiki-przesyłki: Solus ipse Inc. częstuje Cię herbatnikami.


Wiki-herbatniki są wyrazami sympatii i przekazaniem pozdrowień do kolegów z Wikipedii. Częstując cię, Solus ipse Inc. życzy Tobie uśmiechu i dobrego humoru. Możesz poczęstować kogoś herbatnikami, umieszcząc Szablon:Herbatniki na stronie dyskusji użytkownika.


Zieli, wykładasz mi j. polski: dziękuję za Twoją pomoc językową w art. „Timo Airaksinen”. Gratuluję Święta Mędzynarodowego!

Chciałem powinszować jeszcze 8 marca, ale nie znalazłem tego szablonu w pl-WP, a pisać po polsku samodzielnie było mi za trudno. Teraz już umiem, chociaż nie bez błędów. Gdybym znał polski doskonale, napisałbym do kobiety takie pozdrowienia, jak utwór literatury pięknej. Ale na takim poziomie jeszcze nie znam języka. Za to nauczyłem się niedawno stopniowania przymiotników i przysłówków. Dlatego mogę teraz napisać po polsku pozdrowienia w najwyższym stopniu. Choć mój polski jest jeszcze najprzeciętniejszy, ale za to powinszowanie już najmaksymalniejsze. Ślę do Ciebie wszystkiego najlepszego, gratuluję święta najmędzynarodowszego, życzę Tobie zdrowia, radości, miłości, szczęścia. Moje ukłony największe.--Solus ipse Inc. (dyskusja) 12:30, 2 maj 2011 (CEST)

art. „Timo Airaksinen”edytuj kod

Bardzo Cię przepraszam, dopiero przed chwilą zauważyłem Twoje „drobne merytoryczne” na mej stronie. Czy znasz prof. Airaksinena? Bardzo mi się przyjemnie dowiedzieć, że masz takie zainteresowania filozoficzne. Czy nie znasz przypadkiem jego kolegi z Estonii, którego dysertację właśnie oponował Timo Airaksinen? Pozdrawiam.--Solus ipse Inc. (dyskusja) 15:27, 2 maj 2011 (CEST)

Antypsychiatriaedytuj kod

Dzięki. Nie dałoby się na dłużej? Jacpr (dyskusja) 21:41, 16 maj 2011 (CEST)

ziel, ja tylko domagam się konkretnych sformułowań. Napiszta o które to badania chodzi i spokój. Mam rację, co chyba już udokumentowałem. Taki projekt jak Wikipedia nie powinien znajdywać się w rękach towarzystwa wzajemnej adoracji, bądź zer intelektualnych, co właśnie o sobie udowadniacie Kiellonek/dyskusja 16:05, 17 maj 2011 (CEST)

ty, ziel, a jeśli mój wkład w wikipedie nie jest sensowny, to weź mnie wywal na zawsze. Przynajmniej unikniesz złudnego wrażenia, że to ja cię (a nie Wikipedia mnie) mam 'gdzieś'.

odebrałem info, na temat co wyprawiasz (odpowiednik robienia 'scen' w realu ;)) Odpowiedź: egzorcyzmy nic nie dadzą. To 'upiór', który zawsze wróci. ;)

Homoseksualizmedytuj kod

> Pogląd taki jest sprzeczny z wynikami badań ATP.

Sorry, nie widzę tu sprzeczności. Co najwyżej mogą być wyniki Tow.katolickich Lekarzy niepełne. Przecież Tow Kat.Lekarzy podkreśla wpływ czynników środowiskowych, a ATP zaznacza, że wpływ mają zarówno uwarunkowania genetyczne jak i środowiskowe, choć nie wiadomo jakie są decydujące. Myślałem, że masz na myśli jeszcze jakieś inne wyniki ATP i dlatego poprosiłem o {fakt} ale skoro chodzi tylko o wnioski nazwane akapit powyżej myślę, że należy napisać: "wyniki lekarzy katolickich są w świetle badań ATP niepełne", pozdr. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 12:35, 21 maj 2011 (CEST)

Witaj, no tak, jeśli masz na myśli kwalifikację jako zaburzenie to rzeczywiście mamy sprzeczność, jednak tytuł rozdziału brzmi "przyczyny ...", więc czytelnik oczekuje informacji czy CMA (katolicy) i ATP inaczej widzą same przyczyny homoseksualizmu. Więc jeśli zostawiamy zdanie: "Pogląd taki jest sprzeczny ..." lepiej uściślić i napisać: "Pogląd CMA, że homoseksualizm jest zaburzeniem jest sprzeczny z wynikami badań APT ...". Jednak wtedy wracamy do mojego pierwotnego zastrzeżenia - jakie {fakt}y na to wskazują ? Przecież czytelnik szukający w wikipedii wiedzy źródłowej będzie chciał wiedzieć, czy znane są badania wskazujące jednoznacznie, że homoseksualizm to nie żadna choroba. Nie jestem tu fachowcem, jednak mam wrażenie, że fakty (badania) dotyczą przyczyn (i te miedzy CMA i ATP się częściowo zazębiają) a kwalifikacja (choroba, czy nie choroba) jest rzeczywiście przeciwna (sprzeczna) lecz wynika z przyjętej doktryny, a nie żadnych faktów. Czy się tu mylę ?

Sorry, że jestem tu tak drobiazgowy, lecz temat jest przecież politikum i dlatego warto potrudzić się pełną klarowność. pozdr. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 10:36, 22 maj 2011 (CEST)

Odp:medykalizacjaedytuj kod

Okej nie ma sprawy. Skasuje artykuł, o szczegóły nie pytam. Pozdrawiam :) --Adamt rzeknij słowo 17:04, 21 maj 2011 (CEST)


kiellonek: (co do medykalizacji) czyli potrafisz. No to teraz weź na ruszt antypsychiatrię.

kiellonek: Ja nie zapomniałem o sprawie. Jak dla mnie, to skoro przejęłaś odpowiedzialność za antypsychiatrię, to masz teraz podać odwołanie do konkretnych danych (udokumentowałaś ostatnio, że wgląd w źródła nie jest dla ciebie przeszkodą), lub jeśli nie jesteś w stanie podać, to masz zmienić treść sekcji "znaczenie ruchu" w "antypsychiatrii" na neutralne. Poza tym, to nie ze mną ciężko się współpracuje, więc czemu oszukujesz ludzi? Zważ, że w ten sposób 'grabisz sobie'. Dziś nie tracisz na tym, ale życie ma to do siebie, że bieguny czasem się odwracają. Może i nie odwrócą się, wtedy masz farta, ale z własnego doświadczenia wiem, że nie warto tak (jak ty) zagrywać. Nie twierdzę, że trzeba być zawsze 'dobrym', ale że zawsze należy być jakby... uczciwym w 'grach'. Nie będziesz? - no to ja lub mi podobni - stopniowo to wymuszę (wymuszą). A wtedy będzie wstyd.

Żeby ci rozjaśnić reguły tej gry, podaję cytat ze stron wikipedii:

[...] (usuwam fragmenty regulaminu, pozostawiam to co wyzej jako dowod na temat powodow blokady --ziel & 20:54, 23 maj 2011 (CEST))

CheckUseredytuj kod

Hej, szukałaś na IRC-u pomocy CheckUsera, niestety mnie nie było :) Jeśli sprawa dalej aktualna to poproszę o informację mailownie lub na stronie dyskusji! Zawsze też możesz zapytać kolegów, gdyby mnie nie było.  « Saper // dyskusja »  13:11, 24 maj 2011 (CEST)

Czy wiesz...edytuj kod

Odp:4

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 13:09, 3 cze 2011 (CEST)

Made in USAedytuj kod

Wypowiesz się? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:53, 12 cze 2011 (CEST)

Odp:FBedytuj kod

Odp:FB
Cześć, przepraszam, rzeczywiście nie zrozumiałem kontekstu zdania. Pozdrawiam → Alfons6669 (dyskusja) 21:29, 15 sie 2011 (CEST)

Michel Houellebecqedytuj kod

"Pisarz bronił się twierdząc m.in., że jego postawa nie wyraża poglądów rasistowskich, jako że można opuścić tę religię." - coś logicznie mi w tym zdaniu nie gra ;) Pozdrawiam serdecznie z drugiej strony rzeki. Paterm >Odpisz< 00:58, 16 wrz 2011 (CEST)


Piotr Napierała - Rafał Dobekedytuj kod

Witam. Apeluję o obronę moich artów:

  • Piotr Napierała. Chcą skasować biogram gościa - dr. nauk humanist., który w wieku lat 29 ma 4 książki naukowe!
  • Dobierają się też do mojego artu: Rafał Dobek też dra nauk hum. który ma wprawdzie 2 książki na kocie , ale za to, wygraną dyskusję o usunięcie (w dyskusji tej między innymi Twoim głosem art. zachowano, za co dziękuję i proszę znów o pomoc.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Rafa%C5%82_Dobek http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SDU/Rafa%C5%82_Dobek

Jak to jest usuwa się naukowców i nie respektuje się dawnych głosowań??? Może mógłbyś zmobilizować z parę osób przeciwko temu "radosnemu" delecjonizmowi?

Pozdrawiam Tomaso Albinoni (dyskusja) 21:08, 25 paź 2011 (CEST)

Dziękuję za reakcję

Pozdrawiam Tomaso Albinoni (dyskusja) 00:06, 26 paź 2011 (CEST)

DNUedytuj kod

Witaj Pozwoliłem sobie wykreślić Twój wpis przy Rafale Dobku. Niedobrze jest gdy nazywa się lub przyrównuje się kogoś do trolla zwłaszcza że jego wkład jak i dotychczasowa działalność jest daleka do takich zachowań. Masur ma swój punkt widzenia na źródła i dział WP:WER, czasem jest to niezrozumiałe ale nie można go za to tak określać. Słusznie więc poczuł się urażony i pewnie będziesz wiedzieć jak zareagować. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 17:28, 26 paź 2011 (CEST)

Odp:Wskaźnik moralności płatniczejedytuj kod

Odp:Wskaźnik moralności płatniczej

Cześć. Przecież niczego nie odrzuciłem, tylko sprawdziłem, czy takie nazewnictwo jest stosowane i zostawiłem wątek do dalszej dyskusji. Nie ja oznaczyłem go jako załatwiony. Michał Sobkowski dyskusja 11:13, 29 gru 2011 (CET)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Tomasz_Wachowskiedytuj kod

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Tomasz_Wachowski

Za błędy w NAC nie odpowiadam. Korekty w tym serwisie pojawiły się po przeniesieniu na commons. Jeżeli masz koncepcję jak uniknąć takich sytuacji to podziel się. Pozdro i wszystkiego dobrego w nadchodzącym nowym roku. T. Wachowski dyskurs 10:08, 31 gru 2011 (CET)

Torbernitedytuj kod

Ten zapis u nas jest bez sensu - to w nawiasie to liczba cząsteczek tzw. wody krystalizacyjnej, czyli zaokludowanej w krysztale. Z opisów w anglojęzycznej Wikipedii (i w innych miejsach) wychodzi, że ten minerał ma zmienną liczbę tych cząsteczek wody - do 8 do 12. zapis 10(12-18) - nie ma większego sensu... Polimerek (dyskusja) 16:18, 14 sty 2012 (CET)

Ad: Maria Skłodowska-Curieedytuj kod

Witaj! Nie widziałem jeszcze, aby fizyczka i chemiczka były stosowane w odniesieniu do zawodów. Jedyne znane mi definicje, to potoczne użycie w kontekście nauczycielki fizyki/chemii. Możliwość użycia formy żeńskiej nie oznacza, że należy ją stosować i że jest to poprawne. Język obcy także nie powinien być tutaj żadnym wyznacznikiem. Zresztą podobnie jest z matematykiem, prawnikiem, profesorem, czy doktorem – w tych przypadkach także nie używamy rodzaju żeńskiego, mimo że jest to możliwe. Mogłabyś podać jakieś źródło popierające Twoją zmianę? ∼Wostr (dyskusja) 01:01, 4 lut 2012 (CET)

Popieram przedmówcę. Są to obecnie wyrażenia potoczne, w dodatku używane często dla wyrażenia lekceważenia. Jestem zdecydowanie przeciwny stosowaniu takich form w Wikipedii, dopóki nie wejdą do oficjalnego języka. Zob. też http://poradnia.pwn.pl/lista.php?szukaj=prezeska&kat=18. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 09:14, 4 lut 2012 (CET) Dziękuję za wyważoną i pełną argumentów merytorycznych odpowiedź. Zgodnie z Twoim zaleceniem "rob sobie co chcesz", wycofałem Twoją edycję. Tak się składa, że teoretyczny zapis w SJP mogę potwierdzić praktyką, bo wiem z autopsji, jak w publicznych wystąpieniach naukowcy (obu płci) mówią o kobietach-naukowcach (fizykach, chemikach, biologach, czy genetykach - akurat w takim środowisku się obracam). Nawiasem mówiąc, imputowanie mi niewystarczającego poziomu wiedzy o języku polskim, co ma, jak rozumiem, wynikać a priori z mojego wykształcenia ścisłego, jest co najmniej dziwne. Michał Sobkowski dyskusja 10:30, 5 lut 2012 (CET)
  • Gdyby ktos przypadkiem chcial sie tu dopisac w tej sprawie, to naprawde chcialabym powiedziec, ze nie obchodzi mnie panstwa w tej domenie opinia i nie chce mi sie z nikim o tym dyskutowac. Takie teksty w kontekscie MSC sa tak kompromitujace, i tak nie na miejscu, ze umarlabym z zazenowania kontynuujac te rozmowy. ziel & 14:24, 4 lut 2012 (CET) 
    • Musze przyznać, że jestem bardzo zawiedziony, że administrator projektu przedkłada własne przekonania dotyczące nazewnictwa nad zawarte w źródłach definicje. Również wpisy " wiec rob sobie co chcesz" mają w moim odczuciu wydźwięk pejoratywny. Nie wiem też, czemu żądanie podania źródeł jest "trollerką" - weryfikowalność to jedna z podstawowych zasad Wikipedii. Proszę więc o przedstawienie źródeł (najlepiej w postaci słowników) na to, że określenie "fizyczka" dotyczy także naukowca zajmującego się fizyką. Skoro jest to według Ciebie oczywiste ufam, że nie będzie z tym problemów. Powołany słownik PWN wskazuje, że określenie to dotyczy nauczycielki fizyki. Tak na marginesie - nie ma wątpliwości, że może jeszcze Curie-Skłodowska była kobietą :) A. Bronikowski zostaw wiadomość 15:00, 4 lut 2012 (CET)
  • Widze, ze konkurs na marnowanie mojego czasu trwa, prosze kontynuowac. Pozdrawiam serdecznie panow i gratuluje dobrego samopoczucia. ziel & 15:08, 4 lut 2012 (CET) 
    • Mam wrażenie, że gdybyś od razu podała ten link, to zmarnowalibyśmy wspólnie znacznie mniej czasu... No nic, skończmy ten temat. A. Bronikowski zostaw wiadomość 15:12, 4 lut 2012 (CET)
    • Wostr zakwestionował użycie formy "fizyczka" powołując się (w tej dyskusji) na źródło definiujące "fizyczkę" jako "nauczycielkę fizyki". Na to wpisałaś mu w dyskusji, żeby "robił co chce" i "zajmował się rzeczami, o których ma pojęcie". Nazwałem to "przedkładaniem własnego przekonania nad źródła" - użyłem niewłaściwego określenia, za co przepraszam. Wyglądało mi to bowiem na zignorowanie źródła podanego przez Wostra. Sądzę, że gdybyś wtedy od razu podała źródło na poparcie swojego stanowiska, sytuacja byłaby klarowniejsza i wyjaśniła się od razu. A. Bronikowski zostaw wiadomość 15:32, 4 lut 2012 (CET)
  • Mam prośbę, czy zdołałabyś może uźrdłowić niektóre (te, które nie wynikają z hasła) tezy ciekawostek Twojego autorstwa [6]. Chodzi mi np. o to, że liczyła po polsku, maiłą opiekunki zawsze z Polski, więcej wiedziała od profesoró w danej dziedzinie. Nie kwestionuję w/w, ale nie są to fakty jasne same przez się. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:36, 5 lut 2012 (CET)
  • Bardzo mnie zdziwiła Twoja odpowiedź. Myślałem, że zarówno mnie, jak i Tobie zależy na poprawianiu jakości i że pewne wątpliwości można rozwiązać za pomocą dyskusji. Mam nadzieję, że się nie pomyliłem i będzie to możliwe. Jak zapewne zauważyłaś, po Twojej edycji w haśle o MSC nie próbowałem przywracać własnej wersji, a zwróciłem się do Ciebie, aby tę sytuację wyjaśnić. Z tego względu prosiłbym o nie zarzucanie mi złej woli. W kwestii hasła: Google Books sprawdzałem zanim do Ciebie napisałem. Oprócz kilkudziesięciu przypadków użycia w różnych publikacjach formy fizyczka i kilkuset – chemiczka, jest też kilka słowników zawierających te formy. W każdym oznaczone są jako potoczne. Także USJP podaje te formy jako potoczne (chemiczkę jako formę żeńską od chemika, a fizyczkę jako nauczycielkę fizyki). Nie widziałem więc źródła, które dopuszczałoby użycie takich form na Wikipedii (form potocznych używać się nie powinno) i dlatego poprosiłem Cię o podanie takiego. Aż tak bardzo mnie te formy nie rażą, aby toczyć o nie spory, ale muszę je zakwestionować, jeśli nie widzę podstaw do ich użycia (zwłaszcza jeśli ktoś dodatkowo zgłasza swoje wątpliwości na stronie dyskusji hasła). Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 02:28, 5 lut 2012 (CET) PS I przepraszam jeśli Twoim zdaniem niepotrzebnie marnuję Twój czas. ∼Wostr (dyskusja) 02:31, 5 lut 2012 (CET)
    • Z jednej strony niewątpliwie pokazałaś, że określenie "fizyczka" jako "kobieta-naukowiec zajmująca się fizyką" jest używane w literaturze, z drugiej - argument o tym, że słowniki podają tę formę jako potoczną również ma swoje znaczenia. Ja akurat w działaniach Wostra widzę próbę rozwiązania kwestii za pomocą merytorycznej dyskusji i powołania na kolejne źródła. Nie widzę też powodu, aby zakładać jego złą wolę ani "działalność misjonarską" czy "ideologiczną". Sądzę, że warto przedyskutować temat nazewnictwa na przykład w Kawiarence - w oparciu o weryfikowalne źródła. A. Bronikowski zostaw wiadomość 11:43, 5 lut 2012 (CET) P.S. Zdjąłem też zabezpieczenie - były raptem trzy wandalizmy spod jednego IP...
Jeśli chodzi o słowniki, to poza słownikiem on-line PWN, znalazłem parę innych w książkach Google z ograniczonym podglądem:
  • Andrzej Markowski fizyczka, chemiczka Nowy słownik poprawnej polszczyzny 1999
  • Stanisław Dubisz chemiczka Uniwersalny słownik języka polskiego 2003
  • Andrzej Markowski chemiczka Wielki słownik poprawnej polszczyzny 2004
  • Katarzyna Czarnecka, Halina Zgółkowa chemiczka, fizyczka Słownik gwary uczniowskiej 1991
  • Władysław Lubaś fizyczka Słownik polskich leksemów potocznych 2004
We wszystkich znalezionych przeze mnie słownikach ogólnych z podglądem treści, formy te określane są jako potoczne (o ile w ogóle są ujęte), a potwierdza to umieszczenie ich w dwóch ostatnich pozycjach. Michał Sobkowski dyskusja 12:17, 5 lut 2012 (CET)
  • OK, bez szablonu:) Jednak szkoda, że ekspert nie podał źródeł, dla niego to zapewne szybko i łatwo, a zapobiegłoby precedensom, które nie są niczym groźnym w PWN, ale w encykloepdii pisanej przez anonimów, często uczniów/studentów (licho wie czy tych bliżej bdb. czy bliżej dst= :) lepiej by wszystkie info miały źródła. No, ale jak się nie da to się nie da. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 17:10, 5 lut 2012 (CET)
  • Twoja zmiana nie była pierwszym przypadkiem pojawienia się w tym artykule takich form – były już one kilkukrotnie zmieniane. Widziałem jedną z wcześniejszych dyskusji dot. form żeńskich (bodajże z 2011 roku) i chyba jedyną rzeczą jaka z niej wynikała było raczej niestosowanie form, które w słownikach uważane są za potoczne. Natomiast wobec takiego Twojego nastawienia do tej sytuacji (czyli mam sam znaleźć sobie źródła, o które proszę i robić co chcę oraz nie marnować czasu) nie za bardzo widzę pole do merytorycznej dyskusji. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 18:38, 5 lut 2012 (CET)


Powtarzam, ze nie chce mi sie rozmawiac o panow odczuciach na temat polskiej gramatyki. Postawiliscie na swoim, i dajcie mi swiety spokoj. Na serio obchodzi was moja umiarkowanie pozytywna opinia na wasz temat? ziel & 18:54, 5 lut 2012 (CET) 

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedystki:Ziel/Archiwum 8" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy