Dyskusja wikipedysty:Ablakok


Dyskusja wikipedysty:Ablakok w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

Czy wiesz – Peter Heiseedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 10:16, 24 gru 2014 (CET)

Mam od razu mam pytanie: czy najważniejsze dzieło czy może jedno z najważniejszych dzieł? Stanko (dyskusja) 10:18, 24 gru 2014 (CET)

Archiwumedytuj kod

Witaj Jak zauważyłeś dokonałem Ci archiwizacji. Masz dwie dodatkowe strony: Pierwsza najważniejsza: Wikipedysta:Ablakok/Archiwa do której odwoływać się będą każde kolejne strony archiwalne. Pierwsza Twoja strona archiwalna to: Dyskusja wikipedysty:Ablakok/Archiwum 2014 W przyszłości wystarczy stworzyć nowa stronę archiwalną a link do niej wstawić do szablonu na stronie Wikipedysta:Ablakok/Archiwa. Automatycznie nowa strona archiwalna pojawi się na głównej stronie dyskusyjnej w menu u góry. Menu jest rozwijane w zależności od ilości stron - (zobacz u mnie na górze strony dyskusyjnej) Oczywiście wszystko możesz modyfikować dodawać kolorki, grafiki i takie tam ( ale bez przesady:) Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 22:33, 5 sty 2015 (CET)

Peter Heiseedytuj kod

A, rozumiem. Jak powstanie artykuł, to najwyżej się przeniesie pod nazwę oryginalną, a potem przekierowanie będzie czekać, aż w końcu ktoś wystawi sztukę. Sławek Borewicz, → odbiór 13:37, 7 sty 2015 (CET)

Aide a traduireedytuj kod

Bonjour, j'ai vu que tu connaisser le francais et je voulais te demander si tu pouvais traduire l'article d'un sculpteur algerien depuis le francais , merci d'avonce--Vikoula5 (dyskusja) 13:36, 15 sty 2015 (CET)

T/tedytuj kod

Widzę, że dobrze znasz włoski, trudno mi więc polemizować, ale ja miejscami widzę t, miejscami T. A patrzyłem i po nutach, i po librettach w sieci. Ostatecznie wybrałem wersję z it-wiki :). Czy jesteś pewien, bo zdecydowanie warto tę kwestię wyjaśnić ostatecznie. Laforgue (niam) 15:29, 22 sty 2015 (CET) Właśnie zajrzałem do Grove Music Online, a to jest bardzo poważne źródło, i tam jest wszędzie t. Laforgue (niam) 15:57, 22 sty 2015 (CET)

Odp:Błędy w hasłachedytuj kod

Do kazdego należy podchodzić indywidualnie. Jeżeli jedn uzytkownik wprowadza błędne informacje (wygłupy wandalizmy, hoaxy) nalezy to zgłosić administratorowi i taki delikwent zostanie zablokowany. Jeżeli sa to edycje przypadkowe, testowe, nieumyslne a wynikające bardziej z niewiedzy niż złosliwości takiemu Wikipedyście można samemu zwrócic uwagę na jego błędy. --Adamt rzeknij słowo 00:36, 25 sty 2015 (CET)

Odp: Leoš Janáčekedytuj kod

Witam. Nie zauważyłem żadnego błędu związanego z przypisami. Wygląda, ze artykuł jest OK. Pozdrawiam AndyAn (dyskusja) 15:04, 26 sty 2015 (CET)

Propozycje do Artykułów na medal/Chciwość (film 1924)edytuj kod

Witaj!

Czy mógłbyś kontynuować wprowadzanie poprawek w Chciwości? Dotychczasowe oceniam bardzo pozytywnie. Wydatnie poprawiły jakość artykułu. Obecnie trudno o kompetentnych korektorów i recenzentów. Oczywiście zrozumiem, jeżeli nie masz czasu lub motywacji do dalszej poprawy artykułu. Dziękuję za dotychczasowy wkład i pozdrawiam serdecznie, El Matador (dyskusja) 21:32, 3 lut 2015 (CET).

Rozumiem, każdy z nas ma różne obowiązki życiowe. Sam często nie mam czasu na większe edycje, mimo moich najszczerszych chęci. Nie ma sprawy, jeśli nie wyrobisz się do końca głosowania. Znaczki mają dla mnie raczej drugorzędne znaczenie. Ich najlepszą stroną jest to, że więcej osób zagląda na wyróżnione hasła. Najważniejsza jest jednak jakość artykułów. Oto w tym wszystkim chodzi. Pozdrawiam, El Matador (dyskusja) 23:22, 3 lut 2015 (CET).

Skrzydlata Wiktoria z Bresciiedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:04, 24 lut 2015 (CET)

Odp:Chciwośćedytuj kod

Za pomoc przy artykule o Chciwości

Witaj!

Pragnę serdecznie podziękować za czas i wysiłek włożony w poprawę artykułu. Teraz czyta się go o wiele lepiej. Do usłyszenia przy innych artykułach!

Pozdrawiam i życzę powodzenia, El Matador (dyskusja) 22:15, 3 mar 2015 (CET).

Gadżet czywieszowy dalej szwankujeedytuj kod

Zgłosiłam Annie Vivanti do CW, powinieneś automatycznie dostać powiadomienie, że w haśle ktoś grzebie i dopiero zawzięcie grzebać mogą inni, a tu nic! Robię to zatem ręcznie. cudnie, tylko czemu nie ma dystychu z pięknego wiersza i nagrobka damy? Te kolory... Jej oczy wyglądają nieciekawie na zdjęciach, ale jednak kolory mogły czynić szał (przynajmniej w wypadku zakochania w innych walorach, np. intelektualnych pani Anny). Tatuś to niezły był babiarz, że się tak wyrażę dosadniej, w ogóle pochodzenie, pisanie w dwóch językach i ta córka. Ona mnie zaciekawiła i chyba jest encyklopedyczna, choćby jako ówczesna celebrytka. Wiadomo może, dlaczego popełniła samobójstwo? Poza tym drobnostka, ale tytulatura, więc wiesz... zaraz mi się włącza dokładność. Sua altezza niekoniecznie oznacza królewskość, bo brakuje reale. To jest po prostu wysokość i może się odnosić nawet do jakiegoś pociotka królewskiego w purpurze czy nawet łachmanach. Marencja (dyskusja) 21:32, 5 mar 2015 (CET)

Oj, cudnie! Faktycznie, mowa włoska piękna, ale Carducci szału nie robi wierszami. Na pewno nie jest to jednak grafomańskie. Jak masz wenę, dodaj pytanie, bardzo proszę. Mnie weny brak. Wiesz, w życiu nie czytałam włoskich bajek. Wychowałam się na... rosyjskich. Inny krąg. Sua altezza reale nie pasuje nawet do bajkopisarki Katarzyny Wielkiej, bo ona przecież była imperatorową. Jej bajki dla wnuków są już dostępne po polsku. Dziękuję za to hasło. Marencja (dyskusja) 00:31, 9 mar 2015 (CET)

Wielka czy mała?edytuj kod

Cześć. Piszę, bo zapamiętałem Ciebie jako specjalistę w zakresie poprawnej pisowni. Czy w tym artykule słowo igrzyska powinno być z wielkiej czy małej litery? Zawsze mi się wydawało, że nazwy imprez sportowych piszemy z wielkich liter, toteż dokonałem takiej zmiany, ale kolega-autor tekstu uważa, że pisownia z małej litery jest poprawna. Jak to jest? Poradź ;) Torrosbak (dyskusja) 19:46, 6 mar 2015 (CET)

Czyli w tym konkretnym przypadku będzie to litera wielka, tak? Jednak dotyczy to konkretnych zawodów. Torrosbak (dyskusja) 23:41, 6 mar 2015 (CET)

Tak jak myślałem. Poprawiałem w tych artykułach litery na duże, aż dostałem uwagę, że niesłusznie. A jednak słusznie. Dzięki! Torrosbak (dyskusja) 00:01, 7 mar 2015 (CET)

Annie Vivantiedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:36, 19 mar 2015 (CET)

Francesco Crispiedytuj kod

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Jeżeli chcesz wyszukać, jakie strony linkują do tego hasła, w menu po lewej kliknij w "Linkujące". Efekt jest taki: Specjalna:Linkujące/Francesco Crispi. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 11:21, 22 mar 2015 (CET)

Jeżeli "poboczne", to strony niebędące artykułami, to możesz wybrać opcję (artykuł) w "przestrzeniach nazw" - na górze. Sortowanie w kategoriach możesz zrobić na dwa sposoby: [[Kategoria:Nazwa|słowo kluczowe]], np. [[Kategoria:Kultura Francji|Prowansja]] (wtedy będzie pod "P"), albo użyć kodu {{SORTUJ:Prowansja}} zaraz nad listą kategorii na stronie, którą kategoryzujesz. W drugim przypadku będzie wtedy pod daną literą (tu: P) we wszystkich kategoriach nadrzędnych. Sławek Borewicz, → odbiór 16:25, 22 mar 2015 (CET)

dop. Wyszykiwarkaedytuj kod

Hej Dzięki za kontakt. Niestety w tej materii nie mam takiej wiedzy, żeby Ci pomóc. Poprosiłem o wsparcie Pawła Ziemiana, który lepiej niż ja zna się na technikaliach i mam nadzieję, że coś tu doradzi. Pozdrawiam H.Rabiega (dyskusja) 22:15, 22 mar 2015 (CET)

@H.Rabiega O te informacje trzeba pytać ludzi którzy się zajmują MediaWiki. Ostatnio był jakiś szum o nowej wyszukiwarce, ale nie pamiętam o jakich jej nowych możliwościach wspominali. Może @Matma Rex by wiedział coś więcej. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:39, 22 mar 2015 (CET)

Re:Strofa asklepiadejskaedytuj kod

Nie ma sprawy :) Oczywiście źródła dodam zaraz. Pozdrawiam, Arth M dyskusja 17:15, 26 mar 2015 (CET)

Bándíttos (dyskusja) 21:55, 10 kwi 2015 (CEST)edytuj kod

Cześć, który zapis jest poprawny?. Mistrzostwa Nordyckie w Boksie 2015 czy Mistrzostwa Nordyckie w boksie 2015 a może Mistrzostwa nordyckie w boksie 2015. Pozdrawiam Bándíttos (dyskusja) 21:55, 10 kwi 2015 (CEST)

re: Cicisbejedytuj kod

Hej, nie wyszukalam sama, to byla propozycja (usunieta przez kogos innego w momencie gdy poprawialam artykul) ze strony IPKA. Wygladalo to tak:

Cicisbej (wł.)Męski odpowiednik Kurtyzany. Funkcjonowali głównie w XVIII w. Zapewniał usługi seksualne kobietom. Cicisbej jest utrzymankiem kobiety której zapewnia wrażenia seksualne i jej męża. Między Cicisbejem, kobietą i jej mężem istniała zasada, że Cicisbej miał pierwszeństwo w kontaktach z żoną, w zamian za co pomagał w pracach domowych. W Hiszpanii nazywani byli cortejo lub estrecho.

Wiec oczywiscie sprawdzilam w google books, i znalazlam ten termin np. w Pamiętniku pani Hanki Dołęgi-Mostowicza, a i potem u Lema. Wiec coz, no wychodze z zalozenia, ze termin jest uzywany i w taki sposob po polsku. Jesli sie myle – oczywiscie popraw. Pozdrawiam, ziel & 21:54, 2 maj 2015 (CEST)

Weź udział w wyborach!edytuj kod

Hej :) Ważna sprawa: w niedzielę 17 maja zaczęły się wybory do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia. Kandyduje 21 osób, w tym (po raz pierwszy!) jedna z Polski. Te wybory są ważne, bo mogą zmienić, to jak traktowane są społeczności Wikimedia poza USA i Europą Zachodnią i w ogóle wpłynąć na strategię ruchu. Dlatego to ważne, żeby nie zignorować tych wyborów, zachęcam cię serdecznie do oddania głosu. Magalia (dyskusja) (wiadomość dostarczona przez mastibot <dyskusja> 22:20, 22 maj 2015 (CEST))

fr:Rachid Mouffouk

re Kiplingedytuj kod

Cześć. Dzięki za informację, ale moja działalność w tym haśle była wyłącznie redakcyjna, poza tym ufam Twojemu osądowi i umiejętnościom - z pewnością z pzyjemnością przeczytam "zreaktywowany" artykuł. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 08:27, 16 cze 2015 (CEST)

Oczywiście, podaj, o jakie artykuły chodzi, chętnie pomogę. Do przeniesienia potrzebne są uprawnienia admina, jeśli w historii artykułu o nazwie na którą się przenosi jest cokolwiek poza przekierowaniem (choćby nawet np. zrewertowany wandalizm). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 21:20, 1 lip 2015 (CEST) Uff, udało się zwalczyć ;-). Jutro postaram się w opisie szablonu dopisać, jak to zrobić. Co do linkowania autorów z bibliografii, to ja tak raczej robię - czytelnik ma wtedy możliwość szybkiego sprawdzenia, kim była ta osoba, kiedy tworzyła (data wydania nie zawsze to powie ;-)), co jeszcze napisała. Pozdr. Gytha (dyskusja) 00:40, 2 lip 2015 (CEST)

Stefan Glixelliedytuj kod

Cześć. Jeśli jest taka zasada to nie wiedziałem o niej. Czy to uniemożliwia czytelnikowi wiadomość z przypisu o tym, że dany autor jest linkowalny? Jeśli tak to trochę niezrozumiałe. Lowdown (dyskusja) 21:59, 1 lip 2015 (CEST)

Dzięki za info. Pzdr. Lowdown (dyskusja) 10:33, 2 lip 2015 (CEST)

Sekstynaedytuj kod

Zrobione. Pozdrawiam.Tomasz Raburski (dyskusja) 01:58, 9 sie 2015 (CEST)

Co teraz?edytuj kod

Ciekaw jestem kim po Kiplingu teraz się zajmiesz. Fantastyczna jest Twoja konsekwencja w rozbudowie kolejnych noblistów. Pamiętam, że 2016 miał być "rokiem Sienkiewicza" (100-lecie śmierci), ale chyba nic z tego nie wyszło, bo nie ma nigdzie wzmianki. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:48, 23 sie 2015 (CEST)

  • Rozbudowa Kiplinga akurat trafiła na mój "wolniejszy okres", więc nie brałem udziału w dyskusji i poprawie. Szczerze mówiąc, jeszcze nie czytałem, choć skopiowałem sobie kiedyś na czytnik :-) Rozumiem Twoje nastawienie do Sienkiewicza - to zupełnie inna praca, i inne, znacznie obszerniejszy materiał źródłowy. W każdym razie, czekam i kibicuję. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:10, 24 sie 2015 (CEST)

Mirellaedytuj kod

Piszę to tutaj, a nie w dysk. czywiesza, bo nie traktuję tego jako sprawy czywieszowopalącej. Ale dyskografię trzeba też pisać na podst. czegoś, a przypisu nie ma; jeśli to wybór (a może czasem nie warto pisać wszystkiego), trzeba zaznaczyć, że wybór i na podst. jakich źródeł on jest. Tymczasem sama d. jest niepełna:

  • [1] - ta baza jest fajniansta, ale chyba tylko do 2009 roku, w dodatku jest tam tylko pewien dość ograiczony wybór kompozytorów.
  • [2] - ta włoska strona jest fajniejsza jeszcze, ale ciężka w obsłudze. Jakoś się tę wyżej częsciej cytuje. Trzbea się sporo nagłowić, żeby to obsużyć, chyba w IE najlepiej działa.
  • [3] - gdyby ci przyszło kiedy pisać o barokowej.


W zasadzie najlepiej pisać takie rzeczy z książek, ale wcale nie każdy kompozytor ma to dobrze zrobione, a dostępność tego jest ograniczona. Natomiast te bazy są wysokiej jakości i można je polecić jako satysfakcjonujce źródło, zwł. pierwszą.

Poza tym nie zrobiłeś strony uj. (!) - obecnie to przekierowanie do Hartuch, a to bardzo ważne przecież [jużech sam porobił]. Laforgue (niam) 17:29, 24 sie 2015 (CEST)

  • Dzięki! Z tym, że ta pierwsza była wydana na CD i jest to, jak rozumiem, identyczna kopia, więc nie ma co się bać tego cytować, skoro było wydane. Ta druga też budzi zaufanie pod względem redakcyjnym (w odr. od informatycznego) - wiarygodnie wygląda ten profesor, co ją opracował: [4]. Laforgue (niam) 20:53, 24 sie 2015 (CEST)

Czarodziejski flet (KV 620)edytuj kod

Cześć! Wiem, że masz dostęp do 1001. Możesz zerknąć? Dziękuję z góry. --Mozarteus (dyskusja) 13:05, 6 wrz 2015 (CEST)

  • Cześć! Właśnie dlatego napisałem do Ciebie i do Laforgue, by artykuł nabrał szlifów ;-) Niektórych rzeczy sam (jak każdy piszący) nie widzę, inne – zostawiłem trochę z tego, co było. W ogóle zrezygnowałem np. z dodania własnych linków zewnętrznych (tak, żeby nie być zbyt polonocentrycznym też). Spójrz zatem, proszę, także na to, co było do dzisiaj przed południem. Pewne niekonsekwencje też stamtąd. Czytelnik niemieckiego znać nie musi (sam nie znam!), bo wszystko ma po kolei i omówione to, co jest wyżej. Jeśli chodzi o nagrania – sam uważam je za równoprawne wydawnictwa, tak jak książki i to, że wyda je ktoś inny, mało jest akurat dla mnie ważne, ale skoro to niepoprawne, trudno ;-) Natomiast co do imion Mozarta, ze względu na dyskusję tutaj opadły mi ręce. Zostawiam tego Amadeusa innym, sam używam A. (każdy sobie dopowie, Amadeus, Amadeusz, czy Amadè, włoski Amadeo też może być). Większość fachowców w Polsce (Internet, papier) mówi chyba Amadeusz. Argumenty przytoczyłem (w tym programy i repertuar polskich oper), jednak obecnie najsilniejszym wydaje się obecnie być ten, że ktoś nadgorliwy zobaczy coś na jakiejś marketowej półce w Niemczech, rzuci się na YT, ewentualnie przeczyta pracę doktorską naukowca szykującego się na wyjazd do USA i to jednak ustali znowu na "światowo". Wikipedia polega na tym, że każdy może coś ulepszyć, będę zatem cieszył się ze wszystkich zmian, bo w odróżnieniu od tego, co tu było jeszcze rano, teraz te zmiany mogą iść tylko w dobrym kierunku. Artykuł pisałem bardzo długo (brudnopis). Teraz oddaję go wszystkim i zamiast pisać, też coś fajnego chciałbym jeszcze może nawet w nim doczytać. Zatem już widząc, że jesteś w temacie: życzę miłej zabawy z tym tekstem ;-) do dobrego artykułu jeszcze roboty jest sporo. Pozdrawiam. --Mozarteus (dyskusja) 18:15, 6 wrz 2015 (CEST) (Odpisałem Mozarteusowi w jego dyskusji,ale chyba dalsze prace lepiej prowadzić w czywieszu, gdzie zgłosiłem hasło, żeby się już nie plątały. Laforgue (niam) 04:35, 7 wrz 2015 (CEST))
  • Skoro już nie w Czywieszu :) (a zgłoszenie jest tutaj, na stronie zgłoszeń: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Czy_wiesz/propozycje). Incipity numerów ja dodałem, ale pozostałe odniesienia do libretta, które były w poprz. wersji, wydają mi się jednak potrzebne i wplotłem je do tekstu (jedynie ujednolicając ortografię za źródłem: The Authentic Magic Flute Libretto), zwłaszcza te w ostatniej scenie są przecież ważne (trudno by przecież pominąć Papageno! Papagena!). Usunąłem jedynie odniesienia do recytatywów, dla których zresztą trudno o tekst autentyczny. A do zmiany tabelki na formę, jaka jest np. w Mireille, też mam nadzieję że Mozarteus da się namówić. Laforgue (niam) 06:58, 9 wrz 2015 (CEST)
    • Dzięki @Laforgue ;-) Czyli sporo wyjaśnione. Jednak ja się już na nic nie dam namówić. To jest artykuł oddany Wikipedystom i sam mam go poniekąd dosyć ;-) Tak, tak, wydaje mi się, że to co napisałem, potrzebuje nowego spojrzenia, dlatego Was obu prosiłem o wsparcie, a pewnie i Mariusz Swornóg coś dołoży ;-) Przypis do tego Kamińskiego w pierwszym wywołaniu, no akurat to infoboks... pewnie można przenieść też. Co zaś się tyczy wstępu, to o co chodzi? Wstępniak? Historia krain? Czarodziejski flet to często opera startowa i dla wielu osób jedyna opera w życiu (kiedyś w autobusie słyszałem zabawne komentarze młodych ludzi, którzy widzieli jako jedyne dwie opery "bardziej klasyczną" Traviatę i... – zapewne "mniej klasyczne" – Cosi fan tutte) dlatego we wstępniaku nie tylko trzy słowa. Zaś jeśli chodzi o Wstęp (historia państwa Królowej Nocy), uważam, że warto opowiedzieć, co się działo, zanim poznajemy Tamina. Głosy zlikwidowałem po Twoim poprzednim wpisie w mojej dyskusji, więc naprawdę będzie lepiej, jeśli proponowane zmiany wprowadzisz Ty. Łatwiej się odnieść do samego artykułu, niż do przeróżnych sugestii. Pozdrawiam. --Mozarteus (dyskusja) 08:00, 9 wrz 2015 (CEST)

Podziękowanie - Mireille (opera)edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 04:40, 11 wrz 2015 (CEST)

Odp. Szablonedytuj kod

Zgodnie z sugestią usunąłem wiersze antyczne z szablonu Formy wiersza ze względu na liczbę sylab w wersie. Witia (dyskusja) 08:59, 5 lis 2015 (CET)

Odp. pasteleedytuj kod

Cześć. Reprodukcje mają być udostępnione, na razie z tych już zamieszczonych w MNW Cyforwym (stąd wybrałam w zasadzie prawie wszystko, poza tymi, które nie bardzo będzie gdzie przypasować). Oczywiście wszystkiego się nie da, bo jest ich ponad 250. Na pewno będę chciała "duże" nazwiska oraz to, co będzie związane z pisanymi artykułami. W miarę możliwości też prace artystów, którzy mają mało/żadnych przykładów twórczości oraz portrety osób z biogramami w Wikipedii, zwłaszcza gdy nie ma jeszcze żadnej ilustracji (już kilka takich znalazłam, pewnie będzie więcej). Może miałbyś coś konkretnego konkretnego na uwadze, co warto wrzucić na Commons? Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 09:24, 8 lis 2015 (CET)

Wysłałam do Ciebie maila. Pozdr. Gytha (dyskusja) 09:17, 25 lis 2015 (CET)

re: Cmentarz Chrystusa Zbawiciela w Osloedytuj kod

Witaj! Dzięki za cenną uwagę. Już ujednoliciłem nazwy (tj. „przeniosłem” cmentarz). Pozdrawiam – Roman Miller (dyskusja) 10:26, 28 gru 2015 (CET).

Odp. Commonsedytuj kod

Cześć. Niestety, na Commons nie mam takich mocy sprawczych jak na plWiki ;-). Najlepiej będzie, jeśli wstawisz szablon {{Speedydelete}} z opisem (po pionowej kresce) w rodzaju "My mistake, the creator died in 1963 - see en:Alfred Aberdam". "Nasi" admimi na Commons akurat mogą mieć mało czasu, bo 15-lecie ;-), także w ten sposób będzie pewnie najszybciej i z najmniejszyzmi problemami. Pomyłki rzecz normalna, też z rozpędu wgrałam pastel, który "wolny" będzie dopiero za cztery lata i musiałam prosić o skasowanie. A i w muzeum się zdarzają ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 09:42, 15 sty 2016 (CET)

Odp. spotkanie w MNWedytuj kod

Cześć. Super byłoby, gdybyś mógł przyjść! Pierwsza część spotkania to głównie prezentacja pracownikom muzeum tego, co udało się zrobić, w drugiej części (edytowanie haseł) z pewnością będzie chwila na pogadanie. Przyznam szczerze, że system kategorii na Commons jest dla mnie dość enigmatyczny ;-) i wzoruję się po prostu na zbliżonych pracach. Więc jeśli masz jakieś uwagi czy propozycje, to chętnie wymienię się doświadczeniem ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 12:45, 6 lut 2016 (CET)

Odp:Czarodziejski flet - pytanieedytuj kod

Odp:Czarodziejski flet - pytanie

Cześć! Czytając Twoją wersję CzF (K 620), powiem, że jest ona na tyle smooth (angielskie, ale chyba najlepsze, jakie teraz przychodzi mi do głowy), że pewnie i tym razem można na Ciebie liczyć (DZIĘKUJĘ!), a jak już mówiłem wcześniej, ja mam z tym testem trochę problem, dlatego jego niedoskonałości wolę wziąć na siebie od razu ;-) Zasadniczo to historię wyjaśnia głównie O zittre nicht..., no ale Królowa Nocy jest tutaj mało wiarygodna i zostaje jeszcze początek drugiego aktu, ale dochcodzi i zły Monostatos... Będę myślał też. Co z tego wyjdzie – zobaczymy. --Mozarteus (dyskusja) 13:45, 1 mar 2016 (CET)

Czy wiesz – Jasmin (poeta)edytuj kod

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 20:27, 1 mar 2016 (CET)

Podziękowanie - Jasmin (poeta)edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 08:49, 28 mar 2016 (CEST)

Odp:Czarodziejski flet - nieustającoedytuj kod

Odp:Czarodziejski flet - nieustająco

Cześć, Stromengera nie mam w ogóle :-( to wpleciona przeze mnie wcześniejsza wersja artykułu. Twoje zmiany są na tyle daleko idące, że rzeczywiście muszę znaleźć chwilkę, by porównać i ewentualnie się jakoś do nich rzeczowo odnieść, chociaż to co robiłeś tam wcześniej, było bardzo OK, więc i teraz pewnie też tak jest ;-) Duch Wikipedii zresztą mówi tyle, że jeśli coś możemy napisać lepiej, to zawsze warto to zrobić. Jeśli jednak chodzi o fontannę i fotkę, to raczej wolałbym, żeby obie zostały. Obrazek nie musi być osadzony sztywno w tekście, a informacja zdaje się być... z gatunku jak najbardziej, hmmm... na temat. Zatem, zmierzając do końca wpisu: Twoja wizja tego artykułu na pewno będzie i dla mnie ciekawa. Jakby coś, to albo zmienię ten tekst sam też, albo jeszcze napiszę coś Tobie tutaj, w każdym razie temat wart takiego doszlifowania, żeby wszyscy znający nasz język może i coś zagranicznym wersjom dorzucili też ;-) Pozdrawiam. --Mozarteus (dyskusja) 01:15, 8 kwi 2016 (CEST)

Zdjęciaedytuj kod

Cześć. Wg mnie jest wszystko w porządku - zdjęcie zostało zrobione przez Włocha, opublikowane we Włoszech i trafiło do domeny publicznej wg prawa włoskiego. A ponieważ jest w domenie publicznej, to można z niego korzystać na całym świecie. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 20:05, 10 kwi 2016 (CEST)

Wiaczesław Browkinedytuj kod

nie jest aktorem? AB (dyskusja) 22:00, 29 maj 2016 (CEST)

Kwestionariusz profilu Dyrektora Wykonawczego 2016 dla Wikimedia Foundationedytuj kod

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)

Odpowiedźedytuj kod

Zgadzam się, ze w hasłach powinno być więcej tekstu niż przykładów, choć akurat w hasłach wersologicznych trudno to osiągnąć. Hasło przepracuję. Proszę na nie spojrzeć za dzień-dwa. Co do kursywy, już ją zacząłem stosować po wiadomości od jednego z redaktorów. Pozostaje jeszcze ważna sprawa praw autorskich. Bardzo uważam, żeby nie dać nic napisanego przez autora zmarłego później niż w 1946 roku. Nie wiem, który z cytowanych autorów (lub tłumaczy) żył dłużej. Zajmuję się głównie literaturą starszą, dziewiętnastowieczną, kończącą się na Bolesławie Leśmianie (1877-1937) i rzadko poruszam problematykę współczesną. (Anagram16 (dyskusja) 18:57, 9 lip 2016 (CEST))

Poprawiłem hasło Pentastych. Sądzę, że o to właśnie chodziło. (Anagram16 (dyskusja) 19:23, 9 lip 2016 (CEST))

Jalu Kurek jest poza naszym zasięgiem (co nie znaczy, że nie powinno się go przywoływać), ale Pieśni Francesca Petrarki są dostępne w Wikiźródłach w tłumaczeniach Felicjana Faleńskiego. Co do cytatów - zawsze lepiej dawać polski, a jeżeli nie ma, to obcy w polskim tłumaczeniu, o ile opisywana cecha nie ginie w przekładzie. (Anagram16 (dyskusja) 16:14, 10 lip 2016 (CEST))

Odpowiedźedytuj kod

Rozumiem i się zastosuję w następnych hasłach. Może to i nieencyklopedyczne dawać przykłady w hasłach biograficznych (poza tymi przypadkami, gdy ewidentnie odnoszą się one do określonych wydarzeń z życia autora). Proponuję więc zrobić w ten sposób. Tam, gdzie to będzie uzasadnione, utworzę osobne hasła, poświęcone konkretnym utworom, i tam dam przykłady, a wtedy ewentualnie będzie je można bez żadnej straty wycofać z haseł życiorysowych, z dodaniem hiperłącza. A co do tempa, to ono w naturalny sposób spadnie, choćby dlatego, że właściwie wszystkie hasła z wersologii są już opracowane i można by dorobić tylko kilka dla symetrii. Hasła biograficzne będę robić dalej, ale to pójdzie o wiele wolniej, bo trzeba do nich znaleźć więcej (trudno dostępnych) źródeł. W polskiej Wikipedii chyba jeszcze nie widziałem haseł typu "poezja Adama Mickiewicza" albo "późne dramaty Williama Szekspira", a to byłoby jakieś rozwiązanie. W ogóle raczej jestem zwolennikiem haseł krótkich, nie przekraczających jednej strony wydruku, choć sam robiłem już dłuższe. Po to wymyślono hipertekst, żeby swobodnie przechodzić od hasła do hasła. Podsuwam do rozważenia i pozdrawiam (Anagram16 (dyskusja) 16:23, 16 lip 2016 (CEST))

Mówiąc o pojedynczych utworach, miałem na myśli zarówno krótkie wiersze, jak i dłuższe poematy, eposy, czy dramaty poetyckie, ale oczywiście również cykle, Zresztą nawet przy konkretnych wierszach wspominałem tomik, czy cykl, w którym był on opublikowany. A co do długości hasła - wiadomo, że hasło poświęcone Adamowi Mickiewiczowi będzie dziesięć razy dłuższe niż biogram Józefa Bohdana Zaleskiego. To jest normalne. Gorzej, gdy jest na odwrót, a to się czasem zdarza. Dziękuję za informacje o orientacyjnej objętości hasła. (Anagram16 (dyskusja) 16:56, 16 lip 2016 (CEST))

Tłumacze, drobnostkaedytuj kod

Ostatecznie może tak zostać, jak jest teraz, ale wydaje mi się, że obecne nazwy kategorii o tłumaczach właściwie obejmują tylko tłumaczenia literackie. Czy nie lepiej byłoby "polscy tłumacze z języka angielskiego" itp.? Zauważyłem to przy okazji Ajdukiewcza (którego usunąłeś z kategorii, a przecież tłumaczył Medytacje, a de facto/po częśi też Novum Organum: i to są bardzo ważne przekłady). Jeśli tak, można zgłosić operatorom botów, żeby szybko przenieśli. Takie nazwy pozwoliłyby też uniknąć różnych niezgrabności i dwuznaczności (rodzaju "polskojęzycznej", "rosyjskojęzycznej") Laforgue (niam) 18:49, 29 lip 2016 (CEST)

  • Racja, o tym zupełnie nie pomyślałem (np. przekłady lit. mongolskiej i odwrotnie, o których pisałem trochę kiedyś w polsko-mongolskie związki literackie i po wojnie były głównie przez rosyjski). "Litertura" jest na tyle wieloznaczna, że może tak zostać. kiedyś próbowałem rozdzielać wszelkie kategorie o piśmiennictwie nieliterackim i literackim, ale nie dałem rady z żywiołem innych kategoryzatorów :), więc i tak dzisiaj "Skauting dla chłopców", "Wstęp do psychoanalizy" czy nawet "Principia mathematica" mają najzwyklejsze kategorie literackie - i nic na to nie poradzę :( .
  • Myślę, że kategorie o tłum. Szekspira i Tolkiena można usunąć, jako obecnie zbyt szczegółowe i zbędne. Spróbuję ekiem, raczej niż poczekalnią, tak będzie łatwiej. To samo z tłumaczami poezji (hasło poezja też jest w połowie moje, i wchyba widać, że to tutaj zbyt wieloznaczne): tu już sam poprzenoszę wkrótce.
  • Sorry że trochę nieskładnie, ale już jestem dziś trochę rozweselony piątkowo - a to dopiero początek :). W każdym razie obecnie rzecz ogranicza się do usunięcia zbędnych, bałaganiarskich podkategorii. Laforgue (niam) 22:35, 29 lip 2016 (CEST)

Splügenpassedytuj kod

Proszę Cię, nie przenoś stron obiektów geograficznych bez uprzedniego (dogłębnego) zbadania tematu! Dostępne w Internecie publikacje KSNG są w tej mierze wystarczające. Jeśli nazwa nie występuje w Urzędowym wykazie polskich nazw geograficznych świata, KSNG stawia sprawę jasno:

Niewymienienie danego obiektu jest jednoznaczne ze stwierdzeniem, że Komisja nie zaleca dla niego polskiej nazwy, nawet jeżeli taka spotykana jest w niektórych publikacjach.

[Główny Urząd Geodezji i Kartografii: Urzędowy wykaz polskich nazw geograficznych świata, Przedmowa, s. XVIII; Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Rzeczypospolitej Polskiej przy Głównym Geodecie Kraju, Warszawa, 2013. [dostęp 2014-08-02].]

Nazwa hasła Splügen (przełęcz) nie jest wcale nazwą polską. Jest jedynie kolażem niejednoznacznej nazwy niemieckiej z polskim ujednoznacznieniem w nawiasie. Można oczywiście sobie pisać 'przełęcz Splügen', byle słowo 'przełęcz' było małą literą. Natomiast forma Przełęcz Splügen jest niedopuszczalna (pierwszy wyraz pisany dużą literą sugeruje, że jest częścią nazwy).

Nie rozumiem dlaczego dokonałeś przeniesienia strony w poprzednie miejsce, mimo że Alan ffm, który zmienił nazwę hasła na Splügenpass, powołał się przy tym na publikację KSNG (mniej aktualną, ale w tym miejscu niesprzeczną z obowiązującym wykazem, a zawierającą wtedy, w 2010 roku, wykaz zalecanych endonimów).

Jeśli masz jakieś informacje o formie (formach) tej nazwy "od czasów Mickiewicza", możesz je umieścić w artykule (byle ze źródłem!).

Pozdrowienia, RRady (dyskusja) 15:14, 1 sie 2016 (CEST)

Wbrew tradycji (włącznie z jej częścią, jaką jest nazewnictwo geograficzne w 'starych' encyklopediach) polska Wikipedia stosuje się do zaleceń KSNG, o ile chodzi o polskie egzonimy (i nie tylko). Trudno polemizować z ustaleniami Komisji Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Rzeczypospolitej Polskiej, ponieważ jej istnienie i działalność jest skutkiem obowiązującego prawa. KSNG ignoruje niestety dotychczasowy dorobek ogólnie pojętej literatury (w tym naukowej; ja również nad tym boleję). Polecam lekturę: Do zaleceń drugiej pozycji, pomocy, należy podchodzić ostrożnie, pamiętając, że większość jej zawartości została napisana przed 2013 rokiem, w którym pojawiła się 'wylinkowana' powyżej (rygorystyczna) publikacja KSNG. Ablakok, na pocieszenie mogę dodać, że nie Ty pierwszy protestujesz przeciwko takiemu podejściu do kwestii polskich nazw geograficznych na pl.Wiki. Zobacz np. to oraz odpowiedź administratora Pozdrowienia, RRady (dyskusja) 01:56, 2 sie 2016 (CEST)

Odp.edytuj kod

Byłoby przepysznie (serio, nie kpię), gdyby polskie nazewnictwo geograficzne świata w jasny sposób opierało się i czerpało garściami z niemałego dorobku kultury polskiej, w tym literatury pięknej. Jednak sam fakt występowania jakiś nazw (nie tylko w literaturze) pociąga za sobą naturalną potrzebę ogólnego spojrzenia na nie i ich usystematyzowania (być może sformułowania jakiś zasad, np. by uniknąć potencjalnych błędów i ograniczyć przesadnie wybujałą twórczość własną). Kiedyś myślałem, naiwnie, że muszą istnieć spójne polskie tradycje nazewnicze (chodzi mi o jakiś zarys reguł, nie przypadki użycia konkretnych nazw), używane w środowisku naukowym (np. przez geografów i kartografów). Niestety, ale przez lata nie znaleźli się na Wikipedii tacy, którzy wskazaliby drogę i podaliby źródła pożądanych prawd (także dosłownie). Być może Wikipedia postawiła na zasady KSNG, bo w ogóle istniały i były łatwo dostępne. ;) Tak bardziej serio, nie przeglądałem ani historii edycji Pomocy:Nazewnictwo geograficzne, ani jej strony dyskusji. Możesz zapytać autorów, w szczególności administratorów, o ile wśród nich są, czym się kierowali tworząc i akceptując takie, spisane z naciskiem na publikacje KSNG, reguły. Być może wprowadzono je w głosowaniu, czyli w możliwie 'najgorszy sposób'. Żadne prawo nie nakazuje bezkrytycznego stosowania zaleceń KSNG. Tak, ale jest to prawdą poza Wikipedią (oraz poza, nazwijmy to umownie, 'sferą oficjalnych instytucji publicznych', które są zobligowane do bezkrytycznego stosowania takich regulacji prawnych). Tutaj, na pl.Wiki, 'prawem', jak na razie, są zasady spisane w Pomocy:Nazewnictwo geograficzne. Nie można zarzucać złej woli (głupoty, ignorancji, oportunizmu?) edytorom, którzy stosują się do zaleceń. Jeśli Ci się nie podoba taki stan rzeczy, możesz starać się otworzyć szerszą dyskusję na ten temat. Obawiam się jednak, że nawet jeśli znajdziesz sojuszników, sprawa może zakończyć się we wspomniany już 'najgorszy sposób', głosowaniem... W ostateczności, jeśli obowiązujące na Wikipedii reguły są nie do zaakceptowania, można przestać ją edytować. Jesteś pewien, że 'Splügen' u Mickiewicza to przełęcz? Dziwny jest ten przyimek 'w'. W pierwszej połowie XIX wieku było się 'w przełęczy'? Tylko pytam, bo nie wiem. 'W Splügen' równie dobrze może znaczyć 'w miejscowości', nie 'na przełęczy'. Inna rzecz, jeśli dobrze widzę, Na Alpach w Splügen wyglada jak podtytuł. Cały tytuł (z podtytułem) nie powinien brzmieć: Do ***. Na Alpach w Splügen? Wydaje mi się, że w przypadku wiersza Carducciego istotniejsze jest, kto go przełożył na polski. Swoją drogą, w oryginale u Carducciego jest 'Splügen' czy 'Passo dello Spluga'? Czy da się podać jakieś argumenty za tym, że w wierszu Mickiewicza jednoznacznie chodzi o przełęcz? Splügen (bez odpowiedniego sufiksu) jest bardzo niejednoznaczne. Może oznaczać także miejscowość, gminę, rejon lub zamek. KSNG to zespół specjalistów, przede wszystkim geografów, językoznawców (sic!) i historyków. Ich nazwiska, specjalizacje i tytuły naukowe można łatwo znaleźć (przewodniczącą Komisji jest językoznawca, prof. dr hab. Ewa Wolnicz-Pawłowska). Dlaczego tak pochopnie stawiasz autorów PWN ponad ekspertów KSNG, nie wgłębiając się w to, jakimi racjami się kierują (wybacz, ale widać, że wciąż nie zadałeś sobie trudu pochylenia się nad publikacjami KSNG). "Egzonim oboczny"?! Przepraszam? Chodziło Ci o nazwę wariantową, a może o pseudoegzonim? Nie rozumiem, dlaczego germanizmem miałoby być Splügenpass, a nie być nim Splügen? Obie formy zawierają ten paskudny umlaut... Uzus? Po pierwsze, jaki to uzus, skoro podajesz tylko dwa (plus dwa niepewne) przypadki użycia (w dodatku jeden z nich to translacja)? Po drugie, czy można mówić, że uzus ukształtował formę na podstawie tak nielicznych przypadków, rozrzuconych w tak długim okresie czasu? „(...) skoro partia się myli, to ja się mylę razem z nią” – nie rozumiem, nie udowodniłeś, że Wikipedia lub KSNG się mylą. Zastanawia mnie, czy gdyby KSNG rzeczywiście zbłądziła, nie ustosunkowałaby się do tego w jakiś sposób Rada Języka Polskiego. Pozdrowienia, RRady (dyskusja) 07:19, 4 sie 2016 (CEST)

Odp. (z dyskusji hasła Splügenpass)edytuj kod

Po pierwsze, nie jestem przekonany, czy jeśli jakieś źródło podaje konkretną formę, to jednocześnie od razu ją 'zaleca'. Po drugie, formę 'przełęcz Splügen' trudno nazwać (polską) nazwą geograficzną ('przełęcz' małą literą?). Wyrazy w toponimach, pisanych po polsku, zwykle zaczynają się dużą literą – z wyjątkiem rzadkich przypadków, np. przyimków lub nazw niektórych jednostek administracyjnych. Małą literą pisane są (także na mapach) tzw. oznaczenia, inaczej terminy opisowe, ale nie stanowią one części nazwy, są jedynie ujednoznacznieniem, określają obiekt przez jego cechy. Po trzecie, wydaje mi się, że użyte tu słowo 'ugruntowana' jest zbyt subiektywne i ociera się o przesadę, zważywszy na małą liczbę podanych pozycji z literatury pięknej (nie ujmując niczego Mickiewiczowi, innym poetom i miłośnikom poezji, w szczególności historykom literatury). W dodatku nigdzie w przytoczonym wierszu Mickiewicza nie występuje słowo 'przełęcz'. Trudno także na podstawie jego treści wnioskować, do jakiego obiektu geograficznego odnosi się występująca w tytule nazwa 'Splügen'. Jeśli Alfons Bronarski (w Adam Mickiewicz i jego stosunek do Szwajcarii: w setną rocznice śmierci poety) lub Ossolineum twierdzą, że chodzi o przełęcz, to chyba lepiej umieścić te informacje jako przypis lub uwagę, w formie 'suchych' faktów, zostawiając interpretacje czytelnikowi. Sytuacja, w której względnie duża część artykułu, cały akapit, kwestionuje zasadność formy nazwy hasłowej (podanej za KSNG), mija się z celem, jakim powinno być na Wikipedii podawanie rzetelnych informacji. Po czwarte, 'Monte Spluga' obecne w oryginale tytułu wiersza Carducciego (Elegia del Monte Spluga) odnosi się raczej do szczytu lub miejscowości (tutaj także 'Montespluga') niż do przełęczy. Co ciekawe, szczyt ten leży w prostej linii około 40 km od okolicy, w której sąsiadują ze sobą przełęcz (Passo dello Spluga), miejscowość (Montespluga) i jezioro (Lago di Montespluga). Pozdrowienia, RRady (dyskusja) 10:00, 10 sie 2016 (CEST)

Diakrytykiedytuj kod

Niestety, zgodnie z moją wiedzą nic się nie da zrobić. Sortowanie jest ustalane na poziomie oprogramowania Mediawiki (a więc poza polskimi możliwościami). Najpierw idą ogólne litery alfabetu łacińskiego, a potem wszystkie narodowe dodatki. Na początku też mi to przeszkadzało, ale potem się przyzwyczaiłem. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:27, 2 sie 2016 (CEST)

  • Rozumiem, że nie chodzi o zdjęcie, które jest już na commons (bo wtedy nie ma problemu), tylko chcesz załadować coś własnego. Są dwie kwestie do rozpatrzenia:
  • Prawa autorskie - jeśli jesteś autorem fotografii, to po prosu ładujesz. Jeśli nie - potrzebna jest zgoda autora na uwolnienie utworu wyrażona przez OTRS. Jeśli autor nie żyje ponad 70 lat, lub zdjęcie jest w domenie publicznej (np. opublikowane w PRLu nie podpisane nigdzie zdjęcia) to można.
  • Prawo do wizerunku - bez zgody można udostępniać zdjęcia osób publicznych (np. wyżsi urzędnicy, artyści itp.). Podciąga się też często pod to zdjęcia robione w niektórych sytuacjach publicznych (np. podczas wręczania nominacji, orderów, itp). Encyklopedyczność oznacza zwykle pewien stopień "bycia osobą publiczną". Jeśli główną treścią zdjęcia nie jest dana osoba, a zdjęcie jest robione w powszechnie dostępnym miejscu (ulica itp), to można upublicznić, mimo, że na nim są osoby prywatne (np. przechodnie, tłum).
  • Jakie są konsekwencje naruszania tych praw? Jesteśmy serwisem niekomercyjnym. Pierwszym roszczeniem osób, które czują że ich prawa mogłyby być naruszone jest żądanie usunięcia naruszenia. I na tym właściwie koniec (tzn. cokolwiek więcej trudno byłoby im dochodzić). W praktyce, Commons działa na zupełnie innych, dość chaotycznych zasadach. Dużo tam arbitralności administratorów, więc może się zdarzyć że coś usuną "bo tak". Jeśli podasz konkretny przykład, może będę mógł bardziej pomóc. Tomasz Raburski (dyskusja) 08:35, 3 sie 2016 (CEST)
  • Z drugim będzie problem, ponieważ potrzebna jest zgoda osoby, która zrobiła zdjęcie (nie wystarczy tej, która na nim jest). Jeśli pierwsze zostało zrobione w sytuacji prywatnej, może być tak, że sam tłumacz je zaplanował, a jakiś X tylko nacisnął migawkę (wtedy p. Koczowskiego można będzie uznać za autora zdjęcia). Niestety uwalnianie praw autorskich wymagać będzie jeszcze jego potwierdzenia (jako tłumacz pewnie zrozumie wagę procedur prawnoautorskich). Najlepiej będzie, jeśli się zgłosisz do kogoś obsługującego OTRSa, bo oni to mogą poprowadzić od praktycznej strony (najbardziej aktywni obecnie są Polimerek i Wpedzich). Tomasz Raburski (dyskusja) 08:57, 3 sie 2016 (CEST)
  • W wyszukiwarce wpisz: "Wikipedysta:XXXXXXX" lub wejdź na stronę OTRSa, którą ci podałem - tam są do nich linki. Potem kliknij na zakładkę dyskusji. Tomasz Raburski (dyskusja) 09:06, 3 sie 2016 (CEST)
  • Cześć! Jest w zasadzie tak, jak pisze Tomek wyżej. Nie da się załadować zdjęcia bez zgody posiadacza praw autorskich (zwykle jest to fotograf) i najlepiej by posiadacz praw autorskich wypełnił zgodę taką, jak na przykład tutaj. Jeśli uda się uzyskać zgodę na publikację zdjęcia na wolnej licencji, to można ją przesłać mailowo na adres permissions-pl@wikimedia.org i ktoś z wolontariuszy ją obsłuży. Oczywiście, jeśli tę zgodę masz, to możesz załadować zdjęcie do Commons wcześniej, opatrując je szablonem o takim jak tutaj i osoba obsługująca zgodę będzie miała łatwiej, bo będzie od razu mogła oznaczyć zdjęcie jako "legalne" na Commons. Sporo to komplikuje sprawę jeśli chodzi o zdjęcia ze zbiorów rodzinnych, czy osobistych; najłatwiej jest faktycznie zrobić samemu zdjęcie i je załadować do Commons. Sprawdź więc może najpierw, jakiego rodzaju zdjęciem byś dysponował, kto je zrobił (czyli kto jest posiadaczem praw autorskich najczęściej) i pomyślimy, co dalej. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:39, 8 sie 2016 (CEST)

Ad:Pentastychedytuj kod

Ad:Pentastych

Hej, czy możesz proszę sprawdzić czy artykuły Cinquain i Pentastych to nie czasem duplikaty? Z góry dzięki za odpowiedz. --The Polish (query) 11:50, 22 sie 2016 (CEST)

Odp:Anulowanie edycjiedytuj kod

Przypadkowo zauważyłem to i odpowiem na Twoje pytania: Zasady się nie zmieniły ale edycje mozna wycofać na dwa sposoby: pierwszy poprzez zwykłe wycofanie edycji - wówczas masz okienko do przedstawienia uzasadnienia (zobacz w historii edycji Leonardo Bistolfi moje wycofanie); drugie poprzez szybkie cofanie zmian [5] Pomoc:Cofanie zmian stosowane tylko w przypadku ewidentnych wandalizmów. Ty wykonałeś tę drugą operację. 2. Definicja wandalizmu jest tutaj : Wikipedia:Wandalizm 3. Tłumaczenie z tranzlatora nie jest wandalizmem aczkolwiek jest niepożądane. O ile jeżeli robi to zarejestrowany uzytkownik z jakimś już doświadczeniem należy zwrócic mu uwagę by treść tłumaczoną translatorem przeredagował pod kątem zasad j. polskiego. (jeżeli sytuacja będzie się powtarzać można zgłosić to administratorowi) Przy jednorazowych przypadkach z pod IP raczej jest to brak znajomości zasad Wikipedii niż wandalizowanie. Można cofnąć lub poprawić treść. --Adamt rzeknij słowo 18:04, 13 wrz 2016 (CEST)

  • Co do translatora .. Jak założysz że IP nie zna j. polskiego a chce uzupełnić informacje w naszym artykule, to trudno uznać go za wandala. Chęci miał dobre a że translator nie radzi sobie z naszym językiem to nie jego wina. Wówczas definicja wandala nie jest taka zaskakująca :) Ale cieszę się, że zrozumiałeś o co chodzi ( z biegiem czasu nabierzesz większego wyczucia i nie będzie już kłopotu). Nie ma listy aktywnych administratorów ( jest tylko lista administratorów WP:Administrator, lub Wikipedia:Administratorzy/Odbieranie uprawnień/Nieaktywność/Lista) Możesz ich znaleźć na OZ [6] Można ich odróżnić gdyż ich nicki są zaznaczone na zielono o ile w swoich preferencjach (zakładka na górze) w gadżetach zaznaczysz w sekcji Patrolowanie zmian Kolorowanie i zamiana nazw użytkowników :) Poczytaj bardzo pomocne narzędzie. Co do Kategorii... Tak zajmuje się kategoriami i nieco się orientuję w temacie. Jak będziesz miał jakies z tym problemy pytaj. Na pewno postaram się Tobie pomóc. --Adamt rzeknij słowo 20:16, 13 wrz 2016 (CEST)

Cześć. Widzę, że już Ci Adamt w zasadzie odpowiedział (od dwóch dni mam włączone okno z edycją Twojej dyskusji ;-)), więc tak jak wyżej: są obecnie dwie możliwości powrotu do wcześniejszej wersji: cofnięcie i anulowanie zmian. To pierwsze faktycznie nie pozwala na wprowadzenie własnego opisu i powinno być w zasadzie stosowane do wycofywania tzw. wandalizmów (czyli teoretycznie edycji dokonanych z intencją szkodzenia), ale myślę, że edycje błędne w tak oczywisty sposób jak ta wycofana przez Ciebie też można w taki sposób potraktować (np. cofane są w ten sposób edycje psujące kod, choć być może dokonano ich w dobre wierze czy jakiś ewidentny trolling). Także się specjalnie nie przejmuj ;-), pewnie kliknąłeś na "cofnij" zamiast "anuluj" (w ogóle mało intuicyjne to jest). Pozdrawiam serdecznie. Gytha (dyskusja) 15:45, 15 wrz 2016 (CEST)

Są dwa podejścia: jedni klikają na "przejrzyj", jeśli tylko nie ma jakiś rażących głupot, inni poprawiają, żeby było całkiem dobrze. Przyznam, że ja też nie bardzo potrafię "przejrzeć", jeśli są jakieś błędy, choćby teoretycznie edycja była w miarę dobra, więc moje osiągi w przeglądaniu zmian rekordów nie biją ;-). Ale generalnie każda para oczu i rąk to kroczek do przodu. Technicznie - możesz też najpierw wprowadzić swoje poprawki, a dopiero potem, przy zapisywaniu edycji, zaznaczyć "Oznacz tę wersję jako przejrzaną" (w tej samej linii, w której zaznacza się edycję jako drobną). Gytha (dyskusja) 20:22, 18 wrz 2016 (CEST)

Wenche Fossedytuj kod

Witam, widzę, że stale wchodzisz na strony utworzone ostatnio przeze mnie. Jaki jest powód, że usunąłeś moje określenie "wielka diwa teatru" na stronie tej aktorki ?--Sroka67 (dyskusja) 15:03, 16 wrz 2016 (CEST)

To nieładnie tak innym dowalać...edytuj kod

...pracy, ale cóż ;-) Zrobię to, bo wiem, że się możesz i tym zainteresować. Ostatnio napisałem "zupełnie nowy art operowy" pod tytułem Così fan tutte ;-) Ponieważ poprzednim razem zwłaszcza wraz z Henrykiem Tannhäuserem w dwójkę tak zmieniliście CzF, że teraz jest to jeden z najfajniejszych operowych artów tutaj, zatem i Cft oddaję po prostu w Was obu jak najlepsze ręce. Pewnie jakieś trzy grosze jeszcze sam wtrącę, ale cóż, w brudnopisie i tak było zbyt długo. Marnowało się chyba. Pozdrawiam. --Mozarteus (dyskusja) 01:31, 16 lis 2016 (CET)

Uprowadzenie z serajuedytuj kod

Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo#Uprowadzenie_z_seraju Papageno (Pisz do mnie tu) 16:49, 26 lis 2016 (CET)

Czy wiesz – Kim (powieść)edytuj kod

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 12:28, 27 lis 2016 (CET)

Szablon przypisuedytuj kod

Dzięki za obszerną odpowiedź. Jeśli chodzi o wygodę, to może po części rzecz gustu: ja jako czytelnik wolę kliknąć dwa razy, stąd moje optowanie za taką formą przypisów (nawiasem mówiąc, w książkach drukowanych nie znoszę przypisów tylko z nazwiskiem i datą, ale na Wiki w pełni mi to odpowiada). Co do kwestii bibliografii: takiej modyfikacji chyba nie da się wprowadzić, ja w każdym razie nic o tym nie wiem. Zajrzyj może do strony szablonu – Szablon:Cytuj książkę, wydaje mi się, że w umieszczonej tam dyskusji ktoś poruszał ten wątek. Natomiast uzupełnienie numerów isbn mogę wziąć na siebie. Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 14:35, 5 gru 2016 (CET)

Odp:Così fan tutteedytuj kod

Odp:Così fan tutte

Cześć... Może faktycznie nie powinienem i zrozumiem Cię, ale... Zajrzałem do mojej starej dyskusji i odświeżyłem sobie taki wątek dotyczący CzF i CfT. Jeśli znajdziesz odrobinę czasu... tak się tylko z tym przypominam – w każdym razie – byłoby miło. --Mozarteus (dyskusja) 00:51, 12 maj 2018 (CEST)

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?edytuj kod

Dzień dobry Ablakok -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 22:01, 23 wrz 2019 (CEST)

Grzegorz Ogińskiedytuj kod

Nie wiem czy to tylko zbieżność nazw użytkownika, ale jeśli jesteś autorem tego zdjęcia: https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:Malarz_nieznany_-_Portret_Grzegorza_Ogi%C5%84skiego.jpg

to mam pytanie, czy pamiętasz gdzie zostało wykonane? Z góry dziękuję!


Może technicznie nie jest dobre, ale ważne że jest! Dziękuję!

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipediąedytuj kod

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 20:03, 11 cze 2020 (CEST)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Ablakok" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy