Dyskusja wikipedysty:AdamKolany


Dyskusja wikipedysty:AdamKolany w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
  • Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej…
  • Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej…
  • Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej…
  • Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Beau (dyskusja) 22:00, 29 lip 2009 (CEST)

Spis treści

Witamedytuj kod

Z zaciekawieniem zauważyłem Twoje hasła. Opiekuję się naszymi hasłami filozoficznymi, a z konieczności niekiedy też logicznymi (bo mamy niestety bardzo mało dobrych, aktywnych edytorów w tych działach). Widzę, że na razie świetnie sobie radzisz, ale gdybyś potrzebował jakiejkolwiek pomocy, daj znać. Pozdrawiam, Laforgue (niam) 03:26, 31 lip 2009 (CEST)

Twoje hasłaedytuj kod

Witam :) dzięki za zainteresowanie się Wikipedią, ale nie zapomnij podczas tworzenia nowych haseł o umieszczeniu ich w odpowiedniej kategorii ;) pozdrawiam RoodyAlien (dyskusja) 20:46, 31 lip 2009 (CEST)

OK. przepraszam,

Plik:Heyting-konr CNNpp.svgedytuj kod

Dziękuję za przesłane przez Ciebie pliki! Trafiły one do zasobów polskojęzycznej Wikipedii. Jednak kolejne wyślij od razu do Wikimedia Commons. Dzięki temu będą one mogły być wykorzystane w niepolskojęzycznych wersjach Wikipedii i jej projektach siostrzanych. Dotychczas załadowane pliki możesz sam przenieść na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić mnie o pomoc.

Nie zapomnij takze opisac co przedstawia grafika oraz podac zrodla danych na niej przedstawionych. W innym wypadku moze ona zostac skasowana. Masur juhu? 09:58, 2 sie 2009 (CEST)

Technikaliaedytuj kod

Bardzo się cieszę, że dołączył do nas naukowiec-logik. Zmieniłem nieco techniczną stronę artykułów, aby dostosować je troszkę do obowiązujących tutaj standardów:

  • Nazwy artykułów piszemy małymi literami, o ile nie jest to nazwisko, lub inna nazwa własna. Na niektóre tematy były już na wikipedii artykuły i teraz trzeba będzie integrować dwie wersje (np. system formalny i System Formalny)
  • Zamiast "Patrz także" piszemy "Zobacz też"
  • Artykuły zwykle pisane są w formie bezosobowej, tak jak w wydawnictwach encyklopedycznych. Autorzy raczej unikają zwrotów typu "chciałoby się", itp.
  • Wzory nie są centrowane. Zgadzam się, że wycentrowana wersja może być ładniejsza (rzecz osobistych preferencji), jednak przeszkadza w umieszczaniu rysunków, więc jednolitym standardem jest dosunięcie do lewej strony, np. tak:

: <math>wzór</math>

Cieszę się, że masz czas i ochotę rozwijać Wikipedię. Mądrych ludzi nigdy za dużo. Pozdrawiam, Olaf @ 12:04, 2 sie 2009 (CEST)

BPIedytuj kod

  • Nie podoba mi się forsowana przez Ciebie forma z anglosaska, która jest po prostu błędna w tym przypadku. Mówiąc, że nazwa jakiegoś terminu pochodzi "z anglosaska" mamy na myśli, że pochodzi ona z czasów, kiedy nie wykrystalizował się mniej-więcej współczesny język angielski. Termin boolean prime ideal theorem pochodzi z drugiej połowy XX wieku, a więc jest to skrot z języka angielskiego. W mowie potocznej, można jednak jak najbardziej tak mówić.

tu masz rację - nie miałem lepszego pomysłu na to słowo, a spieszyło mi się - spokojnie można je wymienić


  • Na wikipedii utarł się zwyczaj oznaczania dwójek, trójek uporządkowanych itd. nawiasami okrągłymi, nie kanciastymi.

no to nie dobrze, bo wtedy nie bardzo wiadomo, czy (1,2,3) to cykl "1\to2\to3\to1", czy trójka uporządkowana? w dodatku marnuje się całkiem fajna para nawiasów. mogę się jednak dostosować do ogólnego obyczaju.

niby się marnuje, ale jakoś tutaj tak wyszło, że (1,2,3) to trójka, cykl to zwykle (1 2 3), choć zazwyczaj nie konfliktu oznaczeń. para "\rangle , \langle" to zwykle iloczyn skalarny (są też inne: np. ( | ), nie ma tutaj ustalonej na wikipedii notacji).
  • Cofasz moje edycje, tracąc informacje, które dodałem (na przykład, o kratach, które nie sa rozdzielne).

nie cofam, tylko wstrzymuję! co niby mam zrobić, jak po kwadransie pisania dowiaduję się, że jeszcze ktoś inny grzebie w artykule? i jak nic nie wymyślę, to szlag mi wszystko trafi? nic się nie martw - kopiuję konkurencyjną wersę na bok do brudnopisu, wklejam swoją, a potem patrzę, co skopiować z zachowanej wersji.

Twój obrazek już pewno jest na miejscu.


Pozdrawiam, Loxley (dyskusja) 11:55, 5 sie 2009 (CEST)

--

wzajemnie - i dziękuję za cenną pomoc,


PS. Nie dodawaj proszę \, w krótkich wzorach w TeXu. Mnie, na przykład się to nie podoba, jeśli jednak wolisz żeby zawsze generowana była grafika PNG przejdź do zakładki Preferencje -> Wygląd -> Zawsze generuj grafikę PNG.

jestem za, nawet w długich. :) z pozdrowieniami, konrad mów! 15:27, 5 sie 2009 (CEST)

---

ok. no, wolę.

Trikedytuj kod

Jeśli edytujesz artykuł a obawiasz się konfliktu edycji zrób tak: wpisz na górze artykułu {{WEdycji}} kliknij zapisz, a dopiero potem rozpocznij swobodne edytowanie artykułu. Szanse konfliktu edycji znacznie zmaleją. Pozdrawiam ciepło, louve (dyskusja) 12:38, 5 sie 2009 (CEST)

---

DrAKedytuj kod

dzięki. czegoś takiego mi brakowało. myślę, że będąc roztropnymi, możemy edytować jednocześnie różne sekcje tego samego artykułu. ważne, żeby potem je dobrze posklejać, a to możemy uzyskać synchronizując działania np. przez gg, czy coś takiego.

Szczególne algebryedytuj kod

Z całym szacunkiem, ale artykuł Szczególne algebry nie ma sensu. O każdym z tych obiektów jest już w wiki osobny artykuł a nawet całe kategorie. Poza tym takie Birkhoffowsko-MacLane'owskie podejście do tematu np. grupy czy pierścienia nijak nie przyda się czytelnikowi szukającemu infromacji na temat tych obiektów. Jakie kryterium decyduje o umieszeniu danego obiektu na tej liście? Dlaczego nie ma na przykład algebr cylindrycznych, algebr Cohena czy innych? Sugueruję żeby ewentualnie ultraformalne informacje o różnych obiektach przenieść do artykułów o nich, a sam ten artykuł skasować. Pozdrawiam po imprezie, Loxley (dyskusja) 02:26, 6 sie 2009 (CEST)

odpowiedźedytuj kod

bez sensu nie jest, bo jest utrzymany w jednej konwencji i coś tam systematyzuje. fakt, że może być kłopot, gdzie go umieścić. poza tym o jakiego czytelnika pytamy? gościa, co chce rozwiązać krzyżówkę? no to mu się nie przyda.

co do kryterium - jest proste - te, które znam skądś tam znam, ew. udało mi się ich definicje przypomnieć za pomocą sieci. Algebr Cohena nie ma np. dlatego bo nigdy o nich nie słyszałem. Do innych (alg. Łukasiewicza, Posta, Goedla, ...) jeszcze nie dotarłem, a "by heart" nie pamiętam. Na algebry cylindryczne zaraz rzucę okiem. Poza tym, nie ma np. przestrzeni wektorowych, bo nie bardzo pasują do obrazka algebry jaki zdefiniowałem.

Pierwotnie zamierzałem umieścić tam jedynie informacje o tych algebrach, jakie potrzebne są w logice (wtedy takie "Birkhoffowsko-MacLaneowskie" podejście jest najbardziej na miejscu), ale obawiałem się zarzutu typu "a czemu tylko te?" rozkawałkowywanie tego artykułu nie ma większego sensu - jest syntetyczny i na tym polega jego zaleta. Myślałem pierwotnie, żeby po każdej definicji zrobic link "patrz też" do artykułu o danej alebrze, i zwrotnie na końcu artykułu o danej algebrze link do mojego, ale już nie zdążyłem tego zrobić.

może z resztą rozmowy poczekajmy na "nie po imprezie". zdecydowanie lepiej się myśli.

pozdrawiam, --AdamKolany (dyskusja) 16:21, 6 sie 2009 (CEST)
ps. nie formułuj tez w formie: ".... jest bez sensu" - nie masz patentu na nieomylność. napisz raczej: "... wydaj(ą/e) mi się pozbawione sensu", ew. "uważam, że ... jest bez sensu". poprzednio napisałeś: "nie podoba mi się ..." i to jest ok - masz prawo do prezentowania własnych uczuć i poglądów.


mi dla odmiany bardzo się podoba, bo ładnie systematyzuje, a tego do tej pory nie było; fajnie byłoby jak najbardziej wyczerpać temat (o dziwo jest coś podobnego na enwiki, tylko w nieco bardziej zwartej formie). jedyne co mi się nie podoba, to tytuł… szczególne(?) algebry… jest wyjątkowo nieszczęśliwy – chętnie usłyszałbym angielski odpowiednik: może wtedy przyszłoby mi coś ciekawego do głowy, póki co: przegląd (zagadnień z zakresu matematyki), lista (stałych/symboli matematycznych), przykłady (przestrzeni liniowych) itp. konrad mów! 16:10, 6 sie 2009 (CEST)
hmm. dziękuję za ciepłe słowa. co do nazwy - nic mądrzejszego nie przyszło mi do głowy. no może "rodzaje algebr", ale ja wiem.

tutaj jestem otwarty na propozycje, chociaż będzie kłopot chyba z linkami do tej strony?
może zróbmy konkurs/głosowanie na najlepszą nazwę?

--AdamKolany (dyskusja) 16:21, 6 sie 2009 (CEST)

niestety nie znam się na nazwach matematycznych, tutaj należałoby pewnie zapytać h. kozerę; osobiście wydaje mi się, że rodzaje to za mało (bo te opisuje sygnatura, to mogłoby się np. znaleźć w artykule poświęconym temu pojęciu). może lepiej jakiś przegląd? być może olaf będzie miał jakiś pomysł. konrad mów! 16:42, 6 sie 2009 (CEST)

(topologiczne) algebry Heytingaedytuj kod

proszę zobaczyć ten rysunek. na enwiki piszą coś o algebrach Heytinga, mają również zupełne algebry Heytinga, prawdopodobnie jest to topologiczna algebra Heytinga tworzona przez pana. konrad mów! 17:40, 6 sie 2009 (CEST)

odpowiedźedytuj kod

ta algebra to tzw. algebra Riegera-Nishimury - jednogenerowana wolna algebra Heytinga. w polskiej WIKI o algebrach topologicznych nic nie znalazłem. angielskiej nie czytam, jak nie muszę - nie ma potrzeby kopiować po nich, skoro sami mamy wiele do powiedzenia. ps. 1. właśnie zajrzałem. ich definicja nie bardzo zgadza się z moimi przyzwyczajeniami - mnie uczono, że algebra Heytinga musi mieć zero. to co oni nazwali AH, to dla mnie algebra implikacyjna. 2. możemy roboczo mówić do siebie po imieniu?

--AdamKolany (dyskusja) 17:51, 6 sie 2009 (CEST)

przybliżam rysunek, bo przypomina mi ten, który został użyty w artykule szczególne algebry. 1. chciałem właśnie to wszystko porównać – prawdopodobnie mają na to jakieś źródła (choć niekoniecznie): warto byłoby napisać, że niektórzy nazywają rzecz tak, inni – inaczej. 2. oczywiście, jestem zaszczycony.

konrad mów! 20:19, 6 sie 2009 (CEST)


0. Rysunek, Przypadek - akurat taki mi się narysował. choć faktycznie jest ilorazem kraty RN. 1. jak wyjadę z tej wsi na której jestem, to pogrzebię po literaturze. poza tym nomenklatura anglosaska różni się od naszej. 2. bez przesady. w sieci tak wygodniej.

--AdamKolany (dyskusja) 20:40, 6 sie 2009 (CEST)

Uwagaedytuj kod

Witaj. Zachęcamy do dodawania kategorii do swoich artykułów. W przeciwnym razie zrobią to przypadkowi Wikipedyści, często bez wiedzy merytorycznej na dany temat, co może spowodować błędną kategoryzację. Pozdrawiam ciepło, louve (dyskusja) 21:27, 6 sie 2009 (CEST)

odpowiedźedytuj kod

przepraszam. zapominam w pośpiechu. ale obiecuję poprawę. jakby co kategoria - za pewno: Logika, a czasem też Algebra.

Nie ma co przepraszać :) Na wikipedii mamy setki zaleceń redakcyjnych. Moja ostatnia prośba - jeśli komuś odpisujesz, uczyń to na jego stronie dyskusji. Wtedy ten ktoś zobaczy taki fajny pomarańczowy pasek masz nową wiadomość. W przeciwnym razie inne osoby nie wiedzą że coś do nich napisałeś. Pozdrawiam serdecznie, louve (dyskusja) 21:39, 6 sie 2009 (CEST)

czyli jak? teraz powinienem był pstryknąć w twój link, wybrać dyskusja i tam wpisać tekst? a tu to będzie widać?

zrobiłeś wyśmienicie :) jeszcze możesz się podpisywać poprzez wpisanie czterech tyld ~~~~ louve (dyskusja) 22:14, 6 sie 2009 (CEST)

Okrągłe vs. kanciasteedytuj kod

Jeśli wejdziesz między wrony musisz krakać tak jak one... A tak poważnie, nie ma jedynie słusznych oznaczeń obowiązujących na wiki, ale... zwykło się dostosowywać do tych, które przyjete są w większości artykułów - a zgodzisz się, że w miażdżącej większości literatury matematycznej i artykułach na wiki używane są nawiasy okrągłe. Po co z tym walczyć? Ja na przykład zawsze używałem kwantyfikatorów

x X y Y φ ( x , y ) {\displaystyle \bigwedge _{x\in X}\bigvee _{y\in Y}\varphi (x,y)}

zamiast

( x X ) ( y Y ) ( φ ( x , y ) ) {\displaystyle (\forall x\in X)(\exists y\in Y)(\varphi (x,y))} ,

ale przestałem z tym walczyć i uszanowałem przyzwyczajenia większości piszących. Ma to jeszcze jedną zaletę - nie dezorientuje czytelnika skaczącego od hasła do hasła. Może niech już tak zostanie? Boże Narodzenie czy Wielkanoc?

PS. Twoich nawiasów na wiki (i nie tylko) używa się czasem do oznaczania list numerowanych liczbami porządkowymi, na przykład

x α : α < 2 0 {\displaystyle \langle x_{\alpha }\colon \,\alpha <2^{\aleph _{0}}\rangle } .

PS. PS. Raczej nigdzie nie spotyka się też pogrubienia skrótów int, cl, hom {\displaystyle {\mbox{int, cl, hom}}} - proponuję taki właśnie sposób zapisu. Pozdrawiam po kolejnej imprezie, Loxley (dyskusja) 03:44, 7 sie 2009 (CEST)

E tam, zalecenia wikipedii nie wchodzą aż tak głęboko, żeby określać notację matematyczną. Po prostu znany Ci Tomek forsuje zapis który lubi. Inna rzecz, że chyba nie ma sensu kłócić się o takie drobiazgi. Treść będzie zrozumiała i z okrągłymi i z trójkątnymi nawiasami. Olaf @ 09:28, 7 sie 2009 (CEST) Ale wystarczy, że wezmę losowo wybraną książkę z mojej półki (a trochę ich mam) to z dużym prawdopodbieństwem będą w niej nawiasy okrągłe. Poza tym ja jestem analizofunkcjonałowcem :) i u nas zapis x , x {\displaystyle \langle x,x^{*}\rangle } jest często używany i oznacza zupełnie co innego. Skoro większość książek ma okrągłe...? Loxley (dyskusja) 10:10, 7 sie 2009 (CEST)

Socjalizm i komunizmedytuj kod

Na Wikipedii często trafiają się niestety fanatycy ideologii :/ Taka jest cena otwartości Wiki. Najlepiej nie podejmować dyskusji :) louve (dyskusja) 07:00, 7 sie 2009 (CEST)

Piekiełko matematyków z jednego podwórkaedytuj kod

Owszem, na Wikipedii jest przyjęte mówienie sobie na Ty. MSz to Marek Szyjewski. Też mnie razi obmawianie za plecami, nie wiem o co Tomkowi chodziło, ale to było nie fair, mam nadzieję, że zdobędzie się na przeprosiny. Pozdrawiam, Olaf @ 11:35, 7 sie 2009 (CEST)

Wydaje mi się, że odpowiadasz tak jak należy - to znaczy klika się na dyskusję rozmówcy, i edytuje jego stronę dyskusji. Na górze koło zakładki edytuj jest plusik, jeśli się go wciśnie, tworzona jest nowa sekcja, albo można ją zrobić w inny sposób. A z innej beczki, przeniosłem Waszą dyskusję z szczególne algebry do dyskusja:szczególne algebry. Zaproponowałem tam pewien kompromis. Pozdrawiam, Olaf @ 12:16, 7 sie 2009 (CEST) ach, osobiście nie miałem na celu obrażenie pana: w gruncie rzeczy przecież nawet się nie znamy (w szczególności ja nie znam pana). może wyjaśnienia wymaga moja wiadomość napisana do tomasza: „ktoś godny” oznacza partnera godnego do rozmowy, gdyż ja (wystarczy pogrzebać w wikipedii) za takiego w kwestiach matematycznych nie uchodzę. był to przede wszystkim mój wyraz uznania do wniesionego już wkładu. dalsza część miała na celu zwrócenie uwagi na wyrażenie „stary”, które zauważyłem na wikipedii po raz pierwszy (naprawdę bardzo mnie rozbroiło!), przez co uznałem, że nawet jako autorytet matematyczny wydaje się pan przystępny (jak to sam pan ujął „walę prosto w oczy”). przykro mi także, jeżeli nie zostałem źle zrozumiany: daleki jestem od obmawiania i „piekiełek”, po prostu chciałem zwrócić uwagę kolegi tomasza (którego sprawa dotyczyła bezpośrednio i który, jak się okazało, wydaje się znać skądinąd p. osobę) na komizm sytuacyjny towarzyszący konfliktowi edycji – nie widzę tutaj często podobnych, umieszczonych w tekście, wiadomości do współedytującego. tym nie mniej rzeczywiście to ja jestem tutaj trzecią stroną, która zasiała być może nieco zamętu: serdecznie proszę o przyjęcie moich skromnych przeprosin. konrad mów! 22:03, 7 sie 2009 (CEST)

Brudnopisedytuj kod

Witam; czy dla ulatwienia naszej tutaj wspolnej pracy, zechcialby Pan pracowac w brudnopisie? Wolalabym usunac ten artykul, i wstawilby go Pan tam dopiero, gdy skonczy nad nim prace, czy nie? Dzieki za zrozumienie - strony w przestrzeni glownej sa widoczne dla wszystkich, i nie powinno byc tam miejsca na niedokonczone artykuly, nawet jesli zapowiadaja sie tak fajnie jak Panski :-) Pozdrawiam, ziel & 12:59, 8 sie 2009 (CEST)

  • Pardon, ale bede marudzic dalej :-) Najlepiej by bylo, gdybys pracowal poza przestrzenia glowna, czyli na przyklad Wikipedysta:AdamKolany/brudnopis – tutaj, przenioslam tam ten artykul. Niestety, adres AdamKolany/Operator_konsekwencji jest wciaz w przestrzeni glownej. Porownaj kolory! Biale tlo, to przestrzen glowna, zielone - to przestrzen wikipedysty, gdzie mozemy sobie swobodnie pracowac. Co do J. Perzanowskiego, to masz rzecz jasna racje, chociaz moze niekoniecznie co do tego, ze winno go sie pytac o zgode - generalnie w momencie, gdy ktos dziala w przestrzeni publicznej, nie za bardzo ma prawo do decydowania o tym, czy bedzie czy nie bedize go w Wikipedii. No ale ba, tutaj problem sie niejako juz nie stawia. Pozdrawiam, ziel & 14:20, 8 sie 2009 (CEST)

ok. chyba już zrozumiałem. nie ruszajcie tego co jest w moim brudnopisie. resztę wywalcie w diabły - oczywiście chodzi o "Operatory konsekwencji"

Wikipedysta:AdamKolany/Brudnopis/Operator konsekwencjiedytuj kod

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:00, 8 sie 2009 (CEST)

Operator konsekwencjiedytuj kod

Zrobiłem kilka zmian w artykule Operator konsekwencji:

  • Nie powinno się w zasadzie stosować nagłówków <h1> (czyli =Sekcja=), gdyż ta wielkość fontu jest stosowana w tytule artykułu. Zmieniłem na ==Sekcja==.
  • Dodałem zdanie opisu dla laika. Wikipedia nie jest encyklopedią tylko matematyczną, więc reszta świata chciałaby przynajmniej dowiedzieć się, z jakiej dziedziny wiedzy to jest, i na zdrowy rozum do czego służy. Z zasady każdy artykuł powinien mieć wstęp zrozumiały dla rozgarniętego laika, choć w niektórych przypadkach, jak np. Skala betów jeszcze się taka sztuka nikomu nie udała. No i Tarski zdecydowanie godzien był wzmianki.
  • Ponownie dodałem kategorię, którą nasz nadgorliwy bot usunął ze strony brudnopisu.
  • Dodałem linki do haseł na obcojęzycznych wikipediach. Co prawda tam ten operator nazywa się "operatorem domknięcia", ale to chyba to samo, tylko w języku porządków, prawda? Jeśli nie, to przepraszam.

Pozdrawiam, Olaf @ 00:01, 9 sie 2009 (CEST)

Algebra ogólnaedytuj kod

Nie rozumiem. Dopisałem zawartość "szczególnych algebr" na koniec artykułu Algebra ogólna. Nic nie było usuwane. Wersje historyczne są tutaj. Czy coś zginęło? Pozdrawiam, Olaf @ 21:34, 9 sie 2009 (CEST)


przepraszam, to była pomyłka. próbowałem wycofać ten list, ale jak widać nie wyszło. jest wszystko ok.
Jak widzę w tej edycji zakomentowałeś HTML-owo "poglądową" wersję artykułu z dopiskiem "sorry Winnetou". Czy o to chodzi? Olaf @ 21:38, 9 sie 2009 (CEST)
wersję poglądową zablokowałem, bo ktoś się jej czepiał, ale nie czuję się upoważniony do usunięcia jej - ktoś to napisał i chcę to uszanować. nie wiem co zrobić.

rzuć proszą okiem na "operatory Cn", tw. lindenbauma. nie pamiętam teraz jak się ma do AC jego wersja relatywna. coś kojarzę z Howard&Rubin, ale pamiętam szczegółów.


Relatywne twierdzenie Lindenbaumaedytuj kod

Chyba mnie przeceniasz - ja nie jestem logikiem, doktorat zrobiłem na pograniczu informatyki i statystyki. To, że twierdzenie Lindenbauma jest równoważne AC to dość znana sprawa, ale na temat jego słabszych wersji trudno cokolwiek znaleźć. W czterech posiadanych książkach z logiki i teorii mnogości nic na ten temat nie mam, w books.google.com też nie widzę, a książki o której piszesz nie posiadam. Znalazłem tylko taką pracę na sieci, pewnie tam jest odpowiedź, ale konieczny jest dostęp do SpringerLink. Pozdrawiam, Olaf @ 10:24, 10 sie 2009 (CEST)

Oznaczeniaedytuj kod

Zauważyłem, że bardzo lubisz "celebrowanie" matematycznej symboliki, używasz mocno "ozdobnych" oznaczeń, na przykład ( X ) {\displaystyle \wp (X)} zamiast P ( X ) {\displaystyle {\mathcal {P}}(X)} czy F {\displaystyle {\mathfrak {F}}} na oznaczenie dowolnego (!) zbioru. Jesteś w stanie powiedzieć skąd pochodzi oznaczenie f ` ` {\displaystyle f{\grave {}}\,{\grave {}}} i kto go używa? Bo nie ukrywam, że musiałem się domyślać co ono oznacza tak samo jak | H | {\displaystyle |{\mathcal {H}}|} . Pozdr. Loxley (dyskusja) 16:44, 10 sie 2009 (CEST)

Zajmuję się biznesem węglowym haha. Hobbystycznie dłubię w analizie funkcjonalnej/teorii miary/miarach wektorowych. Interesuję się algebrami Boole'a w kontekście algebr miar, do tego (trochę mniej) teorią mnogości / topologią ogólną. Poziom ścisłości możesz stosować dowolny, ale lubię jak wszystko jest tak proste jak to tylko możliwe. Nie prostsze. Nie potrafię się przestawić na Twoje podejście do algebry ogólnej (chociaż wiem, że logicy je kochają). Dla mnie, na przykład grupa to nie jest algebra jakiejś dziwnej sygnatury, tylko pojęcie które wyrosło na gruncie dokonań Galois, Cayleya i im ówczesnym - stąd nasze diametralnie różne punkty widzenia - Ty kładziesz akcent na działania same w sobie, ja na zbiór "bo z działaniami jakoś to będzie" (dlatego drażni mnie oznaczenie | H | {\displaystyle |{\mathcal {H}}|} ). Mimo, że algebraikiem nie jestem, to najpiękniejsza algebra dla mnie to ta w wykonaniu Grothendiecka, Serre'a, Langa, Artina. PS. Do mnie zwykle najbardziej trafiają oznaczenia nie te które wymyśla GUST (kroje pisma, nowe symbole), a te które przewijają się przez klasyczne podręczniki. Pozdrawiam, Loxley (dyskusja) 22:52, 10 sie 2009 (CEST) pozwolę sobie wtrącić: ja z kolei wolę oznaczenia stosowane we współczesnych podręcznikach (nie, nie mam żadnego). :) konrad mów! 16:17, 11 sie 2009 (CEST)

Prośbaedytuj kod

Witaj. mam nadzieję, ze będziesz mógł pomóc tutaj. Pozdrawiam H. Batuta (dyskusja) 21:43, 15 lut 2010 (CET)

Algebry częścioweedytuj kod

Witam. Myślałem o napisaniu artykułu o algebrach częściowych, ale widzę, że nie ma sensu, żebym się za to zabierał. Chciałbym, żeby artykuł był zgodny z tym o algebrach jeśli chodzi o oznaczenia i język, ale niestety nie jestem w stanie tego zrobić. Stąd nieśmiała prośba o Pańską pomoc. Pozdrawiam, Ymar D 22:34, 14 mar 2011 (CET)


Nieczęsto tu ostatnio zaglądam, więc przepraszam za zwłokę. Na czym miałaby polegać ta pomoc?

AdamKolany (dyskusja) 12:57, 23 paź 2011 (CEST)

Dodanie linku do referencjiedytuj kod

Witam, przetłumaczyłem toto: http://en.wikipedia.org/wiki/Pairing_function (p. http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:AdamKolany/brudnopis). Niestety nie wiem/nie pamiętam jak przenieść znajdujący się tam link http://mathworld.wolfram.com/PairingFunction.html w referencjach. Nie pamiętam też, jak przenieść przetłumaczony artykuł do przestrzeni publicznej.

Proszę o pomoc.

pozdrawiam, AdamKolany (dyskusja) 17:20, 13 paź 2011 (CEST)

Twierdzenie Darbouxedytuj kod

Hi, sorry i do not understand polnish language. Because you have no babels on your user page i hope english ist ok for you. I tried to translate your notice added to my bot user page using google translate, but the result makes no sense.

My bot MerlIwBot added a single interwiki link to skwiki [1] on June. The first version of sk:Lagrangeova_veta_o_strednej_hodnote created by Pokus9999 already contained the interwiki to this plwiki article. So i think this should be ok. So what can i do for you? Merlissimo (dyskusja) 01:01, 21 paź 2011 (CEST)


Actually, my english is not very bad, but I totally do not undersand what you have written to me. Can you do it again and use simpler frazes? what is interwiki and skwiki, in particular ?
You have written something on my bot user talk page [2] containing a link to Twierdzenie Darboux. This is normally the case if my bot has done something wrong. So i looked at the article and found that my bot script has added an interwiki link to sk.wikipedia.org [3]. At the rendered page this adds an link "Slovenčina" to the sidebar when you are viewing the article page. I think that this change was correct because these two articles have to same content. So what did you wrote at my bot talk page and what can i do for you? Merlissimo (dyskusja) 02:16, 21 paź 2011 (CEST)

Twierdzenie o reprezentacji dla krat rozdzielnychedytuj kod

Witam serdecznie, napisałeś kiedyś hasła Twierdzenie o reprezentacji dla krat rozdzielnych i Twierdzenie o filtrze pierwszym - czy mógłbyś proszę rzucić na nie okiem raz jeszcze i opatrzyć jakimiś przypisami? Pozdrawiam, Loxley (dyskusja) 17:37, 8 lis 2011 (CET)


w porządku - będę miał to na uwadze. nie obiecuję, że w najbliższych dniach, ale przyjmuję do wiadomości, że jest taka potrzeba.

Twierdzenie Bolzano-Weierstrassaedytuj kod

A ja polecam się zapoznać z zasadą weryfikowalności. Masur juhu? 14:01, 31 gru 2011 (CET)


A ja z kolei proponuję pozostawienie weryfikacji tego materiału wikipedystom, którzy cokolwiek rozumieją z tego, czego spór dotyczy. Co to wskazanego przez Pana łącza, cytuję fragment:

"... Autorzy haseł powinni zapewnić źródła dla cytatów oraz dla wszelkich informacji, które są lub mogłyby zostać zakwestionowane"

Jedyny sposób zakwestionowania (czyli poddania w wątpliwość ich prawdziwości) treści umieszczonych przeze mnie może polegać na wskazaniu w nich błędu logicznego, bądź merytorycznego.

To może jednak uczynić tylko osoba o odpowiednim wykształceniu matematycznym.

Prosiłbym Pana, abyśmy obaj pozostali w kręgu swoich kompetencji i więcej nie drążli tego wątku pozostawiając ocenę zasadności umieszczenia proponowanych przeze mnie treści redaktorom, którzy znają się na temacie.

pozdrawiam Pana i życzę pomyślności w nadchodzącym roku.

dr n.matematycznych, Adam Kolany (http://kolany.pl), (AdamKolany (dyskusja) 17:46, 31 gru 2011 (CET))


Redaktoredytuj kod

Włączyłem uprawnienia. kićor wrzuć jakiś txt! 08:08, 14 sty 2012 (CET)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!edytuj kod

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Brak wandalizmu – oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 08:15, 14 sty 2012 (CET)

Akustocerebrografiaedytuj kod

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:AdamKolany/Akustocerebrografia, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

W razie problemów możesz poprosić o pomoc przewodnika, skorzystać z tego poradnika lub zadać pytanie na tej stronie. Również ja służę pomocą.

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów.

Pozdrawiam, Rybulo7 (dyskusja) 00:40, 15 wrz 2015 (CEST)

Akustocerebrografiaedytuj kod

Witaj. Dajemy tylko najwęższą kategorię. Jeżeli jest Diagnostyka medyczna to ona jest podkategorią medycyny więc Medycyna jest zbędne. Natomiast mamy jeszcze węższą Kategoria:Obrazowanie medyczne. Czy to badanie do obrazowania można zaliczyć? Ciacho5 (dyskusja) 14:45, 12 paź 2015 (CEST)


Odpowiedźedytuj kod w encyklopedii

w.g. mojego szefa nie można. dziękuję jednak za sugestię.

AdamKolany (dyskusja) 18:16, 12 paź 2015 (CEST)

Bibliografiaedytuj kod

W sekcji Bibliografia wpisujemy tylko dzieła użyte przy pisaniu artykułu. Jeżeli jest ich dużo, warto/trzeba porobić przypisy (Pomoc:Przypisy), wskazujące, która informacja skąd pochodzi. Ciacho5 (dyskusja) 17:07, 12 paź 2015 (CEST)

odpowiedźedytuj kod w encyklopedii

dopiszemy. na razie skupiłem się na znalezieniu odpowiednich odwołań.

AdamKolany (dyskusja) 18:17, 12 paź 2015 (CEST)

Gdzie odpowiadaćedytuj kod

Wstawianie podpisu

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

  • Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
  • Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).
Tak będzie wyglądał pasek „Masz nowe wiadomości”, który pojawi się z prawej strony Twojej nazwy użytkownika
  • Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. Ciacho5 (dyskusja) 18:36, 12 paź 2015 (CEST)

Linkiedytuj kod

W tekście mogą być tylko linki do innych artykułów w pl-Wiki. linki zewnętrzne to coś innego. Jeżeli nie mamy rzeczy opisanej, to zostaje czerwony link, aż ktoś się weźmie i opisze. Ciacho5 (dyskusja) 12:03, 13 paź 2015 (CEST)

  • Jedyny link do en-Wiki dozwolony w artykule, to link do artykułu opisującego to samo (jak się to nazywa po angielsku, bo nie mogę znaleźć?) (realizowany przez Wikidata). W linkach zewnętrznych umieszczamy linki do stron mówiących więcej o przedmiocie artykułu. W tej chwili artykuł jest tak duży, że nie wydaje mi się, aby w necie było dużo więcej (wiarygodnych i w dobry sposób podanych) informacji (nie jest zalecana np. strona jakiejś kliniki prywatnej, gdzie reklamują swoje usługi w tej dziedzinie, ani opracowania na poziomie doktoratu).

Co do Twoich kłopotów z klikaniem, to nie bardzo się orientuję. Chyba używasz Visual Editora, a ja go praktycznie nie znam. Możesz spróbować zapytać w Pomoc:Pytania nowicjuszy. Pozdrawiam. Ciacho5 (dyskusja) 13:21, 13 paź 2015 (CEST)

DPCedytuj kod

co właściwie zacząłem już robić i bardzo słusznie, dziękuję w imieniu społeczności.

Zdjęcie jest na en-Wiki oznaczone do przeniesienia na Commons, zapytałem w Kawiarence, czy i jak można przyśpieszyć.

Zobacz też, dokąd prowadzi link zator z Twojego brudnopisu.

Zapytam też, jak jest Akustocerebrografia po angielsku (albo niemiecku czy rosyjsku, francusku). Ciacho5 (dyskusja) 15:16, 13 paź 2015 (CEST)

  • Jak widać, w Kawiarence dostaliśmy już odpowiedź. Chcesz się zająć tym przeniesieniem? Ciacho5 (dyskusja) 15:24, 13 paź 2015 (CEST)

Inne językiedytuj kod

To znaczy, że ta metoda nie jest jeszcze opisana w innych Wikipediach? A to lenie.

Co do Twojej profesji, to przypuszczałem, że jesteś albo studentem/świeżo po studiach (medycyny), albo specjalistą od tych badań głowy. Informacje ze strony Wikipedysty zaskoczyły mnie trochę. Za obrazek zaraz spróbuję się wziąć. Ciacho5 (dyskusja) 15:53, 13 paź 2015 (CEST)

Wikipedysta:AdamKolany/brudnopis/Doppler przezczaszkowyedytuj kod

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:00, 14 paź 2015 (CEST)

Doppler przezczaszkowyedytuj kod

no fajnie, ale gdzie ona teraz jest ?? AdamKolany (dyskusja) 20:21, 14 paź 2015 (CEST)

Beua-botedytuj kod

Bot to program Wikipedia:Boty.

Ten robi bardzo dużo rzeczy, w tym pilnuje, aby brudnopisy nie pokazywały się w kategoriach. Dlatego wstawił dwukropki przed słowa Category. Przez to kategorie wyświetlają się jak normalne linki i są kilka linijek wyżej. Więcej różnic nie widzę. Czy edytujesz za pomocą VE? To narzędzie jest znane z tego, że wstawia dziwne kody.

A całe strony znikały/znikają na skutek jakiegoś błędu gdzieś głębiej (na serwerach), podobno z tym walczą. Ciacho5 (dyskusja) 20:46, 14 paź 2015 (CEST)

  • Jak masz wszystko, to w porządku. Ciacho5 (dyskusja) 20:47, 14 paź 2015 (CEST)

Akustocerebrografiaedytuj kod

Bardzo proszę poprawić w artykule przypisy oraz definicję. Zerknij co powinien zawierać przypis Pomoc:Przypisy. Przypis ma odnosić się do cytowanego źródła, ale jest on narzędziem do cytowania jego fragmentów. Zasadniczo nie podaje się cytatu w ramach przypisu. Zerknij na zasady dzielenia na sekcje i strukturę innych artykułów, definicja nie stanowi osobnej sekcji. Rybulo7 (dyskusja) 12:23, 16 paź 2015 (CEST)

Od trzech lat masz uprawnienia redaktorskie i nie wiesz jak wygląda struktura artykułów na Wikipedii albo jak wygląda przypis w Wikipedii? Proszę Cię porównaj przypisy np. w tym albo tym arcie do przypisów w Twoim artykule. Nie linkuje się do księgarni, linki w bibliografii mogą wyłącznie prowadzić do treści książki. Proszę Cię przeczytaj linki, które wcześniej podesłałem i popraw to o co Cię prosiłem. Oczywiście mogę to sam zrobić, ale zakładam, że użytkownik z uprawnieniami redaktorskimi sam da radę. Artykuł przenoszę do brudnopisu celem dopracowania, proszę go nie przenosić do czasu poprawienia. Rybulo7 (dyskusja) 16:20, 16 paź 2015 (CEST)

Akustocerebrografiaedytuj kod

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:AdamKolany/Akustocerebrografia 2, gdzie możesz nad nim popracować. W razie problemów możesz poprosić o pomoc przewodnika, skorzystać z tego poradnika lub zadać pytanie na tej stronie.

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów.

Pozdrawiam, Rybulo7 (dyskusja) 16:22, 16 paź 2015 (CEST)

  • Cóż, faktycznie coś jest nie tak z przypisami. Czy możesz podzielić ("w myślach") artykuł i wskazać, z którego źródła pochodzi która informacja? (Może sie przeplatać, np z jednej publikacji może być pierwsze zdanie pierwszego akapitu i drugie trzeciego). Jeśli trudno to zrobić w myślach, wydrukuj i pokoloruj odpowiednie fragmenty (bez obrazy, co prawda tą metodę przed chwilą wymyśliłem, ale może być skuteczna przy takiej metodzie tworzenia artykułów)

Powiedzmy, że masz pokolorowane (naprawdę czy "w myśli", bez znaczenia). Teraz na końcu pierwszego kawałka zielonego stawiasz kursor i u góry, na pasku edycji klikasz Zaawansowane i kiedy pokaże się taki obrazek, klikasz na wskazaną ikonkę.

Otworzy się mały pasek, wybierasz Pismo jeżeli źródłem jest czasopismo lub Książka w razie potrzeby. Pokazuje się tabelka do wypełnienia. Wypełniasz (mam nadzieję, że bez kłopotów) i w pole nazwa przypisu wpisujesz albo tytuł artykułu, albo np. zielony. Klikasz na dodaj przypis. Wskakuje. Teraz ustawiasz na końcu następnej zielonej sekcji (po ostatniej literze, przed kropką), znów klikasz wskazaną ikonkę i wybierasz Istniejące przypisy. Pokaże się lista wyboru, będzie tam zielony (później i inne), wybierasz i klikasz dodaj przypis. I tak po kolei ze wszystkimi sekcjami. Można do niektórych miejsc dodac kilka przypisów, robi sie to tak samo, jeden za drugim (między ostatnią literą a kropką).

I zobaczymy co wyjdzie, daj znać, kiedy wstawisz ze dwa przypisy, zobaczę, czy coś trzeba poprawić, wyjaśnić. Ciacho5 (dyskusja) 23:51, 16 paź 2015 (CEST)

Akustocerebrografia c.dedytuj kod

Szkoda, że jednak nie masz ochoty przeczytać tych instrukcji. Może gdybyś wykazał chęć ich przeczytania nie byłoby przynajmniej części błędów technicznych. Nie wiem co jest niekonstruktywnego w prośbie o poprawę przypisów. Zauważ, że wszyscy edytują Wiki hobbystycznie i nikt nie otrzymuje wynagrodzenia za swoją pracę, ale jakoś znaleźli czas na zapoznanie się z zasadami. Wbrew pozorom nie zajmuje to dużo czasu, a każdy edytujący musi ich przestrzegać. Takie wpisy [4] określane są jako ataki osobiste i są niedopuszczalne! I bardzo proszę Cię nie zaganiaj mnie "do roboty".

Twój artykuł zwyczajnie wymaga dopracowania i nie nadaje się jeszcze do publikacji. Pomógłbym Ci z przypisami, ale nie potrafię rozeznać się jaki przypis do jakiej treści przypisu się odnosi.

Uprawnienia redaktorskie masz już trzy lata (od 14 sty 2012). W mojej ocenie Twoje edycje powinny być nadal przeglądane, a tym bardziej nie powinieneś posiadać możliwości przeglądania edycji innych użytkowników. Niestety nie znasz podstawowych zasad edytowania i nie przejawiasz chęci do zapoznania się z nimi.

Kolejne sprawy tym razem czysto merytoryczne. Źródła są bardzo mocno nieświeże - 30 lat w medycynie to ze dwie epoki. Jeśli ta metoda ma zastosowanie to powinny pojawiać się współczesne źródła. Szczerze mówiąc nie spotkałem się z terminem akustocerebrografia, a w googlach też nic nie znajduje. Jesteś pewien tej nazwy? W pracy "Dynamika gęstości mózgu w ostrej fazie udaru niedokrwiennego" również nie pojawia się ta nazwa. Trzeba w wielu miejscach poprawić styl i terminologie. Czy na pewno metoda "umożliwia badanie komórkowej i molekularnej struktury mózgu"? Jest na to źródło? Co to znaczy "ciągły monitoring mózgu"? Czym właściwie są "niepożądane zmiany w tkance mózgowej"? "Systemem ACG umożliwia profilaktyczną diagnozę wczesnych zmian struktury naczyniowej oraz komórkowej mózgu" - jakie konkretnie zmiany komórkowe ma możliwość rozpoznania ta metoda? Do ostatniej sekcji przydałoby się źródło. Szczególnie porządne źródło musi podpierać stwierdzenie, że ta metoda diagnostyczna pozwala coś (konkretnie co) rozpoznać wcześniej niż inne metody (konkretnie jakie) i umożliwia to zapobieganie tym chorobom. Na takie stwierdzenia potrzeba twardych faktów w postaci porządnych źródeł. Niestety medycyna oparta na faktach nie jest prosta w pisaniu. Rybulo7 (dyskusja) 02:42, 17 paź 2015 (CEST)

Problem w tym, że masz obowiązek zapoznać się z tymi zasadami i stosować się do nich. Przestrzeganie zaleceń edycyjnych obowiązuje każdego edytora na Wiki, a szczególnie redaktorów. Wbrew Twoim twierdzeniom nie powstały by przeszkadzać Ci w pracy, a celem ujednolicenia artykułów pod względem kwestii technicznych, wyglądu i jakości. A strony pomocy są po to by Ci pomóc, bo widzę, że nie radzisz sobie. Traktujesz rady bardziej doświadczonego użytkownika jako uszczypliwości i totalny atak na siebie. A co gorsza atakujesz mnie, również teraz. Jeśli Ciacho pomoże Ci zrobić przypisy to bardzo dobrze. Proszę Cię ochłoń, przestań mnie atakować i nie traktuj jako wroga "z przerośniętym ego", to może dostrzeżesz, że choć trochę mam rację. Uprzejmie zadałem pytania dotyczące zawartości merytorycznej hasła, co jest rutynowym postępowaniem na Wiki i oczekuję jakiejkolwiek odpowiedzi. Nie przypominam sobie bym oceniał Twoje artykuły z matematyki. Rybulo7 (dyskusja) 11:53, 17 paź 2015 (CEST)

Dzień dobry. Widzę, że art rzeczywiście nie jest w najlepszej formie. Ja również nie spotkałem się z pojęciem "akustocerebrografia", google scholar i pubmed milczą na ten temat, co stawia pod znakiem zapytania encyklopedyczność tego bytu. Ogólnie każda informacja na Wikipedii musi być uźródłowiona, ale w tematach medycznych uźródławiamy arty wyjątkowo starannie. Każda informacja w arcie musi mieć jednoznacznie wskazane źródła, które ją potwierdzają, co więcej, muszą to być źródła odpowiedniej jakości. W medycynie, inaczej niż w matematyce, nie stosuje się dowodów w sensie matematycznym, dużą jakość ma to, w jaki sposób dana informacja została zdobyta. Widzę też pewne niedociągnięcia językowe. Generalnie art nie nadaje się jeszcze do umieszczenia na stronie głównej. Nie jest to powodem do atakowania innego użytkownika, który stawia zastrzeżenia co do jego jakości. Nauki medyczne są jednak dość trudne (choć na pewno nie tak, jak dzisiejsza matematyka) i wymagają pewnego wysiłku w pisaniu artów, nie ma więc co się denerwować, że pierwsze próby nie zawsze wychodzą. Proszę jednak o poważne rozważenie poruszanych problemów. Mpn (dyskusja) 21:12, 18 paź 2015 (CEST)

Nazizm vs Hitleryzmedytuj kod

o ile pamiętam, to w szkole mnie uczono, że hitleryzm, to niemiecka realizacja nazizmu, której autorem jest niejaki Adolf Hitler. Nazizm, czyli narodowy socjalizm jest formacją społeczno-ekonomiczną, czyli sposobem "gospodarowania" w państwie, polegającym na tym, że głównym odbiorcą wyprodukowanych dóbr jest wiodący w danym państwie naród (stąd "narodowy"), a zarazem dystrybucja wspomnianych dóbr następuje zgodnie z potrzebami (czyli ma charakter dystrybucji w państwie socjalistycznym). Sam nazizm formalne rzecz biorąc nie zakłada wyniszczania przedstawicieli innych narodowości, ani ekspansji poza zajmowane terytorium. fakt, że uczono mnie tego bez mała 40 lat temu, ale tak, czy owak utożsamianie tych pojęć uważam za spore nadużycie (dla jasności - nie jestem ani nacjonalistą, ani socjalistą).

definicjaedytuj kod

właśnie sprawdziłem w swoich wykładach z Rachunku Prawdopodobieństwa (Matematyka, Uśl., prof. Karol Baron, wykład pierwszy dnia 10/III/1987 ) i widzę, że

"dystrybuanta, to jest LEWOSTRONNIE ciągła funkcja rosnąca" i dalej " F ( x ) = P ( ( , x ) ) {\displaystyle F(x)=P((-\infty ,x))} ". Moim zdaniem wymaga to wyjaśnienia.

Byłoby fajnie jakby matematyka jednak została nauką ścisłą, żeby był tam porządek i nie robić w niej bałaganu.

Potrzebujemy opinii na temat komunikacji użytkowników Wikipediiedytuj kod

Witaj!

Jestem Trizek. Pracuję dla Wikimedia Foundation, organizacji utrzymującej Wikipedię.

Prosimy ludzi o opowiedzenie nam, jak komunikują się na wiki. Naszym celem jest ulepszenie narzędzi do komunikacji.

Skorzystałeś ze strony dyskusji na Wikipedii, aby zacząć dyskusję lub zostawić wiadomość. Chcemy się dowiedzieć, jak wyglądały Twoje doświadczenia z tym związane.

Czy chciałbyś przejść na stronę konsultacji? Pięć pytań znajduje się tutaj. Czy mógłbyś odpowiedzieć na te pytania? Chcemy wiedzieć, co jest dobrze, a co źle w obecnych systemach dyskusji. Potrzebujemy Twojej opinii aby wiedzieć, co możemy poprawic albo zostawić takie jak jest.

Bardzo cenimy Twoją opinię.

Za pomoc dziękujemy! Trizek (WMF) 16:09, 25 mar 2019 (CET)

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?edytuj kod

Dzień dobry AdamKolany -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 12:49, 24 wrz 2019 (CEST)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:AdamKolany" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy