Dyskusja wikipedysty:Alekssobolewski


Dyskusja wikipedysty:Alekssobolewski w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

Ad:Heksametylenotriperoksydiaminaedytuj kod

Ad:Heksametylenotriperoksydiamina

Cześć. Dzięki za chęć rozwoju haseł chemicznych! Jednak tę edycję anulowałem - inne Wikipedie nie mogą służyć jako źródło, konieczne są oryginalne publikacje. Zob. Wikipedia:Weryfikowalność i zalecane źródła w hasłach chemicznych na stronie Wikipedia:Standardy artykułów/związek chemiczny. Tym niemniej zachęcam gorąco do dalszego edytowania! Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 17:33, 22 lut 2015 (CET)

  • Witaj! Jak podajesz informacje, to dobrze by było gdybyś podał też źródło, zwłaszcza jeśli są to informacje dotyczące liczb, np. gęstość, temp. wrzenia, samozapłonu, itp., bo ciężko oczekiwać, iż któryś z chemików będzie znał te rzeczy na pamięć, bo różniastych związków chemicznych są setki tysięcy, a może i więcej. Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 14:20, 27 sty 2016 (CET)
  • Cześć. Czy książka podana przez Ciebie jako bibliografia potwierdza wszystkie informacje, jakie są podane w haśle (pytanie nie dotyczy fragmentów z przypisami, np. sekcji "Budowa")? Czy też odnosi się tylko do uzupełnień w infoboksie? Pozdrawiam. Michał Sobkowski dyskusja 19:55, 27 sty 2016 (CET)
  • Dzięki za szybką odpowiedź. Zobacz jednak, czym jest w Wikipedii sekcja "Bibliografia": Wikipedia:Bibliografia. Tak się nie dodaje źródeł do pojedynczych informacji, do tego służą przypisy (zob. Pomoc:Przypisy). W tej sytuacji pierwszą pozycję z Bibliografii zmieniłem na przypisy do dodanych przez Ciebie danych w infoboksie, a drugą usunąłem, bo nie wiedziałem czego dotyczyła. Zobacz, na czym polegały te zmiany. Możesz przywrócić tę drugą pozycję, ale jako przypis(y) do jakichś informacji. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 20:52, 27 sty 2016 (CET)

Ad:Nadtlenek_acetonuedytuj kod

Ad:Nadtlenek_acetonu

Cześć. Zdjęcie próbki tetrameru należy do kategorii "badania własne", co jest niedozwolone w Wikipedii (w przeciwieństwie do Commons). Zasadniczo nie powinno się wstawiać do haseł zdjęć produktów własnej roboty. Przy starym zdjęciu nadtlenku acetonu nie ma podanej struktury, można się jednak domyślać, że to trimer. Przeniesienie go do infoboksu dla dimeru to zupełne nieporozumienie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 19:27, 12 mar 2015 (CET)

Oznakowanie zagrożeń wg CLPedytuj kod

[1] takie edycje wymagają podania źródła. ECHA nie podaje takich informacji, w CLP tego nie widzę, w żadnych ATP również. Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 21:47, 6 kwi 2015 (CEST)

Ad:Kwas azotowy

Witaj! Wycofałem Twoją edycję, w której dodałeś piktogramy GHS do hasła kwas azotowy:

  • w Wikipedii podajemy w pierwszej kolejności oznakowanie wynikające z zapisów Rozporządzenia CLP, dopiero w przypadku braku takowego w tym akcie, zamieszczamy je na podstawie karty charakterystyki (a to może różnić się w zależności od producenta), a dopiero w przypadku braku takiej karty, z innych źródeł (tak jak w tym przypadku ICSC). W haśle było już podane oznakowanie zgodne z CLP.
  • można zamieścić dwa różne oznakowania GHS (dodając odpowiednie parametry w kodzie infoboksu, patrz Szablon:Związek chemiczny infobox#Dodatkowe parametry dla zagrożeń), ale przeważnie robi się tak w sytuacjach, gdy substancja występuje np. w dwóch postaciach, z których każda jest inaczej klasyfikowana w GHS i tym samym różni się oznakowaniem.

Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 16:07, 21 kwi 2015 (CEST)

Userboxedytuj kod

Przeniosłem "User/Alekssobolewski/fotograf" do Wikipedysta:Alekssobolewski/fotograf Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 22:39, 6 gru 2015 (CET)

CLPedytuj kod

Cześć. Zapoznaj się proszę z instrukcją wykorzystania szablonu {{CLI}} na jego stronie. Minimum jakie należy podać to {{CLI|<Tu wpisz id>|CLP=tak|data dostępu=}}. Dodatkowo, informacje jakie dodałeś przykładowo w haśle bencyklan są błędne i będę musiał je wycofać. W podanym przez Ciebie źródle (C&L Inventory) nie ma takiego oznakowania. Jeśli wziąłeś je z karty charakterystyki, to jako źródło należy podać właśnie ją. Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 21:39, 20 sty 2016 (CET)

Dodatkowo: czym różni się stworzony przez Ciebie {{GHS}} od {{Piktogram GHS}}? Jeśli ma być stosowany w infoboksie, to nie powinno być możliwości regulowania rozmiarów piktogramów. Wostr (dyskusja) 21:42, 20 sty 2016 (CET) Widzę w czym jest problem: dodajesz piktogramy wyświetlające się na stronie np. [2], ale one wcale nie oznaczają, że są to dane z CLP. Należy wejść w „C&L Inventory” poniżej. Jeżeli na podstronie podane jest oznakowanie w błękitnej tabelce – można wpisać z podaniem źródła z szablonem {{CLI}}. Jeżeli dane są w tabelce żółtej – należy szukać oznakowania w kartach charakterystyki, bo tabela ta zawiera oznakowanie zgłaszane do ECHA, a nie wynikające z Rozporządzenia CLP. Proszę, zapoznaj się z tym, co napisałem; w razie czego pytaj, ale nie kontynuuj dodawania tych danych, co do tej pory, bo będę je musiał wszystkie i tak wycofywać. Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 21:47, 20 sty 2016 (CET) Żaden problem. Nie chciałem abyś się narobił niepotrzebnie, a i tak potem trzeba by było wycofywać (bo wycofać łatwo, a dodawanie jednak zajmuje trochę czasu), i stąd mój pośpiech. Informacje o oznakowaniu z Rozporządzenia CLP można znaleźć w sposób, który podałem wyżej. Wszystkie pozostałe najszybciej klikając na numer CAS w infoboksie i wybierając któregoś producenta po prawej na dole (najwięcej związków i najszybciej z Sigma-Aldrich). Po wyświetleniu karty charakterystyki wszystko jest w niej podane w jednej z pierwszych sekcji. Pozdrawiam i dobrej nocy, Wostr (dyskusja) 22:04, 20 sty 2016 (CET)
  • O, teraz jest świetnie! Właśnie o to chodzi :-) Mam dwie wskazówki:
    1. możesz od razu dodawać również {{Zwroty H}} z parametrem „brak” (przeważnie nie występują zwroty EUH, więc tak jest w większości przypadków); nie ma żadnej różnicy przy wyświetlaniu, ale dzięki temu nie dodaje się automatycznie ukryta kategoria techniczna.
    2. czasami trzeba uważać na to, w jakiej postaci jest dany związek, bo nie zawsze jest to sam związek ;) – przykład: w kwas fosfinowy karta charakterystyki dotyczy roztworu wodnego, więc dla porządku warto byłoby dopisać pod |zagrożenia GHS źródło dodatkowy parametr |postać GHS i tam wpisać np. „50% roztwór wodny” lub coś podobnego.
      • większy problem jest w sytuacjach takich jak flurazepam. Tutaj jest podobny przypadek jak powyżej, ale karta jest dla roztworu metanolowego. I w sekcji 3 karty jest znowu tabelka ;), z której wynika, że dla tego roztworu tylko metanol jest klasyfikowany jako niebezpieczny, czyli de facto podane oznakowanie jest dla metanolu, a nie dla flurazepamu. Woda jako rozpuszczalnik nie będzie miała oznakowania zagrożeń (może jedynie wpłynąć na to, że oznakowanie substancji rozpuszczonej będzie inne niż w postaci czystej), jednak inne rozpuszczalniki (jak metanol) już mogą mieć. W tym przypadku w wyszukiwarce na stronie Sigma-Aldrich nie pokazuje się nic, co można by było wpisać do infoboksu, jednak po wpisaniu w google przykładowej frazy „flurazepam msds” wyświetla się [3].
  • Trochę się rozpisałem, ale chciałem wyjaśnić wszystko jak najdokładniej, bo sam musiałem kiedyś mocno kombinować, aby dojść do tego. Zobacz co tam poprawiłem w tych trzech edycjach przy oznakowaniu, bo tak najłatwiej zrozumieć: [4], [5], [6]. Ogólnie Twoje edycje w tych trzech artykułach były poprawne, kwestia drobnych poprawek, ale po jeszcze kilku dodanych oznakowaniach pewnie i tych już nie trzeba będzie robić ;) Cieszę się, że masz ochotę dodawać te informacje, bo trochę jeszcze zostało braków, a już parę lat się z tym zmagamy. W razie czego pisz, pytaj i powodzenia :). Wostr (dyskusja) 00:05, 21 sty 2016 (CET)

Wikiprojekt:Chemia - powitanieedytuj kod

Michał Sobkowski dyskusja 12:04, 21 sty 2016 (CET)

Odp:Poli(alkohol winylowy)edytuj kod

Odp:Poli(alkohol winylowy)

Cześć. Co do CAS-u, to zgoda, to jest numer dla polimeru. Przywróciłem i przepraszam za usunięcie. W PubChemie jest jednak bałagan, główna nazwa to monomer, a synonim to polimer. To jednak całkowicie inne substancje. Opisy i wzory dotyczą wyłącznie monomeru, więc IMHO niewłaściwe jest wstawienie tego numeru do polimeru. Przy okazji: numery CAS i PubChem powinny być wstawiane w infoboksie w szablonach {{CAS}} i {{PubChem}}. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 22:53, 21 sty 2016 (CET)

Heksametylenotriperoksydiaminaedytuj kod

Cześć, z tego co widzę, to już T Załatwione przez Michała Sobkowskiego. Fajnie, że edytujesz, pozdrawiam Czytelnik Janek (dyskusja) 19:55, 27 sty 2016 (CET)

  • Hej :-) Dwie małe uwagi do tej edycji:
    • Gęstość materiału wybuchowego niekoniecznie musi być tym samym, co gęstość określana dla związku chemicznego. W tym przypadku źródła podają gęstość HMTD jako 1,57 g/cm³ (Urbański podaje ją jako ciężar właściwy, co w tym przypadku należałoby rozumieć raczej jako gęstość względna odniesiona do gęstości wody równej w przybliżeniu 1, a więc jest to po prostu wartość gęstości; jest tutaj trochę pomieszania pojęć, ale czasem się tak zdarza, że pewne terminy mogą być przez danego autora używane w nieco innym znaczeniu). Natomiast w przypadku materiałów wybuchowych podaje się różne wartości gęstości: jest np. gęstość usypowa, a więc gęstość ładunku materiału wybuchowego w postaci sypkiej (tutaj Urbański podaje wartość 0,66), są także różne gęstości ładunków materiałów wybuchowych pomiędzy gęstością związku, a gęstością usypową. Związane jest to z faktem, że dla materiałów wybuchowych wytwarza się różne formy użytkowe, np. poprzez prasowanie. I taki zaprasowany materiał wybuchowy ma już gęstość większą niż gęstość usypowa, ale mniejszą niż gęstość związku. I dla takich właśnie gęstości ładunków podaje się np. wartości prędkości detonacji etc.
    • Dla MW nie wyznacza się czegoś takiego jak temperatura zapłonu, można natomiast wyznaczać np. temperaturę deflagracji (i rzeczywiście dla HMTD źródła podają 200 °C). Ta pierwsza temperatura wiąże się z procesem spalania substancji – reakcja pomiędzy paliwem (parami danego związku) a utleniaczem, np. tlenem. W drugim przypadku mamy do czynienia z procesem palenia danego MW (dla czystego związku wybuchowego jest on dla siebie zarówno paliwem jak i utleniaczem). I tę drugą temperaturę najlepiej umieszczać gdzieś w treści artykułu.
  • W każdym razie zachęcam zarówno do dalszego edytowania, jak i do dalszego poszerzania wiedzy w zakresie materiałów wybuchowych. Pozdrawiam i powodzenia :), Wostr (dyskusja) 23:08, 27 sty 2016 (CET)

{{GHS}}edytuj kod

Hej :-) Przeniosłem Ci ten szablon do brudnopisu (Wikipedysta:Alekssobolewski/Szablon:GHS i Wikipedysta:Alekssobolewski/Szablon:GHS/opis), bo obecnie duplikuje się z {{piktogram GHS}}. Jeżeli widzisz potrzebę poszerzenia swojego szablonu {{GHS}} i używania go w którymś miejscu, możesz dopracować go w brudnopisie, a potem przenieść do przestrzeni Szablon. A jeśli nie będzie potrzebny, to możesz wstawić do niego {{ek}} w celu usunięcia. Wostr (dyskusja) 13:40, 28 sty 2016 (CET)

Odp:Ponadtlenek lituedytuj kod

Odp:Ponadtlenek litu

Cześć. Taki serwis nastawiony na komercję nie jest wiarygodnym źródłem merytorycznym. Podany wzór jest ewidentnie błędny. Ktoś narysował jakiś wzór, który mu przyszedł do głowy, a który nijak się ma do rzeczywistości. Nie można wierzyć we wszystko, co się znajdzie w Internecie! :-) Zob. Wikipedia:Standardy artykułów/związek chemiczny#Przypisy – zalecenia. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 08:48, 31 sty 2016 (CET)

Ad:Luminoledytuj kod

Ad:Luminol

Cześć. Nie wklejaj automatycznie wartości "SIAL" do szablonu Sigma-Aldrich. Na stronie produktu trzeba sprawdzić, czy wytwórcą jest Sigma, Aldrich, Sigma-Aldrich (= "SIAL"), Fluka czy Supelco i wstawić odpowiednio do szablonu. Przecież gdyby to było zawsze "SIAL", to podawanie tego pola nie miałoby sensu. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 22:00, 18 lut 2016 (CET)

Ad:Mleczan etyluedytuj kod

Ad:Mleczan etylu

Cześć. Przy uzupełnianiu infoboksu trzeba podawać źródła dla każdej wstawianej wartości. Przypis dodaje się albo w polu o tytule "[coś tam] źródło =", albo - jeśli nie ma takiego pola - jako zwykły przypis. Zobacz jak to uzupełniłem: [7]. Rozpuszczalność w wodzie w karcie charakterystyki była błędna, mleczan etylu miesza się z wodą w każdej proporcji. Karty charakterystyki są raczej kiepskimi źródłami dla danych fizycznych, lepiej korzystać z PubChemu. Pomimo tych drobnych usterek bardzo doceniam Twój wkład, uzupełnianie infoboksów jest bardzo potrzebne! Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 09:24, 19 lut 2016 (CET)

Fosforedytuj kod

Cześć. Nie wiem, czy jest bardziej estetyczne czy mniej estetyczne. Widzę natomiast, że połowa zdjęcia jest po prostu nieostra. Przy zmianie jednego dobrego zdjęcia (dobrego w sensie takim, że poprawnie ilustruje przedmiot artykułu) na inne zdjęcie wypadałoby podać jakiś powód takiej zmiany. W tym przypadku wyglądało to tak, jakbyś inne zdjęcia chciał podmienić na swoje. Ja nie widzę żadnej przewagi tej grafiki nad poprzednią (a widzę duży mankament w postaci braku ostrości połowy zdjęcia), ale nie jestem w tym względzie wyrocznią, ani nie jestem właścicielem artykułu. Jeśli Ci zależy możesz poprosić o rozstrzygnięcie tej kwestii np. kogoś aktywnego w okolicy WP:InM (pamiętam, że Chrumps działa(ł?) w dziedzinie fotografii, a on dodatkowo jest także chemikiem). Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 14:44, 5 gru 2016 (CET)

No i w wielu artykułach robisz bardzo dobrą robotę, bo o ile źródła, dane, informacje prędzej czy później ktoś doda, to do robienia fotografii zbyt wielu chętnych nigdy nie było. Jeśli jednak twierdzisz, że Twoje zdjęcie jest w centralnej części bardzo ostre to przybliż proszę oba zdjęcia do ich rzeczywistych rozmiarów (a ich rozmiary są podobne). Na starym zdjęciu coś tam widać, choć doskonałe nie jest, na Twoim zdjęciu nawet centralna część jest mocno nieostra. Wostr (dyskusja) 17:10, 6 gru 2016 (CET)

Autoreviewedytuj kod

Cześć, napisałem wniosek, myślę, że te uprawnienia Ci się przydadzą (jeszcze trochę i będzie redaktor, mam nadzieję:)). Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 13:58, 10 gru 2016 (CET)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!edytuj kod

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Brak wandalizmu – oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 09:30, 11 gru 2016 (CET)

edytuj kod

Wyszło nawet lepiej niż myślałem. Na PUR znajdziesz przydatne rady Michała Sobkowskiego. Osobiście uważam, że mimo wszystko zasługujesz, by już mieć te uprawnienia, ale bądź ostrożny:). Pozdrawiam i gratuluję (wstaw sobie odpowiedni szablonik:)), Czytelnik Janek (dyskusja) 22:02, 11 gru 2016 (CET)

Ad:Siarkaedytuj kod

Ad:Siarka

Cześć. W języku polskim - w przeciwieństwie do niemieckiego - rzeczowniki pospolite pisze się od małej litery. A więc należy pisać "Kryształy siarki w toluenie", a nie "Kryształy Siarki w Toluenie". To właśnie ktoś zauważył i poprawił, ale sprawdź proszę, czy w innych swoich edycjach nie zrobiłeś podobnego błędu. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 08:20, 7 sty 2017 (CET)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!edytuj kod

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:05, 10 maj 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committeeedytuj kod

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:11, 10 cze 2017 (CEST) 

Ad:Wodorosiarczan soduedytuj kod

Ad:Wodorosiarczan sodu

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność. Obowiązuje zasada weryfikowalności, która brzmi w skrócie: Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej….

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Wodorosiarczan sodu nie spełniają tych kryteriów. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 20:11, 9 wrz 2018 (CEST)

Odp:Pytanie odnośnie wycofania edycjiedytuj kod

Odp:Pytanie odnośnie wycofania edycji

Cześć. Przywrócenie poprzedniej wersji było właściwe, ale bardzo źle, że nie poinformowałeś autora, na czym polegał jego błąd. Należy to robić zawsze w opisie edycji (dlatego powinno się korzystać a opcji "Anuluj", a nie "Cofnij") lub dać szersze wyjaśnienie na stronie dyskusji autora anulowanej edycji, najlepiej jako uzupełnienie opisu edycji (lub zamiast niego). Proszę, nadrób to szybo! Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 19:11, 21 sty 2019 (CET)

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?edytuj kod

Dzień dobry Alekssobolewski -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 11:46, 26 wrz 2019 (CEST)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Alekssobolewski" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy