Dyskusja wikipedysty:Alioreks


Dyskusja wikipedysty:Alioreks w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania



Spis treści



Wpisy użytkowników:

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Sebek_Adamowicz&oldid=53078381edytuj kod

Cześć. To nie mój artykuł. :) Sebek A. (dyskusja) 18:22, 5 kwi 2018 (CEST)

Wikipedysta:Alioreks/brudnopis/gabinetedytuj kod

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 23:25, 6 kwi 2018 (CEST)

Elzbieta Huggleredytuj kod

To proszę usunąć lub poprawić. Przepraszam za niudolność.

Odp:https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sekretarz_Skarbu_Stanów_Zjednoczonych&oldid=53199046edytuj kod

Odp:https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sekretarz_Skarbu_Stan%C3%B3w_Zjednoczonych&oldid=53199046

Witaj i Ty. :) Ależ nie było takiej konieczności, bowiem regulują to zasady języka polskiego. Mówią o tym: reguły 18.27 i 18.28. Hasło o którym mówimy nie jest oddzielnym urzędem (jest nim Departament Skarbu Stanów Zjednoczonych) ani też nie odnosi się do konkretnej osoby (jest to przecież hasło przekrojowe o większości osób pełniących tę funkcję). Ponadto, pisownię małymi literami potwierdzają wszelkie dostępne mi źródła historyczne: Maldwyn Jones: "Historia USA" s.94; Longin Pastusiak "Prezydenci Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej" s.35; Andrzej Bartnicki "Historia Stanów Zjednoczonych Ameryki" s.67; Zbigniew Lewicki "Historia cywilizacji amerykańskiej" s.55; Izabella Rusinowa "Alexander Hamilton" s.106. Nigdzie, w żadnej publikacji, nie znalazłem pisowni, potwierdzającej wielkie litery. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:42, 30 kwi 2018 (CEST)

Mediacja-Julia Przyłębska - odpowiedźedytuj kod

Jakie są inne niż mediacja możliwości rozwiązania problemu? Mam oczywiście na myśli mój spór edycyjny z Cassjusem. Weź proszę pod uwagę, że użytkownik ten grozi mi blokadą konta, torpeduje moje działania i nie uzasadnia swoich, jak też nie słucha osób niezaangażowanych w spór. Jeżeli chodzi o legalność powołania, zwróć uwagę, że w przypadku Maduro chodzi o państwa i społeczność międzynarodową, a w przypadku Przyłębskiej – osoby fizyczne, nie piastujące żadnych funkcji. Rozumiem, że pan X powie coś o Y, trzeba się liczyć z tym, że opinia ta znajdzie się w biogramie Y, co więcej na jego eksponowanym miejscu. Bardzo mi ciężko zrozumieć takie podejście. Niemniej jednak, mnie chodzi przede wszystkim o źródła – źródła nie oddają opinii, na jakie powołuje się Wikipedia, chciałbym to wyraźnie zaznaczyć. Co do RODO, wchodzisz w niuanse prawne, równie dobrze podstawą wykreślenia linku, mogłaby być ochrona dóbr osobistych, czy ochrona informacji niejawnych (nie chcę wchodzić w szczegóły, ale akta te mają status niejawnych). Niemniej jednak, nie podzielam Twojej opinii, że, publikując link, Wikipedia nie przetwarza danych osobowych. Dzięki z góry za odpowiedź.--Waldemar34123456 (dyskusja) 10:23, 7 maj 2019 (CEST)

Artykuł o Janie Hartmanie - prośba o mediacjęedytuj kod

W ostatnim czasie było głośno o Twitterowym wpisie Jana Hartmana, w którym obarczył on Polskę winą za rozbiory i wojnę polsko-bolszewicką z 1920 roku. Temat był szeroko opisywany w prasie i w serwisach internetowych, sprawę komentował również minister Gowin i prof. Cenckiewicz, włączył się w nią też rosyjski Sputnik.

Opisałem całą tą sprawę w artykule poświęconym Hartmanowi:

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Jan_Hartman&oldid=57309302 https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Jan_Hartman&type=revision&diff=57309589&oldid=57309302

tymczasem moje zmiany zostały odrzucone bez podania przyczyny. Po przywróceniu ich dowiedziałem się, że przyczyną odrzucenia było powołanie się na Twittera - użytkownik WTM w dosyć arogancki sposób napisał:

Twitter?! Będziemy przepisywać wpisy z Twittera? Litości, gdzie my jesteśmy, w przedszkolu?

Tymczasem Twitter jest powszechnie wykorzystywany jako źródło na Wikipedii, co łatwo można sprawdzić:

https://www.google.com/search?q=na+swoim+twitterze+site:wikipedia.org&client=firefox-b-d&ei=lgZbXe3uGMT2qwHpx7-oAw&start=20&sa=N&ved=0ahUKEwjtkZKK44_kAhVE-yoKHenjDzU4ChDw0wMIhwE&biw=1600&bih=765

Doskonałym przykładem wykorzystania Twittera na Wikipedii jest ten artykuł: https://pl.wikipedia.org/wiki/Polityka_(film) oraz cytat z niego:

jeszcze w tym samym dniu Krystyna Pawłowicz pisała na swoim koncie na Twitterze, że to film, który „ma ustawić wynik wyborów".

Dodatkowo sprawa wypowiedzi Hartmana wyszła daleko poza Twittera - wypowiadał się na jej temat m.in. minister oraz sam Hartman, który nie wstydzi się swojej opinii i w publicznych mediach podtrzymuje swoje zdanie:

https://pl.sputniknews.com/polska/2019081610916160-profesor-hartman-dla-sputnika-proba-dorobienia-mi-takiej-geby-jest-haniebna-i-idiotyczna/

Kiedy przywróciłem moje zmiany podając WTMowi powyższe argumenty, przy kolejnym ich usunięciu dowiedziałem się od WTMa, że powodem już nie jest Twitter, ale:

Obstaję przy swoim. Ani Gowin ani Cenckiewicz w ogóle nie odnieśli się do tematu wojny 1920, poprzestając na argumentum ad personam w stronę Hartmana.

Nie rozumiem tego argumentu. Gdyby iść tym tropem należałoby skasować połowę Wikipedii, m.in. zacytowany powyżej cytat z prof. Pawłowicz. Przychodzi mi też do głowy kontrowersyjny wykład prof. Chodakiewicza, który spotkał się z następującą krytyką wspomnianego prof. Cenckiewicza na Twitterze:

Wysłuchałem zapisu występu Marka Chodakiewicza w @PrzystanekH @ipngovpl i jestem zażenowany wynurzeniami o "kale, spermie i krwi" homoseksualistów. Mówić można o wszystkim, ale nie w takiej stylistyce często knajackiej i jednak nie w IPN i to w sali im. J. Kurtyki. Szok!

i krytyka ta została zastosowana jako źródło w artykule Wikipedii o Chodakiewiczu (chociaż zapewne zdaniem WTM nie powinna być):

Dnia 29 lipca 2019 r. w Centrum Edukacyjnym IPN im. Janusza Kurtyki Chodakiewicz wygłosił wykład o „cywilizacji śmierci”, który spotkał się z krytyką ze strony m.in. Sławomira Cenckiewicza[6]. https://pl.wikipedia.org/wiki/Marek_Jan_Chodakiewicz#Pogl%C4%85dy_i_reakcje

Do tego jest powszechną praktyką przywoływanie na Wikipedii opinii i wypowiedzi ludzi opisywanych w artykułach - oto inne przykłady:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Janusz_Palikot#Wyst%C4%85pienia_publiczne_i_wypowiedzi https://pl.wikipedia.org/wiki/Grzegorz_Braun#Kontrowersje https://pl.wikipedia.org/wiki/Magdalena_%C5%9Aroda#Kontrowersje https://pl.wikipedia.org/wiki/Aleksiej_Nawalny#Pogl%C4%85dy

Czytałem regulaminy Wikipedii nie widzę żadnego punktu, który zabraniałby dodać do Wikipedii informację na omawiany temat. Uważam, że moja edycja nie powinna być odrzucona i oczekiwałem podania solidnych argumentów dlaczego została odrzucona w całości, ewentualnie jakiejś dyskusji na ten temat. W związku z tym zwróciłem się z prośbą o mediację do Mozarteusa - oficjalnego mediatora Wikipedii. Właśnie zakończyliśmy tą dyskusję-mediację z Mozarteusem i wynika z niej, że zgadza się on ze mną, że wypowiedź Hartmana powinna być dodana do artykułu Wikipedii, ale nie podejmie się on mediacji, bo uważa, że powinienem rozwiązać tą sprawę poprzez opisanie jej w Kawiarence. Nie jestem przekonany, że jest to właściwy sposób na rozwiązywanie tego typu spraw, więc chciałbym jeszcze raz skorzystać z mediacji (zanim zawnioskuję o arbitraż). Uprzejmie proszę więc o pomoc w tej sprawie.

Pozdrawiam. Bluffer8 (dyskusja) 02:10, 26 sie 2019 (CEST)

To co, kończymy tą mediację? Kontakt z WTM od początku był utrudniony i wydaje mi się, że dalsze czekanie niewiele już da. Masz może jakieś pomysły co warto byłoby teraz zrobić w tej sprawie? Czy zostaje już tylko arbitraż? Pozdrawiam Bluffer8 (dyskusja) 23:02, 29 sie 2019 (CEST) Uaktualniłem stronę mediacji, skomentowałem to co zostało na niej dodane, napisałem też jak wyobrażam sobie rozwiązanie sporu, a swoje tezy bezpośrednio poparłam konkretnymi zasadami Wikipedii. Pozdrawiam Bluffer8 (dyskusja) 20:04, 30 sie 2019 (CEST) Szczerze mówiąc nie wiem jaką mam propozycję przedstawić WTMowi (poza tą, jaką już mu przedstawiłem, aby zaprzestał nieuzasadnionej cenzury) i jak ten problem dalej rozwiązywać w ramach mediacji. Jeżeli WTM twierdzi, że usuwa treść, bo polemika Gowina/Cenckiewicza z Hartmanem to "spór polityczny" (gdzie tu polityka???), że dodanie tych informacji "nie podniesie jakości Wikipedii" (jest to jawne złamanie przez WTMa reguły Wikipedii o forsowaniu własnych opinii), źródło ma niewłaściwą jakość, to jakie mam propozycje mu przedstawić na to pomieszanie absurdu z uporem. Próbowałem go przekonać przedstawiając rozbudowaną argumentację i przykłady - jak widać kompletnie bezskutecznie, bo nie ma nawet woli WTMa, aby wdać się w polemikę z nimi. Szczerze mówiąc liczyłem, że jako mediator aktywnie włączysz się do dyskusji i przynajmniej pomożesz nam zdefiniować podstawowe reguły Wikipedii, które zdaniem WTM uniemożliwiają dodanie spornej treści oraz na chłopski rozum przeanalizować sprawę - bo ja nie widzę zasad Wikipedii w oparciu o jakie WTM dokonuje faktycznej cenzury. Nie chcę okrajać artykułu o Hartmanie z ważnych informacji. Nie wiem co miałbym usunąć z mojej wzmianki, żeby zadowolić WTMa, bo nie widzę zasad jakie są rzekomo naruszone. Natomiast widzę postawę WTMa w rodzaju "nie dodasz tego i koniec". Nie mam doświadczenia w tego typu sprawach i wydaje mi się, że jedyną opcją w tej sytuacji jest arbitraż. Jeżeli masz jakieś pomysły co można byłoby zrobić w tej sytuacji (co Ty być teraz zrobił na moim miejscu), to bardzo proszę podaj je. Pozdrawiam Bluffer8 (dyskusja) 16:48, 1 wrz 2019 (CEST) Nie chodziło mi, abyś przedstawił własne opinie, ale abyś zadziałał jako taki animator dyskusji i podociekał dlaczego ktoś ma takie stanowisko, a nie inne, wyjaśnił, czy jest ono zgodne z zasadami Wikipedii, może podparł się jakimiś przykładami. W tej chwili stan mediacji jest taki, że ja wyłuszczyłem najdokładniej jak mogłem o co mi chodzi, a WTM nie odniósł się do tego w żaden sposób i podtrzymał swoje zdanie (czyli jak rozumiem kompletne zablokowanie informacji o wypowiedzi Hartmana) - taki stan osiągnęliśmy już wcześniej i bez mediacji. Uzupełniłem stronę mediacji o moją propozycję. Będę wdzięczny, jeżeli przedstawisz mi propozycje dodatkowych wyjść z tego impasu. Pozdrawiam Bluffer8 (dyskusja) 20:00, 1 wrz 2019 (CEST) Czy WTM uzgodnił z Tobą, że po wspomnianym tygodniu powróci do mediacji? Bo z tego co zrozumiałem, z przekazanych przez Ciebie informacji oraz aroganckiej formy w jakiej się komunikuje ze mną, nie wyraża on chęci do dalszych dyskusji. Czy gdyby WTM chciał dyskutować, to czy (po przedstawieniu mu przeze mnie ugodowej propozycji rozwiązania sporu) napisałby: "Jeżeli Bluffer8 obstaje przy swoim, to niech odda sprawę do KomArb"? Proszę, wyjaśnij z WTMem, czy wyraża on chęć dalszej dyskusji, bo nie jest to oczywiste, podobnie jak to jak długo mamy na niego czekać. Bluffer8 (dyskusja) 20:38, 3 wrz 2019 (CEST) Napisałem do Ciebie wiadomość na stronie mediacji. Napisz mi proszę co udało się ustalić i jakie są Twoje przemyślenia odnośnie obecnej sytuacji - czy warto czekać, a jak tak to ile jeszcze i na co. Chętnie zamknąłbym już sprawę artykułu o Hartmanie, bo i tak zrobiła się z tego wielotygodniowa epopeja, a ja mam inne rzeczy do roboty. Masz jakieś pomysły jak pchnąć tą sprawę do przodu? Wydaje mi się, że arbitraż to obecnie jedyne rozwiązanie. Pozdrawiam Bluffer8 (dyskusja) 01:39, 10 wrz 2019 (CEST) Dziękuję, że mnie poinformowałeś o braku kontaktu ze strony WTMa. Sprawę skierowałem do Komitetu Arbitrażowego. Pozdrawiam Bluffer8 (dyskusja) 02:29, 15 wrz 2019 (CEST)

Tomasz Maciej Janiszewskiedytuj kod

Witam,

Nie mogę znaleźć nigdzie Twoich zastrzeżeń. Mógłbyś je tutaj przedstawić? Umieściłam artykuł na podstawie informacji przesłanych innej encyklopedii w 2017 roku. Nie bardzo wiem jak podać jako źródło korespondencje miedzy specjalistą od administracji a pracownikiem encyklopedii.

Pozdrawiam, Jale10

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?edytuj kod

Dzień dobry Alioreks -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 11:53, 26 wrz 2019 (CEST)

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipediąedytuj kod

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 04:03, 12 cze 2020 (CEST)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Alioreks" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy