Dyskusja wikipedysty:Amid


Dyskusja wikipedysty:Amid w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
  • Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej…
  • Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej…
  • Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej…
  • Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Beau (dyskusja) 08:00, 2 lut 2012 (CET)

Spis treści

Odp:Proponowane rozwiązania:edytuj kod

Odp:Proponowane rozwiązania:

Cześć. Nazwanie publikacji irydologów "wiarygodnymi źródłami" jest zabawne. :-) Owszem, są one wiarygodne, ale tylko jeśli chodzi o opis zasad tej metody, natomiast choćby w co drugim zdaniu podkreślali, że irydologia jest metodą naukową, to i tak takową się nie stanie. Dotyczy to każdej publikacji, w której występuje konflikt interesów. Podobnie publikacje astrologów dot. astrologii można wykorzystać jako źródła przedstawiające jej założenia i domniemane (!) wyniki, ale nie jako potwierdzenie, że jest to nauka.

Natomiast określenie irydologii jako działu medycyny alternatywnej wynika wprost z definicji tej ostatniej, np.: "[...] rozpoznawanie i „leczenie” chorób metodami [...] co do których badania naukowej nie wykazały skuteczności". Tym niemniej dodałem przypis. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 09:32, 25 lut 2014 (CET)

Przecież to są synonimy. Michał Sobkowski dyskusja 12:42, 25 lut 2014 (CET) Wiem o tym. Oznacza to samo, ale brzmi zupełnie inaczej ;) --Amid (dyskusja) 12:47, 25 lut 2014 (CET)

Odp:Prezerwatywaedytuj kod

Odp:Prezerwatywa

Chodzi o Prawa autorskie a dokładniej o Naruszenie praw autorskich. Do wikipedii nie można wprowadzać tekstu który jest skopiowany z innych miejsc. Z niektórych tekstów można wyciągnąć dane i wprowadzić je do wikipedii ale ten ze strony durex.pl się do takiego zabiegu nie nadawał (zwróć uwagę na Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej)). Czy udało mi się wyjaśnić sprawę? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:16, 1 mar 2014 (CET)

Odp:Prezerwatywaedytuj kod

Odp:Prezerwatywa

Specjalna:Preferencje-> inne -> Odpowiedzi z linkami Trzeba zahaczyć i zapisać zmiany. Potem przy każdym niku (podlinkowanym) będziesz mieć link [odp] do jego strony dyskusji gdzie generowany jest właśnie taki link automatycznie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:27, 1 mar 2014 (CET)

Odp:Prezerwatywaedytuj kod

Odp:Prezerwatywa

Sory, pomyłka. To jest Specjalna:Preferencje-> Gadżet -> inne -> Odpowiedzi z linkami Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:01, 1 mar 2014 (CET)

Odp:Ad:Defloracjaedytuj kod

Odp:Ad:Defloracja

Twoja edycja polegała na tym, że spośród dwojga powszechnie znanych znaczeń terminu "defloracja" pozostawiłeś jedno, jednocześnie kwestionując drugie słowami "niektórzy twierdzą" + szablon "fakt". Bez trudu znajdziesz zarówno słownikowe, jak i encyklopedyczne definicje (nadające się jako źródła do zacytowania), w których jest mowa zarówno o odebraniu dziewictwa, jak i naruszeniu błony dziewiczej. Zresztą nawet strona słownika PWN, którą sam podałeś jako źródło, ma na dole odwołanie do definicji encyklopedycznej, w której mowa jest o naruszeniu błony dziewiczej. Sam słownik PWN również podawał oba znaczenia jeszcze w roku 2010 (późniejszych wydań papierowych nie mam). Etymologicznie termin defloracja wiąże się z "odebraniem wianka", ale znaczenie medyczne sprowadza się do przebicia błony, zaś encyklopedycznie powinniśmy uwzględniać obydwa znaczenia. Jeśli chcesz to hasło wzbogacić, zrób to rzetelnie, wykonaj minimum pracy polegającej na przeglądaniu łatwo dostępnych w internecie źródeł - to będzie bardziej konstruktywne, niż psucie hasła wybiórczo stosowanym szablonem "fakt" i uwagami w stylu "niektórzy twierdzą" w odniesieniu do powszechnie przyjętej definicji. Tescobar/dyskusja 14:55, 23 sie 2015 (CEST)

Dopiero zauważyłem, że w poprzedniej wersji hasła nie było mowy o odebraniu dziewictwa, a Twoje uwagi mogły się odnosić nie tyle do "rozerwania błony" co raczej do stosowalności tego określenia wobec ssaków innych, niż człowiek. W takim razie mogłeś zastosować szablon fakt w odniesieniu do części zdania dotyczącej tych ssaków, byłoby jasne o co chodzi. Bez dopisywania "niektórzy twierdzą". Na razie usunąłem to stwierdzenie o innych ssakach, jak ktoś chce to niech doda ze źródłami. Tescobar/dyskusja 15:08, 23 sie 2015 (CEST)

Ad:Mleczko pszczeleedytuj kod

Ad:Mleczko pszczele

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność. Obowiązuje zasada weryfikowalności, która brzmi w skrócie: Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej….

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Mleczko pszczele nie spełniają tych kryteriów. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 09:12, 27 maj 2016 (CEST) Cześć. Sytuacja, gdy w haśle brak jest źródeł jest bardzo zła. To jest jednak stan zastany, dawniej nie przywiązywano aż tak dużej wagi do kwestii weryfikowalności, raczej cieszono się z każdego nowego hasła. Ale to przeszłość i obecnie podawanie źródeł do podawanych informacji jest obligatoryjne. Starych haseł bez źródeł jednak nie kasujemy, bo zniszczylibyśmy ogromny wkład z dawnych lat. Właściwa droga to uzupełnianie źródeł i korekta merytoryczna poprawności. Ponieważ widzę, że masz wiedzę w tytułowej tematyce, bardzo pożądane by było, gdybyś zweryfikował i przeredagował hasło zgodnie ze źródłami, oczywiście wymieniając je w artykule. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 10:24, 27 maj 2016 (CEST)

Nowe uprawnienie: automatycznie przeglądającyedytuj kod

Cześć! Nadałem Ci właśnie uprawnienia automatycznie przeglądającego. Oznacza to, że Twoje edycje w hasłach przejrzanych nie będą musiały czekać na zatwierdzenie przez redaktora, a będą od razu widoczne dla każdego czytelnika. Myślę, że dzięki temu edytowanie Wikipedii będzie jeszcze większą przyjemnością ;). Jeśli miałbyś jakieś pytania, to pisz na mojej stronie dyskusji. Pozdrawiam, Nostrix (dyskusja) 21:44, 26 lip 2017 (CEST)

  • Raz na jakiś czas sprawdzam ręcznie wkład ostatnio aktywnych kont bez redaktora (i innych uprawnień rzecz jasna) i wyławiam te osoby, którym uprawnienie się należy. Nieco rzadziej lokalizuję takie osoby przez listę zdezaktualizowanych przejrzanych artykułów. Pozdrawiam, Nostrix (dyskusja) 13:40, 27 lip 2017 (CEST)
  • Kolejnym "stopniem wtajemniczenia" jest uprawnienie redaktora. Odpowiedź na pytanie jak je uzyskać znajdziesz na stronie Wikipedia:Redaktorzy#Nadawanie_uprawnień :). Nostrix (dyskusja) 12:32, 21 gru 2017 (CET)

Spamowanie dyskusjiedytuj kod

Proszę nie wpisywać tego samego mnóstwu osób. Powinien być powiadomiony projekt czy ewentualnie najbardziej zaangażowani (ale oni z reguły obserwują projekt). Ciacho5 (dyskusja) 18:24, 3 lis 2018 (CET)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Amid" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy