Dyskusja wikipedysty:Andros64


Dyskusja wikipedysty:Andros64 w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Archiwum 1, Archiwum 2, Archiwum 3, Archiwum 4, Archiwum 5, Archiwum 6, Archiwum 7, Archiwum 8

Spis treści

Juliusz Rómmeledytuj kod

Uwaga techniczna:

Tak mocne eksponowanie podrzędnej przecież treści jest niewskazane. W tym przypadku jedna z wielu, niewiążąca pzreciez jednozdaniowa opinia, wybija się ponad całą treśc artykułu--Kerim44 (dyskusja) 12:28, 20 lip 2019 (CEST) nie dopatrzyłem:) - ok zmienię na mniej eksponowany sposób--Kerim44 (dyskusja) 12:43, 20 lip 2019 (CEST)

Oczywiste oczywistosci - LWPedytuj kod

Ludowe Wojsko Polskie było zdominowane i kontrolowane przez rządzącą partię.

W latach 90. jeszcze przed wstąpieniem Polski do NATO odbywałem szkolenie w jednym z centrów Bundeswehry. W czasie rozmów z niemieckimi oficerami dumnie głosiłem ideę o apolityczności polskiej armii . Wygłaszałem opinię, ze WP okres politycznych nacisków i sterowań ma już za sobą, a kiedy już wejdziemy do NATO i do demokratycznej rodziny państw zachodnich, to juz większej gwarancji nie potrzeba. Zupełnie nie rozumiałem ich uśmieszków i zapewnień, ze w demokratycznej Bundeswehrze politycy mają "co nieco" (a nawet więcej) do powiedzenia. Dzisiaj już to rozumiem i wiem co chcieli mi powiedzieć niemieccy koledzy. Pod szczytnym hasłem "cywilna kontrola nad armią" kryją się Misiewicze, parasolki, stanowiska itp:). reasumując - LWP było pod przemożnym wpływem PZPR. A co nie było? szkolnictwo? przemysł, służba zdrowia? służba zagraniczna?:). To była - i jest oczywista oczywistość. Mozna i to pisać we wstępie kazdego artykułu ...--Kerim44 (dyskusja) 14:03, 21 lip 2019 (CEST)

Nię będę bronił oczywiscie tych silnych w owym czasie "przystawek" tamtego okresu (IW, sądownictwo wojskowe, WSW, oficerowie polityczni itp), ale to instytucje obok. Nie wykonywano "socjalistycznego"' natarcia, obrony czy rozpoznania. Czołgi polskie strzelały podobnie jak i te niemieckie, duńskie czy amerykańskie - do przodu. Samoloty latały a pilot musiał umieć je pilotowac, Okręty prowadzone były przez marynarzy - nie politruków. To było przede wszystkim wojsko polskie (ludowe). Ruchy kadrowe na wyższych szzceblach teraz też są bardzo a to bardzo upolitycznione:(.

co do podległości -tej najwyższej. Teraz też jakoś podlegamy dowództwu NATO. Oczywiscie było to kuriozum, ze LWP podlegało dowództwu UW, a dowództwo UW dowództwu AR:). O tym wyżej nie pisałem--Kerim44 (dyskusja) 14:27, 21 lip 2019 (CEST) ops - konkluzja - jest mi obojętne czy to zdanie jest czy go nie ma w tym akurat artykule...tak sobie tylko napisałem.... w pzrerwie miedzy "eskadrami 1939":)--Kerim44 (dyskusja) 14:38, 21 lip 2019 (CEST)

Ad:Ludowe Wojsko Polskieedytuj kod

Ad:Ludowe Wojsko Polskie

Cześć. Zmieniłeś nazwę na błędną. Ul. Święty Marcin nazywała się za komuny "Czerwonej Armii", a nie "Armii Czerwonej". Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 16:43, 26 lip 2019 (CEST)

Census 1921edytuj kod

Hello. Is any possibility You could get a first part of this scan (Lithuanian powiets of Województwo wileńskie) or to give a link where I could download it? Here also T. VI strangely is missing. Hugo.arg (dyskusja) 10:16, 31 lip 2019 (CEST)

..ulica imienia Ludowego Wojska Polskiegoedytuj kod

Napisałeś - Nazwą propagującą ustrój totalitarny była ulica imienia Ludowego Wojska Polskiego.

Bez żadnych podtekstów:)) - czy znasz chociaż jedną ulicę w komunistycznej i pokomunistycznej Polsce" w o tej nazwie? W kazdym (chyba) mieście była i jest ulica "Wojska Polskiego" - gdzie była ulica Ludowego Wojska Polskiego?--Kerim44 (dyskusja) 22:53, 2 sie 2019 (CEST)

Ruch się zrobił przy tym LWP jak na Marszałkowskiej:))... juz się gubię.... nawet nei zauważyłem, ze od wczoraj było tyle wpisów. A ja chciałem TYLKO by nie było szablonu wyróżniającego:) - ot zwykły tekst satysfakcjonowałby mnie. Postanowiłem sobie przed 1 września dokonczyc chociaz eskadry lotnicze, a tu tyle problemów z LWP:))--Kerim44 (dyskusja) 23:56, 2 sie 2019 (CEST)

odpowiedz prosze kierowac na adres "kerimowy"--Kerim44 (dyskusja) 00:05, 3 sie 2019 (CEST)
  • Witam wszystkich. To o czym wspomina @Kerim44, napisał Tokyotown8. Trochę się rozpisał, ale imo wyszło całkiem rozsądnie. Pozdrawiam JackStrong12 (dyskusja) 00:21, 3 sie 2019 (CEST)

NSZedytuj kod

Witaj, mi osobiście nie przeszkadza tak szczegółowa definicji [1], jednak dokonując takiego wyszczególnienia, dlaczego pominąłeś współpracę z Niemcami? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:37, 13 sie 2019 (CEST)

  • Witaj, oczywiście, tym niemniej, rozbudowując wstęp, pominąłeś fakt współpracy z Niemcami i kwestie antysemityzmu, zajmujące spore fragmenty w dalszej części hasła. Dlaczego? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:05, 13 sie 2019 (CEST)
    • Witaj, rozbudowałeś definicję NSZ, całych NSZ. Dużą częścią działalności NSZ, która zajmuje również sporo miejsca w treści hasła, była spraw współpracy NSZ z Niemcami i antysemityzmu, również dotykającego NSZ, którą Ty całkowicie pominąłeś. Zadaje kolejny raz pytanie dlaczego? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:21, 13 sie 2019 (CEST)
      • Witaj ponownie. Cóż, zgodzę się z edytorem, który zamieścił wpis w mojej dyskusji....to politycy Twoim zdaniem są źródłem wykładni historycznej? Z dużym i narastającym niepokojem ale i zainteresowaniem przyglądam się Twoim edycjom. Brak naukowego źródła? A jeśli już jest to za mało wiarygodne (Twoim zdaniem)? Potem okazuje się, że to komunistyczne źródło? (Twoje edycje w haśle PRL) Teraz pół hasła o walkach/konfliktach NSZ z AK, kolaboracji z Niemcami, antysemityzmie a Ty twierdzisz, że dopisałeś "minimum encyklopedyczne"? Strony walczące? I umknęło Ci, że NSZ stało w pewnym okresie po tej samej stornie co Niemcy? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:36, 13 sie 2019 (CEST)
        • Witaj, uzupełniłeś definicje hasła pomijając znaczące elementy historii NSZ. Opierając się na Twoich poprzednich edycjach, niestety z przykrością stwierdzam, że są one nacechowane (Twoim zdaniem) "utrwalaniem jedynie słusznej idei/ideologii" i marginalizowaniem niewygodnych, również Twoim zdaniem informacji. Pozdrawiam
@Tokyotown8 No budzi niepokój podważanie uchwał organu konstytucyjnego, wybieranego przez nas w wyborach powszechnych. No, naprawdę nie wiem, co napisać, taki szok! A jeśli jeszcze weźmiemy, jak przeszła uchwała, to kompletnie nie rozumiem Twojego podejścia: kształt Sejmu zależy od nas, wyborców (głosowałem na ten Sejm, a Ty?) i rzadko kiedy posłowie wykazują tak daleko idącą zgodę (co ciekawe - ci, co byli przeciw - nie ma ich w obecnym Sejmie). Naprawdę niepokoi mnie Twoje podejście, gdy przypomnę sobie, jak wielką rolę przykładasz do wyników śledztwa w haśle o pogromie w Jedwabnem, które przeprowadziła prokuratura. Posłowie - zależą od nas, prokurator - nie. To jeden z najbardziej upolitycznionych organów w państwie, w sensie zależności od polityków. Podważać uchwały konstytucyjnego organu państwa... No naprawdę... Patephon (dyskusja) 23:09, 21 sie 2019 (CEST) PS. Jakby co - uprzejmie proszę o odpowiedź tutaj. Dziękuję! @Tokyotown8 Piszę tutaj, bo sprawa dotyczy kwestii, którą poruszył kolega Andros: szkoda, że nie odniosłeś się do tego, co napisałem. Więc inaczej: odrzucasz uchwałę Sejmu (bo politycy), a przyjmujesz ustalenia człowieka, który całkowicie jest zależny od polityka (piszę o śledztwie nt. Jedwabnego, tak było wtedy z prokuraturą, tak jest teraz, no chyba że się mylę). Wprost: niepokoi mnie uznawanie postanowień/decyzji jednych instytucji państwowych, a nieuznawanie drugich. Czyli: pewna niekonsekwencja w podejściu jest niepokojąca (bo że posłowie to nie historycy - to oczywista oczywistość, tak jak to, że i prokuratorzy też). Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 23:30, 21 sie 2019 (CEST) @Tokyotown8 Kolego, na przysłowiach się nie znam, ale jak czytam treść hasła Uchwała to nawet prywatnie mnie to i grzeje, i/albo ziębi :-) Dlatego zazdroszczę Ci - bo w sumie też chciałbym mieć takie samo podejście, jak Ty, jest to jednak niemożliwe. Jest ciekawy art. nt. uchwały o rzezi wołyńskiej - uważam, że po jego lekturze nie masz prawa tak deprecjonować uchwał. Wreszcie mamy takie ciekawe stanowisko ROPWiM. Co Ty na to? Chciałbym, żebyś odpowiedział, co sądzisz o stanowisku Rady. Szkoda, że nie wypowiedziałeś się nt. upolitycznienia prokuratury. Ale tego się spodziewałem. Szanując pracę prokuratorów, niestety - bardzo często okazuje się, że popełniali błędy (sprawa Komendy jest najbardziej jaskrawa). A Ty podchodzisz do tego bezkrytycznie :-( Pamiętam, jak dodawałem różne źródła historyczne w haśle o pogromie w Jedwabnem, jak miałeś wiele zastrzeżeń do nich. Skąd ta niekonsekwencja w postępowaniu? A historyk, jeśli wszystko robi jak należy - swą pracą zbliża nas do prawdy (no chyba że to Nazarewicz - że z lekka zażartuję). Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 00:32, 22 sie 2019 (CEST)
Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Andros64" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy