Dyskusja wikipedysty:Andrzej19/Archiwum7


Dyskusja wikipedysty:Andrzej19/Archiwum7 w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Dyskusja wikipedysty:Andrzej19 Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Jeżeli masz do mnie sprawę to zostaw mi wiadomość

Pałac w Trzebiatowieedytuj kod

Przesłałem wersje 1600px, przesyłać jeszcze większy (jeżeli miałoby być obrabiane to prześle max. wersje)?. Niestety szerszej wersji nie mam, po prostu stałem już przy płocie i mogłem dalej iść - a byłem na małym pagórku. JD dyskusja 23:47, 21 wrz 2007 (CEST)

Zaburzewnia osobowiściedytuj kod

Cudzysłowy rewertowałem ale obecna wersja jest nieco poviasta. Co byś powiedział na "prawicowy światopogląd a autorytaryzm"? Bez cudzysłowiów oczywiście. Bo prawicowy autorytaryzm w kontekście treści hasła to tytuł nieco na wyrost. Pozdrawiam - przemo86dyskusja 09:05, 22 wrz 2007 (CEST)

Moim zdaniem prawicowe poglądy a autorytaryzm jest bardziej neutralne - prawicowy autorytaryzm budzi we mnie negatywne skojarzenia. Nie każda nazwa własna jest w cudzysłowiu na wiki. Pogadam o tym z minimusem mój ang-2 nie pozwala na tłuamczenie :) A obecny prawicowy autorytaryzm jest lekko poviasty (IMO) przemo86dyskusja 10:36, 22 wrz 2007 (CEST) Przeczytałem jeszcze raz ten nieszczęsny prawicowy autorytaryzm. Ja naprawde o tym pojęcia nie mam i nic nie dopisze ale pogadam z minimusem - bo nie wiem czy chodziło w badaniu o prawicowe nastawienie czy ultraprawicowe (to jest różnica). Bez minimusa nie ma szans na depowizacje chyba ;-)

PS Acaro wandalizował tą sekcję
przemo86dyskusja 10:45, 22 wrz 2007 (CEST)

Jest na IRCu jak chcesz pogadać z nim :) przemo86dyskusja 10:59, 22 wrz 2007 (CEST)

ekedytuj kod

wstawianie eka nad przekierowaniem uniemożliwi wykonanie takowego i będzie na pewno dla administroatorów łatwiejsze w weryfikacji. Pozdrawiam - przemo86dyskusja 23:12, 23 wrz 2007 (CEST)

Re:Newsedytuj kod

Witaj. Od kiedy uważamy, że na SG nie mogą być czerwone linki? Już nie raz i nie dwa mieliśmy czerwone linki do istotnych artykułów, których nam brakowało i działały jak "haczyk" (dzięki temu Wiki szybko wzbogacała się o te artykuły). LeinaD dyskusja 12:03, 23 wrz 2007 (CEST)

Wyboryedytuj kod

Hej! bynajmniej nie twierdzę, że nie są ważne - jednak (IMHO) nie na tyle, żeby wrzucać je do wiadomości na SG. Generalnie uważam, że w trakcie kampanii wyborczej powinnismy unikać haseł politycznych w tym miejscu. Info o Millerze (chyba dodane przez Ciebie) mi umknęło, ale wycofałem informacje zarówno o Płażyńskim, jak i o wycofaniu się Rokity. Ministrów, premierów i marszałków jest sporo: na pisanie o każdym z nich (skąd startuje, czy też kogo poparł Wałęsa, Kwaśniewski, Marcinkiewicz, Zych, Suchocka, Belka, Cimoszewicz, Marek Jurek...) na pewno jest miejsce w artykule o każdej z tych osób, ale na SG chyba niekoniecznie. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 18:48, 25 wrz 2007 (CEST)

Uzupełniając trafną myśl Margoza, dodam że broń boże nie przywróciłem newsa na temat Millera, więc patrz na drugi raz uważniej... Zresztą gdybym wyłapał tego newsa, to też by wyleciał, no ale jak widać na mojej userpage mój dostęp do Internetu jest ograniczony... LeinaD dyskusja 13:13, 26 wrz 2007 (CEST)

Re:Strona Acaroedytuj kod

odbyłem z Acaro rozmowę via GaduGadu - osobiście prosił mnie tylko o zdjęcie wyrażenia mówiącego o atakach osobistych, ale sądzę, że sensowne jest też usunięcie całego wpisu, by nie prowokował. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:25, 26 wrz 2007 (CEST)

Przed chwilką wysłałem do Minimusa wiadomość w sprawie Acaro, podtrzymuję tam stanowisko, o którym piszesz. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:42, 26 wrz 2007 (CEST)

Dodawanie do szablonu wiadomościedytuj kod

Cześć! Świetnie że dodałeś info do wiadomości. Jednak dodając do szablonu wiadomości pozycje pamiętaj o stosowaniu się do instrukcji w samym szablonie, a w szczególności o wyrównaniu do równoległej rubryki. Twoja edycja na kilka minut dość znacząco oszczpeciła stronę główną wielką białą dziurą poniżej czywiesza. Wierzę że nie było to Twoim zamiarem, ale proszę Cię o zwrócenie na to uwagi w przypadku przyszłych edycji w tym szablonie. Z góry dziękuję i pozdrawiam, ABX - (O mnie dyskutuj) 21:45, 1 paź 2007 (CEST)

Mordo ty mojaedytuj kod

gugiel nie jest wyznacznikiem encyklopedyczności, a hasło jako takie funkcjonuje od dziesięcioleci. W tej formie jest czystą agitką wyborczą. masti <dyskusja> 20:10, 2 paź 2007 (CEST)

  • nie zamierzam. Wiki nie jest od walki wyborczej. masti <dyskusja> 20:14, 2 paź 2007 (CEST)
  • wydaje mi się, że to nie kwestia poglądów, sam zwrot nie wydaje mi się jakiś wyjątkowo popularny, ale o całej serii spotów wyborczych można już napisać. rdrozd (dysk.) 16:05, 4 paź 2007 (CEST).

Isis Geeedytuj kod

W pierwszym głosowaniu wykazałem, że strona Universal Music Polska nie jest wiarygodnym źródłem [1] odnośnie Isis Gee. Czekam na wiarygodne źródła, czyli nie strona Universalu oraz strony stworzone przez samą Isis bądź osoby zajęte promocją jej osoby - czyli odpadają strona oficjalna, myspace plus strony oparte na powyższych. I jedna uwaga: WP:W nie jest przekierowaniem na WP:WER, a wstawianie szablonów {{źródła}} i {{fakt}} to nie jest wandalizm. Mmt 12:17, 5 paź 2007 (CEST)

Kwaśniewskiedytuj kod

Wikipedia to nie przegląd prasy. Vanity Fair to kolorowy magazyn o modzie a nie pismo opiniotwórcze, to że wywiad wykorzystano do najazdu na Kwaśniewskiego to stanowczo za mało, jak na poważną kontrowersję. Usunąłem bzdety i dodałem jedną z najważniejszych kontrowersji, dotychczas pominiętą. Szwedzki 23:39, 9 paź 2007 (CEST)

Cenowa elastyczność popytuedytuj kod

Hej Andrzeju, dzięki za zwrócenie uwagi, zwłaszcza że hasło z niedopieszczonej działki.

Co do artykułu: obecnie nie zajmuję się już(?) teorią ekonomii, ale co nieco jeszcze pamiętam. ;] Więc hasło nie jest "całkowicie błędne" - jest "tylko" niedopowiedziane. Problem polega na tym, że występują dwie formuły definiujące to pojęcie - taka z minusem lub bez, co zostało nieśmiało zaznaczone przez postawienie przed wzorem minusa w nawiasie. Innymi słowy, w zależności od autora, elastyczność cenowa popytu może oznaczać stosunek wzrostu ilości pożądanego dobra do wzrostu lub spadku ceny. Wówczas przyjmować będzie (dla dóbr nieGiffenowskich) wartości odpowiednio: niedodatnie lub nieujemne.

Tyle pamiętam jeszcze z pierwszego semestru. :) To nieporozumienie jest częste. Która wersja jest obecnie popularniejsza, pojęcia nie mam (wersja dodatnia powstała IMO z wygodnictwa :]), ale IMO należałoby to zgrabnie umieścić w haśle. Jeśli będę miał czas to zrobię to sam, ale zachęcam do edytowania - KomAr jest obecnie bardzo zajęty.

Btw, gdybyś mi nie wierzył na słowo :D - jeszcze większy bałagan jest w haśle na en gdzie najpierw mówi się explicite o wartościach od 0 do +nieskończoności, a potem podaje przykłady ujemne, liczone ze wzoru bez minusa...

Mniej więcej to samo napisałem w dyskusji hasła.

Pozdrawiam serdecznie, aegis maelstrom δ 22:34, 11 paź 2007 (CEST)

Wikipedysta:Plati/Panel ekspertów 2edytuj kod

Witaj! W związku z moją kandydaturą do WP:PE oraz punktu trzeciego regulaminu tegoż, uprzejmie proszę o udzielenie wypowiedzi w mojej sprawie. Pozdrawiam. Plati dyskusja 14:30, 13 paź 2007 (CEST)

KA - Szwedzkiedytuj kod

Witaj! Proszę o dokładne zapoznanie się z regulaminem KA:

Zadaniem Komitetu Arbitrażowego jest rozwiązywanie w sposób wiążący i ostateczny konfliktów między wikipedystami, przy czym zastosowane środki mogą być różnego rodzaju, łącznie ze zbanowaniem użytkownika na określony czas lub na stałe.

Komitet Arbitrażowy stanowi ostatnią instancję odwoławczą, stosowaną w przypadku gdy zawiodły wszelkie inne metody rozwiązania sporu. Należy najpierw wypróbować inne sposoby załatwienia sporu, np. dyskusję między stronami sporu lub mediację trzeciej, niezaangażowanej w konflikt, osoby.

W gestii Komitetu Arbitrażowego znajdują się wyłącznie najpoważniejsze sprawy i rażące przypadki złamania zasad Wikipedii. Komitet Arbitrażowy sam ustala regulamin dotyczący organizacji pracy, komunikacji między arbitrami oraz spraw związanych z podejmowaniem decyzji.

Wniosek o arbitraż jest ostatnim krokiem procesu rozwiązywania konfliktów w Wikipedii.

Wikipedia:Komitet Arbitrażowy,

Źle rozumiesz cel powołania tej instytucji. Skoro wniosek nie spełnia wymogów formalnych, sugeruję jego wycofanie i przejście do wcześniejszych (przed KA) kroków rozwiązania problemu. Pozdrawiam Cię serdecznie, Wiktoryn <odpowiedź> 17:00, 13 paź 2007 (CEST)

Re: KAedytuj kod

Witaj, ja już nie zamierzam niczego cofać, w mojej ocenie wersja z chwili wstawienia szablonu SdU jest najodpowiedniejsza, a przywrócenie każdej następującej po tym wersji będzie postrzegane jako opowiadanie się po czyjejś stronie w tej wojnie (na takie oceny jest miejsce jedynie w głosowaniu SdU). LeinaD dyskusja 19:03, 13 paź 2007 (CEST)

Działania administracyjne Lajsikonikaedytuj kod

Lajsikonik podejmował działania administracyjne od godziny 21:33 dzisiaj. Również dzisiaj, o godzinie 21:04 Maire poinformowała go o skróceniu środka zapobiegawczego - z zastrzeżeniami, by jego edycje nie zahaczały o hasła tworzone przez Roo. Podobnie Komitet postąpił w stosunku do pozostałych stron arbitrażu. Działania admińskie Lajsikonika powinny wiec być uznane za legalne. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:36, 13 paź 2007 (CEST)

Re:Wikipedysta Plywakedytuj kod

Witaj. Dałem mu 1 dzień po upomnieniu - ale wiesz. Fakt że dawał źródła ie na temat i często wojuje, ale i Ty mógłbyś poedytować nieco stronę dyskusji zamiast samego hasła. Co Ty na to? Jak jest gorąco, to odetchnijmy trochę. Żeby nie blokować wszystkich wokół, a zwłaszcza samego hasła dopóki jest na SdU, bo to naprawdę ostatnie co chciałbym robić. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 22:00, 17 paź 2007 (CEST)

To się chyba nazywa dwójmyślenie. Minimus disputatio 22:02, 17 paź 2007 (CEST)

Ja to wszystko rozumiem i uznaję że Radio Maryja to nie jest głos Kościoła, portal gejowski też nie jest w tym przypadku reliable source a ta Eternal Word Television Network to źródło w najlepszym razie słabe - należałoby zacytować dokument Kongregacji bezpośrednio z jej dokumentów, + ref do krytyki. Ponieważ jednak zdaje się, że Minimus wstawił źródła solidniejsze, proponuję przeniesienie się na stronę dyskusji artykułu, i zamiast wzajemnych rewertów wprowadzenie do artykułu uzgodnionej tam wersji. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 22:09, 17 paź 2007 (CEST)

Re:edytuj kod

Głosowanie zakończyło się 6 października, 2 tygodnie temu. Szwedzki 17:48, 20 paź 2007 (CEST)

Małpaedytuj kod

Hej! Zerknij na Wikipedia:SDU/Małpa w czerwonym, hasło zostało (IMHO słusznie) usunięte, ale z przebiegu głosowania wynikało, że wzmianka w haśle o Indze Rosińskiej powinna zostać. Z tego względu przywróciłem. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 07:49, 22 paź 2007 (CEST)

Rossedytuj kod

jest pewne ? Sagi2007 21:24, 23 paź 2007 (CEST)

Re:zablokowanie hasła Krytyka Kościoła rzymskokatolickiegoedytuj kod

Witaj. Podczas głosowania nad artykułem na SdU powinna istnieć możliwość dokonywania w nim poprawek. Natomiast jeśli artykuł decyzją głosujących pozostanie na Wikipedii a nadal będzie się w nim toczyła wojna edycyjna, blokada edycji byłaby oczywiście zasadna. Tymczasowo, celem wypracowania konsensusu. Jak widzę, największe spory budzi tematyka Kościół a LGBT. Czy nie widziałbyś kogoś o neutralnym spojrzeniu na zagadnienie w roli mediatora? Nad konsensusem można pracować już, zamiast się wzajem rewertować. Oczywiście, ta uwaga dotyczy obydwu stron. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 18:39, 25 paź 2007 (CEST)

przeciez jesli chodzi o stanowisko Kosciola sa dokumenty oficjalne (czyn homoseksualny jest grzechem a nie nic innego) Sagi2007 19:19, 25 paź 2007 (CEST) jest osrodek Koscielny pomagajacy homoseksualistom Terapia reparatywna Sagi2007 19:22, 25 paź 2007 (CEST) Ja widziałbym to mniej więcej tak: jeśli POV, to powinno być zaznaczone czyj POV, czego dotyczy i gdzie opublikowany. Czyli coś na kształt: "Według przedstawicieli środowisk LGBT, np. Organizacja LGBT1 <ref>[link]</ref>, Organizacja LGBT<ref>[link]</ref>, encyklika Nazwa nawołuje do dyskryminacji/jest obraźliwa dla osób homoseksualnych/inne zarzuty, ponieważ zawiera taki i taki zapis <nowiki><ref>[link do dokumentu kościelnego]</ref>." A dalej oczywiście jest miejsce na kontrkrytykę. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 19:29, 25 paź 2007 (CEST)

Re: Minimusedytuj kod

Zgłaszam jego zachowanie [2] administratorowi user:Powerek38, jako próbę wywołania konfliktu na tle religijnym. Jeżeli uważasz za stosowne to proszę przyłącz się do mojej opinii [3].

Odp:Protestedytuj kod

Odp:Protest

Istniej pewien układ, który nie jest potwierdzony formalnie, ale można z łatwością po edycjach, wypowiedziach na Wikipedii znaleźć jego członków. Niestety głową muru nie przebijesz, więc nie ma co liczyć na jakiekolwiek zmiany. Pozdrawiam! ToAr krzycz! 17:03, 30 paź 2007 (CET)

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Drożkoedytuj kod

Cześć. Można cię prosić o napisanie twoich zastrzeżeń merytorycznych do tego hasła i/lub napisania mi jakich zaleceń/zasad Wikipedii ono nie spełnia (pkt. 5 regulaminu PAnM). Pozdrawiam i liczę na dalszą owocną współpracę. — Paelius Ϡ 14:54, 2 lis 2007 (CET)

mniej więcej 24h po...edytuj kod

Dzięki za twój głos. Serio. Jakie nie były motywy twojego głosowania, wskazują one jednak na to, że mi zaufałeś. A to dla mnie ważne. A teraz coś w ramach ciekawostki, ok? Nie chcę zaczynać nowej dyskusji, ani to nie to, że mam żal ok (bo NIE mam!)? Chcę tylko, jak spojrzysz na ten link, pomyślisz, żebyś się uśmiechnął i może na przyszlość nie traktował zasad (życia?) zawsze tak poważnie. Umowa? (Jakkolwiek nie wiążąca, bo zrobisz co chcesz ;) )

  • [4] - zwróć uwagę na czas ;)

Pozdrawiam serdecznie! Masur juhu? 17:33, 4 lis 2007 (CET)

  • Głupio mi ale nie do końca rozumiem wymowę tego linku - czy chodzi o to, że te 3 minuty zostały w ten sposób odjęte od czasu głosowania? - właśnie tak :) Ale teraz już sza! Uśmiechnąłeś się? :)

Re:Prośba o interwencjęedytuj kod

Witaj! Uważam, że Twoja prośba jest nieco przedwczesna - wikipedyści posiadają dużą swobodę dysponowania własnym brudnopisem i interwencje administracyjne powinny tam następować w sytuacjach naprawdę skrajnych. W mojej ocenie, u Minimusa nic takiego się w tej chwili nie dzieje. Gdy hasło wejdzie do przestrzeni głównej, możesz je przeedytować lub zgłosić na Poczekalni SDU. Nie uważam natomiast za słuszne stosowanie na Wiki cenzury prewencyjnej. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 19:59, 7 lis 2007 (CET)

Kwestia oceny jego potrzebności to na tym etapie całkowity POV. Osobiście uważam, że problem oczerniania homoseksualistów w polskim (i nie tylko polskim) życiu publicznym istnieje, więc według mnie pomysł nie jest na tyle absurdalny, by ucinać go już teraz. Jeśli nadal będziesz miał takie wątpliwości po jego umieszczeniu w przestrzeni głównej, od tego jest właśnie Poczekalnia. Moim zdaniem nie jest to hasło tworzone tylko dla trollingu, zresztą same dyskusje nie są na Wikipedii niczym złym, wprost przeciwnie - ważne tylko, by były merytoryczne, dotyczyły projektu i by wszyscy zachowywali w nich dobrą wolę. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 20:19, 7 lis 2007 (CET)

Stefan NIesiołowskiedytuj kod

Dla mnie ta cała sekcja jest bez sensu, w przypadku tego hasła jak i wielu innych, piszę o tym trochę na stronie dyskusji - "kontrowersja" to «rozbieżność opinii pociągająca za sobą dyskusje i spory», kontrowersją według mnie w każdym razie, nie jest jakaś jednorazowa wypowiedź. No ale niestety wątpię aby do tego można było przekonać większość osób. W takiej jednozdaniowej postaci ta sekcja jest do przyjęcia ale trzeba tego będzie pilnować. roo72 Dyskusja 21:11, 14 lis 2007 (CET)

re-błądedytuj kod

[5] jako dubel podałeś tą samą stronę - nie można dublować samego siebie... Maikking dyskusja 10:56, 16 lis 2007 (CET)

Seneszynedytuj kod

Mam nadzieję, że to było na tyle oczywiste, że nie doprowadzi do wojny edycyjnej. Zresztą zawsze hasło można zablokować i starać się doprowadzić do jakiegoś kompromisu jak w przypadku Niesiołowskiego (naprawdę myślę, żeby zaakceptować to do czego tam doszliśmy). W tym tygodniu zacznę usuwać inne sekcje "kontrowersje" bo się tego namnożyło, zacznę chyba od Giertycha bo tam jest groch z kapustą. roo72 Dyskusja 23:17, 18 lis 2007 (CET)

Akurat Kwaśniewski to miał być mój następny projekt po Giertychu (raz z prawej, raz z lewej)... roo72 Dyskusja 14:30, 19 lis 2007 (CET) Zobaczymy po tym jak skończę Giertycha, tam też "kontrowersje" należy chronologicznie umieścić w głównej części hasła i pozbyć się samem sekcji o takiej POV nazwie. roo72 Dyskusja 05:55, 20 lis 2007 (CET)

Sandra shineedytuj kod

Jesteś pewien, że wszystko ok jest z hasłem? Masur juhu? 20:48, 20 lis 2007 (CET)

"Kontrowesje"edytuj kod

Rzuć okiem proszę na Wikipedysta:Roo72/Sekcja "kontrowersje" (skoro już chwilowo stoimy to tej samej stronie barykady :P) i dopisz jeżeli coś Ci przyjdzie do głowy zanim wrzucę na ogólną dyskusję. roo72 Dyskusja 12:11, 21 lis 2007 (CET)

To uważasz, że ja kiedyś nie byłem stanowczy?! Czuję się obrażony... Rzeczywiście trzeba dopisać i podkreślić, i to wyraźnie aby to nie było źle interpretowane, że nie chodzi o "wybielanie" ale o obiektywne podawanie faktów bez ich niepotrzebnego i "pustego" określania jako "kontrowersyjne". Podobnie jak z WP:ZTL to nie jest w sumie nowa zasada ale raczej dokładniejszy opis już istniejących meta-zasad. roo72 Dyskusja 12:21, 21 lis 2007 (CET) Ja zawsze miałem tylko jeden wektor - 5 filarów Wikipedii, akurat teraz się skoncentrowałem na "kontrowersjach", wcześniej na "lystach", mam jeszcze kilka innych celów, ale zobaczymy czy nadal będzie tak dobrze jak się wezmę za Kwaśniewskiego... :) roo72 Dyskusja 12:45, 21 lis 2007 (CET)

Srebrne Ustaedytuj kod

Hej

Milo mi Cie poinformowac, ze zostales laureatem nagrody Wikipedyjne Srebrne Usta za listopad ;-)

Pozwolilem sobie wkleic odznaczenie na Twoja strone uzytkownika --Szczepan talk 19:49, 21 lis 2007 (CET)

Kinzie Kenneredytuj kod

Hej. Chciałem tylko napisać, że podoba mi się Twoja wypowiedź w głosowaniu nad istnieniem tego hasła.Tornador 21:40, 23 lis 2007 (CET) Właśnie dodałem Ariana Jollee - jedna z najbardziej znanych... Tornador 23:58, 23 lis 2007 (CET)

Komentarz na PUAedytuj kod

Hej, chyba nie ma sensu na ten temat dyskutować - dla głosujących przeciw argument z userboksem jest raczej emocjonalny. rdrozd (dysk.) 13:37, 25 lis 2007 (CET)

Link do meta-wikiedytuj kod

Witaj, zauwazylem ze oddales glos w wyborach stewardow, jednak nie widze na Twojej stronie na pl.wiki linka zwrotnego do meta (byc moze przeoczylem). Jesli rzeczywiscie go nie masz, to prosze o dodanie, poniewaz glos moze zostac skreslony, pozdrawiam --Szczepan talk 18:46, 28 lis 2007 (CET)

Parada Równościedytuj kod

Stworzyłeś w tym artykule sekcję "opinie" i po stwierdzeniu, że "parady są różnie oceniane przez polskich polityków" dodałeś dwie wyłącznie negatywne opinie. Czy mógłbyś dodać tam jakąś pozytywną wypowiedź dla poparcia tej tezy tej różnorodności opinii? Pozdrawiam, Dawid 14:29, 30 lis 2007 (CET)

No nie żartuj, pozytywna opinia Ryszarda Kalisza była ujęta w tym samym źródle, którego użyłeś podając wypowiedź Pitery. Wypowiedź Szmajdzińskiego znalazłem w 30 sekund. A Senyszyn jest takim samym politykiem, jak inni. Bądź choć trochę bardziej bezstronny. Dawid 17:12, 30 lis 2007 (CET) Wybacz, ale nie jesteś ostateczną wyrocznią w sprawie oceny wypowiedzi polityków. Dawid 21:18, 1 gru 2007 (CET)

Infoboxedytuj kod

Witaj. Jeśli w kategorii Aktorzy erotyczni są jacyś aktorzy z Twojego kręgu zainteresowań, zapraszam do dodawania szablonu {{Aktor erotyczny infobox}}. Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 12:57, 3 gru 2007 (CET)

Koteckaedytuj kod

Ta edycja to rażące złamanie zasad Wikipedii. Również Twoje zgłoszenie tego artykułu do poczekalni było niezgodne z jej regulaminem. Szwedzki (dyskusja) 21:10, 7 gru 2007 (CET)

Człowieku, data urodzenia "na oko" - bo ma 28 lat? Dodajesz fakty "na oko"? Szwedzki (dyskusja) 21:30, 7 gru 2007 (CET) To nie jest źródło. Gazety podają raz tak, raz tak i liczą w rózny sposób, już mieliśmy przypadek, kiedy data urodzenia była wpisana tak, jak to zrobiłeś, "na oko", i na OTRS przyszedł wściekły protest. Szwedzki (dyskusja) 21:42, 7 gru 2007 (CET)

CIAedytuj kod

Zerknij tutaj :) - RKlisowski(Odpisz) 21:14, 7 gru 2007 (CET)

Czy ja dobrze rozumiem, z tego co pisze Xavier w głosowaniu CIA@SDU, że wystarczy pogadać w dyskusjach, żeby mieć prawo do głosowania? - RKlisowski(Odpisz) 22:45, 7 gru 2007 (CET) Dowolne 100 edycji? Ja to zawsze rozumiałem z "w przestrzeni głównej" w domyśle. - RKlisowski(Odpisz) 22:56, 7 gru 2007 (CET) Cóż, dura lex sed lex :( - RKlisowski(Odpisz) 23:10, 7 gru 2007 (CET)

Po prostu taniecedytuj kod

Witam. Wydaje mi się, że przenosząc treść z hasła powinieneś napisać skąd ona jest lub kto jest jej autorem. Obecnie twój sposób narusza prawa autorskie innych wikipedystów. pozdrawiam Beau (dyskusja) 18:10, 10 gru 2007 (CET)

Dzięki za wstawienie tej notki :) Jeśli chodzi o listę autorów, to można ją podać jeśli autor jest jeden lub tylu, żeby się w opisie zmian zmieścili. Wystarczy po prostu podać wikilink z jakiego hasła pochodzi tekst, a resztę można sobie już doszukać. pozdrawiam Beau (dyskusja) 18:21, 10 gru 2007 (CET)

DAedytuj kod

Jak wstawiasz propozycję artykułu do DA, rozważ robienie tego w kolejności zaproponowanej w regulaminie. Zrobiłeś to w innej kolejności i popełniłeś drobny błąd techniczny. Poprawiłem - Kkaktus 14:39, 11 gru 2007 (CET)

Dałem Twoje zgłoszenie z Poczekalni na SdU. Nie wiem czy jak zgłaszasz (w przyszłości) jakieś hasło gdzie wiadomo że nie uzyska się konsensusu, może lepiej od razu dawać je na SdU z ominięciem poczekalni? Uniknie się wtedy tzw. "bicia piany", chyba całkowicie zbędnego. Pozdrawiam, Kkaktus 21:40, 11 gru 2007 (CET)

Heh zauważyłeś. Drobna uwaga techniczna (czepiam się :p) - jak oddajesz głos rozważ robienie tego w myśl mechanizmu:
# ~~~~ uzasadnienie ~~~~
Chyba pierwsze zdanie podpunktu dziewiątego zasad. Pozdrawiam, Kkaktus 21:45, 11 gru 2007 (CET)

Aktualny szblonedytuj kod

Na stronie użytkownika można robić co się komuś podoba (pod warunkiem nie łamania zasad Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest). Zakazu używania takiego szablonu nie ma, czy to jest eleganckie to inna kwestia. Ja nigdy nie ingeruję w strony użytkowników (chyba, że chodzi o usunięcie nielegalnych na Wikipedii treści czy literówek) i wydaje mi się, że to jest dobra zasada. roo72 Dyskusja 21:17, 13 gru 2007 (CET)

Lepiej do tego szablonu dodać konstrukcję warunkową by nie dodawał kategorii gdy szablon jest umieszczony poza przestrzenią główną. Łatwo to dość zrobić o ile pamiętam ale właśnie wyłączam kompa. Jak nie znajdziesz nikogo to przypomnij mi ;) w poniedziałek. Pozdrawiam, ABX - (O mnie dyskutuj) 16:35, 14 gru 2007 (CET)

Heteronormatywnośćedytuj kod

Sądzę że najlepiej jeśli artykuły prezentują poglądy obu stron. Być może link zewnętrzny nie jest tutaj najszczęśliwszym rozwiązaniem, wcale nie zamierzam się kłócić (choć dopisałem w opisie linku do czego ten link prowadzi). Najlepiej byłoby, abyś dopisał zdanie (jedno całkowicie wystarczy) z punktem widzenia homoseksualistów na ten wyraz. W ten sposób neutralność artykułu zostanie całkowicie zachowana. Nie mam za bardzo ochoty edytować artykuły które mnie nie interesują, ani też bawić się w przywracanie tego linku (w imię przedstawiania punktu widzenia obu stron), jeśli możesz zdepowizować artykuł inaczej (i lepiej). Pozdrawiam, Kkaktus 20:08, 14 gru 2007 (CET)

Neutralny punkt widzenia polega na przedstawieniu wszystkich punktów widzenia, a nie na wypracowaniu "złotego środka". Link do zasad (neutralny punkt widzenia). Ten artykuł nie spełnia więc zasad NPW, bo nie przedstawia punktu widzenia drugiej strony. Kkaktus 20:22, 14 gru 2007 (CET)

O'Sullivanedytuj kod

Brawo, byłeś szybszy ;-) Pibwl ←« 23:27, 15 gru 2007 (CET)

Też się cieszę z wyniku :-) Pibwl ←« 23:32, 15 gru 2007 (CET)

Zgłaszam kol. Zboralskiego do KAedytuj kod

Witam. Po zapoznaniu się z atakami na Ciebie dokonanymi przez Zboralskiego, postanowiłem zgłosić tę sprawę do KA. O czym niniejszym informuję. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 08:58, 17 gru 2007 (CET)

  • Może i nie da, ale próbować trzeba, nie można pozwalać na to co widać na demonstracjach homoseks. - hasła pełne obłędnej nienawiści, pogardy dla wszystkich poza nimi samymi, wyzwiska, a jednocześnie łzawe teksty, że oni prześladowani, krzywdzeni, walczą o tolerancję i chcą tylko godnego życia. Przeciwko łzawym oświadczeniom, nawet nieprawdziwym, nic nie mam, jak ktoś lubi się użalać, to niech się żali nad sobą, ale język nienawiści budzi protest. I nie widzę powodu, by go tolerować na plWiki. --Piotr967 podyskutujmy 14:44, 17 gru 2007 (CET)

Grafika:Stephen hendry02.jpgedytuj kod

Prześlij maila ze zgodą na permissions-pl@wikimedia.org, inaczej jak przeniosę na Commons to będzie usunięte. --<A.J.>--<?>-- 15:12, 17 gru 2007 (CET)

  • Nie napisać, tylko przesłać zgodę uzyskaną od JavaJane. --<A.J.>--<?>-- 15:29, 17 gru 2007 (CET)

Re:KAedytuj kod

Witaj. Możesz nie wierzyć, ale akurat to poletko (LGBT) jest mi całkowicie obojętne. Prowokacje są różnego rodzaju, bynajmniej nie zarzucałem ataków osobistych, ale z drugiej strony prowokacje istnieją. Metoda to coś a'la strajk włoski, czy posunięte do absurdu {{fakt}}owanie wszystkiego, co ideologicznie nie pasuje, następnie negowanie źródeł, alternatywnie - zgłaszanie na SdU tak spreparowanych artykułów. Po kilkunastu takich akcjach z kogoś w końcu ujdzie para, więc i uszła. Jasne, wiem że nic nie usprawiedliwia, to też i nie bronię Zboralskiego. Ale nie pisz, że nie ma prowokacji, bo są. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 16:43, 17 gru 2007 (CET)

Ale ja nie zarzucałem tego Tobie osobiście. :) Faktem jest jednak, że akurat tematyka LGBT jest upstrzona {{fakt}}mi ponad rozsądne granice i ląduje na SdU ze 3 razy częściej niż wynikałoby z prostej proporcji (ilości artykułów). Zupełnie nie takie miałem intencje pisząc do Piotra, ale widzę że już zostałem oceniony i wrzucony do odpowiedniej szufladki. Moim zdaniem KA tego po prostu nie podejmie z przyczyn pozaideologicznych a obawiam się, że i to zostanie zaszufladkowane. W żadnym wypadku nie bronię i nie usprawiedliwiam Zboralskiego, zwracam jedynie uwagę na aspekty które KA powinno wziąć pod uwagę, o ile podejmie się rozpatrzenia wniosku. Świat, przynajmniej dla mnie, nie jest czarno-biały. Na tym proponowałbym zakończyć, żeby nie podgrzewać, bo to ostatnia rzecz jakiej chciałbym. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 20:46, 17 gru 2007 (CET)

Nie wiem czy śledzisz, na wszelki wypadek - KA przyjął do rozpatrzenia tę sprawę. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 16:08, 22 gru 2007 (CET)

No, ja to inaczej zrozumiałem. Przyjał wniosek do rozpatrzenia. Wniosek, czyli to co zlożono, a więc o ataki osob. O kwesti LGBT piszą w uzasadnieniu, wskazując, ze sytuacja nabrzmiała, że to nie pierwszy raz itp. Oczywiście zawsze rozpatruje się wniosek na szerszym tle. Zresztą pożyjemy, zobaczymy, a w każdym razie przeczytamy :) --Piotr967 podyskutujmy 16:20, 22 gru 2007 (CET)

Kiepscyedytuj kod

W sumie należałoby zakończyć wszystkie tego głosowania przed ustaleniem odpowiedniej zasady bo w tej chwili ta zabawa nie ma sensu. roo72 Dyskusja 11:13, 23 gru 2007 (CET)

Rafał Kalukinedytuj kod

Nie przemawia do mnie właśnie wyprodukowana przez Ciebie zasada "usuwamy linki ze stron, których encyklopedyczność jest rozważana, bo a nuż się tam ktoś googlnie". W haśle od dziennikarzu link do jego bloga jest jak najbardziej na miejscu. Nie zmuszaj mnie do wezwania admina do mediacji. Dawid dyskusja 22:49, 28 gru 2007 (CET)

Tego typu teorie spiskowe też do mnie nie przemawiają. Myślę, że nie muszę już nic odpowiadać, Kkaktus wszystko dobrze ujął. Dawid dyskusja 22:58, 28 gru 2007 (CET) Jeśli Twoja teoria i wynikająca z niej zasada usuwania linków zostanie oficjalnie przyjęta jako wytyczna, to ją uszanuję. Na razie jednak jest to tylko Twój OR. Dawid dyskusja 23:10, 28 gru 2007 (CET)

Linki zewnętrzneedytuj kod

Blogi osoby opisanej w artykule są na liście pozytywnej selekcji linków (Dowiedz się więcej), chyba że w sposób ewidentny łamią prawo lub dobre obyczaje (po pobieżnym przejrzeniu wydaje mi się, że tak nie jest). Zasady wstawiania linków zewnętrznych nie mówią nic o zaleceniu usuwania linków, jeśli strona znajduje się na SdU lub poczekalni SdU. Pozdrawiam, Kkaktus 22:53, 28 gru 2007 (CET)

Linki zewnętrzne do blogu osoby opisanej w artykule są na liście pozytywnej, więc nie za bardzo rozumiem pojęcie "antyspamerskie", skoro podany link nie jest spamem, w myśl zasad wikipedii przynajmniej. Co do zasady usuwania linków z usuwanych artykułów przedyskutuj to z innymi w kawiarence, a nie wprowadzaj własne zasady. Kkaktus 23:02, 28 gru 2007 (CET)

Grzegorz Wonsedytuj kod

Witaj! Cofnąłem Twą edycję o Jetsonach, ponieważ już jest o tym w sekcji o rolach dubbingowych. Pozdr. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 13:58, 1 sty 2008 (CET)

Wszystko jest względne. Taką Joannę Wizmur ponoć na każdym kroku zmuszają by mówiła głosem z Dextera... Nalezy zachować bardzo dużą ostrożność, przy pisaniu na początku biografii z jakiej roli kto słynie. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 14:12, 1 sty 2008 (CET)

ekonomiaedytuj kod

A jakiegoś sympatycznego witaja przed zalutowaniem poczSDU?

Pozdrawiam --WarX <talk> 21:33, 4 sty 2008 (CET)

Re:edytuj kod

Polecam uważną lekturę stron o pacynkach i zasadach stosowania CU. Nie ma żadnych podstaw do użycia CU wobec Ortona. Szwedzki (dyskusja) 16:06, 9 sty 2008 (CET)

ilekroć się spotykamy, uczę się czegoś nowego ;-)edytuj kod

Nie spodziewałem się, że to Cię urazi. Głosy za usunięciem są w Twym wypadku tak rzadkie iż nic nie stoi na przeszkodzie, by uznać Cię za lidera inkluzjonistów. Wręcz myślałem, że to pomyłka. Pozdr. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 22:46, 13 sty 2008 (CET)

Mladekedytuj kod

To zapomniałeś o dwóch przypisach chyba. A po drugie, skąd wiesz, że nie zostawiłem sobie tego na później? 12:xx to u mnie środek pracy, a hasło zostało uzupełnione o dane przeniesione z poczekalni, gdzie juz wtedy pojawiły się głosy o tym, że Szkło "zerżnęło" materiał z joe.org. Jednak po przeniesieniu nikt już nie przejął się uzupełnieniem, wyjaśnieniem tych danych. Także bardzo się cieszę, że znalazłeś przypis, jednak bądź nieco wolniejszy w wydawaniu pochopnych opinii w takich sprawach - niecałe 2h po wstawieniu szablonu, w środku dnia... Masur juhu? 15:48, 15 sty 2008 (CET)

  • btw, jak coś cytujesz, szczególnie potencjalnie ulotnego jak strona www, zalecane jest użycie szablonu - w nim znajdzie się data dostępu, autor, kto opublikował etc. Masur juhu? 16:04, 15 sty 2008 (CET)

Re:KAedytuj kod

To zależy, o co chodzi ;-) /odder 14:51, 17 sty 2008 (CET)

Ten link w werdykcie Komitetu jest bezsensowny, możesz odwołać się od niego. Wynikł on z mojego wcześniejszego tagu dopracować, aby opinie dwóch środowisk były przedstawione w takiej samej liczbie głosów. Pozdrawiam, Kkaktus 23:47, 25 sty 2008 (CET)

KAedytuj kod

Jest mi bardzo przykro, że moja skarga na zachowanie Zboralskiego absolutnie sprzeczne z ideą Wikipedii i nie związane z jakimś sporem z Tobą, stało się wygodnym pretekstem do przeprowadzenia krucjaty. Zupełnie tego nie przewidziałem i nie spodziewałem się tego - liczyłem się poważnie z tym, że KA odrzuci wniosek i trochę mniej poważnie, że zablokuje mnie. Jednak z czymś takim nie spotkałem się dotąd i jestem naprawdę zaszokowany. W sytuacji, gdy żaden z 2 wniosków nie dotyczył konfliktu wokół sprawy LGBT, a tylko konfliktu między Mmt a Roo oraz mojej skargi na nazwanie Cię hitlerowcem przez Zboralskiego i to w sytuacji, gdy nie toczył się spór między Wami, to nagle wrobienie Cię w ten werdykt i to z tak poważnymi sankcjami jest kompromitacją. W zasadzie wrobienie Plywaka tez, choc on przynajmniej nie zostal zablokowany. Pomijając brak związku, to jest jeszcze i ta konsekwencja, ze odtąd wytworzy się kasta ludzi mających odpowiednie stosunki z GTW, która będzie mogła bezkarnie wyzywać kogo zechcą (za wyjątkiem GTW), gdyż każdy będzie wiedział, że skarga złożona na ich wyzwiska będzie niosła pewność zablokowania pokrzywdzonego. Np. ja chciałem złożyć skargę do KA na Joymastera, za to: [6], ale teraz nie złożę, bo wiadomo jak to się skończy. Ta polityka banowania ludzi z jak to nazwał KA, "środowisk zachowawczo-tradycyjnych " przy jednoczesnym obciążaniu ich odpowiedzialnością za to, że hasła LGBT nie przedstawiają stanowiska środowisk zachowawczo-tradycyjnych, a tylko stanowisko LGBT jest żenująca. W dodatku przyjęta na Wiki praktyka, że solidne uźródłowienie to Gazeta Wyborcza lub inne lewicówka, a Nasz Dziennik itp. nie mogą być użyte automatycznie wyklucza "uźródłowienie", bo niby jak można poprzeć źródłami (Gazetą Wyborczą) stanowisko prawicowe, skoro GW nie publikuje prawicowych treści. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 14:19, 26 sty 2008 (CET)

    • Nie widzę szans. TWA nie po to ma władzę, by zniej nie korzystać. Ja prawdopodobnie również oddejdę na początku lutego. Encyklopedia ma sens, gdy jest robiona w miarę obiektywnie, gdy nie toleruje się wyzwisk i gdy różne punkty widzenia są w miarę równoprawne. tego wszystkiego coraz tu mniej. Ostatni werdykt KA potwierdza ten trend. Akceptuje się mowę nienawiści Joymastera, Roo, Zboralskiego, hasła typu Czesław Kaczmarek Che Guevara są utrzymywane w postaci jak za najlepszych lat stalinizmu, a jak już KA przyzna, ze jest gejowski POV w hasłach, to winą obarczy ... środowiska zachowawcze. obrzydzenie bierze. Poza tym to bez sensu, robi się nie wikipedię, a szmatłopedię. Część adminów w najlepsze plagiatuje, całe teksty lecą na żywca przepisane, to jest sygnalizowane i ...nic. Za to pisze się listy do prasy o tym jak to my niby walczymy surowo z plagiatorstwem. Paru to rzeczywiście walczy, podobnie jak z wyzwiskami na wiki ...ale niedługo powalczą, bo od czego mamy bany i KA? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 14:42, 26 sty 2008 (CET)
    • A co innego można zrobić. Piszesz, że nie zamierzasz się godzić... i że chcesz walczyć...No dobra, napisałeś protest jeden drugi, załóżmy, że Ci nawet odpowiedzą, ale w stylu "mamy rację i już" i za parę godzin wejdzie blokada na miesiąc. I co wtedy zrobisz? Jak możesz walczyć dalej? A jak po miesiący spróbujesz, to dostaniesz ekspresem dalsze 6 miesięcy (ekspresem, bi już to zapisali, tylko wystarczy uruchomić). Zresztą istnieje jeden symboliczny gest, który możemy jeszcze zrobić. Tzn. za złamanie pkt. 3 (http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Komitet_Arbitra%C5%BCowy/Polityka_arbitra%C5%BCu) "Arbitrzy nie rozpatrują spraw, w których nie zwrócono się z wnioskiem o arbitraż." proponuję zgłosić do KA wnioski o bany dla każdego z członków KA oddzielnie. Nie mają oni bowiem immunitetu (niedopatrzenie, brak rewolucyjnej czujności:). --Piotr967 podyskutujmy 15:12, 26 sty 2008 (CET)

Nie mają racji, zgoda, ale mają guziczki, które zablokują Ci możność obrony. Wiesz, abstrahując od kwestii KA - Ty, natomiast skupiając się na problemie kto silniejszy : prawo i racja czy guziczki i pałka, to Niemcy gazując Żydów w Oświęcimiu też nie mieli racji, nawet grama, ale wcale im to nie uniemożliwiło realizacji swojego zamiaru. A jeśli coś im przeszkodziło w końcu, to nie racja i najlepsze argumenty Żydów czy antyfaszystów, a po prostu większa ilość czołgów ZSRR i aliantów zachodnich. nawiązanie do hitleryzmu w kontekście dyskusji o KA, aczkolwiek wbrew moim intencjom, odebrano jako zestawienie praktyk KA z nazizmem. Oczywiście nie to mówiłem, mówiłem o naziźmie w innym aspekcie (kwestii czy racja zapewnia sukces), ale jednak umieszczanie dygresji czy przykładów z hitleryzmem tak blisko dyskusji o wikipedystach, mogło narzucać kojarzenie obu tych tematów. Za takie niefortunne, choć niezamierzone skojarzenie przepraszam. W przyszłości będę tego unikać Przykład ten pokazuje, ze liczy się siła i możność jej użycia, a nie racja. A aktualnie to kA ma siłę i możność, a nie Ty czy ja. --Piotr967 podyskutujmy 15:28, 26 sty 2008 (CET)

  • Przeczytałem "odpowiedź" KA i Twoją kontrodpowiedź. Tak jak mówiłem, pkt. 3 złamany, a oni nawet nie starają się uzasadnić. Może zresztą nie tyle nie starają (zakładam dobrą wolę) co nie mogą - po prostu nie da się tego uzasadnić. Twój pomysł na RTL jest moim zdaniem nieskuteczny, bo: 1. gdzieś było powiedziane, ze KA jest wyższą instytucją niż RTL, więc mogą zignorować RTL z tego powodu; 2. udział w RTL nie jest obowiązkowy, więc mogą zignorować i bez powodu; 3. Praktyka ostatnich lat pokazuje, że na RTL się coś zgłasza, oskarżony przez zgłaszającego albo nie odpowiada, albo odpowiada 1 zdaniem krótkim i dalej już nie uczestniczy; 4. Z powodu pkt. 3 na RTL nikt nie zagląda, równie dobrze można sobie na ścianie w pokoju powiesić song protest. 5. Jako zabanowany nie będziesz mógł brać udziału w RTL. Dlatego myślę, że optymalnie by było zgłosić jednocześnie sprawę do KA ze skargą o złamanie pkt. 3 na każdego członka KA oddzielnie (tzn. 9 skarg jednocześnie, bo wyrok był jednogłośny). Od RTL KA różni się tym, że sprawą muszą się zająć i uzasadnić jakoś odrzucenie lub przyjęcie wniosku. Oczywiście trudno oczekiwać by nawzajem się zbanowali, ale przynajmniej będą musieli uzasadnić złamanie własnego pkt. 3 regulaminu. Rozumiem, że chodzi Ci o głosy innych wikipedystów, dlatego chcesz RTL, ale wątpię by na RTL dużo się działo, zwłaszcza że zauważ, że niektórzy z wikipedystów ze "środowiska zachowawczo-tradycyjnego" mają już na mocy ubiegłych wyroków KA długie bany "w zawieszeniu" lub admińskie długie logi blokad, dlatego mogą być w praktyce od ręki "uciszeni". Oczywiście lewicowi wikipedyści mają te logi blokad pustawe, więc mogą śmielej zabierać głos w Twej obronie, a właściwie w obronie logiki i zasad, ale .... dziś nie Boże Narodzenie i nie dzień cudów (tzn. tych prawdziwych, a nie tych nad urną:). Pozdrawiam. Zaraz muszę wyjść, ale jutro będę. --Piotr967 podyskutujmy 20:59, 26 sty 2008 (CET) *P.S. oczywiście zgłoszenie w/w wniosków do KA ma to ryzyko, że przy okazji rozpatrywania ich zabanują nie tylko nas, zgłaszających, ale dodatkowo wszystkich pozostałych ze "środowiska zachowawczo-tradycyjnego" i takich, którzy mogą w przyszłości potencjalnie do takowego środowiska wsiąknąć. W ramach "spojrzenia całościowego, zdecydowanie szerszego niż w zgłaszanym wniosku" oczywiście :) I spróbuje taki prof. Jerzy Nowak się zalogować na Wiki pierwszy raz w życiu, a tu dostanie komunikat: zostałeś zabanowany za intencję wojen edycyjnych i niefajną atmosferę na 2 lata :) --Piotr967 podyskutujmy 21:06, 26 sty 2008 (CET)
Przeczytałem właśnie jeszcze raz odpowiedż KA na Twą skargę i zaczynam mieć kafkowskie rozdwojenie jaźni. Na odpowiedź tę napisaną w stylu Kafki odpowiedziałem tu równie kafkowsko: [7]. --Piotr967 podyskutujmy 21:34, 26 sty 2008 (CET)

Szablon: Turnieje snookeroweedytuj kod

Otóż Malta Cup straciła w tym sezonie status turnieju rankingowego z prozaicznego powodu małej ilości widzów. Aktualnie rozgrywana jest jako turniej zaproszeniowy przed Welsh Open, jak np. Pot Black. Proszę, popraw swoją edycję (info m.in. na en. wiki). Lefti dyskuszyn 21:59, 2 lut 2008 (CET)

Kategorie - wyjaśnienie zmian w brudnopisieedytuj kod

Hej, jak piszesz sobie w brudnopisie, to nie wstawiaj kategorii tak jak powinna być docelowo, czyli: [[Kategoria:XXX]], ale [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu "wisi" w poważnej kategorii wikipedii. Po przeklejaniu artykułu do docelowego miejsca, należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również interwików). Pozdrawiam i dziękuję za zrozumienie. - Beax 23:47, 7 lut 2008 (CET) P.S. Mam nadzieję, że "sprawa" zostanie rozstrzygnięta na Twoją korzyść i że niedługo wrócisz. Trzymaj się ! :-))

Wniosek do KAedytuj kod

Nie wypowiadam się co do innych rzeczy ale: Należy również zwrócić uwagę, iż Starscream ma olbrzymi wkład merytoryczny w Wikipedię (około 15 tysięcy edycji w artykułach) i z racji tego należy przed podjęciem działania "ban na pół roku" dokładnie rozważyć czy opłaca się projektowi by stracił tak aktywnego użytkownika. Mylisz ilość edycji z wkładem merytorycznym. Sam mogę powiedzieć ze robiłem kategoryzacje dotyczące ok. 200 artykułów i jestem pewien ze mógłbym zrobić spokojnie w taki sposób kilka tysięcy edycji - a nijak "wkładem merytorycznym" tego nie można nazwać. O S można z taką argumentacją powiedzieć że jest aktywny, ale nie że ma wielki wkład merytoryczny. PMG (dyskusja) 09:19, 8 lut 2008 (CET)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Andrzej19/Archiwum7" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy