Dyskusja wikipedysty:BoczoB


Dyskusja wikipedysty:BoczoB w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

Witold Prechtedytuj kod

Wpisane przez Ciebie treści zostały skopiowane ze źródeł, których warunki użycia są sprzeczne z licencją, na której udostępniana jest treść Wikipedii (Creative Commons Uznanie autorstwa-Na tych samych warunkach 3.0). W związku z tym Twój wkład musieliśmy usunąć. Nie edytuj Wikipedii z naruszeniem praw autorskich osób trzecich, gdyż narażasz w ten sposób siebie i Wikipedię na kłopoty prawne.

Jeżeli posiadasz prawa autorskie do tej treści lub masz zgodę na jej publikację w Wikipedii, to powiadom mnie na mojej stronie dyskusji i zastosuj procedurę opisaną tutaj. W przeciwnym razie możesz wysłać do posiadacza tych praw prośbę o zezwolenie na wykorzystanie jego twórczości (możesz skorzystać z gotowych szablonów znajdujących się tutaj). Skopiowane teksty można zamieścić w Wikipedii dopiero po uzyskaniu takiej zgody.

Jeśli nie chcesz pytać o zezwolenie na wykorzystanie cudzej twórczości, przeredaguj tekst własnymi słowami. Zobacz przy tym jak unikać podejrzeń o NPA. Dziękuję. Michał Sobkowski dyskusja 21:02, 23 mar 2017 (CET)

Dziękuję za szybką odpowiedź! Sprawa nie jest jednak prosta. Ponieważ w Wikipedii nie ma żadnej możliwości weryfikacji tożsamości edytujących, w celu zamieszczenia utworów (lub ich części) opublikowanych wcześniej gdzie indziej, konieczne jest przeprowadzenie procedury na stronie Pomoc:Pozwolenia na wykorzystanie. Jest to wymóg bezwzględny i służy ochronie praw autorskich twórców. Bez takiej polityki każdy mógłby podszyć się pod Pana i zamieścić w Wikipedii Pana tekst twierdząc, że jest jego autorem. Druga sprawa: Wikipedia jest encyklopedią i teksty tu zamieszczone wymagają odpowiedniego stylu encyklopedycznego, który jest znacząco inny niż styl publicystyczny typowy dla biogramów w czasopismach. Dlatego Pana tekst przed zamieszczeniem w Wikipedii musi zostać przeredagowany (tekst musi być suchy, zwięzły, bez ozdobników, przymiotników wartościujących czy cytatów). To, czy coś jest ważne, wybitne, zasługuje itp. należy pozostawić do wywnioskowania czytelnikowi. Po nadejściu zgody na publikację ww. tekstu chętnie odtworzę go do dopracowania w brudnopisie wg wymogów Wikipedii. Może też liczyć Pan na pomoc techniczną. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 21:45, 23 mar 2017 (CET) Chodzi o całą treść skopiowaną z Biuletynu Polskiego Towarzystwa Próżniowego, konkretnie z artykułu pt. "PROFESOR WITOLD PRECHT". Generalnie teksty w Wikipedii należy pisać własnymi słowami, opierając się o cytowane materiały źródłowe. Kopiowanie jest możliwe w dwóch przypadkach: tekst źródłowy ma podaną licencję zezwalającą na takie działanie, np. "CC-BY-SA 3.0" (tu nie zachodzi ten przypadek, bo BPTP nia ma podanej takiej licencji) lub gdy właściciel praw autorskich udzieli zgody e-mailem, tak jak napisałem wyżej. Należy przy tym pamiętać, że jeśli nie zachodzą te dwa przypadki, to skopiowanie tekstu i wprowadzenie do niego drobnych zmian redakcyjnych nadal nie jest dozwolone i stanowi NPA; tekst musi być napisany całkowicie od nowa. Zob. Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 21:45, 28 mar 2017 (CEST)

Pozwolenie powinno mieć następującą treść:

Niniejszym zaświadczam, że jestem jedynym właścicielem wyłącznych majątkowych praw autorskich do utworu:

[tu podać nazwę utworu i jego dane bibliograficzne lub adres WWW]

Wyrażam zgodę na wykorzystanie wspomnianych utworów na zasadach licencji Creative Commons: uznanie autorstwa, na tych samych warunkach, wersja 3.0 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.pl).

Jestem świadomy, że udostępniając tę pracę na wyżej wspomnianej licencji, zgadzam się na jej komercyjne wykorzystanie i modyfikacje w zależności od potrzeb użytkowników.

Wiem, że autorzy zachowują osobiste prawa autorskie do wspomnianej pracy i że, o ile wyrażają taką wolę, ich autorstwo musi być uznane na zasadach wybranej powyżej licencji. Modyfikacje wprowadzone do pracy nie będą natomiast przypisywane tym autorom.

Jestem świadomy, że licencja odnosi się tylko do kwestii prawno-autorskich, zastrzegam sobie prawo do podjęcia działań w stosunku do osób wykorzystujących ww. utwór w sposób sugerujący paszkwil czy zniesławienie oraz w przypadkach naruszania przez takie osoby praw osobistych, praw pokrewnych czy ograniczeń związanych ze znakami towarowymi.

Przyjmuję do wiadomości, że wyrażonej niniejszym zgody nie mogę cofnąć i że utwory, na wykorzystanie których wyraziłem zgodę, mogą być bezterminowo przechowywane w dowolnej formie elektronicznej w projektach Wikimedia.

[DATA, IMIĘ i NAZWISKO WŁAŚCICIELA PRAW AUTORSKICH]

Należy przesłać je na adres permissions-pl@wikimedia.org. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 19:40, 30 mar 2017 (CEST)

Świetnie, informacja o zgodzie powinna się pojawić w niedługim czasie na Pomoc:Pozwolenia na wykorzystanie/uzyskane zgody i wówczas będzie można kopiować do woli! :-)
Wstawianie podpisu Przy okazji: na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 21:55, 13 kwi 2017 (CEST) Tego niestety nie wiem, pewnie różnie, w zależności od czasu i ochoty. Proponuję zapytać któregoś z naszych operatorów OTRS. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 12:51, 19 kwi 2017 (CEST)

Re: Witold Prechtedytuj kod

Mój błąd! Przepraszam! Mam alergię na plagiaty, a to, nomen omen ;) plaga na Wikipedii i podziałałem za szybko i nieuważnie. Artykuł przywrócony. --Felis domestica (dyskusja) 19:49, 19 kwi 2017 (CEST) --BoczoB (dyskusja) 19:52, 19 kwi 2017 (CEST)w jaki sposób dodać zdjęcie w infobox ? nie mogę nigdzie znaleźć informacji

Ad:Witold PrechtAd:Witold Prechtedytuj kod

Ad:Witold Precht

Dzień dobry! Niestety musiałem wycofać Pana ostatnie edycje. Po kolei:

  • Baza "Ludzie nauki" podaje: "Specjalności: fizyka metali". Nie można zmieniać tego wg swojego uznania. Można natomiast rozwinąć, podając inne specjalności, ale trzeba to opatrzyć przypisem do odpowiedniego materiału źródłowego.
  • Hipoteza prof. Prechta: wszelkie informacje merytoryczne muszą być poparte przypisami do niezależnych, wiarygodnych i weryfikowalnych źródeł. Wikipedia nie opiera się o wiedzę autorytetów, tylko relacjonuje materiały już opublikowane. Zadanie edytujących to odpowiedni dobór źródeł i umiejętne, syntetyczne opisanie zawartych w nich informacji. Informacje uzyskane prywatnie, nawet od bohatera biogramu, nie mogą być podstawą do tworzenia Wikipedii. Konieczność podawania szczególnie wartościowych i uznawanych w środowisku naukowym źródeł jest wymagana zwłaszcza dla informacji o odkryciach.
  • W encyklopedii unikać należy przymiotników wartościujących typu "ogromne [zainteresowanie]", "oryginalne [rezultaty]", "na specjalne podkreślenie zasługuje" itp. To jest styl publicystyczny, poprawny w czasopismach, książkach, stronach WWW, natomiast w encyklopedii tak się nie pisze.
  • Zamiast "Na specjalne podkreślenie zasługuje fakt odkrycia przez prof. Prechta dwóch nowych zjawisk i procesów fizycznych" powinno być "Odkrył dwa nowe zjawiska i procesy fizyczne: [zjawisko 1] i [zjawisko 2][przypis]".
  • "Od 2004 roku jest wykładowcą w Gdańskiej Szkole Wyższej prowadząc wykłady z przedmiotu nanomateriały i nanotechnologie[potrzebny przypis]".
  • "Dorobek naukowy Witolda Prechta to ponad 200 publikacji" - źródło podane w przypisie podaje 120 publikacji. Nie wolno zmieniać na "200" bez podania weryfikowalnego źródła, które to potwierdza.
  • Informacja o autorach artykułów w "Zeszytach" i zainteresowaniu czytelników - pomijając brak źródeł - nie jest właściwa w biogramie, mogłaby się natomiast znaleźć w artykule o "Zeszytach" (jeśli są one bytem encyklopedycznym). Fakt, że w czasopiśmie naukowym są artykuły profesorów jest dość oczywisty (przy okazji, czy to na pewno chodziło o tego J. Zdanowskiego - arabistę i historyka?).
  • Hagiograficzna formułka wokół nadania OOP jest zbędna i niewłaściwa. Wiadomo, że uzasadnienie nadania orderu jest pełne wychwalania odznaczonego, nie należy tego cytować w encyklopedii. Dodatek, że order nadał prezydent RP jest zbędny, wszystkie OOP nadają prezydenci RP.

Mam nadzieję, że w miarę wyjaśniłem, co było niewłaściwego w ostatnich Pana edycjach. Najbardziej skrótowo: trzymamy się ściśle źródeł pisanych i piszemy maksymalnie obiektywnie, bez wychwalania kogokolwiek. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 20:25, 25 kwi 2017 (CEST)

Nie neguję, ale trzeba podać źródło pisane dla tej liczby. Michał Sobkowski dyskusja 20:54, 25 kwi 2017 (CEST) Trochę poprawiłem. Jeszcze raz: podajemy tylko to, co jest w źródłach. Michał Sobkowski dyskusja 21:14, 25 kwi 2017 (CEST)

Wpływ rodzaju i stopnia odkształcenia na zmianę właściwości mechanicznych i fizycznych żelaza αedytuj kod

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

  • dodać źródła, najlepiej w formie przypisów (jeśli używasz edytora wizualnego, kliknij na , jeśli natomiast używasz edytora kodu źródłowego użyj gadżetu )
  • wstawić linki wewnętrzne
  • dodać kategorie (po przeniesieniu strony)

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, The Polish (query) 17:57, 2 lis 2017 (CET)

Wykresy na Commonsedytuj kod

Dzień dobry! Obawiam się, że zamieszczone przez Pana wykresy File:CCF20171102 00001.jpg i File:SchodkiPrechta.jpg są niezgodne z licencją CC-BY-SA 3.0 obowiązującą w Wikipedii i muszą być usunięte. W tej chwili jako autor widnieje Pan, a źródło to "praca własna". Tymczasem są to niewątpliwie kopie z jakichś publikacji, zapewne autorstwa prof. Prechta. Tak więc jako autor powinien być podany Witold Precht, a jako źródło - szczegółowe namiary na publikacje. To jednak nie jest problemem i da się łatwo naprawić. Znacznie poważniejszą sprawą jest fakt, że prawa autorskie do tego materiału posiada prawie na pewno wydawnictwo i nie można bez jego zgody publikować tych wykresów w Commons, zwłaszcza z opisem "Ja, właściciel praw autorskich do tego dzieła, udostępniam je na poniższej licencji". Wydawnictwo zapewne nie będzie miało nic przeciwko temu, żeby zgody takiej udzielić, ale trzeba to załatwić oficjalnie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 19:47, 13 lut 2018 (CET)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:BoczoB" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy