Dyskusja wikipedysty:Bulwersator/Archiwum 1


Dyskusja wikipedysty:Bulwersator/Archiwum 1 w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Dyskusja wikipedysty:Bulwersator Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

Tłumaczenie homeopatii

Przede wszystkim odpowiadaj na stronie dyskusji swojego rozmówcy (a nie swojej) oraz w dyskusji zawsze podpisuj się przez zakończenie wypowiedzi czterema tyldami ~~~~ (wystarczy kliknąć w przycisk z ołówkiem nad oknem edycji).


Co do "sieczki" niestety nie ma możliwości wyłączenia tego. Najprostszym rozwiązaniem jest skopiowanie treści z samego artykułu (tzn. przed kliknięciem "edytuj"), albo też po prostu napisanie go od nowa. Jeśli masz problemy z formatowaniem, to polecam najpierw zajęcie się tekstem tłumaczenia i stworzeniem go np. w swoim brudnopisie Wikipedysta:Bulwersator/brudnopis. Jeśli masz jakiekolwiek pytania to pisz śmiało na mojej stronie dyskusji. Pozdrawiam Zureks (dyskusja) 09:38, 19 lip 2010 (CEST)


Szablon

W zasadzie się nie powinoo, ale na początku każdy popełnia jakieś błędy ;). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 17:44, 19 lip 2010 (CEST)


Czerwony przypis

Jest to błąd wywołania przypisu. Zwykły kod przypisu wstawia się przez użycie konstrukcji:


Jakiś tekst <ref>tutaj tekst przypisu</ref>


Każdemu przypisowi można nadać niepowtarzalną nazwę w taki sposób:


Jakiś tekst <ref name="nazwa1">tutaj tekst przypisu</ref>


Po czym można ten przypis wywołać jeszcze raz przez podanie samej nazwy (bez potrzeby przepisywania całego przypisu). W takim przypadku znacznik ref jest tylko jeden i musi zostać zamknięty ukośnikiem, co da identyczny efekt:


Jakiś tekst <ref name="nazwa1" />


Twój czerwony przypis wystąpił ponieważ wywołujesz nazwę przypisu, która nie została jeszcze zdefiniowana. Zdarza się to szczególnie przy kopiowaniu musisz wrócić do źródła i sprawdzić do którego przypisu jest oryginalne odwołanie. Jeśli dalej będziesz miał problem to daj znać. Pozdrawiam Zureks (dyskusja) 22:19, 19 lip 2010 (CEST)


Tytuł podartykułu

Jeśli tekst nie jest zbyt długi, to nie ma sensu tego rozdrabniać i można zostawić w tym samym haśle jako dłuższy paragraf. Tym bardziej, że ponieważ wiele z tych teorii nie jest potwierdzonych naukowo, więc ich opis można/należy skrócić do minimum tak, aby tylko wspomnieć ważniejsze, bez zagłębiania się w detale. Jeśli jednak koniecznie chcesz rozdzielić, to możesz użyć wstępnie dowolnego tytułu (może być "Homeopatia mechanizm działania według homeopatów") a potem się zmieni jak będzie potrzeba. Polecam jednak ułożenie wszystkiego w swoim brudnopisie i dopiero późniejsze skopiowanie gdzie trzeba aby nie "mazać" po przestrzeni głównej (widocznej dla czytelników). Zureks (dyskusja) 23:37, 19 lip 2010 (CEST)


Śmiało edytuj w razie czego zawsze można cofnąć zmiany, więc nie ma obawy, że coś zepsujesz :) PS. Zawsze podpisuj się na stronach dyskusji. Zureks (dyskusja) 23:57, 19 lip 2010 (CEST)


OpenTTD

Kod Twoich przypisów jest praktycznie wzorowy. Polecam jednak unikać dodawania przypisów do tytułu sekcji lepiej umieścić je gdzieś w tekście. Zureks (dyskusja) 10:02, 22 lip 2010 (CEST)


Naniosłem minimalne poprawki moim zdaniem możesz usunąć ten szablon. Zureks (dyskusja) 17:45, 22 lip 2010 (CEST)


Nie ma sprawy. Jeśli uważasz, że coś sknociłem to Edytuj śmiało!. Pozdrawiam Zureks (dyskusja) 17:53, 22 lip 2010 (CEST)

Podpis

Bo? Poza tym to koperta, nie krzak. Herr Kriss 19:17, 23 lip 2010 (CEST)

Przykro mi. U mnie działa zarówno spod Windowsa jak i spod Linuksa i to bez instalowania dodatkowych czcionek. Może masz jakieś błędy w systemie, albo używasz przestarzałego oprogramowania? No i nawet jeśli Tobie nie działa, to nie jest to dobrym powodem, abyś ode mnie wymagał zmiany. Herr Kriss 21:02, 23 lip 2010 (CEST)

re:Kosowo

Dobre pytanie... Widocznie przeglądarka zrobiła mi ten numer – zamierzałem anulować edycję usuwającą martwe linki do źródeł (bo uważam, że nawet dzięki martwemu linkowi można znaleść linkowaną treść w archiwach internetu, a bez źródeł część informacji może być kwestionowana), jednak pojawiał mi się komunikat przeglądarki, że zadanie nie może być wykonane, zatem myślałem, że nic nie zmieniłem, a tu taka niespodzianka... Niestety nadal internet odmawia mi współpracy z tym artykułem (zapewne przez jego wielkość), zatem jakbyś był taki uprzejmy i mógł posprzątać po tym moim bałaganie, to będę bardzo wdzięczny. Aotearoa dyskusja 10:22, 25 lip 2010 (CEST)

A jednak chyba udało mi się rozwiązać ten problem... Aotearoa dyskusja 10:40, 25 lip 2010 (CEST)

Współpraca z NGO

To jak, wchodzisz w to? Przykuta (dyskusja) 13:47, 25 lip 2010 (CEST)

Homeopatia

Jeśli masz dostęp do lepszych źródeł, to oczywiście edytuj śmiało. Na Wikipedii dążymy w końcu do jak najbardziej faktograficznego przedstawienia każdego tematu - jeśli na jakiś temat nie ma źródeł, a temat jest mocno kontrowersyjny, to w skrajnym przypadku można go usunąć dopóki nie pojawią się jakieś solidne źródła.

I jeszcze jedno - na stronach dyskusji użytkowników obowiązuje niepisana zasada o nie usuwaniu wcześniejszych wpisów (a z tego co widzę zrobiłeś "czyszczenie"). Treść wszystkich wypowiedzi (może poza wulgaryzmami) należy zostawić, a samą stronę dyskusji zarchiwizować jeśli zrobi się zbyt duża (np. ponad 100 wpisów) - porównaj proszę z moją stroną dyskusji (spis treści w prawym górnym rogu). --Zureks (dyskusja) 09:53, 28 lip 2010 (CEST)

Ad:Lek

Ad:Lek

Witaj! Zerknij proszę do tego artykułu, żeby zobaczyć, jak prawidłowo oznaczyć zakres tekstu, do którego prosi się o źródła. Zamiast wielu szablonów "{{fakt}}" wstawia się jeden "{{subst:fd|wątpliwy tekst}}". "Subst:fd" wstawia szablon wraz z datą (to istotne, aby wiedzieć, od kiedy tekst jest kwestionowany), a użycie filtru "|" umożliwia oznaczenie odpowiedniego fragmentu. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 10:02, 30 lip 2010 (CEST)

Usunięcie artykułu Homeopatia - konsultacja i inne metody

Wybieram odpowiedź A :) to było kopiuj wklej z art. głównego, w dodatku tytuł był kłopotliwy (zbyt długi, trudny w wyszukiwaniu). Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:14, 2 sie 2010 (CEST)

To chyba drobna nieodpowiedzialność z Twojej strony. Nie robimy takich zabiegów, zwłaszcza, że możliwe jest utracenie danych, naruszenie praw autorskich. Pytanie się mnie, gdzie jest tekst po tym, jak się go samemu wycięło (tak rozumiem z Twojego wpisu) jest nieporozumieniem. Mam przywrócić tekst i wstawić go tam, skąd go wyciąłeś (nie kierujemy się egoizmem i nie żałujemy sami w kontekście Wiki (nasze zdanie, w tym Twoje ("nie żałuję") nie ma najmniejszego znaczenia), patrzmy, czy info to będzie ważne dla projektu). Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:20, 2 sie 2010 (CEST) Proszę podać nazwę art., z którego tekst został wycięty, a zostanie przywrócony. Na przyszłość proszę zapamiętać, że nie wydzielamy art. "na sztywno", na zasadzie "wytnij wklej" itp. Każdy tekst wymaga obróbki redakcyjnej. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:23, 2 sie 2010 (CEST) Teraz rozumiem. Kwestia tytułu. Ww. art. też ma niezręczny tytuł - w innych krajach tzn. w jakich ? "w państwach świata", może coś w ten deseń. Przywróciłem. Mam wątpliwości co do rozdrabniania art. na tak szczegółowe kawałki, choć mogę się mylić. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:29, 2 sie 2010 (CEST) Tak, wtedy to mogłoby przejść (np. proszę zadbać o treściwy wstęp, wartościowe źródła i sensowne połączenie z art. głównym. W głównym art. warto zostawić kilka zdań, rozwijając kwestię w art. szczegółowym. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:31, 2 sie 2010 (CEST) Ze strony technicznej wydaje się ok, weź też proszę pod uwagę moje uwagi wyżej. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:34, 2 sie 2010 (CEST) Nie ma za co, w razie dalszych pytań zapraszam na swoją str. dyskusji :) (proszę nie zapomnieć o syntetycznym wstępie) Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:39, 2 sie 2010 (CEST) Można śmiało archiwizować, zwłaszcza, jeśli wszystkie wątki w dyskusji zostały wyjaśnione. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:43, 2 sie 2010 (CEST)

Opowieści z...

Czy jesteś pewien, że prawidłowy zapis tytułu to: ”Opowieści z Narni” (bez podwojonej samogłoski i)? Zobacz: tu

Pozdrawiam, --Mikołka (dyskusja) 21:00, 3 sie 2010 (CEST)

To kwestia tłumaczenia. Które jest poprawne? Osoba zgłaszająca pytanie na stronie, do której link załączyłem, ma podobne wątpliwości. Jest też odpowiedź Andrzeja Dąbrówki, który wydaję się posiadać odpowiednie kompetencje w tej dziedzinie (pracownik Instytutu Badań Literackich PAN)[2] --Mikołka (dyskusja) 21:24, 3 sie 2010 (CEST) Mam to samo pytanie. Zawsze "Opowieści z Narnii" było przez dwa i na końcu. I jakby nie było, każda z tych książek ma w tytule odmianę "Narnii", więc to przeniesienie absolutnie było bez sensu. Krysiaj23 (dyskusja) 21:40, 3 sie 2010 (CEST) Zdaję sobie sprawę, że co osoba to opinia, jednak tak jak mówisz w tej chwili odmiana "Narnii" jest dominująca - i w filmach i w nowych wydaniach książek. Nie sądzę, aby było to warto zmieniać. Pozdrawiam Krysiaj23 (dyskusja) 21:55, 3 sie 2010 (CEST) Sprawa już się przewijała: [3][4]. Kbsc przeniósł na ”..i”, a awersowy z powrotem na ”...ii[5][6]. Można skonsultować. Pozostawiam to Tobie. :) Jeszcze raz pozdrawiam, --Mikołka (dyskusja) 22:15, 3 sie 2010 (CEST)

NPA

Faktycznie przy tego typu kopiowaniu znika informacja o poprzednich autorach, co jest niezgodne z zasadami przyjętej licencji CC (dawniej GFDL). Aby tego uniknąć należy użyć następującej procedury:

  1. Przenieść stronę z tekstem "pierwotnym" przez zaznaczenie opcji "zostaw przekierowanie".
  2. Wrócić do strony pierwotnej, przejść do historii, wybrać wersję sprzed przeniesienia i przywrócić tekst.
  3. Na stronie pierwotnej wyciąć co niepotrzebne.
  4. Przejść do "nowej" strony i wyciąć co niepotrzebne.

Więcej znajdziesz tutaj Pomoc:Zmiana nazwy strony.

--Zureks (dyskusja) 22:48, 3 sie 2010 (CEST)

Pozwolę sobie się wtrącić. O ile dobrze zrozumiałem powyższą procedurę to ona nie zadziała, gdyż wraz z przeniesieniem strony przeniesiona jest również cała historia jej edycji. Fizycznie to wygląda inaczej: do starego pliku przypisywana jest nowa nazwa strony wiki, a stara nazwa strony przypisywana jest do nowo-utworzonego pliku, dlatego pierwszym elementem jego historii jest jego utworzenie (opisane jako przeniesienie artykułu pod nową nazwę). Prawidłowy sposób postępowania opisano w sekcji Wyjątki. Do opisu zmian należałoby dodać listę autorów. Tak czy inaczej musisz chyba zacząć od ek-owania ręcznie przeniesiony tekstów. Pozdrawiam, --Mikołka (dyskusja) 23:44, 3 sie 2010 (CEST) No cóż wypisanie imiennie autorów mogłoby być mało praktyczne (242[7]), dlatego proponuję następujący opis zmian - w haśle wyjściowym: wydzielono tekst do [[nowy artykuł]] A w nowym artykule: wydzielono z art. [[stary artykuł]]; lista autorów: link_historii_starego_artykułu Ewentualnie: wydzielono z [[stary artykuł]]: link_do_wersji_wydzielającej_starego; lista autorów: link_historii_starego_artykułu Wydaje mi się, że ten sposób wypełnia zalecenia strony pomocy. Postępowanie w przypadku podejrzenia NPA jest opisane tutaj. Czy o to chodziło? Życzę bezpiecznej i przyjemnej podróży, pozdrawiam --Mikołka (dyskusja) 09:21, 4 sie 2010 (CEST) Dlatego właśnie podałem link do hasła pomocy opisującego problem. W opisie zmian można podać link do historii poprzedniego hasła, tak jak to opisał kolega powyżej. Można też podać link do poprzedniej wersji hasła w Bibliografii, a także dodać informację na stronie dyskusji hasła, żeby nie było żadnych wątpliwości. Zwróć uwagę, że podobny problem zachodzi przy tłumaczeniu haseł z innych wiki - też należałoby powstawiać odpowiednie linki, żeby nie zachodziło wrażenie, że ktoś inny jest autorem tekstu od podstaw... --Zureks (dyskusja) 10:35, 4 sie 2010 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Mikołka

Ad:Dyskusja wikipedysty:Mikołka

Jeśli chodzi o znalezienie autora jakiegoś fragmentu, to na stronie historii strony jest link do narzędzia "Wyszukiwanie w historii edycji". Pozdrowienia, Michał Sobkowski dyskusja 09:38, 4 sie 2010 (CEST)

Wstawianie {{fakt}}

Szablon {{fakt}} (chodzi o ten wyświetlający się jako [potrzebny przypis] umieszczany w miejscu, gdzie powinien znaleźć się przypis bibliograficzny) wstawiamy z parametrem |data=RRRR-MM ; np. obecnie {{fakt|data=2010-08}}. Format daty (RRRR-MM a nie RRRR-MM-DD) to jest kwestia czysto techniczna: po dodaniu daty w takim właśnie formacie artykułu zostanie automatycznie dodany do odpowiedniej (ukrytej) kategorii. Więcej na Szablon:Fakt/opis. --WTM (dyskusja) 11:34, 4 sie 2010 (CEST)

Homeopatia a filozofia

Dopiero teraz zauważyłem twój wpis na stronie wikiprojektu (nie był w zakładce dyskusji, więc mi jakoś umknął). Widzę że wątpliwe treści już usunąłeś i bardzo dobrze - nie były to zupełne bzdury, a jedynie bardzo upraszczające i naciągane interpretacje. Bluszczokrzew (dyskusja) 15:08, 6 sie 2010 (CEST)

Odpowiedź na pytanie.

Nie. Pozdrawiam--Astromp (dyskusja) 16:36, 13 sie 2010 (CEST)

Ad:Homeopatia

Ad:Homeopatia

Witaj! Nie przesadzaj proszę z szablonem "fakt". Część informacji historycznych jest łatwo weryfikowalna, ofaktowanie zdjęcia jest bardzo dziwne, to, że Jan Scholten jest znanym homeopatą wynika z jego biogramu. Artykuł posiada bogatą bibliografię, więc warto przejrzeć w historii, może autor danego wpisu jest aktywny i można go zapytać, z jakiego źródła korzystał. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 18:46, 13 sie 2010 (CEST)

Dodałem jeden przypis zgodnie z informacją przesłaną e-mailem przez autorkę (która zaniechała edytowania Wikipedii), pozostałe zakwestionowane treści także wg autorki pochodzą z podanych pozycji bibliograficznych. Tekst jest zgodny z zasadą POV, czyli informacje nie są przedstawione jako zgodne ze stanem wiedzy naukowej, ale zgodne ze zdaniem zwolenników homeopatii. Wikipedia może (i powinna!) podawać rozmaite punkty widzenia. Wobec tego wycofałem Twoje szablony "fakt". Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 14:35, 15 sie 2010 (CEST)

Bzdury

Witaj

(usunięcie całkowitych pseudonakowych bzdur - być może powinny one zostać w artykule ale oznaczone jako Szablon:Bzdura totalna czy coś podobnego)

Encyklopedia w tym i Wikipedia opisuje ni tylko powszechnie uznane przez naukę teorie, ale też koncepcje i zdezaktualizowane teorie. Opisując je podaje jak one głosiły dane zagadnienia, choćby według obecnej wiedzy były to bzdury i pseudonauka. Wystarczy na wstępie opisu zamieszczono informację Według .....

Proszę też o powstrzymanie się od takich opisów zmian. Mam też zastrzeżenia do innych edycji.

StoK (dyskusja) 19:59, 13 sie 2010 (CEST)

Homeo... raz jeszcze

Nie przejrzałem historii zmian a tekst wydawał mi się rozsądny, natomiast jego usunięcie - nie. Rzeczywiście wyszło śmiesznie - jakiś autowandalizm. Co do meritum - nie każdy głos krytyki jest głosem rozsądku (gdy jest się homeopatą lub dystrybutorem tych magicznych specyfików, ma się inny punkt widzenia); nie każdą oczywistość trzeba uźródławiać. Linki wystarczy wziąć w ramki [link]. Zobacz jak poprawiłem Twoją wypowiedź w mojej dyskusji. Jeszcze jedno - nie uważasz, że Twój nick może prowokować spontaniczne reakcje (ja tak zareagowałem, czego staram się unikać) -- zu. Mpfiz (dyskusja) 21:26, 13 sie 2010 (CEST)

Z powodów problemów z komputerem jestem nieaktywny na nieznaną długość czasu

Przeglądarka ogłupiała (czasem wyświetla połowę strony) etc. Bulwersator (dyskusja) 06:21, 15 sie 2010 (CEST)

Udało się zbulwersować jakiegoś hakera?-- zu. Mpfiz (dyskusja) 07:39, 15 sie 2010 (CEST)

Cmentarz wojenny nr 3 - Ożenna

A jakie są przeciwwskazania? --Pablo000 (dyskusja) 06:51, 15 sie 2010 (CEST)

Niestety te argumenty mnie nie przekonują. Na pomnikach napisy są pisane dużymi literami. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 10:12, 15 sie 2010 (CEST)

Odp:Łacina w homeopatia

Odp:Łacina w homeopatia

IMHO ma to walor edukacyjny, zwłaszcza, że jest to niebieski link. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 14:16, 15 sie 2010 (CEST)

Martwe linki

Dodaj przy linku szablon: {{martwy link}}. Przykuta (dyskusja) 19:43, 15 sie 2010 (CEST)

Odp:Homeopatia

Odp:Homeopatia

Spróbowałem przeredagować tak, aby nie precyzować, co które pojęcie oznacza, a jedynie poinformować, że homeopaci takich określeń używają. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 08:46, 16 sie 2010 (CEST)

Wygów

  • Tak, dzięki, zaraz poprawię. Pozdrawiam, --Birczanin (dyskusja) 09:37, 16 sie 2010 (CEST)

Karol Linneusz

Zmiana nazwy sekcji na upamiętnienie to nie jest sposób na pozbycie się ciekawostek. --Pisum (dyskusja) 14:03, 16 sie 2010 (CEST)

Autor hasła uznał to za istotne. Proszę uszanuj jego zdanie lub zakwestionuj wiarygodność usuwanych informacji - podaj krytykę podanego faktu w literaturze.--Pisum (dyskusja) 21:27, 16 sie 2010 (CEST)

Odp:Niezrozumiałe

Odp:Niezrozumiałe

Tu nie o teologię, a o logikę się rozchodzi. Albertus teolog (dyskusja) 00:05, 17 sie 2010 (CEST)

Judith pronk

To hasło nie spełnia norm artykułu. Przeniosłem je do Twojego brudnopisu abyś mógł je dopracować. masti <dyskusja> 00:58, 17 sie 2010 (CEST)

źródło wiki

- kolego po pierwsze to widziałęm twój wpis już na Połubotoku, nie dałeś mi skończyć, musiałeś poprzeszkadzac. 10 minut sie wstrzymać to widać za dużo dla Ciebie. i byś sobie mógł już edytować nie powodując problemów jednoczesnych różnic edycyjnych.

- po drugie moglbys wskazac źródło swojego twierdzenia ?

- po trzecie jesli na ukraińskiej wiki jest OBRAZ przedstawiający jakieś wydarzenie, który jedncoześnie potwierdza że miało ono miejsce to źródłem nie jest wiki ale tenże obrazek (umieszczony na stronie wiki) - pisze konkretnie o Połubotoku w więzieniu Piotra I, bo niestety nie napisałeś o co Ci konkretnie chodzi. --Bmalina (dyskusja) 13:15, 17 sie 2010 (CEST)

{{Dopracować}}

Zobacz na stronę szablonu. Jeśli są enigmatyczne wpisy - z których nie wynika jakie są rzeczy do zrobienia, można doprecyzować i właściwie warto to robić, bo wtedy artykuły lądują w odpowiedniej kategorii które zlistowane są tutaj. Z tego, co obserwuję, to coraz pilniejszym problemem jest poprawa stylu. Zaraz pokoloruje przypadki, aby się lepiej wyróżniały. Przykuta (dyskusja) 13:21, 17 sie 2010 (CEST)

Ostatnie zmiany

Niestety (z tego co wiem) nie ma możliwości ukrycia zmian na swoich podstronach tak aby się nie wyświetlały na liście ostatnich zmian. Najlepiej w takim przypadku podawać zawsze opis zmian jako "brudnopis" lub podobny tak aby osoby przeglądające z góry wiedziały z czym mają do czynienia. Zresztą strony takie da się odfiltrować w ostatnich zmianach przez wybór odpowiednich opcji (należy wybrać w polu "Przestrzeń nazw"). Pozdrawiam --Zureks (dyskusja) 13:31, 17 sie 2010 (CEST)

Statystyki oglądalności

Jesteś zapisany na listę emailową? Jeśli jeszcze nie to polecam. Tam właśnie uzyskałem odpowiedź na Twoje pytanie:

> Czy jest jakiś ranking oglądalności stron na plwiki? Pytam się bo wolę > poświęcić czas na hasło używane przez kogoś niż takie na które wchodzi > tylko autor.

> zdaje się że tu: > http://stats.grok.se/pl/ > > i przykładowy art > http://stats.grok.se/pl/201008/%C5%81%C3%B3d%C5%BA

Podane przez Piastu. Pozdrawiam --Zureks (dyskusja) 13:36, 17 sie 2010 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Brak wandalizmu – oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 23:45, 17 sie 2010 (CEST)

Odp.

A, bo nie widzę sensu klikania po Tobie ;-). A bot najwyraźniej zaspał, dopiero teraz dostałeś powiadomienie ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 23:50, 17 sie 2010 (CEST)

Artykuły do poszerzenia

Cieszę się, że mój pomysł kogoś zdołał zainteresować :) Dane do tabeli zebrałem za pomocą już istniejących narzędzi: objętość artykułów pokazuje CatScan (opcja 'wyszukiwanie stubów' z zaporową wartością progową - wszystkie hasła mają być uwzględnione), a ilość wejść - aplet TreeViews Magnusa. Uważam, że całą procedurę można z powodzeniem zautomatyzować; nie dysponuję jednak wystarczającą wiedzą programistyczną, aby się tym zająć. Mój komputer cechuje dość skromna moc obliczeniowa, więc raczej wykluczam możliwość manipulowania setkami tysięcy rekordów :)

Zaznaczę, iż oba narzędzia (choć ustawione na jednakową głębokość wyszukiwania) generują różniące się szczegółami zestawienia; aby połączyć wpisy wspólne dla obu, na dłuższą metę trzeba by się pewnie uciec do poleceń SQL. Mi wystarczyło zdefiniowanie parę formuł w arkuszu kalkulacyjnym. Doszedłem też, że do obliczeń najlepiej nadają się logarytmy z podanych wartości. 'Krytyczne' hasła ujawniają się też na wykresach, np. rozrzutu log_hit względem log_bytes. Odpowiednie metody matematyczne (stosowane np. przy regresji liniowej) pozwolą pewnie na bardziej szczegółową analizę.

Życzę powodzenia przy eksperymentach i mam nadzieję, że te rozważania okażą się użyteczne dla projektu lb.at.wiki (dyskusja) 14:06, 18 sie 2010 (CEST)

Odp:Jesteś autorem tego Szablon:Bandera szablonu...

Odp:Jesteś autorem tego Szablon:Bandera szablonu...

Autorem szablonu co prawda nie jestem, ale artykuł poprawiony. Yarl 12:55, 19 sie 2010 (CEST)

Urynoterapia

Anulowałem (zatwierdzoną przez Ciebie) anonimową edycję powyższego hasła. Wprowadzona informacja wyglądała na celowy hoax albo - przynajmniej - na mocne wyolbrzymienie rzeczywistości. Szczegóły na stronie dyskusji artykułu :) lb.at.wiki (dyskusja) 22:09, 19 sie 2010 (CEST)

Bialek

EK oczywiście słuszny, skasowałem, jedynie drobna uwaga - nie oznaczaj takich haseł jako przejrzane, niczemu to nie służy, a powoduje, że hasło mniej "rzuca się w oczy" przy patrolowaniu ostatnich zmian :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 12:33, 22 sie 2010 (CEST)

Nie wyróżniają się, jedynie siedzą w kategorii :) Nedops (dyskusja) 12:38, 22 sie 2010 (CEST)

Odp:Barney (pies) i Bo (pies)

Odp:Barney (pies) i Bo (pies)

"Jeśli to ma być skutecznym argumentem za umieszczeniem go u nas to idę na enwiki i usuwam." - śmiało :) Już widzę to jak na en wiki leci Bo albo Barney na RfD. Powodzenia... Andrzej19@. 22:13, 22 sie 2010 (CEST)

[8]

Nie powinieneś robić revertów dając jako uzasadnienie "błędny opis zmian", za to możesz co najwyżej zwrócić autorowi uwagę. Były porządne powody by rewertować (a przynajmniej przerobić) a nie opis.Plushy (dyskusja) 01:00, 23 sie 2010 (CEST)


Podgórze

A proszę! ;) --Nietzsche (dyskusja) 13:00, 25 sie 2010 (CEST)

Historia małżeństwa

Witaj! Dodałeś szablon "Dopracować|Podzielić na kilka artykułów" który zrealizowałam poprzez wyprowadzenie części materiału niezwiązanej z samą historią. Teraz można pracować nadal nad dopracowaniem, wyczyszczeniem tekstu, ale źródeł w nim aż za dużo, a chętnych do poprawek wciąż wielu. Sądzę, że każdy artykuł na Wiki ulega poprawie (a czasem popsuciu), bo to encyklopedia otwarta. Dlatego Usuwam szablon. Jeśli uważasz, że należy wydzielić coś jeszcze do osobnego artykułu, to podaj co konkretnie?

Pozdrawiam Ilmatar (dyskusja) 10:52, 26 sie 2010 (CEST)

Rewert

Gdzieś na Wikipedii można znaleźć taką zasadę o unikaniu podwójnych wyróżnień. Linkowanie tytułu sekcji jest właśnie czymś takim. Mintho (dyskusja) 21:11, 26 sie 2010 (CEST)

Lista odcinków serialu animowanego Chojrak - tchórzliwy pies

Ten artykuł nie został stworzony przeze mnie. Lahcimpytaj (?) 10:25, 27 sie 2010 (CEST)

Źródła

Witam. Czy źródła jestem zobligowany podawać do wszystkich artykułów czy tylko do tych' dłuższych'? I co zrobić z artykułami, do których tworzenia korzystałem z własnej wiedzy? pozdrawiam! --Levy (dyskusja) 11:37, 27 sie 2010 (CEST)

Inne broszury Świadków Jehowy

Prosze o porawienie błędu ortograficznego w tytule stworzonej przez Ciebie strony Inne broszury Świadków Jechowy (powino być:Jehowy przez samo h. Dzięki za poprawę.

Proszę o uzupełnienie brakujących broszur do hasła Publikacje Świadków Jehowy. Po co dublować hasła, i to jeszcze z błędem?. Pozdrawiam Koefbac (dyskusja) 10:33, 29 sie 2010 (CEST)

Homeopatia

Witaj! Właściwie tak – oczywiście "zweryfikować ich poprawność" w znaczeniu dotrzeć do źródeł i sprawdzić co jest napisane, a nie zweryfikować czy to co jest tam napisane jest prawdą. Ze źródłami internetowymi nie ma problemu, ze źródłami książkowymi trochę gorzej, ale często można znaleźć te informacje w sieci bądź dotrzeć do literatury (czasem takiej jaka podana w en wiki, czasem innej). Ewentualnie, jeżeli jakaś informacja wydaje się bardzo istotna, a nie ma do niej źródeł, można taką informację przetłumaczyć opatrując ją szablonem {{fakt}} – ktoś z wikipedystów może np. posiadać odpowiednie książki. Zastrzegam, że od innych wikipedystów możesz usłyszeć nieco inny pogląd na temat tłumaczeń :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 11:07, 29 sie 2010 (CEST)

Niestety wszystkie – hasło (potencjalnie medalowe w szczególności) musi mieć oparcie w źródłach. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 15:22, 29 sie 2010 (CEST)

Ad regulaminy i inne

Dotyczy tej edycji. Poniewaz Wiki nie jest biurokracja, ani zadnym tego typu tworem to prosze pomysl czasami nad funkcja, a nie litera zasad. W takim wypadku, na przyszlosc, po prostu sam uzupelnij szablony/poinformuj autorow, a nie dokonuj takich edycji jak przytoczona, bo ani ona niczemu nie sluzy, ani niczego w ten sposob nie poprawiasz. Zgadza sie, ze autor nie dopilnowal swoich obowiazkow, zdarza sie to, ale sadze ze napewno by docenil, gdybys mu o tym po prostu przypomnial, albo i nawet zrobil to za niego i zwrocil mu uwage. Zamiast tego robisz zupelnie do niczego nie prowadzaca edycje na DNU oraz dodajesz dwa (!) o niczym nie informujace, tajemnicze wpisy w dyskusji autora hasel (nie informujace, bo nie napisales o co wlasciwie chodzi z haslami, linka nawet nie dales do DNU). Zamiast tego, a zajeloby ci to tyle samo czasu, spokojnie bys napisal autorowi, ze hasla sa dyskutowane w poczekalni. Pomysl o takich drobnostkach na przyszlosc. Idea Wiki wlasnie na tym polega - na poprawianiu po innych. Masur juhu? 19:01, 29 sie 2010 (CEST)

  • Ja do tego co napisał powyżej Masur dodam jeszcze jedno, krócej i dosadniej. Edycje pod tytułem :zakomentowanie" w dyskusjach są lub mogą być potraktowane jako wandalizm i taki sposób ukrywania edycji jest niedopuszczalny. Proszę o zaniechanie takiej działalności --Adamt rzeknij słowo 19:08, 29 sie 2010 (CEST)
    • ps. jak autorem jest IP to sie nie powiadamia - mowie tak na przyszlosc. Mozna rowniez tego zaniechac, jak po wkladzie widac, ze autor nie edytuje od ponad roku, choc jak sie ma ochote mozna pro forma powiadomic. Masur juhu? 20:05, 30 sie 2010 (CEST)

BBC a TVP Kultura

Serwisy informacyjne BBC, szczególnie BBC Serwis Światowy (w tym byłą Sekcję Polską) oraz BBC World News, uważam za najbardziej wiarygodne źródło informacji o współczesnym świecie. Oglądając polskie serwisy informacyjny, polskie i zagraniczne telewizje informacyjne, widzę i słyszę jak płytko, błaho i w najlepszym przypadku pobieżnie przedstawiają zawiłości konfliktów wewnętrznych, międzynarodowych, relacji międzypaństwowych, Unii Europejskiej itd. Moje ulubione to totalnie bezmyślne nierozróżnianie Rady Europy od Rady Europejskiej, albo sztandarowe hasło "Unia Europejska coś narzuci...". Gdzieś w necie przeczytałem dwa piękne zdania, które idealnie oddają charakter TVN24: "TVN24 - gów*o prawda, całą dobę", "gdyby w Polsce nie padał śnieg, reporterzy TVN24 nie mieliby o czym mówić przez cały dzień".

Rzecz o tyle ważna, że przy czytaniu artykułów nie uważam, by link do polskiej telewizji informacyjnej, lub nawet gazety.pl, a już nie wspominając wp.pl i interii.pl był wiarygodnym źródłem.

TVP Kultura to zupełnie inna bajka. W zasadzie byłbym wielce kontent, gdyby zawartość TVP1 i TVP2 odpowiadała zawartości TVP Kultura. Nie rajcują mnie teleturnieje, M jak miłości, Barwy szczęścia i tego typu bzdury. Rzecz o tyle ważna, że mogę być nie obiektywny w decydowaniu o tym, czy szablon o Tańcu z gwiazdami powinien zostać czy nie. Na moje oko wszystko bym spalił, zakopał, a już na pewno informacji o tak durnym programie nie umieszczał w encyklopedii.

Owszem jednak, TVP Kultura jest medium. Na własny użytek zawęziłem definicję "mediów" do telewizyjnych kanałów informacyjnych (news media), podczas gdy są to wszystkie formy przekazywania jakiejkolwiek informacji. Poprawiam błąd.

Pozdrawiam.

Test miszabota: Bulwersator (dyskusja) 17:44, 19 lip 2010 (CEST)

AK-230

Błąd tłumaczenia poprawiłem. Stałe napięcie zasilające występowało jako podstawowe na okrętach podwodnych i niektórych innych np. SD-13 w trakcie wyciszenia, oraz o niskim napięciu na małych jednostkach. Bliższych danych nie mam. Topory (dyskusja) 19:13, 1 wrz 2010 (CEST)

Wikiprojekt:Tłumaczenie artykułów/Homeopatia

Cześć,

tłumaczenie idzie Ci bardzo dobrze. Nawet chyba lepiej niż mi:D Niestety mam bardzo mało czasu na pracę przy Wikipedii, ale staram się tu zaglądać tak często jak mogę i będę przeglądał Twoje tłumaczenia. Zresztą myślę, że znajdą się i inni, którzy rzucą okiem na to tłumaczenie. Trzeba stopniowo tłumaczyć kolejne akapity i w końcu uda się doprowadzić ten artykuł do sensowniejszej formy. Pozdrawiam Stiepan Pietrov (dyskusja) 22:53, 17 sie 2010 (CEST)

  • bot nie jest operowany przeze mnie. Jeśli do końca tłumaczenia nie natrafi na to hasło, to postaram się go wyśledzić, albo zrobię to sam. Tłumaczenie przypisów nie jest zbyt istotne. Ważniejsza jest treść. Niestety nie mam ostatnio czasu ani sił do tego przysiąść. Pozdrawiam Stiepan Pietrov (dyskusja) 16:31, 2 wrz 2010 (CEST)

Wały Królewskie

dot. zgłoszenia naruszenia praw autorskich dla hasła: "wały królewskie"... otóż: jestem pracownikiem Muzeum Podkarpackiego w Krośnie. Postanowiliśmy stworzyć hasło dla "Wałów Królewskich" nie czekając aż ktoś inny, nie posiadający odpowiedniej wiedzy w temacie to uczyni. Podany link, z którego jakoby skopiowałem hasło zawiera treści przesłana właśnie przez Muzeum Podkarpackie w Krośnie. To my je tworzyliśmy (my jako, że ja nie podpisałem się imieniem i nazwiskiem lecz jako Karpacka Troja, czyli zespół pracowników Skansenu Karpacka Troja, który jest oddziałem Muzeum Podkarpackiego w Krośnie). W związku z tym zarzut o naruszanie praw autorskich jest bezzasadny. Polecenie archiwizacji niepodpisanej sekcji dla miszabota: Bulwersator (dyskusja) 17:44, 19 lip 2010 (CEST)

Alf-Elf

Zgadzam się, że lepiej jest dodać te informacje do hasła Efy. Zaś w haśle [9] też należy zmienić "Alfy" na "Elfy", co zrobiłem. Polecenie archiwizacji niepodpisanej sekcji dla miszabota: Bulwersator (dyskusja) 17:44, 19 lip 2010 (CEST)

Kawiarenka

Przepraszam, chodziło o cofnięcie innej edycji, nie Twojej. W każdym razie odpowiedziałem, niestety połowicznie. Pozdrawiam.  « Saper // @dyskusja »  13:06, 2 wrz 2010 (CEST)

artefakt

nooo, pytasz autora hasła, więc moim zdaniem nie hoax :) ale słabo uźródłowione, zaraz coś dodam. Pundit | mówże 13:08, 2 wrz 2010 (CEST)

Słusznie to wypunktowałeś, po pierwsze to mógł być hoax, a nawet jak nie, to na pewno już dojrzeliśmy do tego, żeby zdecydowanie bardziej uźrodławiać, niż te 4-5 lat temu. coś tam dodałem :) serdeczne pozdrowienia Pundit | mówże 13:23, 2 wrz 2010 (CEST)

Mała odpowiedź

A robi to komuś krzywdę? :) Stoigniew >pogadaj< 13:50, 2 wrz 2010 (CEST)


Źródła "Fireflash"

Hej. Dzięki za uwagę. Wstawiłem jedno (ale moim zdaniem całkiem niezłe) źródło, poza tym ten artykuł to (skrócone co prawda) tłumaczenie tego co znajduje się na angielskiej wikipedii. I tak się zastanawiam ile źródeł jest wymaganych, aby test był dobrze "uźródłowiony"? Pozdrawiam Csp77 (dyskusja) 18:13, 2 wrz 2010 (CEST)

PAPIEŻ: JEZUS BYŁ ESSEŃCZYKIEM?

Esseńczycy

"CAPSLOCK nie wzbudza zaufania"

Na tej stronie wszystkie artykuły (w tutule) pisane są z dużej litery.

"jako nie jestem pewien, wrzucam to. ..."

Może ten film rozwieje Twoje wątpliwości.

http://www.youtube.com/watch?v=c8IqBjRVxg4 http://www.youtube.com/watch?v=k49h8vQYzQE

Nassim Haramein dostał nagrodę na konferencji naukowej CASYS'09

co znaczy, że jego poglądy naukowe podzielają też inni naukowcy. http://www.theresonanceproject.org/images/haramein_award.jpg 

http://www.wikinfo.org/index.php/Nassim_Haramein Polecenie archiwizacji niepodpisanej sekcji dla miszabota: Bulwersator (dyskusja) 17:44, 19 lip 2010 (CEST)

1 września

Witaj. Dlaczego wycofałeś tę edycję? → Alfons6669 (dyskusja) 21:36, 2 wrz 2010 (CEST)

Nie rozumiem, skąd usunięto źródło? Źródło nie zostało podane, ale nie trudno go znaleźć gdzie indziej [10]. Informacja ta nie wyglądała na hoax czy wygłup, w szczególności, że w innych wersjach Wikipedii również się ona pojawiła. Nie ma więc powodu, by taką edycję anulować, a w szczególności wycofywać bez podania powodu. Używać przycisku cofnij możemy używać jedynie w wypadku oczywistych wandalizmów. → Alfons6669 (dyskusja) 22:29, 2 wrz 2010 (CEST)

Żółcień 2G

Jeśli podałem bibliografię, z której korzystałem, pisząc artykuł, to muszę także dodawać przypisy? (100% treści pochodzi z bibliografii) BroviPL (dyskusja) 21:37, 3 wrz 2010 (CEST)

  • Dzięki, będę pamiętał... Pozdrawiam ;-) BroviPL (dyskusja) 21:46, 3 wrz 2010 (CEST)

emotikony }8-/

}8-) witaj, masz zamiar sankcjonować wole wypowiedzi każdego Internauty; co mu wolno napisać a co nie w dyskusji. Zresztą to nie emotikont tylko znaki drukarskie: } 8 - ) /nawias } cyfra 8 półpauza - i nawias )/. pozdro };-d Anso os (dyskusja) 19:20, 4 paź 2010 (CEST) PS stosowanie emotikon w tekstach dyskusji - jest w gestii jego autora i nie jest obłożone żadnymi sankcjami - to nie artykuł - wolność wypowiedz jest zagwarantowana w konstytucji rp - jak i jej formy; jeśli nie obraża innych uczestników, nie zawiera haseł propagandowych, nazistowskich i marksistowskich ideologi totalitarnych

  • }8-) nie uważam żeby one utrudniały czytanie tekstu - kilkakrotnie się na ten temat wyspowiadałem:

...nie jestem w stanie Was zrozumieć ]8-p (podchodzicie do Internetu jak do książki z ciągiem znaków drukarskich), ale niestety Internet to nie książka, w książce nie ma lików (lecz przypisy, które odsyłają do danego fragmentu – i do tego samego służą). Po to stworzono strony WWW, aby ułatwić odbiór przekazywanych informacji, do tego celu służą ikonki w tekście, które nie utrudniają odbioru, lecz go ułatwiają czyniąc monotonny ciąg znaków bardziej przejrzystym, wyrazistym. Jako ciekawostkę zwróćcie uwagę na książki do języków, dla dzieci itp. nie są one jednolite tekstowo, jednokolorowe – ich zadaniem jest przyciągnięcie uwagi; aby nie czynić tekstów monotonnymi; małowyrazistymi; należycie chyba do starszego pokolenia – pamiętam takie książki z podstawówki z III czy IV klasy, z jednym kolorem do tekstu i wszystkich rycin; jednak później nastała era normalności. Dlatego zamieszczę kilka uwag odnośnie obrazków umieszczonych w tekście: po pierwsze przyciągają wzrok – przypadkowego Internauty; czyniąc dany tekst bardziej wyrazistym i ułatwiają czytanie – mam wrażenie, że nigdy nie chodziliście do przedszkola i czepia się tego szczegółu jak mantry; po drugie skoro są one tworzone to w jakimś konkretnym celu; zapewne dla ułatwienia odbioru; Internet to nie książka (z jednolicie zlanym tekstem znaków drukarskich); jego zadaniem jest zwrócenie uwagi i łatwiejszy odbiór; po trzecie herby, fagi, nr dróg itp. umieszcza się w tabelach – ich brak czyni te tabele małoczytelnymi; wiele osób w tym i (ja) sam częściej zerkają na te z jakąś grafiką niż bez niej. Nie wiem, czy zwróciliście uwagę, ale nie pisze się w języku polskim ‘JA’ jak w j. ang. ‘I’ czy niemieckim, francuski, hiszpańskim itp. na początku zdania; w naszym języku jest to ‘JA’ domyślne w kontekście. Np. nie na piszę ‘JA sam zrobię to czy owo’ tylko ‘Sam zrobię to i owo’. Chyba, że chce te strony WWW odnieś/podnieś do opracowań naukowych, czy elaboratu (jak zwal tak zwał – to, to samo; synonimy); ale nawet one muszą mieć jakieś tabele, wykresy, foto itp., które są takimi obrazkami Internetu – a nie sam tekst, wyjątkiem są książki z serii literatury pięknej, baśniowej itp. – które coś opisują słowem (przedstawiają) wizję ich autora – jego koncept. Itp. Podchodźcie do Internetu jako wizualizacji prezentowanych treści; sam Windows (czyli okno, mówi, że ma być to wizualizacja – a nie monotonizacja odbieranych treści – poza tym można podpiąć pod obrazek link – książkowy przypis) służy ku temu – miejcie trochę rozsądku... ];-d Anso os (dyskusja) 15:44, 18 wrz 2010 (CEST)
PS Pierwotna łacina składała się tylko z liter i to małych (zlanego tekstu dosłownie) w średniowieczu wymyślono kropkę i Wielką literę; w renesansie przecinek i średnik oraz cudzysłów... itd. zestaw tych znaków rozwijał się powoli w długim horyzoncie czasowym; tylko myśmy się przyzwyczaili do ich obopólnego istnienia - to samo z ikonkami i miniaturkami; te procesy w naszych czasach zachodzą dużo szybciej.

Wikipedia:Miniaturki na początku artykułów

Kilka uwag odnośnie obrazków umieszczonych w tekście:
po pierwsze przyciągają wzrok – przypadkowego Internauty; czyniąc dany tekst bardziej wyrazistym i ułatwiają czytanie – mam wrażenie, że nigdy nie chodził Pan do przedszkola i czepia się tego szczegółu jak mantry; po drugie skoro są one tworzone to w jakimś konkretnym celu; zapewne dla ułatwienia odbioru; Internet to nie książka (z jednolicie zlanym tekstem znaków drukarskich); jego zadaniem jest zwrócenie uwagi i łatwiejszy odbiór; po trzecie herby, fagi, nr dróg itp. umieszcza się w tabelach – ich brak czyni te tabele małoczytelnymi; wiele osób w tym i (ja) sam częściej zerkają na te z jakąś grafiką niż bez niej. Nie zwróciłbym na to uwagi – czepia się Pan tego – jakby była to książka – ale nawet książki do nauki języków obcych mają za zadanie przyciągnąć uwagę; nie czynić tekstów monotonnymi; małowyrazistymi; należy Pan do starszego pokolenia – pamiętam takie książki z podstawówki z III czy IV klasy, z jednym kolorem do tekstu i wszystkich rycin; jednak później nastała era normalności. Chyba, że chce Pan to odnieś/podnieś do opracowania naukowego, czy elaboratu (jak zwal tak zwał – to, to samo; synonimy); ale nawet one muszą mieć jakieś tabele, wykresy, foto itp., które są takimi obrazkami Internetu – a nie sam tekst, wyjątkiem są książki z serii literatury pięknej, baśniowej itp. – które coś opisują słowem (przedstawiają) wizję ich autora – jego koncept. Itp. Proszę o wyłożenie powodu takowego postępowania...
pozdro Anso os (dyskusja) 04:41, 18 wrz 2010 (CEST) PS nie jest to, aż tak pilne w wolnej chwili chętnie poznam tego powody

Dyskusja wikipedysty:Michał Sobkowski: obrazki w tekście }8-p czemu są usuwane, jeśli są tworzone przez Internautów ]8-d
pozdro }8-)

Brabus

Sam się tym zajmij w takim razie, bo ja skończyłem przygodę z Motoryzacją na wiki. Byłem w miarę dobry "w te klocki", pytająć się np Pitaka, że się tak wyraże, większość artykułów o motoryzacji i pozakładanych haseł na wiki to moja robota, szczególnie aut egzotycznych, ale użytkownik Masur czy jakoś tak wywala ostatnio wszystkie artykuły, które były tu ze 4 lata i bez sensownego uzasadnienia. Moim zdaniem powinni zrobić coś takiego, że są ludzie (admini) od motoryzacji, poezji, sztuki czy mody;P A nie jeden powiedzmy profesor hab. od nauk urologicznych wpiep.. się do motoryzacji czy coś w tym guście. Wikipedysta:Lotus Omega (dyskusja) 23:37, 3 wrz 2010 (CEST) Pozdrawiam. I życze owocnej walki

Andrzej Paluchowski

Bardzo proszę, abyś przed oznaczeniem wersji jako sprawdzonej dokładnie przejrzał artykuł. Zwiadowca21 10:40, 4 wrz 2010 (CEST)

Pytanie

Gdzieś z 10-15 minut temu zauważyłem, że pod artykułem, ale jeszcze w ramce, jest takie menu, gdzie mogę zaakceptować edycję, albo ją odrzucić. Co się stało? Stałem redaktorem (mało prawdopodobne), czy po prostu wprowadzono teraz nową wersje interfejsu Wikipedii? Chciałbym prosić o odpowiedź. Nitrome (dyskusja) 17:58, 4 wrz 2010 (CEST)

Założenie uzdrowiska

A myślisz, że znajdą się solidne materiały, że to on zakładał uzdrowisko? Zwykle ma (lekarz) jakiś wkład, ale nie ma pieniędzy, więc uzdrowisko pewnie zakłada we współpracy. A współpraca to śliski termin. Ciacho5 (dyskusja) 18:09, 4 wrz 2010 (CEST)

Witajki

Cześć. Anonimom wstawiamy szablony {{anonim}}. Pozdrawiam, Omega933 (dyskusja) 20:32, 4 wrz 2010 (CEST)

Arvid Wittenberg

Witam. W tym czasie, gdy pisałem hasła o osobach i wydarzeniach potopu szwedzkiego źródła nie były wymagane na pl. wikipedii. Generalnie hasła tworzyłem w oparciu o szwedzką i angielską wiki. I takoż tutaj. --Hiuppo (zagadaj) 21:15, 4 wrz 2010 (CEST)

PS. Jeżeli chodzi ci o sam fakt uwięzienia w Zamościu, to no problem - mam to w książce o fortyfikacjach. --Hiuppo (zagadaj) 21:16, 4 wrz 2010 (CEST) Ok. Zobaczymy. Powodzenia.--Hiuppo (zagadaj) 09:32, 5 wrz 2010 (CEST)

Łamanie słoniem

Tłumaczyłem to w zamierzchłych czasach z en-wiki. Jakbyś tam zerknął to jest podanych coś ze 30 namiarów. Oczywiście wszystkie "in English"... Electron  <Odpisz> 22:53, 4 wrz 2010 (CEST)

Dreadnought hoax

Cała przyjemność po mojej stronie :) belissarius (dyskusja) 23:23, 4 wrz 2010 (CEST)

Lolgen

Witaj

Miałby 113 lat. Tyle to ludzie nie żyją.

Pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 19:43, 5 wrz 2010 (CEST)

Cóż, nie sposób mi się nie zgodzić z Androsem. Szukałem informacji o jego śmierci ale bez skutku. Masz ew. jakieś propozycje co tam wstawić w zamian pytajników?--Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:51, 5 wrz 2010 (CEST) Ok, zrobione--Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:55, 5 wrz 2010 (CEST) Niestety, źródła z bibliografii hasła milczą w tej sprawie. Google (w tym słynne Axis History Forum) również. Poszperam jeszcze starych polskich pozycjach sprzed 1989. Może coś się znajdzie--Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:17, 5 wrz 2010 (CEST)

Poczekalnia

Cześć! Dziękuję, że troszczysz się o przestrzeganie regulaminu poczekalni. Wszystkie zgłoszenia nieregulaminowe zostały przez mnie wycofane. Gdybym jakieś jednak pominął, proszę daj mi znać. Pozdrawiam serdecznie, Patrol110 (dyskusja) 15:13, 10 wrz 2010 (CEST)

Odp:Michał Augustyn Pro

Odp:Michał Augustyn Pro
Nie rozumiem? Czego nie ma? Zanim się do kogoś zwrócisz może przeczytasz artykuł o któremu zarzucasz brak źródeł? Pozdrawiam Klondek dyskurs 11:49, 15 wrz 2010 (CEST) Wszystko jest w podanej bibliografii i nie ma wymogu wstawiania przypisu do każdego zdania. Nie śmieć mi w dyskusji tekstem, którego jestem autorem. Przypuszczasz, ze go nie znam? Poczytaj zasady. Klondek dyskurs 11:58, 15 wrz 2010 (CEST) Jeżeli się uprzesz to oryginalny tekst też znajdziesz w necie :). Pozdro Klondek dyskurs 12:00, 15 wrz 2010 (CEST) Po to są wersje przejrzane.... Klondek dyskurs 12:01, 15 wrz 2010 (CEST) Masz uprawnienia redaktora i Twoje edycje mają status automatycznie przejrzanych pod kątem poprawności. Możesz też akceptować jako takie edycje innych edytorów, które nie będą nosiły znamion wandalizmu (inną kwestią jest weryfikacja merytoryczna). Masz w obserwowanych kolorkami zaznaczone te do weryfikacji i na osobnej podstronie (z zakładki u góry strony w trakcie przeglądania obserwowanych) zalegające z Twojej listy. To właściwie wszystko co najważniejsze w tej sprawie. Wracając do mojego artykułu to spełnia wszystkie stawiane wymogi weryfikowalności, a na kolejne edycje innych autorów nie mamy większego wpływu, a tylko narzędzia do weryfikacji dostępne dla redaktorów i administratorów projektu. Klondek dyskurs 12:13, 15 wrz 2010 (CEST)

Re:prośba

Witam ! Postaram się unikać takich prostych błędów (a ak nawiasem to dzięki że to wychwyciłeś) Pozdr. Morcius (dyskusja) 13:47, 15 wrz 2010 (CEST)

Medycyna ewolucyjna

Witaj. Dajmy szansę IPkowi na dokończenie tłumaczenia w jego brudnopisie. Może się przy okazji zarejestruje. Pozdrowienia. Edon (dyskusja) 15:09, 15 wrz 2010 (CEST)

Jak nie pomoże, to trudno. Gdyby stronka przepadła, to szkoda by było. Edon (dyskusja) 15:22, 15 wrz 2010 (CEST)

Basshunter

Dlaczego cofnąłeś moją edycję? W tym haśle też tak jest i jest dobrze, czyli tamto można uznać za wandalizm lub pomyłkę.--Basshuntersw (dyskusja) 17:31, 15 wrz 2010 (CEST)

Odp: NPOV - należna i nienalezna waga

Dzięki za uwagę. Są to tylko "drobne redakcyjne" poprawki, więc już je naniosłem. Lampak Dysk. 18:22, 15 wrz 2010 (CEST)

Poprawa linków.

Witam! ZB to chyba nie jest najlepsze miejsce by pisać czego się nie umie, zwłaszcza mając na koncie ~2 tys. edycji ;-) Jeśli linki prowadzą nie tam, gdzie powinny, robisz to tak: [[Nazwa]] zmieniasz na [[Nazwa (właściwe rozszerzenie)|Nazwa]]. Jeśli to ja się zagalopowałem, a Ty to co napisałem jednak wiesz, ale nie do końca wiesz którą z nazw należy podlinkować jako właściwą, możesz usunąć link (usuwając podwójne nawiasy kwadratowe). Ktoś, kto nie jest w danym temacie, nie ma chaosu, jak w przypadku disambiga, a ktoś, kto się zna, być może podlinkuje to kiedyś właściwie. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 12:35, 16 wrz 2010 (CEST)

  • OK ;-) czyli bezpiecznie takie linki wprowadzające chaos usunąć. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 13:21, 16 wrz 2010 (CEST)

Renault Sport

Nie rozumiem.--Basshuntersw (dyskusja) 21:31, 16 wrz 2010 (CEST)

Flood flag

Czołem! Nie wiedziałem nawet, że takie coś istnieje, ale chyba nie będę prosił o tą flagę bo i tak niedługo skończę to całe przerzucanie kategorii. Z większych pozostały już tylko Rosja i Wielka Brytania. Ale dobrze wiedzieć o tym narzędziu na przyszłość, więc dzięki:) Pozdrawiam. Marmale (dyskusja) 09:09, 16 wrz 2010 (CEST)

Taaa... Nie chce mi się teraz czekać na biurokratę. Maikkinga widziałem po południu tylko na chwilę. Marmale (dyskusja) 22:14, 16 wrz 2010 (CEST)

Ilustracje na pograniczu pornografii

Jestem za bardzo ostrożnym zamieszczaniem takich ilustracji. Polska Wikipedia jest monitorowana przez grupy walczące z pornografią, w tym przez Dyżurnet.pl podlegający NASKowi. Może to doprowadzić do zablokowania tych stron na terenie Polski. Pozdrawiam PawełDrozd Drozdp (dyskusja) 22:12, 16 wrz 2010 (CEST)

Odp. uprawnienia

Załatwione ;-). Gytha (dyskusja) 09:42, 17 wrz 2010 (CEST)

Re: Strony rozdzielające

Dziękuję za zauważenie i Twój komentarz. Zacząłem od poprawy jakichś błędów, czy usterek technicznych stron z ujednoznacznieniem pojęć związanych z pierwiastkami chemicznymi, a potem samo poszło dalej. ;-) Uważam, że format powinien być ujednolicony, ale to zajmie więcej pracy (chyba zostawię sobie na drugie czytanie za jakiś czas). Zasadniczo są 3 przypadki: pełna długa nazwa (jak żelazo), pełna krótka nazwa (funkcjonująca również jako skrót; jak np. bar), skróty odpowiadające symbolom (jak Tc, czy Sr). W każdym przypadku jest w wiki kilka stylów (np. Tc vs. Sr), które prosto i szybko zmienić się nie dają. Edon (dyskusja) 10:04, 17 wrz 2010 (CEST)

Na marginesie - dziękuję za "wniosek redaktorski". Edon (dyskusja) 10:15, 17 wrz 2010 (CEST)

Tadeusz Gajda

Witaj! Ponieważ kat. "Osoby skazane na karę śmierci w Polsce 1944-1956" jest podkategorią kategorii "Polskie ofiary represji stalinowskich", a zasady kategoryzacji nakazują przyporządkowywanie tylko do najbardziej szczegółowej kategorii. Pozdrawiam Mzungu (dyskusja) 13:34, 18 wrz 2010 (CEST)

Jak najbardziej logiczne. Przeczytaj proszę opis kategorii "Osoby skazane (...)" - tam jest uczynione wyraźne wyłączenie - zbrodniarzy nazistowskich i pospolitych kryminalistów. Ta kategoria jest specjalnie stworzona dla osób, które w ramach represji komunistycznych zostały skazane na kś i niejako dla odróżnienia ich od tych ofiar represji stalinowskich, które skazania na kś uniknęły i przez to znajdują się w ogólnej kategorii "Polskich ofiar (...)". Pzdr Mzungu (dyskusja) 13:40, 18 wrz 2010 (CEST)

Nie zgłaszaj do EK systemu oceny jakości artykułów

WTF?! Dlaczego oznaczyłeś do "Ekspresowego skasowania" podstronę Dyskusja:Rozproszony system operacyjny?! Proponuję najpierw zapoznać się z tym, co jest zrobione w ramach wikiprojektu informatyka, bo właśnie próbujesz zsabotować projekt oceny jakości haseł informatycznych i tak się dziwnie składa, że szablony klasyfikacyjne umieszcza się właśnie na stronach dyskusji. I co, mamy niby nie klasyfikować w ogóle jakiegoś hasła tylko dlatego, że nie ma ono podstrony dyskusji? Żądam natychmiastowego wycofania zgłoszenia, a jeśli zostało ono już uwzględnione - naprawienia wszystkich szkód. --Zyx (dyskusja) 16:22, 18 wrz 2010 (CEST)

A w czym niby taki szablon przeszkadza "osobom spoza wikiprojektu"? Dla Twojej informacji dokładnie identyczny system stosują jeszcze dwa inne wikiprojekty: Botanika oraz Biblia obejmujące łącznie dobre kilka tysięcy haseł, a także wikipedie obcojęzyczne. Jeśli Ci taki sposób przeszkadza, najpierw poddaj go publicznej debacie (i nie mi), bo na razie to, co robisz, to czysty wandalizm i jeśli nie zaprzestaniesz swoich działań, zgłoszę sprawę administratorom. --Zyx (dyskusja) 16:33, 18 wrz 2010 (CEST)

Odp. Referendum w Turcji

Hej, poprawiłem ten błąd. Dzięki za powiadomienie. Sebk. let’s talk 17:10, 18 wrz 2010 (CEST)

Ad:Małżeństwo w chrześcijaństwie (doktryna)

Czy mógłbyś w takim razie wskazać gdzie użyłeś książki "Tomasz Szlendak Supermarketyzacja. Religia i obyczaje seksualne młodzieży w kulturze konsumpcyjnej, Wrocław 2004, 2008, Wydawnictwo Uniwersytetu Wrocławskiego, ​ISBN 83-229-2461-5​"? Bulwersator (dyskusja) 17:47, 18 wrz 2010 (CEST)

=>To chyba wystarczająco długi tekst: W badaniach Tomasza Szlendaka i Pawła Załęckiego z 2001 roku, przeprowadzonych w Polsce na reprezentatywnej grupie osób w wieku od 19-30 lat, 18,6% ankietowanych wybrała zdanie, że rozwody są czymś normalnym i powinno się ich udzielać w kościele, 63,1% uważało, że rozwody są smutną koniecznością i Kościół katolicki powinien je zaakceptować, 13% respondentów było przekonanych, że rozwody są niedopuszczalne ze względu na dobro członków rodziny a tylko 5,4% ankietowanych uznało rozwody za niedopuszczalne ze względu na normy religijne. Odnośnie konkubinatu – innej istotnej dla Kościoła katolickiego sprawy – 84,5% ankietowanych było zwolennikami konkubinatu (35,6% ankietowanych zadeklarowało bezwarunkowe przyzwolenie dla konkubinatu 40,3% akceptowało konkubinat pod warunkiem, że parę łączy miłość, 8,6% pod warunkiem, że pary nie stać na ślub), 9% nie miała zdania a tylko 6,5% wyraziło bezwarunkowy brak przyzwolenia na konkubinat[5].

Nawiasem mówiąc (odnośnie bibliografii) są książki i książki. Dla kogoś kto nie ma orientacji w dziedzinie wszystkie wyglądają tak samo... ale fakt jest taki, że tych pozycji, które coś wnoszą lub są wartościowe jest niewiele.

PS. Będę wdzięczny za nie kontynuowanie tego wątku i nie przeszkadanie mi w edycji Wikipedii. Sympatycznyfacet (dyskusja) 20:09, 18 wrz 2010 (CEST)

Integracja artykułów

Cześć! Zauważyłem, że będziesz integrował artykuły z kategorii. Świetnie, bo to zapomniana trochę kategoria, swego czasu zeszliśmy do ok. 900 i starałem się utrzymać poziom, ale mi się nie udało. Proszę tylko abyś bardzo uważał, bo pojęcia podobne często nie są tożsame i nie należy ich integrować. Ja będę regularnie zaglądał i łączył historie zintegrowanych artykułów (Kategoria:Strony wymagające połączenia historii edycji. Pozdrawiam, Karol007dyskusja 23:38, 19 wrz 2010 (CEST)

Tak wiem, bo chwilę temu chłopaki na kanale IRC mi podrzucili, bo na OZ zauważyli. W związku z tym podniosłem tam dyskusję o problemie integracji jako takim. Przy okazji pierwszy z góry PKB, wg tego czego się dowiedziałem na IRCu nie należy integrować (zaraz usunę szablony), więc mamy o jeden mniej:) Ja integrowałem głównie z nauk przyrodniczych (chemia, biologia, medycyna, geografia itp. wyłączając matematykę i czasem fizykę). Jakbyś coś takiego znalazł to pisz w dyskusję, a postaram się to sprzątnąć, bo na co dzień klawiaturę mam zajętą w sprzątaniem w innych miejscach :-) Pozdrawiam, Karol007dyskusja 23:56, 19 wrz 2010 (CEST) Kruszywo zintegrowałem. Tak, podany przez Ciebie przykład nie nadaje się do integracji, natomiast artykuł dot. postaci należy uporządkować, co już zrobiłem. Utworzyłem disambig Tabita i przeniosłem artykuły pod nowe nazwy, tak by czytelnik mógł dotrzeć do obydwóch, bo do tej pory do artykułu o postaci było znacznie trudniej się dostać ze względu na nawias. Teraz link jest w nowym disambigu jak i w Gazela i dodałem też przypisy. Pozdrawiam, Karol007dyskusja 14:59, 20 wrz 2010 (CEST) Zapomniałem napisać o innym typie par artykułow do integracji, które jednak jej nie powinny przechodzić. Wikipedia:Strony wymagające zintegrowania#Konwerter, Konwerter_satelitarny, pierwszy artykuł jest bardziej ogólnym, który powinien opisywać ogólnie konwertery, lub jak jest obecnie (prawie), powinien być dobrym i przemyślanym disambigiem, jeśli są to zupełnie różne konwertery, z różnych dziedzin i oprócz nazwy nie mają wiele cech wspólnych. Karol007dyskusja 15:07, 20 wrz 2010 (CEST)

Odp.

Witaj! Nie do końca mogę się z Tobą zgodzić. Ten serwis prezentuje poglądy szeroko akceptowane przez większość protestantów w USA i tworzony jest wspólnie przez osoby pochodzące z różnych protestanckich wyznań, a także z różnych krajów (posiada kilka wersji językowych). Jest to dość znany serwis w środowiskach ewangelicznych, w tym i w Polsce. Nad całym serwisem opiekuje się pastor S. Michael Houdmann, absolwent teologii chrześcijańskiej na Calvary Theological Seminary. Jakość tego źródła jest niemniejsza od jakości źródła katolickiego, przy czym należy wziąć pod uwagę, iż pogląd protestancki nie jest ustalony odgórnie przez jakieś międzykościelne gremium, gdyż kościoły protestanckie nie stanowią jednej organizacyjnej struktury. Stąd też lepiej powoływać się na inicjatywy międzywyznaniowe, jak np. Gotquestions, niż poszczególne stanowiska dziesiątek kościołów. Zasadniczo i w większości kościołów zasada jest prosta i czytelna: seks tylko w małżeństwie, a jaką ma mieć formę - tego nikt nie podejmuje, bo to sprawa wyłącznie małżonków. Odnośnie GotQuestions, to serwis ten jest wykorzystywany na angielskiej Wikipedii (zob.) jako źródło w wielu moralnie kontrowersyjnych problemach, np. służby kobiet, pornografii, wielożeństwa, czy niewolnictwa. Tak więc jest to źródło konkretne, a że forma w jakiej jest prowadzone jest nieco "katechizmowa" (pytania i odpowiedzi), w niczym nie umniejsza jego wartości. Pozdrawiam! 7puritan (dyskusja) 12:13, 21 wrz 2010 (CEST)

Odp:Integracja - prośba o opinię

Odp:Integracja - prośba o opinię

To jest trudna sprawa. Wielu rzemieślników zostało zostało przekierowanych do rzemiosł, ponieważ nie było artykułów o nich, a jeśli były to powielały treści, czego jak myślę można uniknąć, bo o rzemieślniku można napisać inne rzeczy niż o jego rzemiośle, np.: kowal i kowalstwo (obydwa kiepskiej jakości, ale się da. Natomiast już bednarz, jest przekierowaniem do bednarstwo. I choć nie mówimy tutaj o rzemiośle jako takim, to jest to temat pokrewny, bo mamy (że tak brzydko powiem) "zajęcie/zadanie" i osobę wykwalifikowaną do tego by to zadanie wykonywała. W sprawie duchowieństwa najlepiej jest pisać do Paterma, ale wydaje mi się, że duchowieństwo to pojęcie bardziej ogólne niż ksiądz i pod żadnym pozorem nie należy tego integrować. Duchowieństwo to jakby nazwa stanu - stanu duchownego, a ksiądz to duchowny katolicki (dalej są różne "stopnie"?), a co z innymi duchownymi w innych kościołach? - nie wiem. Skoro mamy: kleryka, klechę to ksiądz powinien być, no bo wtedy zrobić z rabinem czy mnichem buddyjskim? A wszystkich nie da się zintegrować, bo choć funkcja podobna to jednak są olbrzymie różnice, choćby nawet w chrześcijaństwie, gdzie integracja księdza z rabinem czy popem nie jest możliwa i choćby Papież ingerował i połączył Kościoły wprowadzając "zintegrowana nazwę", to u nas już na zawsze pozostaną te funkcje, z tą różnicą, że będą opisywane jako historyczne. Takie jest moje zdanie, ale koniecznie napisz zapytanie do Paterma i śmiało mu podlinkują moją wypowiedź (chętnie się czegoś nauczę). Pozdrawiam, Karol007dyskusja 01:09, 22 wrz 2010 (CEST)

Witam serdecznie! "Ksiądz" to po prostu duchowny chrześcijański. Nie jest to absolutnie nazwa "fachowa". Np. w Kościele katolickim odpowiednimi pojęciami, wchodzącymi w skład duchowieństwa, są diakon, prezbiter i biskup. Dlatego jest za integracją "księdza" i "duchowieństwa" z linkiem do pojęcia w Wikisłowniku. Paterm >Odpisz< 19:06, 22 wrz 2010 (CEST)

Kryszna

Przepraszam, cofnąłem Twoją edycję ZB, bo gościowi odpisałem i miałem konflikt edycji. Lepiej zresztą chyba odpisać na ZB, bo może przeczyta, a jak nie wie podstaw, to do dyskusji nie zajrzy... Pozdr. mulat(napisz) 09:55, 22 wrz 2010 (CEST)

Incydent u wybrzeży Strefy Gazy (2010)

Skreśliłem się po sprawdzeniu zmian. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:31, 22 wrz 2010 (CEST)

Odp.

Głównie wstawianie infoboksu, ponadto dodawanie informacji bez źródeł. Pokieruj trochę i zasugeruj zgłoszenie się "oficjalne", zaraz mu te 250 edycji powinno stuknąć. Pozdr. Gytha (dyskusja) 16:36, 22 wrz 2010 (CEST)

Nie chcę krzyczeć tak, by mnie usłyszała połowa Wikipedii – AK-230!!

Jeśli wstawiasz artykuł do Poczekalni, to wstawże mu również odpowiedni szablon ;-) Pytanie o źródła jest w tym przypadku drugorzędne, bo i tak o tym w zgłoszeniu piszesz, choć jasne – nie zaszkodzi ;-) Poza tym, na mój gust - coś się ruszyło. Gdyby to zależało ode mnie, to z Poczekalnią może się już pożegnać. Przypisy się pojawiły, a co do uźródłowienia artykułów... no cóż – jeszcze sporo takiej roboty przed nami-Wikipedystami i to tak w ogóle, nie tylko tu. Zresztą, jeśli ktoś chce zrobić coś porządnie, to nawet czytając już myśli co i skąd dorzucić ;-) Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 21:31, 22 wrz 2010 (CEST)

  • Ano – tak pomyślałem od razu ;-) w zasadzie powinieneś też zgodnie z regulaminem zwrócić się do współautorów hasła, bo to i o same źródła łatwiej by może(?) było ;-) Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 21:49, 22 wrz 2010 (CEST)

Corbin Fisher

Witaj Kiedys w dobrych czasach większość artykułów miało formę stuba. Zaletą Wikipedii jest to że takie artykuły rozwija się aż finalnym skutkiem jest artykuł na medal. Nie wstawiaj ek w artykuły które są stubami a które można rozwinąć choćby na podstawie interwinków. W artykule był odnośnik do en wersja a tam jest on dobrze rozwinięty i uźródłowiony. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 12:10, 23 wrz 2010 (CEST)

Saint-Germain-des-Prés

Puki co nie mamy tego artykułu. Kolorowe linki to wygodna funkcja, jednak artykuły poniżej 2kB również mam kolorowane i jest to dokładnie ten sam kolor. Dobrze by było gdyby ktoś zmienił odcień. Parę szczegółów zostawiłem na następny dzień (np. Dział Rękopisów), ale niezwykle pracowity Matras poprawił (podziwiam tego wikipedystę). Z tego co widzę ostatnio wykazujesz dużą aktywność. Ja już jestem na etapie znużenia, nie bawi mnie już ani tworzenie nowych artykułów, ani rozbudowa istniejących, a dotyczy to nie tylko pl-wiki. Na ru-wiki w tej chwili zajmuję się głównie likwidowaniem kolorowych linków (po kilka na dzień). Ale tworzenie/rozbudowa artykułów w językach które słabo znam w dalszym ciągu sprawia przyjemność. Leszek Jańczuk (dyskusja) 14:14, 23 wrz 2010 (CEST)

Paweleckaja

Słyszałem, słyszałem, tylko nie odpowiedziałem, przepraszam. Nitrome (dyskusja) 16:22, 23 wrz 2010 (CEST)

Jan Stachurski

Witam! Dziekuje za komentarz i uwagi, staram sie znalesc jak najwiecej zrodel ale niekiedy jest o nie trudno. Przewaznie pisze "zrodla" bo jak pisze bibligrafia to zaraz mam pytanie gdzie sa te zrodla! ;) jezeli chodzi o Stachurskiego to nie mam zadnych innych zrodel. Te ktore podalem powinno byc dosyc pewne tyle ze oczywiscie wiem ze tylko "Polski slownik Bibliograficzny" jest troche za malo, jutro sprobuje dodac tom i strone bo nie mam slownika pod reka. Pozdrawiam, Camdan (dyskusja) 19:53, 23 wrz 2010 (CEST)

Ławica ryb

Witaj :) Dość istotnie zmieniłeś sens tego zdania. Wprawdzie wróciło do formy przeze mnie wprowadzonej, ale dopisany fragment miał uzasadnienie – to zagadnienie jest wciąż przedmiotem badań. Przywróciłeś do poprzedniej formy przez przypadek, czy to celowe działanie wynikające z konkretnej informacji/pracy? Ark (dyskusja) 20:07, 23 wrz 2010 (CEST)

Gdybym je miał nie byłoby tego wątku :-) Pozdrawiam serdecznie, Ark (dyskusja) 21:19, 23 wrz 2010 (CEST)

Targetowanie ...

Witaj. Pierwszym "twórcą" hasła i głównym autorem był Katal. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 22:35, 23 wrz 2010 (CEST)

humory

Ad:Patologia humoralna

wiem :-) nie po raz pierwszy, czasem nawet się botom nudzi :-) Panek (dyskusja) 23:33, 23 wrz 2010 (CEST)

disFixer

Jak to nie działa [11] u Ciebie? Działa [12] i to bardzo dobrze [13]. Odświeżyłeś cache przeglądarki (F5, Ctrl+R)? Może to wina używanej przez Ciebie przeglądarki, która nie w pełni obsługuje możliwosci skryptu? --WTM (dyskusja) 15:57, 25 wrz 2010 (CEST)

To jest duży wyraźny przycisk „Popraw linki do ujednoznaczniń i przekierowań” [14]. Po kliknięciu - [15] [16] --WTM (dyskusja) 17:37, 25 wrz 2010 (CEST)

Re: Acosmetia

witam! Bardzo dziekuje za wskazówki. Narzedzie do kolorwania linków chyba bardzo przydatne:) Niesty na razie nie skorzytam, bo nieposiadam strony vector.css i niema pojecia jak ja zorganizowac. Obecnie mocno zgrzebałem sie w temacie sówkowatych, ale jak troszke sprawe ogarne wezme sie za to:) Dziekuje i pozdrawiam!!!

Ustawione i działa:) Dziekuje!--Pełnik (dyskusja) 23:19, 25 wrz 2010 (CEST) Dziekuje, ale niema potrzeby:) Też mam zielone i bardzo mi odpowiada:) Pozdrawiam!--Pełnik (dyskusja) 23:41, 25 wrz 2010 (CEST)

Re: Katastrofa lotu Conviasa 2350

  • przypis wstawiony;
  • a co do pytania... szczerze mówiąc - nie mam pojęcia.
    Eluveitie (dyskusja) 10:21, 26 wrz 2010 (CEST)

re: disFixer

Witaj, generalnie nie zajmuję się skryptem, a na Wikipedię wpadam od święta. Poprawianie przekierowań można wyłączyć tylko jednorazowo, przy uruchomieniu skryptu. W przestrzeni meta - nie, choć to byłaby chyba dość niewielka zmiana w kodzie - skopiuj skrypt na własną podstronę i pogrzeb w nim albo znajdź kogoś, kto to zrobi, ja niestety nie mam czasu. Matma Rex dyskusja 18:30, 26 wrz 2010 (CEST)

powrót po wikiprzerwie

Cześć, poinformowałem właściciela bota. Pozostaje czekać. Jak wcześniej wspominałem, jeśli bot nie wkroczy przed zakończeniem tłumaczenia, to zajmę się przypisami. Pozdrawia Stiepan Pietrov (dyskusja) 19:24, 26 wrz 2010 (CEST)

Odp:Wikipedysta:Matrek/brudnopis/bitwy pacyfiku

Odp:Wikipedysta:Matrek/brudnopis/bitwy pacyfiku

Chodzi Ci o te przekreslone fragmenty? Nie, nie - to moje robocze notatki, ktore beda oczywiscie usuniete w "czystej wersji". --Matrek (dyskusja) 11:56, 27 wrz 2010 (CEST)

"Adnotacje" robione sa po to, aby unikać wstawiania komentarzy do sekcji "przypisów" z jednej strony, z drugiej zas, nie zasmiecac tekstu wtretami nie zwiazanymi bezposrednio z tematem artykulu. --Matrek (dyskusja) 14:58, 27 wrz 2010 (CEST) A swoją droga, tak z czystej ciekawosci - jak trafiles do tekstu w moim brudnopisie? :) --Matrek (dyskusja) 15:00, 27 wrz 2010 (CEST) Zastosowalem taki sposob a kilku artykulach AnM i spotkal sie z pozytywnym odbiorem. Zreszta, nie wymyslilem go samodzielnie - zostal mi podpowiedziany :) --Matrek (dyskusja) 15:52, 27 wrz 2010 (CEST)

Re: Daichrysia

Dzieki! Wylączyłem link:)--Pełnik (dyskusja) 18:57, 27 wrz 2010 (CEST)

DNU

Witaj To dość nietypowe rozwiazanie przenoszenie do prywatnej dyskusji czyichś wypowiedzi [17] W poczekalni nie dyskutuje się niemerytorycznie i proszę sie tego trzymać bez przenoszenia do prywatnej przestrzeni. Prosze również i ostrzegam przed uzywaniem epitetów wzgledem dyskutujących nawet gdyby prezentowali skrajnie inne poglądy niż Ty. --Adamt rzeknij słowo 20:31, 27 wrz 2010 (CEST)

  • Nie doprowadzać do takiej sytuacji lub zwrócic się do administratora o wykreślenie niemerytorycznej wypowiedzi. Nie przenoś i nie kasuj wypowiedzi Już raz o to proszono Ciebie [18] --Adamt rzeknij słowo 20:55, 27 wrz 2010 (CEST)

Wersje przejrzane

Obniżanie jakości Wikipedii jest wandalizmem. Zdaje się, że bezmyślnie nie cofam zmian przyznających Gollobowi mistrzostwo, a bywało i tak, że tu po prostu przy podobnych sprawach używano "przycisku" cofnij i tyle. Celem Wikipedii nie jest wyścig z portalami sportowymi, ani żadnymi innymi. IMHO wszyscy zajmujący się z jakichkolwiek powodów hasłem Tomasz Gollob wiedzą, że on sobie zapewnił mistrzostwo, a nie, że je zdobył. Przykład Komorowskiego – od ogłoszenia wyniku II tury do dnia zaprzysiężenia był prezydentem elektem, a to subtelna, ale różnica. To chyba nietrudno zrozumieć. Czy dążenie do poprawy poziomu naszego projektu powinno tutaj dziwić? Wandalizmem nie jest tylko wstawianie wulgaryzmów czy swoich wymysłów, za wandali uważam też poniekąd tych, którzy za bardzo się spieszą, choć ich akurat rozumiem, wielu z nas chce takie wydarzenia jak to mistrzostwo mieć już jak najszybciej ;-) a przecież nie do końca o to chodzi. Pozdrawiam ;-) --CudPotwórca (dyskusja) 21:58, 27 wrz 2010 (CEST)

Ad:Historia edycji „Komisja majątkowa”

Ad:Historia edycji „Komisja majątkowa”

Rzuć okiem jeszcze raz. Pozdrawiam Klondek dyskurs 17:04, 27 wrz 2010 (CEST)

W dyskusji artykułu wyjaśniłem edycję i może teraz jeszcze raz zwrócisz uwagę na skasowaną i zrewertowaną już informację? Klondek dyskurs 07:54, 28 wrz 2010 (CEST)

Archiwizowanie

Możesz to zrobić tak. PMG (dyskusja) 22:15, 27 wrz 2010 (CEST)

Odp:MiszaBot

Odp:MiszaBot

Na sama gore strony dyskusji wstaw sobie ten kod

{{Wikipedysta:MiszaBot/config |maxarchivesize = 150K |counter = 7 |algo = old(568h) |archive = Dyskusja wikipedysty:Matrek/Archiwum %(counter)d }} 

...odpowiednio go oczywiscie dostosowujac --Matrek (dyskusja) 22:27, 27 wrz 2010 (CEST)

Grupa Bergamot

Jeśli dobrze przyjrzysz się historii edycji tego hasła, zauważysz, że jedyne co zrobiłem, to podlinkowałem jedną z wystaw do Mediations Biennale. Nie wstawiałem żadnych źródeł. Niewłaściwie postąpił któryś z poprzednich edytujących, który do tytułu rozdziału wstawił przypis i przy mojej edycji przypis ten automatycznie zapisał się w historii zmian. Zauważyłem ten błąd, ale już nie miałem ochoty poprawiać. Andrzej Matras (dyskusja) 11:29, 28 wrz 2010 (CEST)

Ślimaki

Dziękuję za czujność i słuszną uwagę. Pozdrawiam, Orton (dyskusja) 11:31, 28 wrz 2010 (CEST)

Odp:Wodospad

Odp:Wodospad

Zajrzyj tutaj. Andrzej19@. 11:59, 29 wrz 2010 (CEST)

Nie, musisz jeszcze to zainkludować na stronie dyskusji. Andrzej19@. 13:02, 29 wrz 2010 (CEST)

Dyskusja

[19] Musiałem, w poprzedniej formie masakrowało Twoją stronę dyskusji. Mintho (dyskusja) 13:24, 29 wrz 2010 (CEST)

Disambig

Edytuję z doskoku, nie zdążyłam tego wstawić - jasne, że potrzebne. Loraine (dyskusja) 20:41, 30 wrz 2010 (CEST)

Ad:Bitwa pod Trindade

Ad:Bitwa pod Trindade

Hasło powstało na podstawie jednego źródła które jest podane, jakie konkretnie przypisy i w których konkretnie miejscach wydaje Ci się, że są potrzebne? Michał Rosa (dyskusja) 00:11, 1 paź 2010 (CEST)

Mówimy o konkretnym haśle, a nie o innym. Jeżeli się boisz o wandalizmy to pilnuj aby osoby które wprowadzają zmiany podawały źródła. Michał Rosa (dyskusja) 00:41, 1 paź 2010 (CEST) Od tego też jest historia strony. Jak już napisałem, obowiązek podawania źródeł obowiązuje nie tylko w czasie tworzenia hasła, ale także kiedy jest ono później zmieniane. Kwestionować należy zmiany które nie podają konkretnych przypisów, a nie hasła tworzone na podstawie jednego źródła w których powtarzające się przypisy są bez sensu. Michał Rosa (dyskusja) 01:36, 1 paź 2010 (CEST)

Lista okrętów United States Navy, A

Hej

Pomijając już inne kwestie o których dyskutowałem niedawno z Matrekiem - porównaj co jest dla ciebie, gdy wystąpisz jako laik/przeciętny czytacz wiki:

linia:

która uświadamia tobie, po chwili myślenia i patrzenia na wiki że były trzy takie okręty. To jest maksimum informacji jakie w tej chwili można z tego wyciągnąć. Dla mnie, jako osoby która wie co to znaczy DD w tym miejscu, oznacza to że pierwsze dwa były niszczycielami, a trzeci niszczycielem, a później przerobiony na jakiś okręt wojny minowej.

Czy też

Gdzie przechodząc na USS "Aaron Ward" masz podstawową informację co to były za okręty. Informację, która może nie zrywa kasku, ale daje informację co to w ogóle było.

Dla mnie rozwiązanie z linkami do stron ujednoznaczniających jest lepsze. Z prostego powodu - natrzaskałem ich już z tysiąc więc baza jest. Fakt - został do zrobienia drugi tysiąc, ale i tak jest dość dobrze.

Ale rozumiem ze psują statystyki w projekcie linkowania do stron ujednoznaczniających. PMG (dyskusja) 17:58, 1 paź 2010 (CEST)

Wolna wola

Ja wczoraj usunąłem ok 400 znaków, a ty chcąc przywrócić usunięte informacje, dodałeś 1500 znaków. Zdublowałeś tym samym całą sekcję, czego proponuję nie robić. --Pozdrawiam - Wiggles007 @ 21:22, 1 paź 2010 (CEST)

Ad:Historia edycji „Gwiazda”

Witam. Wspomniane sekcje przeniosłem do swojego brudnopisu, ponieważ częściowo dublowały informacje podane wcześniej i powstawał z tego tytułu bałagan. W miarę postępów w tłumaczeniu artykułu wszystko powinno pojawić się z powrotem na swoim miejscu. Bambosz Karate (dyskusja) 23:13, 1 paź 2010 (CEST)

Gwiazda

Czasem trzeba i tak :) Teraz wszystko powinno przebiegać już bez żadnych anomalii :) Pozdrawiam, Bambosz Karate (dyskusja) 23:28, 1 paź 2010 (CEST)

Rowerostrada

Dobra, przywracam, ale proszę szybko zrób z tego hasło + źródła. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 09:05, 2 paź 2010 (CEST)

Odp.

Po prostu jest mi to potrzebne :). Laforgue (niam) 15:43, 2 paź 2010 (CEST)

Galeria

Jeżeli widzisz fotki to znaczy że działa :)

Wikipedysta:PMG/foto2. Jest tam przesunięcie bo czas jest z innej strefy czasowej, więc to jeszcze wymaga poprawienia. No i nie wiem jak ustawić to u siebie w tabelce po prawej stronie tak jak zwykłe fotografie były. Bo to trzeba tabelką zrobić a na tym się nie znam. PMG (dyskusja) 16:59, 2 paź 2010 (CEST)

Link

Obawiam się, że przy następnej aktualizacji tej listy przez MiszaBOTa (cotygodniowej) ten wpis przeminie z wiatrem :( Wojciech Pędzich Dyskusja 19:17, 3 paź 2010 (CEST)

Odp. Olfaktometria

Dziękuję. Dzisiaj poprawię --Joanna Kośmider (dyskusja) 14:25, 4 paź 2010 (CEST)

Poprawiłam (jeszcze sprawdzę, czy bez błędów), ale nie wiem, jak się "klika done". Przepraszam - jeszcze "terminuję" --Joanna Kośmider (dyskusja) 14:39, 4 paź 2010 (CEST) Listę znalazłam, ale z radości, że znalazłam, narobiłam bałaganu. Poklikałam wszystkie "done", a poprawiłam - na razie - tylko poziomy sekcji. Resztę poprawię bez takiego pośpiechu. --Joanna Kośmider (dyskusja) 14:47, 4 paź 2010 (CEST) Kilka usterek usunęłam, ale nie wszystkie. Nie widzę, na czym polega nieprawidłowe zakończenie szablonu main|olfaktometr. Niedomknięty nawias kwadratowy, który znalazłam, był w innym miejscu, niż to, które sugeruje tabelka. Czy mogę prosić o pomoc? Jeszcze raz przepraszam! --Joanna Kośmider (dyskusja) 17:17, 4 paź 2010 (CEST) Dziękuję! --Joanna Kośmider (dyskusja) 17:39, 4 paź 2010 (CEST)

Dalvik (maszyna wirtualna)

Hej. Wszystkie informacje znajdujące się w tym arcie są potwierdzone przez stronę, do której link znajduje się w sekcji "linki zewnętrzne". Po co więc szablon źródeł? Matek M (dyskusja) 15:19, 4 paź 2010 (CEST)

Zakład Pascala

Ale zasada jest wszędzie ta sama: gdy rozważa się istnienie bytów, których może istnieć wiele, to stosuje się formę mnogą:

  • "istnienie skrzatów", miomo, że może istnieć tylko jeden
  • "istnienie syren", miomo, że może istnieć tylko jedna
  • "istnienie planet, na którcyh jest życie", miomo, że może istnieć tylko jedna
  • "istnienie bogów", miomo, że może istnieć tylko jeden
  • itd

--Pozdrawiam - Wiggles007 @ 17:02, 4 paź 2010 (CEST)

Ale w tym akapicie rozważa się także prawdziwość politeizmu. --Pozdrawiam - Wiggles007 @ 17:06, 4 paź 2010 (CEST)

hasło Richard F. Heck

Hasło Richard F. Heck jeszcze przed 10 minutami istniało! ktoś go skasował - zresztą istniało od dawna stąd zrobiłem przekierowanie - usunięcie wprowadzonego przeze mnie przekierowania -przyczyna: ktoś przed godz 13 06-10-2010 usunął wogóle istniejące od dawna hasło "Richard F. Heck" -stąd utrzymywanie przekierowania jest bezzasadne.

Przykro mi ale jeszcze o 12:30 hasło Richard F. Heck istniało - spisywałem stamtąd dane!!! a link przekierowujący działał kilka minut bez zarzutu do kasła Richard F. Heck!!! jak to się stało że śladu po byłym haśle nie widzisz nie mam pojęcia Armaron (dyskusja) 13:17, 6 paź 2010 (CEST)

Dzięki :)

No ja też zauważyłem ten brak, ale w innym miejscu - przy okazji ogladania hasła o kocie Mruczysławie :) -Luxus Aeternal

O! To może jeszcze coś dopiszę, ale dopiero rano.

  • Jako rzekłem, tak zrobiłem. Na razie nie mam więcej weny, choć tekst daleki jest od wyczerpania tematu. Luxus Aeternal (dyskusja) 08:08, 5 paź 2010 (CEST) (oj naszukałem się tych czterech tyld :)

Trollbeads

Witam! Bardzo proszę o wskazówki dotyczące tego jak poprawić treść hasła "Trollbeads", aby nie został on potraktowany jako reklama. Pozdrawiam.


Dla miszbota: -- Bulwersator (dyskusja) 23:20, 5 paź 2010 (CEST)

re. Linki zewnętrzne (na mojej dysk)

Cześć.

Ograniczam się, gdyż nie mam zbytnio wolnego czasu, poza tym zajmuję się głównie tematyką imion słowiańskich (słowiańską w ogóle). Stworzyłem stronę niemiecką de:Slawische Vornamen francuską fr:Prénoms slaves, hiszpańską es:Nombres eslavos i mocno rozbudowałem angielską en:Slavic names praktycznie z zalążka (strony ujednozn.). Pozdrawiam Wojgniew (dyskusja) 14:02, 6 paź 2010 (CEST)

Rubens

Witaj Podpisuj się w dyskusjach to ułatwia w komunikacji Co do Rubensa te obrazy pewnie są tego kierowcy z F1.....--Adamt rzeknij słowo 18:14, 6 paź 2010 (CEST)

Hiszpańska wojna domowa

Witaj. Nie miałem czasu zająć się sprawa. Widzę, że już to zrobiłeś. --Rivita (dyskusja) 11:34, 7 paź 2010 (CEST)

  • Naniosłem zmiany, tutaj uzasadniłem Na razie niczego nie pisze w dyskusji artykułu, bo jeżeli moje zmiany nie zyskają akceptacji to sam je wycofam --Rivita (dyskusja) 21:31, 7 paź 2010 (CEST)

Dieta proteinowa a Poczekalnia

Witam, przeniosłeś hasło nie do tej sekcji, co trzeba :) Poprawiłem. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 19:32, 7 paź 2010 (CEST)

Iris

Informacja pochodzi sprzed moich edycji tego artykułu. Po prostu zostawiłam to, co już było napisane w artykule Jowisz. Jeśli nie znajdę informacji na ten temat to po prostu usunę tę informację jako niewiarygodną. Jill Tarter (dyskusja) 20:01, 7 paź 2010 (CEST)

Re: Ad usuwanie fragmentów ze źródłami

Re: chodzi o usuwanie sekcji o prawie międzynarodowym z hasła apostazja, którą przetłumaczyłem jakiś czas temu z en.wiki (jest też w paru innych Wikipediach i jakoś tam nie przeszkadza...). Poczytaj stronę dyskusji hasła, w szczególności sekcję "Prawo międzynarodowe" i inne. BartłomiejB (dyskusja) 20:10, 2 paź 2010 (CEST)

Re: ale dlaczego? Encyklopedia powinna być od przekazywania informacji, a ten cytat przekazuje bardzo istotne informacje, takie jak np. wskazanie konkretnego artykułu konkretnego dokumentu prawa międzynarodowego. Nie ma problemu z tym cytatem w en.wiki, el.wiki ani w it.wiki. Aha, i dlaczego uporczywego usuwania całej tej sekcji nie uważasz za bezczelny wandalizm? BartłomiejB (dyskusja) 19:39, 8 paź 2010 (CEST) Re: owszem, Wikipedie różnią się między sobą. Jednak podstawowe nienegocjowalne zasady są wszędzie takie same: WP:WER, WP:NPOV, WP:NOR, itd. Co takiego szczególnego jest w polskojęzycznej Wikipedii, że ten cytat tutaj tak bardzo przeszkadza, a jest OK w en.wiki, el.wiki i it.wiki? Co do "dobrej wiary": chyba trudno mówić o "dobrej wierze", kiedy ktoś ignoruje argumenty z dyskusji i po prostu uparcie kasuje to, co mu nie pasuje... BartłomiejB (dyskusja) 19:59, 8 paź 2010 (CEST)

Trzy Królestwa Korei map

[20]

I study korea history. So, I know about korea history. But this user contribution is very bad. Because, the file is distortion. Thank you. --Idh0854 (dyskusja) 08:59, 8 paź 2010 (CEST)

Do you know Duman river? There is territory of Goguryeo, Okjeo, Balhae. But he change, according to Northeast Project of the Chinese Academy of Social Sciences. This is so sad. --Idh0854 (dyskusja) 09:07, 8 paź 2010 (CEST) I should explain this problem for you. This problem is go back. I'm contribution in japanese wikipedia. He is make an abrupt appearance. After, He change file, from before file to himself file. But he is not mention about his contribution. So, occur many edit warrior. However, he is no comment. I'm try again talk. But he is refuse.[21] I request arbitration. But this is get one's lines crossed. / File is very danger. Because, this file is no sit on the fence. I'm worry about this. Thank you. --Idh0854 (dyskusja) 17:16, 8 paź 2010 (CEST) reference: ja:利用者‐会話:Idh0854#Evawenさんとの争いについて. --Idh0854 (dyskusja) 17:30, 8 paź 2010 (CEST)

droga do Uranupoli

Witaj... wyjaśnij proszę, czemu usunąłeś sugestię, by z Salonik, zamiast nędznej drogi lokalnej, wybrać ultra-nowoczesną Egnatia Odos ? Następnie kierując się przez starożytną Abderę... ? Prócz niezłomnych zasad... niechże Wiki na coś się także przyda Polakom, skoro polskojęzyczne przewodniki o Grecji mają do ...Pascala. --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 17:29, 8 paź 2010 (CEST) Zmieniłem ów opis dojazdu. "Krajowej drogi nr 16" nie ma podpisanej tak nawet na dwóch greckich, nowych atlasach, które sprawdzałem. Za to przez Egatia Odos jest to jedno, nieprzerwane przyłożenie nogi do gazu i już jesteś przy drogowskazach "Rentina", a za nią "Agion Oros". Egnatia to nowa droga. --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 18:35, 8 paź 2010 (CEST)

Sokół Sokółka

witaj }8-) czy w tabeli: Kadra na sezon 2010/11, rubryka kraj nie jest zbyteczną skoro niema żadnego innego kraju niż PL, czemu w tabeli: Klub w rozgrywkach ligowych od sezonu 1989/90 do 1995/96 występują puste pola - zamazuje to czytelność odbioru - nie będę czepiał się braku jakiegokolwiek źródła, czy braku nagłówka tytuły tabel. sekcje sukcesy przydało by się rozbudować pozdrawiam };-) Anso os (dyskusja) 20:29, 8 paź 2010 (CEST)

Chińskie pieniądze papierowe

Widzę, że temat budzi zainteresowanie. ;) Gdarin dyskusja 20:49, 8 paź 2010 (CEST)

Historia Żydów

jaki fakt wzbudza wątpliwości? liczba partii czy czasopism ? Rysiek1956 (dyskusja) 21:55, 8 paź 2010 (CEST)

Proszę nie mieszaj Ryśkowi1956 w głowie. Dodał spację pomiędzy słowem w a słowem jidysz i prawidłowo to opisał [22]. Wcześniej dodał nową treść i także prawidłowo ją opisał [23]. Więc skąd Twoje wątpliwości? --WTM (dyskusja) 01:40, 9 paź 2010 (CEST)

Bulwersatorze - przeprosiny przyjęte

WTM - dziękuję za pomoc

Rysiek1956 (dyskusja) 23:48, 9 paź 2010 (CEST)

Odp: Prawdy i Mity o Nowej Hucie

Informacje nie wzbudzają większych wątpliwości, ale źródła pośrednie czyli artykuły publicystyczne i prasowe, które można znaleźć w internecie, z których pochodzą te dane same opierają się na innych źródłach (np policyjnych czy badawczych), do których dostępu nie posiadam i których nie można znaleźć bezpośrednio w internecie. Mam nadzieję, że znajdzie się osoba mająca możliwość potwierdzić te informacje podając bezpośrednie źródła.

Wiarygodne źródło pośrednie dotyczące stanu zanieczyszczenia powietrza w Krakowie: http://www.krakow.pios.gov.pl/pobierz/2008/080408.htm

Rozłożony na "czynniki pierwsze" raport policyjny z Dziennika Polskiego z 2004 roku. Pośrednie źródło (czyli artykuł z Dziennika Polskiego) już nie istnieje, a nie ma też możliwości dotrzeć do źródła w postaci statystyk policyjnych. http://stalynick.w.interia.pl/sta.html

Mity Tadeusza Binka (w ramach ciekawostki) http://www.binek.pl/6b.htm

Gredry (dyskusja) 00:27, 11 paź 2010 (CEST)

Zgłoś błąd

Witam towarzysza w walce z błędami ;-). Ponieważ widzę, że "zamieszkałeś" na ZB na stałe, chciałbym porozumieć się co do różnych spraw technicznych, żeby wspólnie może trochę usprawnić ten front. Na szybko: mam prośbę, żebyś opisywał usuwanie załatwionych sekcji jakoś zrozumialej (drobne techniczne wprowadziły mnie w błąd, lepiej jednak usunięte czy choćby "-", to od razu widać że nie ma co patrzeć na edycję). Podoba mi się bardzo, że robisz porządki (ja mam zwykle za mało czasu: wykorzystuję tylko krótkie przerwy w pracy, wolę zająć się obsługą nowych zgłoszeń). Ja też mam nadzieję, że ktoś wreszcie zrobi nam bota sprzątającego, i wtedy obyczaj wstawiania szablonu będzie jak znalazł. Martwi mnie trochę spora liczba nieruszonych zgłoszeń błędów bardzo specjalistycznych, ja się nie czuję na siłach drążyć np. [24] czy [25];może trzeba wypracować jakiś system podrzucania ich do ludzi, którzy specjalizują się w danej dziedzinie. Ja szczerze mówiąc nie mam zaufania do zgłoszeń w Wikiprojektach, ale może warto tam wrzucać? Pozdrawiam serdecznie, mulat(napisz) 15:50, 11 paź 2010 (CEST)

Wikipedysta:Bulwersator/Witacz

Było w przestrzeni Wikipedia: Przerzuciłem. Przykuta (dyskusja) 21:20, 11 paź 2010 (CEST)

odp.Obserwowane (Coming Out Day)

Witam. Urzęduję w świętach od roku. Pewien rodzaj okolicznościowych dni, czy świąt lub imprez wiele krajów tylko obserwuje, faktycznie bez organizowania happeningów czy coś w tym stylu. Przykładem może być Polska, która jest członkiem ONZ. Spójrz na artykuł mojego autorstwa Międzynarodowe Dni i Tygodnie ONZ i odpowiedz sobie ile dni jest znanych Polakom, a co dopiero ile z nich jest organizowanych. Dlatego pewnie funkcjonuje takie pojęcie, jak obserwowane, bo tylko nieliczne grupy może tym się interesują. Czasami coś szepną w TV. Kolejnym przykładem może być Nowa Zelandia, która od ub.r. obserwuje Międzynarodowy Dzień Mężczyzn zapoczątkowany przez Trynidad i Tobago, ale nie bawi się w to, jak i Polska. Itd., itp. Dlatego też anulowałam edycję IP-eka, pozostawiając wersję artykułu z wyrazem "obserwowane". Pozdrawiam. Tanja5 (dyskusja) 10:50, 12 paź 2010 (CEST)

Re: Liczniki

Dzięki, już sobie poprawiłem linki na swojej user page. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 14:28, 12 paź 2010 (CEST)

Bierutowice

Witam, jedna formalna uwaga do przeniesienia hasła do załatwionych. Wstawienie szablonów nie załatwia sprawy. Istnieje standard przenoszenia: przenosimy tematy zakończone, usunięte lub zostawione. Najpierw integracja, a następnie przeniesienie. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 19:23, 12 paź 2010 (CEST)

Odp:Ad:Prostoskrzydłe

Odp:Ad:Prostoskrzydłe

Dobrze :) Postaram się bardziej uważać. Natomiast Ciebie proszę, abyś uważał na skutki takich poprawek. (Przyganiał kocioł garnkowi ;-) Ark (dyskusja) 19:28, 12 paź 2010 (CEST)

Nie zaprzeczę :P ... mimo tego dziękuję za zwrócenie uwagi :) Pozdrawiam. Ark (dyskusja) 19:36, 12 paź 2010 (CEST)

Ad:Taraclia

Korzystam z Google Earth i wskazało mi na to miejsce które podałem. Jest tam miasto o tej nazwie. Współrzędne na Wiki.en wskazują również na miasto o tej nazwie. Sprawdziłem na papierowej mapie - w obu miejscach są takie miejscowości, a wg zdjęć satelitarnych obie są tak samo duże... i bądź tu mądry. Zdaje się na link rejonu podany w wiki.pl i zaznaczam współrzędne tego miasta które jest w rejonie. Dzięki za info i... brawo za czujność :)--Maju603 (dyskusja) 19:52, 12 paź 2010 (CEST) edit: zatwierdzający był szybszy i poprawił jak juz zweryfikowałem

Tak, są dwie miejscowości o tej samej nazwie. Współrzędne tej drugiej (nie stolica rejonu) podałem w pierwszej wersji infoboxa. Papierowa mapa pokazuje miasto nad rzeką, koło miasta Baimaclia, a Google Earth pokazuje trochę z boku (na łące), ale zdjęcia w Panoramio pokazują na te zabudowania nad rzeką. --Maju603 (dyskusja) 21:11, 12 paź 2010 (CEST)

Miranda Bailey

Wszystkie pozostałe postacie z serialu "Chirurdzy" posiadają przed imieniem i nazwiskiem stopień "dr", tak jak jest to zresztą w angielskojęzycznej Wikipedii. Dlaczego tutaj to przeszkadza? ptjackyll (dyskusja) 09:58, 13 paź 2010 (CEST)

Mafia

Witaj Możesz mi powiedziec dlaczego usunąłes jedynie to zdanie z tego akapitu [26] i t pod zarzutem braku źródeł skoro cały akapit jest bez źródeł? Zostawiłes natomiast informacje o najliczniejszej organizacji na świecie (chodzi o Yakuzę) choc ona własnie wymaga źródeł Dlaczego takie wyrywkowe kasowanie ? --Adamt rzeknij słowo 19:12, 13 paź 2010 (CEST)

Odp. Olfaktometria#Uciążliwość zapachowa

Bardzo dziękuję za poprawienie tabelki. Zasugerowałam się tym, że trzy kolory były zastosowane w źródle (projekt IPPC H4), ale rzeczywiście za bardzo "biło po oczach". Teraz jest dużo lepiej. Jestem wdzięczna za "dobry stopień" - baaaardzo lubię pochwały! :) Nie wiem kiedy skończę to hasło... Zastanawiam się, czy to, co miałam (mam?) w planach nie pasuje bardziej do hasła "Modelowanie dyspersji odorantów", albo do nowego - "Standardy zapachowej jakości powietrza". Muszę to jeszcze przemyśleć. Jeszcze raz dziękuję i serdecznie pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 20:20, 9 paź 2010 (CEST)

Też mi się wydawało, że to już traci czytelność z powodu wiekości... Bardzo liczę na dobre rady. Czy dobrze pamiętam, że nie wolno stosować linków do innych sekcji tego samego artykułu? Te dodatkowe wątki, o których pisałam, raczej "zaczepię" gdzie indziej. Brydż sportowy niedawno oglądałam. Imponujący! Ale ja prawie nie umiem grać w brydża i nie rozumiem tej pasji. Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 20:45, 9 paź 2010 (CEST) Witam! Bardzo cenna była dla mnie informacja, że jest możliwe włączenie „Olfaktometrii” do grupy haseł w jakiś sposób polecanych użytkownikom Wikipedii. Mam wrażenie, że już teraz to pojęcie jest lepiej znane. Więcej dały niecałe 2 miesiące w Wikipedii, niż wiele lat na uczelni! A gdyby artykuł został w przyszłości oznaczony np. „zieloną fajką”, byłby bardziej zauważalny. Dlatego głowiłam się w jakim momencie mogłabym uznać, że skończyłam pracę na artykułem … Niestety są tu jeszcze spore luki. Wydaje mi się, że bez ich wypełnienia solidną treścią nie powinno się myśleć o medalu (podejmować trud ostatecznego szlifowania formy). Może znajdzie się fachowiec, który zechce zająć się brakującymi sekcjami? Ja znam te sprawy tylko powierzchownie (podobnie jak problemy „Elektroolfaktografii” [27]), a w planach ([28], trochę je uporządkowałam) mam uzupełnianie treścihaseł mniej atrakcyjnych, ale ważniejszych dla tych, którzy szukają oręża do walki z odorami. Dzisiaj myślę, że powinnam skupić się na tym, na czym się lepiej znam, a szukaniem materiałów do brakujących sekcji zająć się, jak nastanie „pora relaksu” (a luki wcześniej nie znikną). Jeszcze raz dziękuję za pomoc i miłe słowa. Serdecznie pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 12:33, 10 paź 2010 (CEST) Bardzo dziękuję za posprzątanie! Byłam nieuważna. Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:18, 11 paź 2010 (CEST) Witam! Dopisałam dwie małe sekcje (może wystarczy, póki nie znajdzie się specjalista od GC-O oraz mrówek, stonki itp) i całość trochę "przemeblowałam" [29]. Czy mogę prosić o recenzję? Teraz zabieram się do tych nowych wątków, które tu się raczej nie mieszczą (cele/zastosowania pomiarów). Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 14:05, 14 paź 2010 (CEST) Po wysłaniu poprzedniej wiadomości znalazłam błędy w linkach. Najtrudniejsza sprawa dotyczyła przypisu 15. Po wstawieniu do szablonu link nie otwiera się (a jest dostępny). To jest związane z "Password Protected" czy nieprawidłową strukturą linku? Czy problem można rozwiązać tak, jak to terza zrobiłam?

???[1]

  1. K.S. Tandon, M. Jordan, K.R. Goodner, E.A. Baldwin: Characterisation of fresh tomato aroma volatiles using GC-Olfactometry Proc. Fla. State Hort Soc. Vol. 114, ss 142-144 (2001),[1] Data dostępu 2010-10-14

Przepraszam za kłopoty. --Joanna Kośmider (dyskusja) 18:10, 14 paź 2010 (CEST)

Witam i dziękuję!

A tyle czasu i nerwów zajął mi ten zbuntowany link... Jeszcze tylu rzeczy muszę się nauczyć! To słuszna uwaga, że warto dokładniej opisać rodzaj zadań osób, które wykonują testy psychofizyczne. Dopiszę to, co wiem, i to, co uda mi się jeszcze znaleźć.

"Patrz - metoda ekstrapolacyjna" miało odsyłać do poprzedniej sekcji, a nie wiem, czy to jest dozwolone wewnątrz jednego artykułu? Moim zdaniem bardzo by się takie wewnętrzne linki przydały w kilku miejscach. Artykuł jest chyba za długi, żeby można było oczekiwać, że mało zorientowany użytkownik szybko znajdzie definicje pojęć używanych na końcu, a zdefiniowanych na początku...

Cieszę się, że usterek nie było zbyt dużo (usterki to moja specjalność...). Liczę na to, że PANDA całość pięknie "wyszlifuje i naoliwi"! :) Jeszcze raz bardzo dziękuję i pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:05, 15 paź 2010 (CEST)

Oj, chyba nie nadążę z odpowiedziami w dyskusjach!
  • O testach psychofizycznych chętnie napiszę osobny artykulik (w nim - o testach stosowanych w medycynie i w inżynierii środowiska), ale chyba nie zaraz, bo czuję potrzebę ochraniania "Olfaktometrii" przed próbami jej "poćwiartowania". To nie byłoby korzystne.
  • Wiem, że większość ludzi nie lubi wzorów, równań itp., ale zależy mi na tym, żeby było wyraźnie widoczne, że pomiary olfaktometryczne są prawdziwymi "pomiarami", a nie subiektywnymi ocenami zapachu. Intuicyjnie pojęcie "stężenia zapachowego" jest kojarzone albo z takimi ocenami subiektywnymi, albo ze stężeniami poszczególnych zanieczyszczeń powietrza - pojedyńczych związków wonnych, zidentyfikowanych i wyizolowanych. Dobrze to wiem (źródło - wiele lat różnych merytorycznych dyskusji). Postaram się znaleźć jakoś zmniejszyć liczbę symboli i wzorów, ale uniknąć ich raczej się nie da. ;( --Joanna Kośmider (dyskusja) 09:58, 15 paź 2010 (CEST)

rediry

Gdy robisz przekierowania do przekierowania, to wychodzi coś takiego. Zawsze do docelowej. Pozdrówka. Przykuta (dyskusja) 22:48, 13 paź 2010 (CEST)

Spowiedź powszechna

Witaj. Twoja edycja [30] jest niestety zafałszowana. W podanym przez ciebie słowniku nie ma żadnej wzmianki o tym tekście, nie ma go w ogóle, jak również nie ma nawet hasła "Spowiedź powszechna". Na stronie 147 tegoż słownika figuruje tylko hasło

Spowiedź istotna część -> sakramentu pokuty

, który z kolei na str. 141-143 również nie podaje żadnej informacji (a tym bardziej tego tekstu). Tak więc proszę nie wprowadzaj "zamieszania" i nie podawaj czegoś czego nie ma. To jest fałszowanie artykułu. Nie przeczę, że łac. i pol wersja są nieprawdziwe. Nieprawdziwe jest Twoje podanie przypisu, że to jest w tym słowniku. A że mam tę książkę niech świadczy dopisek adresu wydawnictwa, którego nie znajdziesz pod ISBN.
"W drodze" Wydawnictwo Polskiej Prowincji Dominikanów 61-716 Poznań, ul. Kościuszki 99.
Proszę skoryguj to. Pozdrawiam Daystrips (dyskusja) 09:18, 16 paź 2010 (CEST)

  • Zauważyłeś jak łatwo wprowadzić w błąd złym opisem? :) Dobrze, że to wyjaśniłeś (unikniemy tego typu sytuacji). Proszę Cię o bardziej dokładne opisy. Niestety wiersza tego tam nie ma, hasło jest, integracja poprawna. Wiersz znalazłem i trochę zmodyfikowałem zmieniając przypis [31]. Pozdrawiam Daystrips (dyskusja) 21:13, 17 paź 2010 (CEST)

Podziękowania!

Witam serdecznie! Mijają dzisiaj dwa miesiące mojego stażu w Wikipedii. Chcę wykorzystać tę okazję, żeby złożyć najserdeczniejsze podziękowania wszystkim, którzy - wyrozumiale i cierpliwie - pomagali mi stawiać pierwsze kroki (przykłady: [32] [33] [34], [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42])

Bardzo proszę o dalszą pomoc. Będę wdzięczna za każdą radę lub uwagę (nawet bardzo krytyczną).

Życzę wszystkim spełnienia marzeń o Doskonałej Wikipedii --Joanna Kośmider (dyskusja) 15:06, 20 paź 2010 (CEST)

Testy psychofizyczne

W związku z tym napisałam to to.

Czy dobrze zrozumiałam sugestię, że warto coś napisać o testach psychofizycznych, czy też „zagalopowałam się” i … tylko zagmatwałam sprawę??? Jak to się czyta? Proszę o opinię. Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 18:44, 24 paź 2010 (CEST)

Olfaktometria - DA?

Artykuł „Olfaktometria” zgłosiłam dzisiaj na listę kandydatów do miana DA. Bardzo dziękuję za nieocenioną pomoc w jego poprawianiu. Proszę o udział w dyskusji i głosowaniu. Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 09:02, 31 paź 2010 (CET)

Wikiprojekt:Prawa autorskie

Cześć. Zauważyłem, ze siedzisz przy hasłach podejrzanych o NPA. Po kilku rozmowach z wikipedystami doszedłem do wniosku, że warto założyć stronę do koordynacji działań. Podczas najbliższego zlotu "GDJ" będą tez poruszane kwestie PA/NAP, więc IMO prawdopodobnie jeszcze parę osób w to wejdzie. Ostatnio nie mam natchnienia do pisania fajnych zaproszeń :) Niemniej każda para rak się przyda. Przykuta (dyskusja) 15:01, 2 lis 2010 (CET)

Zgłoś błąd ->Załatwione

Co do Piotr Jaroszewicz: co, Twoim zdaniem, zostało tu załatwione? Przejrzałem pobieżnie historię edycji i nie widzę, co poprawiono (może za pobieżnie?). Jeżeli wstawiasz "Załatwione", bot usunie za 3 doby i temat zniknie. Jeżeli zgłoszenie jest nie bardzo załatwione, tylko zostawione, przenieś je raczej do dyskusji hasła. Inaczej tworzymy pozory załatwiania zgłoszeń. Załatwione powinno znaczyć poprawione lub odrzucone. Zaniechane – powinno gdzieś zostać. Pozdr. mulat(napisz) 14:00, 2 gru 2010 (CET)

  • Przeniosłem do dyskusji hasła. Moim zdaniem, taka procedura nas obowiązuje: Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule/Zalecenia. Dobrze, że wstawiasz szablon Załatwione (odkąd mamy bota to ma sens), ale sprawdzaj, czy rzeczywiście ktoś coś zrobił w danej sprawie: często ludzie tylko wpisują swoje zdanie (ja też tak robię) a nie poprawiają nic w hasłach. Pozdr. mulat(napisz) 14:10, 2 gru 2010 (CET)

Ulrich

Panie, a kiedy to niby? Ot, dziś Marek Smurzyński wskoczył, iranista; troszku go poprawiłem, ale już na pysk padam. Cmentarne słowniki Szenica i Szulca trzymam w pracy, tamże PSB - to może zeskanuję do świąt co potrzebne. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:40, 15 gru 2010 (CET)

Stanisław Kosicki

Witam, w moim powyższym artykule prawdopodobnie dokonałeś zmian, które nie są zgodne z podanymi przeze mnie źródłami. Nie było żadnej potyczki z Armią Czerwoną i Kosicki nie został też ranny. Foremniak z kilkoma kompanami napadł po prostu na rodzinę byłego policjanta granatowego, który współpracował z AK. Kosicki został wysłany na pomoc, a ponieważ Foremniak nie chciał się poddać, doszło do strzelaniny, w której zginął. Proszę więc przywrócić treść zgodną z faktami historycznymi. Pozdrawiam Biało-Zielony (dyskusja) 11:34, 2 sty 2011 (CET)

Stanisław Kosicki

Witam, napisałem pierwotnie do Ciebie, ponieważ na stronie dyskusji wikipedysty Michał Rosa jest link do Twojej strony dyskusji: Dyskusja wikipedysty:Michał Rosa Jak to możliwe? Artykuł poprawiłem sam. Pozdrawiam Biało-Zielony (dyskusja) 18:26, 4 sty 2011 (CET)

WP:ZB

Witaj! [43] Pomijając kwestie merytoryczne, które zakładam sprawdziłeś (na en wiki jest tak jak Cisu napisał), zwrot wywalam śmieci jest obraźliwy dla zgłaszającego, prosiłbym o powtsrzymanie się w przyszłości od takich komentarzy. No i jeżeli jakieś zgłoszenie jest błędne, to po prostu komentujemy takie zgłoszenie i oznaczamy szablonem załatwione, a nie usuwamy. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 20:07, 4 sty 2011 (CET)

Piłsudczyk

Moze i tak - nacisnąłem link w arcie polskie pociągi pancerne i...nie sprawdziłem. Przenieś :). Będzie nas dwóch:)--keriM_44 (dyskusja) 20:14, 5 sty 2011 (CET)

  • W bibliografii którą podałem jest tak jak Ty poprawiłes. Dlatego i w artykule tak i ja to napisałem. Inny Pan - Pan Sawicki w "odznaki wojska polskiego.. pisze wszystko dużymi literami i...nic z tego nie wynika:(. PIŁSUDCZYK SZEROKI--keriM_44 (dyskusja) 20:30, 5 sty 2011 (CET)

Zarębski

Dlaczego? To profesjonalny krytyk filmowy. Wikipedysta:AngelOfDestiny 20:59, 6 sty 2011 (CET)

Gołcza

Dlatego, że wtedy [44] powstał tekst tej sekcji bez źródeł. Ampersand (dyskusja) 21:04, 18 lut 2011 (CET)

"Szablon:Źródła: Ten artykuł od 20011-2(!) wymaga uzupełnienia źródeł podanych informacji. Wynika z tego, iż podajemy datę dodania informacji bez źródła a nie szablonu. Ampersand (dyskusja) 21:13, 18 lut 2011 (CET)

Moacet hachamim

Tak, nazwa ta (również w formie 'moecet') jest używa nie tylko w Izraelu przez społeczność karaimską. Angielskim tłumaczeniem jest Council of Sages. Często pojawia się (także w Internecie) anglojęzyczna transkrypcja 'Moetzet Hakhamim', nie jest ona poprawna dla języka polskiego, ale również np. czeskiego, zob. http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1ln%C3%AD%3AHled%C3%A1n%C3%AD&search=moecet --Anthropo (dyskusja) 10:04, 20 lut 2011 (CET)

Ad:Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Ad:Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule
Takie specjalistyczne rzeczy będą wiedzieć raczej w Wikiprojekcie:Medycyna, niż w ZB. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 10:35, 22 lut 2011 (CET)

Rodzaj literacki

Lirykę już zmieniłem, dramat jest - moim zdaniem - ok, epikę mogę jeszcze zmienić jeżeli chcesz. Sillmarillion (dyskusja) 12:31, 25 lut 2011 (CET)

Re: Ad:Historia edycji „System informatyczny

Witaj. Rozważałem tę możliwość, jednakże zwróciłem uwagę na różne edycje IP w tym haśle i brak pozytywnych, ciągłe rewerty od roku. Miałem też prośbę od Marcgal. Masz rację zablokowałem na 2 miesiące. JDavid dyskusja 13:52, 25 lut 2011 (CET)

Odp: Oznaczenie wandalizmu jako OK

Niestety, nie jestem w stanie wyjaśnić dlaczego przeoczyłem w 2008 roku tę edycję. Mam nadzieję, że obecnie unikam podobnych wypadków przy pracy. Pozdrawiam, --Mareklug talk 23:49, 25 lut 2011 (CET)

Odp:Korczak (herb szlachecki)

Odp:Korczak (herb szlachecki)

Herb "Korczak" jest w Komorowscy wraz z przypisem do B.K. W herbarzu "sejm-wielki" podany jest herb Dołęga (Korczak). Nie wiem, co to znaczy, ale wskazuje, że coś z tym Korczakiem musi być na rzeczy. Michał Sobkowski dyskusja 22:06, 27 lut 2011 (CET)

Link

Wycofałem eka - może jednak warto by było zotawić szablon informujący o warszawskim portalu i wikiprojekcie? Wojciech Pędzich Dyskusja 11:09, 2 mar 2011 (CET)

Fałszywa próżnia

Ten artykuł to porażka. Przymierzałem się, żeby go przeredagować w całości. Możesz skasować wszystko i napisać od nowa. Haael (dyskusja) 11:57, 2 mar 2011 (CET)

biorezonans

Hello. Wykasowałeś kawałek z tego hasła i opisałeś to jako "klątwa WER". Nie czepiam się merytoryki bo to hasło generalnie urąga zdrowemu rozsądkowi chwilami, ale po prostu nie rozumiem komentarza. Mógłbyś oświecić? Jacpr (dyskusja) 19:44, 2 mar 2011 (CET)

Tad James

Witam, hasło wycofałem z Poczekalni. Uzasadnienie "reklama" nie jest merytorycznym uzasadnieniem i lekkim lekceważeniem innych czytających hasła i wypowiadających się w dyskusji. --Pablo000 (dyskusja) 20:03, 2 mar 2011 (CET)

Cava

Hasło wydaje się encyklopedyczne. Może lepiej zgłosić do naprawy albo usunięcia (tam jest większe zainteresowanie)? Nonander (dyskusja) 07:25, 4 mar 2011 (CET)

Ok. Nonander (dyskusja) 07:34, 4 mar 2011 (CET)

Order Orła Białego

Podział ze względu na narodowość jest potrzebny, a ze względu na płeć nie? To tak jakby powiedzieć, że żółty jest bardziej potrzebny niż niebieski. Anuluję Twoją edycję. Podział ze względu na płeć jest równie encyklopedyczny jak ten ze względu na narodowość, którego nie kwestionujesz. Poza tym co to za argument: że coś jest niepotrzebne? Wikipedia ma być możliwie wyczerpująca. Pozdrawiam. Kontakt83 (dyskusja) 12:30, 4 mar 2011 (CET)

Odp:Ad:Historia edycji „Joseph von Eichendorff”Ostatnio edytowany przez Bulwersator (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez Christian1 (wkład, dyskusja).

Odp:Ad:Historia edycji „Joseph von Eichendorff”Ostatnio edytowany przez Bulwersator (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez Christian1 (wkład, dyskusja).
Hallo, chyba b. konieczne; von Eichendorff urodził się w miejscowości "Lubowitz" (w r. 1788, roku jego urodzenia nie było miejscowości o nazwie "Łubowice"), zmarł w Neiße (w r. 1857, roku jego śmierci nie było miejscowości o nazwie "Nysa"), etc. 

Całe jego życie odbywało się w Niemczech. Jeśli już nie można napisać nazw miejscowości z nim związanych tak jak się wówczas nazywały, jak były napisane w jego metrykach - to odnośniki są NIEZBĘDNE, mimo, że "kłóci" się to nieraz z przejrzystością. Serdecznie pozdrawiam! --christian1 17:51, 4 mar 2011 (CET)

Okupacja pokojowa

Nie no, wiem ze linkuja. Kwestia taka, ze w toku dyskusji nie wyszlo czy pojecie jest nieencyklopedyczne, a wyszlo, ze jedynie nie ma zrodel, by je zdefiniowac. Pojecie napewno sie pojawia w roznym kontekscie, stad i linkujace zostawilem. Masur juhu? 11:01, 5 mar 2011 (CET)

  • no. Wlasnie dlatego, ze takich zrodel nie bylo, a pojawily sie zastrzezenia, co do wiarygodnosci hasla, usunalem je w wyniku dyskusji nad usunieciem. Niemniej jednak to nie oznacza, ze takie pojecie nie istnieje i ze potencjalnie nie moze byc opisane. Stad linki zostawilem. Masur juhu? 11:07, 5 mar 2011 (CET) ps. jak piszemy o tym samym to nie zakladaj nowego watku u kogos w dysk. a dopisuj sie raczej do starego.

Erythrocereus

Wątek założony przed: 18:19, 5 mar 2011 (CET)

Zrobiłbym to, gdybym wiedział, jakie to przekierowanie. Artykuł napisałem tylko w oparciu o system Reveala (bo wtedy tym systemem się zajmowałem). Wymienia on ten rodzaj kaktusów. Teraz zajmuję się kaktusami i w żadnej światowej bazie roślin i synonimów (są takie, mają do miliona nazw łacińskich) tego taksonu nie ma. Nazwa funkcjonuje na Google, ale nigdzie nic konkretnego. Może to tylko pomyłka w systemie Reveala, w każdym razie nazwa bez znaczenia. Lepiej usunąć.

Babcia_Weatherwax

Wątek założony przed: 18:19, 5 mar 2011 (CET)

Witam. Ponieważ zauważyłem potrzebę źródła w tekście o BabciW tyczącego jej szacunku pomiedzy czarownicami, a nie mam konta wiki, korzystam z tego miejsca.. na stronie 10 książki Trzy Wiedźmy, wyd Prószyński i S-ka, znajduje się tekst: "Czarownice nie są z natury towarzyskie, przynajmniej wobec innych czarownic, i z pewnością nie mają żadnych przywódczyń. Babcia Weathewax była najbardziej szanowaną ze wszystkich przywódczyń, których nie miały" Mam nadzieję, że to wystarczy za żródło? :D Pozdrawiam. Rob.

Re: Bot

Na razie nie potrafi archiwizować z counterem, w taki sam sposób jak to robił misza. Za jakiś czas rozbuduję tę funkcjonalność. ~malarz pl PISZ 23:10, 4 mar 2011 (CET)

Nie można na razie go włączyć bez mojego udziału. ~malarz pl PISZ 23:15, 4 mar 2011 (CET)

Ale widzę, że Misza dzisiaj działał. Co prawda jakoś krótko, ale zawsze. ~malarz pl PISZ 23:15, 4 mar 2011 (CET)

Bot już potrafi robić proste archiwizowanie dyskusji bez mojego udziału w konfiguracji. ~malarz pl PISZ 19:29, 5 mar 2011 (CET)

Proszę o przemyślenie przed wstawieniem na stronie mojej dyskusji, czy takie długie nagłówki są niezbędne.

Z góry dziękuję. Ampersand (dyskusja) 09:25, 6 mar 2011 (CET)

zgłoszenie jeziorka do czywiesza

Witaj!

Dzięki za zgłoszenie, ale IMHO art napisany z szablonu, z potrzeby zgłoszonej na WP:ZB, i z szablonem fakt w pierwszym zdaniu nie nadaje się na linkowanie ze strony głównej. Dodam jeszcze tylko że czywieszowych zwyczaji nie znam, ale jak napisałem takiego stuba na głównej bym nie wieszał.--Wiher dyskusja 09:32, 6 mar 2011 (CET)

Prośba w kwestii napraw

Witam!

Zwracam się do Ciebie z prośbą. Gdy zgłaszasz hasło do naprawy, pisz w opisie zmian "zgłoszenie do naprawy" lub jakoś tak. Zamiast, "została zgłoszona do usunięcia". Niepotrzebnie wywoływane niemiłe emocje. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 14:33, 6 mar 2011 (CET)

DNU - naprawa

Tu wstawiamy tylko szczególnie ważne artykuły, które spełniają wymogi encyklopedyczności, lecz ich forma wymaga natychmiastowej poprawy. W innym wypadku takie zgloszenia gina w natloku innych. Warto zawsze zaczac od oznaczenia hasla, kontaktu z autorem (-ami) i dopiero pozniej zaczac ewentualna dyskusje nad naprawa. Masur juhu? 10:15, 7 mar 2011 (CET)

Skrypt

Cześć! Czy mógłbyś poprawić swój skrypt, zwłaszcza tę edycję [45], żeby twoja strona nie pokazywała się w kategorii Ekspresowego kasowania? Z góry dziękuję :) Pozdrawiam, Patrol110 (dyskusja) 10:20, 7 mar 2011 (CET)

Wikipedysta:Bulwersator/magicOfGreenRectangles.js

Witaj. Czy faktycznie chcesz usunąć tę stronę bo znalazła się w EK, czy to błąd skryptu. Smat (dyskusja) 11:34, 7 mar 2011 (CET)

Odp:Ad:Historia edycji „USS Thresher (SSN-593)”Ostatnio edytowany przez MastiBot (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez MalarzBOT (wkład, dyskusja).

Odp:Ad:Historia edycji „USS Thresher (SSN-593)”Ostatnio edytowany przez MastiBot (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez MalarzBOT (wkład, dyskusja).

Wszystko jest w porzadku. Zaloga liczyla 112 dusz, ale pod pokładem znajdowali sie takze pracownicy stoczni i Bureau of Ships, stad liczba ofiar siegnela niemal 130 osób. --Matrek (dyskusja) 15:17, 7 mar 2011 (CET)

Ok, rozumiem - niezbyt szczęsliwe sformułowanie. Zaraz poprawię. --Matrek (dyskusja) 15:18, 7 mar 2011 (CET)

Rediry

Dyskusja_wikipedysty:Ljs#Redirecty - gdzie tlumacze, dlaczego smród/odór/fetor zasługują na osobne hasła i jako takie nie mogą być prostymi redirectami do zapach. Masur juhu? 21:39, 8 mar 2011 (CET)

  • I tak powinno sie zaczynac osobne haslo o smrodku. Jako, ze smrodek to cos wiecej niz antyzapach i mozna o nim dlugo i duzo pisac, niz tylko wspomniec o tym wszystkim opisujac zjawisko zapachu. Masur juhu? 21:42, 8 mar 2011 (CET)

Odp:Odp:Poezja kodu

Odp:Odp:Poezja kodu

No właśnie używałem gadżetu. Całkiem fajny. A co nie poszło? --Nux (dyskusja) 23:21, 8 mar 2011 (CET)

Wikipedysta:Bulwersator/magicOfGreenRectangles.js

I nikt się nie pochwali, że ma takie fajne zabawki ;-). Pozwoliłem sobie skopiować Twoje guziczki (z minimalnymi zmianami w tekstach). Fajne! Przyśpieszają pracę. Pozdr. mulat(napisz) 11:53, 9 mar 2011 (CET)

  • Stąd znalazłem. Dobry sposób, zresztą. Zostawiłem te opisy, może inni też skorzystają. Dzięki. mulat(napisz) 12:43, 9 mar 2011 (CET)
  • Nuiech kolega nie będzie sęp ;) i doda skrypt na stronie Wikipedia:Narzędzia. Z krótkim opisem zastosowania oczywiście :) Przykuta (dyskusja) 12:57, 9 mar 2011 (CET)
  • Linki "reklamowe" w opisach edycji (w mojej wersji) zmieniłem na Wikipedia:Narzędzia/magicOfGreenRectangles. mulat(napisz) 14:47, 9 mar 2011 (CET)
    • Nie ma za co, cała przyjemność po mojej stronie. A tak jest porządniej organizacyjnie. Dziękuję w imieniu następnych pokoleń (Wikipedystów) ;-)) mulat(napisz) 15:00, 9 mar 2011 (CET)

Załatwione...?

[46] [47] Proszę, powstrzymaj się od takiego sposobu "załatwiania". Lekceważenie rozmówców raczej ich nie zachęca do dalszego wspierania projektu (a wskazanie błędu niewątpliwie wsparciem jest). --CiaPan (Odp.) 19:16, 9 mar 2011 (CET)
PS. Odpowiedz tutaj – obserwuję.

Popełniłem błąd sądząc iż jak ja nie jestem w stanie zrozumieć zgłoszenia to inni też nie potrafią (innymi słowy pycha) -- Bulwersator (dyskusja) 20:10, 9 mar 2011 (CET) Cóż, zgłaszający często wyrażają się nieprecyzyjnie, a załatwiającym po jakimś czasie rutyna i zmęczenie odbierają zapał śledczy. Wiem jak to jest, sam to kiedyś przeszedłem, i – podobnie jak Ty teraz – "wpadłem" na pochopnym osądzie. Mimo wszystko działaj dalej, robisz bardzo pożyteczną robotę. --CiaPan (Odp.) 20:47, 9 mar 2011 (CET)

ad: quiz

O, to fajnie, że Ci się podoba! Naprawdę zachęcam do sprawdzenia swojej wiedzy! Gabriel3 (dyskusja) 21:05, 9 mar 2011 (CET)

Odp:11 marca

Jeżeli uważasz, że trzeba, to dodaj. Moim zdaniem, TO wystarczy, w sumie nie Libia, nie robimy rewolucji ;-). mulat(napisz) 10:02, 11 mar 2011 (CET)

Integracja

Wiem, nie pierwszy raz to robię, dam info o kilku integracjach jednocześnie :) pozdr, Tar Lócesilion|queta! 10:49, 11 mar 2011 (CET)

Re: Trzęsienia ziemi w Japonii

Hej, nie tworzymy przekierowań z przestrzeni artykułów do przestrzeni kategorii. Są zbędne, do niczego nieprzydatne i wprowadzają zamieszanie. Pozdrawiam Matek M (dyskusja) 14:05, 11 mar 2011 (CET)

przywróć więc prosze ek, który usunąłeś. Matek M (dyskusja) 14:06, 11 mar 2011 (CET) Z rejestru strony wynika, że wcześniej było tam przekierowanie do kategorii usunięte (słusznie) przez Malarza. Potem ty je przywróciłeś - po co? Jaki jest sens tworzenia przekierowania do KATEGORII? Albo przekieruj to na jakiś artykuł dotyczący trzęsień w Japonii (bo skoro był tam duplikat to jest i oryginał), albo przywróć moją edycję wstawiającą eka. Jeszcze raz, spokojnie powtórze: nie praktykujemy na Wikipedii tworzenia przekierowań do KATEGORII. Pozdrawiam Matek M (dyskusja) 14:12, 11 mar 2011 (CET)

Jane Russell

Wątek założony przed: 21:03, 11 mar 2011 (CET)

Jaki jest sens umieszczania w filmografii tytułów filmów w języku angielskim z linkami zewnętrznymi oraz takich tytułów jak np. "Waco" lub "Banita" z linkami, które odnoszą się nie do opisów tych filmów, ale do haseł banita - skazany na wygnanie i Waco - miasto w Teksasie. Nie rozumiem. Powinno być Waco (film)|Waco; Banita (film)|Banita.

Odp:Ad:Piotr ArbuésOstatnio edytowany przez Klondek (wkład, dyskusja) (3x), a wcześniej przez Cathy Richards (wkład, dyskusja).

Odp:Ad:Piotr ArbuésOstatnio edytowany przez Klondek (wkład, dyskusja) (3x), a wcześniej przez Cathy Richards (wkład, dyskusja).

I co? Klondek dyskurs 07:55, 13 mar 2011 (CET)

Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Wikipedia:Artykuły kontrowersyjne

Nawet nie wiedziałem, że mamy takie głupoty, gdzieś pochowane. Masur juhu? 19:12, 14 mar 2011 (CET)

Wikipedia:Artykuły kontrowersyjne/Herezja i inne

To są strony dyskusji, które mają charakter archiwalny. Stron dyskusji się nie kasuje, a archiwizuje. Proszę, wycofaj swoje eki. Beau (dyskusja) 19:02, 14 mar 2011 (CET)

  • wcale nie prawda. Po co to komu? Tak samo jak się kasuje stare strony dyskusji. Masur juhu? 19:13, 14 mar 2011 (CET)

Jednolita..

To nie tutaj było zgłaszać. Takich teorii podważających OTW są dziesiątki. OUT i tyle. --Pablo000 (dyskusja) 21:52, 14 mar 2011 (CET)

Stanisław Zięba

mam prośbę. Edytowałem hasło Stanisław Zięba (trener). Okazuje się, że już są hasła Stanisław Zięba i Stanisław Zięba (poseł na Sejm). W jednym z tych haseł wpisałem {disambigR|polityka Stanisława Zięby|Stanisław Zięba – trener}}, ale chyba przy trzech osobach o tym samym nazwisko jest inna procedura. Czy mógłby Pan poprawić to ujednoznacznienie, żeby dotyczyło już wszystkich osób. Pozdrawiam--Pbk (dyskusja) 17:15, 15 mar 2011 (CET)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Przykuta

Ad:Dyskusja wikipedysty:Przykuta

Można. Zerknij na próby w WP:GDJ poprawiania nawigacji po stronach pomocy. Tu jest tylko parę linków. Spokojnie można by dać więcej. Poza tym strona nie aktualizowana od lat. Zobacz tam (w spisie treści) na dole aktualności :/ Przykuta (dyskusja) 20:50, 15 mar 2011 (CET)

Wikipedysta:Bulwersator/nowapomoc

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:07, 16 mar 2011 (CET)

Odp:Pomoc:Spis_treści

Odp:Pomoc:Spis_treści
IMO lepiej zostawić w 2 kolumnach - biała przestrzeń po prawej nie jest potrzebna. Zamiast "Osobna strona: " może lepiej Zobacz więcej czy coś w tym stylu. Szablon {{Pomocy}} można odpuścić - i tak nie jest używany. Ale trzeba byłoby uzupełnić o nowe strony pomocy, te które powinny być, a ich nie ma - trzeba byłoby przejrzeć co jest w kategoriach. Przykuta (dyskusja) 10:12, 16 mar 2011 (CET)

Odp:Ad:Historia edycji „Wojciech Młynarski”Ostatnio edytowany przez Michał Sobkowski (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez Zorro2212 (wkład, dyskusja).

Odp:Ad:Historia edycji „Wojciech Młynarski”Ostatnio edytowany przez Michał Sobkowski (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez Zorro2212 (wkład, dyskusja).

Postaram się zerknąć jutro. pozdr--Zorro2212 (dyskusja) 20:17, 15 mar 2011 (CET)

  • Niestety, nic nie ma. Książka wydana w 2008, a co więcej są nawet fotki z tegoż roku, więc to nie kwestia, że zbyt niedawno. Poza brakiem nazwiska p. ministra w indeksie przejrzałem także pobieżnie treść. pozdr --Zorro2212 (dyskusja) 13:46, 16 mar 2011 (CET)

Odp:Pomoc:Spis_treści

Odp:Pomoc:Spis_treści

Spróbuj - zobaczymy co wyjdzie, ale nie byłoby z samej kategorii np. takiej strony jak Wikipedia:Prośby do administratorów, bo nie jest podpięta pod pomoc. IMO najlepiej byłoby rozbudować przede wszystkim to, co dotyczy edytowania, zasad i kwestii technicznych. Przydatne zasoby i Spis wszystkich plików pomocy można połączyć. Podobnie komunikację i administrację + jakiś wyraźny link do portalu wikipedystów i głównej strony administracji. Aczkolwiek jest w nawigacji. Pokombinuj - powinno coś fajnego się urodzić :) Strony w przestrzeni pomoc masz tutaj, ale tam tez nie ma wszystkiego. Przykuta (dyskusja) 16:57, 16 mar 2011 (CET)

Zerknij też tu: Pomoc:Indeks zasad, zaleceń i pomocy dla wikipedystów, bo ten indeks Kenraiz regularnie uzupełnia. Poza tym - jak coś wyskubiesz, wrzucaj do projektu: Wikiprojekt:Porządkowanie meta-stron. No i witaj na meta-pokładzie ;) Przykuta (dyskusja) 17:58, 16 mar 2011 (CET) Się coś wymyśli. Można przy edytowaniu w jednej linii dać kilka linków "pokrewnych". Niektóre linki może warto byłoby inaczej nazwać. Np. zamiast "Jak szukać?" - jak wyszukiwać hasła i treści, czy coś w tym stylu. Albo jak przeszukiwać Wikipedię... Co do edytowania, tworzenia haseł (może tak nazwać - jak tworzyć i uzupełniać hasła?) Warto zacząć od pierwszego linku dot. tworzenia, a potem linki do definiowania, źródeł/przypisów, stylu, formatowania (kilka linków), kategoryzacji, ilustracji. Z tym, ze ciągnij całość w dwóch kolumnach bez dzielenia na sekcje. Wtedy łatwiej będzie wyrównać. Może edytowanie pod pierwszy kontakt, a po prawej info o koncie usera, społeczności, administracji itd. Przy czym wtedy lewa kolumna byłaby szersza. Pokombinuj - pewnie kilka rozwiązań da się znaleźć. Przykuta (dyskusja) 20:12, 16 mar 2011 (CET)

magicOfGreenRectangles

Hej, czy znasz może sposób na danie takiego określenia w common.js, żeby treść dodawana w sposób wspomagany nie była dodawana na samym końcu edytowanej strony/sekcji, a np. na początku? Chodzi mi o np. taki efekt: [pozdr Tar Lócesilion|queta! 19:00, 17 mar 2011 (CET)]

 { caption: "wer", template: "{{źródła|data={{#time:Y}}-{{#time:m}}}}" [+ określenie, że na początku art.], summary: " [[WP:WER|szablon wer]]", title: "tu nic", content: "tu wiadomo" }, 

dzięki :) a jak/gdzie zrobić pole odróżniające wpisy do dyskusji od wpisów do haseł? Tar Lócesilion|queta! 20:31, 17 mar 2011 (CET)

na pewno :) zamierzam powprowadzać drobne zmiany w swoim skrypcie, więc skopiowałem sobie cały ten tekst. mógłbyś mi zatem zmodyfikować oddzielnie, a oddzielnie w ogólnym, swoim skrypcie? dzięki z góry, masz o tu. Tar Lócesilion|queta! 20:42, 17 mar 2011 (CET) zauważyłem, że coś nie działa, ale szukałem błędu po swojej stronie. spoko, mamy czas, to tylko meta na wirtupedii :) Tar Lócesilion|queta! 21:24, 17 mar 2011 (CET) ok, teraz powracam do pierwszego pytania: co mam zrobić z:
 { caption: "WER", template: "brak", summary: "[[WP:WER|WER]]", title: "", content: "", content_type: "" }, 

żeby za jednym takim kliknięciem w opisie spowodować pojawienie się na górze strony wspomaganego szablonu, np. {{źródła}} z datą? Tar Lócesilion|queta! 11:16, 18 mar 2011 (CET)

  • Dzięki bardzo bardzo, a wszystko z tego, że nie chciało mi się za każdym razem przy TAO kopiować szablonu źródeł :pp Nawet kategorię dodaje, jak trzeba... no po prostu działa od początku do końca, dzięki wielkie :) Tar Lócesilion|queta! 12:56, 18 mar 2011 (CET)

Dyskusja Wikipedii:Kryteria encyklopedyczności siatkarzy i siatkarek

Przeniosłem wpisy do sekcji dyskusja strony Wikipedia:Kryteria encyklopedyczności siatkarzy i siatkarek. Nie ma sensu prowadzić tej samej dyskusji w dwóch miejscach. A. Bronikowski zostaw wiadomość 14:33, 18 mar 2011 (CET)

Odp:U-106 (1916)

Możliwe, że za szybko wstawiłam ek Cathy Richards (dyskusja) 17:28, 18 mar 2011 (CET)

Jaka to melodia?

Hej! Czemu to ja mam się zająć dodawaniem źródeł to tego artykułu? Zakładasz, że podaję nieprawidłową ilość odcinków? Niby po co? LuckyBlue (dyskusja) 16:43, 18 mar 2011 (CET)

Wystarczy zajrzeć na stronę tvp.pl, by zobaczyć, który jest odcinek. LuckyBlue (dyskusja) 16:51, 18 mar 2011 (CET) "Polecamy na antenie; Jaka to melodia? - odc. 2166; TVP1; dziś, g. 18:35". Tyle nie wystarczy? LuckyBlue (dyskusja) 17:30, 18 mar 2011 (CET)

Pomoc

ups, to nie do Ciebie było. Pszepraszam.

Tworzenie nowych artykułów na podstawie szablonu oraz stworzenie nowych podkategorii.

Witaj.

Dziękuję za cenny rady, zastosowałem je w praktyce w moim pierwszy artykule o U-106 oraz w kolejnym który mam w brudnopisie w przygotowaniu. W najbliższym czasie zamierzam na polskiej Wikipedii zająć się dodawaniem kolejnych artykułów na temat niemieckich okrętów podwodnych z okresu I WŚ, natrafiłem jednak na problem którego nie umiem sam rozwiązać - mianowicie chciałbym stworzyć dwie podkategorię do istniejącej już kategorii http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Miny_morskie na wzór istniejących w wersji angielskiej:

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Ships_sunk_by_mines - "Statki i okręty zatopione przez miny" oraz
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Ships_damaged_by_naval_mines - "Statki i okręty uszkodzone przez miny"

Czy mógłbyś mi w tym pomóc?

Interfides (dyskusja) 19:01, 18 mar 2011 (CET)

Dziękuję za pomoc także w tej kwestii, kolega Tokyotown8 już zrobił te podkategorie. Interfides (dyskusja) 22:30, 18 mar 2011 (CET)

Poprawa linków zewnętrznych

Piszę w odpowiedzi na twój głos z kawiarenki (prośby do wikignomów). Jest pewna praca do wykonania z poprawą linkowań wewnętrznych. Zobacz na ujednoznacznienia do hasła prawo. To blisko 1500 haseł. Sam artykuł dotyczy prawa w ogóle (abstrakcyjnie), natomiast zdecydowana większość haseł odwołuje się do innych znaczeń, najczęściej: nauki prawne, Polskie prawo, lub ew. system prawny. Widać to najbardziej w biografiach. Mówi się "studiował prawo", mając na myśl "studiował nauki prawne", albo "profesor prawa", w znaczeniu "profesor nauk prawnych". Takiego porozdzielania bot nie zrobi. Ja już poprawiłem wiele linkowań, ale w końcu wysiadłem, i wróciłem do pisania artykułów. Jeśli więc lubisz tego typu robotę, to może w międzyczasie uporządkowałbyś to? Wątpliwe sytuacje możesz zostawić mi do poprawienia. Pozdrowienia. Bluszczokrzew (dyskusja) 21:55, 5 mar 2011 (CET)

  • Ok. Dzięki. A czy jeżeli podam Ci listę haseł to będziesz mógł puścić bota, żeby poprawił linki? Wiele stron linkujących do plemię powinno być powiązanych raczej z grupa etniczna. Bluszczokrzew (dyskusja) 20:37, 17 mar 2011 (CET)

(Ty)dzień japoński w czywieszu

Dzięki za pomysł i realizację ;) Marmale (dyskusja) 12:49, 19 mar 2011 (CET)

yyy... A kiedy jest pierwszy dzień wiosny, bo nie wiem? 21 marca? Kielb chyba jakaś specjalną wiosenną ekspozycję szykowała. Na mur powinien być na 22 bo wtedy Japońce uznali naszą niepodległość. Marmale (dyskusja) 12:55, 19 mar 2011 (CET) Nie pomyślałem;) No ok, to może jutro. Chociaż na jutro niby już jest czywiesz gotowy, ale jakby się kilka zebrało to można przesunąć. Marmale (dyskusja) 13:05, 19 mar 2011 (CET)

# # #

Przejrzyj historię tego hasła - takie opisy są potrzebne, aby szybko orientować się w punktach aktualizacji (bo edycje między # # # trzeba sprawdzać przed botowaniem). tsca (dyskusja) 13:27, 19 mar 2011 (CET)

W zasadzie sporo tych edycji jest opisanych, postaram się dopisywać tych kilka słów. tsca (dyskusja) 13:38, 19 mar 2011 (CET) Dzięki, przyjrzę się, szczególnie na Wikisłowniku może się przydać. tsca (dyskusja) 13:49, 19 mar 2011 (CET)

Re: Mapki

Hej. Szczerze mówiąc, nie bardzo mi się chce robić te mapki ;) Muszę w pierwszej kolejności poprawić plan w haśle o ulicy Wileńskiej w Raciborzu, co do japońskich haseł, to może kiedyś się pokuszę, ale nie obiecuję, bo jest to trochę czasochłonne, a nie jest to tematyka, którą się specjalnie zajmuję. Pozdr. Olos88 (dyskusja) 17:23, 19 mar 2011 (CET)

Bruzda (rowek)

Bruzda (rowek) już ma przypis. --Lesław Zimny (dyskusja) 19:52, 19 mar 2011 (CET)

Wikipedysta:Bulwersator/inkluzjonistyczny rezerwat/Lista powszechnych błednych mniemań - kopia zapasowa

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:07, 19 mar 2011 (CET)

Przełęcz Nisshō

Witam. Nie tworzyłam tego artykułu. Rozumiem, że pomyłka nastąpiła z powodu późnych godzin :) Serdecznie pozdrawiam, Madeline 7 ^.^ dyskusja 23:13, 19 mar 2011 (CET)

Ok :) Madeline 7 ^.^ dyskusja 23:19, 19 mar 2011 (CET)

Opis usunięcia

Zasadniczo tak (z lenistwa choćby), ale tutaj nie jestem pewien nieecnyklopedyczności (jakiś serial się pojawił), natomiast forma jako główna. Ciacho5 (dyskusja) 23:36, 19 mar 2011 (CET)

Sergiusz Lach

Trochę i tak ale mam nadziej, że Mateusz może się czegoś dzięki temu nauczy--Tokyotown8 (dyskusja) 18:03, 19 mar 2011 (CET)

Order Świętego Skarbu

Jest to już wyjaśnione w opisie zmian oraz poprzez istnienie w haśle osobnej sekcji (linki w trzech językach). Bocianski (dyskusja) 23:11, 19 mar 2011 (CET)

To, że z innych Wikipedii, to nie znaczy, że stamtąd tłumaczone. Z innych Wikipedii są obrazki i interwiki (czy one są wiarygodne?). Nie ma tekstów bezpośrednio tłumaczonych z innych Wikipedii. Bocianski (dyskusja) 23:21, 19 mar 2011 (CET) A czy ja muszę odpowiadać na takie pytania? Jest zasada Śmiało edytuj. Gwoli ścisłości, używanie pojęcia źródła wobec stron internetowych jest z definicji nieprawidłowe. Źródłami w rozumieniu nauki są akta, protokoły, pisma urzędowe, kroniki, wywiady itd. Powstałe na ich podstawie opracowania są literaturą lub bibliografią. Internetowe linki zewnętrzne - nie są żadnymi z nich i cóż, są linkami zewnętrznymi. O nazewnictwie sekcji końcowych tutaj. Bocianski (dyskusja) 23:35, 19 mar 2011 (CET) Slangiem tym posługuję się od 7 lat. Natomiast nie zmienia to sytuacji tej, że formatowanie haseł musi być zgodne z przyjętymi zasadami. P.S. W zgłoszeniu nie podałeś pytania, co w tym artykule jest takiego ciekawego (ja nie pomogę, bo osobiście nie widzę nic takiego). Bocianski (dyskusja) 23:43, 19 mar 2011 (CET)

Martwe linki

Cześć, przywróciłeś te linki, ale jak martwe były, tak są. Sens byłby, gdyby znaleźć te strony w archiwach internetu, lub nowe ich adresy, co mnie się nie udało. A tak to po co? Pozdrawiam, steifer (dyskusja) 10:38, 20 mar 2011 (CET)

Masz trochę racji, nie będę zatem się upierał. Osobiście mi to nie przeszkadza, były jakieś akcje niektórych nadaktywnych adminów usuwania martwych linków, więc automatycznie wyrzuciłem. Miłej niedzieli, steifer (dyskusja) 13:21, 20 mar 2011 (CET)

Śmieszne literki

Witaj, jasna sprawa. Dziękuję i postaram się pamiętać. Jedyne, co mnie nieco powstrzymuje, to niechęć do sztucznego nabijania ilości haseł na pl wiki, tzn., powinno być ich jak najwięcej, ale rzeczywistych, a nie redirectów. Ale co do haseł ze śmiesznymi literkami, masz rację. Pozdrawiam, Buldożer (dyskusja) 17:45, 20 mar 2011 (CET)

DNU

Było w dyskusji ale ni diabła nie znalazłem "klawisza"--Tokyotown8 (dyskusja) 17:50, 20 mar 2011 (CET)

  • Jak sam mi zasugerowałeś wpisywanie uzasadnienia eków "w postaci klikalnej" :). "Klikalnego" uzasadnienia dyskusji w poczeklani nieznalazłem, dlatego wstawiłem "zbędne". W sumie wychodzi na to samo. Wcześniej wpisywałem uzasadnienia eków dlatego, że w gadżetach nie miałem włączonej rozszerzonej opcji usuwania eków--Tokyotown8 (dyskusja) 17:55, 20 mar 2011 (CET)

Ad:Historia edycji Wikipedysta:Bulwersator/inkluzjonistyczny rezerwat/Lista powszechnych błednych mniemań - kopia zapasowa

[48]

Taka metoda kopiowania narusza zasady licencji. W tej chwili jesteś jednym autorem tego tekstu, co jest sprzeczne z prawdą. Proszę o poprawę, by spełniało to zasady, na jakich są publikowane teksty na Wikipedii. Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:00, 20 mar 2011 (CET)

Re: opis archiwizacja

Słuszna uwaga. Od jutra powinno być OK. ~malarz pl PISZ 22:00, 20 mar 2011 (CET)

Re: Ad:Historia edycji „MediaWiki:Gadget-AjaxQuickDelete.js”Ostatnio edytowany przez Malarz pl (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez Lampak (wkład, dyskusja).

Dzięki, oczywiście importStylesheet nie jest konieczne, musiało uchować się jakimś cudem z oryginału z commons. Błąd z kategoriami postaram się naprawić, ale obecnie nie bardzo mam czas. Pozdrawiam. Lampak Dysk. 22:50, 20 mar 2011 (CET)

Re: Ilustracja

Nie, rysunek nie przedstawia stacji metra. Dlaczego miałby ją przedstawiać? Widzę, że spojrzałeś powierzchownie na artykuł - chodzi o shukubę, jedną z 53 stacji szlaku Tokaido, czyli droga głównie dla powozów, ale na pewno nie dla metra. Misiek2 PISZ 08:49, 21 mar 2011 (CET)

Ujednoznacznienie Soyi

Czekam, aż uczeni w piśmie odpowiednim (Wikipedysta Seibun) ustanowią prawidłowa pisownię. Z tym, że Sōya nie występuje. Warieg linkuje spod Soya tylko. Ciacho5 (dyskusja) 10:56, 21 mar 2011 (CET)

Re: źródła

A co konkretnie w tym artykule można uźródłowić?--Anna Bartnik (dyskusja) 09:00, 21 mar 2011 (CET)

  • Tylko że w Podprefektura Ōshima (Kagoshima) nie podałam żadnych danych (populacja, powierzchnia, gęstość zaludnienia), które wymagałyby odnośnika do statystyki. Jedyne co mi przychodzi do głowy to zrobienie przypisu do adresu siedziby i ew. podanie linka do Google maps jako źródło przy miastach i wsiach podprefektury. Tak należy robić?--Anna Bartnik (dyskusja) 13:11, 21 mar 2011 (CET)

Zrobione. Dzięki :) --Anna Bartnik (dyskusja) 13:58, 21 mar 2011 (CET)

U-106

A czy tam chodzi o U-Boota, czy o statek, który zatopił? Najpierw przeczytaj, później strzelaj :) KrzysM99 (dyskusja) 22:04, 21 mar 2011 (CET)

Odp:Odp:II bitwa o Bengazi

?? To był żart czy Ty tak na poważnie ? :) --Adamt rzeknij słowo 23:04, 21 mar 2011 (CET)

  • NIe mówię że nie masz racji ale spójrz tutaj [49][50] Trudno i mnie je tam znaleźć :) (pierwsze z brzegu przykłady) Dziwaczna prośba ale ok wstawie :) --Adamt rzeknij słowo 23:10, 21 mar 2011 (CET)

Ad:Dyskusja wikipedysty:S.Czachorowski

Ad:Dyskusja wikipedysty:S.Czachorowski

Witaj! Nie wstawiaj proszę szablonów dla nowicjuszy doświadczonym wikipedystom. Dziękuję, Michał Sobkowski dyskusja 07:51, 22 mar 2011 (CET)

Bo traktowanie doświadczonego wikipedysty jak nowicjusza jest niegrzeczne. W tym przypadku wystarczyło zerknąć we wkład, aby zobaczyć, że Czachorek doskonale wie, jak tu się dyskutuje, więc musiał mieć swoje powody, aby odpowiedzieć na własnej stronie. Nie mówiąc już o tym, że wstawienie szablonu 2 miesiące po edycji i to u osoby, która wycofała się całkowicie z Wikipedii jest trochę "urwaniem się z choinki". :-) Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 15:35, 22 mar 2011 (CET)

Karabin wzór 1777

Witam. Przekierowanie to jest zbędne, gdyż powszechnie przyjętą praktyką jest używanie wyłącznie skrótu "wz.". Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 16:34, 22 mar 2011 (CET)

Były dwa, ponieważ ktoś przeniósł napisany jakiś czas temu artykuł pod prawidłową nazwę, tyle, że metodą kopiuj-wklej. Delta 51 (dyskusja) 16:37, 22 mar 2011 (CET)

Botowanie

[51] -- Bulwersator (dyskusja) 16:44, 22 mar 2011 (CET)

Odp:Ulica Siwiecova

Przy automatyzacji skryptami nie ma takiej opcji. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 19:01, 22 mar 2011 (CET)

Egzoszkielet wspomagany

Nic nie szkodzi – ja po prostu nie byłem pewien, czy gdzieś się ktoś nie pomylił i czy nie trzeba tego poprawić. Wolałem popytać. Wszystko wyjaśnione. Pozdrawiam Bukaj (dyskusja) 19:58, 22 mar 2011 (CET)

Link

Mam pytanie jak mam link i mam dodać do przepisu a pasuje do 3 rzeczy (nie wiem jak to powiedzieć) to jak to zrobić żeby był jeden link na pare słów. Nie wiem jak to wytłumaczyć. (dyskusja) 20:38, 22 mar 2011 (CET)

Odpowiedziałem wskazując - o ile dobrze zrozumiałem problem: Pomoc:Przypisy#Wielokrotne użycie jednego odnośnika. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 20:46, 22 mar 2011 (CET)

12 ogniw współzależnego powstawania

Wątek założony przed: 21:05, 22 mar 2011 (CET)

Witaj To jest jeden z kluczowych artykułów w dziedzine , którą on opisuje zatem pragnę się dowiedzieć gdzie mogę uzupełniać jego treść . Czy pod nazwą polską czy sanskrycką ( paticca-samuppada)? Bo to , że odnoszą się do jednego i tego samego już widzę poprawiono. Pozdrawiam

Erazm Ciołek

Wątek założony przed: 21:05, 22 mar 2011 (CET)

Dotyczy hasła Erazm Ciołek,które to hasło zostało przeze mnie napisane w SDP i powielone w Wikipedii. Nie rozumiem dlaczego zostało skasowane!!! Apeluję o przywrócenie.kokos2011/kokos2 Nie wiem gdzie odpowiedziec ale jestem autorem hasła Erazm Ciołek w SDP Nic nie rozumiem. Co mam zrobic teraz. Jeszcze raz wpisac tekst i pod nim ... no wlasnie co? Czy anulowac twoje anulowanie? Biografia jest moja i jestem jej autorem niestety nie oriętuje sie technicznie co mam teraz zrobic.Erazm Ciołek. Moze telefon by pomogl 608897235.

U-106

Wątek założony przed: 21:05, 22 mar 2011 (CET)

Witaj!

Nie wiem czy piszę w dobrym miejscu, mam nadzieję że tak ale jeżeli nie to proszę o wyrozumiałość - dopiero zaczynam moją przygodę z edycją Wikipedii.

Odnośnie Twojej prośby o źródła do mojego pierwszego artykułu o U-106 to oczywiście, zamierzam je wstawić, właśnie pracuję nad edycją kodu z angielskiej wersji i dostosowanie jej do polskiej. Zajmie mi to dłuższą chwilę ale myślę że do wieczora artykuł powinien być gotowy i uzupełniony o źródła.

Demot

Właśnie do tego piję - dalej o tym gadają ;) Przykuta (dyskusja) 21:00, 22 mar 2011 (CET)

Nie trzeba. Poza tym - tam jeszcze wiszą szablony nawigacyjne i nie wiem, czy nie trzeba ich posprzątać (teraz lub kiedyś). Ja meta-strony patroluję prawie codziennie. Przykuta (dyskusja) 22:19, 22 mar 2011 (CET) Przy okazji - zakładając nową stronę Wikipedia:Strony wymagające zintegrowania - najpilniejsze, dodaj kategorię. Dobra robota z tym sprzątaniem. Przykuta (dyskusja) 22:26, 22 mar 2011 (CET)

Michaił Babuszkin - uzupełnienie źródeł

Zwrócił mi już uwagę na to wikipedysta Ciacho5 (dyskusja), jednakże tak jak wtedy odpisałem, tak odpiszę i teraz - jest to wyłącznie tłumaczenie z angielskiej wikipedii, na której niestety nie ma źródeł, a w internecie nie znalazłem żadnej biografii, która pozwoliłaby zweryfikować te dane. Jednakże widzę, że jest to palący problem, dlatego będę kontynuował poszukiwania źródeł. Pozdrawiam Butcho (dyskusja) 00:28, 23 mar 2011 (CET)

Jezus Chrystus

Panowie prosze zaprzestać wojenki edycyjnej w tym haśle i wyjaśnić sobie nieporozumienia na swojej stronie dyskusyjnej lub stronie dyskusyjnej hasła. Jeżeli nie dojdziecie do porozumienia proszę zwrócić się do administratora lub o radę kogoś z projekty Religia - Klondek, Albertus, Leszek Jańczuk. Dziękuję --Adamt rzeknij słowo 08:08, 23 mar 2011 (CET)

EJ Ikata

Dzięki za pilnowanie, bo niestety często o interwiki zapominam :-( Hubert Bartkowiak (dyskusja) 08:45, 23 mar 2011 (CET)

Re: Skrypt - ładowanie innych stron

Da się. Właściwie wszystkie "moje" skrypty to robią (choć szczerze, kod pożyczyłem z cudzych skryptów). Jak chcesz gotowca, to zobacz sobie na przykład funkcje fetchPage i doAPICall z MediaWiki:Gadget-AjaxQuickDelete.js (możliwe, że będziesz musiał poprawić sposób, w jaki jest wywoływana funkcja zwrotna, obecnie przekazuje się jej string z nazwą metody).

Bardziej szczegółowo, polega to na tym, że wykonywane jest zapytanie do API. Na przykład zapytanie http://pl.wikipedia.org/w/api.php?action=query&prop=revisions&rvprop=content&format=xml&titles=Astronomia zwraca w czytelny dla skryptów sposób kod strony Astronomia. W JavaScripcie lepiej poprosić o odpowiedź w formacie JSON (&format=json), wówczas otrzymuje się ładne javascriptowe obiekty. Więcej info o API tutaj, w szczególności ten dział opisuje pobieranie stron.

Zapytanie wykonywane jest przez AJAX z wykorzystaniem biblioteki jQuery, więcej info tutaj.

Pozdrawiam, Lampak Dysk. 12:34, 23 mar 2011 (CET)

Skrypt dodający pozycje do menu górnego

// Dołączenie skryptu ze strony: MediaWiki:LiveRC.js if (wgPageName == "Wikipedia:Narzędzia/LiveRC/podgląd") importScript('MediaWiki:LiveRC.js');

// // Link w menu (obok obserwowanych) // addOnloadHook(function() { var elBefore = document.getElementById('pt-watchlist'); if (elBefore) { var ellink = document.createElement('a'); var href = wgServer + wgArticlePath.replace(/\$1/, "Wikipedia:Narzędzia/LiveRC/podgląd"); ellink.appendChild(document.createTextNode('LiveRC')); ellink.setAttribute('href', href);

var nel = document.createElement('li'); nel.id = "pt-liverc"; nel.appendChild(ellink); elBefore.parentNode.insertBefore(nel, elBefore); }; }); -- Bulwersator (dyskusja) 13:31, 23 mar 2011 (CET)

Wojna edycjna

Tak, widziałem. Ale cóż, niezależnie od podjętych działań, wojna w haśle była prowadzona - w takim przypadku nie ma innego wyjścia, jak zablokować edycję, chociaż na jakiś czas. --Teukros (dyskusja) 13:47, 23 mar 2011 (CET)

Niezgodność z zasadami?

Witam

Z tego IP korzysta bardzo, bardzo wiele osób (wiele instytucji podpadających pod gov.pl). Wstawienie informacji o niezgodności z zasadami ma to do siebie, że jeśli nie określicz, w jakim artykule doszło do wycofania, autor (w sensie osoby fizycznej) nie ma szans wiedzieć, że to o niego chodzi. Proszę o uzupełnienie tej informacji, bo jeśli to ja to chciałbym wiedzieć o co chodzi :D -- Bulwersator (dyskusja) 14:28, 23 mar 2011 (CET)

Siewierokurylsk

Poruszasz sprawę poważniejszą. Nie możemy wyrzucić (?) wszystkich haseł bez źródeł. Ktoś, kto dodaje masowo nieuźródłowione hasła może powinien zostać zablokowany (ale to trzeba przedyskutować!). To zaś hasło pochodzi z 2007 roku. --Ciacho5 (dyskusja) 16:28, 23 mar 2011 (CET)

źródła haseł

Mam pytanie! Skoro mam podawać źródła nowych haseł skoro ja z angielskiej Wikipedii piszę nowe hasła? Peja1986 (dyskusja) 17:02, 23 mar 2011 (CET)

Niezgodność z zasadami?

Wątek założony przed: 21:04, 23 mar 2011 (CET)

Witam

Z tego IP korzysta bardzo, bardzo wiele osób (wiele instytucji podpadających pod gov.pl). Wstawienie informacji o niezgodności z zasadami ma to do siebie, że jeśli nie określicz, w jakim artykule doszło do wycofania, autor (w sensie osoby fizycznej) nie ma szans wiedzieć, że to o niego chodzi. Proszę o uzupełnienie tej informacji, bo jeśli to ja to chciałbym wiedzieć o co chodzi :D

Dzięki za informację. Nie moja na szczęście. Natomiast nie rozumiem, czemu dodanie mapy wsi na wikipedii miałoby być czymkolwiek złym.

kwestia źródła Super Freakonomia

Wątek założony przed: 21:04, 23 mar 2011 (CET)

Witam, bardzo dziękuję za pomoc. Nie iwem co zrobić bo podałem źródło wg wskazówek Pomoc Przypisy: <ref>Internetowy dziennik literacki Litera, 30 stycznia 2011, patrz klub-litera.pl</ref> niestety wybija mi, że znak <ref> istnieje, jednak nie odnaleziono <references/>

Nie wiem co teraz, próbowałem ze cztery razy.

Z góry dziękuję

Alek

Re: bot

Da radę. Tylko dane muszą być w formacie łatwo czytelnym dla automatu. Ja się na to nie piszę, ale od czego jest WP:ZdB. ~malarz pl PISZ 22:51, 23 mar 2011 (CET)

Nazwa + źródła

Źródła zaktualizowałem tak jak prosiłeś, potem zajmę uzupełnianiem ich w pozostałych artykułach mojego autorstwa, gdzie ich nie ma, a je znam. Co do nazwy "Nowojasenewskaja" - zakładam, że od nazwy alei pod którą jest położona - Nowojasenewskij Prospekt, tak jak kilku wcześniejszych stacji, jednakże to tylko moja dywagacja, bo strona metra milczy na ten temat, dlatego nie pisałem. Pozdrawiam Butcho (dyskusja) 12:47, 24 mar 2011 (CET)

Milczenie absurdu

To jest mój tekst w dyskusji "Milczenia"


Wyjaśnienie absurdu

Powyższa uwaga jest wyjątkowo rażącym dowodem nieprawdopodobnej wręcz niewiedzy piszącego lub też raczej skrajny przypadek absurdu i kpiny w Wikipedii. Ogromna szkoda, że po latach pisania w transkrypcji (także z błędami) "ekspert" piszący powyżej przypomniał sobie o zapisie znakami fonetycznymi (dlaczego nie wpisywał ich dotychczas i dlaczego nie uzupełnił nimi wszystkich słów japońskich w Wiki!?), który w polskiej Wiki nie jest stosowany i nie jest do niczego potrzebny przy japońszczyźnie, bo całkowicie zamazuje sposób czytania. Po to wymyślono transkrypcję (łatwą i logiczną transkrypcję Hepburna), żeby zapisywać wymowę. Gdyby piszący powyższą uwagę uczył się pilnie, wiedziałby, że w kilku wypadkach następują pewne zmiany fonetyczne, wynikające z ułatwień w języku mówionym.

Język japoński jest językiem otwartych sylab (kończących się wyłącznie samogłoskami: "a", "i", "u", "e", "o"). Istnieje tylko jedna spółgłoska "n", która może kończyć sylabę, a więc i całe słowo japońskie. W pewnych przypadkach - wynikających właśnie z wygodniejszej wymowy - przed niektórymi spółgłoskami, np. "b", "m", spółgłoskę "n" wymawia się jak "m" i tak też czasem się zapisuje. Przykładem jest często spotykane (także w Wiki) słowo "shimbun" oznaczające "gazetę". Prawidłowy zapis transkrypcyjny jest "shinbun". Ze względu jednak na to, że od lat powszechna jest na świecie pisownia "shimbun" (Asahi Shimbun, Mainichi Shimbun, Yomiuri Shimbun itp.), tak też się pozostawia, ale przy zapisie po znakach, aby dochować rzetelności, pisze się "shinbun". Praktyka ta jest szeroko stosowana w enWiki i w naszej.

Z powyższych powodów prawidłowy zapis transkrypcyjny tytułu powieści jest "Chinmoku" (i taki jest w słownikach). Aby cztelnik nie był zaskoczony wymową, podaje się ją w brzmieniu rzeczywistym, czy też zgodnie z zasadą wymowy japońskiej jako "Chimmoku". Tego rodzaju ułatwienia dla korzystajacych z Wiki są proste i łatwe.

Prezentujący się powyżej "ekspert" kpi sobie z wikipedystów, gdyż przez lata forsował - słusznie zresztą - angielski zapis Hepburna (z rażącymi błędami). Jak wykazała praktyka "ekspert" myli nie tylko transkrypcje, fonetykę, wymowę itp., ale myli język chiński z japońskim (np. piraci "wako"), czy forsuje własne absurdalne tłumaczenia (np. nazywając japoński okręt wojenny "Chińskim Feniksem"). "Ekspertowi" chodzi więc o mącenie i forsowanie własnych, chorobliwych teorii, a nie rozwijanie Wiki. --Seibun (dyskusja) 15:46, 24 mar 2011 (CET)

  • Będę zobowiązany za używanie wobec mnie form grzecznościowych. Wypraszam sobie jakiekolwiek pouczanie. Prześledź lepiej, co ten wandal wyprawiał i zbadaj dokładnie jego postępowanie i motywy. Przecież on doskonale wie co robi i po co. Dyskusję na jego temat uważam za zakończoną.--Seibun (dyskusja) 16:41, 24 mar 2011 (CET)

Ramat

Poprawione, dzięki za zwrócenie uwagi, Bacus15 • dyskusja 17:08, 24 mar 2011 (CET)

źródła

postaram się dodawać jakieś źródła. np. w artykule RuneScape . Ja się na źródłach zbytnio nie znam ale się nauczę. The Orbwiki107 (dyskusja) 19:04, 24 mar 2011 (CET)

odp. Prośba o źródła - Auyantepui.

Wątek założony przed: 21:05, 24 mar 2011 (CET)

Witam, artykuł Auyantepui jest bezpośrednim tłumaczeniem tego hasła, z angielskojęzycznej strony Wikipedii. Niestety nie znalazłem żadnych źródeł według których został on stworzony.

superfreakonomia dzięki za pomoc

Wątek założony przed: 21:05, 24 mar 2011 (CET)

Chciałem podziękowac za pomoc w stworzeniu nowego hasła. Wygląda z każdym dniem lepiej. chciałem zapytać o jedną sprawę: Dodałem do hasła Malcolm gladwell jego nową książkę - jest to jeden z nauj poczytniejszych autorów tego typu literatury, dlatego myślę, że warto umieścić taką informację. Dodałem jeszcze jedno brakujące wydanie. Niestety zmiany są widoczne tylko w momencie kliknięcia na zakładkę "edycja". Po wpisaniu hasła do Wiki "Malcom Gladwell" zmiany są niewidoczne.

Z góry dziękuję, Alek

Re: integracja

Chciałbym zintegrować wszystko analogicznie i najbardziej konsekwentnie, jak to możliwe. Jeszcze się za geografię Śródziemia nie brałem, więc nie znam sytuacji, ale teoretycznie wolałbym rzeki umieścić w hasłach krain geograficznych. A jeśli by się w danym przypadku nie dało, to taka rzeka poszłaby do innego hasła, np. podane przez Ciebie - do Gondoru#Rzeki. Trzeba najpierw wiedzieć, w jakiej krainie leży Gondor, bo coś mi się zdaje, że w Gondorze :D Skonsultuję się z wikitolkienologami i wtedy odpowiem i zintegruję. Pozdr. Tar Lócesilion|queta! 11:50, 25 mar 2011 (CET)

Przenieś, jak koniecznie chcesz teraz coś z tym zrobić, ale mówię, że jadę z reformami powoli, żeby było zrobione raz a dobrze (styl, wer...) i dojdę w końcu do geografii, to nie potrwa długo ;)Tar Lócesilion|queta! 12:11, 25 mar 2011 (CET) hmm, obejrzę dokładnie poczekalnię i wypowiem się, ale moje stanowisko jest stanowcze: poprawię, nie usuwać. Często jestem w stanie napisać więcej weryfikowalnych treści od tych, które teraz są w tych dyżurnych artykułach, bo one faktycznie są słabo zrobione. Tar Lócesilion|queta! 12:25, 25 mar 2011 (CET) Niektóre tylko na mapach, a niektóre w notatkach Tolkiena. Ale jak integrować, to konsekwentnie, więc nie ma co się spieszyć. To zresztą niszowe artykuły, niewielu z nich korzysta, nie wyrządzają spektakularnej szkody. Jak komuś ich istnienie przeszkadza, spokojnie może poprzenosić je do moich brudnopisów. Tar Lócesilion|queta! 12:39, 25 mar 2011 (CET)

Śipki La

Twoja poprawka wskazuje na trawers; jeżeli traktować TO jako przełęcz, powinno się IMO wskazać najwyższy punkt drogi, a tym jest miejsce określone w Wikimapii jako "Shipki La Pass", czyli szczyt góry (tak, jak w mojej wersji). Obejrzyj to sobie w Google Earth (trójwymiarowo, znaczy), zobaczysz o co chodzi. mulat(napisz) 10:10, 25 mar 2011 (CET)

  • To chyba jednak nie ta granica... Wydaje mi się, że granica PAŃSTWOWA biegnie po szczytach, i właśnie tam jest przejście (w najwyższym miejscu) Zobacz [52] (Wikimapia z widokiem Openstreetmap): granica wyraźnie idzie dużo na wschód od Twojej lokalizacji. Co do nazwy: KSNG podaje "przełęcz", i wszędzie w sieci jest określenie "pass", Ja bym zostawił, może w formie "przełęcz (przesmyk)" lub t.p. Pozdr. mulat(napisz) 10:40, 25 mar 2011 (CET)
    • Himalaje w Google Earth to trochę namiastka podróżowania szlakiem Kiplinga ;-). Ta przełęcz pokazuje, jak inaczej wygląda świat naprawdę, niż my sobie go wyobrażamy zza biurka, że się tak wyrażę. Jedno co budujące, że zza tego biurka można to już trochę zobaczyć ;-). mulat(napisz) 11:42, 25 mar 2011 (CET)
      • Znalazłem na Wikimapii taki komentarz: "village is very beautiful and the land is very fertile ..."[53], znaczy mogą nawet coś uprawiać albo hodować zwierzęta (no, raczej na samej górze to pewnie nie). Jest też wzmianka o punkcie kontrolnym na granicy, czyli może być i mały garnizon... Z Kiplinga wiem, że w tamtych okolicach ludzie żyli od zawsze – biednie, ale zadziwiająco konsekwentnie – i raczej chyba tylko z hodowli. Musi być coś w tych górach, że ludzie nie uciekają stamtąd. A tradycja handlowa może też mieć znaczenie. Ta wioska na szczycie może być sprzed blokady. Kiedyś mogli żyć z handlu czy obsługi handlu, 30 lat przerwy mogła przetrwać. Dobre miejsce w sumie, trochę jak przełęcz Brenner ;-). mulat(napisz) 12:04, 25 mar 2011 (CET)
        • No, nie tak szybko: miejscowość jest po chińskiej stronie, a to na górze po hinduskiej. Zresztą w okolicy jest kilka wiosek (przynajmniej na Wikimapii). Jest (na trawersie) jeszcze "Chuppan (Budynek/Kategoria: targ)" z lądowiskiem dla helikopterów (!). To może być dopiero ten posterunek. To wszystko trochę mało informacji, rzeczywistość może być bardziej skomplikowana: te wioski mogą być np tylko letnimi osiedlami dla pasterzy, starymi koszarami, diabli wiedzą czym. mulat(napisz) 12:30, 25 mar 2011 (CET)
        • Jeszcze jest jeden czynnik: tajemnicza organizacja BRO (en:Border Roads Organisation). Część budynków może być związana z budową drogi (jak rozumiem z googlowania, od jakiegoś 2006 roku Chińczycy zgodzili się na otwarcie tych przełęczy dla handlu, to i drogi pewnie zaczęto budować). Ile to się człowiek z tej Wikipedii nauczy ;-) mulat(napisz) 12:35, 25 mar 2011 (CET)
          • Śledztwa ciąg dalszy: droga na przełęcz (czyli na szczyt) powstała dopiero w 2009 roku. Serio. Na Google Earth są zdjęcia sat. pokazujące, że w marcu 2009 była tam tylko ścieżka, a w kwietniu 2010 już porządna (jak na Himalaje) droga. Od strony chińskiej nadal nie ma drogi, ale brakuje im tylko 3 kilometrów, to można przebyć na mułach :-). mulat(napisz) 20:18, 25 mar 2011 (CET)
            • Widzę, że nie tylko mnie wciągnęło :D Trzeba przyznać, że robi wrażenie... Cały czas nie rozumiem, dlaczego nie można zrobić drogi dołem, wzdłuż tej doliny: w Khab (u zbiegu rzek Satluj i Sprit) jest most na poziomie może 3 metry nad poziomem rzeki, znaczy nie ma jakichś strasznych przyborów. Dolina dzika, fakt, ale chyba łatwiej zbudować drogę po płaskim, niż te wariackie serpentyny po prawie pionowym zboczu?... Ale widać nie łatwiej. mulat(napisz) 21:09, 25 mar 2011 (CET)
              • No tak, to by dużo tłumaczyło. Trzeba by pewnie połowę drogi robić w tunelu albo półtunelu, a i tak co roku odbudowywać. To jednak są GÓRY... A tak w ogóle, to jak z tego naszego ORu wrzucić coś do tego artu, od którego się zaczęło? Jest mnóstwo danych, ale nie bardzo nadających się do WP, bo co podać za źródła? Posty z Wikimapii? Zdjęcia? :-( mulat(napisz) 22:16, 25 mar 2011 (CET)
Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Bulwersator/Archiwum 1" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy