Dyskusja wikipedysty:Czębor


Dyskusja wikipedysty:Czębor w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

  • Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej…
  • Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej…
  • Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej…
  • Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

maikking dyskusja 20:41, 29 sty 2009 (CET)

Spis treści

zasadyedytuj kod

Zasady a zalecenia... no cóż, zalecenia z założenia nie są obowiązujące, ale warto ich przestrzegać. Co do ilości - zależy o czym chcesz pisać, wtedy dopasowujesz wycinek zasad do tego. Ja po tych dwóch latach tutaj też często szukam, co gdzie i jak powinno być. Do tego wszystko się zmienia nieustannie. W razie pytań i wątpliwości, co do konkretnych rozwiązań, pytaj śmiało. Acha, podpisuj się na stronach dyskusji czterema tyldami - (~~~~), wtedy wyskoczy coś takiego jak to - maikking dyskusja 10:43, 31 sty 2009 (CET)

Powiem, że wyczujesz "z czasem" te kolorowania w podanym przykładzie to numery dróg - są tak pisane, bez zalecenia. Tekst ma być czytelny - bez nadmiaru podobnych krzaczków, pisany w miarę "naukowym stylem", bez zbędnych podkreśleń, kursyw, czy pogrubień. Należy je wstawiać tylko wtedy, gdy jest to absolutnie niezbędne ze wzg. na czytelność, czy "ważność". Co do pozostałej części zapytania - "średnio" i "doskonałą". Piękne przykłady podałeś. Pierwszy to typowy WP:OR, ustalony na podstawie doświadczenia własnego, a drugi podpada pod WP:POV. Obydwa wyrażenia nie powinny występować w haśle. Co do tego kogo pytać - kogoś bardziej doświadczonego, czy zorientowanego w tematyce (np. widzisz, jak wprowadza merytoryczne poprawki do interesującego Ciebie hasła), tudzież administratora, który powinien odpowiedzieć na pytania, albo odesłać do kogoś bardziej kompetentnego, bo z założenia taki administrator (lista adminów) jest bardziej zorientowanym użytkownikiem od innych (trzeba uważać, czy akurat pyta się aktywnego). Ja nie mam nic przeciwko, żebyś pytał mnie :). Z chęcią w ramach możliwości i wiedzy odpowiem. Pozdrawiam, maikking dyskusja 15:45, 3 lut 2009 (CET) jest to dziwne, jak wiele rzeczy tutaj, bo piszą to mimo wszystko amatorzy. Czasami witki opadają, ale jak się człowiek "zarazi" to odwrót jest trudny. maikking dyskusja 17:06, 3 lut 2009 (CET) wybacz, nie zauważyłem Twojego wpisu w natłoku innych. WP:CWNJ jest zasadą. A, że nie ma zasad bez wyjątków, należny o tym pamiętać. Dlatego jest Wikipedia:Ignoruj wszystkie zasady i Wikipedia:Zdrowy rozsądek. maikking dyskusja 00:16, 5 lut 2009 (CET)

Wstawianie szablonu Ekspresowego Kasowaniaedytuj kod

Witam! Proszę o rozważne używanie tego szablonu, gdyż skrajny delecjonizm jest niewskazany. Dwa artykuły (Adam Kamień oraz Anna Sarna) opatrzyłeś tym szablonem, uznając je za substuby. Niestety nie spróbowałeś nawet ich rozbudować o chociażby "jedno zdanie". Proszę o rozwagę, gdyż w taki sposób Wikipedia może tylko tracić potencjalnie wartościowe artykuły. Proszę ponadto o zapoznanie się z zasadami EKowania. Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 01:52, 4 lut 2009 (CET)

Witaj! Tak, masz rację - tak mówią zalecenia. Jednak zdrowy rozsądek podpowiada, ażeby biogramów artystów nie traktować tak ostro. Zamiast wstawić EK, można przecież uruchomić np. google czy msn i znaleźć rzetelne informacje, na takich portalach jak FilmWeb czy FilmPolski, które w sposób zupełny wystarczą, by uzupełnić hasło do tzw. minimum :-) Oba hasła zostały już rozbudowane. Pozdrawiam i proszę o elastyczne podchodzenie do zaleceń (lepiej mieć stub aniżeli nic) :-) Patrol110 dyskusja 15:28, 4 lut 2009 (CET)

Re; majątek ziemskiedytuj kod

Niestety w obecnej wersji tego hasła, brak tam informacji o "majątku" jako określeniu osady (tak jak kolonia, osada, gajówka, leśniczówka itd.). To oczywiście określenie chyba obecnie nie jest stosowane, ale w książkach z lat 60. 70. i 80. jeszcze jest w urzędowych spisach miejscowości, tażke na wielu mapach fizjograficznych. Tak jak w haśle Rycerzewo (warmińsko-mazurskie) w przypisie jest proba oposania tego problemu. Przynajmniej w dawnych Prusach Wschodnich, najpewniej takie określenie wynika z tłumaczenia dawnych określeń niemieckich i odnosi się chyba do dawnych majątków ziemskich (rozparcelowanych, rozkułaczonych po 1945 r.). Tyle że za "majątkiem" kryje się albo PGR (potem na mapach stosowane), albo zabudowania dawnego majątku lub folwarku (także większe gospodarstwa bauerskie), niektóre jako opuszczone lub zasiedlone przez zwykłych rolników a własność ziemska rozparcelowana. W tym sensie "majątek" nie jest synonimem majątku ziemskiego. Dlatego potrzebne albo osobne hasło, albo sekcja w "majątku ziemskim". Sprawa wydaje się prosta, bo wystarczy opisać to, co wszytscy wiedzą :). Gorzej chyba ze znalezieniem źródeł. Moim zdaniem warto od zaraz opisać "własnymi słowami" tak jak w przypisie do Rycerzewa, a poten systematycznie rozbudowywać, gdy znajdzie się źródła (aby wyjasnić od kiedy do kiedy stosowano i na jakich podstawach). Jak łatwo zauważyć dla wielu młodych ludzi pojęcie "majątek" (duże gospodarstwo rolne w zabudowie kolonijnej) w odniesieniu do nazwy osady jest kompletnie niezrozumiałe. Z całą pewnością pojawia się nie tylko w hasłach wsi na Wikipedii, ale i innych źródłach. Opisanie i wyjaśnienie na pewno będzie przydatne dla wielu użytkowników, bo wyjaśni niezrozumiałe pojęcie. Pozdrawiam serdecznie i zachęcam do napisania, albo jako osobne haso, albo jako sekcję w majątek ziemski. Ja - ze względów sformułowanych we "fladze" na stronie użytkownika i stronie dyskusji - z całą pewnością nie będę edytował w przestrzeni głównej. --czachorek (dyskusja) 13:35, 5 lut 2009 (CET)

Szlak bobrówedytuj kod

Mamy stronę służącą do dyskusji o hasłach potencjalnie nieencyklopedycznych i szablon do wstawiania w hasłach oczywiście nieencyklopedycznych. W tym wypadku sugeruję wstawić na pierwszą z podanych stron. Przewiduję dwa możliwe rozstrzygnięcia po dyskusji: usunięcia jako, że mało treści i brak źródeł lub przeniesienie pod nazwę szlak bobrów w ... i stworzenie z obecnej strony strony ujednoznaczniającej. No ale wstaw mimo wszystko, sam nie mam dzisiaj czasu na nic poza odpowiedziami na dyskusje tak naprawdę... maikking dyskusja 21:38, 5 lut 2009 (CET)

Oddział leśnyedytuj kod

Proszę, zwracaj uwagę na prawa autorskie, gdyż narażasz w ten sposób siebie i Wikipedię na kłopoty prawne. Wikipedia nie może zawierać tekstów ze źródeł, których warunki użycia są sprzeczne z licencją Creative Commons Uznanie autorstwa-Na tych samych warunkach 3.0. Dlatego Twój wkład (Oddział leśny) został oznaczony jako podejrzany o naruszenie praw autorskich.

Jeżeli posiadasz prawa autorskie do tej treści lub posiadasz zgodę na publikację zgodną z naszą licencją, proszę, napisz o tym fakcie na stronie Wikipedia:Lista NPA. Aby tekst nie naruszał praw autorskich, należy wysłać do posiadacza tych praw prośbę o zezwolenie na wykorzystanie jego treści; możesz skorzystać z gotowych szablonów znajdujących się tutaj. Osoba, która posiada prawa autorskie i chce zezwolić na wykorzystanie treści, powinna zastosować procedurę opisaną tutaj. Jeśli nie chcesz pytać o zezwolenie na wykorzystanie treści, przeredaguj treść własnymi słowami. W przeciwnym razie administratorzy będą zmuszeni go usunąć. Dziękuję. Bukaj Dyskusja 23:24, 19 lut 2009 (CET)

Wikipedysta:Czębor/brudnopisedytuj kod

Proszę - już zrobiłam. Jak wejdziesz na edycję, to sam zobaczysz, jak. Pozdrawiam, Cancre (dyskusja) 17:49, 20 lut 2009 (CET)

Herb księstwa rugijskiegoedytuj kod

Herb ten robiłem na podstawie materiałów, które dostarczył mi JDavid. Postaram się poprawić, jak również zrobić osobny herb tego księstwa, ale ostatnio mam mało czasu, więc nie obiecuję kiedy. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 16:32, 1 kwi 2009 (CEST)

Poprawione. Zrobiłem też herb księstwa rugijskiego. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 17:50, 2 kwi 2009 (CEST)

Drobna uwagaedytuj kod

Na Wikipedii nie stosujemy takiego zapisu 2008-09 w rubryce rok w infoboxie. Powodujesz się na plik a tam figuruje data pomiaru 30.09.2008 tak więc w infoboxie wpisujesz tylko 2008 r. W w/w dokumencie nie ma pomiaru dla 2009 r. Popraw proszę dotychczasowe swoje edycje. Tenautomatix (dyskusja) 11:37, 29 kwi 2009 (CEST)

Re:edytuj kod

Był omawiany temat to fakt ale nie przyniósł rozstrzygnięcia. Ponieważ ta zmiana (niby drobna) dotyczy ingerencji w dużą liczbę artykułów następnym krokiem jest głosowanie. Sama dyskusja nie wystarczy musi być zaaprobowana przez głosowanie. A na to się nie zanosi na razie. Tak więc na razie obowiązuje zapis taki jak podano w materiale opisowym i do niego należy się stosować. Tenautomatix (dyskusja) 15:23, 29 kwi 2009 (CEST)

Oddział leśnyedytuj kod

Witaj. Po pierwsze nie był to Twój oryginalny tekst, ale ewidentna parafraza cudzego. Część słów została zamieniona na synonimy, ale konstrukcja całości i sposób zdefiniowania był ten sam. A generalnie rzecz biorąc sparafrazowanie uznawane jest za naruszenie praw autorskich. Tyle że musi to być sparafrazowanie dzieła o charakterze twórczym - i tu zaczynają się schody, bowiem trzeba ustalić, czy pierwowzór posiadał cechy twórcze. Jest to w wielu wypadkach kwestia wysoce wątpliwa. Ewidentnie zdanie typu Dąbrowa - wieś w Polsce, w województwie podlaskim, powiecie dąbrowskim, gminie Dąbrowa nie posiada cech twórczych, ale w Twoim wypadku zawahałam się. Zaczęłam szukać w internecie innych definicji tego pojęcia i okazało się, że tę samą treść można podać zupełnie inaczej, kompletnie inaczej formułując definicję.

Musisz chyba przyznać, że istnieje znacząca różnica między:

Oddział leśny - części powierzchni leśnych i nieleśnych wydzielone północnymi i wschodnimi krawędziami linii podziału powierzchniowego.

a

Oddział leśny - grunt leśny, który pozostaje we władaniu określonego gospodarza lasu. Może on dotyczyć lasu, bądź gruntu potrzebnego do prowadzenia działalności leśnej.

Natomiast między powyższym cytatem a tym:

Oddział leśny - grunt, pozostający we władaniu określonego gospodarza lasu, będący lasem, lub gruntem, potrzebnym do prowadzenia działalności leśnej,

zasadniczej różnicy nie ma.

Rozumiem, w czym jest problem, bo sama miałam z tym niejednokrotnie problem - patrząc na czyjąć definicję ma się wrażenie, że tego nie da się inaczej napisać, wobec czego pisze się definicją zależną od tej cudzej, wzorowaną na niej. Popada się w swego rodzaju fiksację funkcjonalną :) Ale trzeba na dane zjawisko spojrzeć z dystansu, zebrać i przeczytać jak największą liczbę różnych definicji, po czym, nie patrząc na nie, napisać własną, samemu konstruując całość. A nie tworząc dzieło zależne - parafrazę.

Polecam też tę stronę. Pozdrawiam, Cancre (dyskusja) 17:03, 14 cze 2009 (CEST)

Ad:Historia edycji „Poznań”edytuj kod

Ad:Historia edycji „Poznań”

Zapraszam do dyskusji na stronie do tego przeznaczonej: Dyskusja:Poznań Klondek dyskurs 18:58, 9 wrz 2009 (CEST)

(...) rozpoczęcia dyskusji i powstrzymania się od rewertów, jeżeli edycje budzą merytoryczne wątpliwości. Takie zachowanie może doprowadzić do zablokowania możliwości edytowania i jest określane jako wojna edycyjna. Pozdrawiam Klondek dyskurs 19:10, 9 wrz 2009 (CEST) Gdybym podzielał Twoją opinię na temat kolebek narodzin państwa polskiego to nie rewertował bym edycji. Jeżeli rozpoczniesz dyskusję pewnie znajdzie się sposób na ustalenie czy taka nomenklatura jaką proponujesz jest uzasadniona. Klondek dyskurs 19:24, 9 wrz 2009 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!edytuj kod

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 17:26, 15 paź 2009 (CEST)

Szablon:Dane historyczneedytuj kod

Trochę trwało zanim znalazłem chwilką czasu, ale znalazłem, więc proszę bardzo. Pzdr., Ency (replika?) 23:34, 20 paź 2009 (CEST)

plik:Cychry Church 2009.JPGedytuj kod

Właśnie przypadkiem znalazłem. Można się do ciebie zgłaszać po takie poprawki? :) Przykuta (dyskusja) 23:07, 9 maj 2010 (CEST)

Fajnie, to kliknij tu: Dodaj do obserwowanych :) Od czasu do czasu coś wrzucam do poprawienia do warsztatu. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 20:51, 21 maj 2010 (CEST)
Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Czębor" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy