Dyskusja wikipedysty:Dociekliwygosc


Dyskusja wikipedysty:Dociekliwygosc w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

Fionik, Rajs, Zaleszany i tak dalejedytuj kod

Hej, zaprzestań tego typu edycji, jak w hasłach o Fioniku, czy zbrodniach NZW.

  1. Nawet jeśli jest, tak jak mówisz, to – ogólnie rzecz biorąc – nie jest niczym szczególnie sensacyjnym, że ludność czująca przynależność do danego narodu, posługuje się językiem dalekim od swojego „języka tytularnego”. Przykładów można znaleźć aż nadto na całym świecie. Przynależność do danej mniejszości jest cechą subiektywną i jeśli ktoś mówi, że jest Białorusinem, tak jak Fionik i uczestnicy jego przedsięwzięć, no to tak właśnie jest i – mówiąc obcesowo – nic ci do tego, nie udowadniaj w artykule o nim, że wiesz lepiej od niego samego, kim jest. Ale to na marginesie.
  2. Naczelną zasadą Wikipedii jest to, że nie przedstawiamy twórczości własnej. Zmiany, które dodałeś dzisiaj w kilku artykułach, były taką właśnie twórczością. Jeśli w dostępnej literaturze mamy tak, jak stoi w artykule, to tak też ma być. Inne wpisy to już niedopuszczalna interpretacja na podstawie źródeł pośrednio związanych z tematem. Bo co mają carskie wyprawy etnograficzne w XIX wieku do zbrodni w Zaleszanach? Edytując artykuł posługuj się źródłami bezpośrednio związanymi z danym zagadnieniem, a nie swoimi wnioskami na podstawie rozmaitych źródeł pośrednich, bo to jest właśnie twórczość własna. Jeśli chcesz umieścić zarzut do Fionika, to dokładnie taki zarzut musi być sformułowany w jakimś wiarygodnym źródle, dyskusyjne czy takim wiarygodnym źródłem będzie artykuł w „Nad Buhom i Narwoju”, w którym zresztą wcale nie jest wyartykułowane dokładnie to, co umieszczasz.
  3. Wprowadzasz nieprawidłowe z punktu widzenia zasad Wikipedii zmiany w przypadkowych artykułach a to o Zaleszanach, a to o Fioniku, a to o Rajsie. A tymczasem, co chciałbym ci podpowiedzieć, w bardzo zaniedbanym stanie jest artykuł Ukraińcy w Polsce. Dużo więcej pożytku sprawisz, jeśli (zamiast umieszczać w różnych miejscach te wstawki, które i tak będą wycofane) pomożesz jakoś rozwinąć ten główny artykuł, jeśli jesteś tak zainteresowanym tą tematyką. Kirsan • dyskusja 21:06, 19 maj 2015 (CEST)
Do 1 - na deklarowaniu przynależności do mniejszości białoruskiej ich białoruskość się zaczyna i kończy. Na takiej samej zasadzie każdy Polak może deklarować że jest Chińczykiem. Bo ma prawo takie deklaracje głosić. Do 2 - dobra zbiorę do kupy teksty w których jest mowa wprost o tym, że językowo i kulturowo są to bez cienia wątpliwości przedstawiciele etnous ukraińskiego, z których wielu ( ale nie wszyscy ) Do 3 - jw tekście o Zbrodnia w Zaleszanach umieściłem uwagi na stronie dyskusji. Co do hasła Mord w Puchałach Starych to nie wiem na jakiej niby podstawie zaliczasz to do twórczości własnej , taka intepretacja tej edycji to sama w sobie bardzo ciekawa twórczość własna . Jak już koniecznie chcesz tam zostawić tych 'Białorusinów' ( a nikłe są szanse że nimi rzeczywiście są ) to podaj odnośnik kto ich tymi Białorusinami określa. Bo narazie nie wiemy czy sami zainteresowani za białorusinów się uważali. Jak masz dowody że wszyscy oni deklaorwali narodowość białoruską to droga wolna, tylko tu uźródłowić trzeba. Tekst źródłowy powinien wprost mówić, że deklarowali narodowość białoruską ( a nie ukraińską, polską, czy jedynie deklarowali się jako "tutejsi" ). Czy wyraziłem się jasno? Dociekliwygosc (dyskusja) 19:03, 20 maj 2015 (CEST) Wyraziłeś się jasno, ale niestety niczego nie zrozumiałeś. Tak więc powtórzę jeszcze raz. Nie wystarczy, że zbierzesz do kupy jakieś tam teksty. Musisz znaleźć wiarygodny tekst naukowy, w którym będzie napisane wprost, że w Zaleszanach, czy w którejkolwiek z innych miejscowości, zginęli ludzie narodowości ukraińskiej. Dopiero wtedy możesz dokonac zmiany. Kropka. To samo dotyczy wszystkich innych artykułów, do których wprowadzasz „wątki ukraińskie”. Nie przywracaj więcej swoich zmian w wyżej wymienionych artykułach, bo jest to wojna edycyjna, zwłaszcza że wytłumaczyłem ci, dlaczego są błędne. Poza tym pamiętaj, że: Kirsan • dyskusja 19:15, 20 maj 2015 (CEST) W samych materiałach IPN, do których jest odnośnik na stronie, masz wielokrotnie powtórzoną informację o tym, że poszkodowane osoby były Białorusinami, jest to powszechna informacja w literaturze. Nie ma naukowych materiałów, w których jest mowa o Ukraińcach. I po prostu nie wolno ci wywodzić takich wniosków z jakichś carskich badań z XIX wieku albo jakichkolwiek innych źródeł nie związanych bezpośrednio z tematem. Jak również nie wolno ci wykasowywać informacji o białoruskim pochodzeniu chłopów, skoro jest to kwestia prawidłowo uźródłowiona. Kirsan • dyskusja 19:47, 20 maj 2015 (CEST) "Nie wolno mi?" Czy to jest oficjalna pogróżka i mam się skontaktować z adwokatem? :D Dociekliwygosc (dyskusja) 19:50, 20 maj 2015 (CEST)

do twoich uwag Fionik, Rajs, Zaleszany i tak dalejedytuj kod

 Do 1 - na deklarowaniu przynależności do mniejszości białoruskiej ich białoruskość się zaczyna i kończy. Na takiej samej zasadzie każdy Polak może deklarować że jest Chińczykiem. Bo ma prawo takie deklaracje głosić. Do 2 - dobra zbiorę do kupy teksty w których jest mowa wprost o tym, że językowo i kulturowo są to bez cienia wątpliwości przedstawiciele etnous ukraińskiego, z których wielu ( ale nie wszyscy ) Do 3 - jw tekście o Zbrodnia w Zaleszanach umieściłem uwagi na stronie dyskusji. Co do hasła Mord w Puchałach Starych to nie wiem na jakiej niby podstawie zaliczasz to do twórczości własnej , taka intepretacja tej edycji to sama w sobie bardzo ciekawa twórczość własna . Jak już koniecznie chcesz tam zostawić tych 'Białorusinów' ( a nikłe są szanse że nimi rzeczywiście są ) to podaj odnośnik kto ich tymi Białorusinami określa. Bo narazie nie wiemy czy sami zainteresowani za białorusinów się uważali. Jak masz dowody że wszyscy oni deklaorwali narodowość białoruską to droga wolna, tylko tu uźródłowić trzeba. Tekst źródłowy powinien wprost mówić, że deklarowali narodowość białoruską ( a nie ukraińską, polską, czy jedynie deklarowali się jako "tutejsi" ). Czy wyraziłem się jasno? Dociekliwygosc (dyskusja) 19:13, 20 maj 2015 (CEST) 

Motyka i inneedytuj kod

  • Witam ! Spróbuję się tym zająć, ale w przyszłym tygodniu. Jednak nie rokuje to większych nadziei, bo jestem często blokowany za wojny edycyjne, a moje edycje wycofywane ... Pozdrawiam, --Birczanin (dyskusja) 14:07, 20 maj 2015 (CEST)

Mord w Puchałach Starychedytuj kod

Witaj, informacja o narodowości ofiar jest w materiale IPN. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 20:33, 20 maj 2015 (CEST)

  • Witaj, możliwe, że jest istotnie tak jak piszesz i IPN w swoich materiałach powiela błąd. Jest to prawdopodobne, w końcu wszyscy mają prawo się mylić. Jednak Wikipedia nie przedstawia prawdy obiektywnej, jedynej, prawdy "najprawdziwszej" ale fakty, opinie, wydarzenia, które możemy poprzeć weryfikowalnymi, rzetelnymi źródłami. Oczywiście również te rzetelne źródła mogą się mylić. Nie zmienia to postaci rzeczy, że dokumenty IPN uznawane są za rzetelne. Możesz napisać a w tym konkretnym przypadku bardziej dopisać (nie usuwając informacji z IPN) swoje wątpliwości jedynie opierając się na rzetelnych źródłach, kwestionujących dane IPN. Obecnie mamy źródło, weryfikowalne, IPN. Jedyną podstawą do jego kwestionowania są inne źródła odnoszące się bezpośrednio do ofiar mordu w Puchałach Starych. Nawet gdyby IPN napisał, że ofiarami byli marsjanie, to nie dysponując źródłem kwestionującym owych marsjan, ze spokojnym sumieniem w tekście hasła moglibyśmy napisać, powołując się na IPN, że zamordowano marsjańską ekspedycje naukową na Ziemie. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 23:01, 22 maj 2015 (CEST)
@Tokyotown8, tu trochę co prawda przesadziłeś już z tymi Marsjanami, ale rozumiem, że to dla obrazowego wyjaśnienia. Oby tylko ktoś nie przekręcił znaczenia twoich słów i nie przyjął, że można wpisać do artykułu każdą bzdurę. Widać po wpisie użytkownika na prośbach do administratorów („to na poważnie można podawać na wikipedii np. teksty propagandowe III Rzeszy”), że istnieje wielkie ryzyko, że twoje uproszczenie również będzie potraktowane na opak. Niemniej powtórzę jeszcze raz – w dotychczasowym tekście nie ma mowy o błędzie, nie tylko z punktu widzenia naszych zasad. Jak również nie jest to nawet w odrobinie sytuacja, w której istnieje ryzyko, że IPN podał Białorusinów ot tak sobie, bo mógł podać w zależności od inwencji inną nazwę. Istnieje bowiem szerego opracowań, w których mowa jest właśnie o Białorusinach (sprawdzałem również właśnie, że chociażby w książce „Час трывогі і надзеі”, poświęconej wspomnieniom tamtych wydarzeń, rozmówcy określają swoje wioski jako „białoruskie” a swoich bliskich jako Białorusinów). Ponadto ludność właśnie tych terenów także współcześnie określa się jako Białorusini we wszelkich spisach, co w zasadzie kończy wszelkie dyskusje, niezależnie od tego jak bardzo ktoś uważa to za niezgodne „z punktu widzenia etnografii, lingwistyki i historii”. Te dywagacje powoli stają się już zresztą niesmaczne, bo nie bardzo jest przyjęte we współczesnej kulturze nachalne kłócenie się z czyjąś świadomością narodową i udowadnianie, że w rzeczywistości ma być inna, a o to zahaczają te dyskusje. Uczulam osoby zainteresowane na różne prowokacje związane z tą tematyką, bo hasła z kategorii NZW nie mają jakoś szczęścia do spokojnego trwania i co rusz pojawiają się próby różnorodnego majstrowania przy nich. Dodam dla porządku, że dotychczasowe źródła użyte w artykułach o zbrodniach NZW są wiarygodne również w tym sensie, że zostały za takie uznane w tekście wyroku Komitetu Arbitrażowego. Tak więc jeszcze raz grzecznie proszę o zaprzestanie takich edycji, których dokonałeś na przykład w artykule o Puchałach. Kirsan • dyskusja 02:38, 23 maj 2015 (CEST) Akurat z tymi Marsjanami trafnie zostało to ujęte. Dobrze oddaje absurdalność sytuacji z "białoruskością" Ukraińców z Podlasia. Dociekliwygosc (dyskusja) 03:38, 28 maj 2015 (CEST)

odpowiedź Wjatrowycza na zarzuty Motykiedytuj kod

Wjatrowycz jest głównie politykiem i propagandzistą. Wierzyć można we wszystko (wishful thinking), ale za to się płaci, np. wiarygodnością. Oczywiście Motyka też może się mylić, ale on jest uczonym w normalnym państwie.Xx236 (dyskusja) 13:36, 8 lip 2015 (CEST)

"W normalnym państwie"? Masz na myśli Stany Zjednoczone? ;) Dociekliwygosc (dyskusja) 19:51, 6 wrz 2015 (CEST)

opisy edycjiedytuj kod

Bardzo proszę o powstrzymanie się od obraźliwych komentarzy w opisach zmian. Kolejne komentarze w tym stylu: [1], [2], [3] czy [4] potraktuję jako złamanie Wikietykiety. Przeczytaj proszę, do czego służą opisy zmian i zacznij stosować te zalecenia w dalszych edycjach. Bukaj (dyskusja) 20:45, 6 wrz 2015 (CEST)

Oczywiście tą uwagę o Stanach zjednoczonych potraktowałeś jako równie obraźliwą jak uwagę tamtego wikipedysty o "nienormalnym państwie" ( w domyśle chodziło mu oczywiście Ukrainę )?Dociekliwygosc (dyskusja) 20:48, 6 wrz 2015 (CEST) Masz 3 dni na przeczytanie o wikietykiecie, jak też na zastanowienie się, czy warto do Wikipedii podejść z odpowiednią powagą (bo to jednak encyklopedia), czy nie - z mojego doświadczenia niepoważne traktowanie Wikipedii i wikipedystów skutkować będzie kolejnymi blokadami, bo tak jak Ty tu nie pracujemy. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:52, 6 wrz 2015 (CEST) @Wpedzich Ponawiam pytanie o tamty użytkowniku i jego wycieczkach o "normalnym państwie". Czy też on ma wynikające z regulaminu wikipedii prawo do używania tego typu wycieczek a inni wikipedyści nie. Jeśli tak to proszę o wskazanie mi tego punktu regulaminu, bo ja nie zauważyłem takiego. Dociekliwygosc (dyskusja) 18:27, 18 paź 2015 (CEST)
Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Dociekliwygosc" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy