Dyskusja wikipedysty:Drozdp/Archiwum 5


Dyskusja wikipedysty:Drozdp/Archiwum 5 w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Dyskusja wikipedysty:Drozdp Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

Pnioki czy Pniaki

Witaj. Przez dłuższy czas sądziłem, że nazwa "Pniaki" jest jedynie próbą uniknięcia gwary (tylko taką posługuje się np. Rajmund Hanke w książce "Polska droga Chorzowa", a książka powstała pod koniec PRL-u, który konsekwentnie tępił gwarę). Byłem przekonany, że poprawna nazwa to "Pnioki". Stąd gdy edytowałem hasło "Chorzów", napisałem początkowo "niepoprawnie: Pniaki". Tymczasem na stronie www tej dzielnicy (pisanej gwarą) znajduje się informacja, że najpierw osada nazywała się Pniaki, a dopiero gdy zasiedlali ją Ślązacy, zaczęli posługiwać się nazwą Pnioki. Stąd też zarówno w haśle "Chorzów", jak i w nowym haśle "Pnioki" wpisałem słowo "pierwotnie". Przyznaję jednak, że nigdzie więcej tego nie sprawdzałem. Przy okazji - jak sądzisz, czy utworzenie przeze mnie haseł "dzielnic" Chorzowa, które właściwie nie istnieją, ma sens? Przyznaję, że mój jedyny argument to "ocalić od zapomnienia". Czy to wystarcza? P-yahoo 20:06, 2 gru 2006 (CET)odpowiedz

tego to ja nie rozumiem...

może troche szacunku dla ip'kowców. W artykule o PS3 poprawiłem PlayStation 3 na PLAYSTATION 3 (PlayStation 2 jest poprawnie, ale w tym przypadku jest tak samo jak kiedyś ludzie pisali PSX2 zamiast PS2) i zrobiłeś reverta. Proszę o reverta reverta :).

czasami się zapomina ponownie zalogować, ok? pozdrawiam

czasami się zapomina ponownie zalogować, ok? pozdrawiam

--81.210.11.114 16:52, 18 lip 2006 (CEST)odpowiedz

no właśnie...

no właśnie... --Krzysztoflew 16:52, 18 lip 2006 (CEST)odpowiedz

Grażyński

W haśle dot. Grażyńskiego nie ma niczego nieprawdziwego ani niczego stronniczego. Są wymienione jego zasługi bo takie miał, są też kontrowersje. Także sporo wiem na temat Grażyńskiego i jego miłości do Śląska, która była niestety przez niektórych Ślązaków nieodwzajemniona. Jeżeli dążenie do prawdy wbrew utartym schematom opierajacym się na zdaniach oponentów politycznych jest kontrowersyjne, to wolę pozostać kontrowersyjny niż powtarzać nieprawdziwe informacje o człowieku któremu Ślask zawdzięcza rodzimą inteligencję i wspaniałą zabudowę. Do akapitu o dziwnej śmierci sie nie odniosę bo sugeruje on związek Grażyńskiego z tym wydarzeniem. Czy nieudowodnione zarzuty są oznaką "kompromisowej" postawy? Pozdrawiam Grzesik 15:58, 20 lip 2006 (CEST)odpowiedz

Poważno sprawa

Łobejrzyj tukej: Wikipedia:WikiProjekt Śląsk/Kategoryzacja Przykuta 08:50, 22 lip 2006 (CEST)odpowiedz

zaproszenie

Zapraszam do ponownego skorzystania z prawa głosu w sprawie losu Pokemonów. Pozdrawiam. Cień napisz 15:32, 26 lip 2006 (CEST)odpowiedz

Selbstschutz

Może warto zrobić stronę odsyłającą zamiast umieszczać dwa wyrażenia w jednym? Selbstschutz(organizacja paramilitarna) Selbstschutz(organizacja ds. klęsk żywiołowych) Coś takiego może ? Przyznam się że nie wiem jak się robi strony odsyłające. --Molobo 15:35, 31 lip 2006 (CEST)odpowiedz

Kategoria:Pseudonaukowcy

Ok. Zrób jak chcesz. W sumie powinno być Paranaukowcy, ale to już inny temat i ja niestety nie zmienię tego... Claudemonet 22:07, 31 lip 2006 (CEST)odpowiedz

Witaj!

To dobrze, cieszę się, że ten artykuł jest tak pilnowany w każdym szczególe, że ciężko jest dopuścić jakikolwiek błąd - zasługa wszystkich wikipedystów. A matura zdana została przeze mnie :) może nie będę przedstawiać %, ale najlepiej ang., najsłabiej - historia sztuki. Polecam Twojej uwadze: Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Zbrodnia katyńska, może jeszcze tego głosowania nie znasz, nie wiem. Pozdrawiam i dzięki za wiadomość Zuska1 11:55, 3 sie 2006 (CEST)odpowiedz

Godzamba

Jest Godziemba (herb szlachecki), Godzamba wygląda mi na zniekształconą nazwę. W podanym opracowaniu de domo Godzamba znaczy tyle, co z domu Godzambów (wg. mnie przekształcone, istnieli Godziembowie). Herbu Godzamba nie ma w necie, a przy dzisiejszej genealogii nie wydaje mi się, żeby mógł być pominięty. Nie wiem, co zrobić - może redir? Bocianski 10:40, 4 sie 2006 (CEST)odpowiedz

Nie zauważyłem, że już ekowałeś. Czyli wniosek mieliśmy podobny. Nie chciałem samowolnie usuwać, w końcu jestem młodym cieciem. Dałem redir, wygląda mi na przekształcone. Bocianski 10:45, 4 sie 2006 (CEST)odpowiedz

zmiana

Chyba to to samo, tylko nazwa Godziemba jest właściwsza, zob. [1]. Bocianski 11:15, 4 sie 2006 (CEST)odpowiedz

zmiana techniczna


Drozdp 21:09, 7 sie 2006 (CEST)odpowiedz

Maszyna wyciągowa

Pomógłbyś to lepiej opisać: [2] - mamy fotki, ale jak się ten wał nazywa...? I trzbea by na commons jakąś specjalną kategorię/stronę do tego utworzyć. Przykuta 11:26, 8 sie 2006 (CEST)odpowiedz

Psi

Wulgaryzmu dosłownie przecież nie ma. Mi też nie bardzo się to podoba. Ale mam już konsultacje z innej strony. Bocianski 11:20, 9 sie 2006 (CEST)odpowiedz

Egzekucja uliczna

Witam! Nie zalogowałem się (gapiostwo). Sadzę, że trzeba jednak podać przykłady stosowania tego rodzaju kary.

Familok

Boję się, że po niem. wyjdzie to trochę słownikowe. Bo chyba jakiś "Arbeiterhaus" mają już zdefiniowany, a "(Mehr-)Familienhaus" tym bardziej. Zjawisko familoków jest w Niemczech dość powszechne. Pozdrawiam, Shaqspeare 08:14, 11 sie 2006 (CEST)odpowiedz

auton. woj. sl.

od kiedy prośba o podanie referencji to wandalizm? co to Statut Organiczny Województwa Śląskiego możesz doczytać w pl. albo de. Version. W obecnej formie arta auto. woj. śl. obie daty (założenia i likwidacji) są błędne i fałszują, czy w najlepszym przypadku, ignorują realia historyczne. tzn:

  1. stawianie znaku równości między Statutem Organicznym Województwa Śląskiego a realnie istniejącym województwem jest błędem
  2. w 1. przypadku, nie można mówić o założeniu woj. w 1920, przed powstaniami i plebiscytem, skoro nawet nie było wtedy wiadomo czy w ogóle jakiś kawałek śl. znajdzie się w Polsce.
  3. likwidacja: zgodnie z twoją logiką nadal istnieje woj. Lwowskie, a stadion w Zabrzu nosił do niedawna imię adolfa. Przypominam ci, iż zadaniem WP nie jest tworzenie wersji hist., która ci się podoba i ignorowanie faktów hist., które nie pasują do twych wyobrażeń.

Nie wiem jak nazywa się postawę jaką prezentujesz na WP – IMO łamiesz 1. zasadę, zakładając moją złą wolę, w realnym życiu nazywa się to co piszesz: niebezpieczną wiedzą połowiczną, lub po prostu niewiedzą lub ignorancją. Co do rządów sowjeckich komisarzy po styczniu 1945 masz rację, uproszczenie to miało swe źródło w braku czasu i ochoty tłumaczenia LUCPOLOWI hist. śl. Pozdr. New European  !? 10:26, 11 sie 2006 (CEST)odpowiedz

ok. zostawmy temat lamania tego czy owego, co do realnie istniejacego woj. i jego poczatku i konca - Podzial adm. 2. Rzeczpospolitej i status org. aut. woj. sl. to bardzo odrebne tematy (to drugie regulowalo przede wszytkim status, tzn. zasady autonomii to pierwscze obszary wplywów adninistracji terenowej), dorzucenie info o roli wojewody i sejmu sl. tez nie rozwiazuje kwestji od i do kiedy istnalo aut. woj. sl. . Wejscie w zycie Statusu org. nie jest równoznaczne z powstaniem woj., gdyz woj. jako jednostka administracyjna moglo powstac dopiero po wyznaczeniu jego granic, fakt wybrania wojewody tez jest raczej malo istotny - gdyz, równie dobrze jednostka administracjna "woj." moze byc zarzadzana np. komisarycznie lub centralnie nie przestajac istniec. pozdr. New European  !? 11:45, 11 sie 2006 (CEST) PS. w dyskusji arta "aut. woj. sl. " nazwalem problem po wstawieniu {dopracowania} - nie dopracowano, a szablon usunieto. New European  !? 12:07, 11 sie 2006 (CEST)odpowiedz

wstawilem {dopracowania}, bo w arcie przeplataja sie fakty z fantazja. Fakt istnienia komisarycznego wojewody nie wydaje mi sie dziwny, szczególnie gdy spojrzysz na konflikt z obozem Pilsuckiego i awersje tegoz do sprawy sl. autonomi. Pozdr. New European  !? 12:19, 11 sie 2006 (CEST)odpowiedz

np to, byla fantazja - a w tej chwili pozostaje sprawa zrównania czasu istnienia stat. org. z realnie egzystujacym woj. sl. (uzasadnienie, dlaczego nie powinno sie tego robic, patrz wyzej)- po dopasowaniu dat do rzeczywistosci, (a precyzyjniej: data powstania najwczesniej:12 października 1921 kedy to Liga Narodów podjęła decyzję o podziale Górnego Śląska, lepjej 15 maja 1922, po podpisaniu traktatu w Genewie, data likwidacji 3 wrzesnia 1939 po zajeciu terenów woj. przez wermacht) {doPracowania} mozna zastapic {stub}en. New European  !? 13:07, 11 sie 2006 (CEST)odpowiedz

do 15 maja 1922 caly obszar objety plebiscytem byl objety "tymczasowym zarzadem" w którego sklad najpierw (do 2. powstania) wchodzili tylko przedstawiciele niemiec, po 2. powstaniu równiez przedstawiciele polski - administracyjnie co najmniej do tego czasu nie istnialo wiec aut. woj. sl.

fakt istnienia panstwa, zaklada tez nienaruszalnosc jego granic, co w przebiegu 2. wojny zostalo totalnie pogwalcone najpierw przez Niemców, potem przez Rosjan i sw. trójce (stalin, churchil, rousewelt/truman). W którym Momencie obszar panstwa polskiego ulegl faktycznie zmianie trudno powiedziec, formalnie 2 sierpnia 1945 w Poczdamie, dopiero wtedy wiec, formalnie mozna bylo dokonywac nowego podzialu administracyjnego panstwa. Stawianie znaku równosci pomiedzy zachowaniem istnienia podzialu administracyjengo a zachowaniem istnienia panstwa w sensie prawa miedzynarodowego raczej jest malo sensowne. Admiistracyjnie rzecz biorac aut. woj. sl. przestalo istniec 3.9.1939, a jego obsszar w czasie 2. wojny nalezal administracyjnie do rzeszy, w przeciwienstwie do reszty polski, która administracyjnie tworzyla gen. gubernie, lub byla cz. sowieckiej rosji. Po zmianie granic panstwa w okresie przejsciowym mialy miejsce rzady komisarzy, zarzadzajacych mniej albo bardziej zmiennym obszarem, poczym wprowadzono nowy podzial administracyjny na woj. - dlaczego uwazasz, ze nalezy te fakty ignorowac? New European  !? 14:24, 11 sie 2006 (CEST)odpowiedz

zdecydowanie blizsze rzeczywistosci, poprzednie moglo np. sugerowac, iz w czasie okupacji woj. istnialo nadal w ramach rzeszy...Czy zaczelo ono funkcjonowac faktycznie juz 12 października 1921 i tym samym zastapilo tymczasowy zarzad?, ...wstyd przyznac, ale po prostu nie wiem. Pozdrawiam serdecznie. New European  !? 17:50, 11 sie 2006 (CEST)odpowiedz

aut. woj. sl cd.

...(Rymer) w czerwcu 1922 roku został pierwszym wojewodą autonomii śląskiej w odrodzonej Polsce IMO wybrales jednak zbyt wczesna date. Pozdr. New European  !? 15:58, 15 sie 2006 (CEST)odpowiedz

dziwsz

chciałbym sie dowiedziec dlaczego usunełes moją wzmianke ze strony ja bardzo szanowanego kardynała Dziwisz na temat jego konfliktu z ks. zalewskim ?

odp wsprawie dziwisz

rozumiem ze jest to encyklopedia i nie zajmuje sie plotkami ale faktami ja pisalem o fakcie słowo konflikt niejes plotka tylko faktem a w encyklopediach znajdują sie jak mi wiadomo fakty a w jeszcze lepszej fakty z którymi sie nie polemizuje tylko bestronnie ujawnia

z poważaniem 

77 kobra

Powrót Śląska do...

Witaj. Masz słuszność, też wydawało mi się, że tytuł ten nie oddaje w pełni zawartości sekcji i treści pozostałych części artykułu, ale uznałam, że pod taką nazwą przyjęło się od lat mówić o tym wydarzeniu. Mój błąd, mój błąd, mój błąd ;-)) Fakt, że przyjęta nazwa pochodzi z "mało aktualnej" literatuy, co wytknął mi New European i nie należy jej utrwalać. Dzięki za uwagę. Co sądzisz o dorzuceniu podobnej sekcji do artykułu Powstania śląskie? Wydaje mi się, że będzie nawet bardziej adekwatna niż do samego III powstania. Obawiam się jedynie kolejnego zarzutu o POV, bo nie wiem, czy oprócz nazwy New European miał jeszcze jakieś inne zarzuty. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka dyskusja 14:10, 18 sie 2006 (CEST)odpowiedz

Obawiam się, że na oddzielny artykuł to nie wystarczy (zwłaszcza przy moich zasobach literaturowych :P), przynajmniej na razie. Ostatnio temat trochę ruszył (chociaż Pistulka zniknął po krótkim okresie aktywności), więc może kiedyś... Póki co dorzucę to do powstań jako oddzielną sekcję. Myślę, że poszczególne powstania można by troszeczkę rozbudować, mimo że istnieją osobne artykuły, to jednak wersja skrótowa nie powinna być aż tak skrótowa. Tak to na razie widzę. Pzdr! Ludmiła Pilecka 15:14, 18 sie 2006 (CEST)odpowiedz

Witajka

Być może wikiholik, zawsze jednak przed ewentualnymi uwagami wklejam witajkę, aby nie być posądzoną o brak kultury :-) Ludmiła Pilecka 21:38, 21 sie 2006 (CEST)odpowiedz

Léon Degrelle

Dodaj proszę przynajmniej {{wikiquote|z Léona Degrelle'a}} Zero 22:01, 21 sie 2006 (CEST)odpowiedz

Kościół katolicki

Dziękuję za informację, którą zamieścił pan na mojej dyskusji. Niestety, nie moge się zgodzić z Pana opinią, że moja praca nad artykułem o Kościele katolickim jest wandalizowaniem tego artykułu. Prosze jeszcze raz zajrzeć i poczytać, a przekona się Pan, że wręcz przeciwnie - staram się wreszcie uczynić z niego tekst bardziej neutralny, bo wcześniej, w zależności od autora, przybierał on zabarwienie pro- lub antykatolickie. Szczególnie fragment o powstaniu Kościoła, który składał się wyłącznie z hipotez. Dodatkowo pozwoliłem sobie zmienić linki, bo wydaje mi się - chociaż sam nie jestem katolikiem - że wśród linków do tekstu o katolicyzmie nie mogę znajdować się prawie wyłącznie adresy stron o zabarwieniu antykatolickim. To tak, jakby w artykule o Polsce były linki do stron antypolskich, albo w artykule o izraelu - antysemickich. Linki mają poszerzać dane hasło, również w sposób neutralny! Chętnie przyjmę każdy Pański argument za lub przeciw, bo wydaje mi się, że Pan po prostu nie przeczytał dokładnie moich zmian i zasugerował się, że jestem jedną z wielu osób, które najzwyczajniej w świecie "demolują wikipedię". Mtrekking 21:21, 23 sie 2006 (CEST)odpowiedz

Franciszek Blachnicki

Franek przebywal w Carslbergu (de:Carlsberg (Pfalz)), nie w Carlsbergen. Jest to miasteczko w Rheinland-Pfaltz koło Laumersheim. Herr Kriss 00:12, 24 sie 2006 (CEST)odpowiedz

Morskie Oko

Na tej nieporadnie złożonej panoramie brakuje nieba w prawej górnej części. To że inne zdjęcia nie są najlepsze nie oznacza, że trzeba wstawiać kolejne kiepskie, tym razem przezentujace stary budyń waniliowy a nie niebo na Mokiem ;-) Andrzej Makarczuk 10:06, 25 sie 2006 (CEST)odpowiedz

Raczej bez szans bo autor jest tak samozadowolony z tej pracy że wstawił ją jako kandydatke na medal... Andrzej Makarczuk 10:33, 25 sie 2006 (CEST)odpowiedz

Jechowi

W Polsce uważani są za sektę, więc nie róbmy propagandy i nie nazywajmy ich kościołem. Tym baredziej, że ich hierarchia i funkcjonowanie świadczy o tym, że są sektą. Keller 13:05, 25 sie 2006 (CEST)odpowiedz

Nie wyrażam prywatnej opinii, gdyż wiem, że NPOV jest bardzo ważny na Wikipedii, a w zasadzie jest podstawą jej funkcjonowania. Tego, że jechowi to sekta uczono mnie na religioznawstwie na UG i mówili o tym nauczyciele akademiccy. A w sprawie NPOV - przejrzyj moje edycje, a szczególnie tę stronę, jako zagorzały fan elbląskiej drużyny, całość treści stworzyłem bardzo obiektywnie. Pozdrawiam. Keller 16:15, 25 sie 2006 (CEST)odpowiedz

Moje Miasto jest niewartościowe?

Projekt literacki Moje Miasto jest w internecie zdarzeniem niezwykłym. W całości obejmuje on swoim zainteresowaniem wszystkie miasta w Polsce (również przedwojennej: np. Lwów, Wilno itp.) i przedstawia je nie poprzez wiedzę "podręcznikową", ale piórem (klawiaturą) ich mieszkańców. Również Katowice doczekały się w tym projekcie dwóch opisów i nie widzę powodu, by ktoś chcący zdobyć wiedzę o Katowicach nie mógł poznać ich również poprzez Moje Miasto.

Linki

Informacja "Wikipedia jest encyklopedia" nie jest niczym odkrywczym. Czymś odkrywczym byłoby natomiast, gdybyś uzasadnił dlaczego według Ciebie proponowane przeze mnie linki nie odnoszą się ścisle do artykułu. Pozdrawiam.

Jasna Góra

Nie wiesz, co się stało ze stroną dyskusji artykułu Jasna Góra? Przepadła gdzieś... Tomq 22:58, 29 sie 2006 (CEST)odpowiedz

Formalne niedociagniecia w glosowaniu Kategoryzacja biogramów osób związanych ze Śląskiem

witaj, jaka procedura jest przewidziana w przypadku merytorycznych i logicznych bledów w rególeminie glosowania (o niejednoznacznej def. jednej z opcji juz nie wspomne)? pozdr. New European  !? 16:23, 30 sie 2006 (CEST)odpowiedz

no to juz inna historia, ale jesli dodatkowo istnija bledy merytorycznych i logicznych w regulaminie? czy moze ktos sie upierac co do uznania wyników takiego glosowania? New European  !? 16:49, 30 sie 2006 (CEST)odpowiedz konkretnie chodzi o :wskazane tu przeze mnie niedociagniecia. New European  !? 16:57, 30 sie 2006 (CEST)odpowiedz

stosowny fragment

Względy formalne nakazują zakończenie głosowania – a mianowicie: brak jednoznacznej definicji stojącej do głosowania opcji. Już dwukrotnie bezowocnie prosiłem o ujednoznacznienie pojęcia „związany z ...“ (25. i 29.08.06). Przypomnę: chodziło mi o wyjaśnienie, które z kryteriów należy przy kategoryzacji „związany z ...“ uwzględnić:
  • czasowe (przebywał min. xx lat w danym miejscu)
  • pochodzeniowe (pochodzi z rodziny żyjącej na danym miejscu od xx pokoleń)
  • urodził się w ...
  • zmarł w ...
  • pracował naukowo albo twórczo w...
  • był działaczem organizacji albo instytucji z... albo w...
  • napisał książkę lub nakręcił film o...
  • deklaruje związek emocjonalny z...
  • regularnie przebywa w... (urlop, konferencje, wykłady, spotkania z wielbicielami) itd, itp..
i wreszcie: ilu kategoriom „związany z...“ można albo trzeba daną osobę przyporządkować i jeśli jest ich kilka, wg. jakiego kryterium ustalić ich kolejność? New European  !? 10:18, 30 sie 2006 (CEST)odpowiedz
  • Propozycja wcześniejszego zakończenia jest sprzeczna z regulaminem tego głosowania i zostaje odrzucona. 1 września o 10 się okaże, która z opcji wygrała albo będzie dogrywka, gdyby nie było stosownej większości. Gdarin dyskusja 12:45, 30 sie 2006 (CEST)odpowiedz
    • oprócz niejednoznacznej def. jednej z opcji, tez sam regulamin glosowania jest niespójny i zawiera merytoryczne bledy np: pkt. 3 odwoluje sie do pkt. 5 - choc ten nie istnieje. "Czas trwania: do 25 sierpnia, godzina 10:00. Ewentualna dogrywka lub ewentualne dogrywki: po 1 tydzień (168 godzin), licząc od wskazanego terminu itd. (patrz punkt 5.). Głosy oddane po upływie terminu każdej z tur liczą się dopiero w następnej turze." Co IMO powinno prowadzic automatycznie do przerwania lub/i ewentualnego wznowienia glosowania po poprawkach formalnych, definicyjnych, merytorychnych i logicznych. New European  !? 15:08, 30 sie 2006 (CEST)odpowiedz

Ustka - Nie zgadzam się z luźną przynależnością Pomorza do Polski, nie dotyczy to tej części Pomorza. ptrz: Gardna Wielka. Proszę o zwrot skradzionego fragmentu.--Władysław Goliński 23:58, 30 sie 2006 (CEST) to również widać w artykule: Sanktuarium Maryjne na Górze Chełmskiej--Władysław Goliński 00:10, 31 sie 2006 (CEST)odpowiedz

Słowacki Raj

Hej. Wczoraj rekategoryzowaliśmy artykuły w kategorii ekologia i jej podkategoriach z Abachem. W kategorii Parki narodowe były wyspy i inne obiekty geograficzne, na których terenie utworzono parki narodowe. W artykule Słowacki Raj z definicji wynika, że jest to płaskowyż, na którego terenie znajduje się park, dlatego w artykule utworzyłem link do parku. Oczywiście jest zasadne pytanie czy Park Narodowy i płaskowyż powinny mieć dwa odrębne artykuły. Tak czy siak, jeżeli to ma być artykuł o parku, powinna się zmienić jego nazwa na Park Narodowy Słowacki Raj. Swego czasu miałem podobny dylemat w przypadku Góry Grojec, która zarówno jest wzniesieniem, na którym prawdopodobnie stało grodzisko i rezerwatem przyrody. Pozdrawiam Przykuta 06:46, 31 sie 2006 (CEST)odpowiedz

OK, jasne, ale bym jednak rozdzielił w przypadku Parku Narodowego dobrze jest zrobić listę rezerwatów przyrody, daty związane z utworzeniem parku i rezerwatów, jakieś informacje dotyczące przyczyn tworzenia parku, przeszkód itp. To jak gmina i parafia, niby to samo. Ale ok, jeśli już ma być jeden artykuł, to optowałbym za redirectem, bo w kategorii parków wszystkie parki powinny mieć nazwy Park Narodowy XXX - przy wyszukiwaniu wpisanie Park narodowy da ci też jedna z odpowiedzi właśnie ten park. Przykuta 16:50, 31 sie 2006 (CEST)odpowiedz

Ustka Czy w Wikipedii jest przyjęte porwać przymiotnik "polska"? Uzasadnienie; patrz: Smołdzino gm. Przodkowo.--Władysław Goliński 10:11, 31 sie 2006 (CEST) uzupełnienie: Ze zdania o wcześniejszej nazwie warowni w Ustce wyciąłeś przymiotnik określający polską nazwę. Uzasadniam takie określenie na stronie dyskusji do artykułu "Ustka". Pozdrawiam --Władysław Goliński 14:35, 31 sie 2006 (CEST)odpowiedz

Wikipedia:Głosowania/Kategoryzacja biogramów osób związanych ze Śląskiem

Witaj, poprosilem oficjalnie o zawieszenie glosowania, gdyz reguluje ono tylko partialnie problem kategoryzacji jednej, niewielkiej podgrupy biogramów. Wlasciwy problem to kategoryzacja biogramów jako takich, np. kryterium minimum: w biogramach musza znalesc sie nastepujace kategorie: Urodzony w roku..., zmarl w roku..., plec, profesja, itd., czy problem layoutu biogramów (infobox - albo nie). Jako autor ponad setki biogramów jestem przekonany, ze nalezy dazyc do tego, by biogramy byly co najmniej jednolicie kategoryzowane. Odmienne kategoryzowanie kazdej ich podgrupy prowadzic zas moze tylko (IMO) do totalnego chaosu.

Chcialbym cie prosic o pomoc w formalnym przygotowaniu dyskusji na temat kategoryzacji biogramów, sam nie mam doswiadczenia w sprawach formalnych, a chcialbym uniknac bledów proceduralnych i innych od których roi sie w glosowaniu nad kategoryzacja sl. tutaj moja propozycja, co do tematów i celu Pozdr. New European  !? 09:01, 1 wrz 2006 (CEST)odpowiedz

źródła

Dzięki. Myślałem, że sam to zrobi... Zostawiam też Tobie decyzję, czy zachować ten redirect z Thermal park Bešeňová, czy też usunąć. Ja bym usunął, a zredirectował raczej z Bešeňová. Julo 19:11, 4 wrz 2006 (CEST)odpowiedz

Charnowo

Mam podobny problem z nazwą jak to było dla Ustki, dla wsi Charnowo; Charnowo leży między grodziskiem kult. łuż. w Gałęzinowie a Ustką. Jest oddalone od grodziska o 2 km. To musi być odpowiednia kaszubska nazwa, bardzo wczesna, VIIIw.- (szacunkowo). Więcej- patrz dyskusja do artykułu. Z góry dziękuję, z szacunkiem, --Władysław Goliński 20:04, 4 wrz 2006 (CEST)odpowiedz

Bardzo żałuję, niestety nie znam języka kaszubskiego. Jutro pewnie zacznę od Redakcji Pomerani, tutaj jest nawet chyba ważniejsze właściwe określenie nazwy niż w Ustce. Bardzo dziękuję. Pozdrawiam. Z szacunkiem, --Władysław Goliński 21:03, 4 wrz 2006 (CEST)odpowiedz

Dodałem nazwę kaszubską (pomorską) - wszystkie na -owo to nazwy pomorskie, stąd n.p. Wejherowo a nie Wejherów (por. Kraków). Ta sama nazwa też dla Charnowo (województwo zachodniopomorskie). Źródło: F. Lorentz Slawische Namen Hinterpommerns, w opracowaniu F. Hinzego, Berlin (NRD) 1964. --Kaszeba 08:02, 5 wrz 2006 (CEST)odpowiedz

SEP

Zajrzyj, proszę, jak wygląda teraz artykuł Stowarzyszenie Elektryków Polskich. Jeśli możesz, zmień głos, zrobił to już autor zgłoszenia. SDU i tak mamy zapchane. Pozdrawiam

LajsikonikDyskusja 10:33, 6 wrz 2006 (CEST)odpowiedz

Miasta zdegradowane

Też nie podoba mi się tytuł. Artykuł ten jest jednak w trakcie obszernego edytowania i jeżeli się nie mylę, to po przeniesieniu traci się całą historię edycji (ważna teraz przy współredagowaniu). Jeżeli tak jest, poczekałbym z przeniesieniem do momentu kiedy uznamy artykuł za wystarczająco gotowy. --Qqerim dyskusja 12:22, 12 wrz 2006 (CEST)odpowiedz

Prosba o glos eksperta

Prosze o zaglosowanie w sprawie powstajacego na Wikipedii hasla "Krytyka IPNu". http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SDU/Krytyka_Instytutu_Pami%C4%99ci_Narodowej Jest to juz trzecie nieencyklopedyczne haslo na Wikipedii (po "Krytyce Papieza JP2" i "Krytyce kosciola katolickiego"). Moj glos to "Usunąć z przyczyn formalnych bo haslo nieencyklopedyczne (nie wnikajac w meritum)".

Zakierzoński kraj

Jesli faktycznie jest to województwo małopolskie, a nie jak twierdzisz lubelskie, to na pewno nie zgadza się dalsza część opisu np: cyt."północna granica-Biała Podlaska", lub miejscowosc Kozły która tez leży w lubuskiem! A jakie miejscowości masz z malopolskiego???!!! zapodaj argumenty

Gmina Warta Bolesławiecka

Mała prośba, w artykułach związanych z wspomnianą gmina, poprawiłes informacje o województwie na informacje błedne. Gmina ta w latach 1975-1998 znajdowała się w granicach województwa legnickego a nie jeleniogórskiego! jest to obok gminy gromadka jedna z 2 gmin z dawnego woj. legnickiego, która od 1999 wchodzi w skład powiatu Boleslawiec. Co do strefy numeracyjnej sprawa jest dosc specyficza. Do roku 2002 było to 076, potem w obu gminach zastąpiono je numerem 075. --tomornik 19 wrze 2006 nie sprzeczam sie, u mnie w szcytnicy wyskoczyles wlaćnie Ty w historii, ale jak nie to sorx:-) --tomornik 19 wrze 2006 22:12

Jehowi

Jeśli uważasz, ze nie mam racji to podaj jakiś Kościół chrześcijański, który uznaje Jehowych za chrześcijan. Czy Prawosławni tak czynią, albo luteranie? A kryteria wziąłem z ustaleń Kościołów chrześcijańskich ze zjazdów ekumenicznych. Z wykształcenia jestem teologiem dogmatykiem, więc troszkę się na tym znam.Arturek28

Co myślisz?

Proszę, oddaj głos - [3]. LUCPOL 13:13, 21 wrz 2006 (CEST)odpowiedz

znowu Ustka

Dziękuję za dobrą radę, potrzeba mi otuchy, idą cieżkie czasy, historia nie może tego co teraz opisuję przemilczeć. Pozdrawiam. --Władysław Goliński 12:38, 22 wrz 2006 (CEST)odpowiedz

Zamek Pszczyński

Witaj

Oficjalną nazwą pałacu w Pszczynie jest "Rezydencja książąt Hochberg von pless" lub "Muzeum Zamkowe", na ten pałac mówi się zamek ze względów historycznych gdyż pierwotnie był to zamek ale po kolejnych przebudowach przybrał postać pałacu. Przeważnie we większości źródeł pisze że jest to "Zamek Pszczyński" ale jest to nazwa błędna, gdyż jest to nazwa potoczna.

Slav 16:29, 26 wrz 2006 (CEST)odpowiedz

Świadkowie Jehowy

Mój drogi zapewniam cię, że nie piszę w imieniu Kościoła rzymsko katolickiego, ale piszę również w imieniu Kościoła luterańskiego, prawosławnego i wielu innych chrześcijańskich, tak, że nie naruszam żadnego NPOV. Arturek28

Zakierzoński Kraj

Czy orientujesz się w sprawie ww. atra, chciałbym się skonsultować w sprawie mapy Mix321 22:20, 26 wrz 2006 (CEST)odpowiedz

Dobra, zaraz usunę Nowy Sącz, ale Bochnia i Wieliczka jakoś mi tam nie pasują Mix321 22:15, 27 wrz 2006 (CEST)odpowiedz

Lansowanie

Nie lansuje swoich prywatnych poglądów, ponieważ jak nadmieniłem takie poglądy maja również inne kościoły chrześcijańskie. Staram się jedynie iść za Biblią która uczy prawdy. Skoro jesteś Katolikiem równiez znacz Biblię więc proszę wskarz mi jakikolwiek fragment Ewangelii w którym Jezus szedł na kompromis, a wówczas ja na wikipediii będę również szedł na kompromis. Pozdrawiam Arturek28

My się chyba nie rozumiemy Jestem chrześcijaninem i jestem wikipedystą, i z tego wypływa jasna sprawa jako chrześcijanin jestem urażony, że wikipedia beznadziejnie i niezgodnie z prawdą definiuje moją wiarę. Chyba wyraziłem się jasno. Nie jestem na wikipedii jako na forum dyskusyjnym, ale jako wikipedysta nie chcę by Wikipedia kłamała Ja zmianki wstawiam w haśle Chrześcijaństwo, a nie Katolicyzm. Więc wypowiadam się teraz jako chrześcijanin, a nie jako katolik.Arturek28

hist. katowic

hi, rzuc okiem Dyskusja:Historia Katowic i na brednie wprowadzane do arta przez user:grzesik - pl.WP to powoli parodia. pozdr. New European  !? 21:08, 27 wrz 2006 (CEST)odpowiedz

zrewertowalem te brednie, napisalem w dyskusji (z grubsza) uzasadnienie dlaczego (nawet nie trzeba siegac w odchlanie literatruy fachowej, wystarczy przeczytac link IPNu, który dolaczylem), proszac jednoczesnie o podawanie referencji - przy wprowadzaniu info odbiegajacych od literatury. W sprawie powstan (w ktory widzialem, ze tez mieszal) najlepiej kontaktowac sie z Ludmila Pilecka - dziewczyna jest rozsadna i zajmowala sie nie tak dawno tematem. No cóz, moge tylko wyrazic moje wyrazy wspólczucia, jesli pl.WP nie powróci do szanowania (i obrony) zasady NPOV... Zycze powodzenia i bystrego oka w rozpoznawaniu trolli. pozdr. serd. New European  !? 08:35, 28 wrz 2006 (CEST)odpowiedz

nazwy własne

piszemy też

  • Teksas a nie Texas
  • Floryda a nie Florida
  • Kalifornia a nie California
  • Luizjana a nie Luissiana (?)
  • Nowy Jork a nie New York
  • Dolina Śmierci a nie Death Valley

Jeśli za to jest całkiem nowe słowo, nie widzę przeszkód, by promować polski odpowiednik. Jeśli kiedyś zacznę pisać o autostradach międzystanowych, zaręczam ten tytuł. --Starscream 21:44, 27 wrz 2006 (CEST)odpowiedz

Opisy edycji

Wandale potrafią zdenerwować, ale prosze, postaraj się unikać opisów edycji w rodzaju "revert po kretynie". Pozdrowienia Nemo5576 Dyskusja 21:38, 29 wrz 2006 (CEST)odpowiedz

Wiem, mnie też ręce czasami opadają i musze odejść od komputera żeby nie zacząć kląć, ale trzeba trzymać poziom ;) Nemo5576 Dyskusja 21:45, 29 wrz 2006 (CEST)odpowiedz

ZLNŚ

Ja nigdzie nie napisałem, że nie istnieje, mało tego, doskonale wiem, że są z tym związkiem przepychanki. Ja zagłosowałem przeciw dlatego, że LUCPOL napisał to hasło źle, i reprezentuje brak obiektywizmu w sprawach Śląska (cytuję sam siebie: totalny brak NPOV u LUCPOLa, który mnoży śląskocentryczne byty ponad wszelki zdrowy rozum). Słowo "byty" nawiązywało głównie do jego ukochanego GZM, ale także do wrzucania współczesnych tematów z okolic Wrocławia i Zielonej Góry do jednego wora ze Śląskiem, który przecież dziś rozumiany jest inaczej niż jeszcze 100 lat temu.
Głos w sprawie ZLNŚ zmienię, jeśli ktoś zdąży zrobić z tego hasła obiektywną encyklopedyczną informację. Julo 21:59, 2 paź 2006 (CEST)odpowiedz

W artykule są 2 linki zewnętrzne: poczytajcie je, zanim napiszecie coś o moim NPOV. Ja nie widzę w tym artykule nic niepokojącego w porównaniu w innymi artykułami na ten temat. Jeśli jesteś podobnego zdania to zagłosuj, im więcej głosów na samym początku głosowania tym większe szanse na zostawienie artykułu. LUCPOL 22:11, 2 paź 2006 (CEST)odpowiedz

Uroda Austriaków

Przeciez to od razy widac ze Austriacy to nie sa Niemcy maja inne Twarze inny wygląd inaczej z Wyglądu sa bardziej dostojni a Austriaczki sa tak piekne jak Polki wiec dlaczego zwykły czytelnik Wikipedii nie mialby znać powodu skąd Austriacy mieszkańcy Wiednia czy Wschodu karju maja tak zdumiewającą urodę. Czy komus szkodzę pisząc o Tym?????

Politkowska

Możesz wyjaśnić to?

No więc? Przywróciłeś wersję POV. Takie wstążeczki można umieszczać na swoich stronach, a nie w hasłach. Chciałbym wiedzieć dlaczego to zrobiłeś. Nie rób tego więcej, bo przywracając takie wersje szkodzisz Wikipedii. Warto czasem się zastanowić nad tym co się robi. Pozdrawiam.

czarna wstążeczka

Moim zdaniem jest nieecy gdyż wyraża jedynie subiektywne emocje, uczucia, a my staramy się przekazywać obiektywną wiedzę. Proszę nie robmy flejma w haśle o Marku, on nie zasługuje na to. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 11:19, 10 paź 2006 (CEST) Przykro mi, że się nie rozumiemy i że na siłę forsujesz tę wstążkę, mimo że już kilka osób ją zdejmowało z hasła. :( Gdarin dyskusja 11:40, 10 paź 2006 (CEST)odpowiedz

Tak jak Gdarin powyżej, nie zgadzam się z Tobą, Pawle. Mnie też ta śmierć dotknęła, ale robimy encyklopedię, a nie budujemy kaplic. Jak zmarł papież nikt wstążeczek nie wieszał w haśle o nim (w każdym razie nie zauważyłem), a wszelkie POV-y były usuwane, i to od razu. Nie ujmując nic Grechucie - wydarzenia te miały przecież nieporównywalną miarę.

To niedobra dla encyklopedii praktyka wyróżnianie jednych i niewyróżnianie innych.

Na wstążeczki jest miejsce na stronie wikipedysty, a nie na stronie z hasłem.

Julo 13:25, 10 paź 2006 (CEST)odpowiedz

A do czego służy czarna wstążeczka ? Nie wyraża żadnej informacji, tylko odczucia. Jeśli ktoś chce wyrażać odczucia na własnej stronie czy na kawiarence to droga wolna, ale artykuły są od informowania, i na takie rzeczy nie ma tam miejsca. Taw<talk> 14:07, 10 paź 2006 (CEST)odpowiedz

Droga startowa w Port lotniczy Katowice-Pyrzowice

Czolem. Nie nalezy podawac, ze droga startowa dlugosci 2800 metrow jest wystarczajaco dluga na wszystkie aktualnie latajace samoloty pasazerskie i towarowe, bo to nieprawda. Temat jest poruszony w angielskiej Wiki pod en:Runway#Longest runways: International widebody flights may also have landing requirements of 10,000 ft (3,048 m) or more and takeoff requirements of 13,000+ ft. Dlugosc potrzebnej drogi startowej zalezy m.in. od ciezaru samolotu, i w przypadku rejsow dalekobieznych (miedzykontynentalnych), duzy samolot startujacy przy pelnym obciazeniu moze wymagac drogi startowej dluzszej od 2800 m. Pozdrawiam, --Mareklug dyskusja 22:33, 12 paź 2006 (CEST)odpowiedz

No coz, moge Ci przytaczac tylko informacje zrodlowe -- jak i fakt ze najwieksze porty lotnicze swiata maja drogi startowe dluzsze niz 2800 m. Byc moze rozladowany B747-400 czy A380 wyladuje i wystartuje na odcinku 2800 m, ale maksymalnie obciazone duze samoloty wymagaja wiekszego rozbiegu i dobiegu, co jest uwzglednione w przepisach dotyczacych tych spraw i praktyce. Pozdrawiam --Mareklug dyskusja 22:52, 12 paź 2006 (CEST)odpowiedz No, mozna, ale po co? To samo odnosi sie do 2300-metrowych drog startowych. Moim zdaniem, byloby to nieencyklopedyczne, i zakrywaloby na lokalny patriotyzm. :) Nie piszemy tak w artykulach o innych portach lotniczych. Fakt jest, ze katowicka droga startowa jest tego samego pokroju co ta w Gdansku, lub te nieco krotsze we Wroclawiu, Poznaniu, Szczecinie, Zielonej Gorze, Szczytnie czy Krakowie. A w Rzeszowie maja jeszcze dluzsza (3200 m). Pozdrawiam, --Mareklug dyskusja 23:09, 12 paź 2006 (CEST)odpowiedz

Obóz Zgoda

Wyjaśnij, co ci się nie podoba w zrobionych zmianach.--xywek RSVP 15:40, 13 paź 2006 (CEST)odpowiedz

W edycji art. Obóz Zgoda nie dodawałem ani nie usuwałem żadnych informacji. Przeredagowałem istniejący artykuł, bez zmiany zawartych w nim informacji. Konktretnie zarzucasz mi że:

1. W obozie Zgoda zginęło do 2500 więźniów natomiast w podobozie Eintrachthütte około 800, w odnośniku pisałeś ze 2500.

Przeczytaj przywróconą wersję – właśnie taka informacja jest w niej podana. Nie nie wiem, czy ta informacja jest prawdziwa, czy nie, bo nie weryfikowałem jeszcze informacji podanych w artykule, ale nie kieruj tego zarzutu do mnie. Licza 800 w ogóle nie jest wymieniana w przywróconej przez Ciebie wersji.

2. Eintrachthütte był podobozem a nie obozem

Ta informacja jest zachowana w mojej wersji – we wstępie artykułu: Obóz zorganizowany został w byłym nazistowskim obozie koncentracyjnym Eintrachthütte (podobóz KL Auschwitz). Może jest mniej akcentowana niż w poprzednbiej wersji, ale jest. Podległość obozu Eintrachthütte względem Auschwitz jest jednoznacznie stwierdzona: Nazistowski obóz koncentracyjny Eintrachthütte[1] funkcjonował w Świętochłowicach w latach 1942-1945 i podlegał KL Auschwitz. Samo pojęcie "podobóz" jest względne – jest używane w stosunku do filii obozu większego, gdy podkreślana jest jej zależność od innego obozu lub gdy wskazywane jest nierównorzędne umiejscowienie obozów w strukturze obozów, ale mówiąc o samym podobozie, można go nazwać obozem. I w mojej wersji, i poprzedniej wersji pojęcia "obóz" i "podobóz" stosowane były zamiennie, adekwatnie do kontekstu.

3. Więźnowie obozu Zgoda byli wykorzystywani do prac przymusowych

Ta informacja (jedno zdanie) w dosłownym niemal brzmieniu jest zachowana w mojej wersji. Została przeniesiona na koniec podrozdziału, bo nie ona powinna być pierwszą informacją rozdziału "Warunki życiowe i represje", a nie pasowała nigdzie wcześniej.

4. Usunąłeś bibliografię

Nie, przecież bibliografia jest w mojej wersji – pierwsza sekcja po zakończeniu artykułu! (A niby w jakim celu miałabym ją usuwać?). Pozycjom w bibliografii został nieznacznie zmieniony format, zgodnie z zasadami podawania danych bibliograficzbych.

Czy masz jakieś inne zastrzeżenia?

Robiąc rewert przywróciłeś nieprawidłową kolejność sekcji końcowych artykułu. Prawidłowa powinna być taka:

  • Bibliografia
  • Zobacz też
  • Linki zewnętrzne

Przywróciłeś także nieprawidłową nazwę sekcji dla linków zewnętrznych, która zawsze powinna brzmieć "Linki zewnętrzne", niezależnie od tego, czy podany jest w niej jeden link, czy więcej.

--xywek RSVP 17:40, 13 paź 2006 (CEST)odpowiedz

Tydzień temu zrewertowałeś artykuł Obóz Zgoda usuwając wprowadzone przeze mnie zmiany. Na mojej stronie zadałeś mi pytanie sugerujące zdewastowanie tego artykułu. Na konkretne podane przez Ciebie zarzuty odpisałem Ci wyjaśniając, że żaden z tych zarzutów nie uzasadnia rewertu, a kilka z nich jest po prostu chybionych. O tego czasu nie byłeś uprzejmy ani ustosunkować się do mojej odpowiedzi, ani wycofać z rewertu artykułu. W tym czasie zrobiłeś kilkadziesiąt innych edycji, więc jak sądzę, okazji do zajęcia stanowiska miałeś wystarczająco dużo. Brak odpowiedzi z Twojej strony traktuję jako uznanie słuszności moich argumentów.

W związku z tym oczekuję, że przywrócisz moją wersję artykułu Obóz Zgoda. Oczekuję też, że na mojej stronie zrobisz wpis stwierdzający, że sugestia dewastacji tego artykułu była wyrażona z Twojej strony bezpodstawnie.

Nie wnikam w powody, dla których zrewertowałeś moje zmiany, ale oczekuję, że zanim zrobisz kolejny rewert tego lub innego artykułu, ze zrozumieniem przeczytasz tekst artykułu i zadasz sobnie trud rzetelnego porównania wersji.

--xywek RSVP 11:46, 21 paź 2006 (CEST)odpowiedz

Udetfeld / Katowice-Pyrzowice

Byc moze wlasnie jest miejsce na te tresci w artykule o porcie lotniczym w Pyrzowicach, w sekcji Historia. Tak bym zaczal, tym bardziej, ze chyba nie mamy jeszcze artykulow na temat lotnisk III Rzeszy. Zawsze mozna pozniej wyodrebnic nowy artykul i zostawic link do niego w artykule o porcie w Pyrzowicach. Pozdrawiam, --Mareklug dyskusja 23:27, 16 paź 2006 (CEST)odpowiedz

o. Rydzyk, jest organizatorem akcji charytatywnych, to jest fakt, ktorego niepotrzeba podwazac. Pozdrawiam Rewizor.

Tłumaczenia z czeskiego

Tu dałem dwie propozycje Wikiprojekt:Tłumaczenie artykułów/propozycje tłumaczeń z języka czeskiego. Jakbyś się zdecydował, daj cały czeski tekst tutaj - może ktoś dołączy do tłumaczenia. Przykuta 06:12, 2 lis 2006 (CET)odpowiedz

Kara Śmierci a UE

Zgadza się, stanowisko UE jest jednoznaczne. Jest to jednak stanowisko polityczne. Natomiast w artykule jak byk stoi "prawo UE zabrania". Jakie prawo zabrania? Konkretnie - artykuł traktatu, dyrektywa, rozporządzenie? Barry Kent 11:16, 8 lis 2006 (CET)odpowiedz

marihuana - tlenki węgla

Witam - zapraszam do dyskusji nad treścią hasła marihuana, nad tekstem stwierdzającym że marihuana zawiera 10x więcej tlenków węgla niż tytoń.

Ja nie zgadzam się z tym stanowiskiem, w lekturze fachowej nie spotkałem się z takim poglądem, tak samo nie ma nic w anglojęzycznej wiki (której stwierdzenia są podparte referencjami do źródeł)

ogólnie wychodzę z założenia że muszą być jakieś podstawy do twierdzeń i artykuł powinien jak najczęściej podawać źródło informacji.

w przypadku tego akapitu , wydaje mi się że 1) stwierdzenie o tlenkach węgla powinno mieć źródło, tak radykalne "10x więcej tlenków węgla" domaga się podparcia. (a może zmieńmy na 100x więcej tlenków węgla :/)

2) jeśli informacja będzie zweryfikowana i będzie miała źródło , powinna być przeniesiona do sekcji "zagrożenia"

3) trzeba jednoznacznie napisać ze tlenki węgla wydostają się podczas SPALANIA , nie stanowią zaś integralnej zawartości liści czy kwiatostanów marihuany.

pozdrawiam i zaprzaszam do strony dyskusji przy haśle "marihuana"

-- devein (-) 00:00, 12 lis 2006 (CET)odpowiedz

Dyskusja Antysemityzm

Jasne, racja, mea culpa. Tylko jak gość pisze, że mordy rytualnie np. w XVIw. w Lublinie do końca nie wiadomo czy miały miejsce to trudno się powstrzymać. Usunąłem ten wykrzyknik. --Arts 15:37, 15 lis 2006 (CET)odpowiedz

Lista światowego dziedzictwa UNESCO

Potraktowałem twoją edycję jako wandalizm z bardzo prostego powodu - ponieważ na pierwszy rzut oka (i na kolejne też) wyglądało to na zabawę żartownisia. Nawet jeśli twoje zmiany są słuszne, to nie powinieneś pisać tak: Pierwsz stolica, stolica imperium inkaskiego, Miasto z oktesu inkaskiego Machu Picchu czy Stare niasto w Arequipie (K). Proponuję więc to poprawić, w przeciwnym wypadku twoje edycja może zostać ponownie uznana za wandalizm. Mikiapole3 16:48, 15 lis 2006 (CET)odpowiedz

Rozumiem :). Zawsze jednak warto sprawdzić, czy nie ma jakiś błędów. Pozdrawiam. Mikiapole3 18:01, 15 lis 2006 (CET)odpowiedz

Chorzów - spam

Cześć! Jaki Twoim zdaniem znaczenie i wartość ma link do kolejki linowej (http://www.klelka.republika.pl) itp. ? Krzysiu Jarzyna 18:34, 15 lis 2006 (CET)odpowiedz

Nie mówiłem, że wyrzuciłem tylko kolejke :-) było: itp. :-)

  • chorzow.info – serwis informacyjny, nie wnosi nic istotnego, jak ktoś szuka informacji to polecam Google.
  • www.chorzowianin.pl - j.w.
  • www.chorzow.pl – również nie widzę nic istotnego
  • www.chorzow.zobacz.slask.pl – j.w.

Wyciąłem również link do forum w gazeta pl o którym “zapomniałeś” ?

Punkt 7 – Czym Wikipedia nie jest: Kolekcją odnośników (linków) - zarówno zewnętrznych jak i wewnętrznych. Odnośniki umieszczane w hasłach powinny stanowić ich integralną część, a nie prosty spis miejsc, do których warto by jeszcze zajrzeć. Niemniej, jeden, dwa odnośniki na końcu hasła do szczególnie interesujących stron poszerzających wiedzę z danego tematu są do przyjęcia.

Większość wyrzuconych prze zemnie linków to po prostu spam i tego typu linki będą wyrzucane z wszystkich artykułów. Krzysiu Jarzyna 16:58, 16 lis 2006 (CET)odpowiedz

Ależ ja nie straszę, tylko informuje, a dyskusja ta miała na celu właśnie podjęcie decyzji dobrej dla wszystkich. Nie zauważyłem konkretnych argumentów z Twojej strony, które przemawiałyby za zostawieniem tych linków, więc zostaną usunięte. Na Wikii działam, dziękuję za zaproszenie. Krzysiu Jarzyna 13:25, 17 lis 2006 (CET)odpowiedz No właśnie sęk w tym, żeby opisać jak najwięcej a nie robić z Wikipedi linkowni! Nie przeinaczaj proszę sensu moich wypowiedzi. Napisałem, że linki to spam, bo nie przedstawiają nic konkretnego. Jestem też ciekaw, czy tak samo upierałby się przy innych miastach. Krzysiu Jarzyna 15:20, 17 lis 2006 (CET)odpowiedz Czyli tak jak przypuszczałem? Walczysz o te linki tylko dlatego, że to Twoje miasto, a nie dlatego, że takie (treściwe linki) jest "prawo" na Wikipedii? W najbliższym czasie bardzo chętnie usunę zbędne spam-linki z Poznania jak i innych miast, wsi, czy czegokolwiek. Krzysiu Jarzyna 15:27, 17 lis 2006 (CET)odpowiedz Przyznaję się do pomyłki co do dwóch linków, ale reszta ostała ponownie usunięta. Oczywiście jeśli nie zgadzasz się z tą decyzją możemy poprosić kilka osób o weryfikacje edycji, bądź przeprowadzić jakieś głosowanie. Pozdrawiam Krzysiu Jarzyna 15:39, 17 lis 2006 (CET)odpowiedz

news

you have news at http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Drozdp.

If you do not understand this please contact me in english at http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Forrester. Thanks! 89.245.98.217 10:53, 18 lis 2006 (CET)odpowiedz

Re:Frekwencja

A skąd masz takie dane? Śmiało zachęcam do umieszczenia ich w artykule :) A że kibicujesz Ruchowi to się mi nie chwaliłeś jeszcze ;P W każdym bądź razie ze mnie taki kibic jest, że stadion na Cichej znam tylko z widzenia (jak jadę z odwiedzin babci do prababci wzdłuż torów kolejowych po przeciwnej stronie) i słyszenia , no i opowieści rzecz jasna. Wątpię żebym jeszcze kiedyś zawitał, samemu za duża fatyga, ojciec od początku lat '80 kompletnie się tym nie interesuje (a chadzał prawie 20 lat), kuzyn... nie dysponuje ostatnio taką swobodą, a zresztą bał bym się z nim iść... 5-osobowa grupka z Cieszyna dojeżdża 5-cioosobowym autem, więc też odpada... A zresztą: przeszło mi (od podstawówki), a szalik się kurzy na strychu :P A jeszcze: jak kibicujesz Ruchowi, to czy możesz się opiekować jego hasłem? Ja już na wiki nie spędzam wolnego czasu i nawet nie mam jak przeanalizować kiedy i dlaczego ktoś powycinał tyle tego co napisałem do marca, wtedy wyglądało to tak (komu przeszkadzało podsumowanie, drogi do ćwierćfinałów PUEFA,PEMK, znanych piłkarzy, kadry? w wielu innych artykułach są takie sekcje :S ). PozdRawiam, D_T_G 00:39, 21 lis 2006 (CET)odpowiedz

To przestałeś chodzić mniej więcej jak mój tata, fajnie że jednak znów uczęszczasz na stadion. Czy jest to zła czy dobra informacja z tą sprzedażą do Vatenfalla zależy co chcą zrobić, przenieść siedzibę - źle, zbudować potęgę finansową i szkoleniową na ten przykład - b. dobrze :) Bywaj, D_T_G 11:54, 21 lis 2006 (CET) P.S. A propos frekwencji, skoro masz dostęp do takich danych, mógłbyś sprawdzić: 1, 2, 3 ? D_T_G 12:09, 21 lis 2006 (CET)odpowiedz

Bernard Bogedain

Dzięki, trochę poszerzyłem Julo 16:46, 24 lis 2006 (CET)odpowiedz

jeszcze jeden temat

Zajrzyj proszę do hasła zbrodnia katyńska, a zwłaszcza do jego historii. Niejaki wikipedysta:Andros64, który ma siebie skądinąd za wielkiego historyka i dyplomatę (patrz na jego autobio, jakoś przeszła przez SDU: Andrzej Rosiński (historyk)) - robi nam na wikipedii "jedynie słuszną" politykę informacyjną zamiast obiektywnej informacji historycznej. Nie ujmuję mu wiedzy ani pracowitości - wkład ma imponujący mimo krótkiego stażu - ale jest totalnie nieobiektywny, i to nie tylko w tym haśle. No i te jego opisy zmian - woda sodowa aż szumi... Zabierz głos, jeśli możesz. Julo 17:01, 24 lis 2006 (CET)odpowiedz

Ślązacy

W przeciwieństwie do grup które podałeś są w Polsce terminem kontrowersyjnym i nie można propagować politycznej i ideologicznej wersji prezentowanej przez pewne ruchy. Obiektywnym stwierdzeniem jest "osoby identyfikujące się jako Ślązacy". --Molobo 16:49, 25 lis 2006 (CET)odpowiedz

Jako kompromis proponuje ustalić czy osoby te uważają się za grupę etniczną czy też naród i wyrażnie to określić w artykule-w chwili obecnej nie jest to określone i może budzić kontrowersje.

--Molobo 16:59, 25 lis 2006 (CET)odpowiedz

Ten początek artykułu o Ślązakach teraz wygląda lepiej. Gdybyś jeszcze zobiektywizował pozostałą część ... Wielu przypadkowych użytkowników Wikipedii byłoby Ci wdzięcznych. anja 20:59, 2 sty 2007 (CET)

Bukowiec

Pogórze Wiśnickie to rejon geogr. Jest wiele nazw Bukowiec, dla ich ujednoznacznienia trzeba wprowadzać dodatkowe słowa wg zasad przyjętych w Wikipedii. Dodałem 1, gdyż na Pogórzu Wiśnickim są dwa wzgórza o nazwie Bukowiec. Jeśli masz lepszy pomysł na ujednoznacznienie ich, to zmień to. Selso 12:25, 26 lis 2006 (CET)odpowiedz

Zarzuty

Jeśli taki zarzut istnieje to warto go odnotować, ale w bardziej neutralnej formie niż obecnie, gdzie opinie RAŚ są traktowane jako podstawa tekstu w głównym artykule. To czy osoby uważające się za przedstawicieli rzekomego narodu śląskiego są dyskryminowane ocenia niezależny sąd i instytucje do tego powołane-nie wikipedyści. --Molobo 13:59, 26 lis 2006 (CET)odpowiedz

Sklepy Albert

Mieszkam blisko Alberta i byłam nawet dzisiaj na zakupach w nim, nazwy jeszcze nie zmienili i wiem o tym, że niedługo znikną :) Pozdrawiam. Ewkaa 21:27, 26 lis 2006 (CET)odpowiedz

Bardzo dziękuję za zaproszenie, muszę się nad tym zastanowić, a znając siebie to może to trochę potrwać :) Pozdrawiam. Ewkaa 22:06, 26 lis 2006 (CET)odpowiedz

Nie rozumiem komentarza ?

Musiałeś się pomylić, nie edytowałem żadnego artykułu bibliograficznego który byłby poświęcony twojej osobie, jeśli jest nie widzę przeszkód aby napisać iż identyfikujesz się jako Ślązak. Tylko musisz określić czy to pojęcie geograficzne, etniczne czy narodowe. Pozdrawiam. --Molobo 22:10, 26 lis 2006 (CET)odpowiedz

Ekonomia

Mylisz się przy swych uwagach, tu chodzi po prostu o przeliczenie ile ten dolar jest wart obecnie, nie o to ile byłby wart w złotówkach. --Molobo 19:38, 27 lis 2006 (CET)odpowiedz

Pytanie

Synek dyj sie pokuj s tym lebrem. Uon ni wiy uo czym szkryflo. Można zabytać się do kogo odnosisz te słowa ? --Molobo 19:39, 27 lis 2006 (CET)odpowiedz

Route 66

Bardzo dobrze zrobiłeś! Oczywiście nazwa własna musi być wiodącą i nie podlegać tłumaczeniu, absolutnie się zgadzam. Mam tylko jedną małą uwagę, ale to tylko między nami: Route to rzeczywiście "trasa", a nie "droga", ale w USA, gdzie wiele dzisiejszych dróg powstawało wzdłuż dawnych szlaków (trail) i tras, nazwa ta - jako tradycyjna - została zachowana. Np. jedna z tras wylotowych z dawnego Chicago (XIX wiek) nosiła najpierw nazwę Milwaukee Trail, potem Milwaukee Route, a dzisiaj Milwaukee Avenue. Niedaleko mego domu przebiega Route 88, która kiedyś krzyżowała się z 66, ale nie została zlikwidowana i służy do dziś chicagowskim przedmieściom. Pozdrawiam serdecznie Belissarius 21:41, 27 lis 2006 (CET)odpowiedz

Szablon miasto zagranica

Sprawdziłem w FF, Operze i IE. Teraz powinno być dobrze. A_Bach - ΣΦ 00:53, 29 lis 2006 (CET)odpowiedz

Uniwersytet Śląski

Zmiana została dokonana na życzenie Wikipedysty Nowisa, od siebie dodam że w praktyce większość uniwersytetów w Polsce ma na u nas nazwy bez określenia miejscowości, względnie z określeniem w formie przymiotnika - należącym do nazwy.

Podejmując wymianę linków (na około 100 stronach) kierowałem się głównie faktem, że Uniwersytet Śląski (ten w Katowicach) jest popularniejszym znaczeniem w naszym kraju - będzie prawdopodobnie dużo częściej linkowany, więc skrócenie nazwy ułatwi pracę.

Jeśli uważasz, że mimo wszystko obecna wersja (z disambigiem na stronie Uniwersytetu w Katowicach, i "Uniwersytetem Śląskim" kierującym na stronę tejże uczelni) jest gorsza niż poprzednia, zechciej porozmawiać na ten temat Nowisem, mam nadzieję, że uda się wam wypracować wspólne stanowisko. Jeśli uznacie, że UŚwK to lepsza nazwa oczywiście poprawię wszystko z powrotem. Pozdrawiam, Orem 11:56, 3 gru 2006 (CET)odpowiedz

Cześć zauważyłem wpis u Orema, dot. UŚ. Przyczyniłem się do zmiany tej nazwy. Mam podobne argumenty, które już przedstawił. Jak pisze o Uniwersytecie w Opawie, istnieje on od 28 września 1991. Nie ma więc długiej historii, ani takiej liczby absolwentów, tak samo jest ze znajomością takiego Uniwersytetu w Polsce. Ma to również przełożenie na linkowanie.
Mam też pytanie powiązane z tym tematem. Szukałem tego w zaleceniach edycyjnych, jednak nie znalazłem. Otóż czy w hasłach tego typu nie powinno się używać nawiasów w hasłach: Muzeum Śląskie w Görlitz, Muzeum Śląskie w Katowicach i wielu innych tego typu? Nazwy "... w miejscowość" sugerują, że taka jest prawidłowa nazwa danego hasła i omawianego podmiotu. Dlatego moim zdaniem, z zasady są niewłaściwe. --Nowis 13:32, 3 gru 2006 (CET)odpowiedz Dla mnie to ważny argument, będą szukać Uniwersytetu w Katowicach, "drugiego ze względu na liczbę studentów w Polsce", nic nie przeszkadza by z poziomu tego hasła za pomocą "disambigR", dowiedzieli się na górze strony, że jest też Uniwersytet w Opawie. Postaram się pojawić o 10 :) --Nowis 14:19, 3 gru 2006 (CET)odpowiedz

Wikipedia:Zlot Zimowy 2006

Komitet Organizacyjny przypomina o, i zaprasza na Zimowy Zlot 2006, który odbędzie się dnia 16 grudnia 2006 w Chorzowie.

-- Organizatorzy 17:44, 6 gru 2006 (CET)

Mikołajki - nazwa niepoprawna

Nazwa zwyczaju kultywowanego 6. grudnia to "dzień św. Mikołaja" lub "Mikołaj". Nazwa "mikołajki" pojawiła się w latach dziewięćdziesiątych i jest językowo oraz zwyczajowo niepoprawna, co potwierdzi każdy polonista lub etnolog. To nie są niczyje imieniny, nie chodzi również o wielu Mikołajów, ani o miejscowość. Z przykładowych dokumentów, to których mam dostęp, sprawozdanie z IV uniwersyteckiej konferencji etnologicznej w Krakwie jasno przekreśla poprawność tej nazwy. Również poloniście zawsze byli oburzeni stosowaniem tej nazwy - zwracali uwagę na zasady tworzenia nazw świąt i zwyczajów w języku polskim. Nazwa "mikołajki" to zwykły językowy potworek, który wyrósł na glebie analfabetyzmu. Dlatego nie może być na nią zgody. Nowe słowniki ją uznają (bo rozpowszechniły ją media masowe, a właściwie niedorozwinięci językowo dziennikarze w nich pracujący), więc nie można jej zabronić. Jednak w poważnej encyklopedii, za którą uważam Wikipedię, informacja o kontrowersjach wobec nazwy tego zwyczaju powinna się bezwzględnie pojawić, tym bardziej, że używanie błędnej nazwy stało się nagminne, bezkrytyczne i nieuświadomione. Prof. Kideł z UJ powiedział kiedyś, że używanie nazwy "mikołajki" jest takim samym idiotyzmem jak mówienie "wigilijki" na Wigilię.

Zlot zimowy 2006

Witaj! Mam zamiar pojawi się na Zlocie Zimowym w Chorzowie tylko zabardzo nie mogę doszuka się miesjca i godziny... --Kanion wiadomość E-mail 20:01, 7 gru 2006 (CET)odpowiedz

Dziękuję za wiadomość. Prawdopodobnie nie dam rady, bo mam studentów zaocznych. Pozdrawiam. Jasra 22:40, 7 gru 2006 (CET)odpowiedz

Nieletni na zlocie?

Otóż mam jedno pytanie ,mianowicie mam tylko 14lat i nie wiem czy będę mile widziany na zlocie ,ponieważ większość uczestników mają co najmniej po 20+ lat.... Proszę o odpowiedż.

Pozdrawiam, Cool_Zeo

Zlot

Witam. Mam możliwość druku wielkoformatowego na bannerach i flagach i chciałem coś takiego zrobić na zlot do oznaczenia Sztygarki gdzieś z zenwątrz lub wjazdu na plac gdzie jest sztygarka, ale zastanawiam się czy ma to sens i czy będzie gdzieś powiesić. Jakby przydał się to proszę info na maila. stimoroll@gmail.com (do środy max.).

Max. wymiary: tak myślę do 2.5 x 1 (nie stać mnie by fundować większy). Treść: uniwersalna - logo i napis. Stimoroll 15:42, 12 gru 2006 (CET)odpowiedz

znowu Ustka czyli praca KRÓLA ALFREDA

Dziękuje za ostatnie uwagi dotyczące "Wielkiego Pomorza". Skomplikowała mi się sprawa Gotów, w Odrach i Brąchnówku (na wysokości Chełmży). Proszę o kontakt i o podanie nr poczty elektronicznej. Przesłałbym wówczas tekst do konsultacji. W obecnym stanie nie nadaje się to opracowanie nawet po streszczeniu do Wikipedii. Pozdrawiam, z szacunkiem. --Władysław Goliński 11:25, 13 gru 2006 (CET)odpowiedz

Dziękuję. Trochę się ogarnę i już wysyłam fragmenty dotyczące tego głównego problemu. Pozdrawiam.--Władysław Goliński 12:06, 13 gru 2006 (CET)odpowiedz

Dyskusja o KS

Dyskusja prowadzona na stronie dyskusji dot. KS jest w moim przekonaniu właściwsza niż dyskusja na stonach dyskusji wikipedystów, gdyż umożliwia zapoznanie się z argumentami obu stron także i innym osobom, a nie jedynie samym rozmówcom. Co do argumentów ad personam, ciekawi mnie, co to ma niby oznaczać, i gdzie ich użyłem? Natomiast moja aluzja dot. ortografii, odrobinę złośliwa, przyznaję (a może to ów argument personalny?), była z jednej strony odpowiedzią na sformułowanie, także umiarkowanie sympatyczne, że (cytuję) (...) cały akapit napisany był fatalna polszczyzną (...), z drugiej zaś miała zwrócić uwagę na fakt, że robisz naprawdę dużo błędów (poprzednio zauważyłem podchalańskich). A'propos polszczyzny: po Twoich przeróbkach, faktycznie jest ona fatalna (po przeniesieniach i usunięciach zwroty się powtarzają). I jeszcze jedno: o KS w USA można wiele powiedzieć, ale wśród tego nie znajdzie się zdanie, że Niejednoznaczna jest stan kary śmierci w USA, bo jest to zupełnie jasne i jednoznaczne - kara ta obowiązuje (przy okazji: spójrz na to błyskotliwe zdanie pod kątem jakości polszczyzny; zaiste, gdzie mi do takich popisów oratorskich :) )
Gargantua, 14 grudnia, 18.36

Inkowie i ich sztuka

1. Wikipedia ma ambicje bycia encyklpedią a nie podrózniczym blogiem na ktorym moglbyś zapisywac swoje prywatne wrazenia.

2. Jak rozumiem wizyta w 3 (trzech!!!!!!) muzeach uprawnia cie do tak kategorycznych sądów jak ocena jaka kultura jest schylkowa a jak nie.

3. To że coś ci się niepodoba wcale nieoznacza ze jest schylkowe (ja nie lubię Salvadora Dalí ale to wcale nie oznacza ze jest on schylkowy)

4. Caly ten artykuł daleki jest od ideału i wymaga wielu poprawek a dyskusja pod nim odsłaniająca ignorancje autorów jest bardzo pouczajaca dla innych wikipedystów, proponuje wrocic do dyskusji pod artykułem.


Ulti_x

Wesołych Świąt!

Pozdrawiam w świątecznym nastroju. Przyjmij ode mnie Najserdeczniejsze Życzenia Wesołych, Spokojnych, Bogatych Świąt Bożego Narodzenia - Belissarius 03:28, 24 gru 2006 (CET)odpowiedz

newsweek

zafrapował mnie twój opis edycji... o co chodzi? Ymar D + 11:24, 24 gru 2006 (CET) PS dobrych, spokojnych świąt i dużo radości w nadchodzącym roku :) Ymar D + 11:24, 24 gru 2006 (CET)odpowiedz

Kaufhaus

Masz jakieś dodatkowe informacje lub fajne fotki osiedla? To zapraszam do artykułu Kaufhaus. Pozdrawiam. LUCPOL 18:46, 26 gru 2006 (CET)odpowiedz

Metro warszawskie

Hej, prawdę powiedziawszy, zostawiłbym informację, że to tylko przedwyborczy projekt Hani G-W (i de facto cholera wie, czy cokolwiek z tego będzie). Pozostałe stacje też były (są) "proj.", ale mają oficjalne przyklepanie itd. A tutaj to tylko pomysł - może będzie realizowany - a może nie.

Pozdrawiam,
mieszkający w WWie aegis maelstrom δ 17:01, 28 gru 2006 (CET)odpowiedz

Wikipedia nie jest forum dyskusyjnym

"Swoje wątpliwosci opisz w akapicie Kontrowersje" Czy to żart ? Mam opisywać w artykule "swoje" wątpliwości ? Przepraszam ale Wikipedia ma opierać się na potwierdzalnych żródłach, a nie przedstawiać wymianę zdań między dwoma użytkownikami. Obawiam się, że brak zrozumienia tej zasady jest poważnym błędem, stąd też próba wpisywania własnych wyobrażeń (proszę o żródła-"jest 10 milionów Ślązaków !", proszę o żródła-"Jest 5milionów Ślązaków!",proszę o żródła-"no dobra-kompromis jest kilka milionów Ślązaków!") zamiast rzetelnych informacji. Dopóki nie przedstawi się żrodeł mówiących o takiej liczbie nie powinna taka informacja się znależć, gdyż jest wyłącznie wytworem OR. Żadnego kompromistu nie osiągnięto w dyskusji, która była jednym ciągiem obelg i ataków Lucpola wobec moich próśb o potwierdzenie informacji, jaką napisał( w końcu został zablokowany). Bardzo proszę o stosowanie zasady Wikipedia:Weryfikowalność. --Molobo 16:59, 2 sty 2007 (CET)odpowiedz

RAŚ

Informacje o publicystyce historycznej szerzonej przez RAŚ i kontrowersjach jakie wywołuje powinny się znależć. Informacja o raporcie agencji rządowej również.Oczywiście do omówienia pozostaje kwestia w jakiej postaci. Jestem gotów omówić jak najlepiej umieścić informacje o tym w artykule. Tym niemniej zawarcie tych informacji jest to wymagane by doszło do NPW. Jak mówię, jestem całkowicie otwarty na dyskusję jak je umieścić.--Molobo 13:57, 3 sty 2007 (CET)odpowiedz

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Drozdp/Archiwum 5" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy