Dyskusja wikipedysty:Electron/Archiwum 2007


Dyskusja wikipedysty:Electron/Archiwum 2007 w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Dyskusja wikipedysty:Electron Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

Hajnówkaedytuj kod

Witam...
Hajnauka - napisałeś wymowę - mam inne zdanie na ten temat, choć jest możliwe, że obaj mamy rację. Wydaje mi się, że nie Hajnauka tylko Hajnouka - z dyftongiem ou. --Beentree >>> 01:14, 11 sty 2007 (CET)

Zakres pomiarowyedytuj kod

Ja całkowicie się zgadzam z Twoimi wywodami, ale mój wkład w ten artykuł był minimalny. Te uwagi dotyczą chyba kogos innego. Ja tylko zmieniłem stub ogólny na techniczny. Gbylski 13:12, 22 sty 2007 (CET)

Tworzenie typów zalążkówedytuj kod

Witaj, Electron/Archiwum 2007! ZauważyłPiastu βy język giętki... 14:52, 30 sty 2007 (CET)m, że stworzyłeś nowy typ zalążka, którym jest {{Telekomunikacja stub}}. Bardzo dobrze, że chcesz stworzyć kategorię z zalążkami o temacie interesującym dla Ciebie. Jednakże, aby zapobiec niepotrzebnym przekierowaniom i cofaniom zmian, proszę, abyś przedyskutował każdy nowy typ zalążka, jaki chcesz stworzyć, na stronie Wikipedia:WikiProjekt Sortowanie stubów/Propozycje. Ten projekt ma na celu ułatwienie poruszania się po kategoriach zalążków, natomiast tworzenie typów zalążków bez uprzedniego umieszczenia ich na stronie Propozycji może w przyszłości powodować kompletny rozgardiasz. Dlaczego? Miesięcznie przez Propozycje nie przechodzi 6 typów zalążków. Niedużo, prawda? Ale: pomnóż 6 razy 12 i wyjdzie Ci ilość zalążków, które nie przechodzą weryfikacji w ciagu roku. 72 typy zalążków! Już dziesięć nowych kategorii potrafi zrobić bałagan, a co dopiero siedemdziesiąt dwie kategorie.

Twój zalążek zostanie umieszczony na stronie Wikipedia:WikiProjekt Sortowanie stubów/Odkryte zalążki, skąd sam bedziesz mógł go "uratować". Jeżeli w ciągu miesiąca umieścisz ten typ zalążka na stronie Propozycji, zalążek zostanie usunięty z listy odkrytych zalążków. Jednakże jeśli nie zrobisz tego, stworzony przez Ciebie zalążek zostanie usunięty, a artykuły oznaczone danym szablonem zalążka ({{Telekomunikacja stub}}) zostaną oznaczone naprawdopodobniej szablonem {{stub}}.

Ponglishedytuj kod

Witaj. Mam pewne wątpliwości dotyczące tego artykułu. Wydaje mi się, że trudno opierać nazwę na artykule w prasie. Poza tym nie zupełnie odwołania do slangu Polonii amerykańskiej (który chyba powstał na tej samej zasadzie), opisywanego w reportażach i beletrystyce bodajże już w latach przedwojennych. Nie jestem specjalistą, ale IMO trzeba by opisać rzecz całościowo. Pozdrawiam. Gytha 09:53, 31 sty 2007 (CET)

Re: Włatcy Móchedytuj kod

Jak na razie mój głos nie jest potrzebny, są 4 za i 0 przeciw. A jak jest na Wikiquote z uprawnieniami do głosowania? paradox Ð 17:21, 6 lut 2007 (CET)

Eeee, zakładać konto tylko dla tego głosowania? To byłaby lekka przesada... A na razie Wikipedia mi starczy do szcześcia paradox Ð 20:09, 7 lut 2007 (CET)

Zdrobnieniaedytuj kod

Witam. Jaki sens ma trzymanie zdrobnień w hasłach o imionach? Nie niesie to żadnej wartości encyklopedycznej, a jest tylko polem do popisu dla różnych pomysłowych IP-ków tworzących nowe zdrobnienia. Spójrz chociażby na to: [1]. Myślę, że jedynie w wyjątkowych sytuacjach umieszczanie zdrobnień ma sens. Ale "Rysiaczek" itp. raczej do tych sytuacji nie należy... --A. 10:47, 13 lut 2007 (CET)

  • wykonałem tylko (przynajmniej częściowo) jedno z zadań dla botów (wikipedia:zadania dla botów), bo oprócz ewentualnych staropolskich nazw (które starałem się zostawiać) nie niosą sobą żadnej wartości, bot działał TYLKO w artykułach o imionach, taki był jego cel --gregul 10:51, 13 lut 2007 (CET)

Olek w Aleksandrze czy Rysiek w Ryszardzie nie przeszkadzają mi ani trochę, ale odnoszę po prostu wrażenie, że jedyną rolę, jaką spełniają, to prowokowanie IP'ków do wymyślania bzdur. Haseł o imionach prawie nikt nie pilnuje, raz spędziłem chyba ze 2 godziny na wywalaniu wpisów o "znanych" uczniach i utalentowanych piłkarzach urodzonych w 1995. Obawiam się po prostu, że nie będziemy w stanie pilnować nad tymi wszystkimi "Anusiuniuniami". Zresztą nie wiem nawet w jaki sposób moglibyśmy rozstrzygać, które zdrobnienia są dobre, a które złe... --A. 14:00, 13 lut 2007 (CET)

Kaftan bezpieczeństwaedytuj kod

Polecam głos w dyskusji. Naprawdę wystarczy link, kaftan bezpieczeństwa nie jest zachowaniem seksulanym. :D Niki 10:21, 20 lut 2007 (CET)

Sama się zastanawiam. Jest jednak drobna różnica między hasłami knebel a kaftan. Hasło knebel równie dobrze mogłoby nie istnieć, znajduje się w kat. tortury i seks. Kaftan to narzędzie medyczne, cały art. jest o tym i jedno zdanie, że służy do zabaw BDSM. Trochę za mało, żeby od razu go kategoryzować. Opcja druga wywalić to z artykułu i stworzyć osobny dla kaftana-akcesorium. Niki 16:55, 20 lut 2007 (CET)

Angelikaedytuj kod

Czy możesz mi wyjaśnić, po co ci takie nieency albo raczej pseudoency zdrobnienia? Z większości haseł imiennych nieency zdrobnienia zostały usunięte. Jesli bardzo ci zależy na niepoważnym wyglądzie hasła to proszę bardzo, kłócić się nie będę, to imię nie jest mi szczególnie drogie. Trochę tylko szkoda, że to wisi na Wiki. Tak z ciekawości, z jakiego żródła wziąłeś te zdrobnienia? Micpol 20:39, 2 mar 2007 (CET)

Po pierwsze, nie są to uznane zdrobnienia Angeliki. Po dfrugie, nadal prosze o źródło tego pseudolingwistycznego podziału zdrobnień. Nie jest to ani napisane specjalistycznym językiem polonistycznym, ani w żaden sposób nie przedstawia naukowej wartości. Jeśli znajdziesz źródło w postaci publikacji naukowej dla tego podziału zdrobnień, to podaj. Jeśli nie, to znaczy że jest to czysta twórczość własna autorów tej strony i wybacz, ale będę nalegac na usunięcie tego fargmentu z hasła. Micpol 21:08, 8 mar 2007 (CET) Nie chodzi mi o uznane czy nieuznane zdrobnienia, ale o nieencyklopedyczność tego podziału. Zdrobnienia też zreszta akurat jako takie zostały powykasowywane z większości haseł lub ograniczone do absolutnego minimum. Ten podział nie opiera się na żadnej znanej mi literaturze ani nawet nie przypomina języka fachowego; jeśli masz lepsze źródła to je przedstaw. Polecam Twojej uwadze Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej. Otóz ten podział zdrobnień jest twórczością własną. Hasła o imionach nie są jedynymi hasłami, w których każdy może wpisać, co mu się wydaje, tylko podlegają również wymogom encyklopedyczności. Micpol 15:59, 13 mar 2007 (CET) Wybacz, ale jeśli TO uznajesz za źródło encyklopedyczne, to ja nie mam więcej pytań. To po pierwsze. Po drugie, może jestem ślepa, ale nie widzę tam żadnych zdrobnień typu Gela czy Aga, ani jakiejś systematyki zdrobnień. Micpol 16:45, 13 mar 2007 (CET) Wystarczy mieć najbardziej podstawowy dla imiennictwa dostępny słownik, tj. "Słownik imion" Grzeni (PWN), żeby wiedzieć, że nie jest tak, jakoby Angeliką "nikt się nie zainteresował". Co zupełnie nie zmienia wcześniej przedstawionych argumentów w kwestii zdrobnień. Micpol 18:14, 13 mar 2007 (CET) Wydaje się, ze nie do końca się rozumiemy, więc ustalmy wspólne definicje. Zdrobnienie to nie jest forma kolokwialna:

kolokwializm 1. «wyraz lub wyrażenie niedbałe, używane w języku potocznym» 2. «niedbały styl wypowiedzi charakterystyczny dla języka potocznego» http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=kolokwializm zdrobnienie jęz. «wyraz pochodny oznaczający przedmiot mniejszy od przedmiotu, którego nazwa stała się podstawą tego wyrazu, np. domek, okienko, lub wyrażający pozytywne nastawienie uczuciowe mówiącego do przedmiotu wypowiedzi, np. synek» http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=2545323 Proszę, nie wstawiajmy do haseł słów, któych znaczenia nie do końca rozumiemy, tylko dlatego, że ładnie wyglądają. Micpol 21:24, 14 mar 2007 (CET)

Zobacz teżedytuj kod

Mamy taki usus, że dajemy kolejność alfabetyczną, bo jest ona jedyną niekontrowersyjną. Kazda inna kolejność jest do podważenia, bo to, co jedna osoba uważa za najważniejsze - inna nie, a poglądów na ważność/kolejność może być tysiące. Tak więc kolejność alfabetyczna jest jedyną metodą na uniknięcie wojen edycyjnych z błahych w sumie powodów. Nigdy nie udowodnisz w 100%, że Twoja metoda sortowania jest najwłaściwsza. Ponadto w niektóych artykułach nie da się takowej wykazać i co wtedy? A przecież wszystkie artykuły powinny wyglądać jednakowo i być budowane wg tych samych kryteriów. pzdr. Beno @ 18:50, 8 mar 2007 (CET)

Jeżeli jest zbyt duża dysproporcja i zarazem ilość, to należy wywalić te linki, które najluźniej są związane z tematem. A najlepiej wywalić te, które wystąpiły już w tekście. Beno @ 20:47, 13 mar 2007 (CET)

==Nowy WikiProjekt Elektronika==edytuj kod

Zapraszam Cię serdecznie do uczestnictwa w nowoutworzonym projekcie Elektronika. Z pozdrowieniami - amateja 14:37, 9 kwi 2007 (CEST)

Dziesięć najpiękniejszych eksperymentów z fizykiedytuj kod

Dziesięć najpiękniejszych eksperymentów z fizyki - przywróciłeś zdanie, które jest oceną wiedzy, średniowieczne. W encyklopedii unikamy oceniania, szczególnie takiego jak w tym zdaniu. Po drugie nie można stosować dzisiejszej wiedzy, do oceny poglądów poprzednich pokoleń. I dlatego to zdanie nie może być w tym artykule. StoK 18:37, 15 maja 2007 (CEST)


Mam nadzieję, że przeczytałeś to poprawione zdanie ze zrozumieniem. - nie na temat, proszę zmień ton.

Głosi ono teraz, że w niektórych dziedzinach wiedzy był zastój, żeby nie powiedzieć regres. - a napisałeś tam nisko upadła, to co? Zastój, regres, czy upadek?

"I takie zdanie można napisać dla każdego okresu historycznego - bo w każdym okresie jedne nauki rozwijają się szybciej a drugie wolniej, a cześć to nawet się cofa, bo nie są trendy." - tak można napisać To jest fakt (nawet biorąc to stastycznie, a to też jest nauka :) a nie ocena. Po za tym jak coś było widoczne, a regres fizyki w Średniowieczu nawet najbardziej niedowidzącego badacza poraził by swą jasnością, to się o tym pisze a nie udaje że tego nie było... " artykuł nie jest na temat rozwoju fizyki w Średniowieczu. Proszę umieść swoje zdanie w artykule o średniowieczu, ale nie w tym artykule.

Nie uwzględniając tła historycznego, zdanie to jest w zasadzie prawdziwe, ale nie na temat. StoK 18:29, 16 maja 2007 (CEST)

Naprawdę sądzisz ze jeżeli przyjdziesz za kilka dni to nikt tego hasłą nie obserwuje ? Jeżeli chcesz wprowadzić zmiany to wprowadzaj to z głową. Jak juz naprawde musisz pisac ze był regres (co jest moim zdaniem bez sensu bo to nie jest tekst o ficyce tylko o doświadczeniach) to pisz ze w fizyce był regres a nie w całej nauce. --Pmgpmg (dyskusja) 12:21, 18 maja 2007 (CEST)

Ustawa przeciw czarownicomedytuj kod

Mieciu K Whassup? 02:05, 14 cze 2007 (CEST)

re stosunek do służby wojskowejedytuj kod

Na razie spokój, wrzuciłam w obserwowane, w razie czego będę reagować. Ale może lepiej po prostu usunąć nieuźródłowioną informację, która budzi takie emocje? Cały rozdział "Rzeczywisty stosunek społeczeństwa polskiego do służby wojskowej" proponowałabym usunąć - są tam elementy OR, przenosząc jednocześnie "Wykładnia art. 189 ust. 1 (według numeracji z 1992 r.) Ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 21 listopada 1967 r. (Dz. U. 1967 Nr 44 poz. 220) służbę wojskową traktuje jako zaszczytny obowiązek patriotyczny obywateli Rzeczypospolitej Polskiej (art. 92 ust. 2 Konstytucji RP). Chodzi o sprawę obrony Ojczyzny, która jest obowiązkiem wszystkich obywateli (art. 1 powyższej ustawy)" piętro wyżej. Takie stwierdzenia, jak są obecnie, wymagają uźródłowienia w wynikach badań opinii publicznej lub jakichś pracach naukowych z dziedziny socjologii - szablony wzywające do podania źródeł wiszą od miesiąca, bez efektów. Pozdrawiam. Gytha 11:16, 30 sie 2007 (CEST)

Kazimierz Nowakedytuj kod

wandalizmem to jest wstawianie z uporem spamu, pozdrawiam CαїИ #say sth# 19:51, 18 wrz 2007 (CEST)

  1. http://www.sorus.com.pl/sklep/index.php?d=produkt&id=76 - reklama księgarni internetowej = spam
  2. http://www.tutej.pl/pliki/cms/1754/mapa70.jpg - taka sama mapa znajduje się na kazimierznowak.pl = niepotrzebny dubel
  3. http://www.tutej.pl/pliki/cms/3199/tablica_pomniejszenie.jpg - tablica jak tablica, do artykułu nic nie wnosi
może mi się tylko zdaje ale stwierdzenie "młody człowieku" miało w Pańskiej wypowiedzi wydźwięk pejoratywny, to że jestem być może młodszy to nie znaczy że automatycznie nie mam racji, więc wypraszam sobie takie stwierdzenia; a co do wkładu merytorycznego to praca na wikipedii to nie tylko pisanie artykułów ale także pilnowanie żeby były zgodne ze standardami, czy to że nie napisałem tego artykułu odbiera mi prawo opieki nad nim? pozdrawiam CαїИ #say sth# 13:48, 19 wrz 2007 (CEST) nie obrażam się tylko stwierdzam że ten epitet nic nie wnosił do dyskusji był tylko "ozdobnikiem" wyrażającym poczucie wyższości przynajmniej w moim osobistym odczuciu, nie strzelam z grubej rury i nie zakładam złych intencji tylko odpowiadam na pytanie chyba dosyć merytorycznie; wydaje się Panu że to ja się uparłem na wyrzucanie tych linków, a to wygląda tak pewnie dlatego że pewnie nikt poza mną nie obserwuje tego artykułu; co do Pana argumentów niestety do mnie nie przemawiają i raczej sami nie dojdziemy do porozumienia, więc w tej patowej sytuacji napiszę zaraz do jakiegoś administratora żeby rozsądził nasz spór, pozdrawiam CαїИ #say sth# 14:31, 19 wrz 2007 (CEST) poprosiłem o arbitraż wikipedystę Bukaja - Dyskusja wikipedysty:Bukaj#spór do rozsądzenia, pozdrawiam CαїИ #say sth# 14:37, 19 wrz 2007 (CEST) nie chodziło mi o wywlekanie czegoś na zewnątrz tylko o chłodną ocenę przez innego wikipedystę (i to takiego o większym "zaufaniu społecznym" czyli administratora), wewnątrz wikipedii która nie jest projektem tylko moim czy Twoim, uznałem po prostu że sami nie dojdziemy do porozumienia, pozdrawiam CαїИ #say sth# 15:13, 19 wrz 2007 (CEST)
  • Przejrzałem linki i muszę przyznać rację C41n. Link do księgarni, a w zasadzie do konkretnego produktu, jest niedopuszczalny, ponieważ z punktu widzenia osoby z zewnątrz może być potraktowany jako zachęta do kupna (czyli reklama). Jedną z podstawowych zasad dotyczących wstawiania linków zewnętrznych jest nielinkowanie do stron komercyjnych. Co do mapy - nie widzę wielkiej różnicy w wielkości między mapą ze strony www.kazimierznowak.pl i tą dodaną przez Ciebie. A co do tablicy - Witryny muszą uzupełniać artykuł o konkretne, cenne i wcześniej brakujące informacje. To cytat z niedawno przyjętych zasad dot. linków zewnętrznych. Ta tablica raczej nie spełnia tych wymogów. Jeżeli nie zgadzasz się z moją argumentacją, możesz zawsze poruszyć problem na stronie dyskusji nowo powstałego wikiprojektu dot. linków zewnętrznych lub w Kawiarence. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 15:01, 19 wrz 2007 (CEST)

trejażedytuj kod

Ja nie chcę się kłócić ale cechą pergoli wg hasła jest alejność (czyli zadzrzewienie i ocienienie z obu stron i z góry oraz kratownica na górze, w usuniętym przez Ciebie obrazku nie było zacienienia z obu stron a na górze brak kratownicy! Jak się znasz to popraw definicje haseł aby były jednoznaczne i rozłączne. A moze to synonimy? Obrazków jet sporo tylko trzeba wybrać wzorcowe aby nie było niedomówień. Krata jak mówiłem jest intuicyjnym elemnetem ale trejaż i pergola warto odróżnić (jeśli sąóżne) --87.207.157.234 15:10, 29 paź 2007 (CET)

  • A co sądzisz o takim obrazku?

Wprawdzie podpisane pergola ale jest to ciąg słupków z poprzeczkami a rośliny są przy słupach. Wydaje mi się że jest to najbliższe istoty trejażu i rózne od pergoli chociażby dlatego że nie ma formy aleji. Przejście jest po bokach a nie środkiem. --87.207.157.234 10:42, 31 paź 2007 (CET)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Electron/Archiwum 2007" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy