Dyskusja wikipedysty:Enzo^


Dyskusja wikipedysty:Enzo^ w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

Witaj w polskiej Wikipedii!edytuj kod

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

  1. neutralnym punktem widzenia
  2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się zdarzają.

Chcesz się pobawić bez obaw, że coś zepsujesz? Możesz założyć własny brudnopis – kliknij: Wikipedysta:.Enzo^/brudnopis i zobacz jak to działa :)

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony Szablon:Pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Wstawianie podpisu

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie tworzących Wikipedię i pozdrawiam! kauczuk 00:01, 25 gru 2006 (CET)

Opt-inedytuj kod

I agree to the edit counter opt-in terms

Szablon WEdycjiedytuj kod

Jeśli chodzi o używanie szablonu WEdycji to nie wstawiamy go w brudnopisie. Tam jest całkowicie zbędny :). Pozdrawiam. Ananas96 Dyskusja 16:35, 11 maj 2010 (CEST)

czy wieszedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,


Skrytokwiatedytuj kod

Na APweb rodzaj nie jest wymieniony w żadnej z ośmiu podrodzin, ale o przynależności do rodziny świadczy podlinkowany nad kladogramem wykaz rodzajów z Vascular Plant Families and Genera. Można poszukać w sieci i dodać dokładniejszą informację o przynależności do podrodziny i najbliżej spokrewnionych rodzajach. Podawanie różnych ujęć systematycznych nie jest błędem, choć preferowane są systemy możliwie specjalizujące się w określonej grupie systematycznej, aktualizowane i zawierające informacje o źródłach informacji systematycznych. Wszystkie wymienione walory ma Angiosperm Phylogeny Website, podczas gdy "Catalogue of Life" jest mocno niepewny. Jest wygodny do stosowania w przypadku taksonów o słabo poznanej systematyce, natomiast okrytonasienne lepiej opisywać na źródle specjalizującym się w tej grupie. Kenraiz (dyskusja) 22:06, 19 maj 2010 (CEST)

Czy wieszedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Filip em 23:48, 22 maj 2010 (CEST) 

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:07, 25 maj 2010 (CEST)

Formatowanie artykułówedytuj kod

Piszesz solidne i dobre artykuły o rodzajach roślin. Wiem, że nad gustami się nie dyskutuje, ale mam am pewną propozycję dotyczącą tylko formatowania artykułów. Na Wikiprojekt: Botanika ustaliliśmy, że forma artykułów będzie bardziej zwięzła, jak np. w art. tulipan czy Peperomia. Chodzi o to, że artykuł poszatkowany poziomymi kreskami (nagłówki typu ==) z dużą ilością tytułów i podtytułów i z licznymi listami wypunktowanymi, przy czym pod tymi tytułami jest często jedno tylko zdanie, lub nawet jeden wyraz – wygląda nieciekawie i nie przypomina niczego, co pisane (no chyba, że zeszyt pierwszoklasisty....). Zasadniczo posługujemy się na botanice nagłówkami typu === i tylko w bardzo rozbudowanych artykułach (np. bluszcz pospolity) zaczynamy od nagłówków typu ==. Unikamy też tworzenia nadmiernej ilości podtytułów, bo nie jest dobrze, gdy artykuł ma 1-2 strony ekranowe, a spis treści zajmuje 1/3 jego długości. Pozdrawiam.

Arisaemaedytuj kod

Wg "Słownika roślin zielnych" Gawrysia rodzaj ma polską nazwę "arizema" (oraz dawniej stosowaną "kokorza"), toteż przeniosę hasło. Przy okazji – w haśle o określonym taksonie zwykle wymieniamy taksony tylko jednego rzędu niższego tj. w haśle o rodzaju wymieniamy gatunki, a nie podgatunki. Na informację o podgatunkach jest miejsce w hasłach gatunków. Takie zalecenie sprawia, że w przypadku zmian taksonomicznych wystarczy wówczas przeredagować tylko hasło, którego zmiana dotyczy i nie trzeba modyfikować wielu haseł. Tak samo działa to w przypadku rodziny (wymieniamy rodzaje, nie gatunki) itd.

Zapraszam do zapisanie się do grona uczestników wikiprojektu botanicznego. Kenraiz (dyskusja) 19:35, 24 maj 2010 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!edytuj kod

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:07, 25 maj 2010 (CEST)

Bardzo dziękuję za uprzejmy donos – nie wiem dlaczego tak się dzieje, ale za każdym razem po Dniu Sztuki zapominam zmienić wstęp. :) Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:26, 25 maj 2010 (CEST)

Obrazkowateedytuj kod

W sprawie rodziny odpisałem na stronie dyskusji obrazkowatych (mało konkretnie, bo szkoda mi usuwać treści wyglądające wiarygodnie). Co zaś do propozycji rodzajów/rodzin do opracowywania to najbardziej zawsze brakuje tych, które są poszukiwane przez użytkowników (popularne rośliny ozdobne, jadalne, lecznicze itp.). Bardzo przydałyby się też hasła o rodzajach, z których mamy opisane gatunki (np. mamy kiścień wawrzynowy, a brakuje nam kiścień). To powszechna sytuacja i takie braki rzucają się w oczy przy przeglądaniu kategorii rodzin. Można też tworzyć hasła o rodzajach dla poszczególnych rodzin (jak zacząłeś dla obrazkowatych i jak mamy zrobione dla kaktusowatych). Wygodą w edytowaniu Wikipedii jest to, że samemu można sobie wybierać tematy do edycji i robić to co komu w duszy gra. Kenraiz (dyskusja) 23:43, 27 maj 2010 (CEST)

  • Fajnie, że tworzysz nowe artykuły o obrazkowatych. Mam drobną uwagę, którą w sumie rzucił Mpn w czywieszu – jeżeli takson nie ma polskiej nazwy, nie powinno się go zaczynać: Ixus vulgaris (Ixus vulgaris Iksiński) – , tylko Ixus vulgaris Iksiński –. Przeforsowaliśmy na plwiki, że to jest wyjątek od zasady unikania podwójnych wyróżnień. Oczywiście, dobrze gdy znana jest polska nazwa i mamy jakiś Iksus pospolity (Ixus vulgaris Iksiński) – . Przy okazji, pseudancjum to szeroki termin - od koszyczka słonecznika, po kotkę wierzby, więc warto uściślać, że kwiatostan obrazkowatych, to kolbiaste pseudancjum. Panek (dyskusja) 22:54, 28 maj 2010 (CEST)
    • OK, wystarczy raz napisać o tej kolbie. Widocznie coś mi umknęło albo akurat trafiłem na artykuł, gdzie to opuściłeś. Co do nazw - skoro nie ma polskiej, to wszędzie, gdzie jest na to miejsce podaje się "łacińską" - pisaną od dużej litery i - jeśli mechanizm infoboksu nie robi tego automatycznie - kursywą. Także w miejscu "nazwa zwyczajowa". W przypadku roślin ozdobnych zawsze jest kłopot, bo czasem nikt nigdy nie utworzył polskiej nazwy, czasem botanicy utworzyli jakąś, ale nikt jej nie używa/nie zna, czasem tworzą ją ad hoc handlarze/ogrodnicy (najczęściej po prostu zamieniając "c" na "k", "v" na "w" itd.) Bywa że nazwy handlowe i botaniczne są inne. Bywa, że jeden botanik używa np. nazwy kalijka, drugi cantedeskia, a handlarze - kalla, a ponieważ takson nie występuje w polskiej florze, nie można odwołać się do publikacji bardziej normatywnych. Warto wtedy pytać w dyskusji wikiprojektu - niektórzy mają dostęp do publikacji normatywno-naukowych. Panek (dyskusja) 12:27, 29 maj 2010 (CEST)

Jeszcze jedno. Od zasady przekierowań do najwyższego taksonu monotypowego jest wyjątek - ponieważ to gatunek jest podstawową rangą taksonomiczną, powinno się tworzyć artykuł o gatunku, a wtedy rediruje się monotypowy rodzaj, np. jak w przypadku czermieni (Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki). Ja bym już przy bakoach itp. nie grzebał, bo jestem dość permisywny, ale to tak na przyszłość. Panek (dyskusja) 18:05, 29 maj 2010 (CEST)

Standaryzacja to dobra rzecz, ale nie ma co przesadzać. Jeśli chce ci się pisać składniej, ale dłużej "ma liście takie-a-owakie", zamiast lakonicznego "liście takie-a-owakie", to pisz, ale równoważniki zdań są uświęcone tradycją encyklopedyczną z czasów, gdy każdy centymetr papieru był cenny i mnie nie chciałoby się grzać procesora tylko po to, by po kimś to poprawiać. Choć oczywiście przy aspiracji do DA równoważniki zdań wyglądają kiepsko. Co do uwag, to nie jest mi łatwo tak przewidywać - raczej reaguję. Ogólnie, to warto patrzeć na wpisy firmowane przez Novą, Kenraiza, Selso i Raziela - raczej gwarantują poziom. Z drobiazgów, to mam wrażenie, że "mitologiczny" odnosi się do mitologii jako zbioru wierzeń, a poszczególne stwory są "mityczne" i tak poprawiłem Tyfona, ale być może to niuans, który postrzegam błędnie. Generalnie, to rób swoje i analizuj to, co ci poprawiono (nie każda poprawka musi być sensowna, ale jeśli się wkręcisz w tę dziedzinę, pośledzisz dyskusje w wikiprojekcie, zorientujesz się, kto ma więcej kompetencji, a kto mniej). Panek (dyskusja) 23:29, 29 maj 2010 (CEST)
  • Jeśli masz dostęp do aktualnych publikacji naukowych to oczywiście warto aktualizować informacje podawane w encyklopedii. Dotyczy to zwłaszcza publikacji już zaakceptowanych w środowisku naukowym lub opublikowanych w wiodących czasopismach naukowych. Pamiętać trzeba w systematyce też o tym, że obok rozwiązań mniej lub bardziej prawdopodobnych istnieją rozwiązania alternatywne, które nie są błędne (dotyczy to kwestii dowolnego możliwego podziału taksonów na poszczególne kategorie systematyczne (dwie siostrzane rodziny można uznać za dwie podrodziny w obrębie jednej, podobnie z rodzajami i gatunkami etc.)). W takichg sytuacjach informujemy o alternatywnych ujęciach systematycznych. Kenraiz (dyskusja) 11:23, 31 maj 2010 (CEST)

Czy wiesz, że...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 00:01, 5 cze 2010 (CEST)

Obrazkowateedytuj kod

System APG III nie zajmuje się podziałem na plemiona, schodząc tylko do szczebla rodzin, wyjątkowo podrodzin. Jeśli jednak nagłówek sekcji systematycznej brzmi "Pozycja i podział wg APweb (aktualizowany system APG III)" to zważywszy na cytowany zapis na APweb można uznać, że P. Stevens (autor APweb) przyjmuje podział Cabrera i in. i systematykę taką można do hasła wprowadzić (dodając kolejne źródło wskazujące bezpośrednio na pracę Cabrery i in.). Ważne by zgodnie z Wikipedia:Kategoryzacja taksonów nie tworzyć raczej osobnych haseł dla plemion. Swoją drogą hasło o rodzinie obrazkowatych prosi się o rozbudowę. Przy tylu dobrze zrobionych hasłach o rodzajach i gatunkach, dobrze byłoby mieć solidne hasło o rodzinie... Kenraiz (dyskusja) 18:41, 19 cze 2010 (CEST)

  • Informacje systematyczne warto rozbudowywać i uszczegóławiać, ale w tekście hasła, w sekcji "Systematyka". Kiedyś po dyskusjach w wikiprojekcie uznaliśmy, że infoboks lepiej przedstawiać w formie syntetycznej – tylko z kategoriami głównymi (vide Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki, sekcja "Systematyka/Zalecenia ogólne"). Wyjątek robimy dla podrodzin w dużych rodzinach (np. bobowate, astrowate). Wszędzie indziej szczegóły są w tekście hasła, w tabeli jest tylko synteza. Kenraiz (dyskusja) 21:52, 19 cze 2010 (CEST)

Ariopsis (roślina)edytuj kod

A czy są inne ariopsisy? Jeżeli nie ma (a na Wiki nie występują), to rozróżnienie jest niepotrzebne i najlepiej przenieś pod samo Ariopsis. Ciacho5 (dyskusja) 21:19, 20 cze 2010 (CEST)

  • Przenoszenie można sobie darować, chociaż dobrze byłoby mieć i art o rybie. (swoją drogą, co za ludzie, mało mają nazw, żeby ryby i rośliny nazywac tak samo (są też babki ryby i rośliny)). Zasadniczo pierwsze hasło jest bez wyróżnika a jeśli następne powstaje ważniejsze, to wtedy się przenosi. Ale to zasadniczo. Warto by zrobić stronę ujednoznaczniającą, aby ci, którzy ryby szukają, nie wpadali niechcący na roślinę. Zajmę się tym. Ciacho5 (dyskusja) 21:32, 20 cze 2010 (CEST)
  • Spójrz Ariopsis, czy coś nie zbłędziłem. Ciacho5 (dyskusja) 21:41, 20 cze 2010 (CEST)

Kaladiumedytuj kod

Wiem, że gruntownie i solidnie opracowujesz rodzinę obrazkowatych. Zabolało mnie jednak usunięcie sekcji Uprawa. Wiem, że jest to prawie kopia kaladium dwubarwnego. Jest jednak tak, że ktoś, kto kupił sobie kaladium w sklepie, zwykle nie wie, jaki gatunek kupił (zresztą nawet sami ogrodnicy raczej ich nie rozróżniają i do wyjątków należy podanie gatunku na metce rośliny). Chcąc się więc dowiedzieć jak go uprawiać klika na Google kaladium. Wikipedia jest zwykle na pierwszej stronie. Otwiera i co widzi – naukowy opis kilku ujęć taksonomicznych i nic o uprawie. Jest co prawda wykaz gatunków – tylko co mu z tego, jak on nie zna gatunku.... Nie dziwię się więc, że zniechęca się do wikipedii i szuka gdzie indziej. Nie chodzi przecież o to, by encyklopedia była tylko dla naukowców (ci i tak zresztą mają wikipedię gdzieś), ale dla ogółu. Z tego też względu przyjęte jest we wszystkich opracowaniach ogrodniczych podawanie sposobów uprawy przy rodzaju. To z jednej strony oszczędność miejsca (zwykle gatunki w obrębie rodzaju mają podobne wymagania), po drugie jest to przyjazne dla użytkownika. Tam, gdzie są różnice w uprawie między gatunkami eksponuje się to oczywiście przy opisie tych gatunków. Wikipedia może sobie pozwolić na to, by powtórzyć sposób uprawy przy gatunkach, różnicując w miarę potrzeby opisy. Selso (dyskusja) 22:35, 28 lip 2010 (CEST)

Jeszcze raz w tej sprawie, a przy okazji w innej:

  • Wcale nie posądzam cię o złe intencje. Na wikipedii wszyscy piszą jako wolontariusze, więc raczej nie ma tutaj złych intencji (no może z wyjątkiem artykułów politycznych i bieżącej polityki, tutaj bywa ostro). Jest tylko między nami różnica poglądów w tej sprawie. Z powodów, które podałem uważam, że sekcja Uprawa jest w artykułach o rodzajach potrzebna, a na pewno nie zaszkodzi. Nikt też, prócz ciebie jej nie usuwał. A w ogóle wyrzucanie czyichś opracowań do kosza tylko z tego powodu, że ma się inny pogląd na wikipedii nie jest przyjęte, raczej szanujemy tutaj swoja pracę. Bezdyskusyjnie usuwa się tylko fragmenty tekstu będące plagiatami (ale z całymi artykułami już nie jest tak prosto – muszą być zgłoszone do usunięcia po dyskusji) oraz błędne merytorycznie (ale tutaj ostrożnie – są przecież różne poglądy na daną sprawę i nie zawsze jest to błąd merytoryczny, więc raczej cytuje się poglądy poparte przypisami). Jeśli nie podoba ci się moje opracowanie uprawy (na bazie książki Dawida Longmana) możeszje skorygować, a jeśli już to uważasz za konieczne – wstawić swoje opracowanie.
  • Moim zdaniem dwa Reveale to już przesada, podobne zdanie miał kiedyś Kenraiz. Kiedyś na dyskusji wikiprojektu Botanika ustaliliśmy, że będą 3 systemy: Cronquista (bo najbardziej znany), Reveala i najnowszy APG. Cronquista nit nie rozwija, więc lepiej dać sobie z nim spokój. Reveala to utrzymujemy chyba tylko z sentymentu, bo jest starannie dopracowany i włożyliśmy w to masę pracy, bo to tysiące artykułów (mam w opracowaniu systematyki i kategoryzacji tego systemu największy udział). Jednak jest to system mało znany, idę w zakład, że absolwenci biologii po uniwersytetach to nawet o nim nie słyszeli. Tym bardziej więc drugi Reveal jest zbędny, pomijamy przecież inne, znacznie bardziej znane systemy. Ponieważ jednak sprawa dotyczy tysięcy artów – poruszę ją na wikiprojekcie Botanika, w szerszym gronie do dyskusji. Nie usuwam jednak twojej systematyki i nie mam takiego zamiaru – piszę w tym celu, by rozstrzygnąć, czy dalej jest sens tworzenia dwóch Revealów. Lepiej przeciąć to wcześniej, niż później. I tak zwlekałem z tym za długo. Być może, że skutek tego będzie dla mnie niekorzystny i okaże się, że to właśnie mój Crescentbloom (w przenośni oczywiście, ale na wikipedii to w większości moja praca) pójdzie do usunięcia. Jednak nawet w tym przypadku jestem za jednym Revealem. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 11:57, 30 lip 2010 (CEST)
    • No,może z tymi plagiatami to przesadziłem. Jeśli cały artykuł jest ewidentnym plagiatem, to najlepiej go po prostu usunąć, wstawiając na jego miejsce własny tekst, choćby na początek tylko stuba. Selso (dyskusja) 12:07, 30 lip 2010 (CEST)
      • Nie denerwuj się. W sprawie uprawy wolałem od razu po pierwszym przypadku zareagować, by sprawa nie stała się nabrzmiała. Z drugim Revealem bowiem za długo się zastanawiałem. Mam nadzieję, że współpraca będzie układać nam się dobrze. Pozdrawiam.
        • Ależ bardzo doceniam twoje artykułu bardzo starannie opracowane i uźródłowione. Z tą publikacją na dyskusji wikiprojektu Botanika to jest nie tak, jak piszesz. Sprawy dotyczące ogólnych problemów ustalamy wspólnie. Od tego właśnie jest wikiprojekt. Nie mogę ci przecież niczego nakazywać, a ty nie musisz mnie słuchać - nie jestem przecież twoim przełożonym. Ja nie mam też licencji na to by decydować jak mają wyglądać artykuły z botaniki. Takie rzeczy ustalamy wspólnie. A i tak są to tylko zalecenia, które realizujemy dobrowolnie, by artykuły wyglądały w miarę jednolicie i jak najlepiej metodycznie. Jak ktoś się uprze to i tak będzie robił po swojemu. Pozdrawiam Selso (dyskusja) 05:22, 31 lip 2010 (CEST)

Re:Diftenbachiaedytuj kod

Tak, chodzi mi o przypisy. Obecnie mamy całe sekscje bez nich. Moim zdaniem wystarczyłoby po przypisie na końcu sekcji/paragrafu, mnie one nie przeszkadzają, nawet jeśli się powtarzają. Poza tym zawsze można wybrać lepsze lub bardziej aktualne źródło i to je umieścić w przypisie. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 15:52, 3 sie 2010 (CEST)

  • Przy okazji – podając przypis bibliograficzny i parametr "strony" w szablonie "Cytuj książkę" powinno się wskazywać numer strony (ew. przedział stron), na których znajdują się informacje wykorzystane do napisania hasła (zob. Szablon:Cytuj_książkę), a nie liczbę stron całej publikacji. Kenraiz (dyskusja) 23:07, 3 sie 2010 (CEST)
    • Jest problem ze szczegółowym wskazywaniem źródeł dla morfologii. Z reguły te część najsłabiej opatruję przypisami i dlatego staram się w bibliografii ogólnej umieścić pozycję z najbardziej dokładnym opisem wyglądu. Opis morfologii z reguły jest mało dyskusyjny (wszystkie źródła z natury są mniej więcej zgodne, różnią się szczegółowością opisów), więc sens podawania przypisów tu jest najmniejszy. Jednak gdy hasła się rozbudowuje to nieraz okazuje się, że różni autorzy różnie jakieś detale opisują (z reguły np. wysokości roślin lub wielkości organów) i dlatego nawet tu warto dodać przypis. Tak jak to zrobiłeś w filodendronie jest ok. Kenraiz (dyskusja) 00:00, 4 sie 2010 (CEST)

Syngoniumedytuj kod

W "Słowniku nazw roślin obcego pochodzenia" (Komisja Nazewnictwa Roślin Uprawnych) figuruje pod nazwą "zroślicha". Tak samo w "Wielkiej Encyklopedii Roślin". Jak się dołoży to wszystko co znalazłeś wychodzi na to, że sprawa jest raczej jednoznaczna. Powinno być "zroślicha". Kenraiz (dyskusja) 17:29, 5 sie 2010 (CEST)

Typhoniumedytuj kod

Ha, ha. Żyjemy w czasach, gdy diablo ciężko jest pisać encyklopedię... Na pocieszenie wszystko co ukazuje się drukiem ma jeszcze większy kłopot – już w drukarni przestaje być aktualne (może dlatego nie ma od parunastu lat żadnego podręcznika o systematyce roślin po polsku...). Ale do rzeczy: Mamy od parunastu lat zalew publikacji przedstawiających koncepcje taksonomiczne bazujące na analizach fragmentów genomów plastydowych. Jedne koncepcje oparte są o szerszy zestaw cech analizowanych, inne o mniejszy. Jedne koncepcje współpublikowane są przez osoby znane z trafności (lub raczej akceptowalności) proponowanych rozwiązań, inne przez nazwiska mało znane, tym samym obdarzane nieufnością. Różnice robi jeszcze miejsce publikacji (tu oba czasopisma są z najwyższej półki). Do tego wszystkiego dochodzi jeszcze kwestia swobody w rozstrzyganiu o zakresie obowiązywania poszczególnych rang systematycznych (kwestią umowy jest czy dany klad będzie jednym rodzajem z paroma podrodzajami czy podzieli się go na kilka rodzajów). Niestety poza tym z czego możemy korzystać (publikacjami naukowymi) wiele rozstrzygnięć co do akceptowalności i wprowadzania w życie pewnych koncepcji rozstrzyga się w dyskursie prowadzonym w środowisku naukowym ponad naszymi głowami (konferencje, emaile, grill przy piwku).

Zatem patrzeć na najnowsze publikacje trzeba trochę z przymrużonymi oczami – warto wyłapywać i informować o najnowszych wnioskach z badań, ale z postawieniem szczegółowej diagnozy lepiej czasem się wstrzymać. Tu myślę że sprawa jest stosunkowo prosta z naszego punktu widzenia. Rzecz dotyczy rodzaju egzotycznego, gdzie nie ma potrzeby precyzyjnego rozstrzygania o statusie poszczególnych gatunków. Poprzestałbym o ogólnej informacji o opublikowaniu nowych, nie w pełni zgodnych z sobą koncepcjach podziału rodzaju + ew. dopisaniu wniosków z nich wynikających. W sytuacji gdy proponowane są zmiany wzajemnie sprzeczne, najbezpieczniej pozostać przy "tradycyjnym" ujęciu systematycznym i poczekać na to co będzie dalej.

Większy problem jest w przypadku nowych, daleko idących zmian w odniesieniu do rodzajów występujących w Polsce lub tu popularnych w uprawie. Bezwład źródeł polskojęzycznych jest tak potężny, że w zasadzie nie ma jak pisać o nowych rodzajach, rodzinach dobrze już udokumentowanych i powszechnie przyjętych w piśmiennictwie naukowym...

Nie ma dobrego rozwiązania. Na Twoim miejscu zostawiłbym "starą" listę gatunków Typhonium jak jest, a pod nią lub nad nią napisałbym ogólnie, ew. mniej lub bardziej szczegółowo o nowych koncepcjach. Kenraiz (dyskusja) 22:44, 8 sie 2010 (CEST)

  • Nie wiem jak to wygląda, ale w Szczecinie kombinujemy nad czymś co w przyszłości ma być ogrodem botanicznym, więc nie wiążą nas póki co formalności. Za to startujemy prawie od zera... Kenraiz (dyskusja) 23:26, 8 sie 2010 (CEST)
    • Miasto dało teren i pieniądze na rozpoczęcie. Jeszcze długa droga, ale na starcie z pewnością będzie akcja gromadzenia kolekcji. Będę pamiętał o Twojej, bo robi wrażenie. Chociaż kokoryczkę mam już swoją w ogródku... Kenraiz (dyskusja) 00:30, 9 sie 2010 (CEST)

Cantedeskiaedytuj kod

Słownik botaniczny Szwejkowskich podaje "cantedeskia", nazwę "kalijka" wskazując jako poboczną. Słownik nazw roślin pod red. Karpowiczowej nie zawiera tego rodzaju. W Słowniku roślin użytkowych Podbielkowskiego na pierwszym miejscu jest "kalijka", ale potem wpisane jest "cantedeskia (!)", gdzie wykrzyknik oznacza nazwę wybraną przez Komisję Nazewnictwa Komitetu Botanicznego PAN. Zapewne komisja próbowała uciec od nieprawidłowej formy "kalla" i kojarzonej z nią "kalijki". Sugerowałbym użycie obu nazw w formie "cantedeskia, kalijka". Kenraiz (dyskusja) 17:03, 11 sie 2010 (CEST)

Orontiumedytuj kod

Moim zdaniem lepiej tworzyć w takich przypadkach odrębne hasła dla rodzaju i gatunku żyjącego (ew. wymarłych). Analogiczna sytuacja dotyczy rodziny skrzypowate z jednym rodzajem współczesnym i rodzajem kopalnym oraz rzędu skrzypowce z jedną rodziną współczesną i rodzinami wymarłymi. Nigdzie nie spotkałem się z definicją ograniczającą zastosowanie terminu "takson monotypowy" wyłącznie do taksonów żyjących. Skoro nie zastrzega się tego w definicji, istnienie zróżnicowanych, ale wymarłych krewnych oznacza że lepiej nie nazywać takiej grupy monotypową. Kenraiz (dyskusja) 23:25, 16 sie 2010 (CEST)

Nazwy rodzajoweedytuj kod

Nie mogę sobie przypomnieć gdzie czytałem, chyba w jakiejś monografii storczyków, krytykę "usilnego" nadawania nazw polskich rodzajom egzotycznym. Autor twierdził, że to się nie sprawdziło i częściej teraz spolszcza się nazwy łacińskie niż pamięta i używa oryginalne nazwy polskie. Mam wrażenie, że faktycznie jest taki trend. Ale nas obowiązuje zasada weryfikowalności, a nie trendy. Jeśli są źródła wskazujące polską nazwę to można i powinno się jej użyć. Jeśli nazwa jest rzadko lub dawno używana i w publikacjach bardziej współczesnych występuje wyłącznie lub często tylko nazwa łacińska, to warto zaznaczyć w przypisie lub w odrębnej sekcji "Nazewnictwo" skąd nazwa polska jest wzięta i jaki jest zakres jej stosowania. Tworząc Wikipedię trzeba liczyć się z jej oddziaływaniem m.in. w zakresie popularyzacji nazw (mało kto się przyznaje do korzystania, ale korzystają niemal wszyscy) i dlatego warto na wszelki wypadek tłumaczyć użycie nazwy polskiej lub kolejność nazw polskich jeśli jest ich kilka.

A nazwę "skupnia" w odniesieniu do rodzaju Symplocarpus używa też Erazm Majewski w "Słowniku nazwisk zoologicznych polskich i łacińskich" (1894). Kenraiz (dyskusja) 23:57, 17 sie 2010 (CEST)

Rzęsoweedytuj kod

Zmieniłem lekko treść. Niefortunny jest zapis o "ostatnim ogniwie ewolucji" w Botanice Szwejkowskich, bo każdy ze współczesnych organizmów jest "ostatnim ogniwem". Przypisywanie bardziej przystosowanym pod pewnymi względami organizmom cech szczególnych ("ostatnie ogniwo", "szczytowe osiągnięcie ewolucji" itp.) wzięte jest jeszcze z wartościowania życia typowego dla początków poprzedniego stulecia (uznawano wówczas człowieka za szczytowe osiągnięcie ewolucji). W istocie rzęsowe stanowią jeden z kladów oddzielony stosunkowo wcześnie w obrębie obrazkowatych. Kenraiz (dyskusja) 12:41, 23 sie 2010 (CEST)

Wolffiellaedytuj kod

Jesteś pewien tej plechy w hasłach o wolfii i wolfiellii? Zwykle w polskiej literaturze pisze się o członach pędowych, a z określeniem "plecha" w odniesieniu do organizmu okrytonasiennych chyba się nigdy nie spotkałem. Mają organizmy o poziomie organizacji tak uproszczonym, że właściwym dla organizmów plechowatych, ale mam wątpliwości przy bezpośrednim używaniu w tym kontekście terminu "plecha". Poza tym zajrzyj do hasła przywołanego w tytule – chyba w dwóch miejscach pojawia się tam wolfia zamiast wolfiella. Sam nie poprawiam bo nie wiem czy poprawić nazwę rodzaju, czy usunąć informację. Kenraiz (dyskusja) 19:34, 23 sie 2010 (CEST)

  • Określenie "pęd" jest bezpieczne, bo niezależnie do różnych pomysłów nazywania tego tworu jest to silnie zredukowany pęd właśnie. Proponuję też połączyć podsekcje "pokrój" i "pęd" bo w tym przypadku nie bardzo jest powód by dwa razy pisać w zasadzie o tym samym. Oczywiście można na wstępie opisać problemy z nazewnictwem tych organizmów. Kenraiz (dyskusja) 21:06, 23 sie 2010 (CEST)
    • To cały urok Wikipedii. Gdy zerkam do innych wersji językowych, to tylko po to by sprawdzić do jakich źródeł się dokopali. Częstą praktyką jest tłumaczenie haseł z en.wiki. Nie powinno się w różnych wersjach językowych Wikipedii poszukiwać rozwiązania problemów merytorycznych, tych zawsze trzeba szukać w wiarygodnych źródłach. Krótki przegląd poglądów na temat tego czym są człony rzęsowych podaje Szmeja (Przewodnik do badań roślinności wodnej, 2006). Pisze o tym, że człon jest zmodyfikowaną łodygą w części bazalnej, podczas gdy część dystalna nie bardzo wiadomo czym jest. W 1998 Landolt zaproponował hipotezę, że człony rzęsowych są roślinami zatrzymanymi w zalążkowym stadium rozwoju, a dwa lata później Lemon i Posluszny napisali o tym, ze człony są "hybrydami rozwojowymi pochodzącymi zarówno z zawiązków liści, jak i łodygi"[1]. W każdym razie na stronach anglojęzycznych zwracają uwagę na to, że "Some botanists refer to the plant body as a "frond" or "thallus," but these terms are not appropriate"[2]. Kenraiz (dyskusja) 23:40, 23 sie 2010 (CEST)

Mapy zasięguedytuj kod

Mapę zrobiłem na bazie BlankMap-World.png z Commons w jakimś programie graficznym, chyba Corelu. Jest prowizoryczna bo bazowałem na mało dokładnej mapie wg ApWeb (link w opisie mapy). Mam dostęp do MapInfo i zainstalowany Quantum GIS, ale najwygodniej było to zrobić w programie graficznym (zamiana kolorów tła). Kenraiz (dyskusja) 19:08, 24 sie 2010 (CEST)

re Redaktoredytuj kod

Hallo Enzo^!

Vielen Dank für deinen Hinweis, allerdings würde es mir _sehr_ schwer fallen, meine rote Benutzerseite aufzugeben - wie ich dies auch bereits kürzlich mit Patrol110 diskutierte :) Aber ich werde es mir überlegen, Redakteur zu werden mit wäre ziemlich lustig... Schöne Grüße aus Augsburg, Rbrausse (dyskusja) 16:04, 30 sie 2010 (CEST) (oh, and if you prefer English - just drop a line!)

Schreibe ich auf deutsch so schlimm, dass ich Englisch bevorzugen sollte oh nein, überhaupt nicht - ich habe mich falsch ausgedrückt. Ich finde es nur komisch hier auf pl.wp Deutsch schreiben zu können. Und da ich kein Polnisch kann war mein Vorschlag dafür gedacht, dir die Wahl zu lassen (PS dein Deutsch ist sehr gut, besser als mein Englisch :)) Rbrausse (dyskusja) 17:10, 30 sie 2010 (CEST) am besten gefallen hat mir konsekwentnie na wszystkich projektach Wikipedii (ich bin gestern bei sah.wikipedia.org darauf angesprochen worden, ob ich nicht eine Benutzerseite erstellen würde, auch dort habe ich mich geweigert :)). Ich hoffe ganz stark, dass ich euer Vertrauen würdig bin - und habe ganz bestimmt nicht vor, irgendwo zu vandalieren... Schönen Abend, Rbrausse (dyskusja) 20:19, 1 wrz 2010 (CEST) hoch und heilig versprochen: ich kann kein einziges Wort polnisch. Alles was ich hier so brauche "klaue" ich mir aus anderen Artikeln und Google translate hilft weiter, wenn man schon vorher eine Vorstellung hat, was in dem Text steht... Vollkommen unbegreiflich ist mir die Flexion von Substantiven im Polnischen - so bleibt bei den Geburtsdaten "Monachium" einfach stehen und es heißt "w Monachium". Und danach fängt der Wahnsinn anwird mein Unkenntnis deiner Sprache klar, aus "Bielsko" wird "w Bielsku", aus "Zurych" "w Zurychu", aus "Słupsk" "w Słupsku". Da dachte ich schon, eine Regel erkennen zu können - aber nein, weit gefehlt. "Królewiec" wird zu "w Królewcu" (wo sind denn die ganzen Buchstaben geblieben?) und "Frankfurt" wird zu "we Frankfurcie" (was macht denn da da "e" im "we"? ich habe doch eben `gelernt`, dass es immer "w" lautet?). Nein, polnisch kann ich wirklich nicht, ich cheate und mogel mich nur durch :) Rbrausse (dyskusja) 21:22, 1 wrz 2010 (CEST)

Cantedeskiaedytuj kod

Z tego co się orientuję bardzo częstą praktyką hodowców roślin ozdobnych jest utajnianie "procesu hodowlanego". Kultywary wyławiane są z rojów mieszańców różnych form wyjściowych i w przypadku wielu rodzajów wiadomo tylko to na pewno, że dany kultywar reprezentuje określony rodzaj i z różnym prawdopodobieństwem snuje się przypuszczenia o genezie. Ale nie zawsze tak się dzieje i w niektórych taksonach dość skrupulatnie rozdzielane są kultywary poszczególnych gatunków (np. bluszcz). Dlatego w przypadku cantedeskii warto dodać, że dla wielu/większości kultywarów brak danych o taksonach rodzicielskich stąd klasyfikowane są w systemie rang taksonomicznych do rodzaju, a nie poszczególnych gatunków. Z drugiej strony wydaje się, że długi czas ogrodników rajcowała niemal wyłącznie cantedeskia etiopska i spodziewać się można, że znaczna część kultywarów pochodzi od form tego gatunku. No ale nie znam się – może i kombinowano z mieszańcami.

Co do drugiej kwestii to nie potrafię odpowiedzieć. Studiowałem dawno, a z zakresu botaniki fizjologia i biologia rozwoju są mi najbardziej obce. Pozdrawiam Kenraiz (dyskusja) 20:13, 1 wrz 2010 (CEST)

re Die Flexion von Substantivenedytuj kod

okay, an das Aussprechen (ich lese* polnisch ja nur) hatte ich überhaupt nicht gedacht - so erklärt klingt das Ganze schon wieder logisch (bei Lokativ musste ich sofort an meine Latein-Schulstunden denken; glücklicherweise ist das schon lange vorbei...). Herzlichen Dank für dein Angebot, mir bei sprachlichen Problemen zu helfen - sollte es dazu kommen werde ich mich gerne bei dir melden (wobei das eher unwahrscheinlich ist, viel mehr als Interwikis, Bilder und den einen oder anderen kleineren inhaltlichen Edit werde ich wohl auch in Zukunft nicht tun).

*) lesen ist gelogen, genauer wäre ich sehe polnisch ja nur :)

Bis demnächst in dieser Wikiepdia, Rbrausse (dyskusja) 00:07, 2 wrz 2010 (CEST)

nun habe ich eine Stadt gefunden, deren Lokativ ich leider nicht finden kann. Gustav Petrat wurde in Wirballen geboren (litauisch Virbalis, polnisch Wierzbołów) - wie bilde ich davon den Lokativ; Wikibooks hilft mir da irgendwie nicht weiter... Danke, Rbrausse (dyskusja) 14:58, 7 wrz 2010 (CEST)

Odp:48 Odp:Zroślichaedytuj kod

Odp:48 Odp:Zroślicha
nie miałem się do czego przyczepić więc chociaż napisałem komentarz :-) bardzo lubię czytać Twoje hasła, nie tylko dlatego że zawsze darzyłem sympatią obrazkowate (naprawdę!). Mam nadzieję że zabawa w wikipedię nieprędko Ci się znudzi. Pozdrowienia Filip em 22:10, 3 wrz 2010 (CEST)
    • dziękuję, chociaż.. dedykowanie komuś haseł w Wikipedii do drażliwa kwestia :-) Pozdrawiam, Filip em 21:33, 5 wrz 2010 (CEST)
      • niepotrzebnie o tym wspomniałem, była taka sprawa, ale to już historia Projektu.. Ale to nieważne. Hasło jest imponujące, jutro Ci napiszę moje ewentualne uwagi do niego. Pozdrawiam! Filip em 22:23, 5 wrz 2010 (CEST)

ich gehe dann doch auf dein Angebot einedytuj kod

und frage etwas zum Polnischen (hat aber nichts mit Artikeln zu tun...) - was bedeutet die Abkürzung "odp:"? ist das so etwas wie "re:" oder "AW:"? (weil ich es eben im Absatz drüber sah - und dazu auch gleich noch ein Kommentar: Ich teile selbstverständlich Filip ems Wünsche und hoffe, dass du der Wikipedia erhalten bleibst; wobei seine Aussage etwas an der Wahrheit vorbeigeht: WP wird nicht langweilig sondern ist manchmal einfach a pain in the ass :) [mir fällt keine sinnvolle deutsche Formulierung dazu ein...]) Grüße, Rbrausse (dyskusja) 21:34, 6 wrz 2010 (CEST)

vielen Dank für Żmijownik - nur wegen deiner Leistung (die ich wegen der sprachlichen Barrieren nicht richtig würdigen kann...) haben jetzt en, es und pt ein Bild und den Franzosen spendierte ich eine Taxobox :) _Genau_ so sollte Wikipedia laufen - der eine profitiert vom anderen. Rbrausse (dyskusja) 22:54, 6 wrz 2010 (CEST)

Odp:Deklinationedytuj kod

Odp:Deklination

(das ist ein manuell gesetzter Link - habt ihr für das Antworten auf Diskussionsbeiträge eine Vorlage? Aus de.WP kenne ich das so, dass ein Thread auf einer Seite bleibt, das Springen zwischen verschiedenen Benutzer-Seiten macht mich verrückt :))

Die Seite ist unglaublich, recht herzlichen Dank dafür - ich weiß das Wissen dort zu schätzen (und nutzen*). Ich sitze hier seit 5 Minuten kopfschüttelnd und weiß nicht, wie ich darauf reagieren soll... Sollten wir uns einmal** treffen schulde ich dir ein bis viele (Bier|Cola|Kaffee|sonstiges Getränk deiner Wahl)

*) hoffentlich richtig...

**) "dereinst" ist dafür auch ein schönes Wort - im modernen Deutsch aber viel zu selten verwendet

Rbrausse (dyskusja) 22:48, 7 wrz 2010 (CEST)

Żmijownikedytuj kod

Jest jeszcze zdanie, którego nie rozumiem: "Komórki miękiszu ogonka są cylindryczne i puste, osiągają długość 6 cm i szerokość 0,5 cm". Na pewno chodzi o komórki, a nie o przestwory powietrzne w ogonku (międzykomórkowe)? Komórki miękiszu zapewne są cylindryczne, ale takich rozmiarów raczej nie osiągają. Puste przestrzenie wewnątrz roślin o takich rozmiarach stanowią zwykle przestwory międzykomórkowe. Kenraiz (dyskusja) 19:45, 9 wrz 2010 (CEST)

  • Przydałoby się ujednolicić linkowanie do gatunków w haśle. Proponuję zostawić linki do gatunków tylko w ich wykazie w sekcji "Systematyka". Nazwy gatunków będą dzięki temu jednakowo podawane w całym haśle i przede wszystkim zrobi się mniej pstrokato w sekcji "Historia badań taksonomicznych". Jako zasadę w publikacjach botanicznych stosuje się także zapis skrócony nazw rodzajowych (tylko pierwsza litera z kropką) wszędzie tam, gdzie w tekście w tym samym zdaniu wymieniane są gatunki z tego samego rodzaju. Taki zapis jest wszędzie z wyjątkiem sekcji "Historia badań taksonomicznych". Kenraiz (dyskusja) 21:34, 9 wrz 2010 (CEST)
  • Jeszcze drobiazg: było napisane, że wszystkie żmijowniki są diploidalne. Przez większy okres ich istnienia jest to prawdą, ale rośliny wyższe mają w swym cyklu rozwojowym zawsze zarówno fazę di- jak i haploidalną. Bezpieczniej jest pisać, że w fazie diploidalnej rodzaj/gatunek posiada tyle a tyle chromosomów. Poza tym rozdzieliłem "Biologię" i "Ekologię" – w obszerniejszych hasłach nie ma potrzeby sklejać tych sekcji. Kenraiz (dyskusja) 11:42, 10 wrz 2010 (CEST)
    • Też mam problemy z "Genetyką". Ostatnio przy ocenie kandydata na DA (barszcz Sosnowskiego) krótka informacja o liczbie chromosomów w odrębnej sekcji była wytykana jako niezgrabność redakcyjna. Ale chyba nie ma lepszego miejsca. Można by wstawiać na końcu wprowadzenia, ale nie wygląda to dobrze. W podanym przykładzie rozszerzyłem sekcję. Inne przykłady gdzie się udało to zawilec gajowy, konwalia majowa i bluszcz pospolity. Kenraiz (dyskusja) 14:17, 10 wrz 2010 (CEST)

Odp:Przeglądanie stronedytuj kod

Odp:Przeglądanie stron

Nie wiem, nie używam. Pytaj autora skryptu, czyli w tym wypadku User:Beau. --Nux (dyskusja) 02:27, 10 wrz 2010 (CEST)

Jeśli podajesz autora i udostępniasz na tej samej licencji, to nie naruszasz prawa autorskiego/majątkowego. Jeśli Beau nie napisał inaczej, to kod jest na licencji CC-BY-SA. --Nux (dyskusja) 23:38, 10 wrz 2010 (CEST)

martwy linkedytuj kod

czasem tak jest, że bot zgłasza link, który zwykłemu uzytkownikowi się otwiera. Dlatego nie usuwa go automatycznie. Daty mogą pochodzić z wcześniejszych przebiegów bo bot kżdy taki link sprawdza kilka razy zanim go zaraportuje by uniknąć oznaczenia linków po chwilowym padzie serwera. Parametr IA zawiera link do internetarchive.org jeżeli kopia strony z martwego linku tam się znajduje. W tym artykule dziwnym trafem dostawił niepotrzebne nawiasy klamrowe i szablon się rozjechał. Sprawdzę to. masti <dyskusja> 23:05, 11 wrz 2010 (CEST)

część serwisów po stwierdzeniu dużej liczby zapytań z jednego hosta blokuje mu dostęp co bot widzi jak zwykły błąd 404. Tutaj bot do linka dołączył następujące po nim nawiasy zamykające szablon i to spowodowało, że takiej strony na pewno nie ma. Być może jest jakiś błąd w procedurze wyciągającej link z refa. Na razie szukam gdzie, ale postara się to poprawić. masti <dyskusja> 23:22, 11 wrz 2010 (CEST) bot bada to co jest przypisach czyli miedzy tagami <ref></ref>. Spacja na pewno mu pomoże. masti <dyskusja> 00:28, 12 wrz 2010 (CEST)

Nowak-Jeziorański i DAedytuj kod

Jako, że nie znam tego źródła ani nie mam do niego obecnie dostępu - czy mógłbyś tą cenną informację umiescić w haśle ? dziękuję i pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 01:25, 13 wrz 2010 (CEST)

Grammatik-Frageedytuj kod

Hallo Enzo^!

ich hätte (schon wieder...) eine Frage zu Flexion - ich denke im Moment ist die Bildunterschrift in Pałeczka nosacizny richtig (oder werden im polnischen auch die wissenschaftlichen Namen dekliniert?). Doch schöner wäre natürlich eine Beschreibung mit dem richtigen Trivialname des Bakteriums. Lautet dies dann "Pałeczka nosacizny na agarze krwawym" oder wird der Eigenname dekliniert oder habe ich schon das "na agarze krwawym" falsch interpretiert und es ist jetzt schon falsch?

Danke & Grüße, Rbrausse (dyskusja) 15:41, 16 wrz 2010 (CEST)

Vielen Dank, die Langform mit den Kolonien ist meiner Meinung nach am genauesten, weshalb ich sie jetzt so in den Artikel eingebaut habe. Und ehrlich gesagt habe ich mir über die Bedeutung von "agarze krwawym" keine Gedanken gemacht, ich war nur froh darüber, in podłoże hodowlane eine Bildunterschrift gefunden zu haben, die ich klauen konnte :) Rbrausse (dyskusja) 23:44, 16 wrz 2010 (CEST) eine inhaltlich passende Bildbeschreibung mehrere Kolonien der Art B. Mallei, im deutschen also vorne ein Plural und hinten der Singular. nun ja, einfach mal abwarten; in der Zwischenzeit werde ich weiter Bilder suchen für diese Arbeitsliste, Interwikis von pms: aus zu setzen wurde mir zu langweilig... renke (auch ich kann wie in einer Mail unterschreiben :P) Dir noch einen schönen Abend, ich gehe jetzt ins Bett Rbrausse (dyskusja) 01:06, 17 wrz 2010 (CEST)

Cantedeskia i inneedytuj kod

Jestem przeciwny włączaniu rodzajów do podkategorii roślin ozdobnych. Byłoby to poprawne tylko wtedy, gdy wszystkie gatunki tego rodzaju są uprawiane jako ozdobne. Ale i wówczas jest to niepotrzebne – bo skoro każdy z gatunków jest oddzielnie włączony do tej kategorii, to po co dublować i dopisywać jeszcze rodzaj? Ponadto nie zawsze się się zdarza, by wszystkie gatunki danego rodzaju można było u nas uprawiać jako np. byliny ogrodowe; niektórych np.. nie można z uwagi na ich niską mrozoodporność (tak jest akurat u cantedeski). Tak więc włączenie całego rodzaju cantedeskia do bylin ogrodowych jest tu błędne, również włączenie wszystkich do ozdobnych roślin pokojowych z kolei też jest błędne. Czasami część gat. jest krzewami, część bylinami itd., itp. Tak więc lepiej nie włączać całych rodzajów do kategorii. Nawet dla pojedynczych gatunków kategorie roślin ozdobnych są mało precyzyjne i różnie mogą być interpretowane, tym bardziej więc dla wyższych taksonów. Monotypowych rodzajów czy rodzin też nie należy włączać do kategorii roślin ozdobnych (i innych kategorii np. rośliny przemysłowe, oleiste itp. zresztą też) – wystarczy przecież że zostanie tu włączony gatunek. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 16:01, 16 wrz 2010 (CEST)

  • Ten sam gatunek w ciepłych krajach uprawiany jako ogrodowy u nas jest uprawiany jako pokojowy, ale na Grenlandii jako szklarniowy. Wiele roślin, które w swojej ojczyźnie są bylinami, u nas uprawiane są jako dwuletnie lub jednoroczne. W samej tylko Polsce uprawia się kilka tysięcy gat. roślin. Aby to jakoś ogarnąć są potworzone podkategorie – ale one są tylko z polskiego punktu widzenia i według mnie inaczej być nie może, bo wtedy do kategorii roślin ozdobnych trzeba by włączać ogromną ilość gatunków, które gdzieś tam na świecie są uprawiane jako ozdobne i musiałyby się one dublować w różnych podkategoriach. Różnych poglądów jest wiele tylko mało ludzi do tej zwykłej mrówczej pracy przy uporządkowywaniu tego wszystkiego. Ja to robię już od dłuższego czasu i taką miałem koncepcję. Ale jeśli to uważasz za konieczne – to najpierw podejmij wątek w dyskusji wikiprojektu, no i jeśli twój pogląd przejdzie, to przekwalifikuj te tysiące już opisanych taksonów. Rzecz bowiem nie może się skończyć na obrazkowatych, należy mieć na uwadze całość. Należy też zachować zdrowy rozsądek przy włączaniu gatunku do kategorii roślin ozdobnych. Np. prawie każde drzewo można by uznać za ozdobne, bo zostało zasadzone przy ulicy czy w parku dla ozdoby. Ale to byłaby przesada. A w ogóle włączanie gatunków do takich kategorii jak rośliny ozdobne, lecznicze, trujące itd., to sprawa bardzo subiektywna i tym bardziej nie należy jej rozszerzać na wyższe taksony, bo nawet w odniesieniu do gatunku trudno to jednoznacznie rozstrzygnąć. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 19:55, 16 wrz 2010 (CEST)
    • I jeszcze coś: WP:POV tutaj nie ma nic do rzeczy; w artykułach przecież opisane jest z ogólnoświatowego punktu widzenia, jeśli jakiś gatunek uprawia się jako ozdobny w Indiach – to miejsce na opisanie tego jest w artykule. W kategoryzacji nie można ująć wszystkich punktów widzenia na dany temat. Podobnie jest zresztą w wielu innych dziedzinach. Np. podział fizyczno-geograficzny Karpat i jego kategoryzacja jest według polskiego punktu widzenia. Słowacy mają inny pogląd na podział fizycznogeograficzny Karpat i w swojej wikipedii mają inaczej to ujęte. Nie mam natomiast nic przeciwko włączeniu rodzaju monotypowego do kat. roślin ozdobnych, póki, jak piszesz nie zostanie opisany gatunek. Selso (dyskusja) 20:22, 16 wrz 2010 (CEST)

Obrazkowate i inneedytuj kod

Dla rodzin opracowanych przez Kenraiza sprawdzam z jego wykazem rodzajów na wikipedii: Bakoa i Croatiella są w wykazie rodzajów obrazkowatych w podrodz. Aroideae. Nie wiem skąd on wziął te rodzaje, ale powołuje się na APG web., a jest to fachowiec w zakresie systematyki botanicznej. Jeśli jednak uważasz, że jest to niezgodne ze źródłem, to przywróć poprzednią wersję. A w ogóle to obrazkowate omijałem, bo wiedziałem, że ty się nimi zajmujesz i myślałem, ze przeglądniesz całą kategorie i uzupełnisz systematykę do najnowszej APG web. Jednak przypadkowo stwierdziłem, ze w niektórych przypadkach (np. monstera dziurawa i in.) był jeszcze system Reveala, więc zacząłem też przeglądać inne taksony.

Już dawno umówiliśmy się, że plemion i w ogóle podtaksonów (np. podrzędy, podrodziny) w infoboxach nie uwzględniamy, a jedynie w tekście artykułu, przy opisie. Ponadto system APG w zasadzie kończy się na rodzinach, czasami podrodzinach, więc nie można w infoboksie prowadzić systematyki niżej. Dla niższych taksonów APG odwołuje się do innych list. Ostatnio jednak zauważyłem, że Kenraiz wprowadza do infoboxu podrodziny, sam więc zacząłem to robić, bo istotnie ma to sens. Ale to wyjątek i należy go ograniczyć wyłącznie do podrodzin i to raczej tylko tam, gdzie dawne rodziny zostały przemianowane do podrodzin. Co do uźródławiania pośredniego: najbardziej optymalne byłoby powoływanie się na obydwa źródła: APG web i właściwą listę rodzajów z podziałem na podrodziny i plemiona, jak np. w podziale systematycznym podrodziny Cichorioideae. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 10:25, 12 paź 2010 (CEST)

    • W takim razie obrazkowatym daję spokój, niech będą pod twoją opieką. Według mnie uźródłowić, na update nie wiadomo, jak długo przyjdzie czekać. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 18:57, 12 paź 2010 (CEST)

Drewniejące bylinyedytuj kod

Problem wziął się zapewne stąd, że niektóre źródła wyraźnie rozdzielają rośliny drewniejące (krzewinki, krzewy, drzewa) od roślin zielnych, niedrewniejących (bylin, dwuletnich i jednorocznych). Taki prosty podział jest choćby w słowniku botanicznym Szwejkowskich (w opisie rodziny obrazkowatych w konsekwencji podawane są "byliny, krzewy, niewielkie drzewa, liczne pnącza, epifity i rośliny wodne"). W definicji "roślin zielnych" dopuszczają "niewielki stopień zdrewnienia", ale jest to jedyne takie miejsce, gdzie o tym mowa. W anglojęzycznym "Plan Systematics" znalazłem zdanie, że proste podziały tego typu zasadniczo się sprawdzają, ale też bywa, że trudno ich użyć w praktyce. Byliny o drewniejących nasadach pędów to nierzadkie zjawisko. Z drugiej strony krzew to nie tylko zdrewniała łodyga, ale też specyficzny typ rozgałęziania pędu. Zatem moim zdaniem najbezpieczniej jest pisać o "rodzinie bylin, czasem o drewniejących łodygach, rzadko pnączy". Przy szlifowaniu artykułu o rodzinie sprawdzę to dokładniej. Kenraiz (dyskusja) 21:33, 19 paź 2010 (CEST)

Automatyzacjaedytuj kod

Gratuluję, wygląda dobrze. Dla czytelności strony kodowej hasła dobrze byłoby poszczególne szablony przypisów umieszczać w kolejnych wierszach jeden pod drugim. Tutaj to nie jest jeszcze wielkim problemem, ale i tak dobrze byłoby unikać tworzenia zwartych bloków tekstu. Utrudniają one znalezienie czegokolwiek i edycje. Poza tym zrobiłem parę drobnych zmian. Linkowania do Euphyllophyta w infoboksie unikam na poziomie gatunków i rodzajów. To mało popularna jednostka i jest od biedy uzasadniona w taksonach wyższych kategorii systematycznych. Sprawdzasz ewentualne interwiki? Widzę, że przynajmniej w niektórych hasłach botów są wstawione, nie wiem jak to jest robione.. Nie potrafię użyć Worda na takim poziomie, ale pokombinuję coś po swojemu zimą. Teraz w realu jestem przywalony robotą... :/ Kenraiz (dyskusja) 23:09, 22 paź 2010 (CEST)

Nie wiem jak w tym przypadku, ale generalnie fajnie jest dawać linki zewnętrzne do jakichś baz taksonomicznych czy coś (typu GRIN). O, dla Rhaphidophora acuminata znalazłem link do GBIF. Z takim linkiem hasło mimo, że zrobione automatycznie, robi się bardzo użyteczne. Worda mam starego (Office 2000 Professional). Jak wstawi się link do disambiga, wcześniej czy później jakaś dobra dusza to zmieni. Wkurza mnie to, bo niektóre disambigi powinny być w pełni funkcjonalnymi hasłami. W tym przypadku też można szerzej opisać hasło lasy deszczowe zdejmując szablon disambiga. Kenraiz (dyskusja) 23:34, 22 paź 2010 (CEST) Wydawało mi się, że sklejanie refów przez WP:SK już zostało naprawione (vide Dyskusja_Wikiprojektu:Sprzątanie_kodu#Sklejanie_refów). Jeśli znów przypisy są zbijane w jeden blok – trzeba to zgłosić. Jak ktoś tak sklei kilkadziesiąt przypisów z jakiegoś hasła medalowego to potem trzeba spędzić dłuższy czas na przywróceniu tego do czytelnej postaci... Kenraiz (dyskusja) 23:40, 22 paź 2010 (CEST) Tak, używam cały czas jednego adresu. Kenraiz (dyskusja) 00:45, 23 paź 2010 (CEST) Wow. Kenraiz (dyskusja) 01:15, 23 paź 2010 (CEST)

Odp:Masowe wstawianieedytuj kod

Odp:Masowe wstawianie

Cześć! Trudno mi odnieść się do Twojego pytania o nadanie flagi flood, gdyż mam zbyt mało informacji, więc przedłożę swój wykład, najwyżej jeszcze mnie dopytasz :). O flood flag możesz przeczytać na tej stronie. Funkcją tego narzędzia jest ukrycie edycji użytkownika na stronie Ostatnie zmiany. Używa się go więc tylko wtedy, gdy wykonuje się edycje masowo i z dużą częstotliwością, gdyż wówczas liczba zmian na tej stronie przeszkadza administratorom w patrolowaniu ostatnich edycji. Zakładam, że nie będziesz tworzył 30 haseł w ciągu 1 minuty, więc w mojej ocenie złożeniu wniosku o przyznanie flood flag nie jest konieczne. Nie mamy w projekcie narzędzia antyspamowego, nadto gdybyśmy mieli, raczej nie byłoby ono tak niedokładne, aby pomylić masowe wstawianie linku do jednej witryny WWW z wstawianiem całych nowych haseł :). Co do człowieka od botów, na razie mam w głowie dwa nicki: Toster i Masti. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 23:09, 22 paź 2010 (CEST)

Rafidoforaedytuj kod

W sekcji "Zagrożenia i ochrona" wymieniona jest Rhaphidophora pusilla (z literówką w nazwie zresztą), której brak w wykazie gatunków. Trafiłem na jej synonim Afrorhaphidophora pusilla, ale nie wiem, która nazwa jest uznana. W treści hasła o rodzaju można by też teraz powstawiać linki wszędzie tam, gdzie pojawiają się nazwy gatunkowe w treści. Zdublowałyby się linki z wykazem gatunków, ale przy rozbudowanych hasłach takie coś jest użyteczne. Kenraiz (dyskusja) 11:49, 23 paź 2010 (CEST)

Sciandapsusedytuj kod

Parę lat temu czytałem artykuł w jakimś czasopiśmie ogrodniczym, w którym było o rewolucji w ofercie rynkowej, o tym że teraz co rok przybywa setek odmian i gatunków. Było tam i o tym, że kiedyś ustalano polskie oryginalne nazwy dla sprowadzanych roślin, a teraz jest to zwyczajnie niemożliwe i adoptowane są nazwy naukowe lub handlowe nazwy anglojęzyczne. W jakichś monografiach storczyków i kaktusowatych też czytałem o tym, że kiedyś ustalano nazwy oryginalne, ale w zasadzie się one nie przyjęły i że autorzy używają w książkach nazw dla rodzajów adoptowanych z łacińskich. Sorki, że podaję cytatów, ale osobiście na bazie takich sygnałów skłaniam się do uznawania za bardziej popularne obecnie nazwy zwyczajowe adoptowane z nazw naukowych, a nie tworzone w XIX wieku oryginalne nazwy polskie, o których mam wrażenie, że niewiele osób teraz pamięta. Kenraiz (dyskusja) 22:54, 23 paź 2010 (CEST)

Automatyzacja 2edytuj kod

Otworzyło się i działa. Podlinkowany tutorial wygląda na zrozumiały, więc chyba dam radę zrobić szablon odpowiedni do własnych potrzeb. Dla mnie takie wykorzystanie Worda to zaskakująca nowość. Całość zdaje się mieć dość rewolucyjne zastosowanie. Tymczasem żałuję, ale na jakieś dwa miesiące muszę to odłożyć - przez tyle czasu jestem zajęty w realu. Za to potem mam parę miesięcy zupełnie wolnych i chyba już wiem co będę robił :) Kenraiz (dyskusja) 00:00, 24 paź 2010 (CEST)

upsedytuj kod

Hi Enzo^,

ich sehe gerade, dass du mit Kenraiz über P. pusilla diskutierst - aber leider zu spät. Ich habe schon beim verlinken deiner Artikel gesehen, dass P. pusilla inzwischen als P. africana angesehen wird und habe eine Weiterleitung und ein Synonym eingefügt. Ich hoffe das ist so in Ordnung... Rbrausse (dyskusja) 00:29, 24 paź 2010 (CEST)

PS Ansonsten bin ich von deiner Artikel-"Orgie" begeistert, in deiner Taxobox-Vorlage fehlt im Feld "synonim" aber noch ein Hochkomma (') :) Rbrausse (dyskusja) 00:29, 24 paź 2010 (CEST)

der Datenlieferant von Rhaphidophora auf catalogueoflife.org (eben meine Quelle für das Synonym) ist das KEW, mit Datenstand 2009-11-27. Allerdings könnten die Daten von dort wirklich älter sein als der Bericht vom IUCN, die letzte (von mir gefundene) von KEW herausgegebene Buchveröffentlichung über Araceae datiert auf 2002: David G Frodin, Rafael Govaerts World Checklist and Bibliography of Araceae, ISBN 1842460366. Was jetzt richtiger ist weiß ich auch nicht, Taxonomie ist Wahnsinn zu kompliziert für mich... Rbrausse (dyskusja) 22:01, 24 paź 2010 (CEST) geniale Seite, das könnte eine gute Grundlage sein, um weitere Verbreitungskarten zu erstellen - das schaue ich mir irgendwann genauer an. mir ist dann jedoch auch aufgefallen, dass möglicherweise das Synonym in Rhaphidophora elliptifolia nicht ganz passt - sowohl CATE als auch CoL kennen Rhaphidophora elliptica als eigene Art und zusätzlich auch als Synonym zu R. elliptifolia; bei CoL (=KEW) als Rhaphidophora elliptica Ridl., nom. illeg. und bevor mir die Taxonomie noch Kopfschmerzen macht gehe ich schlafen :) Gute Nacht, bis zum nächsten Mal, Rbrausse (dyskusja) 23:01, 24 paź 2010 (CEST)

Flaga bota / flood flagedytuj kod

Hello... wrzucasz sporo haseł naraz - botem? Może lepiej wtedy utworzyć konto dla bota i poprosić o flagę, bo strasznie zalewasz stronę z ostatnimi zmianami. Nie żebym miał coś przeciwko tworzeniu nowych haseł, o nie, ale jak ktoś patroluje w poszukiwaniu np. wandali, to lekko mu zapełnia się pole widzenia :) Alternatywa - jeśli robisz to ręcznie - to tzw. flood flag. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:05, 25 paź 2010 (CEST)

Hm, pewnie ilu administratorów tyle wersji - mi lekko zamazał się obraz ostatnich zmian, chociaż edycje silnie popieram. Nawet nie jest to wnerwiające, po przyzwyczajeniu idzie żyć :) A co do wrzucenia masowego haseł po obrobieniu przez jakiegoś bot-mastera bazy danych, którą mógłbyś uzyskać, powiem jedno. Trzymam kciuki. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:13, 25 paź 2010 (CEST)

Powiem tak: <klask klask>, czekam na zalew haseł. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:09, 25 paź 2010 (CEST)

Wielokropkiedytuj kod

Cześć! Nie zauważyłem Twojego revertu w artykule o rodzaju i poprawiłem wszystkie artykuły o gatunkach w obrębie rodzaju. Większość stron się rozwija, i w tym wypadku datę rozwojową można by pisać chyba w nawiasie albo pominąć, a informacja byłaby przekazywana pośrednio przez datę dostępu i informację po wejściu na stronę. Do tej pory nie spotkałem się z takim zapisem, tym bardziej, że szablon dodatkowo dodaje kropkę od siebie, którą w tym przypadku trzeba by chyba uwzględnić, ponieważ mamy wtedy 4 kropki czego nie przewiduje się w języku polskim, ponieważ po wielokropku nie stawiamy już dodatkowej kropki kończącej zdanie. Jeśli faktycznie trzeba będzie poprawić, to daj znać, wybierze się odpowiednie rozwiązanie i mogę szybko botem poprawić. Pozdrawiam, Karol007dyskusja 07:27, 26 paź 2010 (CEST)

Nie zdążyłem się ustosunkować do Twojej poprzedniej wypowiedzi, ale wyszło, że to ja namieszałem, bo w projekcie to już kiedyś było ustalone, o czym nie wiedziałem. Co do botowania, to nie ma najmniejszego problemu, ale mogę to zrobić dopiero w środę lub w czwartek wieczorem, no i oczywiście łącznie z wszystkimi gatunkami z rodzaju Scindapsus, w których usunąłem wielokropki. Jeśli coś przy okazji mam w tych hasłach poprawić to pisz śmiało, to w jednym przebiegu się zrobi. Pozdrawiam, Karol007dyskusja 00:30, 27 paź 2010 (CEST) Oczywiście, za chwilę zabieram się do pracy. Zauważyłem przy okazji pewien drobiazg, więc od razu chciałbym o tym wspomnieć. Chciałem prosić o zostawianie w kodzie artykułu jednej pustej linii nad szablonem "Przypisy", nie jest to koniecznością, kompletnie nic to nie zmienia w artykule, ale to jest ogromny ukłon w stronę nowicjuszy, wówczas łatwiej im będzie odnaleźć w kodzie poszczególne elementy strony. Z góry dziękuję, Karol007dyskusja 17:06, 27 paź 2010 (CEST) KamikazeBot sprawdza obecnie od 30-170 artykułów na minutę i w co trzecim robi edycję. Zostało jeszcze ponad 6000, po zakończonej robocie napiszę ile zrobił poprawek. Dodatkowo znalazł wielokropki w tekście, też przy dacie do apweb, ale na razie kazałem mu pomijać. Co do nowych artykułów, to AWB umożliwia pisanie nowych artykułów z plików w formacie .csv czyli głównie zrzutów z baz danych, ale to siedzi w rozszerzeniu CSVLoader, więc generalnie z tego co czytam, to nie bardzo Ci się przyda, a pywikipedia umożliwia pisanie nowych artów z plików .txt, ale ja głownie pracuję na AWB (interwiki i parę drobiazgów tylko w pywiki robię), więc nie bardzo będę umiał Ci pomóc. Zastanowię się jeszcze, ale wątpię bym mógł coś doradzić. Karol007dyskusja 21:46, 27 paź 2010 (CEST) Kamikaze skończył pracę. Poprawił 3537 artykułów. Kontrolowałem go z początku bardzo dokładnie, potem wyrywkowo, ale żadnych nieprawidłowości nie zauważyłem, gdyby coś się kiedyś przez przypadek znalazło, to daj znać. Pozdrawiam, Karol007dyskusja 01:44, 28 paź 2010 (CEST) Cześć:) Wracam to tego tematu, ponieważ nie daje mi to nadal spokoju. Niedługo po zakończeniu pracy bota, wpisał mi się w dyskusję Selso [3]. Może faktycznie lepiej by było zamienić to na jakiś wyraz w nawiasie, podobnie jak jest to w pierwotnej wersji angielskiej? Może coś w rodzaju "2001 i nowsze" albo "2001 (nadal aktualizowany)"? Być może nieco się z tym pospieszyliśmy. Pozdrawiam, Karol007dyskusja 18:24, 17 lis 2010 (CET)

Kategoryzacjaedytuj kod

O tym nie pomyśleliśmy. Przy tworzeniu wielu haseł z jednego rodzaju warto zgodnie z Wikipedia:Kategoryzacja taksonów tworzyć dla nich odrębną podkategorię (vide Kategoria:Jabłoń). Inaczej kategoria dla obrazkowatych stanie się nieużyteczna z powodu zgromadzenia na jednym poziomie zbyt wielu haseł. Unikać należałoby sytuacji, w których w kategorii jest ponad 200 haseł, przynajmniej tam gdzie przewidziany jest podział na dalsze podkategorie (przy ponad 200 elementach zbiór haseł rozrzucony jest na kolejnych stronach, a co najgorsze – podobnie oprogramowanie wiki postępuje z podkategoriami znakomicie zacierając i utrudniając korzystanie z drzewa kategorii). Jeśli nie planuje się lub nie można zgodnie z zaleceniami utworzyć kolejnych podkategorii (np. dla kategorii poświęconym rodzajom nie zostało to przewidziane), to można do nich wrzucić więcej niż 200 haseł. Najlepiej przekategoryzowanie zlecić botom powołując się na zalecenie dot. kategoryzacji (szybciej znajdzie się chętny).

Co do datowania APweb to faktycznie najlepiej byłoby stosować zapis "2001–" niż "2001...". Kenraiz (dyskusja) 11:45, 26 paź 2010 (CEST)

  • Hasło rafidofora powinno trafić do Kategoria:Rafidofora razem z wykazem gatunków. Hasła należy umieszczać zawsze w najniższej kategorii właściwej dla ich tematu i nie należy ich dodawać dodatkowo do kategorii wyższego rzędu. Co do problemów z podkategoriami to chodzi o to że w przypadku, gdy w kategorii jest poniżej 200 haseł, wówczas wszystkie podkategorie wyświetlane są na tej samej stronie. Taka sytuacja jest idealna. Jeśli jednak w kategorii jest wielokrotność 200 haseł to są one dzielone na kolejne strony (tak jest już w Kategoria:Obrazkowate) i trzeba klikać na link "następne 200" by zobaczyć kolejne hasła. Podkategorie w takim przypadku również są rozrzucane na kolejnych stronach (zdaje się, że są przyporządkowywane alfabetycznie do stron z hasłami zaczynającymi się na taką samą literę). Szablony trzeba by odświeżyć, ale wolałbym posiedzenie nad nimi odłożyć na czas za parę tygodni. Kenraiz (dyskusja) 14:34, 26 paź 2010 (CEST)
    • W zaleceniach kategoryzacji taksonów ustaliliśmy, że kategorie tworzymy dla taksonów podstawowych, a zatem w tym przypadku dla rodzin i niżej dla rodzajów, nie mieszając w to podrodzin itp. (za duże ryzyko w związku z dynamicznymi zmianami w systematyce, zbytnia komplikacja). Nazwami kategorii są nazwy taksonów, obowiązują w tym zakresie te same zalecenia co w przypadku nazewnictwa haseł – tam gdzie jest używamy najpierw nazwy polskiej, a gdy jej brak – nazwy naukowej. Kenraiz (dyskusja) 15:21, 26 paź 2010 (CEST)

Czy wiesz, że...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Wiktoryn <odpowiedź> 13:02, 26 paź 2010 (CEST) 

Epipremnumedytuj kod

  • W sprawie Epipremnum -jestem za pierwszą z proponowanych przez ciebie wersji
  • W sprawie tych poprawek w cytowaniu do APG. Boli mnie, że edytowano ponad 3500 artów tylko dla kosmetycznej poprawki. Już samo to w sobie jest błędem, bo jest wyraźne zalecenie, by nie uruchamiać botów tylko dla celów kosmetycznych (bo to zbędne obciążenie serwerów, pamięci i rozdmuchanie historii edycji). Na dokładkę po poprawie wygląda to jeszcze gorzej; nie słyszałem, by w pisowni polskiej mógł być myślnik przed kropką. Niestety większość edycji wikipedii to boty, przy tym połowa z nich jest zbędna lub szkodliwa, druga połowa to tylko zmiany drobne lub kosmetyczne. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 06:20, 30 paź 2010 (CEST)

Odznaczenieedytuj kod

Od Omegi933 za znaczy wkład w tworzenie haseł o roślinach

Witaj. Nadaję Ci gwiazdę roślin za znaczny wkład w tworzenie nowych haseł. Nie chciałem psuć twojej userpage, więc jeśli chcesz możesz sobie tam wkleić te odznaczenie:) Pozdrowienia, Omega933 (dyskusja) 19:25, 1 lis 2010 (CET)

Czy wieszedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:28, 6 lis 2010 (CET)

wieder eine Übersetzungssache...edytuj kod

aber erst mal herzlichen Glückwunsch zum nächsten Schon gewusst?-Artikel! (und nachdem ich schon auf die Vorlage schaute - "Czy wiesz że żaden z członków Selbstschutzu odpowiedzialnych za zbrodnie popełnione na ludności Grudziądza w 1939 roku nie był sądzony po II wojnie światowej w Niemczech Zachodnich?" Nein, das wusste ich nicht - und es ist erschreckend...)

aber zurück zum Thema - heute einmal etwas zur Astronomie: Wie könnte ich denn

übersetzen?

  1. so ähnlich wie pasmo radiowe, allerdings im infraroten Bereich, kurz angedeutet hier und etwas beschrieben dort
  2. oder, alternativ, "rot umrandet"

Vielen Dank, Rbrausse (dyskusja) 23:25, 7 lis 2010 (CET)

auch mit dem lesenswert sieht es doch nicht schlecht aus - und wenn ich da ein {{za}} reinsetze würde das wahrscheinlich auffallen :) und es geht um eine Bildbeschreibung, genauer gesagt von diesem; dieses wurde eben im infraroten J-Band aufgenommen und nicht mit sichtbarem Licht. wäre in diesem Fall "z" auch die richtige Präposition? Rbrausse (dyskusja) 09:59, 8 lis 2010 (CET)

oh, ich hatte ganz vergessen mich zu bedanken. Es ist dann am Ende zwar ein ganz anderes Bild geworden, aber ohne deine Hilfe hätte ich nicht angefangen den Artikel zu ändern, vielen Dank dafür! Pozdrawiam, Rbrausse (dyskusja) 23:42, 11 lis 2010 (CET)

Zamiokulkasedytuj kod

Gratuluję bardzo ciekawego artykułu o zamiokulkasie. Mi też bardzo się spodobała ta roślina--Sylwia Ufnalska (dyskusja) 17:49, 7 sty 2011 (CET)

Dziękuję za szczegółowe uwagi. Nie uraziłeś mnie. Cieszę się, że nie cofnąłeś moich poprawek bez dyskusji, jak to czasem bywa. Jestem tłumaczem naukowym, mgr biologii (praca mgr z taksonomii roślin) i mgr filologii angielskiej. Staram się w miarę możliwości unikać anglicyzmów i z tego wynikają prawie wszystkie moje poprawki w Twoim artykule (także "został spopularyzowany" uznałam za tłumaczenie żywcem z angielskiego, może niesłusznie). Artykuł o nerwacji przeniosłam pod nazwę "Unerwienie (botanika)". W artykule o okwiecie ujednoliciłam nazewnictwo - raz były "listki okwiatu", raz "działki okwiatu". Problem w tym, że "listki" to przede wszystkim części liścia złożonego. W przypadku okwiatu funkcjonują w literaturze botanicznej równolegle oba określenia: "działki okwiatu" i "listki okwiatu". Uważam, że poprawniejsza jest ta pierwsza nazwa i ją powinniśmy popularyzować. Niestety Kenraiz wszystko teraz pozmieniał na "listki okwiatu", ale spróbuję go przekonać. Określenie "kolbowaty" jest znacznie częstsze w literaturze botanicznej i ogólnie (w Google około 10 x częstsze). PWN nie zawsze ma rację. "Bazalny" to spolszczenie angielskiego "basal", które pochodzi od "base", czyli "podstawa". Zasadniczo więc poprawniej by było przetłumaczyć je jako "podstawowy", ale w tym kontekście lepsze jest określenie "dolny" (które zresztą pasuje do użytego dalej słowa "górny"). Krótka informacja o znaczeniu nazwy przyda się też we wstępie. Serdecznie pozdrawiam--Sylwia Ufnalska (dyskusja) 09:30, 8 sty 2011 (CET)

Przepraszam, że nie wpadłam na pomysł, by dyskutować na temat unerwienia/użyłkowania na stronie projektu. Rzeczywiście użyłkowanie to też dobra nazwa. Co do listków okwiatu: to nie jest mój wymysł. Gdy wpiszesz w Google "działki okwiatu" (jako całe wyrażenie, czyli w cudzysłowie), to pojawi się ok. 1050 wyników. Określenia tego używali m.in. Szafer, Kulczyński i Pawłowski w "Roślinach polskich" (patrz np. opis tulipana dzikiego, str. 804, nr 1783 w moim wydaniu z 1986 r.) i może dlatego takie określenie mi się utrwaliło w pamięci. Razi mnie określenie "listki okwiatu". Jeśli Ciebie rażą "działki", to możesz poprawić, nie będę się upierać.--Sylwia Ufnalska (dyskusja) 15:59, 8 sty 2011 (CET)

  • Sprawa wymaga przejrzenia większej liczby polskich źródeł. Problem niewątpliwie wymyka się poza ramy prostej i wszędzie powtarzanej definicji budowy okwiatu, zakładającej istnienie dwóch sytuacji. Gdy okwiat jest zróżnicowany, ale zewnętrzny okółek nie jest zielonym kielichem, najwyraźniej w użyciu jest zwrot "działki okwiatu". To kompromisowe sklejenie dwóch definicji, problem w tym, że w polskich źródłach może być ciężko znaleźć formalne usankcjonowanie używania terminologii. Kenraiz (dyskusja) 00:39, 10 sty 2011 (CET)

Rzęsaedytuj kod

Przejrzę hasło w Twoim brudnopisie. Z rzeczy rzucających się w oczy – trzeba by raczej wyrzucić klucz do oznaczania gatunków. Sam go kiedyś wstawiłem, ale nie jest to za bardzo zgodne z zasadami określającymi zakres treści Wikipedii ("Wikipedia nie jest poradnikiem" w tym wypadku – kluczem do oznaczania roślin). Klucz do oznaczania roślin warto byłoby zrobić w Wikibooks, w hasłach encyklopedycznych nie bardzo to pasuje. Kenraiz (dyskusja) 23:30, 15 sty 2011 (CET)

Czy wiesz...edytuj kod

Odp:1

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 03:30, 17 sty 2011 (CET)

Czerwona Woda pod Babilonemedytuj kod

Jak możesz zobaczyć w historii, poprawiłem tylko drobiazgi. Ładnie tego typu artykuły robi Wikipedysta:JDavid (w Kategoria:Ochrona przyrody w województwie zachodniopomorskim), ale nie każdy musi mieć zacięcie geograficzne, rysować mapki itp. Dla mnie w porządku i podobne artykuły przyjmę z zadowoleniem. Panek (dyskusja) 10:28, 18 sty 2011 (CET)

  • A jednak jest uwaga ogólna: Standardowe Formularze Danych to dokumenty siłą rzeczy powstające przed ustanowieniem ochrony jako obszar naturowy. Stąd sformułowania "teren nieobjęty ochroną". Skoro jednak już powołano obszar (czy to dopiero wstępną decyzją polskiego ministra, czy to już decyzją KE), to nie można pisać, że nie jest objęty ochroną. ;-) Panek (dyskusja) 20:48, 18 sty 2011 (CET)
    • No tak, akurat zacząłem od Krowiego Bagna (to w sumie bardzo znane miejsce, pewnie dałoby się o nim znaleźć trochę danych naukowych, ale to na początek wystarczy, co jest), a tam coś się jeszcze nie wycięło. Oczywiście, że prędzej czy później będzie potrzebny artykuł Kurze Grzędy (Natura 2000). Co do prywaty, to sam nie zgłaszałem niczego, ale maczałem palce w SDF-ie Jeziora Woszczelskiego. Panek (dyskusja) 21:32, 18 sty 2011 (CET)

nazwy geograficzneedytuj kod

Na marginesie artykułów naturowych. Ortografowie ustalili, że kiedy nazwa obiektu geograficznego jest przymiotnikiem, to także jego określenie jest pisane dużą literą, a kiedy rzeczownikiem, to wtedy małą. Jest w tym jakaś logika, bo rzeczownik może funkcjonować jako odrębne pojęcie, a przymiotnik nie bardzo. W ten sposób Jezioro Mikołajskie jest pisane tak, a jezioro Śniardwy owak, bo samo "Mikołajskie" bez "Jezioro" wygląda głupio, a samo "Śniardwy" wygląda OK. Stąd wyglądająca na niekonsekwentną lista z Krowiego Bagna: "Jezioro Laskie, jezioro Lubowierz, jezioro Lubowierzek i Jezioro Hańskie". Gorzej, gdy nazwa takiego obiektu jest nazwą własną jeszcze czegoś, bo wtedy zwykle wszystkie człony właściwej nazwy są pisane dużą literą: "Rezerwat przyrody Jezioro Łuknajno", choć obejmuje on jezioro Łuknajno, a nie Jezioro Łuknajno (choć na mapach z kolei nieraz pojawi się duża litera, jako pierwsza litera nazwy traktowanej jako równoważnik zdania ;-) ). (Tu jeszcze dochodzi kwestia, czy wręcz nie powinno być Rezerwat przyrody "Jezioro Łuknajno" z cudzysłowami, którą poruszano na wikipedii, ale bez wyraźnych rozstrzygnięć – ZTCP). Panek (dyskusja) 10:51, 19 sty 2011 (CET)

Rzęsa turionowaedytuj kod

Twoje formatowanie artykułów odbiega od przyjętego w naszym wikiprojekcie. Chodzi mi o tę Charakterystykę, do której wrzucasz zarówno morfologię, jak i biologię i ekologię. Czy nie przekonałbyś się jednak do podziału tego nagłówka na dwa inne, tak jak to jest np. w art. arnika górska ?. Z jednej strony to o jeden nagłówek więcej, ale z drugiej strony treści są wtedy bardziej logicznie podzielone, no a gdy nagłówków jest więcej to napis Charakterystyka jest zupełnie niewłaściwy, charakterystyka bowiem to słowo-wytrych, które znaczy wszystko, więc po co inne nagłówki ? (np. zagrożenie i ochrona, obecność w kulturze, zastosowanie, itd. itp.). Ponadto wydzielanie podsekcji np. rozwój, genetyka, siedlisko itd. dla pojedynczych zdań, a czasami nawet wyrazów powoduje, że artykuł jest mało zwarty i przypomina wyliczankę. Kenraiz stosuje to ale tylko w artykułach bardzo rozbudowanych, np. bluszcz pospolity, tutaj ma to sens. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 19:35, 19 sty 2011 (CET)

  • według mnie teraz jest dobrze. Selso (dyskusja) 21:25, 19 sty 2011 (CET)

Wikipedia:Weekend dokarmiania zalążkówedytuj kod

Puściłbyś jeszcze na TO raport dzienny? ^^ Ja już padam :~| Dobra robota. Przykuta (dyskusja) 00:18, 23 sty 2011 (CET)

Dzięki :) Przykuta (dyskusja) 10:53, 23 sty 2011 (CET) Trochę ją ostatnio upraszczałem, ale śmiało działaj. Tam są zlinkowane narzędzia i listy stubów. Jeśli masz pomysł na ulepszenie... Przykuta (dyskusja) 08:37, 24 sty 2011 (CET)

Ocenianie hasełedytuj kod

Nie bądź taki skromny/wymagający w ocenianiu haseł. Czym było hasło Sezam (roślina) jeśli po uzupełnieniu uznałeś je za zalążek? Warto też hasła obszerne, znacznie rozbudowane, nominować przynajmniej do DA. Choćby z ostatnich Twoich opracowań rzęsa nadaje się do zgłoszenia. Warto korzystać z możliwości wyeksponowania dobrych haseł (zestawienie haseł DA, obecność na głównej stronie). Zwiększa się szanse, że więcej osób uzna, że ten projekt ma zaskakujące możliwości. Kenraiz (dyskusja) 00:28, 23 sty 2011 (CET)

No zobacz, a mnie drażniło, że moczarka kanadyjska wisi sobie wśród nominowanych, podczas gdy ot tak sobie opisałeś rzęsę i nic z tym hasłem nie robisz. Są rośliny i rośliny – o niektórych napisać można monografię na kilkaset stron, o innych trudno napisać coś obszernego. W ocenie istotne jest na ile hasło wyczerpuje zakres tematu, mniejszą wagę przywiązywać należy do porównania z innymi hasłami. Oczywiście warunkiem krytycznym jest dobre zredagowanie hasła i jego uźródłowienie, ale to najwyraźniej masz we krwi. Kenraiz (dyskusja) 01:25, 23 sty 2011 (CET) Cyanotis somalijski sprawdzę jutro, tzn. dziś, ale później. Kenraiz (dyskusja) 01:26, 23 sty 2011 (CET) Różne liczby chromosomów podane przy jednym gatunku wskazują na to, że mamy do czynienia albo z kompleksem poliploidalnym, w którym na poszczególnych poziomach ploidalności nie stwierdzono odrębności umożliwiającej wyodrębnienie kolejnych gatunków, albo z aneuploidią. Hasło o tym w Wikipedii jest napisane z antropocentrycznego punktu widzenia. U roślin ubytek, a zwłaszcza zwielokrotnienie pojedynczych chromosomów nie ma aż takiego znaczenia. Nie ma chętnego by zrobić porządek w hasłach dotyczących chromosomów, ja też nie znam się na tym. Co do typu nomenklatorycznego rzęsy – najwyraźniej dobrze rozszyfrowałeś opis. Co do zielników wymienionych po skrócie INT – chodzi ewidentnie o izoneotypy (dublety neotypu), trochę zaskakująco ich dużo, ale innego wyjaśnienia nie widzę (wcześniej NT oznacza ewidentnie neotyp). Dla cyanotis nie znalazłem innej nazwy polskiej w publikacjach i Internecie, nie licząc mirrorów Wikipedii na jednej stronie ogrodniczej trafiłem na zapis taki jak u nas. I jeszcze uwaga do rzęsy – żaden gatunek nie jest przedmiotem ochrony w sieci Natura 2000 (nie jest wymieniony w załącznikach do Dyrektywy siedliskowej), jednak jak dopisałem w haśle – rzęsy korzystają z ochrony siedlisk. Z hasła usunąłbym jednak konkretne przykłady ponieważ zjawisko jest powszechne ze względu na rozpowszechnienie rzęsy drobnej i trójrowkowej, natomiast konkretne przykłady mogą być niestety błędne. Nie wiem, gdzie konkretnie rosną gatunki podane w przykładach, ale częste są w rowach (zwłaszcza rzęsa garbata) i wolno płynących odcinkach rzek (w zatoczkach), a siedliska takie nie są chronione w sieci Natura 2000. Kenraiz (dyskusja) 11:38, 23 sty 2011 (CET) Błędem byłoby zrobienie dwóch haseł dla różnych nazw stanowiących synonimy w różnych ujęciach. Jeśli zaś stworzy się jedno hasło (z dowolną nazwą naukową) i opisze się rozwiązania taksonomiczne, to niezależnie od tego, którą nazwę podamy na pierwszym miejscu - nie zrobimy wielkiego błędu. Jeśli ludzie z Kew za ważną nazwę uznali Arum cylindraceum, to w kontekście tego o czym pisałem dziś w dyskusji wikiprojektu - wypadałoby się nam z nimi zgodzić. Kenraiz (dyskusja) 13:03, 23 sty 2011 (CET)
  • Kiedyś ustaliliśmy taki zapis na stronie Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki: "Taksony będące rangami pomocniczymi (np. podrzędy, podklasy, podrodziny, plemiona, odmiany) powinny być opisywane w odrębnych artykułach wtedy, gdy mają istotne znaczenie porządkujące system, są lub były powszechnie uznawane i obecne w literaturze naukowej.". Standardem jest zatem opisywanie pomocniczych rang niższych od gatunku w haśle gatunku. Odrębne hasła powstają wyjątkowo w odniesieniu do taksonów pomocniczych lub odmian uprawnych jeśli ich "encyklopedyczność" i odrębność jest wyraźna, a opisywanie ich w haśle gatunku spowodowałaby zmniejszenie czytelności tego hasła. Kenraiz (dyskusja) 20:52, 24 sty 2011 (CET)
  • Ja bym tę odmianę opisał w haśle gatunku, nie ma powodu do tworzenia odrębnego hasła. Takson nominatywny zawsze dobrze jest podać dla porządku w wykazie. Kenraiz (dyskusja) 22:52, 24 sty 2011 (CET) PS. Po jakimś czasie edytowania Wikipedii można opanować ważniejsze zalecenia, po kilku latach edytowania strony pomocy i zaleceń nie przestają wyglądać jak dżungla, ale za to patrzy się na nie okiem tubylca – jak na swojski krajobraz. Kenraiz (dyskusja) 22:52, 24 sty 2011 (CET)

Jeszcze o charakterystyceedytuj kod

Jeżeli jak piszesz czasami ilość tekstu dla sekcji Biologia i ekologia jest zbyt mała, by tworzyć odrębny nagłówek dla tej treści, proponuję zrobić to w jednym nagłówku, ale zamiast Charakterystyka podpisanym Morfologia i biologia. To dość często stosowane rozwiązanie. Selso (dyskusja) 17:42, 23 sty 2011 (CET)

Za spontaniczne włączenie się do weekendowej akcji dokarmiania zalążków Przykuta (dyskusja)

Kewedytuj kod

Moja prywatność nie poczuła się naruszona, wręcz miło jej, że otrze się o jakiś monitor w Kew. Pozdrawiam Kenraiz (dyskusja) 20:08, 26 sty 2011 (CET)

PS. Przy okazji zauważyłem, że nie odpowiedziałem na jedno pytanie. Hasło o odmianie wysłałbym adminom do skasowania powołując się na cyt. wyżej zalecenie. Uprzednio trzeba posprzątać odsyłacze linkujące do tego hasła. Kenraiz (dyskusja) 20:11, 26 sty 2011 (CET)

  • Znalazłem opis do ryciny [4], ale praktycznie nieczytelny... Na str. 452 Botaniki Systematyki Szweykowskich też jest rysunek kwitnącej rzęsy. Wynika z niego, że na naszej rycinie oznaczonej literą c widoczna jest "pochwa w której tkwią kwiaty, widać wystające częściowo spoza niej dwa jednopręcikowe kwiaty męskie". Kenraiz (dyskusja) 21:23, 26 sty 2011 (CET)
    • Wg ryciny u Szwykowskich na c mamy: "kwitnący człon pędowy: na tle pochwy słabo widoczny słupek, po bokach pręciki w różnym stadium rozwoju". Człon pędowy na rycinie stanowi poziomą strukturę, kształt trójkątny zwężony przy szczycie pasuje idealnie do kształtu pochwy, słupek na tle pochwy jest słabo widoczny. Kenraiz (dyskusja) 22:05, 26 sty 2011 (CET)

Czy wiesz, że...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 00:31, 30 sty 2011 (CET)

Żabiściekowateedytuj kod

Gdy wnika się w szczegóły to w przypadku wielu taksonów różnej rangi człowiek znajduje mnóstwo niejasności i rozmaitych ujęć. Zgodnie z logiką i zasadami Wikipedii w takich przypadkach nie powinniśmy rozstrzygać, które ujęcie jest słuszne, chyba że wynika to z przedstawionych dowodów. Jeśli jest niejasność i kilka rodzajów ma zmienną pozycję, to optymalnie byłoby to opisać (w haśle rodziny i odpowiednio w hasłach wszystkich "zamieszanych" rodzajów). Oczywiście ostatecznie poszczególne taksony trzeba opisać w jednym haśle i trzeba dokonać wyboru. Co do Caulinia to zgodnie z ING był to popularny homonim. Pierwszeństwo ma opis Willdenowa z 1798, o czym pisze GRIN. Opis ten dotyczy rodzaju... jezierza i jest jego synonimem. Nazwa Caulinia została później użyta przez Moencha (1802) do Kennedia (bobowate) i de Candolle'a (1805) w odniesieniu do roślin z rodzaju Posidonia. Zgodnie z tymi danymi można by więc machnąć ręką na ten takson, gdyby nie to, że Tropicos zalicza do niego kilka dobrych gatunków, z którymi pojęcia nie mam co zrobić. Trzeba poszukać głębiej w publikacjach naukowych. Appertelia to stosunkowo nowy rodzaj (Cook, C. D. K. & L. Triest. 1982. Appertiella: a new genus in the Hydrocharitaceae. In: Symoens, J. J. et al., eds., Studies on aquatic vascular plants; proceedings of the International Colloquium on aquatic vascular plants, Brussels, 23-25 January 1981. (Proc Int Coll Aq Pl) 75), najwyraźniej nie wzbudził zainteresowania taksonomów i nowe ujęcie zaproponowane przez autorów wisi bez jednoznacznego rozstrzygnięcia. Wydaje mi się że tymczasem wymaga wyodrębnienia. Maidenia i Apalanthe najwyraźniej też nie mają ustalonej pozycji. Uważałbym na rozstrzygnięcia The Plant List – to twór powstały ze sklejenia kilku baz danych, których autorzy teoretycznie mogli odmiennie ujmować różne taksony. Możesz zrobić w takiej sytuacji jak Ci wygodnie – można zrobić osobne hasła dla tych rodzajów pisząc w nich, że w niektórych ujęciach rodzaje te włączane są do XXX. Można też zrobić z tych nazw przekierowania (odpowiednio do nurzańca i moczarki) i w obrębie haseł o tych rodzajach napisać o tym, że określone gatunki bywają wyłączane w odrębne rodzaje... Kenraiz (dyskusja) 22:23, 30 sty 2011 (CET)

  • Serce rośnie jak się to wszystko przegląda i czyta. Bardzo zgrabnie Ci to wychodzi, więc trzymam kciuki za spełnienie planów. Kenraiz (dyskusja) 00:25, 1 lut 2011 (CET)

Czy wiesz, że...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 02:06, 2 lut 2011 (CET)

Re:Stopłatedytuj kod

Witaj. No cóż, widocznie pomyliłem się, zdarza się. Za pomyłkę przepraszam. Moim zdaniem kolega Kenraiz mądrze postąpił – zrobił link wew. [5]. Pozdrawiam :) --SolLuna dyskusja 00:23, 3 lut 2011 (CET)

Czy wiesz, że...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 03:19, 5 lut 2011 (CET)

Stuckeniaedytuj kod

Mamy paru ludzi w Polsce, przede wszystkim Joannę Zalewską-Gałosz, którzy siedzą w temacie rdestnic. Oni akceptują w swoich publikacjach nowe ujęcie taksonomiczne, ale niestety publikują po angielsku ([6] vide pierwszy akapit). W przypadku wielu taksonów mamy schizofreniczną sytuację – w publikacjach naukowych ludzie siłą rzeczy idą z duchem czasu, ale w publikacjach po polsku pisze się o "utrwalonym nazewnictwie" itp. i nie ma odważnego by wprowadzić nowe nazwy. W efekcie nazwy zwyczajowe zmieniają się bardzo powoli (od kilkudziesięciu lat ludzie nie mogą zapomnieć o marzance wonnej i tak nazywają Galium odoratum z rodzaju przytulia). Inna rzecz, że w kwestii nazewnictwa zwyczajowego taksonów wszystko oparte jest na umowie społecznej, a nie na kodeksach nomenklatorycznych. Dopóki nie pojawią się publikacje polskojęzyczne proponujące nową nazwę rodzajową trzeba to wszystko opisać, zrobić osobne hasło dla Stuckenia. Hasła dla gatunków (np. Rdestnica nitkowata) proponuję zostawić podając jednak jako ważną nazwę Stuckenia filiformis. Ten gatunek ma cały czas "starą" nazwę zwyczajową, a to że nie pasuje do taksonomii naukowej to z formalnego punktu widzenia nie jest błąd (vide malina i jeżyna). Kenraiz (dyskusja) 00:01, 7 lut 2011 (CET)

Hestia longifoliaedytuj kod

Witaj. Moim zdaniem w haśle "Hestia longifolia" powinno być "wyodrębnionego" [7]. Ale może się mylę :) Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 01:16, 8 lut 2011 (CET)

Nie ma za co :) Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 07:51, 8 lut 2011 (CET)

Czy wiesz że...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 02:36, 8 lut 2011 (CET)

Roślinyedytuj kod

Systematyczne i skrupulatne opisywanie kolejnych rodzajów to nowa jakość w Wikipedii, więc trzymam kciuki. Pamiętaj o nominowaniu co pełniejszych haseł do DA lub AnM. No i warto zgłaszać nowe do Czywiesza. Za Twoją sprawą mamy coś w rodzaju ofensywy jakości w botanicznej zawartości Wikipedii, że już pominę aspekt ilościowy. Po cichu mam nadzieję, że zostanie to zauważone, w efekcie może więcej osób doceni możliwości tego projektu i włączy się. A jest się czym zająć... Kenraiz (dyskusja) 09:39, 8 lut 2011 (CET)

Hestia i potos – roślinyedytuj kod

Witaj. W ramach "Wikiprojektu:Botanika" działasz głównie w kategorii i podkategoriach "Obrazkowate", więc mam takie pytania (w związku z ujednoznacznieniami): 1. "potos" (Pothos) to rodzaj roślin z rodziny obrazkowatych [8]? 2. "Hestia" to rodzaj roślin z rodziny obrazkowatych? 3. Czy powstanie (lub powinien powstać) odrębny artykuł o rodzaju "Hestia"[9], [10]? Z góry dziękuję za informację :) Pozdrawiam --SolLuna dyskusja 22:16, 8 lut 2011 (CET)

Rozumiem. Dziękuję za piękny wykład :) Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 23:01, 8 lut 2011 (CET)

Zapis "2001–"edytuj kod

Witaj, serdecznie dziękuję za zwrócenie uwagi w tej kwestii. Moją niefortunną poprawkę już poprawiłam. Pozdrawiam, życząc wielu owocnych edycji. Kleib (dyskusja) 22:56, 8 lut 2011 (CET)

Edit Nr. 999edytuj kod

Hallo Enzo^,

wenn sich der Edit-Counter nicht verzählt hat ist dies mein 999. Edit in der polnischsprachigen Wikipedia - vielen Dank für deine Unterstützung, ohne dich hätte ich sicherlich nicht so lange durchgehalten.

Grüße aus Augsburg, Rbrausse (dyskusja) 23:58, 8 lut 2011 (CET)

Pochrzynowceedytuj kod

Relacje są w porządku, ale czemu chcesz wydłużyć linie w kladogramie? Ich długości nie mają znaczenia (też w APweb) – przedstawiają podstawową relację filogenetyczną, bez wskazywania na odległości ewolucyjne. Kenraiz (dyskusja) 20:03, 9 lut 2011 (CET)

  • Nie ma potrzeby przedłużania linii prowadzącej do pochrzynowatych. Znak zapytania oznacza brak informacji o wspólnych cechach diagnostycznych tzn. wnioskowanie o pokrewieństwie oparte jest na danych molekularnych lub jest prowizoryczną propozycją. Ze względu na brak cytowania w APweb jakichkolwiek prac analizujących genomy pod kątem relacji filogenetycznych między pochrzynowatymi i trójżeńcowatymi, zakładam że ma tu miejsce raczej ta druga sytuacja. Dobrze, że pojawiły się prace (Merckx 2009, 2010) wyraźnie wskazujące na pokrewieństwo Thismiaceae i krąpielowatych (włącznie z zagnieżdżeniem krąpielowatych w Thismiaceae), bo dotychczas w większości systematyk Thismia była włączana do trójżeńcowatych i był chaos w kwestii powiązań wszystkich tych czterech rodzin. Kenraiz (dyskusja) 21:00, 9 lut 2011 (CET)
    • Odmienność spokrewnionych taksonów reliktowych jest znamiennym faktem, który objawił się z całą mocą dzięki zastosowaniu markerów molekularnych w systematyce. Głośno o tym było przy okazji przenoszenia hydatellowatych z jednoliściennych do grzybieniowców. Trzeba pamiętać, że relikty to przypadkowy wybór z mniej lub bardziej szerokiego wachlarza możliwości. Za jakiś czas, gdy z traw przetrwa wiechlina roczna i jakiś bambus, też ówcześni systematycy będą się zastanawiać nad zadziwiającym niepodobieństwem tych form. A z innej beczki – wcześniej lub później wdepniesz w jakąś obfitującą w rodzaje rodzinę. Jeśli przedstawiciele to mało ważne użytkowo i egzotyczne rośliny, sugerowałbym w takim przypadku... tymczasowe ominięcie takiej grupy. Zawsze można wrócić, a strasznie dużo często odwiedzanych rodzin i rodzajów mamy słabo lub wcale opisanych. Kenraiz (dyskusja) 22:31, 9 lut 2011 (CET)

Czy wiesz że...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 04:51, 10 lut 2011 (CET)

Czy wiesz że...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 03:55, 12 lut 2011 (CET)

Martwy linkedytuj kod

Nie używaj przypisu nr 4 (w art. łomka). Już wiele razy bot w dyskusji wrzucił uwagę, że tej strony już na necie nie ma i link jest martwy. Poprawiłem (po sprawdzeniu) na przypis do aktualnej (książkowej wersji). Selso (dyskusja) 22:39, 12 lut 2011 (CET)

  • rzeczywiście strona jest, tylko szablon źle linkuje. Ale nie warto zmieniać: to już nieaktualna wersja, wersja książkowa z 2002 dość znacznie różni się i na niej się opieramy. Selso (dyskusja) 22:51, 12 lut 2011 (CET)
    • To jest to. Istniejące na wikipedii wykazy gatunków flory Polski na tym się opierają (z wyjątkiem artu Flora Polski, on jest raczej do usunięcia). Selso (dyskusja) 23:29, 12 lut 2011 (CET)

Krąpielowateedytuj kod

Pokrywy to podsadki wyrastające u nasady baldacha złozonego (Słownik Szweykowskich), analogicznie pokrywki to przysadki w baldaszkach tworzących baldach złożony. Krąpielowate nie tworzą baldachów złozonych, więc termin "pokrywa" tu nie pasuje. Najbezpieczniej przetłumaczyć to na "podsadki" ew. "podsadki tworzące okrywę kwiatostanu". O "okrywie" piszą zresztą też Szwejkowscy w haśle o krapielowatych. Kenraiz (dyskusja) 18:56, 13 lut 2011 (CET)

  • Wygląda na DA w obecnej postaci. Gdyby je dalej rozwijać trzeba by zgłosić raczej do medalu. Zredagowane jest zgodnie ze sztuką, w pełni uźródłowione, obszerne. Do rozstrzygnięcia jest kwestia tylko tego czy można uznać je za kompletne (wówczas powinno dostać medal), czy czegoś mu brak (wówczas lepiej zgłaszać do DA). Teoretycznie do medalu można by sobie zażyczyć mapy zasięgu, historii badań i relacji filogenetycznych w obrębie rodzaju (jeśli były opisywane), informacji o tym jakie gatunki i gdzie są uprawiane. Ale DA hasło ma jak w banku. Kenraiz (dyskusja) 21:51, 13 lut 2011 (CET)
    • Mam jeszcze mapę zasięgu w księdze Heywooda i in. "Flowering Plant Families..." i tam to wygląda jeszcze inaczej. W Chinach krąpiele rosnąć mają szerokim pasem od południa kraju wzdłuż wybrzeży aż do Korei. Wg eFloras.org (Flora of China, więc najbardziej wiarygodne) rosną w Junnan, Guangdong, Kuangsi, Kuejczou, w Tybecie, na Hajnan i Tajwanie. Na pewno są w całym półwyspie Indochińskim (Wietnam pojawia się przy kilku gatunkach) i mają raczej ciągły zasięg do subkontynentu indyjskiego. Tak to w każdym razie przedstawia też Heywood. U niego też rosnąć mają na wszystkich wyspach archipelagu Sundajskiego. Różnica jest jeszcze w Ameryce Południowej – zasięg oznaczony jest na obszarze Gujan, Wenezueli, Kolumbii, lekko zaczepiając tylko północne krawędzie Brazylii. Co do redakcji mapy, sugerowałbym użycie ciemniejszej zieleni (podmiana kolorów) – wówczas wyspy będzie lepiej widać. Kenraiz (dyskusja) 21:10, 14 lut 2011 (CET)
    • Generalnie im bardziej miękka granica zasięgu i brak jakichś dziwnych przerw w zasięgu tym bardziej wiadomo, ze mapa jest orientacyjna, a zatem wkalkulowany jest w nią spory błąd. Im więcej przerw i zawijasów w przebiegu granicy tym bardziej czytelnik spodziewa się że informacja jest szczegółowa i wiarygodna. Myślę, że przy tych wszystkich danych najlepiej byłoby zakreślić zasięg tak by wskazać ogólnie obszary występowania, nie rozstrzygając detali typu, w której części Sumatry należy spodziewać się tych roślin. Kenraiz (dyskusja) 21:15, 14 lut 2011 (CET)
      • Bezpieczniej byłoby wygładzić granicę zasięgu, tam gdzie biegnie po granicach administracyjnych prowincji w Chinach. Tych granic nie widać, a biegnąca po ich śladzie fikuśna linia sugeruje, ze mapa przedstawia zasięg rodzaju z niebywałą precyzją. W opisie pliku trzeba by podać inne źródła niż APweb, tłumaczące różnice. Kenraiz (dyskusja) 20:27, 15 lut 2011 (CET)
        • OK. Widać, że mapa przedstawia rozmieszczenie w sposób ogólnikowy, co w kontekście różnic w źródłach jest najbardziej bezpiecznym rozwiązaniem. Kenraiz (dyskusja) 21:07, 15 lut 2011 (CET)
  • Wszystko wygląda pięknie. Zmieniłem obrazek w infoboksie, bo te pogięte stronice psuły wrażenie. Kwiatostan k. Chentriera wygląda chyba lepiej. Można ew. poszukać jeszcze ładniejszego obrazka (pierwsze wrażenie ważne jest). Wierzę, że ludzie zagłosują, bo czepić się chyba nie ma czego. Ja się chyba wstrzymam od udziału w głosowaniu, bo parę razy pojawiam się w historii edycji, a nie chciałbym by ktoś odniósł wrażenie, że głosuję za czymś do czego sam przyłożyłem rękę (niezależnie do drobności wkładu). Kenraiz (dyskusja) 23:18, 15 lut 2011 (CET)
  • Aha, podział na system APweb i inne lepiej chyba zostawić – w niczym nie przeszkadza, a pozwala to zachować spójny, jednolity charakter informacji systematycznych w opisach taksonów roślinnych. Kenraiz (dyskusja) 23:21, 15 lut 2011 (CET)
  • Nominuj. Bardzo efektowne hasło. Kenraiz (dyskusja) 22:42, 16 lut 2011 (CET)
    • Ee, jeszcze zauważyłem w rodzinie i gatunkach: "posiadają 15 chromosomów, tworzących 30 par homologicznych". Chyba odwrotnie? Kenraiz (dyskusja) 23:12, 16 lut 2011 (CET)
      • Musi być odwrotnie, bo diploidalne mogą być komórki, a nie chromosomy. Te mogą być homologiczne i jako takie łączyć się w pary po dwa. Z 30 chromosomów wychodzi w diploidalnej komórce 15 par. Też mam niebieski komunikat (umyka uwadze) i jakieś takie bordowe "czerwone" linki. Nudno zaczynało się robić i musieli coś pozmieniać. Kenraiz (dyskusja) 23:43, 16 lut 2011 (CET)
  • Jeszcze jedno zauważyłem dopiero teraz. Skład chemiczny roślin opisany powinien być w całości w sekcji "Cechy fitochemiczne". W sekcji "Rośliny lecznicze" opisujemy już tylko działanie lecznicze (zob. np. Kalina koralowa). Kenraiz (dyskusja) 16:50, 17 lut 2011 (CET)

Czy wiesz że...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 03:23, 17 lut 2011 (CET)

Czywiesz Brugmansia edytuj kod

Witaj. Zwracam się z uprzejmą prośbą o sprawdzenie powyższego hasła pod względem merytorycznym. Mam nadzieję, że nie dałam się ponieść jego czywieszowosci... Z góry dziękuję za pomoc, pozdrawiam. Kleib (dyskusja) 21:24, 17 lut 2011 (CET)

Dziękuję!!! Kleib (dyskusja) 21:53, 17 lut 2011 (CET) To raz jeszcze: dziękuję. Kleib (dyskusja) 22:59, 17 lut 2011 (CET) Dzięki:-) Wicki (dyskusja) 23:11, 17 lut 2011 (CET)

Rośliny kwiatoweedytuj kod

Tłumaczone z oryginału niemieckiego wydanego w 1993 przez prof. Rejewskiego. Rzecz wyjątkowa, bo to jedyny tak obszerny i systematyczny przegląd świata roślin wydany po polsku. Opisana jest po kolei każda rodzina w układzie systematycznym, ale strasznie pokręconym (początek lat 90 - przewracać się zaczęły tradycyjne systemy Cronquista itp., ale zastępowane były dość chaotycznymi wizjami). Niestety opisy rodzin są bardzo ogólnikowe, szczegóły budowy i biologii opisane są na przykładach wybranych rodzajów i gatunków. Przydaje się ze względu na polskie (współczesne) nazwy wielu egzotycznych taksonów. No i fajnie mieć opisy budowy/biologii po polsku, pomagają od czasu do czasu zrozumieć zawiłe opisy dostępne poza tym tylko w językach obcych. Te książki były drogie w momencie, gdy się ukazywały. Długo stały na półkach w księgarniach. Może dlatego cała seria nie była kontynuowana. Bardzo żałowałem, bo miały wyjść tomy poświęcone kolejno roślinom zarodnikowym, grzybom i geografii roślin. Ja kupuję wszystko co dotyczy roślin, więc trudno mi ocenić sensowność takiego zakupu. W tej kwestii zdaje się, że nie działam logicznie. Mam spory gabinet z trzech stron otoczony biblioteką od podłogi do sufitu, a pośrodku stoją biurka z komputerami. W katalogu mam coś koło tysiąca książek botanicznych... I wariuję, gdy jeżdżę do biblioteki Instytutu Botanicznego w Dahlem (tylko 2h drogi), wpuszczają mnie tam do magazynu na cały dzień (dwa piętra wielkich sal pełnych książek tylko o roślinach). Literatura botaniczna to mój konik i dobrze mu w stajni razem z drugim konikiem - Wikipedią... Nie ma tylko czasu by na nich pojeździć tyle ile by się chciało. Kenraiz (dyskusja) 19:52, 18 lut 2011 (CET)

Czy wiesz że...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 11:56, 26 lut 2011 (CET)

Czy wiesz...edytuj kod

Odp:6

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:56, 28 lut 2011 (CET)

Czy wiesz że...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 10:25, 19 mar 2011 (CET)

Czy wiesz że...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 00:20, 21 mar 2011 (CET)

Zimowitowateedytuj kod

Nie mam żadnych wspomnień z czasu edycji tego hasła. Dostępu do pełnej wersji artykułu Vinnersten i Manninga nie mam. Przypuszczam, że "przetłumaczyłem" systematykę z es.wiki wskazując za nią oryginalne źródło (na en.wiki wówczas była tylko lista rodzajów). W przypisywaniu rodzajów do plemion musiałem oprzeć się na ówczesnych opisach na es.wiki (nie mają klarownej informacji o systematyce) i najwyraźniej coś pomyliłem. Mogłem coś pomieszać miksując dane z APweb, które też podaje jako źródło systematyki zimowitowatych pracę Vinnersten i Manninga. Generalnie to ciężki przypadek i niestety sam abstrakt źródłowej publikacji niewiele pomaga. Kenraiz (dyskusja) 11:25, 23 mar 2011 (CET)

Disporum jak podaje GRIN rozstrzeliwane jest do 4 rodzin... Generalnie dawne liliowate długi czas na przełomie XX i XXI wieku sprawiały wrażenie jakby trafił je "filogenetyczny granat" i rozrzucił strzępy jak popadło. W każdym razie to niestety bardzo ruchliwe miejsce w systematyce. Kenraiz (dyskusja) 21:06, 23 mar 2011 (CET) Jest jednak postęp. Mam wrażenie, że z każdym rokiem bazy danych i publikacje przedstawiają coraz bardziej zgodny obraz. Niestety, w APG III znów zamieszali i scalili kilka rodzin z dawnych liliowatych w duże rodziny (np. szerokie szparagowate) i nie wszystkim się to najwyraźniej podoba. Być może w APG IV trzeba to będzie odkręcać. Poza tym już od jakiegoś czasu sytuacja się stabilizuje. GRIN jest często niepełne, ale też w międzyczasie uzgodnili się chyba już w pełni z APG III i Apweb, choć jeszcze niedawno były między tymi systemami spore różnice. Kenraiz (dyskusja) 22:28, 23 mar 2011 (CET)

Zgubione dwuliścienne w infoboksieedytuj kod

Kłopotliwa sprawa. Unikam używania określenia dwuliścienne właściwe (eudicots), bo nie znalazłem dotychczas... źródła potwierdzającego prawidłowość/trafność takiej nazwy. Wyszukuję książki, skrypty i wciąż w języku polskim trafiam na proste podziały (jednoliścienne i dwuliścienne – wg jednego z niedawno wydanych skryptów akademickich do systematyki – ”naturalne” klasy). W 2005 roku sam ”opublikowałem” te nazwy w Internecie [11] i to (prawie*) wszystko. Podobnie jest z adoptowaniem nazw podklas do grup rosids (różowe) i asterids (astrowe). Ponieważ polskie nazwy użyte w odniesieniu do tych grup to coś w rodzaju „original research” – krępuję się ich stosować. Dopóki nie będzie polskojęzycznego źródła zapełniającego dziurę między rzędami i okrytonasiennymi – stosuję prowizorkę balansując z zasadami Wikipedii. Na wszelki wypadek nie epatuję prowizorycznymi nazwami kladów. Jednoliścienne to „naturalna” i utrwalona w piśmiennictwie grupa, więc nie ma powodu by nie stosować tej nazwy.

* Gdzieś coś ostatnio wpadło mi w ręce z „dwuliściennymi właściwymi”, jakieś tablice dla maturzystów, ale nie mogę teraz znaleźć. Zresztą to jakiś drobiazg i może wtórne źródło, powstałe pod wpływem Wikipedii... Jeszcze jakiś podręcznik ewolucji niedawno miałem z sensownym wykresem i jakimiś podpisami, muszę poszukać. Kenraiz (dyskusja) 23:45, 12 kwi 2011 (CEST)

O, znalazłem. Krzysztof Spalik przetłumaczył rozdział zawierający m.in. systematykę okrytonasiennych i pisze pokrótce o „dwuliściennych właściwych”, kladach astrowych, różowych, różowych właściwych itd. Rozdział w książce John C. Avise 2008. Markery molekularne, historia naturalna i ewolucja. Wyd. Uniw. Warsz. Nie wiem co inspirowało tłumacza, ale można by chyba przestać się wstydzić tych określeń (mimo że są wcześniejsze od polskojęzycznych źródeł). Można dać zlecenie dla bota by znalazł w podanych kategoriach ”Takson infoboksy” i w odpowiednim miejscu dodał wiersz z „dwuliściennymi właściwymi”. Kenraiz (dyskusja) 23:59, 12 kwi 2011 (CEST)

Tak się wtrącę, że sprowadzenie Krzysztofa Spalika do roli tłumacza, jest nieco nietaktowne. W polskiej systematyce botanicznej to jest jednak ważna postać i właśnie na bieżąco, więc można się powoływać na jego rozstrzygnięcia bez obaw (nawet jeśliby sam zasugerował się "Lonicerą" ;-) , to raczej nie na zasadzie "znalazłeś cokolwiek-kopiuj-nie zastanawiaj się-wklej" ). Panek (dyskusja) 09:13, 13 kwi 2011 (CEST) Dlatego wskazałem osobę tłumacza. Często tłumaczami są różne dziwne osoby i do ich pracy podchodzę bardzo ostrożnie. W tym przypadku mamy wiarygodne rozstrzygnięcie sankcjonujące posługiwanie się nazwami grup okrytonasiennych. Odpowiadając na wpis Enzo – na APweb Stevens nieustannie wprowadza aktualizacje. Najwyraźniej ma kłopot z edycją kladogramów, bo te nie nadążają za zmianami w treści i raczej nie należy już za bardzo się nimi kierować. Przykładowo właśnie w szparagowatych część tekstowa została uzgodniona z systemem APG III, podczas gdy kladogram pozostał niezmieniony. W ubiegłym roku przerysowałem nasz kladogram i poprzekładałem rodziny sprowadzając kilka do rangi podrodzin (m.in. agawowe) zgodnie z APG III i Stevensem w części tekstowej. Problemy są gdy Stevens wprowadza zmiany bardzo świeże (post-APG III) i do takich propozycji podchodzę ostrożnie. Podaje zawsze źródła, więc można osobiście się przekonać o sile uzasadnień. Czasem jednak jego propozycje odzwierciedlają tylko luźne koncepcje rodzące się w bardzo niejasnych i zagmatwanych miejscach systemu (tak jest np. w rejonie przemierżlowatych). W takich przypadkach pozostaję przy rozwiązaniu APG III. Nie mam publikacji źródłowej dla APG III (tylko abstrakt i prace pochodne), ale na en.wiki mają szczegółowe hasło en:system APG III z oznaczeniem rodzajów zmian i tam zerkam w niejasnych sytuacjach. Kenraiz (dyskusja) 09:56, 13 kwi 2011 (CEST) Dzięki za linki! Pewien jestem, że zmiany w tekście są wprowadzane na bieżąco w przeciwieństwie do kladogramów, bo w niektórych rzędach już dwa razy przerabiałem rangi systematyczne w oparciu o APweb. Kladogramy pozostają bez zmian, a teksty Stevens na bieżąco edytuje. Kenraiz (dyskusja) 20:51, 13 kwi 2011 (CEST)

Czy wiesz że...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 00:56, 15 kwi 2011 (CEST)

Glorioza wspaniałaedytuj kod

W sekcji ”zmienność” przydałaby się chyba informacja o odmianach uprawnych. Brak tego u kogoś wyrywkowo przeglądającego artykuł mógłby zrodzić wrażenie, że poza mieszańcem roślina nie wykazuje zróżnicowania. Teraz jest coś o kultywarach w „Zastosowanie/Roślina ozdobna” – a tam wystarczyłaby bardziej ogólnikowa wzmianka. Kenraiz (dyskusja) 00:08, 17 kwi 2011 (CEST)

Ad: Alkaloidyedytuj kod

Witaj! Bardzo proszę – przejrzane :). Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 21:22, 17 kwi 2011 (CEST)

Prośba o przejrzenieedytuj kod

Witaj. Mając w pamięci pomoc przy innym artykule, bardzo proszę o przejrzenie zmian na podstronie http://pl.wikipedia.org/wiki/Rafa%C5%82_G%C3%B3recki Z góry dziękuję, pozdrawiam, Tomek.

Ad:Monsteraedytuj kod

Ad:Monstera

"<!-- Zanim zatwierdzisz zmiany po WP:SK przejrzyj zmiany i zobacz, co zrobiłeś z przypisami -->" z tego co widzę jest już nieaktualne -- Bulwersator (dyskusja) 19:34, 11 lip 2011 (CEST)

Czy wiesz...edytuj kod

Odp:1

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:43, 28 wrz 2011 (CEST)

Czy wiesz...edytuj kod

Odp:1

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:47, 2 paź 2011 (CEST)

Przyklękedytuj kod

W brudnopisie zacząłeś opis rodzaju przyklęk. Ponieważ nie edytujesz, a to przestrzeń prywatna daj znać przy jakiejś okazji – czy można wykorzystać to co masz tam wrzucone. Oczywiście najmilej i najbardziej pożytecznie dla ludzkości byłoby, gdybyś wrócił do edytowania... Kenraiz (dyskusja) 21:28, 1 lut 2012 (CET)

Nic z OB nie wyszło. Miasto się rozpędziło, ale przeliczyło finansowo. Uczelnie nie mogą być w temacie partnerem bo uczelnie szczecińskie to teraz takie dawne zawodówki. W każdym razie żadnego w nich potencjału by wzięły na siebie ciężar Ogrodu Botanicznego. Wkurzające jest to, że nie ma innego tak dużego miasta w Polsce bez ogrodu, a przy tym klimatycznie tak dobrze położonego. Pozdrawiam i czekam na powrót. Ostatnio też dostałem trochę zadyszki w Wikipedii, ale jest paru nowych wrzucających hasła o jakichś egzotach. Ja sam z doskoku porządkuję ostatnio gł. terminy morfologiczno-anatomiczne. Kenraiz (dyskusja) 23:35, 2 mar 2012 (CET)

Wikiprojekt Botanikaedytuj kod

Witaj, jako że nie byłeś aktywny od ponad roku - przerzuciłen Ciebie do nieaktywnych uczestników wikiprojektu. Niemniej jak znajdziesz czas zapraszam do skoku piętro wyżej i do dalszej współpracy. Pozdrawiam raziel (dyskusja) 22:11, 3 gru 2013 (CET)

Odp:Powrótedytuj kod

Odp:Powrót

Ha, co za zbieg okoliczności – dopiero co wyjąłem z Twojego brudnopisu Przyklęk (roślina) i po uzupełnieniu wrzuciłem do przestrzeni głównej... Dobra wiadomość jest taka, że w gruncie rzeczy niewiele się zmieniło. Wystarczy, że wejdziesz na zakładkę 'Edycje' w 'Preferencjach i w polu wyboru "Tryb edycji:" wybierzesz "Pokaż obie zakładki edycji". Jeśli jesteś przyzwyczajony do edytowania kodu (jak większość wikipedystów) to korzystaj z zakładki 'Edytuj kod źródłowy'. Zakładka 'Edytuj', która wyświetla się jako jedyna domyślna (co jest głupie) uruchamia edytor wizualny, którego 'starzy wikipedyści' na ogół nie znoszą. Ja używam przemiennie raz jednego raz drugiego sposobu edycji - mają swoje zalety... W każdym razie witaj z powrotem. Każdy Twój artykuł o rodzajach jednoliściennych nadal jest dobrym wzorcem do naśladowania. Poza tym nieszczęsnym edytorem nie było w międzyczasie żadnej istotnej rewolucji. Kenraiz (dyskusja) 20:09, 25 paź 2017 (CEST)

Co roku zaczynając nową stronę dyskusji wikiprojektu botanicznego jakoś tam podsumowywałem rok miniony więc możesz sobie przejrzeć co się udało, a co nie zrobić. Żadne istotne zmiany redakcyjne nie nastąpiły. Jedyną rzeczą nową jest chyba aprobata dla wstawiania galerii obrazków do artykułów, co w przypadku haseł rodzajowych skutkuje takimi rozwiązaniami jak pełna galeria gatunków jeśli jest ich niezbyt wiele (np. łuskiewnik) lub galerią przedstawicieli z polskiej flory (np. gorczycznik, czy rzeżucha). Zmiany w systematyce nie są wielkie i źródła w temacie także. W 2016 opublikowany został system APG IV. O jego implementacji do artykułów piszę w wątku Dyskusja_wikiprojektu:Botanika#System_APG_IV_-_stan_implementacji_w_artykułach. Na mojej stronie użytkownika jest zbiór użytecznych linków. Na stronie wikiprojektu niby też, ale nikt tego tam nie aktualizował od lat. Przez najbliższy miesiąc będę bardzo mały aktywny – najpierw gorączkowo będę próbował pozamykać zobowiązania zawodowe, a potem wyjeżdżam do Nowej Zelandii – na botaniczną wycieczkę z innym uczestnikiem projektu – Tournasolem. Wrócimy na początku grudnia. Mnóstwo czasu schodzi mi na wrzucaniu fotek roślin na Commons, a stale szybciej przybywa mi zdjęć niż jestem w stanie transferować je na Commons... Kenraiz (dyskusja) 21:45, 27 paź 2017 (CEST)
Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Enzo^" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy