Dyskusja wikipedysty:Erni120


Dyskusja wikipedysty:Erni120 w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

Witaj w Wikipedii, Erni120!edytuj kod

Cieszymy się, że utworzyłeś(aś) konto użytkownika. Jeśli chcesz włączyć się do tworzenia Wikipedii, przeczytaj...

... jak tworzyć artykuły?
Zanim zaczniesz edytować artykuły, poświęć nieco czasu na zapoznanie się z wypracowanymi przez nas zasadami: Należy pamiętać, że odrębne artykuły można tworzyć dla istotnych tematów (→ zobacz wytyczne dotyczące encyklopedyczności). Wikipedię można edytować na dwa sposoby. Edytor wizualny jest prostszym, bardziej intuicyjnym narzędziem. Z kolei edytor kodu źródłowego daje dostęp do bardziej zaawansowanych funkcji. Można łatwo przełączać się między nimi. Najłatwiej jest nauczyć się edytowania w praktyce, dlatego też po wykonaniu wybranym sposobem kilku edycji testowych w swoim brudnopisie śmiało edytuj strony!
... gdzie szukać pomocy?
W naszych szeregach mamy przewodników, którzy pomogą Ci w Twoich pierwszych edycjach. Wikipedyści odpowiedzą na pytania dotyczące edytowania Wikipedii. Możesz zadać je tutaj. Pomocnych wikipedystów znajdziesz też na naszym czacie. Jeżeli chcesz samodzielnie szukać stron pomocy, najlepiej zacznij od tej strony (w menu po lewej „Pomoc”). Możesz też ustawić własne preferencje m.in. dotyczące wyglądu stron i ułatwień w edytowaniu (tu kilka słów wyjaśnienia). Aby być na bieżąco z tym, co się dzieje w Wikipedii, odwiedzaj portal wikipedystów.
... jak się komunikować?
Komunikując się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach, podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis: podlinkowany nick z datą edycji (tak jak mój na dole). Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji, bowiem wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mogła Ci odpowiedzieć. Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika. A jeśli czujesz, że możesz się przydać w konkretnej dziedzinie, zapisz się do któregoś z aktywnych wikiprojektów.

-- Paterm (dyskusja) 03:43, 12 sty 2017 (CET)

Interpunkcjaedytuj kod

Dzięki za Twój wkład. Zwróć uwagę jednak na interpunkcję – w języku polskim odnośniki do przypisów zawsze umieszcza się przed kropką kończącą zdanie (wyjątkiem są tylko skróty). Kenraiz (dyskusja) 01:18, 15 lut 2017 (CET)

Dzięki za zwrócenie uwagi, na przyszłość będę na to uważał.

Jeśli możesz popraw to w hasłach, które uzupełniałeś, np. w Galileuszu. I jeszcze jedna kwestia: odpowiadaj na stronie dyskusji osoby, która do Ciebie napisała, nie na swojej. Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 15:22, 17 lut 2017 (CET)

Racjonalista.pledytuj kod

Witam! Chciałbym zwrócić uwagę że Racjonalista.pl to skrajnie anty-katolickie źródło, a często anty-historyczne. Przykładowo stwierdzili kiedyś że Kryszna był ukrzyżowany. Linki do ich artykułów nie powinny być używane.

Usuwanie części artykułów.edytuj kod

Proszę o nieusuwanie uźródłowionych części artykułów prezentujących inny niż Twój punkt widzenia. Przeczytaj na stronie o filarach Wikipedii i zacznij jest stosować. Grotesque (D) 13:19, 10 mar 2017 (CET)

Tu nie chodzi o punkt widzenia, ale o rzetelne źródła, racjonalista nie jest rzetelnym źródłem, równie dobrze możemy uznawać za dobre źródło Protokół mędrców Syjonu, bo taki poziom ma racjonalista Erni123(D) 14:35, 10 mar 2017 (CET)

Źródłaedytuj kod

Witaj, zapoznaj się proszę bardzo dokładnie z tą stroną Wikipedia:Weryfikowalność. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 00:50, 19 kwi 2017 (CEST)

Wiem jak was nazywają krytycy i dokładnie wiem co uznajecie za ,,dobre" a co nieXDDDDDD Wikipedia:XD. Ja również pozdrawiam --Erni120 (dyskusja) 01;22, 19 kwi 2017 (CEST)

  • Czyli nie przeczytałeś? (nie mam pojęcia co oznacza XDDDDDD, to jakiś kod?) Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 01:25, 19 kwi 2017 (CEST)
  • Przeczytałem, tylko śmieszy mnie to że odrzucacie książki historyków, a posiłkujecie się racjonalistą.pl JPRD ludzie, co jeszcze? Mit XX Wieku, czy MK Hitlera opisujące Żydów? Weźcie się ogarnijcie bo nazywanie was (...)pedią stanie się powszechne.Wikipedia:XD. Ja również pozdrawiam --Erni120 (dyskusja) 01;22, 19 kwi 2017 (CEST)
    • Hmmm....My? Czyli kto? Nikt jeszcze do mnie nie mówił w liczbie mnogiej?? Nie rozumiem?--Tokyotown8 (dyskusja) 01:31, 19 kwi 2017 (CEST)
      • Hmm... powiedzmy że chodzi o pewną modę na wikipedii! Gdy człowiek próbuje usunąć linki antyklerykalnych stron, nasza kochana wikipedia stwierdza że wszystko jest ok. Choć bzdury czasem są tak duże że szkoda gadać [Mitra został ukrzyżowany]. z kolei prace historyków uznanych, którzy mają troszkę inne zdanie niż większość, od razu się banuje. Nie mówię aby dawać ich na pierwsze słowa, ale jako dodatek itp. I to przykre. No ale trudno.Erni120 (dyskusja) 01;53, 19 kwi 2017 (CEST)
        • Ja tam na modach się nie znam, znam się nieco jednak na rzetelności publikacji naukowych, w historycznym haśle nie będę zamieszczał publikacji umieszczonych pomiędzy "Dla parafii" a "Dobre Nowiny! - największa w Polsce bezpłatna gazeta ewangelizacyjna". Z drugiej strony nie neguje jednak istnienia tego typu publikacji i poglądów. Śmiało je można publikować i kolportować. Jednak proszę nie mieszać do tego "uznanej reputacji", "recenzowane publikacje naukowe" itd...zatem zapraszam...ale nie na Wikipedii. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 02:02, 19 kwi 2017 (CEST)
  • Proszę Cię, bardzo uprzejmie, abyś z uwagą przeczytał tą stronę Wikipedia:Weryfikowalność, z bardzo dużą uwagą, jeśli masz wątpliwości czy "źródło", które chcesz użyć spełnia zawarte na tej stronie wymagania, zapytaj. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:00, 2 maj 2017 (CEST)
    • Znowu wprowadzasz źródła z cyklu "Dla parafii" i "Dobre Nowiny! - największa w Polsce bezpłatna gazeta ewangelizacyjna", wypisujesz rzeczy kompletnie nie związane z tematem. Twoje edycje rażąco obniżają poziom merytoryczny Wikipedii. Prosiłem Cię abyś naprawdę gruntownie zapoznał się z tą stroną [Wikipedia:Weryfikowalność, nie zrobiłeś tego, zastanów się (jeśli masz ochotę), na czym ma polegać Twoje uczestnictwo w projekcie. Jeśli na wprowadzaniu treści z gatunku "Dla parafii" a "Dobre Nowiny! - największa w Polsce bezpłatna gazeta ewangelizacyjna" to obawiam się, że długo to nie potrwa. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 05:23, 4 maj 2017 (CEST)

Albert Einsteinedytuj kod

Witaj,

dziękuję Ci za chęć rozwoju artykułu Albert Einstein. Do artykułów nie wprowadzamy jednak informacji wprowadzających w błąd, zobacz Wandalizm podstępny. Dostrzegam następujące problemy:

  1. brak informacji skąd pierwotnie pochodzą cytaty i kiedy miałyby zostać wypowiedziane
  2. informacje te są nieaktualne, gdyż książka Anthonego Flew w tej części jedynie próbuje reinterpretować książkę Maxa Jammera, która nie uwzględnia kluczowych informacji, a Twoja edycja tego nie odzwierciedlała
  3. jest to źródło trzeciorzędne i informacjom tym została nadana zbyt duża waga

Może sięgnąłbyś do książki Jammera i spróbował opisać dokładniej jego perspektywę?

DingDong! (dyskusja) 13:37, 27 kwi 2017 (CEST)

Całunedytuj kod

Sprawa całunu jest polem sprzeczek na różnych poziomach wiedzy/niewiedzy/pseudonauki itp. Staramy się pisać obiektywnie, ale jak ktoś brednie plecie, to raczej to pomijamy, albo opatrujemy komentarzem. Ultrafiolet próżniowy wskazuje, że mamy do czynienia z czymś, co próbuje się ustroić w naukowe słownictwo, ale jest kompletną blagą. I nie, to, że powiedzieli to w telewizji, nie jest rękojmią. Ciacho5 (dyskusja) 08:08, 21 maj 2017 (CEST)

Cytuje Centrum Nauki Kopernika: Promieniowanie ultrafioletowe jest promieniowaniem elektromagnetycznym o długościach fal w przedziale od 10 do 400 nanometrów (10-9 metra). W widmie światła znajduje się więc ono pomiędzy promieniowaniem rentgenowskim i światłem widzialnym. (...) Ponieważ promieniowanie UV z zakresu długości fal poniżej 200 nm jest praktycznie w 100 procentach pochłaniane przez cząsteczki tlenu znajdujące się w powietrzu, zakres ten nazywa się również ultrafioletem próżniowym, gdyż tylko tam może się ono naturalnie rozchodzić. - http://www.kopernik.org.pl/bazawiedzy/artykuly/emultrafiolet-nadfiolet/ - Tak więc coś takiego istnieje, a nasi kochani wikipedyści popisali się niewiedzą. Proszę więc o przywrócenie edycji Erni120 (dyskusja) 15:03, 21 maj 2017 (CEST)

Ateizmedytuj kod

Nadałeś tym informacjom zdecydowanie zbyt dużą wagę. Ponadto, należałoby to również zestawić z przemocą religijną tj. krucjaty, inkwizycja, polowania na czarownice itp. DingDong! (dyskusja) 20:58, 7 cze 2017 (CEST) Po drugie, usunąłeś uźródłowione informacje, które mówiły o tym samym, ale w mojej ocenie nadając prawidłową wagę tym informacjom. Jeżeli chciałbyś te kwestie rozwinąć, to moim zdaniem należy do tego jakoś inaczej podejść. DingDong! (dyskusja) 21:00, 7 cze 2017 (CEST) Ta edycja wygląda po prostu komicznie. DingDong! (dyskusja) 21:00, 7 cze 2017 (CEST)

1 Temat ma zostać rozbudowany i nie nadałem im żadnej wagi, ZSRR był jaki był i opisałem tylko funkcjonowanie tego państwa. Zestawienie z przemocą religijną można zrobić przy moralności, ale tutaj to tylko opisywanie tego co było w ZSRR itd. 2 Usunąłem informację że prześladowania religijne zaczęły się za Stalina, co było kłamstwem. Co więcej źródło było fałszywe, Sołżenicyn sam opisywał prześladowania za Lenina. 3 Moim zdaniem powinno zostać, ewentualnie potem doda się coś przy moralności. 4 Nie bardziej niż stwierdzenie że Lenin nie prześladował Erni120! (dyskusja) 21:06, 7 cze 2017 (CEST)

@Erni120! Przemyśl sprawę jeszcze. Wstawiłeś te informacje niedbale – popatrz choćby na spis treści. Może lepiej zamieścić krótką informację na ten temat we wstępie do sekcji XX XXI wieku pozostawiając ją w zbliżonym kształcie do pierwotnego i może dodać w tej sekcji na końcu podsekcję z rozwinięciem opisu państw komunistycznych? DingDong! (dyskusja) 01:44, 8 cze 2017 (CEST) Przyznaje, jednak pomyłkę z 4 5 zauważyłem po twojej wiadomości. Może zróbmy osobny punkt: W Państwach Komunistycznych? Podzieliłem to na XX i XXI wiek w komunizmie i w państwach zachodnich. Ewentualnie możemy pomyśleć nad zupełnie nowym punkcie - Co o tym sądzisz? Erni120! (dyskusja) @Erni120! Generalnie to są ciekawe informacje, o ile zgodne ze źródłami i wyrażone neutralnie, natomiast obawiam się, że obecny sposób wyedytowania zmniejsza jakość artykułu. Musiałbym to przemyśleć, żeby coś zaproponować, liczę na Ciebie. Z drugiej strony, nie chciałbym Ci się wtrącać skoro nad tym pracujesz. Wspomnę tylko, że być może warto dodać odnośniki pod nazwami sekcji do głównych artykułów takich jak ateizm państwowy czy antyteizm, ale to już zostawiam Tobie do przemyślenia. DingDong! (dyskusja) 15:11, 8 cze 2017 (CEST) Rozumiem, komunizm to trudny temat, może potem trzeba stworzyć ,,dyskusje o komunistycznym terrorze" Zarówno Dawkins czy Hariss pisali o tym. Erni120! @Erni120! skoro masz źródła pod ręką, to być może mógłbyś też uźródłowić informacje na stronie Dyskusja:Antyteizm w sekcji o komunizmie. DingDong! (dyskusja) 15:12, 8 cze 2017 (CEST) Obiecuje że potem się tym zajmę Erni120!
  • @Erni120! To by było przydatne. A wracając do treści w artykule Ateizm, czy te informacje mają nadaną odpowiednią wagę? Przy zdjęciu napisałeś, że zginęło kilkaset duchownych, jednak było to w okresie terroru stalinowskiego, którego śmiertelnymi ofiarami było nawet kilkadziesiąt milionów osób (zależy od szacunków). Czy to nie wypacza obrazu? Ateiści odpowiadają też na tego typu zarzuty w różnych publikacjach - czy mógłbyś taką odpowiedź przedstawić? Bardzo rozbudowałeś te treści. Jesteś pewien, że to nie zniekształca obrazu? DingDong! (dyskusja) 22:39, 8 cze 2017 (CEST)
  • @Erni120! Moim zdaniem, pogorszyłeś jakość artykułu. Proponuję abyś się zastanowił nad przywróceniem poprzedniego kształtu sekcji "XX i XXI wiek" a nowe informacje, które dodałeś przeniósł do nowej podsekcji na końcu tej sekcji. Brakuje odpowiedzi ateistów na opisane okoliczności, jak również równie mocno rozbudowanego opisu przemocy w imię teizmu. DingDong! (dyskusja) 23:00, 8 cze 2017 (CEST) Rozumiem, jednak pisałem że to nie jest koniec, robię to punktowo i właśnie teraz miałem zrobić w wzmiankę o argumentach ateistów i teistów o terrorze ZSRR. Utworze zupełnie nowy punkt ,,Kraje Komunistyczne”. Będę to rozbudowywał, właśnie pracuje nad ostatnią częścią ZSRR i miałem skorzystać z prac Dawkinsa i Hitchensa. Teraz wygląda to nieporadnie, ale przy remoncie na początku też wszystko wygląda źle.Erni120!
  • @Erni120! Rozumiem. Proponuję przemyślenie nazwy sekcji "Odpowiedzialność ateizmu za zbrodnie w Związku Radzieckim". Moim zdaniem zbyt jednoznacznie sugeruje taką odpowiedzialność. Oczywiście można przedstawić takie opinie w treści przypisując do poszczególnych osób, ale nie w nazwie sekcji. Taka koincydencja to jeszcze nie przyczynowość ani korelacja. DingDong! (dyskusja) 14:13, 9 cze 2017 (CEST) Tylko jak inaczej to nazwać? Dawkins pisał właśnie o tym że ateizm nie był odpowiedzialny za zbrodnie Stalina. Powiem szczerze że nie wiem na co to zmienić. Masz jakiś pomysł? Erni120! @Erni120! W wolnej chwili sprawdzę, jak się ten temat omawia w literaturze. Jak będę miał propozycję, to napiszę ;) DingDong! (dyskusja) 14:31, 10 cze 2017 (CEST)Cała wikipedia DingDong xD ktoś stara się dodać poważne informację i usuwają xD.Erni120!
  • Hej, usuń z dodanych odnośników źródłowych obszerne fragmenty wycięte z publikacji źródłowych. Ze względu na wolną licencję Wikipedii formuła cytatu powinna być stosowana w niej wyjątkowo, a przytoczone przez Ciebie fragmenty są w dodatku nazbyt obszerne jak na cytat. Kenraiz (dyskusja) 09:53, 5 gru 2017 (CET)

Pedagogika wstyduedytuj kod

PawełMM (dyskusja) 14:24, 29 gru 2017 (CET)

Lista dyktatorów z największą liczbą zabitychedytuj kod

Gdarin dyskusja 08:29, 20 lut 2018 (CET)

Josip Broz Titoedytuj kod

Popracuj nad artykułem w swoim brudnopisie, twoje zmiany nie nadają się do publikacji (błędy językowe, niewłaściwe miejsce w strukturze artykułu). Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 08:21, 27 lut 2018 (CET)

Adolf Hitleredytuj kod

Witaj, ta edycja [1], mógłbyś ją wytłumaczyć? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 04:16, 1 kwi 2018 (CEST)

W Źródle jest mowa

Cytat: Piotr Zychowicz: Czy Hitler miał jakieś wierzenia religijne?

Ian Kershaw: Nie. Wierzył w Opatrzność. Jakąś bliżej nieokreśloną siłę, która kierowała światem. Czuł się jej wybrańcem, szczególnie po zamachu z lipca 1944 roku, gdy cudem ocalał. Nie wierzył natomiast w transcendencję, życie po śmierci i tego typu rzeczy. Wychowano go w wierze katolickiej, ale do kościoła nie chodził. Nie interesował się również germańskimi pogańskimi wierzeniami, które tak fascynowały Himmlera i innych esesmanów. PZ: Czyli był ateistą? IK: Pewnie można go tak określić. Dla niego nie Bóg tylko rasa była najważniejszym punktem odniesienia. Pełniła ona dla niego taką rolę jak dla marksistów klasa społeczna.. 

Kershaw wyraźnie stwierdził, że był ateistą.

  • Komentarz

On wcale nie stwierdza wyraźnie. Ciągnięty za język, jedynie bez przekonania twierdzi że Pewnie można go tak określić. Poza tym to jest tylko jedna z opinii, której inne przeczą. Jednak nawet jeśli teoretycznie założymy że był to i tak nie ma to znaczenia bowiem został wychowany i ukształtowany przez religię i całe jego postępowanie właśnie z tego wynikało. Kwestie rasowe na których bazował Hitler nie wywodzą się z ateizmu lecz z religii. Bowiem powstały w oparciu o treść z Biblii. Pozdrawiam--Jan Kalinka (dyskusja) 09:21, 1 kwi 2018 (CEST)

  • Nie nam to oceniać! Jeżeli ciągnięciem za język jest pytanie ,,Czy był ateistą" to chyba każda odpowiedź na pytanie staje się ciągnięciem za język. Nie tobie oceniać i cenzurować źródła. Poza tym gdzie wyczytałeś, że kwestie rasowe było oparte o Biblie? [Erni

Twoje edycjeedytuj kod

Ponieważ byłeś już wielokrotnie proszony o nie wprowadzanie zmian do artykułów w oparciu o swój punkt widzenia, byłeś też blokowany na tydzień za wojnę edycyjną w artykule Adolf Hitler a teraz mylisz stronę dyskusji artykułu z forum internetowym informuję Cię, że zablokowałem ten artykuł do edycji. Jednocześnie informuję Cię, że kontynuacja takiego postępowania spowoduje nałożenie dłuższej blokady, dziękuję Thraen (dyskusja) 10:07, 1 kwi 2018 (CEST)

  • W tym źródle jest napisane, że według Kershawa Hitler był ateistą! Niech moderacja się tym zajmie bo jest to fałszowanie Erni120 (dyskusja) 10:07, 1 kwi 2018 (CEST)

Proszę się uspokoić, przestać obrażać innych użytkowników, zwłaszcza w Święta. I przestać przekłamywać źrodła. Mpn (dyskusja) 12:46, 1 kwi 2018 (CEST)

Piotr Zychowicz, Niemcy, wyd. Wydanie II, Poznań 2017, s. 31, Cytat: Piotr Zychowicz: Czy Hitler miał jakieś wierzenia religijne? Ian Kershaw: Nie. Wierzył w Opatrzność. Jakąś bliżej nieokreśloną siłę, która kierowała światem. Czuł się jej wybrańcem, szczególnie po zamachu z lipca 1944 roku, gdy cudem ocalał. Nie wierzył natomiast w transcendencję, życie po śmierci i tego typu rzeczy. Wychowano go w wierze katolickiej, ale do kościoła nie chodził. Nie interesował się również germańskimi pogańskimi wierzeniami, które tak fascynowały Himmlera i innych esesmanów. PZ: Czyli był ateistą? IK: Pewnie można go tak określić. Dla niego nie Bóg tylko rasa była najważniejszym punktem odniesienia. Pełniła ona dla niego taką rolę jak dla marksistów klasa społeczna..

Co napisał Kalina

Z drugiej strony, według Iana Kershawa[49], Adolf Hitler nie był ateistą ale też nie do końca zgadzał się z zasadami religii katolickiej[50].

Jak ze słów Kershawa ,,Można go nazwać ateistą" zrobiliście ,,Ateistą nie był"? [Erni]

[2] bardzo trafny opis zmian Mpn (dyskusja) 17:38, 2 kwi 2018 (CEST)
  • Witam. Erni, z wyżej przytoczonego cytatu wybierasz to co jest dla ciebie wygodne. A czy zastanowiłeś się nad tym fragmentem. Czy Hitler miał jakieś wierzenia religijne? Ian Kershaw: Nie. Wierzył w Opatrzność. Widzę że nie wiesz co to jest opatrzność i stąd całe zamieszanie, oto definicja opatrzności, cytat. w teologii nieustanna opieka wszechwiedzącego i wszechmocnego Boga nad dziejami świata i poszczególnych ludzi. Stąd wypływa tylko jeden wniosek, ktoś kto wierzy w opatrzność bezdyskusyjnie nie jest ateistą. Pozdrawiam i życzę Wesołych Świat.--Jan Kalinka (dyskusja) 18:26, 2 kwi 2018 (CEST)
    • Dlatego zaproponowałem aby napisać: ,,Według Kershawa Hitlera można nazwać ateistą, ale wierzył on w jakiś rodzaj opatrzności". To najlepiej oddaje to co miał na myśli. A mimo to usunąłeś tę poprawkę [Ernii]

Napisałeś, Według Kershawa Hitlera można nazwać ateistą, ale wierzył on w jakiś rodzaj Opatrzności. Co jest zdaniem pozbawionym sensu bowiem Opatrzność to Bóg. Na Twoje potrzeby zastąpię słowo Opatrzność słowem Bóg. Według Kershawa Hitlera można nazwać ateistą, ale wierzył on w jakiś rodzaj Boga. Ateista wierzący w Boga? Teraz widzisz dlaczego to zmieniłem?

Kershaw kategorycznie stwierdził. Wierzył w Opatrzność. To jest jednoznacznym i bezdyskusyjnym potwierdzeniem że nie był ateistą, a jednocześnie jest potwierdzeniem że był osobą wierzącą. Wiec nie zarzucaj mi fałszowania źródeł. Prosił bym też, abyś korzystał z wielu źródeł a nie ograniczał swoją wiedzę to tej z bezpłatnych gazet ewangelizacyjnych. Pozdrawiam--Jan Kalinka (dyskusja) 20:49, 2 kwi 2018 (CEST)

Ale stwierdził też że ,,Można go nazwać ateistą". Co oznacza, że uznawał go za ateistą. To, że jest to zdaniem pozbawionym sensu nic nie oznacza, gdyż to jego stwierdzenie. Nie możesz go zmienić i to jest fałszowanie słów. Poza tym powiedział ,,opatrzność", nie użył słowa ,,bóg", przypominam, że ateizm to niewiara w boga. Dlatego napiszmy ,,Kershaw uważa, że Hitlera można nazwać ateistą, choć według niego, Fuhrer wierzył w jakąś opatrzność [Erni]

Czyli mielibyśmy tutaj jakiś rodzaj deizmu raczej? Ale to już OR. Mpn (dyskusja) 21:30, 2 kwi 2018 (CEST)

Ad:Adolf Hitleredytuj kod

Ad:Adolf Hitler

Witaj. Edycję anulowałem ze względu na formę. Wikipedia jest encyklopedią i takiż styl w niej obowiązuje, zatem nie jest miejscem na cytaty w stylu publicystycznym typu "wywiad". Gdyby taki kierunek był słuszny, to wszystkie hasła pisalibyśmy wyłącznie cytatami, aby czytelnicy sami ocenili (jak napisałeś w opisie edycji). Nie taka jest funkcja encyklopedii. Dziękuję. Ented (dyskusja) 00:00, 13 kwi 2018 (CEST)

Jan Paweł II wobec przestępstw seksualnych w Kościele Katolickimedytuj kod

masti <dyskusja> 11:14, 13 maj 2019 (CEST)

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?edytuj kod

Dzień dobry Erni120 -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 17:54, 28 wrz 2019 (CEST)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Erni120" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy