Dyskusja wikipedysty:Gdarin/Archiwum12-2017


Dyskusja wikipedysty:Gdarin/Archiwum12-2017 w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Dyskusja wikipedysty:Gdarin Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania „Gdy podłączamy się do sieci, wchodzimy w środowisko, które sprzyja pobieżnemu czytaniu, chaotycznemu myśleniu i powierzchownej nauce”
Nicholas Carr

Archiwum dyskusji do XII 2005 2006: I II-lII IV V VI-VIII IX X-XI XII-II 2007 III-IX 2008 X-V 2009 VI-II III-XI 2010 do XI 2011 do IX 2012 do I 2017 do VI 2017 do XII 2017 do VI 2018 do V 2019 do II 2020 do VI 2020

Spis treści

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:06:29:Szablon:Literatura

Cześć. W znacznej mierze zgadzam się ze zdaniem Kićora co do zbyt dużej ilości zasad. Widzę, że Ty również widzisz potrzebę zmian w tym zakresie. Co byś powiedział na zrobienie przeglądu w kategoriach Kategoria:Zasady Wikipedii i Kategoria:Zalecenia Wikipedii pod kątem wyłapania tego, co można by przedstawić Społeczności do uchylenia? Ja np. uważam że moglibyśmy się obyć bez większości szczegółowych kryteriów encyklopedyczności, a także bez standardów artykułów (przypuszczam, że wiele osób nawet nawet nie wie, że te standardy istnieją). Zrobilibyśmy listę, pogadali ze Stowarzyszeniem by uzyskać ich pomoc, i po trochu (żeby nie ugrzęzło) zgłaszali do Kawiarenki. Co o tym sądzisz? --Teukros (dyskusja) 11:03, 1 lip 2017 (CEST)

Ok, rozumiem. No niestety, takie działania na pewno nie obyłyby się bez strat. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 14:40, 1 lip 2017 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Kenraiz

Ad:Dyskusja wikipedysty:Kenraiz

Może kiedyś skrzyp polny, bo o nim dużo można napisać. Skrzyp błotny należy do tych gatunków, w których przypadku trudno o obszerny artykuł. Nie chciałbym zgłaszać do medalu relatywnie krótkich artykułów (rzędu 20kB). Kenraiz (dyskusja) 11:00, 2 lip 2017 (CEST)

Wiem o tym kryterium "wyczerpania tematu, a nie objętości" jednak chcę pozostać wierny przekonaniom, już wyrażanym gdzieś w dyskusjach, że Artykuł na Medal powinien mieć dolną granicę objętości. Inaczej można by zalać Wikipedię medalami o strumykach, wzgórzach, postaciach historycznych etc. o których można napisać parę zdań i nic więcej (bo więcej brak źródeł/danych). Kenraiz (dyskusja) 11:19, 2 lip 2017 (CEST)

Antoni Macierewicz

Witam. Proszę o pomoc. Mianowicie chciałem dokonać w biografi Macierewicza korekty na podstawie publikacji Tomasza Piątka. Nadto trwa dyskusja w haśle co do tej publikacji itd. Proszę o zabranie neutralnego głosu. Rzecz w tym, że wikipedysta Ptjackyll oznajmił, że Piątek jest publicystą niemającym wiele wspólnego z historią, więc jego książka nie bardzo może służyć za źródło. Książkę czytałem, ma fakty, dokumenty, opinie. Powinna być uznana, a nie kwalifikowanie bibliografi na słuszną i nie słuszną. Proszę o głos w dyskusji hasła ora inne pomocne podpowiedzi, co mogę zrobić w tym przypadku. Rynio55 <dyskusja> 16:34, 2 lip 2017 (CEST)

Gutenberg

Nie wpisałem się w dyskusji, bo nie miałem czasu przeczytać całości. Bardzo się jednak cieszę, że dodałeś te informacje i poprawiłeś artykuł. Wydaje się teraz spełniać Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:50, 2 lip 2017 (CEST)

Odp:Miejsce na dyskusję:

Odp:Miejsce na dyskusję:

Za tragiczne uważam gdy administrator nie zna różnic między zasadami na jakich publikowane są prace w commons, a opisanymi w pięciu filarach w Wikipedii. Posługiwanie się w dyskusji argumentami, których celem jest zdeprecjonowanie rozmówców o odmiennych od reprentowanej opinii kompromituje niekompetentnego szermierza. Oszczędź sobie i innym administratorom. Tomasz Wachowski (dyskusja) 06:46, 3 lip 2017 (CEST)

Podziękowanie - Śpiące psy, Przedstawiamy Feeblesów

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:50, 3 lip 2017 (CEST)

Ad:Yahari ore no seishun rabukome wa machigatteiru

Ad:Yahari ore no seishun rabukome wa machigatteiru

Hej! To raczej kiepski pomysł. Artykuł nie jest na tyle wyróżniający, by prezentować go na SG (owszem jest ency, ale nic poza tym). Jakby tego było mało, jest punktom spornym pomiędzy mną a Accomerem. A jeśli już by miał zostać, to raczej pod innym pytaniem (nie mam pomysłu jakim), bo jednak jedyne co ma wspólnego pytanie z hasłem to tytuł (sama definicja słowa rabukome jest czysto słownikowa). Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:24, 3 lip 2017 (CEST)

  • Sorry, ja już trochę nie mam siły pracować nad tym artem. Jeszcze sporo innych zostało do napisania/poprawienia. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:32, 3 lip 2017 (CEST)
  • Generalnie Accomer nie może przeboleć że nie miał racji rok temu. Uzupełniałem hasła dot. historii USA, posiłkując się książką Pastusiaka pt. "Stany Zjednoczone Ameryki Północnej". Accomer zarzucał mi, że nie ma takiej publikacji. Kiedy dostał namacalne dowody, stwierdził, że powinienem napisać do autora lub wydawnictwa, bo nazwa wprowadza w błąd. Teraz przy okazji kompletnie innej dyskusji stwierdził, że nie znam nazwy państwa, że manipuluję źródłami i okłamuję Czytelników. Ogólnie jestem ignorantem, arogantem, dyletantem i kłamcą. Resztę pewnie dowiesz się z listy admińskiej, bo poprosiłem o wrzucenie tam tematu. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:15, 3 lip 2017 (CEST)

Odp:Odp:Odp:Miejsce na dyskusję:

Odp:Odp:Odp:Miejsce na dyskusję:

Może minimum szacunku ze względu na różnicę wieku? Nie przypominam sobie bym dawał powód do poufałości. Żegnam Tomasz Wachowski (dyskusja) 19:58, 3 lip 2017 (CEST)

Portrety i figurki

Dziękuję za słodkości! Fajnie, że przypomniałeś na TO o zakurzonych portretach wikipedystów. Lata temu kilka napisałam, teraz też kilka dodałam m.in. Marencji, której już od dłuższego czasu nie widać. Bardzo fajny wyszukałeś ten artykuł do CW o figurkach z Ćmielowa. Szperałam trochę na Commons, ale nie udało mi się znaleźć adekwatnego zdjęcia. W sieci są, ale chronione prawami autorskimi. Może autor hasła zilustruje. Hortensja (dyskusja) 22:47, 3 lip 2017 (CEST)

Wsie do poprawy

Pewnie za bardzo niszowe (aby gdzieś zgłaszać do poprawy), ale im bardziej puchną, tym większy z nimi problem (braku uźródłowienia). Wyłapane > 15kb: Galew (powiat turecki), Kłoda (powiat leszczyński), Gołaszewo (województwo kujawsko-pomorskie), Raducz, Oleszno (województwo świętokrzyskie), Ruda Maleniecka, Chocznia, Wyszatyce, Łężany (województwo warmińsko-mazurskie), Narzym. Chyba najlepszą terapią w ich przypadku będzie przycinanie. Sławek Borewicz, → odbiór 23:26, 3 lip 2017 (CEST)

Podsumowanie kilku tygodni tematycznych - podziękowanie

Cześć! Przekazuję Ci zaległą nagrodę za osiągnięcia w akcji Tydzień Oceanii II zorganizowanego przez tygodnie tematyczne. Dzięki za udział w dotychczasowych i zachęcam do udziału w kolejnych tygodniach. --Maattik (dyskusja) 23:27, 3 lip 2017 (CEST)

TA Włoskiego w tym roku to świetny pomysł, sam nawet myślałem żeby zgłosić tą propozycję bo dobrze mi się edytowało w trakcie pierwszej edycji. Pomysł o tyle dobry, ponieważ nie mamy w kalendarzu na ten rok państw zachodnioeuropejskich. Wg. regulaminu żeby akcja się odbyła musi być 7 głosów  Za lub  Słabe za, a moim zdaniem powinno stanowić to zdecydowaną większość głosów (przyjmijmy że 3/4 głosów), póki co mamy rezultat 7:5, a więc nie przechodzi póki co. Jeżeli na dwa tygodnie przed 4 września T Oświatowy nie spełni minimum głosów, dajemy Włoski, o ile też spełni kryteria (w to nie wątpię) jeżeli oba spełnią kryteria damy ten z lepszym stosunkiem głosów za do przeciw. Jeżeli chodzi o oświatowy "Tydzień będzie związany z reformą edukacji. Wtedy będziemy aktualizować artykuły o edukacji" - nie rozumiem o czym byśmy mieli pisać: reforma edukacji raczej nic nie wnosi do treści naszych artykułów. --Maattik (dyskusja) 18:47, 4 lip 2017 (CEST)

Maltese Premier League

Dziękuję za rozpatrzenie mojej prośby. Ja wiem, że najprościej wywalić cały wątek. Jeszcze raz dzięki. Niech sobie to wisi jak jest. Brelik18 (dyskusja) 21:12, 5 lip 2017 (CEST)

Urlop

No tak dobrze nie będzie :) Na tę łacinę wpadłem całkiem przypadkiem, ściągając źródła natrafiłem na podręcznik, który mnie pochłonął z kopytami :) i nie mogę się oderwać. A że posługiwałem się nim nieźle bo w tym, układzie nie było innego wyjścia to i przyjemność ogromna. Wrócę, to zobaczymy :) Pozdrawiam 82.132.213.197 (dyskusja) 16:56, 6 lip 2017 (CEST) czyli kićor

Odp:Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Kościół św. Jerzego w Gnieźnie

Odp:Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Kościół św. Jerzego w Gnieźnie

Dzięki, zajmę się tym jeszcze dzisiaj. Pozdrawiam, myopic pattern w czym mogę pomóc? 17:09, 6 lip 2017 (CEST)

Odp:Dyskusja:Koszalin

Odp:Dyskusja:Koszalin

Cześć. Eki wstawiam półautomatycznie, więc to nie wina bota, a moja. Dziękuję jednak za czujność – przeoczyłem to. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 17:11, 6 lip 2017 (CEST)

Podziękowanie - Co robimy w ukryciu

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:04, 7 lip 2017 (CEST)

Ryzykometr Inwestycyjny

Cześć, Chciałbym się dowiedzieć dlaczego usunąłeś artykuł o Ryzykometrze Inwestycyjnym? Wydaje mi się, że liczba i różnorodność źródeł była odpowiednia, a sam tekst nie przypominał reklamy. Będę wdzięczny za szybką odpowiedź.

Edycja

Przecież edytuję swoją stronę – Trujnik to moja pacyna. 82.132.236.97 (dyskusja) 15:03, 9 lip 2017 (CEST) czyli kićor na wikiurlopie

PS Niestety jest zabezpieczona przed ipkami i nie mogłem sprzątnąć tego inaczej 82.132.236.97 (dyskusja) 15:04, 9 lip 2017 (CEST)
  • Zabezpieczyłem całkowicie... Nedops (dyskusja) 16:07, 9 lip 2017 (CEST)

Z PdA

Cześć. Odnośnie tego z PdA, a dotyczącego tego wpisu, powiem tak: ja odebrałem Twój wpis z dużym dystansem i humorem do całej sytuacji, zarówno do Paeliusa (obaj z Paeliusem jesteście doświadczonymi wikipedystami i wiecie, że szablon DNU u pierwszego autora hasła jest generowany automatycznie), jak i do osoby Kiciora (odchodzącego i powracającego jak morska fala). Zwróć jednak uwagę, że nie każdy ma dystans i nie każdy akceptuje tego typu wpisy, które dotyczą jego osoby i może poczuć się urażony kiedy piszesz o "nieprzejmowaniu się" innym wikipedystą lub o tym, że "ktoś sam ze sobą gada" (tym bardziej, że zgłoszenie hasła do DNU było pokłosiem tej dyskusji z Wroc Loewe i przejawem odpowiedzialności za stub bez źródeł, którego Paelius był pierwszym autorem), dlatego jednak proszę o umiar i dozowanie humoru. Pzdr. Ented (dyskusja) 22:05, 9 lip 2017 (CEST)

Galeria Neptun

Witam, jestem nowicjuszem jeśli chodzi o redagowanie na Wikipedii. Niedawno opublikowałem artykuł dotyczący Galerii Neptun, który został uznany za eksperyment edycyjny, a strona została usunięta. W związku z tym proszę o wyjaśnienie kwestii i wskazanie błędów. Neptun872 (dyskusja) 12:33, 11 lip 2017 (CEST)

Usunięcie hasła na Wikipedii za "nieencyklopedyczność"

Dzień dobry, proszę o uzasadnienie usunięcia strony Konsorcjum Bibliotek "SOWA"?

Odp: Galeria Neptun

Witaj, dzięki za szybką odpowiedź i pomoc. Dokonałem zmian według Twoich wskazówek. Mam nadzieję, że teraz będzie wszystko OK z artykułem.

Czy ktoś to w ogóle powiedział?

Tak sobie czytam, co napisałeś w Kawiarence (nie wiesz po co wracałeś, nie wiesz co możesz zmienić) i zastanawiam się czy ktoś Ci głośno powiedział - fajnie, że jesteś, cieszę się, że wróciłeś? Bo na pewno wiele osób to pomyślało :) W każdym razie ja mogę z całym przekonaniem powiedzieć - dobrze, że wróciłeś, cieszę się, że jesteś z nami znowu, szczególnie ze względu na bliską mojemu wiki-sercu działkę filmową :) Pozdrawiam Cię serdecznie Magalia (dyskusja) 13:54, 13 lip 2017 (CEST)

Odp:Matematyka

Odp:Matematyka

Dzięki za docenienie. :) Megaczywiesz matematyczny byłby czymś niesamowitym! :D Pozdrawiam, Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 10:53, 14 lip 2017 (CEST)

Rezerwaty puszczy atlantyckiej na Wybrzeżu Odkryć Geograficznych

Dzięki za edycję, ale powinno być z powrotem północno-wschodniej, a nie środkowowschodniej Brazylii. Ten cały region nazywa się po portugalsku Nordeste (Północny Wschód), więc zamiast używać Nordeste, wpisałam po polsku :) --brasilka2 (dyskusja) 15:05, 14 lip 2017 (CEST)

  • OK, na razie zostawmy jak proponujesz, ale w najbliższym czasie pomyślę o opisaniu regionu Nordeste i wtedy pojawi się w polskiej wikipedii, bo musi się wszystko zgadzać nie tylko z geograficznego, ale i z brazylijskiego punktu widzenia :) Na portugalskiej wiki w opisie tego hasła piszą, że znajduje się w Nordeste. Jak dopiszę to hasło, to zrobię edycję :) --brasilka2 (dyskusja) 15:21, 14 lip 2017 (CEST)
  • Super przydatny plik, wielkie dzięki! To co teraz zrobić z tym całym hasłem? Przenieść go? Jeśli tak to jak i gdzie? --brasilka2 (dyskusja) 15:40, 14 lip 2017 (CEST)
  • Dziękuję, że mi to wszystko cierpliwie wyjaśniasz :) Czy to znaczy, że na przykład hasło Park Narodowy Chapada dos Veadeiros trzeba przenieść pod Parque Nacional Chapada dos Veadeiros, co jest zgodne z plikiem, ale jest niezgodne z oryginalną portugalską nazwą, która brzmi Parque Nacional da Chapada dos Veadeiros? Poza tym "parque nacional" znaczy "park narodowy" i dziwnie brzmi zostawianie tych dwóch słów po portugalsku. Obecne hasło Rezerwaty puszczy atlantyckiej na Wybrzeżu Odkryć Geograficznych jeśli przeniesiemy pod Reservas de Mata Atlântica da Costa do Descobrimento to będzie moim zdaniem ze szkodą dla tego hasła i stanie się bardziej niezrozumiałe. Chociaż nie dyskutuję z przepisami, to jakiś zdrowy rozsądek musi być :) Jeszcze ostatnia kwestia techniczna: nie umiem przenosić artykułów!! :) --brasilka2 (dyskusja) 16:16, 14 lip 2017 (CEST)
  • Mam jeszcze taką wątpliwość, jeśli chodzi o nazwę tego wybrzeża. Po portugalsku: Costa do Descobrimento, po angielsku Discovery Coast, w pliku nie ma :) W kilku źródłach w internecie jest "Wybrzeże Odkrywców", ale "descobrimento" to nie jest "odkrywca" tylko "odkrycie". Czy można gdzieś sprawdzić jaka powinna być prawidłowa nazwa po polsku? Dzięki! --brasilka2 (dyskusja) 16:27, 14 lip 2017 (CEST)
  • Dzięki za pomoc i za przeniesienie artykułu. Wzięłam się za działkę brazylijską na wikipedii i na pewno będą jakieś pytania :) Pozdrawiam! --brasilka2 (dyskusja) 14:35, 15 lip 2017 (CEST)

RE: Pomnik Ofiar Obozu Zagłady w Treblince

Cześć. Czytasz mi w myślach. Zamierzałem go zgłosić w ten weekend. Odnosząc się zaś do Twojej uwagi: postaram się znaleźć dodatkowe źródła. Rozwinięcie opinii z zajawki, którą cytujesz, znajduje się pod koniec artykułu. Co do „wybitnego dzieła architektury pomnikowej” wątpliwości raczej nie ma i myślę, że obecne uźródłowienie wystarczy. O nazwijmy to „skali światowej” wspomina tylko Zawadka powołując się na The Jewish Museum. Jeśli nie znajdę czegoś dodatkowego, to złagodzę to zdanie. Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 16:05, 15 lip 2017 (CEST)

Cześć. Zgłosiłem do DA, uprzednio rozbudowując fragment o opiniach nt. pomnika. Jeśli uważasz, że niewystarczająco, to daj znać w dyskusji głosowania lub mnie bezpośrednio a coś podziałam dalej. Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:39, 16 lip 2017 (CEST)

Preeugenika i Kolos

A propos Twych uwag u Kolosa sprzed miesiąca. Nie wnikam w jego inne edycje, ale jeśli chodzi o preeugenika to hasło jest koszmarne merytorycznie, językowo, POVIaste, tezy bazujące na literaturze z 1913 podane jakby były akceptowane w dzisiejszej nauce itd., itp. W tej sytuacji wywalenie przez Kolosa wyjątkowo poetycko-wizjonerskiej frazy i zastapienie jej krótką rzeczową było w pełni prawidłowe. Jeśli coś można mu zarzucić w tej sprawie, to tego, że nie zblankował całego hasła :), bo w zasadzie to hasło nadaje się do ekspresowej eugeniki, skoro się już narodziło i można tylko żałować, że nie doszło do aborcji:) --Piotr967 podyskutujmy 01:11, 18 lip 2017 (CEST)

"do poczekalni wstawiam jeszcze gorsze arty, przecież nie zgłoszę tam połowy Wikipedii" - połowy? Optymista z Ciebie:) 3/4 byłoby bardziej realistyczne:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 13:09, 19 lip 2017 (CEST)
  • Nie wiedziałam czy w pierwszej kolejności powinnam Was (Ciebie i Tomasza Raburskiego) poinformować o mojej decyzji - bo grzeczność tego by wymagała - czy też będzie to raczej zawracanie Wam głowy. Sprawa się rozwiązała, gdy napisał do mnie T. Raburski. Zatem i Ciebie informuję, że wpisałam w Poczekalni ("umieralni" - jak ją nazwałam) prośbę o skasowanie hasła; po tak miażdżącej krytyce uważam, że hasło to nie ma racji bytu na Wikipedii, a poza tym, nie chcę, aby ci Panowie "krytycy" nękali Ciebie, Raburskiego i z pewnością jeszcze inne osoby. Kasacja wtedy to zakończy. Oprócz tego (wpisałam na mojej stronie Wikipedystki) zawieszam na długi czas (może na zawsze?) moją aktywność na Wikipedii. Nie chodzi o to, że ktoś mnie skrytykował, przecież ze strony Raburskiego (i innych) też miałam krytyczne uwagi do tych haseł, lecz to były uwagi merytoryczne. Zatem, gdyby i tu o to chodziło, sprawa byłaby inna. Przyznam, że boję się, że "walec może zmiażdżyć" każde wpisane przeze mnie hasło, a ile trzeba włożyć w to pracy - sam z pewnością wiesz, zwłaszcza w "moje" ostatnie hasło - "Eugenika niemiecka". Ono by nie powstało, gdyby nie Twoje słowa otuchy, ale po co to było, skoro "w poczekalni umieszczasz jeszcze gorsze hasła"? Tej Twojej wypowiedzi nie znałam. Nie trudziłabym się z pisaniem tego ostatniego hasła!). Ci Panowie dobrali się też do innego "mojego" hasła "Eugenika żydowska" i będzie to samo. Wyczuwam, że nie odpowiadają im moje opracowania ze względów ideologicznych ("moimi" hasłami z filozofii nauki dotąd się nie zainteresowali). Dziękuję Ci za poświęconą mi uwagę. I nie trzeba odpisywać. Amabile 15:55, 27 lip 2017 (CEST)

Fotka na tej stronie

Hej! Zobacz, na co dzisiaj przypadkiem trafiłem: artykuł dotyczy sfotografowanej małpy, prezentowanej na Twojej stronie dyskusji. W sumie całkiem ciekawy. :) (@Halibutt może Ciebie też to zainteresować) Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:21, 18 lip 2017 (CEST)

Re:PUA

Czyli udało mi się dokonać rzeczy niemożliwej :) Dziękuje za docenienie pracy, ale do PUA raczej nie wystartuje – po pierwsze nie wykonuje typowo administratorskiej pracy, przez co same prawa nie są mi aż tak potrzebne. Po drugie – nie wiem jak będę aktywny od października (zaczynam studia na kierunku historia – jakby udało by się pogodzić studia z Wiki to może pod koniec roku przemyślałbym Twoją propozycję). Runab (dyskusja) 18:38, 19 lip 2017 (CEST)

wybacz miałem anulować

jaka postać takie źródła - John Belushi -- komentarz 18:07, 23 lip 2017 (CEST)

Głosowanie

To cenne, gdy ktoś nie tylko gada, ale i robi. W przypadku głosowań bezpiecznie jest jednak stworzyć stronę głosowania i dać kilka dni na jej przedyskutowanie, szczególnie w przypadku stosowania nieszablonowych rozwiązań w regulaminie. Chodzi o czas na dopracowanie regulaminu głosowania. W przypadku zastosowania obecnego regulaminu możliwe jest, że głos odda 3 wikipedystów, ktoś na 1 KW (obserwacja numer 1), ktoś na 2 KW (2) no i twój głos na 3 KW (3). Mediana z tego (n=3, czyli jest to obserwacja numer (3+1)/2=2) jest równa drugiej obserwacji, czyli 2. A za tym rozwiązaniem głosowało w podanym przeze mnie przykładzie tylko 33,(3)% wikipedystów i jaką legitymację miałaby zasada ustalona w głosowaniu 3 osób, z których każda miała odmienne zdanie? Abstrahując jednak od tego, że nie dałeś progu minimalnej liczby głosów (z dyskusji widać, że jeśli wikipedyści uznają, że trzeba głosować, to głosów nie będzie tak mało), stosowanie mediany niesie za sobą inne niebezpieczeństwa. Wynika to z tego, że ona dobrze sprawdza się w sytuacji, gdy mamy pewność, że wyniki oscylują wokół jakiejś wartości, ale występują pośród nich jakieś wyniki obarczone dużym błędem (mocno odstające). W głosowaniach często tak nie bywa. Aby to pokazać pokażę ci skrajny przykład (nie wystąpi niemal na pewno, ale za to świetnie pokazuje zagrożenie): za 1 KW głosuje 20 wikipedystów (obserwacje 1-20), za 2 KW głosuje 1 wikipedysta (obserwacja nr. 21), za 3 KW też 1 (no bo już oddałeś ten głos, jest to obserwacja numer 22), no i 19 wikipedystów zagłosuje za opcją 4 KW (są to obserwacje numer 23-41). n=41, czyli wynikiem głosowania jest obserwacja numer (41+1)/2=21, czyli 2 KW, opcja która otrzymała mniej niż 2,5% głosów. Oczywiście w takiej skali to nie wystąpi, ale wynik typu 20 głosów na 1 KW, 7 na 2 KW, 10 na 3 KW, 3 za 4 KW i 1 głos za KW nie daje autoency jest całkiem możliwy. W takim wypadku dla mnie wychodzi wynik 2 KW (na który zagłosowało tylko 17% wikipedystów) i na dodatek grozi, że zwolennicy 1 KW zauważą, że niby dlaczego, ustalając numerację obserwacji, wynikowi KW nie daje autoency nigdy dałem ostani numer? Dla mnie to logiczne, bo to oznacza, że potrzeba nieskończonej liczby KW, czyli jest to wartość największa. Ale zwolennicy 1 KW mogą uznać, że jak to, nie daje, znaczy daje 0 (trochę na siłę). Wtedy nadanie temu jednemu głosowi obserwacji numer 1 zmienia wynik głosowania na 1 KW. Problem ten wynika z tego, że tak naprawdę, to KW nie daje autoency nie jest wartością, a mediana może być stosowana tylko do wartości, które można posortować rosnąco. KamilK7 10:01, 28 lip 2017 (CEST)

Nie chodzi mi o samo głosowanie jako takie, tylko jego rozpoczęcie bez dania możliwości przedyskutowania regulaminu tego głosowania. Zastosowałeś bardzo nieszablonowy sposób wyłaniania wyniku. Standardowy szablon głosowań przewiduje, że musi być co najmniej 20 głosów i wygrywa opcja, która uzyskała 70% głosów. Wartości mogą być oczywiście inne, ale zastosowanie metody, która umożliwia wygranie opcji, za którą zagłosuje tylko kilkanaście % uczestników głosowania jest co najmniej dyskusyjne. KamilK7 10:25, 28 lip 2017 (CEST) Myślę, że jeśli będzie mało głosów, to będzie to wynikało z tego, że niewielu ludzi chce, aby to rozstrzygnąć na takiej drodze, albo właśnie ze względu na oryginalny sposób wyłaniania wyniku. W innym wypadku redaktorów do oddania 20 głosów nie powinno braknąć. W jednym z toczących się obecnie głosowań oddano do tej pory 49 głosów pomimo, że jest prowadzone niezgodnie z WP:G, więc jego wynik będzie miał charakter jedynie orientacyjny. KamilK7 11:27, 28 lip 2017 (CEST)

Ad:Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Pojezierze Zachodniopomorskie

Ad:Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Pojezierze Zachodniopomorskie

Cześć. Zgodnie z Twoją propozycją wstawiłem prostą mapkę. Pozdrawiam. Torrosbak (dyskusja) 21:59, 1 sie 2017 (CEST)

Ewolucja waleni

Dałem: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Ewolucja waleni. Mpn (dyskusja) 09:40, 13 sie 2017 (CEST)

thx

Obraz Fragonarda i jego tytuł zainspirowały mnie do napisania artykułu o liście miłosnym, którego (o dziwo) jeszcze nie mieliśmy na pl.wp, podczas gdy wszystkie inne wikipedie już go miały. W ten wiki-sposób dziękuję za portrecik wikipedystki i za białego wiki-piesia:-) Hortensja (dyskusja) 11:47, 23 sie 2017 (CEST)

Czy da się coś zrobić z użytkownikiem Hoa binh??

Witam. Czy możesz się odnieść do zarzutów postawionych w dyskusji w Kawiarence? A przede wszystkim uzasadnić nałożenie miesięcznej blokady! --Pablo000 (dyskusja) 20:39, 23 sie 2017 (CEST)

Wydaje mi się, że dalej nie wyjaśniłeś i nie uzasadniłeś podjętych przez siebie decyzji. To nie jest akceptowalne. --Pablo000 (dyskusja) 07:50, 5 wrz 2017 (CEST)

Approved submission for Wikimedia CEE Meeting 2017

Dear Gdarin,
On behalf of the Programme Committee of the Wikimedia CEE Meeting 2017, I am pleased to inform you that your submission IP users in Wikipedia - opportunities or threats? was approved for presentation and was included in the event programme. Please take your time to review the schedule, as there might be some slight differences between the available timeslot allocated for your talk, and the duration you requested. Thank you for your participation, and see you in Warsaw. :) Bests, Spiritia (dyskusja) 20:24, 25 sie 2017 (CEST)

Odp:PdA

Nawet nie chce mi sie z Toba rozmawiać. A wcinać się mogę wszeędzie nie Twoja piaskownica. --Adamt rzeknij słowo 20:46, 4 wrz 2017 (CEST)

  • Ja nie szukam zaczepki, ale muszę Ci potwierdzić, że jedynym celem mojego wpisu było poinformowanie Cię o wątku. I jak widać inni zgadzają się z tym, że nie powinieneś kreślić mojej wypowiedzi. Neonek12 (dyskusja) 20:51, 4 wrz 2017 (CEST)

Brudnopis

Witaj. Dziękuję za Salomonowy wyrok. To chyba najlepsze rozwiązanie. Jesteś dyplomatą. Oczywiście wszystkie te hasła będę sukcesywnie poprawiał, ale teraz już bez wikistresu. Zacząłem od Wikipedysta:Anagram16/1660 w polityce. Widziałem Twoje ogłoszenie o nowym Tygodniu Tematycznym Włoskim. Przynajmniej wiem, co będę robił w jego ramach - powyszukuję jak najwięcej dat z historii Włoch. Tymczasem pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 01:07, 5 wrz 2017 (CEST))

Gdarin, przeniosłem kilka poprawionych artykułów do przestrzeni głównej. Nie zdziw się, że je tam znajdziesz. Są to 1468 w polityce, 1525 w polityce, 1605 w polityce, 1620 w polityce, 1621 w polityce. Sądzę, że już się nadają do mainu, co nie znaczy, że już nikt nie może nic dodać. Pozdrawiam i idę do następnych. (Anagram16 (dyskusja) 00:42, 6 wrz 2017 (CEST))

Jezioro lagunowe

Sławek Borewicz (dyskusja) 12:06, 7 wrz 2017 (CEST)

Dyskusja

Cześć. Odnośnie do tematu Pyty i sytuacji z nią związanej, dyskusja nad jej encyklopedycznością rozwinęła się tutaj mimo zakończenia DNU. Pozdrawiam. Anonim WX (dyskusja) 19:09, 9 wrz 2017 (CEST)

Sasha Strunin

hej, kilka miesięcy temu hasło zyskało status AnM. Od tamtej pory trochę jednak nad nim popracowałem i mimo że myślę że jest wszystko w porządku to jednak nie zaszkodzi opinia drugiej osoby jako że sam tworzę to hasło. czy byłbyś chętny przeczytać i ewentualnie nanieść jakieś drobne poprawki gdyby była taka potrzeba? pozdrawiam. ArturSik (dyskusja) 23:03, 10 wrz 2017 (CEST)

Odp:Interwencja

Odp:Interwencja

Na prawdę? Mimo, że wyjaśniałem wyżej, czemu uważam to za niezasadne, zmieniasz ustawienia blokady bez choćby próby konsultacji i osiągnięcia jakiegoś konsensusu z osobą, która bloka nałożyła? Przykre… będziemy mieli dalszy ciąg dialogu… pozdrawiam Piastu βy język giętki… 16:59, 1 paź 2017 (CEST)

Odp:Blokada

Odp:Blokada

Cześć, wiem, że blokada już minęła i że przy takich blokadach to raczej nie tylko Twoje zdanie, jako jednego admina, ale jednak tutaj trzeba było zobaczyć to globalnie. Naprawdę..., jakichś grubszych przewinień, których miałby się dopuścić Hoa binh, nie widzę. To nie jest dzieciak niszczący encyklopedię, ale człowiek zdający sobie z wielu rzeczy sprawę. Czasami działanie "na granicy" jest słuszne. Słowa bywają jak piłka będąca już niby za boiskiem, ale nadal trzymająca się linii i nie jestem pewien, czy w tym konkretnie przypadku Hoa binh tak bardzo się od tej linii oderwał. Można zresztą też uwagę zwracać jakoś delikatniej. ...chyba. --Mozarteus (dyskusja) 01:10, 9 paź 2017 (CEST)

Mnie też na jego miejscu by szlag trafił i uważam te słowa za usprawiedliwione. Człowiek poświęca morze własnego czasu a jest prześladowany przez kogoś, z kim Wikipedia powinna się upować już bardzo dawno temu. Zresztą nie tylko Wikipedia, casus Wojtka pokazuje, że krąg indolencji jest o wiele większy. kićor Dajesz! 01:28, 9 paź 2017 (CEST)

Odp. dot. blokady

Wybacz, poniosło mnie. Chciałem przeprosić i Ciebie, i wszystkich, którzy poczuli się urażeni. Natomiast po zalogowaniu się dzisiaj po dobrowolnej przerwie widzę na swoim koncie kilkaset podziękowań od Huja binh. To tylko mnie utwierdza w tym, że co do meritum miałem rację. Zastanowię się, czy ma sens dalej się angażować w to. Hoa binh (dyskusja) 19:08, 10 paź 2017 (CEST)

Strona wikipedysty

Co się wczoraj właściwie stało, że strona została usunięta całkowicie, a nie przywrócona do stanu sprzed tego "wygłupu"? Dlaczego nie można było wycofać i usunąć wandalizm (?) i zostawić stronę jak była? (Tak z ciekawości). M.Tomma (dyskusja) 20:48, 12 paź 2017 (CEST)

  • Nic nie wiem. Gdy się wczoraj zalogowałem, byłem już "czerwony", a strony nie było. Jeśli chodzi o tę starą stronę, to może i lepiej, że jej nie ma, ale chciałem wiedzieć chociaż ogólnie. M.Tomma (dyskusja) 20:57, 12 paź 2017 (CEST)
  • Nie dzięki, niech zostanie ta nowa. Dzięki za usunięcie "zwandalizowanej". Nie wiem czy jej całkowicie nie zablokować dla chcących "bez zgody właściciela", bo właściwie niczego tam nie robiłem i nie robię. Dzięki. M.Tomma (dyskusja) 21:08, 12 paź 2017 (CEST)

RE: PUA

Bardzo dziękuję za dostrzeżenie. Projekt rzeczywiście znam już nie najgorzej. W głównej działce, którą się zajmuję, jest już dwóch administratorów, więc więcej nie trzeba. Bywam też w tematach poświęconych szachom i astrofizyki, ale dotychczas nie próbowałem się nimi "opiekować". Dodatkowo, niebyt wiele robię edycji, które nie wymagają poświęcenia czasu na wyszukiwanie źródeł. W skutek tego mój dorobek w tym zakresie, choć oczywiście formalne wymagania na administratora przewyższa, nie jest argumentem przemawiającym za głosowanie na mną - co innego, jakby zamiast liczby edycji zliczano dodane źródła. :-) Na OZ-tach też bywałem raczej nie dlatego, że mnie to fascynuje, tylko dlatego, aby zrozumieć ludzi, którzy oznaczają jako przejrzane artykuły w których ja na pierwszy rzut oka widzę może nie wandalizmy, ale ewidentne wady. Czyli w sumie mało na tych OZ siedziałem. Umówmy się może tak. Ja sobie wezmę tych szachistów i te działy fizyki, na których się znam (i może jeszcze kilka innych związanych z nauką bez opieki wynajdę) pod obserwację i zobaczę ile mi wyjdzie rzeczy, w których będę potrzebował interwencji administratora. Jak będzie tego trochę więcej niż trochę, to dam znać. Dzieki temu unikniemy też wrażenia, że nagle po dyskusji w kawiarence zaczyna się wysyp na PUA. :-) KamilK7 14:50, 18 paź 2017 (CEST)

Dziękuję za rady. KamilK7 15:08, 18 paź 2017 (CEST)

Ops

Faktycznie, ta skleroza, sorry i dzięki, już zrobiłem :) --Piotr967 podyskutujmy 11:14, 21 paź 2017 (CEST)

Jan Piński

Cześć! Piszę tutaj, by nie ciągnąć wątku na PdA. Edycję ostatecznie usunąłem, ale z innych powodów niż postulowałeś. Generalnie odniosłem wrażenie (być może błędne), że część użytkowników chciała usunięcia informacji, gdyż jako źródło podano tam mało popularną i chętnie dyskryminowaną Gazetę Polską (z Twojej wypowiedzi też odniosłem takie wrażenie). Nie zamierzam się wdawać w quasi-polityczne utarczki, ale wymagam podejścia w myśl WP:WAGA. Skoro dopuszczamy uźródławianie informacji portalami mediów ewidentnie związanymi z jedna stroną barykady, to dlaczego niby mielibyśmy nie dopuścić tych z przeciwnej strony? Ba, mało tego, ostatnio nawet uzgodniono, że poprawnym jest podawanie za źródło pozycji napisanych na polityczne zamówienie. Lepiej by było zastanowić się nad tym, czym zastąpić takie źródła, a nie wyłapywać pojedyncze edycje i walczyć z tym doraźnie. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:23, 21 paź 2017 (CEST)

Ban nr 1421977

Hej, daję znać, że oberwałem tym banem wczoraj. Obstawiam, że zamiast zablokować usera, zablokowałeś cały zakres IP razem ze wszystkimi użytkownikami. W tym mnie. Przestawiłem się na inny adres IP i zaskoczyło, ale trzeba uważać na przyszłość :) //Halibutt 15:31, 23 paź 2017 (CEST)

Jasne, tak pomyślałem. Ale też pytanie czy konieczna jest blokada także zalogowanych użytkowników. Informacja którą dostałem na ekranie od Wikipedii głosiła, że potrzebny mi będzie mój ówczesny adres IP i właśnie ten id blokady. A chodziło o blokadę na User:Qpka116 ("Zablokowano Cię automatycznie, ponieważ Twój adres IP był ostatnio używany przez "Qpka116". @Tar Lócesilion, masz pomysł jak sprawić, by ten komunikat byl nieco przyjaźniejszy? Bo jako nowy użytkownik poczułem się, jakby mi kto w twarz napluł. "Zablokowali mnie bo ktoś używał mojego komputera? Ale co ja złego zrobiłem?". //Halibutt 16:57, 23 paź 2017 (CEST)

Blok

Dziękuję za odważną decyzję, na którą odwagi dotąd nikomu nie starczyło. Zobaczymy, jaki będzie ostateczny skutek. Był kiedyś użytkownik, który również pisał hasła łamaną polszczyzną i do tego jeszcze na szeroką skalę popełniał plagiaty. W końcu po miesiącach błagań, gdy „napisał” artykuł w postaci skopiowania trzech stron z książki, dostał roczną blokadę. Na szczęście do tej pory nie wrócił. Hoa binh (dyskusja) 10:44, 24 paź 2017 (CEST)

  • Może kupią Olafowi elementarz? Robertowi też kiedyś w czynie społecznym wysłali książki, żeby pisał na ich podstawie hasła. Zgadnij, ile napisał? Hoa binh (dyskusja) 21:34, 24 paź 2017 (CEST)

Kanoniczny Wikikonkurs

Cześć,

podpytałem właśnie Zarząd SWMPL na wikipediowej liście na Mordoksiążce. Nie mówią nie, mówią za to, że aby móc się odnieść, potrzebują kilku drobnostek, takich jak regulamin konkursu i kosztorys. Robimy coś z tym?

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 19:00, 24 paź 2017 (CEST)

Padła sugestia, żeby połączyć to z obchodami stulecia odzyskania niepodległości. Czyli ogłoszenie wyników 11 listopada 2018. Będę myślał nad regulaminem, postaram się coś naszkicować jutro w Kawiarence. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 20:13, 24 paź 2017 (CEST)

Ad:Wikipedysta:Bezii77

Ad:Wikipedysta:Bezii77

Czy te dwa konta to nie przypadkiem zabawki jednego autora? Strony łudząco podobne. Mathieu Mars (dyskusja) 10:48, 25 paź 2017 (CEST)

  • Proszę o bezpośredni kontakt w tej sprawie z wikipedystami, którzy przypisali sobie nieuprawnione oznaczenie w Wieży Babel. Pozdrawiam, --Azymut (dyskusja) 14:39, 25 paź 2017 (CEST)

Blokada

Właśnie dorobiłem się pierwszej blokady. Chyba trzeba by coś zrobić z tym przyciskiem "cofnij". Dotknąłem go przez przypadek na komórce i nawet nie zauważyłem na początku. Chyba powinien wyskakiwać komunikat "czy na pewno chcesz wycofać edycję"? Mikus666 (dyskusja) 15:22, 27 paź 2017 (CEST)

Teraz chyba będę się bał przeglądać Wiki z urządzeń z ekranem dotykowym. Nawet nie wiem jak to się stało. Brrr... Co do wyboru cyferek - to był rok 2004. :-) Mikus666 (dyskusja) 15:43, 27 paź 2017 (CEST)

CU

Hej! Bo napisanie komentarza o Lewandowskim zajmuje 5 minut :) (12 x 5 minut znajdę, tylko godziny nie :) :) ). Jutro dużo poza domem, w niedzielę robię KA - przy korzystnych wiatrach w niedzielę wieczorem się zgodzę, jak nie to niewiele później. Pzdr! Nedops (dyskusja) 21:30, 27 paź 2017 (CEST)

No ja akurat uważam, że adminowanie to "no big deal" ;) Ale Twoją wiadomość przeczytałem po kilkunastu godzinach, z pytaniami na PUC byłoby podobnie – a ja jeszcze przed odpowiedziami bym musiał poczytać o CU :P No i głupio angażować się w CU jeśli w KA mam jeszcze swoją cegiełkę do zrobienia, którą mam nadzieję w ciągu dnia wykonać ;P Nedops (dyskusja) 01:39, 29 paź 2017 (CEST)

Rzekome nadużycia

Rzekome nadużywanie funkcji "cofnij" (ostatnie użycie w maju 2017 - nadużycie to horrendalnie śmiałe stwierdzenie) wynikło z tego, że w obu artykułach ostatnią edycję wykonała ta sama osoba. Usunięcie literówki było pomyłką, która nie została skorygowana dostatecznie szybko zanim zorientowała się osoba, której zmiany cofnąłem. Proszę o cofnięcie zmiany uprawnień i niepodejmowanie pochopnych decyzji na podstawie jednej literki. BartoszST (dyskusja) 11:00, 28 paź 2017 (CEST)

Odp:Odp: Rzekome nadużycia

Proszę o merytoryczne uzasadnienie szkodliwości edycji nt. uznania (ironicznie) Katalonii jako państwo nieuznawane. Być może jest coś, czego nie wiem, a parędziesiąt innych wersji językowych Wikipedii jest w błędzie. BartoszST (dyskusja) 11:08, 28 paź 2017 (CEST)

Ad:Barcelona

Ad:Barcelona

Proponuję zabezpieczyć również hasło Carles Puigdemont, potencjalnie narażone na niepoprawne edycje związane z szumem medialnym wokół Katalonii. Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 14:49, 28 paź 2017 (CEST)

Odp:PdA

Odp:PdA

Hej. Masz rację, narzędzi nie mamy my, ani biurokraci, ani też stewardzi – nawet ci ostatni, którzy odpowiadają za techniczne wykonanie postanowień społeczności (czyli decyzja musiałaby być podjęta konsensusem w głosowaniu), bo bez jej postanowień steward może korzystać z [tylko] takich uprawnień tak, jakby był członkiem takich grup jak admin czy biurokrata. "Samo zło" nastąpiło przy przeniesieniu nazwy konta przez Litloka (tu nie ma wątpliwości) ale nawet biurokrata nie przeniesie nazwy konta w "niebyt" - to musiałoby być zrobione w postaci ingerencji "w system" przez programistów (pracowników) Fundacji Wikimedia, po to aby dopiero później biurokrata mógł przenieść z powrotem feralną nazwę pod tę sprzed przenosin Litloka. Ile czasu by to trwało i jaki mógłby być skutek sam wiesz. IMO przy niewielkiej liczbie edycji (często po kilka w jednym haśle) i jednocześnie biorąc powyższe pod uwagę zdecydowałem o ręcznym ukryciu. Dlatego nie zgadzam się z tym co napisałeś u mnie w dyskusji, że dominuje podejście biurokratyczne, ja właśnie podszedłem czysto praktyczne (!) biorąc pod uwagę poruszenie machiny w postaci programistów-pracowników fundacji. Fakt, że czasami przeważa u mnie formalizm (bo większość rzeczy jest do odkręcenia zgodnie z zasadami), ale nie tym razem, więc Twoje słowa nieco mnie zabolały. Ogólnie: owszem, być może potrzeba nowych rozwiązań, aby w przyszłości uniknąć długiej procedury, ale to trzeba bombardować wyżej niż biurokrata czy steward. Pzdr :) Ented (dyskusja) 18:15, 28 paź 2017 (CEST)

Tak, faktycznie, sorry. Nie wiem czy prostować swoją wypowiedź, bo z kontekstu widzę, że i tak zrozumieliśmy się :) Pzdr. raz jeszcze. Ented (dyskusja) 18:53, 28 paź 2017 (CEST)

John Belushi

Czy aby nie przesadzasz z długością tej blokady? John nie był do tej pory blokowany (poza jedną godzinną blokadą w 2013 roku), więc wymiar blokady jest niewspółmierny do winy. Nie dziwię się, że się trochę zapieklił. Tego typu blokady dla użytkowników z merytorycznym wkładem szkodzą Projektowi. Nie on pierwszy zwraca uwagę na to, że ktoś nieładnie trolluje w Poczekalni i rzuca w twarz wyssanymi z palca zarzutami dotyczącymi niepodpisywania się czy wykreślania cudzych wypowiedzi. @Kicior99 też dostanie blokadę na tydzień, bo jak John był ofiarą ataku trolla i bezskutecznie wołał o ukrócenie tłoku w Poczekalni? Hoa binh (dyskusja) 11:42, 29 paź 2017 (CET)

Zgadzam się z Hoa, niska szkodliwość społeczna czynu = niska kara ;) Nedops (dyskusja) 11:46, 29 paź 2017 (CET) faktycznie, już samo zablokowanie jest wątpliwe, a tydzień? Poniosło Cię Gdarinie:) --Piotr967 podyskutujmy 11:48, 29 paź 2017 (CET)

W czasie, gdy pisałam komentarz, sytuacja uległa zmianie, więc zostawię z niego tylko pewną sugestię - może dobrze byłoby, byś zastanowił się nad tym, by nie używać blokad wobec użytkowników, z którymi wchodzisz w polemiki i z którymi jesteś w jakimś konflikcie? Przemyśl to, proszę - brak osobistego zaangażowania na ogół pozwala lepiej ocenić sytuację. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 12:11, 29 paź 2017 (CET)

Odp:Michalak i John

Nie chciałbym podważać Twojej decyzji (z zasady nie podważam decyzji innych administratorów), również tak jak Ty uważam, że koledzy niepotrzebnie zaogniają sytuację ale od administratorów wymaga się jednak innych standardów a sformułowania typu zamiast drzeć się jak stare prześcieradło na pewno nie poprawiają sytuację i nie wygaszają emocji (dlatego moje skreślenie) Wiem, że nie zawsze jest to łatwe. Tym bardziej blokowanie Wikipedystów. Blokowanie Wikipedysty ma na celu głównie ochrony projektu przed wandalizowaniem go. Na pewno nie służy do temperowania zniecierpliwionego Wikipedysty a już blokowanie go na tydzień jest lekkim nadużyciem. Powiem wprost: nie stać nas (Wikipedię) na takie reakcje administratorów. Skoro mam od Ciebie zgodę na podjęcie innych działań w temacie to zrobie zdejmując jednak blokadę z John Belushi traktując ten czas od jej założenia jako blokadę ostrzegawczą. --Adamt rzeknij słowo 12:01, 29 paź 2017 (CET)

  • Widzę, że sam się zreflektowałeś i skróciłeś blokadę Dziękuję --Adamt rzeknij słowo 12:03, 29 paź 2017 (CET)

Blokada

Odp:Blokada

witam. drogi administratorze, informuję, że w związku z Twoimi działaniami zwróciłem się z wnioskiem o nałożenie na Ciebie jednodniowej blokady. swój protekcjonalny ton z mojej dyskusji zachowaj dla rzeczywistych wandali i szkodników. jeśli mnie nazwałeś trollem bo więcej niż dwa dni już czekam na ocenę zasadności mojego działania w Poczekalni w świetle fałszywego przedstawienia faktów to co powiesz o swoich wpisach na WP:PdA. tak właśnie wygląda trollowanie - pisanie nie na temat, wylewanie swoich żalów i posuwanie się do jawnego ataku osobistego. jak widać można w wątku napisać coś konkretnie o ile ma się coś do powiedzenia. Ty natomiast uczyniłeś siebie jakimś decydentem kto, gdzie i o czym może dyskutować i kiedy ma skończyć co w świetle Twoich wręcz niepoważnych wpisów na WP:PdA jest śmieszne. ewidentnie też nadużyłeś przycisków emocjonalnie nakładając blokady w swojej sprawie. nie musisz się obawiać mojego wniosku do KA, ale pewnie te wpisy i tą blokadę ktoś w słusznym czasie w takim wniosku wykorzysta. moje konto możesz sobie zablokować już na stałe, nie będzie mi już potrzebne. - John Belushi -- komentarz 13:29, 29 paź 2017 (CET)

Odp:Odp:Blokada

Odp:Odp:Blokada

z nas dwóch to nie ja powinienem ochłonąć. zrobiłeś jawną prywatę i mam serdeczną prośbę - nie trolluj więcej mojej dyskusji. - John Belushi -- komentarz 13:42, 29 paź 2017 (CET)

gdyby było Tobie naprawdę przykro to byś się zastanowił nad swoimi działaniami i (choćby po tych kilku wpisach w dyskusji) zwyczajnie zdjął byś niesłuszną blokadę i napisał: "jednak trochę przesadziłem" - wtedy był byś wiarogodny. tymczasem dalej trwasz w uporze i opowiadasz mi że działając impulsywnie wobec osoby z którą byłeś w jakimś "pseudo konflikcie" działatłeś dla dobra projektu. no proszę Ciebie... bądź poważny. emocjonalnie użyłeś przycisków na poparcie swojego stanowiska - doskonale wiesz że ewentualnie mógłby to zrobić inny administrator gdyby podzielił Twoje zdanie. nie pisz mi więc frazesów "działaniu dla dobra projektu" bo chyba pomyliłeś mnie z Wikingerem. i proszę, wykaż odrobinę dobrej woli i uszanuj moją wolę - nie wpisuj mi się w dyskusję a wpisy przenoszę tam gdzie ich miejsce, do archiwum. - John Belushi -- komentarz 13:56, 29 paź 2017 (CET) ja już napisałem co miałem co napisania. nie chcesz wyciągnąć wniosków? Twoja sprawa ale proszę nie wpisuj się już w moją dyskusję. - John Belushi -- komentarz 14:37, 29 paź 2017 (CET)

Technokrata

Witaj. Właściwie to sam bym się widział na tym nowym stanowisku, o kompetencjach dopiero do uzgodnienia. Inna rzecz, że nowych uprawnień trzeba by się uczyć. Zanim przejdziemy do głosowania, trzeba najpierw dokładnie określić, co konkretnie głosujemy. Ogólna zasada jest prosta: wszystkie, albo prawie wszystkie uprawnienia edycyjne dla technokraty, zarządzanie kontami tylko dla administratorów. Ale jak to zrobić w szczegółach, tego nie wiem. Stanowisko technokraty otrzymywałby redaktor z odpowiednim stażem (według mnie rocznym od czasu awansu na redaktora) albo "z urzędu" były administrator lub arbiter. Czy podtrzymujesz swoją wcześniejszą propozycję?:

  • Edycja stron zabezpieczonych na poziomie „Dozwolone tylko dla administratorów” (editprotected)
  • Podgląd usuniętego tekstu i zmian pomiędzy usuniętymi wersjami (deletedtext)
  • Podgląd usuniętych wersji bez przypisanego im tekstu (deletedhistory)
  • Przenoszenie stron bez tworzenia przekierowania w miejscu starej nazwy (suppressredirect)
  • Przenoszenie stron razem z ich podstronami (move-subpages)
  • Wysyłanie wiadomości do wielu użytkowników jednocześnie (massmessage)

Inna propozycja to "Usuwanie własnych brudnopisów" (zostało stwierdzone, że jest to technicznie wykonalne), ale jeśli byłoby możliwe "Przenoszenie stron bez tworzenia przekierowania w miejscu starej nazwy", to usuwanie w ogóle nie byłoby potrzebne. Kandydatami do nowych uprawnień byliby na przykład (według mnie) Frangern, Gżdacz, Hoa binh, Mariusz Swórnóg, nie licząc już Szoltysa. Nie wymiguję się od robienia głosowania, ale na to chyba jeszcze nie czas. Najpierw ustalenia, potem "agitacja wyborcza" i dopiero wybory, czy raczej plebiscyt. Przedwczesne głosowanie grozi wariantem katalońskim. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 20:41, 29 paź 2017 (CET))

Usunąłem. Ta kwestia była już zresztą oprotestowana. Jeden zasłużony użytkownik złapał się za głowę, gdy usłyszał o dwustu nowych "urzędnikach" (choć administratorów jest podobno 150). Ale zgódźmy sie, że nie warto tworzyć nowego stanowiska dla pięciu albo dziesięciu użytkowników. Jeśli ktoś uważa, że technokratów powinno być nie więcej niż dwudziestu, to przegłosujmy nadanie uprawnień administratorskich bez prawa użycia blokad (jak u arbitów nie-admnistratorów). Ja jednak trzymam się pomysłu technokraty od czasu, gdy go zgłosił Sebek Adamowicz. Również pozdrawiam ciepło w ten zimny, mokry i wietrzny dzień. (Anagram16 (dyskusja) 11:53, 30 paź 2017 (CET))

PUA Szoltysa

Zmieniłeś głos z powrotem na ZA, ale musisz zrobić drobną techniczną korektę, aby się znów liczył. Zrobiłbym to, ale nie chcę, aby ktoś mi potem wytknął, że majstrowałem przy cudzym głosie. :-) KamilK7 15:33, 30 paź 2017 (CET)

Odp:Będzie się działo

Odp:Będzie się działo

Haha, dziękuję bardzo. :) Cukierek albo blokada psikus? :P Szoltys [Re: ] 19:15, 31 paź 2017 (CET)

Rudolf Krzywiec

Zgodnie z Twoją sugestią z listy propozycji do Czywiesza uźródłowiłam sekcje publikacje/nagrody/wystawy w artykule Rudolf Krzywiec. Dziękuję za sprawdzenie. - Ysska (dyskusja) 12:43, 1 lis 2017 (CET)

Z dyskusji

Gdarin, Ty jesteś administratorem i możesz decydować bez oglądania się na innych i powiadamiania ich. Oczywiście Cię rozumiem. Ja uznałem, że sprawa głosowania na polskich Wikiźródłach może nas dotyczyć, ale z drugiej strony ktoś inny może pomyśleć, że angielska Wikipedia też jest ważna, a jeszcze inny zamieści informacje o tajskiej wersji, bo akurat zna tajski. Inna rzecz, że przynajmniej jeden administrator jest wspólny dla pl.wiki i Wikiźródeł. (Anagram16 (dyskusja) 21:03, 3 lis 2017 (CET))

Amerykański staghound

Usunąłeś jako NPA. Ja patrzyłem i byłem przekonany, że to NPA, ale Google nic mi nie wyrzuciło (co prawda dopiero zaczynałem poszukiwania, dzięki, żeś mnie wyręczył). Możesz mi jednak podpowiedzieć, jak Ci się udało owo NPA stwierdzić? Ciacho5 (dyskusja) 09:14, 4 lis 2017 (CET)

Dyskusja o Szczęsnym

Nowych faktów nikt nie przywoła (dopóki ich nie będzie). W tej chwili to mielenie i dyskusje poboczne (jak moja z Kszywym). Moim zdaniem, biogram w tej chwili byłby raczej oparty na oddawaniu hołdu, a jak piszę często (i często jest to zdanie odrzucane), nie do tego Wiki służy. Ciacho5 (dyskusja) 11:08, 5 lis 2017 (CET)

Odp:Piotr Szczęsny

Hej. Jesteśmy na Wikipedii już od dekady. Nie we wszystkim się zgadzamy, mamy różne poglądy na pewne Wikipedyjne sprawy ale mam nadzieję że obaj chcemy by ten projekt nie tylko się rozwijał ale by praca w nim była jak najprzyjemniejsza. Zdajmy się na nasze doświadczenia. Dyskusja nad Panem Szczesnym powoli przechodziła w argumentacje poza merytoryczne, to goracy temat i już widać w jakim kierunku ona by poszła (epitety typu lewicowcy). Ja z całym sercem chcę chronić Wikipedię przed polityką i tego typem dyskusji nie wnoszącej nic do meritum encyklopedyczności postaci. A to jest dla nas najważniejsze i tylko tym kieruję się w DNU, które znam o zarania jego powstania. Wiem, że dość szybko dyskusja została zakończona ale nie można było dopuścić by przerodziła się w pyskówkę zwłaszcza, że czytało by ją zbyt wielu czytelników. Ja wierze, że w końcu i my znajdziemy wspólny punkt porozumienia i nie będziemy się na każdym kroku obdarowywać złośliwościami. Mamy przecież ten sam cel. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 11:15, 5 lis 2017 (CET)

Dzięki!

za "19:20, 6 lis 2017 Gdarin (dyskusja | edycje) zmienił przynależność Mateusz Konieczny do grupy z brak do automatycznie przeglądający" Mateusz Konieczny (dyskusja) 21:10, 6 lis 2017 (CET)

Samospalenie Piotra Szczęsnego

Witaj, mam sporę wątpliwości czy Wikipedia powinna informować o tym kiedy będzie pogrzeb. Po fakcie, jak najbardziej, przed...jak uważasz ale wątpliwości, czy w ten sposób Wiki nie staje się częścią tych wszystkich wydarzeń, mam. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 19:08, 8 lis 2017 (CET)

  • Też się z tym zgadzam, ale mam wątpliwości czy przed czy po, mam wrażenie, że jednak po fakcie. W tym momencie, Wiki staję się trochę "tablicą ogłoszeniową". Pogrzeb tego i tego dnia, tu i tu, kto chce niech przyjdzie... Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 19:20, 8 lis 2017 (CET)
    • Hm, to za daleko posunięta analogia. Mecz, to jednak co innego niż pogrzeb. I to pogrzeb osoby która zginęła w takich okolicznościach, i której śmierć już jest elementem...nie wiem jakie określenie najbardziej jest pasujące, walki politycznej? Nie twierdzę, że mam słuszność. Twierdzę jednak, że informacja o zbliżającym się pogrzebie, może zostać odebrana jako element owej "walki politycznej". Co zresztą już jest widoczne w edycjach hasła. Po pogrzebie, jak najbardziej, przed, nie sądzę. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 19:37, 8 lis 2017 (CET)

Odp:Odp:Odp:Piotr Szczęsny

A czego tu nie rozumiesz ? W każdym razie nic osobistego:) Kiedys Karpiak co rusz dopisywał do swoich lub nie, informacje na temat albo mszy która ma się odbyć albo własnie pogrzebu. Były na ten temat dyskusje i kończyło się to wycofywaniem takich informacji jako a) nieistotne dla biogramu b) będące informacja nie ponadczasową czyli wymagająca szybkiego uaktualnienia. --Adamt rzeknij słowo 18:58, 9 lis 2017 (CET)

  • Nie no nie bierz tego tak do siebie. Naprawdę chciałem zwrócic uwagę że podobny problem juz był dyskutowany, przy konkretnym przypadku. MOże to niezrecznie wyszło że akurat w odpowiedzi do Twojego posta ale na pewno nie chciałem dokonywać porównań personalnych. --Adamt rzeknij słowo 19:36, 9 lis 2017 (CET)

PdA

Wiem, ze usunąłeś. OK. Tym niemniej przy takiej nadwrażliwości Paeliusa każde słowo i każda fraza, a nawet brak słowa lub frazy może być przeń uznany za atak osobisty na niego, brak szacunku itd. A w mojej opinii nie było ironii skierowanej ku niemu, ani też braku szacunku wobec niego. Po prostu na zasadzie uderz w stół... Przyznam natomiast, iż jego reakcja ów szacunek jaki czuję do każdego nieznanego mi człowieka, póki jego zachowanie nie zweryfikuje, mocno zmniejszyła. Gdybym był równie nadwrażliwy to zapewne grzmiałbym teraz, iż jego słowa o moim nieznaniu się łamią mi godność osobistą, są atakiem na mnie itd. itp. Oczywiście tak nie sądzę, bo o mojej wiedzy sądzę ja sam i ludzie, których wiedzę znam i uznaję. Zwracam tylko uwagę, że Paelius robi z igły widły, co też nie buduje dobrej atmosfery. I moje opinie nt. problemu cegieł rozbiórkowych były równie "Hyde Parkowe", jak Paeliusa nt. cegły czy tego co sądzą na Szewskiej. Bo wszak nieautoryzowana, osobista i nieuźródłowiona opinia Paeliusa o sądach Szewskiej nr xx nic nie wnosi do dyskursu opartego na wer i źródłach. A poważny problem serwilizmu w naukach historycznych występuje już od czasów antycznych, czy Paelius chce to dostrzec, czy nie. Podobnie zresztą jak inny problem - bardzo słabej metodologii. Jednak spokojnie. Nie zamierzam wieść jakiś niekończących się dyskusji z Paeliusem, bo widzę, że jest to niemożliwe. Grzecznie zamilczę, z uśmiechem:) Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 20:30, 26 lis 2017 (CET)

Odp:Kategoria:Ludzie związane ze Śląskiem (Królestwo Czech)

Ups Sorry za literówkę. Skupiłem się nad kryteriami tej kategorii i musiałem zrobić przerwę w edytowaniu. --Adamt rzeknij słowo 22:44, 29 lis 2017 (CET)

Wojna ustała

Bo jedna strona wojny została zablokowana na tydzień, niezależnie od blokady artykułu. ~malarz pl PISZ 15:39, 5 gru 2017 (CET)

Chodziło mi o to, że za kilka dni powróci razem z Bobkiem. Ale widzę, że Kamil chciał poprawić artykuł w niekontrowersyjnych miejscach, a czym nie wiedziałem. ~malarz pl PISZ 15:43, 5 gru 2017 (CET)

Matlak

hej. Ze zbytniego rozpędu i nieuwagi utworzyłem Matlak (powiat suwalski) możesz wyrzucić w kosmos? Gruzin (dyskusja) 18:13, 7 gru 2017 (CET) Dzięki wielkie Gruzin (dyskusja) 19:27, 7 gru 2017 (CET)

PdA

Dzięki Tobie jako pierwszemu, który w końcu się odezwał po dobie. Poza śmieszną czapajką coś konkretnie usunąć? Hoa binh (dyskusja) 21:21, 7 gru 2017 (CET)

Invitation to Blocking tools consultation

Hello,

The Wikimedia Foundation's Anti-Harassment Tools team is inviting all Wikimedians to discuss new blocking tools and improvements to existing blocking tools in December 2017 for development work in early 2018.

We are specifically contacting you for your ideas because you are one of the top users of the blocking tool on pl Wikipedia. We think that your comments will help us make better improvements. You can post to the discussion in the language that you are most comfortable expressing your ideas.

Other ways that you can help

  1. Spread the word that the consultation is happening; this is an important discussion for making decisions about improving the blocking tools.
  2. Help with translation.
  3. If you know of current or previous discussions about blocking tools that happened on your wiki, share the links.
  4. Help summarize the discussion to share back to your wiki.

If you have questions you can contact me on wiki or send an email to the Anti-Harassment Tools team.

For the Anti-Harassment Tools team, SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 20:41, 8 gru 2017 (CET)

  • I apologize for posting in English.
  • Please let us know if you wish to opt-out of all massmessage mailings from the Anti-harassment tools team.

94.254.167.92

Witam, prosiłbym o blokadę w. w użytkownika (wandal) sprawdź sam. Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 10:05, 10 gru 2017 (CET)

  • Co mogłem to też wycofałem.Dziękuję.--J.Dygas (dyskusja) 10:14, 10 gru 2017 (CET)

Re: PUA

Hej. No, tak jak pisałem Nedopsowi - w tej chwili nie za bardzo mam czas na PUA (kocioł w pracy), więc start nie bardzo wchodzi w grę. Pozdrawiam. Sir Lothar (dyskusja) 10:08, 12 gru 2017 (CET)

Daj mi parę dni, jeśli sytuacja w pracy się utrzyma, to wpiszę odmowę i będzie można przenieść do anulowanych. Sir Lothar (dyskusja) 10:13, 12 gru 2017 (CET)

re: kawiarenka / zasady

Już działa. Bot nie potrafił dobrze rozpoznać niesparowanych znaczników <pre> ~malarz pl PISZ 11:26, 14 gru 2017 (CET)

re: Flupy

Byłem przekonany, że ta edycja [2] Aegisa Maelstroma kończy sprawę. Widać, źle odczytałem. --Kriis bis (dyskusja) 10:07, 18 gru 2017 (CET)

Odebranie uprawnień redaktora

Za dużo na Wikipedii hejtu, wygryzania i zawiści. Dlatego definitywnie rezygnuję z działalności tutaj. Szkoda mi na to czasu. Witekxa (dyskusja) 13:18, 20 gru 2017 (CET)

Poczekalnia

Pozostawiając na boku wycofanie tego zgłoszenia przez Adama i jego tłumaczenie, to Poczekalnia nie jest moim zdaniem miejscem na tego typu komentarze jak zamieściłeś. Specjalna:Diff/51302571. Pozdr., Wostr (dyskusja) 16:47, 20 gru 2017 (CET)

Dyskusja nad konkretnym hasłem to nie jest miejsce do dyskutowania o jednej z osób biorących w niej udział, zwłaszcza w sposób, który może być uznany za naruszający WP:WE. Istnieje przynajmniej kilka lepszych miejsc na zwrócenie uwagi Adamtowi, można też przynajmniej spróbować zwrócić tę uwagę w nieco bardziej neutralnej formie. Decyzja o usunięciu przez Adamta była dziwna, wyjaśnienia na liście jeszcze dziwniejsze, ale to również nie powód, aby prowadzić tego typu dyskusje w Poczekalni, która nie jest miejscem przeznaczonym na to (por. pkt 5 regulaminu). Pozdr., Wostr (dyskusja) 16:59, 20 gru 2017 (CET)

Niszczenie nowicjuszy

Bezzasadne jest odbieranie uprawnień na skutek jednego błędu, niezauważonego przeze mnie. Dlaczego nikt nie poprawił tego źródła i przypisu? Gdzie podziała się zasada pomocy nowicjuszom? Gdzie zapowiadana życzliwość i zachęta? Tu nie chodzi tylko o te uprawnienia. Chodzi o całokształt traktowania mnie jako nowicjuszki. Trafiłam na mściwego psychopatę Abrahama, myślałam, że to wyjątek. Okazało się, że to reguła. Może wy tak siebie traktujecie nawzajem i to wydaje wam się normalne. Dla mnie jest to takie "małe piekiełko", gdzie zamiast merytorycznej pomocy i dyskusji robicie sobie świństwa, niszczycie i lekceważycie cudzy wysiłek, dobre chęci i pracę. Nie zamierzam dokładać sobie za darmo dodatkowych stresów, dlatego żegnam.Witekxa (dyskusja) 18:02, 20 gru 2017 (CET)

Przekład -> s:Konstytucja Finlandii

Cześć, z historii edycji tego tekstu przekładu, że to ty opublikowałeś ten tekst, pierwotnie na oldwikisource. W związku z tym, że nie podałeś autora przekładu i jego źródła, mogę mniemać, że to ty jesteś jego tłumaczem? Bo o ile tekst pierwotny nie jest przedmiotem prawa autorskiego, to jego przekład na język polski, może być dalej chroniony przez PA. Mógłbyś rozwiać moje pewne wątpliwości co do autorstwa tego przekładu? Pozdrawiam Electron  ➧ 19:01, 20 gru 2017 (CET)

OK. Dzięki za info. Więcej -> [3]. Pozdrawiam Electron  ➧ 01:03, 21 gru 2017 (CET)

gwoli refleksji o naszym języku

Bardzo mi przykro, że Ty również nie zrozumiałeś moich intencji (prawdopodobnie również intencji Hortensji). Gwarantuję, że nie chcę fałszować rzeczywistości, ale myślę, że powinniśmy o tych problemach pisać rozważniej, unikając zarażania tym „wirusem”, groźnym dla naszej kultury (o wojnach piszemy głównie po to, aby ostrzegać). Nie będę tej myśli rozwijać, bo pora nie jest odpowiednia. Radosnych, spokojnych Świąt Bożego Narodzenia Ci życzę --Joanna (dyskusja) 20:54, 21 gru 2017 (CET)

Odp:Czywiesz

Odp:Czywiesz

Hej. Przedświąteczne obowiązki trochę mnie obciążyły, stąd poślizg. Zaraz się tym zajmę, dzięki za info. :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 16:17, 23 gru 2017 (CET)

Antykomunizm

Cześć, a można ten usunięty artykuł do popartu? Jeśli nie - to umieść go proszę w moim brudnopisie, pozdrawiam! Patephon (dyskusja) 22:56, 24 gru 2017 (CET)

Odp: niedziałający link

Odp: niedziałający link

Tamta sprawa już załatwiona, ponieważ Jotjotem zaktualizował. Jednak na przyszłość, gdyby aktualizacja nie była możliwa, to przyda ci się informacja, że jeśli ja dodałem lub edytowałem jakiś przypis do strony www (a nie są to przypis typu "do czasopisma/książki", gdzie są podane tytuły, numery stron, tom/wolumin, rok itp.), to niemal na pewno w kodzie znajdziesz w postaci komentarza adres archiwum. Tak też było w przypadku tego Simpsona, nie mam pojęcia dlaczego poprawiając link @Jotjotem ten zakomentowany adres archiwum usunął, za chwilkę go przywrócę. W każdym razie w momencie, gdy zadawałeś pytanie, to on w kodzie powinien był być dostępny. Taki link do archiwum można wyłuskać z komentarza można i wykorzystać w celu weryfikacji. A jeśli jest martwy przez dłuższy czas, to usunąć znaki ograniczające komentarz. Dlaczego w postaci komentarza? Dlatego, że u nas nie ma takiego systemu jak na enwiki (dead = yes/no). Na dodatek jeśli w szablonie dodamy archiwum, to gdy użytkownik kliknie intuicyjnie na link przypięty do tytułu, to nie otwiera mu się oryginalna strona, tylko właśnie to archiwum. W archiwum często jest np. treść, ale zdjęcia już nie zawsze i często rozsypane. Aby się dostać do oryginalnej strony użytkownik musi wpaść na to, aby kliknąć na "adresu" (w napisie: zarchiwizowane z adresu). KamilK7 09:03, 27 gru 2017 (CET)

Aktualności

Jak widać nie ;) Pzdr! Nedops (dyskusja) 12:50, 31 gru 2017 (CET)

Aldrich

Nonfiction tłumaczy się czasem dosłownie jako literatura niefikcjonalna, dawnej nazywano ją literaturą faktu, a autobiografię określa się mianem literatury dokumentu osobistego. Poprawiłem. Ja jestem za tłumaczeniem fraz obcojęzycznych, ale tutaj wzbudza to bardzo energiczne protesty, więc z reguły się od tłumaczenia powstrzymywałem. Udanej zabawy. (Anagram16 (dyskusja) 15:55, 31 gru 2017 (CET))
Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Gdarin/Archiwum12-2017" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy