Dyskusja wikipedysty:Grzegorz Browarski


Dyskusja wikipedysty:Grzegorz Browarski w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

Ad:Acetylocholinaedytuj kod

Ad:Acetylocholina

Witam. Jeżeli w artykule są już jakiekolwiek źródła bardziej wskazane jest używać {{przypisy}} zamiast {{źródła}} aby wskazać konkretne informacje (najlepiej te najbardziej wątpliwe). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:25, 30 sty 2013 (CET)

Odp:Ad: Acetylocholinaedytuj kod

Odp:Ad: Acetylocholina

Bardzo przepraszam. Nie wiem jak mogłem się tak pomylić. Miałem na myśli {{fakt}} który woła o dodanie przypisów do konkretnych informacji. Ale to tak na przyszłość bo tutaj ujdzie ten ogólny. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:37, 30 sty 2013 (CET) ps. {{źródła}} najlepiej dodawać gdy a artykule nie ma żadnych źródeł. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:38, 30 sty 2013 (CET)

wirusyedytuj kod

Według mnie to miejsce na artykuły typu "wirusy" i "systematyka wirusów". Choć teraz myślę, że może adorpcję przenieść do kategorii:wirusologia. Zajrzyj tam i powiedz, co myślisz o tym pomyśle. Mix321 (dyskusja) 23:19, 1 lut 2013 (CET)

Prośba o źródła w artykule Biomolekułaedytuj kod

Dziękujemy za napisanie artykułu Biomolekuła. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą The boss (dyskusja).)

Lista odcinków serialu Pingwiny z Madagaskaruedytuj kod

Witaj. Fajne obszerne hasło utworzyłeś, ale brakuje w nim źródeł, proszę więc o uzupełnienie hasła o wspomniane źródła w oparciu o które stworzyłeś niniejsze hasło. Pozdrawiam. Grzegorznadolski (dyskusja) 22:37, 20 kwi 2013 (CEST)

Odp:Odp: Lista odcinków serialu Pingwiny z Madagaskaruedytuj kod

Odp:Odp: Lista odcinków serialu Pingwiny z Madagaskaru

Czyli go utworzyłeś, proszę o tu jest dowód:-) a co za tym idzie masz obowiązek uźródłowić stworzone przez siebie hasło. Pozdrawiam. Grzegorznadolski (dyskusja) 09:20, 21 kwi 2013 (CEST)

Szukałem ale nie też nie mam pomysłu, narazie uźródłow chociaż oryginalne tytuły. Pozdrawiam. Grzegorznadolski (dyskusja) 10:42, 21 kwi 2013 (CEST)

Re: Pytanieedytuj kod

  1. Lepiej dać taką samą tabelę, co w artykule głównym.
  2. Lepsze jest kolorowe podkreślenie sezonów.
  3. Ów kolory są bardziej estetyczne od kropek przy liczbach.

Pozdrawiam Irakjo (dyskusja) 23:01, 21 kwi 2013 (CEST)

Jak to nie były logiczne argumenty to więcej nie mam do powiedzenia. Irakjo (dyskusja) 23:33, 22 kwi 2013 (CEST) Jaka arogancja? Po prostu nie mam więcej do powiedzenia i nie wiem, w czym dalszy problem. Irakjo (dyskusja) 22:49, 23 kwi 2013 (CEST)

Dodam tylko od siebie, że nie masz co liczyć na logiczne argumenty ze strony pana Irakjo. On nie przyjmuje do wiadomości zdania nikogo poza sobą. --A M I J K (dyskusja) 19:51, 23 kwi 2013 (CEST)

    • Proszę proszę, ten impertynent zaczął już nawet decydować, co może znajdować się na cudzej dyskusji, a co nie. Chyba pan Irakjo aspiruje do pozycji "wuatcy wikipedji". Powiem tylko, że nie ma się co przejmować, bo "prawo jest po naszej stronie". Jeśli jego ataki będą się powtarzały, zgłoszę to do administratorów. --A M I J K (dyskusja) 16:15, 24 kwi 2013 (CEST)

Ad:Lista_odcinków_serialu_Pingwiny_z_Madagaskaruedytuj kod

Ad:Lista_odcinków_serialu_Pingwiny_z_Madagaskaru
  • Witaj. W przypadku wydzielenia części hasła z innego (jak w ww. haśle) na stronie dyskusji nowego hasła wstawiamy {{Szablon:Przeniesiony}}. Jest to związane z licencją na jakiej jest tworzona Wikipedia. Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 23:40, 23 kwi 2013 (CEST)

Anilinaedytuj kod

W takim razie podkreśl dane wymagające źródeł za pomocą {{fakt}}, bowiem {{źródła}} wskazuje na całkowity lub niemal całkowity brak źródeł w haśle. Co więcej, akurat w sekcji otrzymywanie, mamy przypis nr 3 który co prawda podany jest tylko do ostatniej metody, niemniej jednak może to cała sekcja pod niego wpada. A że pozycja bibliograficzna jest opisana bardzo precyzyjnie, warto byłoby to sprawdzić. Podsumowując: {{źródła}} zostawmy do przypadków naparwdę skrajnych. Masur juhu? 15:15, 13 maj 2013 (CEST)

Ad:Perfect Worldedytuj kod

Nie widzę powodu, dla którego umieszczanie list poszczególnych klas, miejsc itp. w artykule miałoby stanowić coś encyklopedycznego. Zwłaszcza że styl zahaczał o poradnik; patrz WP:CWNJ#BEZŁAD. Na dodatek art. był opatrzony szablonem {{Źródła}}, zawierającym uwagę: „Informacje bez źródeł w każdej chwili mogą zostać zakwestionowane i usunięte”. Jeśli chodzi o wytyczne dotyczące gier komputerowych, mamy coś takiego. FJ_1 (dyskusja) 12:42, 3 lip 2013 (CEST)

szablon wikiprojektu Biologiaedytuj kod

Szablon można by wstawić automatycznie we wszystkich artykułach z zadanego zakresu kategorii ale nie było zgody co do tego czy jest to warte zachodu. Serdecznie zachęcam raczej do redagowania artykułów niż wstawiania szablonów. Mam nadzieje że zostaniesz z nami na dłużej. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:17, 20 lip 2013 (CEST)

przekierowanieedytuj kod

Gdzie spotkałeś pojęcie Α-Aminokwasy? Czy ma to być zmodyfikowana forma α-aminokwasy (dopuścił bym jeszcze alfa-aminokwasy)? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:16, 20 lip 2013 (CEST)

Ad:Antocyjanyedytuj kod

Ad:Antocyjany

Cześć, cofnąłem chwilowo Twoje edycje - namieszałeś coś z przypisami. Michał Sobkowski dyskusja 22:50, 20 lip 2013 (CEST)

Nie obawiaj się. Używaj przycisku "pokaż podgląd" ;-> Michał Sobkowski dyskusja 23:05, 20 lip 2013 (CEST) Popraw sam; nie wiem, który Twój przypis dotyczył której pozycji literaturowej. A przy okazji, w związku z wielokrotnym wykorzystaniem przez Ciebie Encyklopedii Biologia: mam nadzieję, że pamiętasz zalecenia "Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA" i nie powtórzy się sytuacja ze słownikiem chemicznym? Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 07:51, 21 lip 2013 (CEST) Po prostu trzeba pisać własnymi słowami, stosować inny układ tekstu niż w źródle itp. Zdaję sobie sprawę, że trudno jest streszczać encyklopedie i słowniki, które same w sobie są streszczeniami. Dlatego hasła w Wikipedii najlepiej tworzyć jako kompilacje informacji z kilku źródeł. Dla tekstów biologicznych możesz korzystać oprócz EB ze słownika http://stareaneksy.pwn.pl/biologia/. Michał Sobkowski dyskusja 14:55, 21 lip 2013 (CEST)

Odp:alfa aminokwasyedytuj kod

Odp:alfa aminokwasy

Kojarzę że zwykle widywałem małą ale pewności nie mam. Stosowałbym małą literę w takich wypadkach. ale to oddzielny problem. Moje pytanie dotyczyło przyczyny stosowania przez Ciebie łacińskiej litery "a" zamiast greckiej "α" (alfa) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 06:51, 21 lip 2013 (CEST)

Bakteriochlorofileedytuj kod

Dzięki za rozbudowę hasła. Dostrzegam jednak pewien problem. Wcześniejsza wersja była weryfikowalna z podręcznikiem pod redakcją Kopcewicza. Teraz pozycja źródłowa pozostała a treść jest inna. Zacytuję źrodło: "Istnieje wiele odmian chlorofilu, oznaczonymi kolejnymi literami alfabetu. Grupa ta, obejmuje też bakteriochlorofile, występujące u bakterii fotosyntetycznych." Co w mojej interpretacji nie pozwala na rozdzielania na chlorofile i bakteriochlorofile jako dwie, rozłączne kategorie. Tym czasem przypis do podręcznika razem z przypisem do encyklopedii pojawia się za definicją. To pierwszy problem. Oczywiście jest tu miejsce na dyskusję, która definicja będzie właściwa. PWN traktuje BChl jako podkategorię. Drugi problem to przypis do podręcznika po "występują w chromatoforach bakterii zielonych". I to źródło mówi tylko o występowaniu chromatoforów u bakterii purpurowych, bo u zielonych strukturą odpowiedzialną za fotosyntezę są chlorosomy. I jeszcze konstrukcja zdania "o budowie zbliżonej do chlorofili, uczestniczących w zamianie energii świetlnej na energię chemiczną" uczestniczących w takim układzie odnosi się do chlorofili. Czy nie miało być tak "grupa organicznych związków chemicznych, barwników fotosyntetycznych, uczestniczących w zamianie energii świetlnej na energię chemiczną, o budowie zbliżonej do chlorofili"?--Pisum (dyskusja) 11:12, 21 lip 2013 (CEST)

Dostrzegam, że pouczeń i uwag już trochę się nagromadziło. Nie jest moim celem zniechęcenie Ciebie do współtworzenia Wikipedii. Streszczę to co powyżej. Po poprawkach istnieje niezgodność treści w Wikipedii z treścią podanego jako źródło podręcznika akademickiego. Czy mógłbyś jakoś skopiować treść z dwóch cytowanych źródeł? Nie wiem jak to ujęli autorzy podanej encyklopedii, stąd nie mogę sam poprawić.--Pisum (dyskusja) 18:04, 21 lip 2013 (CEST) Aby nie mielić poprawiłem to co wydawało mi się złe. Oczywiście sprawdź mnie i reaguj gdyby coś było nie tak.--Pisum (dyskusja) 12:14, 23 lip 2013 (CEST)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Marek_Mazurkiewiczedytuj kod

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Marek_Mazurkiewicz

Skąd pomysł że tam jest automat? Byłbym wdzięczny jak to opisać żeby było jasne. Zrobiłeś prawie dobrze. To znaczy utworzyłeś Dyskusja wikiprojektu:Biologia/Organizm samożywny czy Samożywność? Należało tylko na stronie dyskusji wikiprojektu (Dyskusja wikiprojektu:Biologia) wpisać kod (inkludować): {{Dyskusja wikiprojektu:Biologia/Organizm samożywny czy Samożywność?}} co zrobiłem w tej edycji: [1]

Dzięki takiej konstrukcji możesz ten wątek inkludować w kilku miejscach, w tym wypadku np wstawiłem też tutaj: Dyskusja kategorii:Strategie pokarmowe. Dzięki temu na wątek można trafić w większej liczbie miejsc. Będę wdzięczny za opinie o tej metodzie

Co do archiwizacji to żaden bot nie jest chyba przystosowany do jeszcze archiwizacji wątków na podstronach. Niedługo nad tym siądę i zarchiwizuje cześć - archiwalne wątki masz tutaj: Kategoria:Wikiprojekt Biologia – archiwa. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:37, 22 lip 2013 (CEST)

Barwniki fotosyntetyczneedytuj kod

Wybacz, to znowu ja. Doskonale radzisz sobie z szablonami, kodem. Dobrze też że uzupełniasz tak wiele haseł. Tu jednak zrezygnowałeś z dodawania odnośników (czyli tych numerków do źródeł). Dlaczego? Idealnie jest gdy cała treść hasła jest łatwa w weryfikacji i bibliografia jest w pełni odnośnikowa. Humaniści stosują przypisy bibliograficzne i bibliografię, czasem ogólną.--Pisum (dyskusja) 17:06, 23 lip 2013 (CEST)

Popieram powyższe. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:20, 23 lip 2013 (CEST)

Ad:Biologiczne_znaczenie_pierwiastkówedytuj kod

Ad:Biologiczne_znaczenie_pierwiastków

Czemu zmieniasz tylko to co jest przed | ? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 06:11, 24 lip 2013 (CEST)

Odp:Ad: Biologiczne znaczenie pierwiastkówedytuj kod

Odp:Ad: Biologiczne znaczenie pierwiastków

Nie sądzisz że nazwa której używamy w artykułach powinna być tą pod którą mamy umieszczony artykuł na dany temat? (o ile oczywiście mówimy o zamiennych nazwach). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:59, 24 lip 2013 (CEST)

Ad:Aminoacylo-tRNAedytuj kod

Ad:Aminoacylo-tRNA

Bardzo proszę, żebyś nie pisał o rzeczach, na których się zupełnie nie znasz! Aminoacylo-tRNA absolutnie nie jest związkiem kompleksowym, a aminokwas jest aktywowany w celu utworzenia tego związku, w produkcie oczywiście nie jest już aktywny. Michał Sobkowski dyskusja 19:38, 24 lip 2013 (CEST)

Brovi, gdzie na Wikipedia:Śmiało modyfikuj strony widzisz zachętę do pisania tekstów mogących zawierać błędy merytoryczne? Wikipedia ma przekazywać poprawne informacje, a jednocześnie nie może to być kopia materiałów źródłowych. Trzeba więc mieć pojęcie o temacie, żeby go streszczać. Co z tego, że nie popełniasz NPA, jeśli piszesz bzdury? Jaki widzisz z tego pożytek? Zamiast lecieć alfabetycznie hasła z EB (doświadczenie se Słownikiem chemicznym nie nauczyło Cię, że nie jest to najlepszy pomysł?), edytuj i poprawiaj rozmaite hasła (korzystając ze zróżnicowanych źródeł), na których temat masz wiedzę merytoryczną. Jedna encyklopedia lub słownik nie powinna być podstawowym źródłem do edytowania danego tematu. Michał Sobkowski dyskusja 22:37, 24 lip 2013 (CEST)

Komórki NKedytuj kod

Dlaczego lepiej w liczbie mnogiej? Komórki NK Liczba mnoga wymaga uzasadnienia względem liczby pojedynczej domyślnej (Wikipedia:Nazewnictwo_artykułów) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 08:44, 25 lip 2013 (CEST)

Usuwam wskazane przez Ciebie artykuły, ale nie widzę potrzeby przenoszenia. Dołączam się do pytania powyższego.

StoK (dyskusja) 09:04, 25 lip 2013 (CEST)

Teraz widzę że przeniosłeś też kilka innych. Wstrzymaj się proszę i wyjaśnij. Takie masowe zmiany proponuje jednak przed akcją konsultować. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:10, 25 lip 2013 (CEST)

Odp:Liczba mnogaedytuj kod

Odp:Liczba mnoga

Więc czemu nie przerobić definicji na liczbę pojedynczą? np: "Agranulocyt – element morfotyczny krwi zaliczany do leukocytów..." Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:48, 25 lip 2013 (CEST)

Odp:Liczba mnogaedytuj kod

Odp:Liczba mnoga

W takim razie dlaczego Leukocyt w liczbie pojedynczej? sprawa moim zdaniem wymaga większego zastanowienia. Tuta mamy granulocyt w liczbie pojedynczej http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=2462871 ale już encyklopedia tez pwn granulocyty ma to pod http://encyklopedia.pwn.pl/haslo/3907595/granulocyty.html Nie jestem pewien jak będzie najoptymalniej. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:22, 26 lip 2013 (CEST)

Szablonyedytuj kod

Nie wstawiaj szablonu "chem' do infoboksu chemicznego, bo jest niekompatybilny z botem generującym hasło Związki chemiczne według pierwiastków. Druga rzecz: każde hasło w Wikipedii ma zastrzeżenie Wikipedia:Korzystasz z Wikipedii tylko na własną odpowiedzialność. Nie wstawiaj więc proszę szablonu "Zastrzeżenia|Medycyna" do haseł o barwnikach. Zob. Szablon:Zastrzeżenia/opis. Michał Sobkowski dyskusja 08:37, 29 lip 2013 (CEST)

Jest przeznaczony do haseł np. o lekach, chorobach czy procedurach medycznych. Nie ma sensu wstawiać go do wszystkich haseł o każdej substancji chemicznej i produkcie spożywczym (bo wszystko jest w jakiejś sytuacji szkodliwe dla zdrowia). Podobnie szablonu "Zastrzeżenia|Prawo" nie wstawia się do wszystkich haseł, gdzie wspomniany jest jakiś przepis prawny. Michał Sobkowski dyskusja 14:04, 29 lip 2013 (CEST)

L. pojedyncza lub mnoga składników krwiedytuj kod

Nie wiem jak ma być, więc zapytałem w Kawiarence, ale jeśli coś przenosisz, to czy mógłbyś konsekwentnie poprawić treść artykułu np. w Limfocyty Tc czy Limfocyty (gdzie już poprawiłem). Blackfish (dyskusja) 12:19, 29 lip 2013 (CEST)

Dawca/biorcaedytuj kod

W takiej formie i owszem, jednozdaniowy substut stwierdzając "iż koło jest okrągłe", niestety nie. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 01:25, 2 sie 2013 (CEST)

  • Pamiętaj, że to co się znajdzie w przestrzeni głównej, jest od razu prezentowane czytelnikom, z szacunku dla nich staraj się aby mieć końcową wersję swojej pracy. Jeśli potrzebujesz więcej czasu aby dokończyć jakieś hasło masz do dyspozycji brudnopis. Unikaj stwierdzeń wartościujących innych wikipedystów. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 10:56, 2 sie 2013 (CEST)

Biosyntezaedytuj kod

Mam nadzieje że po mojej edycji wszystko się nadal zgadza ze źródłami. Zerkniesz? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:42, 2 sie 2013 (CEST)

Ad:Biotopedytuj kod

Ad:Biotop

Czemu dodałeś = do zobacz też? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:03, 2 sie 2013 (CEST)

Encyklopedia Biologiaedytuj kod

Ze względu na to iż posiadam tę pozycję pozwoliłam sobie wypowiedzieć się nt. jej stosowania jako źródło artykułów tutaj: Dyskusja:Aminoacylo-tRNA#Encyklopedia Biologia. Platyna (dyskusja) 16:55, 4 sie 2013 (CEST)

W tej sytuacji proszę, abyś nie korzystał z tej encyklopedii jako źródła. Byłem dotąd przekonany, że jest to pozycja na poziomie "Encyklopedii techniki. Chemia". Wydawnictwa przeznaczone dla młodzieży w ogóle nie powinny być materiałem źródłowym do tworzenia haseł w Wikipedii. Zob. proszę ramkę w Standardy artykułów/związek chemiczny: Przypisy – zalecenia; wskazówki te są właściwe dla wszystkich dyscyplin naukowych. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 08:46, 5 sie 2013 (CEST) Jeśli Kolega chce korzystać z książek do weryfikacji wiedzy ogólnej zawartej w artykułach z dziedziny biochemii czy biologii molekularnej to zalecam pozycje renomowane takie jak: * Biochemia Harpera, * Biochemia Stryera, * Biologia molekularna w medycynie Bala, * Genetyka molekularna Węgleńskiego. A do rzeczy dotyczących praktyki laboratoryjnej "Current protocols in molecular biology". Generalnie najlepiej jest korzystać z publikacji, które można wyszukać używając bazy NCBI lub Google Scholar. Platyna (dyskusja) 14:02, 5 sie 2013 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!edytuj kod

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Brak wandalizmu – oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 10:45, 5 sie 2013 (CEST)

Odp:Weryfikowalnośćedytuj kod

Odp:Weryfikowalność

Cześć. W zasadzie wszystkie nowe informacje merytoryczne powinny być poparte źródłami, chyba że jest to rzecz oczywista. Nie kwestionuję też dopisków znajdujących potwierdzenie w LW. Obecność ryboflawiny w przyprawach nie jest czymś oczywistym, zwłaszcza że nie podano o jakie przyprawy chodzi i jakie zadanie ma w nich ryboflawina. Ale znalazłem mieszankę z tą witaminą jako barwnikiem, więc przyprawy wróciły. :-) Natomiast usunąłem Twój szablon - w haśle przecież nie ma treści chemicznych, więc nie ma czego standaryzować wg tych zaleceń. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 11:32, 5 sie 2013 (CEST)

Mamy tysiące haseł wymagających znaczącego rozwinięcia informacji chemicznych, aby miały strukturę zgodną z zaleceniami (choćby te kilkadziesiąt, które umieściłeś ostatnio w kat. Dopalacze). Wstawianie do nich takiego szablonu w niczym nie polepszy ich jakości, a jedynie je oszpeci. Michał Sobkowski dyskusja 12:04, 5 sie 2013 (CEST)

Odp:Prośba o tłumaczenieedytuj kod

Odp:Prośba o tłumaczenie

Cześć, jangonina jest prosta - jest tu: http://encyklopedia.pwn.pl/haslo.php?id=447062, Pieprz metystynowy, Kawalaktony. Z perrottinenem jest gorzej, ja bym po prostu usunął końcowe "e", co da "perrottinen". Niestety nic tego nie potwierdza. Michał Sobkowski dyskusja 13:54, 6 sie 2013 (CEST)

Najprościej jak można: octan THC, fosforan THC. Michał Sobkowski dyskusja 08:21, 8 sie 2013 (CEST) Ja bym tłumaczył to tak, ale może (zwłaszcza w 2. przypadku) lepiej wiedzą medycy. cannabipiperidiethanone - kannabipiperydietanon abnormal cannabidiol - nietypowy kannabidiol W sprawach wiki preferuję kontakt przez wikipedyjne strony dyskusji. Michał Sobkowski dyskusja 22:33, 10 sie 2013 (CEST)

Odp:Benzoesan soduedytuj kod

Odp:Benzoesan sodu

Odpowiem za Romanjasa: tak, „pleśń” w dopełniaczu to „pleśni”. A przy okazji: http://sjp.pwn.pl/szukaj/naprawd%C4%99. :-) Michał Sobkowski dyskusja 08:06, 7 sie 2013 (CEST)

Odp:chemedytuj kod

Odp:chem

Można go używać wszędzie poza polem "wzór sumaryczny" w infoboksie. Ja używam szablonu i kodu wiki zamiennie, jak mi wygodniej. :-) Z szablonem jest teraz problem - nie da się go edytować w edytorze wizualnym (w każdym razie Wostr zgłaszał to po wprowadzeniu VE). Michał Sobkowski dyskusja 11:50, 7 sie 2013 (CEST)

Odp:Kannabinoidyedytuj kod

Odp:Kannabinoidy

Wprowadziłem drobne poprawki. Spory szablon! :-) Jeśli chodzi o nazwę, to skłaniałbym się ku 6-(2-Aminopropylo)benzofuranowi. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 11:36, 13 sie 2013 (CEST)

Odp:Kto zajmuje się szablonami?edytuj kod

Odp:Kto zajmuje się szablonami?

Nikt się nie zajmuje i każdy się zajmuje. :-) Jak to w Wikipedii. Szablon PSChem zrobił Wostr. Wystarczy go skopiować do nowego szablonu zmieniając odpowiednio dane. Michał Sobkowski dyskusja 22:16, 17 sie 2013 (CEST)

"Shulgin1991"? "PiHKAL1991"? Jak Ci wygodniej. Michał Sobkowski dyskusja 22:31, 17 sie 2013 (CEST)

Odp:Kategoria:PiHKALedytuj kod

Odp:Kategoria:PiHKAL

Myślę że dobrze wybrałeś, bo chyba wszystkie są psychodeliczne. Tylko dodaj opis kategorii, bo dla czytelnika niezorientowanego nazwa "PiHKAL" jest całkowicie niezrozumiała. Michał Sobkowski dyskusja 08:05, 18 sie 2013 (CEST)

Odp:Kategoria:PiHKALedytuj kod

Odp:Kategoria:PiHKAL

Jeśli infobox ma dotyczyć enancjomeru R, to górny SMILES, jeśli bez zdefiniowanej stereochemii, to dolny. Przemyślenia są nieency, jeśli nie są opublikowane. Jeśli są źródła, to można napisać "wg Shulgina coś tam co tam". Michał Sobkowski dyskusja 21:44, 18 sie 2013 (CEST)

Manewr Pringle’aedytuj kod

Ale po co? Hasło jest perfekcyjnie uźródłowione, ze źródłami wskazanymi przypisami (no może brakuje przypisu do połowy zdania ze wstępu). Wobec tego obecność "bibliografii" z brakiem odniesienia do treści, bardzo ogólnej (2 tomy, niewyszczególnione strony) jest o tyle zbędna, co po prostu wprowadzająca w błąd, bo niby które treści miałyby z niej pochodzić, skoro wszystkie mają już przypisane źródła? Masur juhu? 18:44, 19 sie 2013 (CEST)

Kategoria:PiHKALedytuj kod

Wostr (dyskusja) 05:25, 20 sie 2013 (CEST)

Alliloeskalinaedytuj kod

Witaj! W haśle alliloeskalina dodałeś kategorię Kategoria:Alkeny, najwyraźniej kopiując ją z en.wiki, bo alkenem raczej nie jest. Warto sprawdzać takie rzeczy mając na uwagę specyfikę en.wiki, w której często dość luźno podchodzi się do tematu kategoryzacji i na przykładzie ich analogicznej kategorii widać, że ładują tam wszystko, co ma wiązanie podwójne. U nad powinny tam być jedynie alkeny, a np. taka alliloeskalina mogła by się znaleźć w Kategoria:Związki allilowe lub podobnej podkategorii Kategoria:Związki nienasycone. ∼Wostr (dyskusja) 19:42, 20 sie 2013 (CEST)

  • Czy tworząc Kategoria:Dopalacze i dodając do niej artykuły kierowałeś się jakimiś kryteriami w przydzielaniu do niej haseł, czy tylko tym, że znajdują się w analogicznej kategorii w en.wiki? ∼Wostr (dyskusja) 20:13, 20 sie 2013 (CEST)
  • Mógłbyś jeszcze podać gdzieś w szablonie {{PiHKAL}} informację, czemu niektóre substancje zostały pogrubione? ∼Wostr (dyskusja) 22:20, 20 sie 2013 (CEST)
    • OK, rozumiem. W przypadku tego szablonu poszukam przyczyny pogrubienia tych kilku związków i jeśli znajdę, to ją umieszczę. Natomiast jeśli chodzi o dopalacze – przydałoby się określić, przynajmniej ogólnie, pewne kryteria pozwalające na dodanie związku do tej kategorii, bo samo pojęcie jest z jednej strony potoczne, a z drugiej dość nieścisłe. Rozpocznę w najbliższym czasie dyskusję w WP:CHEM i może uda się coś takiego wypracować. Jeśli masz jakiś pomysł na to, to zachęcam do podzielenia się nim w tej przyszłej dyskusji. ∼Wostr (dyskusja) 19:05, 21 sie 2013 (CEST)

Odp:PiHKALedytuj kod

Odp:PiHKAL

Nie sądzę, aby ujednolicenie było możliwe. Zasadniczo powinny być pełne nazwy, ale w wielu przypadkach są one zbyt skomplikowane. Z kolei użycie skrótów do nazw prostych byłoby bardzo dziwne. Tym niemniej, w ramach jakiejś grupy związków można ujednolicić, jeśli miałoby to sens. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 22:08, 21 sie 2013 (CEST)

Odp:Tłumaczenieedytuj kod

Odp:Tłumaczenie

Karol nie odpowiada, więc może ja pomogę: "extrapyramidal symptoms" = "objawy pozapiramidowe" (czyli dotyczące układu pozapiramidowego). Zob. też "objawy pozapiramidowe" w Googlach. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 14:15, 13 wrz 2013 (CEST)

Lista odcinków serialu Pingwiny z Madagaskaruedytuj kod

Irakjo (dyskusja) 20:49, 22 wrz 2013 (CEST)

Odp.: Barcragujn chumb (2013/2014)edytuj kod

Dziękuję bardzo! Naprawdę nie spodziewałem się tego po wstępnych wynikach... :D Jestem bardzo dumny z bycia autorem hasła nr 1 000 000 w polskojęzycznej Wikipedii. Szkoda, że nie udało się tego dokonać w dwunaste urodziny, ale wszystkiego mieć nie można. ;) Pozdrawiam. Bielas1991 (dyskusja) 16:18, 25 wrz 2013 (CEST)

Odp:Tłumaczenieedytuj kod

Odp:Tłumaczenie

"Objawy pozapiramidowe" takie pojęcie jest stosowane chyba najczęściej. Pozdr., Karol007 dyskusja 00:20, 26 wrz 2013 (CEST)

Odp:Która pisownia najpoprawniejsza?edytuj kod

Odp:Która pisownia najpoprawniejsza?

Fenyloetyloaminy, reszta to jakieś żargonowe skróty. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 20:28, 2 paź 2013 (CEST)

Odp:Pełne nazwy czy skróty?edytuj kod

Odp:Pełne nazwy czy skróty?

Ujednolicić się nie da. Proste związki powinny być podane pod nazwami chemicznymi - zazwyczaj zwyczajowymi pod którymi są dobrze znane (np. "meskalina"), a bardziej rozbudowane - skrótami. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 19:19, 6 paź 2013 (CEST)

Odp:Kolejne pytanie o nazewnictwoedytuj kod

Odp:Kolejne pytanie o nazewnictwo

Nie wiem czy to brzmi lepiej, ale prawidłowo i precyzyjnie to "pochodne xxx". Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 23:55, 10 paź 2013 (CEST)

Ad: Linkowanieedytuj kod

Witaj! Uważam za zbędne linkowanie do takich jednostek jak gram, litr, czy stopień Celsjusza w tym przypadku. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 09:46, 13 paź 2013 (CEST)

Bo to zależy tylko i wyłącznie od danego wikipedysty edytującego hasło (ja mogę usunąć, Ty możesz przywrócić, a ktoś inny zmienić całkowicie – i nikt żadnych zasad i zaleceń przecież nie złamie), który jednak powinien brać pod uwagę np. WP:L. Nie ma żadnych zaleceń mówiących bezpośrednio o tym, że przykładowo wszystkie jednostki należy linkować (byłoby to moim zdaniem tragiczne w skutkach). Odlinkowując te jednostki wyszedłem od tego, że są to najprostsze możliwe jednostki, którymi operuje się na co dzień w różnych aspektach życia i linki do haseł opisujących je wcale nie pomagają czytelnikowi artykułu (można by było w tym miejscu wyjść także z założenia, że czytelnik rozumiejący termin rozpuszczalność wie na pewno, czym jest jednostka g/l, a pozostałym i tak nic to nie powie – jest to już jednak kwestia dyskusyjna, dlatego nie opieram się na tym założeniu). Dodatkowo – linkowanie do tak prostych jednostek usunięto już jakiś czas temu z infoboksu (w którym jednak linkuje się cały czas do mniej popularnych jednostek, jak np. mmHg, MPa, cP). ∼Wostr (dyskusja) 10:18, 13 paź 2013 (CEST)

zgodność ze źródłemedytuj kod

Proponuje usunięcie zdania "Czasami jest wynikiem działania doboru naturalnego". Wydaje mi się jego wprowadzenie jest tu mylące. W źródle stoi: "Może być wynikiem doboru naturalnego działającego w kierunku zmniejszenia konkurencji wewnątrzgatunkowej (konkurencja biologiczna) poprzez specjalizację w użytkowaniu zasobów środowiska (np. pokarmu)." wydaje mi się że to zdanie nie dotyczy dymorfizmu płciowego lecz ekologicznego wymienianego w tym źródle. Co o tym myślisz? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:13, 17 paź 2013 (CEST)

Coone, Zatoxedytuj kod

Cześć! Dlaczego przeniosłeś te strony? --Rafał0001 (dyskusja) 22:02, 26 paź 2013 (CEST)

Prośba o źródła w artykule Cienkie ramię wstępujące pętli Henlegoedytuj kod

Dziękujemy za napisanie artykułu Cienkie ramię wstępujące pętli Henlego. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Dawid12373 (dyskusja).)

Prośba o źródła w artykule Grube ramię wstępujące pętli Henlegoedytuj kod

Dziękujemy za napisanie artykułu Grube ramię wstępujące pętli Henlego. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Odp:Uracyledytuj kod

Odp:Uracyl

Ogólnie drugi wzór 3D niewiele wnosi i niepotrzebnie zajmuje miejsce. Trzecia grafika w infoboksie jest przeznaczona na zdjęcie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 18:06, 31 paź 2013 (CET)

Blokedytuj kod

Sprawdź teraz--Tokyotown8 (dyskusja) 18:22, 6 lis 2013 (CET)

Odp:Cannabicycoledytuj kod

Odp:Cannabicycol

Na pewno cannabicycol? To byłby kannabicykol. Ale chodzi Ci chyba raczej o cannabicyclol, czyli kannabicyklol. Michał Sobkowski dyskusja 20:20, 6 lis 2013 (CET)

Czy wiesz – Ultramikrobakterieedytuj kod

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 08:13, 9 lis 2013 (CET)

Odp:Ultramikrobakterieedytuj kod

Odp:Ultramikrobakterie

Przy cytowaniu czasopism naukowych standardowo nie podaje się daty miesięcznej, tylko rok, wolumin i ewentualnie wydanie. Dla nienaukowych jest inaczej, często miesiąc jest ważnym identyfikatorem. Michał Sobkowski dyskusja 20:26, 10 lis 2013 (CET)

Ad:Dyskusja:Anestetykedytuj kod

Ad:Dyskusja:Anestetyk

Cześć, ek trzeba wstawiać przed linijką przekierowania, bo inaczej szablon nie jest widoczny. A w ogóle szkoda na to czasu, bo kasowaniem przekierowań dyskusji zajmuje się bot. Michał Sobkowski dyskusja 19:18, 11 lis 2013 (CET)

Odp:SMILESedytuj kod

Odp:SMILES

"Isomeric" uwzględnia stereochemię, "canonical" nie. Tu stereochemia będzie chyba wskazana. Michał Sobkowski dyskusja 20:35, 11 lis 2013 (CET)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Marek_Mazurkiewiczedytuj kod

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Marek_Mazurkiewicz

Nie wiem. Nie mam pod ręką stosownego źródła. Proponuję zapytać w wikiprojekt:Chemia oraz w wikiprojekt:Botanika. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:20, 11 lis 2013 (CET)

Kategoria "Dopalacze"edytuj kod

Piszę do Ciebie jako twórcy kategorii "dopalacze", której sens istnienia jest więcej niż wątpliwy. "Dopalacze" to nazwa handlowa, którą media chętnie przyjęły i wprowadziły do obiegowej opinii, w encyklopedii jednak operujemy pojęciami profesjonalnymi. W tym przypadku obowiązująca nazwa to "substancje psychoaktywne", a kategoria o takiej nazwie już od dawna istnieje. Osobiście optowałbym za zupełnym zlikwidowaniem Twojej kategorii ze względu na pochodzenie i laicki charakter nazwy oraz niejasny zasięg (co jest dopalaczem, a co nie jest?). Poszczególne substancje należy przydzielić do odpowiednich kategorii pod względem budowy chemicznej lub działania na organizm człowieka. Nie chciałem usuwać kategorii bez poznania Twojej opinii. --Cczeslaww (dyskusja) 13:41, 8 gru 2013 (CET)

Dni płodneedytuj kod

Hej. Co powiesz na taką definicję: "okres, w którym stosunek pochwowy kobiety i mężczyzny (nieużywających antykoncepcji i nieposiadających zaburzeń płodności) spowoduje zapłodnienie" ? Obecna definicja mi się nie podoba, gdyż ogranicza ona dni płodne do czasu życia komórki jajowej (bo tylko wtedy może dojść do zapłodnienia), co nie jest prawdą. --159.205.68.27 (dyskusja) 16:14, 5 sty 2014 (CET)

Odp:Mikrometredytuj kod

Odp:Mikrometr

Wydaje mi się że znajomość przedrostów SI jest materiałem licealnym a chyba nie było by dobrze pisać, przyjmując minimalny poziom za niższy. A to dlatego, że im jest większa różnica między poziomem tekstu a poziomem czytelnika tym mniej zadowolony czytelnik. Przekonałem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:27, 29 sty 2014 (CET)

Ad:Oranż_metylowyedytuj kod

Ad:Oranż_metylowy

Stara rzecz, ale wycofałeś tu poprawną edycję IP z odpowiednim opisem, przywracając bez podania uzasadnienia błędną wartość. A wystarczyło zajrzeć do en:wiki. Pod rozwagę. Michał Sobkowski dyskusja 08:38, 9 lut 2014 (CET)

PUAedytuj kod

Jeśli mogłabym Cię prosić, to zagłosuj (zgodnie z własnym sumieniem): Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Marycha80 Marycha80 (dyskusja) 12:32, 1 mar 2014 (CET)

Odp:Nikiel Raneyaedytuj kod

Odp:Nikiel Raneya

Cześć. Odlinkowałem °C, bo nie należy linkować do pojęć oczywistych niezwiązanych bezpośrednio z tematem. Należą do nich powszechnie używane jednostki miar i wag. Link do °C jest zatem właściwy w haśle o °F lub skalach temperatur, ale nie w niklu Raneya. W niklu Raneya poprawny byłby jednak link do °R, bo mało kto zna taką jednostkę. Jeśli chodzi o przypisy , to masz rację, że dobrze byłoby ujednolicić wywołanie, ale obawiam się, że nie jest to prosta sprawa. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 18:51, 29 gru 2014 (CET)

Re: Hypsibius dujardini - propozycja Czywieszaedytuj kod

Przykro mi, ale od ponad dwóch miesięcy nie mam nic wspólnego z CW. Tam teraz rządzi Stanko i do niego zgłaszaj wszystkie czywieszowe zapytania. Pozdrawiam serdecznie... Belissarius (dyskusja) 22:55, 17 sty 2015 (CET)

Odp:Hypsibius dujardini - propozycja Czywieszaedytuj kod

Odp:Hypsibius dujardini - propozycja Czywiesza

Oczywiście, jak najbardziej można je dodać. Co do pytania to jeśli masz już jakieś na myśli wrzuć je albo daj mi trochę czasu przejrzę hasło do jutra i sam coś wymyślę, mając na uwadzę Twoją propozycję. Jeśli nie jesteś pewnien jak dodać zgłoszenie itp, daj mi znać zrobię co trzeba. Stanko (dyskusja) 13:14, 18 sty 2015 (CET)

Dodałem zgłoszenie, znajdziesz je tutaj. Stanko (dyskusja) 17:12, 18 sty 2015 (CET) Jest już w ekspozycji tutaj -> Wikiprojekt:Czy wiesz/ekspozycje/2015-02-05. Stanko (dyskusja) 12:57, 25 sty 2015 (CET)

Hypsibius dujardiniedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 10:34, 5 lut 2015 (CET)

Jerzy Falandyszedytuj kod

Zgłoszenie do usunięcia było kompletnie bezpodstawne. Brak infoboksu jako argument za usunięciem hasła jest po prostu kuriozalny! Większość z problemów wskazanych w szablonie "Dopracować" nie ma racji bytu. Definicję poprawiłem w ciągu sekund. Artykuł wymaga źródeł (są szablony "fakt"!), drobnych korekt stylistycznych i podlinkowania instytucji. Proszę o rozważniejsze edycje. Michał Sobkowski dyskusja 21:01, 8 lut 2015 (CET)

Zgadzam się, powinny być przypisy. Wołają o nie szablony fakt. Zwykle cofam takie edycje od razu, ale to są informacje typowe dla naukowca, nie ma tam nic nadzwyczajnego i budzącego podejrzenia. Tym niemniej, jeśli źródła się nie pojawią, to można to skasować. Choć lepiej znaleźć te źródła. :-) Michał Sobkowski dyskusja 21:30, 8 lut 2015 (CET) Fragmentów oczywiście. Nie ma żadnego powodu do usuwania hasła. Michał Sobkowski dyskusja 21:49, 8 lut 2015 (CET)

black deviledytuj kod

strona pokazuje od razu logowanie, bo trzeba się zarejestrować, żeby cokolwiek zobaczyć "ze względu na ograniczenia prawne" dziwne no ale cóż --Wingo (dyskusja) 00:18, 18 lut 2015 (CET)

jak rozumiem "nie ma dowodu to kasujemy", jak ktoś chce to zrobi sobie konto na tej stronie i w minutę zobaczy. No ok załóżmy przypis był niepotrzebny - więc cofnąłeś całą edycję, brawo. hmm którego to już "kasownika" spotykam na wikipedi? chyba zacznę was liczyć. jak chcesz dowód że te nowe co dopisałem istnieją to masz foto http://oi62.tinypic.com/2poqd7b.jpg a jak następnym razem będzie ci się nudziło i zachce ci się kasować, to kasuj swoje --Wingo (dyskusja) 01:32, 19 lut 2015 (CET)

Cześć. Konieczność zarejestrowania się czy zapłacenia za dostęp do materiałów źródłowych nie jest żadnym argumentem. W Wikipedii nie ma wymogu korzystania ze źródeł dostępnych jednym kliknięciem. Jak pisałeś hasła na podstawie słownika chemicznego, to nikt Ci nie cofał edycji z tego powodu, że nie dało się kliknąć, a w bibliotece trzeba się zarejestrować. :-) Michał Sobkowski dyskusja 07:59, 19 lut 2015 (CET)

Odp:Mięśnie gładkie w sercu?edytuj kod

Odp:Mięśnie gładkie w sercu?

Mylisz serce z mięśniem sercowym. Sam mięsień sercowy to oczywiście nie m. gładki. Ale w sercu jest też od groma i trochę naczyń krwionośnych, a co za tym idzie mięśni gładkich. Michał Sobkowski dyskusja 21:39, 23 lut 2015 (CET)

Metro w Rijadzieedytuj kod

Enstropia 01:40, 26 mar 2015 (CET)

Invitationedytuj kod

Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, Grzegorz Browarski,

The Editing team is asking for your help with VisualEditor. I am contacting you because you posted to a feedback page for VisualEditor. Please tell them what they need to change to make VisualEditor work well for you. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Unsubscribe from this listSign up for VisualEditor's multilingual newsletter Translate the user guide

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 16:56, 26 mar 2015 (CET)

Odp:Polska Wódka - propozycja czywieszaedytuj kod

Odp:Polska Wódka - propozycja czywiesza

Jasne, jak masz już ciekawe pytanie to jak najbardziej. Stanko (dyskusja) 16:27, 29 mar 2015 (CEST)

Załatwione, jest tu -> Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje#Polska Wódka. Stanko (dyskusja) 09:52, 30 mar 2015 (CEST) Niestety, nie możesz. Dajmy temu czas :) Stanko (dyskusja) 21:07, 5 kwi 2015 (CEST)

5-Metoksy-α-metylotryptaminaedytuj kod

Bo wtedy hasło trafia automatycznie do Kategoria:Hasła chemiczne wymagające uzupełnienia źródeł (temperatura topnienia), a tam łatwiej (przynajmniej dla mnie) znaleźć potem to hasło. Zwłaszcza, że czasem właśnie korzystając z tych kategorii uźródłowię kilka/kilkanaście haseł mając chwilę wolnego czasu. Wostr (dyskusja) 01:40, 5 kwi 2015 (CEST)

Smogedytuj kod

Proszę o przywrócenie mojej edycji - tlenek węgla jest, w określonych warunkach, elementem dymu, który jest elementem smogu - smoke + fog czyli dym i mgła. Z góry dziękuję :) --Dariusz Szwed (dyskusja) 20:52, 18 kwi 2015 (CEST)

Podziękowanie - Polska Wódkaedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:16, 27 kwi 2015 (CEST)

Odp:Ichthyomyzon gageiedytuj kod

Odp:Ichthyomyzon gagei
Taki sam jak linkowanie do Simona Henry'ego Gage'a, czy aparatu przyssawkowego - kiedyś powstaną na WP. Ale jeśli bardzo Ci przeszkadzają, nie spinam się, możesz je usunąć. D kuba (dyskusja) 10:10, 4 maj 2015 (CEST)

Odp:Glicerynaedytuj kod

Odp:Gliceryna

Bo te same informacje są już opatrzone przypisami w tekście. Michał Sobkowski dyskusja 19:50, 11 maj 2015 (CEST)

IMHO wystarczy raz podać przypis. Ale jeśli uważasz, że zdublowanie może się komuś przydać, to przywróć. Michał Sobkowski dyskusja 21:37, 11 maj 2015 (CEST)

Podziękowanie - Ichthyomyzon gageiedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:26, 15 maj 2015 (CEST)

Odp:Metameriaedytuj kod

Odp:Metameria

Dawniej nie podawałem tych rzeczy, ale już kilka razy dodawałem przypisy, gdzie tytuł w Wiki i ECh/SCh były inne, więc zacząłem podawać i stronę, i tytuł hasła. Michał Sobkowski dyskusja 14:18, 15 maj 2015 (CEST)

PS A to, że w szablonie potrzebne pole nazywa się "rozdział", a nie "hasło" nie ma przecież najmniejszego znaczenia dla czytelnika. Michał Sobkowski dyskusja 14:21, 15 maj 2015 (CEST)

A po co usuwać? Nic nie szkodzi, jeśli czytelnik ma jednoznaczną informację, gdzie szukać. Michał Sobkowski dyskusja 14:41, 15 maj 2015 (CEST)

Odp:Linkowanie gatunku i rodziny lub rodzajuedytuj kod

Odp:Linkowanie gatunku i rodziny lub rodzaju

Utworzyłem podstronę: Dyskusja wikiprojektu:Biologia/Linkowanie gatunku i rodziny lub rodzaju. (Można to zrobić używając zielonej ramki na stronie dyskusji wikiprojektu albo tradycyjnie tak samo jak się tworzy każdą inną stronę. Następnie inkludowałem utworzoną podstronę na stronie dyskusji wikiprojektu biologia. Jeżeli uważasz że gdzieś jeszcze warto inkludować do zachęcam do tego. Wszystko się zgadza? Która część instrukcji z zielonej ramki jest niejasna? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:57, 28 maj 2015 (CEST)

Odp:Linkowanie gatunku i rodziny lub rodzajuedytuj kod

Odp:Linkowanie gatunku i rodziny lub rodzaju

To cenna informacja. Dopytuję bo nie chciałbym żeby takie problemy się powtarzały. Czy w inputboxie czyli tym białym polu:


które jest w zielonej ramce widzisz "Dyskusja wikiprojektu:Biologia/" Jeśli nie to jakiej przeglądarki używasz? Czy może tworząc podstronę zastępowałeś ten tekst "Dyskusja wikiprojektu:Biologia/" tematem wątku który chciałeś utworzyć? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:52, 29 maj 2015 (CEST)

Ad:Wydalanieedytuj kod

Ad:Wydalanie

Dlaczego usunołeś {{Wydalanie azotu}} z tego artykułu? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:39, 1 lip 2015 (CEST)

Odp:Ad: Wydalanieedytuj kod

Odp:Ad: Wydalanie

Wydaje mi się że szablon tego typu powinien być we wszystkich artykułach do których linkuje. Nie wydaje mi się że należy unikać dublowania linkowania między szablonem a treścią artykułu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:49, 1 lip 2015 (CEST)

Podziękowanie - Donutedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 03:54, 10 lip 2015 (CEST)

Odp:Nadtlenek wodoruedytuj kod

Odp:Nadtlenek wodoru

Cześć. Rakieta jest wprawdzie oczywista, ale temat jest mocno powiązany z chemią (w przeciwieństwie do samolotu). Tym niemniej link bezpośrednio obok V2 jest dyskusyjny, a ponadto zgodnie z zasadami LW powinien on wyglądać [[V2 (pocisk rakietowy)|rakietach V2]], a nie [[rakieta]]ch [[V2 (pocisk rakietowy)|V2]]. Oczywistość IIWŚ nie jest wcale taka oczywista; linki do wydarzeń historycznych są moim zdaniem właściwe. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 09:06, 12 lip 2015 (CEST)

Ad:Amazonaedytuj kod

Ad:Amazona

Dzień dobry. Z zasady nie tworzymy kategorii rodzajowych na Wikipedii. Myślę że powinno zostać tak jak było. Arturo24 (dyskusja) 18:46, 25 lip 2015 (CEST)

Nie ma jakiś odgórnych zaleceń tworzenia kategorii rodzajowych. Ogólnie przyjęta jest zasada że tworzymy kategorie rodziny (ewentualnie podrodziny). W przypadku rodzaju tworzymy kategorię gdy rodzaj liczy dużą ilość gatunków. Na przykład zobacz tu. Pozdrowienia. Arturo24 (dyskusja) 23:20, 28 lip 2015 (CEST)

Odp:Amazonka jamajska w Czywieszuedytuj kod

Odp:Amazonka jamajska w Czywieszu

Wrzuciłem, jest tu: Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje#Amazonka jamajska. Jeśli masz ciekawsze pytanie porzuć je tam proszę pod zgłoszeniem. Stanko (dyskusja) 21:08, 28 lip 2015 (CEST)

Podziękowanie - Amazonka jamajskaedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:40, 9 sie 2015 (CEST)

Ad:Lista_odcinków_serialu_Tuż_przed_tragediąedytuj kod

Ad:Lista odcinków serialu Tuż przed tragedią

Cześć. Usunąłeś tę listę z hasła Tuż przed tragedią z opisem "WP:SK" (żart?) i stworzyłeś z niej nowe hasło Lista odcinków serialu Tuż przed tragedią przypisując sobie całe autorstwo. Stanowi to łamanie praw autorskich dotychczasowych twórców i tym samym łamie licencje Wikipedii. W opisach edycji należy opisywać co i gdzie się przenosi, wraz z dokładnymi linkami. Zob. Pomoc:Kopiowanie wewnątrz Wikipedii. Michał Sobkowski dyskusja 10:31, 15 wrz 2015 (CEST)

Ad:Serotoninaedytuj kod

Ad:Serotonina

Cześć. IP zmienił Twoje "U mężczyzn jest średnio o 20–30% niższy niż u kobiet" na "U mężczyzn jest średnio o 20–30% wyższy niż u kobiet". Anulowałem, ale nie wiem na pewno czy to wygłup, czy zauważył pomyłkę, sprawdź proszę w źródle. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 10:33, 9 gru 2015 (CET)

Odp:Propozycja do Czywieszaedytuj kod

Odp:Propozycja do Czywiesza

Można zgłaszać swoje, nic się nie zmieniło. Zgłaszaj :) Stanko (dyskusja) 21:02, 26 gru 2015 (CET)

Wstawiony, sprawdź czy pytanie może być, chyba że miałeś na myśli jakieś inne to podrzuć je tam lub do mnie. Stanko (dyskusja) 20:31, 28 gru 2015 (CET)

Cześć! Mam taki gadżet przy lewej ;-) Chyba jest do ustawienia w Preferencjach. Wtedy wstawiasz swoje i nie tylko swoje do rubryki bezproblemowo, tzn. automat niemal wszystko robi za Ciebie. To tak przy okazji edycji strony Stanki ;-) --Mozarteus (dyskusja) 23:53, 30 gru 2015 (CET)

Odp:Czynności życioweedytuj kod

Odp:Czynności życiowe

Witaj. Przekierowanie to odnosiło się do usuniętego artykułu, stanowiło zatem zerwane przekierowanie, a takie się usuwa. Skoro artykuł powstał, przekierowanie odtworzyłem. Openbk (dyskusja) 16:22, 4 sty 2016 (CET)

Podziękowanie - Nartnik dużyedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:28, 13 sty 2016 (CET)

Podziękowanie - Ornithoptera alexandraeedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 06:52, 28 sty 2016 (CET)

Odp:Ad: Halogenki alkiloweedytuj kod

Odp:Ad: Halogenki alkilowe

Ze względu na kolory: Rozpuszczalnik organiczny jest czerwony, a Rozpuszczalnik niebieski. Przy czym nieorganiczny ciekły jest w zasadzie jeden + rzadkie i specyficzne NH3 i CO2, więc prawie całe hasło "Rozpuszczalnik" dotyczy r. organicznych. A z tego wynika, że tworzenie osobnego hasła im poświęconego byłoby dublowaniem istniejącego ogólnego. Michał Sobkowski dyskusja 08:08, 4 lut 2016 (CET)

Odp:Donutedytuj kod

Odp:Donut

ponieważ istnieje taka coś jak literówka SpiderMum (dyskusja) 13:38, 5 lut 2016 (CET)

Ad:Zbukedytuj kod

Ad:Zbuk

Witaj,

Język polski zna słowo zbuk. Nie wiem skąd wziąłeś to zbuku cofając moją edycję. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 12:23, 8 lut 2016 (CET)

Odp.Dwie kolumny w przypisachedytuj kod

Witaj! Domyślam się o co chodzi, faktycznie często to robię, zwłaszcza wczoraj:) Panie Grzesiu, powodem, dla którego to robię jest znaczna oszczędność miejsca w wielu artykułach. Zwykle przypisy dzielę dwustronnie, gdy jest ich co najmniej 5 i tą liczbę uważam za najbardziej stosowną (minimum) do przeprowadzenia tej malutkiej zmiany technicznej. Mam nadzieję, że napisał Pan do mnie z czystej ciekawości, a nie zdenerwowania, bo to było dziwne - zmiany są naprawdę drobne, a ja z nikim nie rywalizuję w ilości edycji, (i tak innym nie dorównam). Mój nick to Czytelnik Janek, ponieważ istotnie - jestem przede wszystkim czytelnikiem. Gdy zgłębiam artykuły, to przy okazji dokonuję takie różne drobne zmiany, najczęściej techniczne, choć czasem napiszę też nowy artykuł lub uzupełnię jakiś w informacje merytoryczne, których mi brakuje. Nic nie szkodzi, jeśli przypisów jest mało - przecież zawsze może być ich więcej, na co bardzo liczę, a wtedy dwustronne podzielenie jest bardzo estetyczne i nikomu nie powinno wydawać się inaczej (choć i z takimi opiniami się liczę). Cóż, choć nie uważam tej sprawy za ważną, wyjaśniłem myślę dość wyczerpująco i ta odpowiedź powinna Pana zadowolić. Liczę na dobrą współpracę i zrozumienie.
Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 13:22, 14 lut 2016 (CET)

  • Dziękuję, wzajemnie. Dzięki za wyrażenie swojej opinii, czasem to pomaga, Czytelnik Janek (dyskusja) 14:43, 14 lut 2016 (CET)

Sprzątanie koduedytuj kod

Cześć, tyle tekstu to z początku myślałem, że coś źle zrobiłem ;)

  • „WP:SK+ToS” jest można powiedzieć w standardzie ;) „mSI” jest alternatywną wersją standardowego rozszerzenia malarza_pl i jest związana z formatowaniem kodu infoboksów, natomiast „Bn” jest ciekawą opcją autorstwa Beno związaną z mnóstwem drobnych rzeczy (półpauzy, apostrofy etc., formatowanie kodu szablonów cytowania).
  1. Żadna z nich natomiast nie robi tego, co opisujesz, bo robię to ja, ręcznie. Pamiętam jakieś dyskusje na ten temat, ale nic z nich nigdy nie wynikało i raczej nigdy nie wyniknie, bo jest to sprawa zbyt błaha i niemająca praktycznego znaczenia. I tak jak Tobie łatwiej jest czytać mając duże litery, tak dla mnie czytając zdanie w kodzie, duża litera zaburza rytm czytania. Po prostu, sprawa czysto subiektywna. Czasem zmienię w kilku miejscach, najczęściej nie (bo przeważnie nie jest to potrzebne albo nie chce na to tracić czasu), choć sam piszę chyba przeważnie małymi literami (poza nazwami własnymi etc.).
  2. Ja osobiście zupełnie nie rozumiem, po co istnieją dwa szablony. IMHO wystarczyłby jeden – jeśli w szablonie są umieszczone przypisy to nie wyświetla tytułu sekcji (trzeba go dodać ręcznie); jeśli w szablonie nie ma przypisów, to automatycznie dodaje tytuł sekcji. A po co ręcznie dodawać tytuł sekcji? Bo jeżeli w szablonie są umieszczone przypisy, to przy zastosowaniu {{Przypisy}} edytowanie samych przypisów jest niemożliwe, bo nie ma odnośnika do edycji sekcji. Tylko tyle. Nie chodzi o poziom nagłówka (kiedyś dało się to ustalić w tym szablonie za pomocą parametru stopień), bo chyba wszędzie powinien on być standardowy. Ale istnieją sobie dwa szablony, a że ja często potrzebuję edytować wyłącznie przypisy, to w artykułach przeważnie wstawiam właśnie {{Przypisy-lista}}.
  • Nie sądzę, żeby którakolwiek z tych spraw została uregulowana. Pierwsza nie ma żadnego praktycznego znaczenia; w drugim przypadku obecny status quo jest akceptowany i wybór szablonu dyktowany jest głównie tym, czy edytujący potrzebuje możliwości edycji sekcji przypisów czy nie (lub też czy w ogóle wie o różnicy w działaniu tych szablonów).

Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 18:47, 14 lut 2016 (CET)

Większość edycji może przerodzić się w wojnę edycyjną, bo zawsze może się trafić dwoje osób nie potrafiących dojść do porozumienia. W kwestii (1): jest to sprawa tak błaha (przynajmniej dla mnie), że gdyby ktoś po mojej edycji poprawił sobie znowu na duże litery, to mnie by to w żaden sposób nie obeszło (bo nawet jeśli poprawiłem na małe, to było to mi potrzebne w tej konkretnej edycji, a nie na zawsze). Najwyżej zwróciłbym uwagę na bezcelowość takich działań, gdyby jedynymi zmianami były właśnie poprawki typu mała-duża albo duża-mała. Co do (2): tutaj sprawa jest prosta – {{Przypisy-lista}} mają przewagę nad {{Przypisy}}, gdy przypisy grupuje się na końcu artykułu. Jeśli komuś to nie robi różnicy, może sobie stosować {{Przypisy}}. Ale przykładowo zmiana {{Przypisy-lista}} na {{Przypisy}} ze zgrupowanymi na końcu przypisami jest zmianą w złym kierunku (bo jakiejś tam grupie użytkowników zabiera możliwość bezpośredniej edycji tej sekcji, a całej reszcie nie zmienia nic). Jeśli chcesz możesz próbować te kwestie regulować zaczynając dyskusję w kawiarence. Dla mnie, kolejne zalecenia w takich sprawach są zbędne, bo nie ma obecnie żadnych konfliktów na tym tle (a nie uważam, aby potrzebne było prewencyjne tworzenie przepisów). Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 21:27, 15 lut 2016 (CET)

Enzymy trawienne układu pokarmowegoedytuj kod

Do tego czasu być może link w artykułach zostanie zamieniony na link do hasła, do którego jest przekierowanie. Wystarczy, że przy okazji edytowania będzie się półautomatycznie zamieniało przekierowanie na link do hasła enzymy trawienne układu pokarmowego. Sławek Borewicz, → odbiór 17:55, 17 lut 2016 (CET) Dobrze. Ponieważ jednak mój rozsądek jest nieco za słaby, zobacz tutaj: Specjalna:Linkujące/Enzymy trawienne układu pokarmowego. Tam gdzie trzeba zmień przekierowanie na Enzymy trawienne układu pokarmowego, tam gdzie ma zostać przekierowanie, zostaw. Ja nie mam pewności, gdzie należy link z przekierowania poprawić, a gdzie nie. Sławek Borewicz, → odbiór 20:48, 19 lut 2016 (CET) Przyjąłem (SB). Bez odbioru. 23:16, 23 lut 2016 (CET)

Re: Wikipedysta:Wojtek442/Druga szansa (polski serial telewizyjny)edytuj kod

Nietaktem byłoby edytowanie strony innego Wikipedysty, ale nie jego brudnopisu, tym bardziej, gdy edycja została wykonana w słusznej sprawie i może mieć wpływ na poprawę jakości danego hasła w przyszłości przeniesionego do przestrzeni głównej. Muri (dyskusja) 23:02, 18 lut 2016 (CET)

Makrofagiedytuj kod

Myślę, że art jest już wystarczający jak na CW. Ale proponowałbym zmianę pytania, np. co prezentują makrofagi? Mpn (dyskusja) 16:34, 19 lut 2016 (CET)

NA 5 marca. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 06:48, 23 lut 2016 (CET)

Podziękowanie - Łątka dzieweczkaedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:14, 20 lut 2016 (CET)

Czy wiesz – Spermatogoniumedytuj kod

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 15:53, 20 lut 2016 (CET)

Re: Ad: Blok ekipaedytuj kod

Mogę. Dodanie informacji o braku źródeł, poprawki językowe i usunięcie nieencyklopedycznych treści – artykuły o filmach, serialach, książkach czy grach nie są wyliczanką postaci z ich opisami i biografią, zwłaszcza nieuźródłowioną. Pottero (dyskusja) 02:33, 23 lut 2016 (CET)

Odp:Tektonikedytuj kod

Odp:Tektonik

Na dzień dzisiejszy (2016) Grauaria jest taksonem monotypowym. I z zasady na wikipedii nie tworzymy artów o monotypowych rodzajach, bo było by to dublowanie artykułu o gatunku. Co do 2 zapis które stosuje nie był błędny więc nie rozumiem tej zmiany. I dlaczego tak znacznie przeredagowałeś art? Ja nie stosuje takiego podziału sekcji i byłbym wdzięczy byś tego również nie zmieniał. Arturo24 (dyskusja) 16:46, 24 lut 2016 (CET)

Odp:Krtańedytuj kod

Odp:Krtań

Nie mam pojęcia, do jakich się zalicza. Po edycji IP-ka "zaliczała się" do obu, co albo jest bzdurą, albo wymaga dodatkowego wyjaśnienia. PG (dyskusja) 17:47, 14 mar 2016 (CET)

Kowal bezskrzydłyedytuj kod

Grzegorzu!

Po pierwsze, zgodnie ze stroną Wikipedia:Wersje przejrzane narzędzie to służy tylko i wyłącznie do oznaczania wersji, które nie zawierają widocznych gołym okiem wandalizmów. Nie do oznaczania wersji zgodnych na przykład z kryteriami czywiesza, ani nawet do weryfikacji merytorycznej treści, od tego mamy inne mechanizmy (choćby czywiesz, wyróżnienia czy - kiepsko działające na polskiej wiki - oceny zgodności artykułów z kryteriami wikiprojektów). To dość ważne rozróżnienie. Podobnie z innymi brakami technicznymi: te można usunąć w dowolnej chwili i ich występowanie nie jest powodem do nieoznaczenia wersji jako przejrzanej. Zwłaszcza, że na przykład wikizację robimy przecież na zdrowy rozum, co dla jednego jest rzeczownikiem pospolitym, dla innego będzie nieoczywistym terminem który należy zlinkować. Chyba jedyna sytuacja w której bym się zawahał przed oznaczeniem wersji jako przejrzanej (poza oczywistym wandalizmem) to dodanie treści bez podania źródła. Tyle że to ewidentnie nie ten przypadek.

Po drugie, praca nad hasłami studentów biorących udział w projekcie dopiero się rozpoczęła. Jeśli będą chcieli zaliczyć zajęcia, będą musieli rozbudować je znacznie bardziej, niż o jedno czy dwa zdania. Po prostu podczas zajęć trwających półtorej godziny nie na wiele starcza czasu. A satysfakcja z zobaczenia własnej zmiany w wiki jest dużo większa, niż z oczekiwania dwa miesiące na "klepnięcie" zmiany przez kogoś z redaktorów.

Po trzecie, oczywiście w wolnej chwili postaram się co nieco poprawić we wszystkich hasłach zgłoszonych przez "moich" studentów, poprawki naniosą też inni wikipedyści (super, że chcesz się dołączyć!). Ale nie czepiałbym się zbytnio za krótkich sekcji, skoro ich istnienie jest sugerowane przez praktykę haseł, którymi opiekują się Wikiprojekt:Botanika, Wikiprojekt:Biologia czy Wikiprojekt:Zoologia i wynikają wprost z odnośnych standardów artykułów. Jeśli miałbym wybierać między krótką sekcją (zgodną na przykład ze standardem dla roślin, ale niekoniecznie ze stroną pomocy o dzieleniu na sekcje, a usunięciem jej, to wybrałbym to pierwsze. Bo idea naczelna Wiki jest taka, że żadne hasło nigdy nie jest skończone, i zawsze po nas może przyjść ktoś inny i dopisać kolejne zdanie. Albo akapit. Albo dziesięć. Często sam dodaję strukturę hasła już na początku, a dopiero potem, dość mozolnie uzupełniam poszczególne sekcje treścią. //Halibutt 00:30, 27 mar 2016 (CET)

P.S. Z mojego doświadczenia wynika, że jeśli osoba uczestnicząca w warsztatach czy w projekcie akademickim chce faktycznie popracować nad jakimś hasłem, często o wiele lepszą pomocą dla niej jest wskazanie błędów w postaci dodania odpowiednich szablonów ({{fakt}}, {{brak strony}}, {{nie w źródle}}, {{według kogo}} itd.) oraz krótka wiadomość (w stylu "Hej, to super że z nami jesteś. Dodałem do Twojego hasła kilka szablonów wskazujących co wymaga poprawy, rzuć proszę okiem na tę zmianę", albo nawet coś w tym guście), niekoniecznie poprawianie tych błędów samodzielnie. A automatyczne wiadomości na stronie dyskusji nowego użytkownika raczej zupełnie się nie sprawdzają i na pewno nie zachęcają do pozostania w projekcie. Ściana tekstu, z której osoba postronna rozumie "ojej, nie chcą mnie tutaj", nawet jeśli intencje są słuszne, szlachetne i poparte zasadami. //Halibutt 00:39, 27 mar 2016 (CET) A, no i wielka prośba: jeśli widzisz, że ktoś pracuje nad hasłem, nie zmieniaj mu proszę stylu przypisów. Na angielskiej wiki to zasada, u nas ledwie dobra praktyka, ale i tu i tam - to w złym tonie. Tym bardziej, że tą edycją, poza całkiem sensownymi poprawkami (dzięki!), wprowadziłeś również takie, które w praktyce uniemożliwiają osobom korzystającym z VE dalsze tworzenie hasła. Ja sam uwielbiam korzystać z szablonu {{odn}}, który również kiepsko współpracuje z VE, ale nie wciskam go do haseł, nad którymi pracują też inni. A już zwłaszcza tam, gdzie ci inni ewidentnie są kompletnie zieloni i się pogubią gdy zobaczą w "swoim" artykule nagle jakieś {{r}} albo {{odn}} i pustą listę przypisów w VE. W haśle o rozwielitce pozwoliłem sobie przywrócić przypisy do zwykłej formy, a żeby nie było przelewania z pustego w próżne, dodałem też kilka brakujących informacji i napisałem zdanie wprowadzenia do listy gatunków, żeby przypisów nie wstawiać do treści tytułu sekcji, bo to kiepsko wygląda (a na urządzeniach mobilnych, w druku czy w apce Wikipedii to już w ogóle...). //Halibutt 22:47, 28 mar 2016 (CEST)

Ad:Blok Ekipaedytuj kod

No więc odcinki serialu również mogą być źródłem, mamy na Wikipedii nawet szablon „Cytuj odcinek” pozwalający na cytowanie odcinków, więc jeśli jakaś cenna informacja dotycząca postaci jest w nim zawarta, można ją przytoczyć za jego pośrednictwem albo nawet odesłać bezpośrednio do sceny, skoro odcinki są zamieszczane na YouTubie. Ale inną sprawą jest, że opisy były napisane zbyt kolokwialnym językiem, zawierały zbyt dużo szczegółowych (typu „dostał malucha”, „pracował jako operator wózka widłowego” itd.), ale niepotrzebnych informacji oraz opisywały postaci bądź nawet „postaci” kompletnie niepotrzebne, tak jak bohaterowie epizodyczni albo jakieś piwo. Pottero (dyskusja) 12:43, 31 mar 2016 (CEST)

Gyrodactylus salarisedytuj kod

Myślę że określenie akwenu jako części obszaru występowania dla gatunków wodnych jest bardziej precyzyjne i encyklopedyczne. Pozdrawiam, Bogomolov.PL (dyskusja) 13:28, 3 maj 2016 (CEST)

Przesmyk nie jest akwenem i temu wygląda jako nieco dziwne podawanie lądu jako części zasięgu występowania. Raczej jako najbardziej wysunięty na Północ kraniec można określić Zatokę Wyborską. Pozdrawiam, Bogomolov.PL (dyskusja) 21:40, 3 maj 2016 (CEST)

Podziękowanie - Przywra chińskaedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 07:53, 15 maj 2016 (CEST)

Plikiedytuj kod

Hej. Czy te pliki są jeszcze w jakiejś dyskusji potrzebne, czy można to już sprzątnąć? Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 19:08, 25 maj 2016 (CEST)

Odp:Lamna dwustępkowaedytuj kod

Odp:Lamna dwustępkowa

Proszę bardzo: Szablon:Zwierzę infobox. Arturo24 (dyskusja) 20:09, 27 maj 2016 (CEST)

Kwestionariusz profilu Dyrektora Wykonawczego 2016 dla Wikimedia Foundationedytuj kod

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)

Re: Sokół (raper)edytuj kod

Nie za bardzo rozumiem, o co Ci chodzi z tym ostrzeżeniem dla mnie. OK, mogłeś to odebrać jako zbyt ostre działanie, ale w temacie polskiego hip-hopu akurat jestem dość obeznany i znam źródło (w tym artykule akurat go nie ma, w zasadzie nie wiem, czemu, mogę je dodać), które podaje, że pseudonimami tego rapera są: „Sokół” i „Nocny Narrator”, ew. sam „Narrator”, ale na pewno nie „Nocny Sokół”, więc w mojej ocenie był to zwykły wygłup lub eksperyment edycyjny i zastosowanie rewertu miało sens. Uwierz mi, na Wikipedii zajmuję się głównie walką z wandalizmami i jestem już wyczulony (szczególnie w artykułach o piłce nożnej i polskim hip-hopie) na tego typu edycje. Maciek...000 (dyskusja) 22:37, 3 cze 2016 (CEST)

To nie jest do końca tak, że zniechęciłem, bo widziałem już wielokrotnie, że jeśli ktoś chciał faktycznie coś zmienić, to dokonywał ponownej zmiany pomimo rewertu. Tu tak nie było, IP-ek nie przywrócił swojej wersji. Niemniej jednak masz trochę rację, ta sytuacja była nietypowa (nie było źródeł) i może faktycznie tutaj powinienem anulować edycję i dopisać powód (ponieważ opierałem się na własnej znajomości tematu i wiedziałem, że „mam na to dowody”, które jednak należy dodać). W każdym razie teraz już nie będzie wątpliwości, bo źródło zostało dodane. Myślę, że nie ma co dalej przeciągać tej sprawy. Maciek...000 (dyskusja) 16:27, 5 cze 2016 (CEST)


Odp:Poprawa ujednoznacznień i przekierowańedytuj kod

Odp:Poprawa ujednoznacznień i przekierowań

Jeśli uważasz, że artykuły o poszczególnych płetwach mają kiedyś powstać, to należy usunąć przekierowania, bo stwarzają fałszywe wrażenie, że artykuły szczegółowe już istnieją i w ten sposób zapobiegają ich stworzeniu. Moim zdaniem przekierowanie robi się generalnie do synonimu, a nie do pojęcia bardziej ogólnego. Gdyby przekierowania były poprawne, to moja edycja nie wprowadziłaby żadnego problemu. Zatem źródłem Twojego niezadowolenia jest to, że stan przekierowań przed moją edycją był niepoprawny. Proponuję, żebyś napisał do ich twórcy.

Gżdacz (dyskusja) 11:18, 29 cze 2016 (CEST)

Jestem zdecydowanie przeciwnego zdania i już zgłosiłem te przekierowania do DNU. Gżdacz (dyskusja) 11:41, 29 cze 2016 (CEST)

FYI: zgłosiłem także płetwę brzuszną i tłuszczową. Gżdacz (dyskusja) 12:06, 29 cze 2016 (CEST)

Wreszcie znalazłem i polecam: Pomoc:Przekierowanie, który mówi, że przekierowania robi się między równoważnymi nazwami (a tu tak nie jest) oraz Pomoc:Czerwone linki, który wyjaśnia, dlaczego usilne staranie by mieć niebieskie linki tam, gdzie powinny być czerwone, jest złym pomysłem. Gżdacz (dyskusja) 14:17, 29 cze 2016 (CEST)

Re:przecinki w szablakuedytuj kod

Cześć. To nie było zdanie wtrącone, bo przy pomocy przysadek odwłokowych nie jest zdaniem. To zwykłe określenie. Mpn (dyskusja) 19:01, 3 lip 2016 (CEST)

Podajesz mi 2 źródła. Pierwszy mówi (wytł. moje) zdanie umieszczone w środku innego zdania, będące jego rozwinięciem. A więc nie stosuje się. W drugim przykładzie mamy cżłon wtrącony, bez przecinków to zdanie o literaturze hinduskiej źle by się czytało. Natomiast tutaj mamy proste okreslenie czynności. Sprząta przy pomocy grabii. Liczy przy pomocy liczydła. Nie trzeba tu imo przecinka. Ta informacja nie musi być wtrącona. Mpn (dyskusja) 19:12, 3 lip 2016 (CEST)

Podziękowanie - Szablak szkockiedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 15:46, 18 lip 2016 (CEST)

Listaedytuj kod

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Gotowa Wikipedysta:Grzegorz Browarski/Biologia bez źródeł. Zrobiłem do głębokości 6, przy głębokości 7 i tak bym chyba nie wyciągnął więcej niż 10 000 haseł na drugiej liście (teraz prawie 9 tys.). Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 00:15, 21 lip 2016 (CEST)

Jak ci będzie wygodniej. Po jakimś czasie mogę wygenerować listę na nowo. Wykreślanie/wycinanie zajmuje też nieco czasu. Ale jak pominiesz jakieś hasło, to potem trzeba pamiętać, żeby do niego wrócić, więc wycinanie może być przydatne. Sławek Borewicz, → odbiór 13:04, 7 sie 2016 (CEST)

Set and settingedytuj kod

Na en.wiki jest nieco inna informacja (w sensie twórcy nazwy). Zazwyczaj twórca to ta sama osoba, która używa jej po raz pierwszy, dlatego sądzę, że dodatkowe źródło byłoby wymagane. Pozdrawiam. kićor wrzuć jakiś txt!

Odp:Szablak szkockiedytuj kod

Odp:Szablak szkocki

Nie wiem skąd jest ta reguła, ale jest stosowana dość powszechnie, w każdym razie w wydawnictwach naukowych (aczkolwiek nie we wszystkich). W mojej ocenie dominuje w pl:wiki, więc w celu zachowania jako takiej jednolitości nie należy tej kropki dodawać. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 14:01, 3 sie 2016 (CEST)

@Michał Sobkowski: Podpisy rozpoczyna się wielką literą, a na ich końcu nie stawia się kropki (chyba że jest to kropka należąca do skrótu). Gdy podpis jest wielozdaniowy, to każde jego zdanie – z wyjątkiem ostatniego – powinno być zakończone kropką (lub znakiem równoważnym). (...) — A. Wolański, Edycja tekstów, PWN, Warszawa, 2008, s. 228. Mimo że Wolański nie stosuje się np. do zaleceń IUPAC w sprawie pewnych rzeczy związanych z chemią i nie można traktować go jako wyroczni, to, tak jak pisze Michał, brak kropki jest raczej powszechną praktyką. Wostr (dyskusja) 14:18, 3 sie 2016 (CEST)

Podziękowanie - Świerzbowiec ludzkiedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 13:24, 4 sie 2016 (CEST)

Wikigrant WG 2016-33edytuj kod

Witaj. W imieniu Komisji Wikigrantów uprzejmie informuję Cię, że Komisja rozpoznała Twój wniosek o grant i podjęła decyzję o przyznaniu dofinansowania (szczegóły na stronach wniosku). Z pozdrowieniami, Elfhelm (dyskusja) 13:29, 4 sie 2016 (CEST)

  • Jeśli chodzi o rozliczenie finansowe, to w przypadku zakupu w tym roku, powinien być rozliczony najpóźniej w pierwszym kwartale przyszłego roku (chociaż co do zasady oczekuje się szybkiego przesłania dokumentacji). Jeśli chodzi o rozliczenie merytoryczne, to głównie kwestia autoodpowiedzialności :) Stowarzyszenie nie pozywa osób, które nie wywiązują się z deklaracji grantowych (nawet gdy je rozliczyli). W archiwach wikigrantów można zauważyć niezrealizowane lub słabo realizowane projekty (na szczęście to marines). Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 10:49, 13 sie 2016 (CEST)

Legiaedytuj kod

Na tym street arcie masz przedstawione logo klubu, które normalnie nie jest możliwe do ukazania z uwagi na prawa autorskie. Lepsze to niż kanciaty png. Pozdrawiam, MaPet92 (dyskusja) 14:59, 7 sie 2016 (CEST)

Swoją drogą, tak się zastanawiam jak to jest z tymi prawami autorskimi. Bo niby kiedyś nie można był umieszczać logotypów z powodów prawnych, ale teraz mamy takie artykuły, jak Borussia Dortmund czy Bayern Monachium, gdzie te logotypy są. Jak to w końcu jest? MaPet92 (dyskusja) 15:11, 7 sie 2016 (CEST) Na upartego herb Legii powinien się pod to łapać. MaPet92 (dyskusja) 15:19, 7 sie 2016 (CEST)

Dyskusja Wikipedii:BATUTA 2015/Uczestnicy#Harmonogramedytuj kod

Mógłbyś uzupełnić tabelę? Będę mieć choć rozeznanie, kiedy następnym razem zrobić przeliczenie. Sławek Borewicz, → odbiór 21:41, 11 paź 2016 (CEST)

Wikipedia:BATUTA 2016edytuj kod

Witaj. Zapraszam do zapoznania się ze strona tegorocznej edycji akcji BATUTA i wpisywania tutaj swoich osiągnięć. Pozdrawiam, X-domin (dyskusja) 11:38, 27 paź 2016 (CEST)

Tiniatoksynaedytuj kod

Z kategorii wynika nawet, że jest i pięcio-, i sześcio-, i siedmioczłonowa (jest jeszcze kategoria Dioksolany). I tak rzeczywiście jest, to drzewo kategorii grupuje związki, w których występują odpowiednie pierścienie z heteroatomami (w tym przypadku z tlenem). I patrząc na wzór (łatwiej jest to zobaczyć na tym z PubChemu) widzę pięcioczłonowy pierścień (dioksolanowy), sześcioczłonowy pierścień (1,3-dioksanowy) i siedmioczłonowy pierścień (1,3-dioksepanowy). Oczywiście zakładając, że dobrze widzę ;) Wostr (dyskusja) 19:48, 19 sty 2017 (CET)

Koszmarkiedytuj kod

Dwie moje uwagi tłumaczą przecież; ogromne litery nagłówka i odrębna podsekcja dla jednego wyrazu – tego typu rozwiązanie występuje tylko na wikipedii i jest dziwactwem nie spotykanym w źródłach pisanych i unikanym na stronach internetu. Wiem, że ktoś tam kiedyś na wikipedii tak wymyślił, ale dla mnie to jest koszmarek i nie zamierzam go praktykować. Nie zamierzam poprawiać w artykułach, w których ktoś już tak to wstawił – skoro mu się to podoba, niech będzie. Ale na pewno nie edytowałbym artu tylko po to, by takie koszmarki wprowadzać. Selso (dyskusja) 12:10, 20 sty 2017 (CET)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Ignasiakedytuj kod

Ad:Dyskusja wikipedysty:Ignasiak

poprawialem naraz w wielu artykulach (wszedzie tam gdzie byl bledny numer isbn z poprzedniej edycji)+wstawienie oclc i znalazlem ze w kilku z nich byly linki {{odn}} ktore nie dzialaly dobrze bo bylo pole autor a nie imie i nazwisko wiec jak juz zmienialem to staralem zeby ta sama ksiazka byla w wielu artykulach tak samo pokazywana...(owszem mozliwe ze tutaj bylo to nadmiarowe)--Ignasiak (dyskusja) 22:28, 20 sty 2017 (CET)

Jezeli chodzi ci po co tutaj to tutaj (mozliwe ze tak) jest to nadmiarowo i nie potrzebnie... lecz (na moje usprawiedliwienie) chodzilo mi zeby na wielu artykulach gdie ta ksiazka jest w bibiografii bylo analogicznie podobnie...--Ignasiak (dyskusja) 23:41, 20 sty 2017 (CET) jezeli bardzo ci takie wyglad przeszkada mozesz zamienic imie nazwisko na autor (tez bedzie ok) (przynajmniej dokiedy pojawi sie przypis odn

Proponuję rozpadł Marihuana w Polsce i Marihuana w Stanach Zjednoczonychedytuj kod

Proszę zobaczyć dyskusję tutaj: Dyskusja:Marihuana#Proponuj.C4.99_rozpad.C5.82_Marihuana_w_Polsce_i_Marihuana_w_Stanach_Zjednoczonych Goonsquad LCpl Mulvaney (dyskusja) 05:42, 21 sty 2017 (CET)

PSiA na Wydziale Biologii UWedytuj kod

Hej! Dzięki za odzew! Na razie sprawy toczą się powoli, zgłosiłem pani Miłosławie propozycje tematów (zgodziła się), zgłosiłem też propozycję przygotowania broszurki w stylu takich handoutów opisującej pokrótce jak pisać hasła biologiczne. @mpn zaczął coś takiego, ale trzeba by to skrócić do najlepiej dwóch stron. Masz pomysł co byłoby najważniejsze? Mam na myśli wyłącznie część biologiczną. No i na pewno dam znać gdy będę znał jakieś terminy fizycznych spotkań ze studentami, bardzo przyda się pomoc :) //Halibutt 00:43, 30 sty 2017 (CET)

Masz rację, na tę sekcję o znaczeniu w gospodarce ostatnio już któryś raz zwróciłem uwagę, ostatnio też wypłynęła w rozmowie z kimś. Będę musiał o tym wspomnieć za rok, dodam też stosowne wyjaśnienie do FAQ. Chyba że faktycznie w źródle jest że na przykład wszystkie gatunki Australii zwiększają ruch turystyczny :) Co do sekcji o aktualnych kierunkach badań, nie bardzo wiem jak można się przed tym o czym piszesz bronić, bo do tej sekcji zazwyczaj trafiają prawdziwe i nieźle uźródłowione informacje - insza, że faktycznie być może nie wyczerpujące tematu. Ale też nie oczekujemy po studentach pisania DA i AnM, więc nie można im czynić zarzutu z tego, że podali część kierunków, ale nie wszystkie (że tak to ujmę w skrócie). Masz pomysł? Co do nazw łacińskich - jeśli artykuł już po polsku istnieje, wtedy łatwo poprawić przekierowanie. Natomiast jeśli nie istnieje, to nazwa łacińska wydaje się dobrym punktem zaczepienia, bo jest uniwersalna i łatwo ją potem podlinkować gdy hasło już się pojawi. Co do zasady masz oczywiście rację, ale obawiam się, że to już raczej robota dla nas - redaktorów - a nie dla studentów, którzy - co też zauważyłem po poprawkach wnoszonych do haseł studenckich przez wikibiologów - mają z nimi duży problem, często korzystają ze starszej literatury, albo - o zgrozo! - tłumaczą nazwy z angielskiego. //Halibutt 15:29, 8 maj 2017 (CEST) Wiesz, trudno mi w tej chwili znaleźć jakiś przykład z życia wzięty, ale tak na logikę: nawet jeśli autor/ka wybierze mniej lub bardziej sensownie trzy z pięciu aktualnych kierunków badań, ale poprawnie je oznaczy przypisami do dobrych źródeł, to nie widzę powodu by się takiej edycji czepiać. Bo to jest proste stwierdzenie faktu, że zespół X prowadzi badania nad jadem, a zespół Y nad rozmnażaniem jakiegoś gatunku. Natomiast gdyby hasło zgłoszono do DA, to już sezon na bombardowanie otwarty, bo na tym etapie wymagamy jednak kompletności opisu. Oczywiście uważam, że bardzo często taka sekcja pokazuje sprawy od sasa do lasa (coś jak sekcja "Ciekawostki") i zamieszczone w niej fakty równie dobrze można rozdysponować do innych sekcji (w tym wypadku: "Jad" i "Rozmnażanie"). Ale to bym traktował jako kwestię redakcyjną, a nie merytoryczną. //Halibutt 00:18, 9 maj 2017 (CEST) Wiesz, ale powstaje pytanie co jest "głównym kierunkiem" a co "pobocznym" - i kto ma o tym decydować, bo przecież nie wikipedyści. Pal sześć jeśli jest źródło które mówi, że obecnie bada się to i to, ale jak nie ma takiego źródła (a pewnie najczęściej nie ma), to wyliczenie aktualnych (w sensie daty) badań też jest wartością dodaną dla Wikipedii, nawet jeśli taka sekcja jest niepełna. Bo pojawi się ktoś, kto doda też wzmiankę o szklankach i butelkach. Dla mnie to trochę przypomina sytuację ze świnią domową: biolog opisze uszy, wątrobę, rozmnażanie i co tam jeszcze. I artykuł będzie "kompletny". Aż przyjdzie ktoś, dla kogo niepojęte będzie, że nie opisano jeszcze świni w kulturze. Albo historii udomowienia gatunku. Albo wątku wystaw, hodowli, badań itd. Reasumując, o ile nie wymagamy od nikogo pisania od razu kompletnych i zamkniętych haseł (a nie wymagamy, bo Wikipedia rośnie po kawałku), to nie uważam akurat tego, że jakaś sekcja nie wyczerpuje jeszcze tematu za poważny mankament. Jasne, zapamiętam aby za rok dać znać studentom o Twoich uwagach (bardzo, bardzo sensowne!), dodam je też do broszurki, ale też nie załamywałbym rąk :) //Halibutt 12:36, 9 maj 2017 (CEST) Czyli odwieczne pytanie czy lepiej mieć dwa fakty i czekać aż pojawi się ktoś, kto poda pięć dodatkowych, czy lepiej te dwa fakty usunąć, bo może się ten drugi ktoś nie pojawić. Ja optuję za pierwszą z opcji, Ty pewnie za tą drugą. Obawiam się, że nie mamy wyjścia, jak tylko uznać, że pięknie się pod tym względem różnimy :) //Halibutt 14:01, 9 maj 2017 (CEST) Nie jestem pewien czy społeczność do czegokolwiek lepszego tu dojdzie niż to, do czego doszła przez ostatnie naście lat. Bo to jest MSZ konflikt nierozwiązywalny. W pewnym uproszczeniu WP:WER kazałoby futerko zostawić, WP:ENCY można by potraktować jako wskazówkę za usunięciem futerka (choć to dość dyskusyjne), WP:WAGA i WP:ŚMIAŁO za wskazówkę za dodaniem jadu. Ja bym wybrał zdrowy fatalizm w duchu Wikipedia is a work in progress. //Halibutt 14:44, 9 maj 2017 (CEST)

Biologiczne znaczenie pierwiastkówedytuj kod

Ad:Biologiczne...

Artykuł o nazwie Biologiczne znaczenie pierwiastków powinien zawierać definicje mikro- i makroelementów, a nie tylko linki mniej lub bardziej ukryte w tekście. To, czy będą to definicje jednozdaniowe, czy bardziej rozbudowane akapity, to kwestia wtórna. Oczywiście, więcej roztrząsań na konkretne tematy, przynajmniej docelowo, powinno być w odrębnych artykułach i to dobrze, że artykuły mikroelementy i makroelementy istnieją. Gdy ktoś je rozbuduje, dublowanie się z sekcjami Biologicznego... będzie mniej rażące. W ogóle, jak ktoś zauważył w dyskusji, w artykule o takim tytule powinno być znacznie więcej informacji, choćby o toksyczności, niż tylko tabela żywcem z repetytorium (pomijam sprawę, że taki tytuł mógłby nosić tysiącstronicowy podręcznik biochemii). Panek (dyskusja) 08:36, 9 lut 2017 (CET)

re: skedytuj kod

Generalnie powinno być ok. Włącz gadżet w preferencjach (pewnie masz). Wyczyść cache przeglądarki (Ctrl-F5) i powinno być ok. Zwróć uwagę, że skrypt Beno robi wiele rzeczy, które nie są do końca przetestowane i należy dokładnie przejrzeć kod wykonanych zmian. ToSterowy i mój SI są raczej bezkonfliktowe. ~malarz pl PISZ 13:32, 10 mar 2017 (CET)

Odp:Qlimaxedytuj kod

Odp:Qlimax

Kategoria nie istnieje. --The Polish (query) 20:26, 12 mar 2017 (CET)

Ad:Rezynyferatoksynaedytuj kod

Ad:Rezynyferatoksyna

Cześć, ciekawy artykuł! Brakuje tylko źródła na nierozpuszczalność w wodzie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 15:40, 29 mar 2017 (CEST)

Odp:Rezynyferatoksyna – czy wieszedytuj kod

Odp:Rezynyferatoksyna – czy wiesz

Zgłoszenie jest jeszcze w Czywieszu, zob. tutaj. Samemu najprościej jest to wyszukać poprzez linkujące, a nawet łatwiej tam już według szablonów (choć co innego jak jest dużo linków, np. 100+, tu tego problemu nie ma). Stanko (dyskusja) 15:13, 3 kwi 2017 (CEST)

Odp:Niełaz wielkiedytuj kod

Odp:Niełaz wielki

Proszę, tu jest odpowiedź. Arturo24 (dyskusja) 09:51, 21 kwi 2017 (CEST)

Już odpowiadam. W zoologii przyjęliśmy zasadę że kiedy jakiś gatunek jest monotypowy, to nie opisujemy oddzielnie rodzaju czy rodziny i wtedy stosujemy stosujemy zapis w infoboksie np taki jak tu: modrogłówka czy łuskówka. Inne zalecenia można przeczytać tu: Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki. Mam nadzieję że trochę pomogłem. Arturo24 (dyskusja) 10:19, 21 kwi 2017 (CEST)

Ad:Wąż tygrysiedytuj kod

Ad:Wąż tygrysi
Czemu aż tak? część informacji miała źródła. D kuba (dyskusja) 22:16, 22 kwi 2017 (CEST)

Odp:Ad: Wąż tygrysiedytuj kod

Odp:Ad: Wąż tygrysi
Tak, część treści dotyczyła rodziny, sam podnosiłem tę kwestię w dyskusji w CW, ale chyba mimo wszystko za duzo Ci się skasowało:) Dobrze, że juz wyjaśnione, a artykuł poprawiony. D kuba (dyskusja) 00:14, 26 kwi 2017 (CEST) ok, dzięki, D kuba (dyskusja) 21:38, 7 maj 2017 (CEST)

Przypisy osadzoneedytuj kod

Bardzo Cię proszę, nie rób tak póki więcej osób pracuje nad jakimś hasłem. "Przenoszenie przypisów na koniec" i wywoływanie ich za pomocą {{r}} ładnie wygląda w kodzie, ale skutecznie uniemożliwia pracę nad artykułem w edytorze wizualnym - i odkręcenie tego jest niesamowicie żmudne (ja przynajmniej nie znam łatwego sposobu). //Halibutt 23:22, 26 kwi 2017 (CEST)

Nie no, jasne, przecież wiem że to nie ze złej woli :) Co do wizualnego, też myślałem że jest wygodniej w edytorze kodu. Póki nie nauczyłem się korzystać z wizualnego - i nie zakochałem się w Citoidzie. A poza mną korzysta z niego m.in. autorka hasła, więc chciałbym, by miała możliwość wprowadzenia poprawek (jeśli jeszcze zostanie coś do dodania) w taki sposób, jaki już poznała. Poprosiłem MatmaRexa, żeby dodał tę informację do swojego skryptu, bo to chyba jedyny sposób żeby dać znać społeczności, że stosowanie go może mieć i takie konsekwencje. //Halibutt 23:50, 26 kwi 2017 (CEST)

Podziękowanie - Rezynyferatoksynaedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:39, 27 kwi 2017 (CEST)

Re: Stacja Terenowa Uniwersytetu Warszawskiego w Sajzachedytuj kod

Cześć, moim zdaniem najkrótszy zapis jest najczytelniejszy. Po co nam dwa zarchwizowane adresy w LZ? Boston9 (dyskusja) 18:36, 3 maj 2017 (CEST)

Szczerze mówiąc nigdy nie byłem fanem takiego zapisu. Jeżeli strona została zarchiwizowana to przestaje być czytelne, tj. nie wiadomo w jaki element takiego zapisu klikać, a bot wyrzuca komunikat o martwym linku na stronie dyskusji (tak jak w tym wypadku). Boston9 (dyskusja) 10:31, 4 maj 2017 (CEST)

Pokrycieedytuj kod

Wiesz, też to nie było dla mnie zbyt intuicyjne... Ale wziąłem 4 książki, od encyklopedii, przez popularne do bardziej specjalistycznych, no i wszędzie konsekwentnie - pokrycie. Zresztą jak się czyta opisy np. I-wojennych samolotów to też jest: konstrukcja drewniana kryta płótnem - a nie "szyta" lub "obszywana" :) Skoro więc źródła jednoznacznie, to ja się mały robaczek, spierał nie będę :) --Felis domestica (dyskusja) 17:31, 5 maj 2017 (CEST)

Komar tygrysiedytuj kod

Przypuszczam, że o to chodziło. Fajnie byłoby poprawić te najważniejsze z linkujące z przekierowania Aedes albopictus. Torrosbak (dyskusja) 19:07, 5 maj 2017 (CEST)

Re: Fauna jaskiń Batuedytuj kod

Sugerowałem się wersją anglojęzyczną. Nie będę się przy tym upieram, jeśli chcesz zmienić. Mpn (dyskusja) 21:39, 5 maj 2017 (CEST)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!edytuj kod

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.


Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.


Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.


Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!


‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:12, 10 maj 2017 (CEST)

Skrzynka lęgowaedytuj kod

Niestety twoje poprawki wskazują że nie masz pojęcia co robisz - poprawiasz bez pojęcia. Szpaki nie znoszą sąsiedztwa musi być odstęp co najmniej 2 metry a jaskółki, jerzyki mogą gnieździć się obok. Co do wiatrów to może gdzieś lokalnie wiatry wieją z jednej strony ale wątpię aby to co zostawiłeś było prawdą - cytat z jakiejś lokalnej broszurki zrobiono ogólną prawdą. Gdyby to była prawda uniwersalna to należałoby zauważyć że dziuple są tylko z jednej, przeciwnej strony a nic takiego nie słyszałem. Co d grubości tak jest, ptaki nie znoszą przegrzania, jeśli nie ma cienia, a tak zwykle jest na balkonach należy podwoić grubość ścianek budki. Dzięki takim wikipedystom Wikipedia jest coraz gorsza chociaż uźródłowiona. Pozdrawiam. 89.74.189.208 (dyskusja) 22:20, 16 maj 2017 (CEST)

Re:Hawajka cienkodziobaedytuj kod

Bo we wstępie nie dajemy przypisów, ponieważ treści w nim zawarte pochodzą z dalszej części artykułu, gdzie mają źródła. To wręcz zalecenie żeby przy pisaniu wstępu, który de facto będzie streszczeniem artykułu, nie dawać przypisów i nie wkładać unikatowych w skali artykułu informacji. Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:36, 25 maj 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committeeedytuj kod

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:20, 10 cze 2017 (CEST) 

Odp: Nietypowe pyanieedytuj kod

Odp: Nietypowe pyanie

Witaj. Wpisałem jako opis:

/* Historia */ Połączenie z /* Kolejne części */

--matkaz1003 (dyskusja) 01:12, 25 sie 2017 (CEST)

Re:pszczolinkowateedytuj kod

Semikosmopolityczne znaczy tyle co "prawie kosmopolityczne" i wystarczyłoby by dopisać jedno-dwa zdania do artu o kosmopolityzmie (który imo winien się nazywać takson kosmopolityczny lub kosmopolityzm (biologia)). Niestety mimo powszechności i banalności terminu nie udało mi znaleźć żadnego źródła, które by go definiowało (mógłby to być np. słownik biologiczny czy podręcznik do biogeografii), więc na razie nie mam na podstawie czego tego zdania dopisać. Carabus (dyskusja) 06:31, 1 wrz 2017 (CEST)

Wikipedysta:Grzegorz Browarski/Biologia bez źródełedytuj kod

Byłbyś zainteresowany odświeżeniem powyższej listy? Sławek Borewicz, → odbiór 17:51, 22 wrz 2017 (CEST)

Wikipedia:BATUTA 2017edytuj kod

Witaj!

Wzorem roku poprzedniego, w dniach 1-31 grudnia 2017 ruszamy z akcją BATUTA 2017. Ponieważ strony tej akcji już istnieją a wielu uczestników już uźródławia artykuły, możesz włączyć się do tej akcji już teraz. Wszelkie działania ukierunkowane na uźródławianie artykułów dokumentuj na stronie Wikipedia:BATUTA 2017/Uźródłowione artykuły w sekcji "Przed rozpoczęciem akcji".

Zapraszam Cię do aktywnego udziału!!!

PS. Postaram się zawnioskować do Zarządu Stowarzyszenia Wikimedia Polska o przyznanie nagród za najbardziej aktywny udział w tej akcji, więc jest wielce prawdopodobne że trzy pierwsze miejsca zostaną nagrodzone.

X-domin (dyskusja) 22:41, 24 wrz 2017 (CEST)

Lactarius (mleczaj) i inneedytuj kod

Nie poprawiaj tak szablonu Infoboks roślina. Po pierwsze zmieniasz oryginalne ustawienie szablonu, a po drugie twoja robota i edytowanie są całkowicie bezsensowne - nic nowego w ten sposób nie tworzysz, a nawet twoje zmiany pozostają niewidoczne. Warto robić coś bardziej sensownegoSelso (dyskusja) 18:02, 22 paź 2017 (CEST)

Podziękowanie - Kangur smukłyedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:51, 23 paź 2017 (CEST)

Ad: Etylokatynonedytuj kod

Bo infoboks ma własny system sprawdzania braku źródła, a przez to, że są tam wstawione te szablony prawdopodobnie nie zostałoby to nigdy zauważone. Osób dodających źródła w artykułach chemicznych, tam gdzie jest {{fakt}} jest z tego co widzę w obserwowanych równo zero. Natomiast osób, które dodają źródła, tam gdzie infoboks dodał odpowiednią kategorię techniczną, jest więcej niż zero (czyli przynajmniej ja i czasem zdarzy się ktoś jeszcze). Oczywiście mogłem od razu poszukać i dodać źródła, ale... niestety łatwiej jest raz lecieć tylko po kilkudziesięciu artykułach poprawiając akapit wstępny na zgodny z nowym standardem i ew. drobne błędy w infoboksie; drugi raz lecieć dodając źródła, trzeci raz lecieć dodając oznakowanie GHS. Jak kiedyś próbowałem w jednej edycji poprawiać wszystko, to wydajność była za niska. Nie zawsze też mam dostęp np. do {{CRC97}}. Natomiast kategorie dot. braku źródeł zostały od lutego zmniejszone o 10% (od początku o ponad 65%), więc przewiduję, że w ciągu około 2 lat zostaną opróżnione. Wostr (dyskusja) 19:05, 30 lis 2017 (CET)

Krzysztof Sadeckiedytuj kod

Andrzei111 (dyskusja) 11:22, 20 gru 2017 (CET)

Businessman Todayedytuj kod

Andrzei111 (dyskusja) 11:26, 20 gru 2017 (CET)

Poznaj siebieedytuj kod

Teukros (dyskusja) 17:53, 20 gru 2017 (CET)

Cytujedytuj kod

Nie, a w czym jest problem? Wostr (dyskusja) 20:08, 18 sty 2018 (CET)

Z wielu względów tak, jest lepszy. W tym przypadku zmiana szablonu nie była głównym powodem edycji, tylko przesunięcie „cz. 1” poza tytuł (a więc poza kursywę) i zmiana na {{cytuj}} była tylko przy okazji, natomiast jak zauważyłem to źródło jest w tym momencie stosowane wyłącznie w artach chemicznych, gdzie wszystkie szablony (albo prawie wszystkie) stosują tę składnię. Daje to więc jednolite formatowanie pomiędzy nimi (w przypadku tego szablonu zazwyczaj będzie to się objawiało przy użyciu hasło). W dodatku cytuj coraz bardziej wypiera inne szablony cytowania (choć powoli) m.in. przez to, że jest domyślnym szablonem dla Citoida pod VE. Wostr (dyskusja) 15:03, 19 sty 2018 (CET)

Odp:Bioindykacjaedytuj kod

Odp:Bioindykacja

Cześć. Konsultowałem tą sprawę z wikipedystą Kenraizem, który wyraził taką opinię: [2]. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 11:49, 4 mar 2018 (CET)

Re:Szpak reuniońskiedytuj kod

Dzięki za info, to pozostałość po poprzednim zdaniu, które usunęłam, gdyż nie miało poparcia w źródłach. Przeredagowałam. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:39, 6 mar 2018 (CET)

nie wciskanie polityki, a dokładny obraz emocji opisanych w haśleedytuj kod

Podałem przykład swojski, że nadążamy za modnym w świecie. Twarze wpatrzonych w ten punkt mężczyzn dokładnie odpowiadają opisowi w haśle.

Odp:Ad: Haszyszedytuj kod

Odp:Ad: Haszysz

Kwiaty żeńskie nie wytwarzają pyłku. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 17:25, 7 kwi 2018 (CEST)

Ad:Erytrocytedytuj kod

Ad:Erytrocyt

Hej, proszę nie zatwierdzaj błędnych edycji (zwłaszcza że ta była sprzeczna z uźródłowioną wcześniejszą informacją w artykule). Plik related z erytrocytami ptaków ze wskazanymi patologicznymi erytrocytami bez jąder. Michał Wadas (dyskusja) 00:31, 9 maj 2018 (CEST)

Re:Bentonitedytuj kod

Cześć, w encyklopedii powszechnej PWN jest info o kolorze: biały, żółty i in., co napisałam właśnie tak. Szczerze mówiąc jest to ze strony autorów mocno ogólnikowe, bo z tego co czytam teraz w internecie ta barwa jest wysoce zmienna, np. w zależności od zawartości żelaza. Chciałam go po prostu doprowadzić do forny uźródłowionego stuba, z tego co widzę można jeszcze wiele dopisać. Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:34, 13 maj 2018 (CEST)

Ad:Sadik Achmetedytuj kod

Ad:Sadik Achmet

Hej. Czy zatem na tureckiej Wikipedii nie znają swojego języka? (tr:Sadık Ahmet) Poza tym przywróciłeś zapis grecki z kursywą, co jest sprzeczne z tym. Proszę o przywrócenie poprzedniej wersji. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 13:23, 22 maj 2018 (CEST)

Podziękowanie - Hubara saharyjskaedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:00, 28 maj 2018 (CEST)

Odp:CEEedytuj kod

Odp:CEE

Z tego co wiem to Divino wygrał. 20 min przed 12 h wrzucił kolejne 10 artykułów o sportowcach. Drzewianin (dyskusja) 08:28, 29 maj 2018 (CEST)

Odp:Ad: Sorbinian potasuedytuj kod

Odp:Ad: Sorbinian potasu

Witam!
Osoba czytająca artykuł o sorbinianie potasu niemal na pewno będzie już znać pojęcie „sól” – a nawet jeśli nie, to bez problemu znajdzie wyjaśnienie tego terminu (w Wikipedii lub dowolnym słowniku). Termin „potas” jest podlinkowany. Generalnie: nadmiar linków zaciemnia treść i bardziej szkodzi niż pomaga, zwłaszcza jeśli linki są obok siebie. Więcej wyjaśnień tutaj.
Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 16:21, 23 cze 2018 (CEST)

Odp:Zabezpieczenie strony Legia Warszawa (piłka nożna)edytuj kod

Odp:Zabezpieczenie strony Legia Warszawa (piłka nożna)

Część :) Dzięki za zgłoszenie :) Myślę, że - owszem wandalizmy są - ale nie są aż tak uporczywe i raczej wszystko jest pod kontrolą. Pozdrawiam, Emptywords (dyskusja) 14:19, 24 cze 2018 (CEST)

  • Jak dla mnie jednak ten poziom jest akceptowalny i w takich artykułach dużo informacji dodają IP. Miłego dnia! Emptywords (dyskusja) 17:43, 26 cze 2018 (CEST)

RE: Cierniogonedytuj kod

Przepraszam. Nie zauważyłem. Rozpocząłem edycje przed wstawieniem szablonu. Jacek555 23:43, 2 lip 2018 (CEST)

A dużo masz zmian? Skopiuj Twoje zmiany z ramki, tak byś ich nie stracił. I albo wklej na moje, bo być może zrobiłeś podobne zmiany. Albo trzeba by szukać po kolei różnic w kodzie. Jacek555 23:47, 2 lip 2018 (CEST) Sorry za kłopot. Dobranoc! Jacek555 23:48, 2 lip 2018 (CEST)

Re: Zabezpieczenie strony Legia Warszawa (piłka nożna)edytuj kod

Cześć. Przejrzałem historię edycji od początku roku i tutaj muszę zgodzić się z Emptywords. Pojedyncze wandalizmy nie mogą być podstawą do zabezpieczenia strony, takie edycje można szybko wycofać. W ostatnim czasie jednak doszło do serii wandalizmów po porażce Legii w eliminacjach LE, dlatego zabezpieczyłem artykuł na razie na tydzień, by ip-ki mieli czas na ochłonięcie. Jeśli sytuacja się powtórzy, zabezpieczę artykuł ponownie. Pozdrawiam. Cynko (dyskusja) 16:57, 11 sie 2018 (CEST)

Anodermaedytuj kod

Cześć. Widzę, że stworzyłeś niedawno ww. artykuł. Powiedz mi, będziesz nad nim jeszcze pracować, planujesz go o coś uzupełnić? Pytam, gdyż mam wątpliwość czy w obecnej formie nie kłóci się z wytycznymi WP:CWNJ#SŁOWNIK. Pozdrawiam, Mitrovitz (dyskusja) 16:25, 28 sie 2018 (CEST)

Hasła medyczneedytuj kod

Witaj! Zauważyłam, że tworzysz dużo haseł o tematyce medycznej (takich jak Atrepsja, Angioorganopatie, Angioneuropatie, Anoderma i sporo innych). To dobrze, że chcesz rozwijać działkę medyczną na Wikipedii, zwróć jednak uwagę na to, że źródła, z jakich korzystasz (typu Mała encyklopedia medycyny czy Wielka encyklopedia zdrowia) są niezgodne z zasadami uźródławiania artykułów o tematyce medycznej. Pozdrawiam, Salicyna (dyskusja) 18:20, 8 wrz 2018 (CEST)

Ad:Gekon tygrysiedytuj kod

Ad:Gekon tygrysi

Dzięki, że się tym zająłeś, ale dwie ostatnie edycje były chyba poprawne? SpiderMum (dyskusja) 20:54, 8 wrz 2018 (CEST)

Podziękowanie - Alloploidyedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:45, 13 wrz 2018 (CEST)

Hasła bez bibliografiiedytuj kod

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Rok temu Emptywords utworzył specjalne listy haseł zawierających bibliografię, ale niezawierających przypisów. Wrzucił je na moje podstrony: Wikipedysta:Sławek Borewicz/Bibliografia bez przypisów, Wikipedysta:Sławek Borewicz/Bibliografia bez przypisów 2, Wikipedysta:Sławek Borewicz/Bibliografia bez przypisów 3, Wikipedysta:Sławek Borewicz/Bibliografia bez przypisów 4, Wikipedysta:Sławek Borewicz/Bibliografia bez przypisów 5, Wikipedysta:Sławek Borewicz/Bibliografia bez przypisów 6, Wikipedysta:Sławek Borewicz/Bibliografia bez przypisów 7, Wikipedysta:Sławek Borewicz/Bibliografia bez przypisów 8. Teraz pewnie będą nieaktualne, ale w PetScanie można dokonać takiego wyboru - hasła bez szablonu przypisy i niemające linku na powyższych stronach: dla depth 20 - ponad 20 tys. haseł, dla depth 6 trafność jest znacznie większa - ok. 6 tys. haseł. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 18:14, 7 paź 2018 (CEST)

Tak jak wspomniałem wyżej - te listy już są częściowo nieaktualne - były robione rok temu. Sławek Borewicz, → odbiór 20:10, 7 paź 2018 (CEST) PetScan się zaciął i nic nie wydłubię. Ale mam prośbę "na dziś" - mógłbyś zajrzeć do tych dwóch haseł: Hipostaza (biologia) i Wikaryzm. Teraz niespecjalnie mam czas, aby pogrzebać we właściwych źródłach, a wiszą mi w kolejce haseł "do załatwienia". Sławek Borewicz, → odbiór 14:51, 8 paź 2018 (CEST) W końcu udało mi się wygenerować listę z PetScana. Wrzuciłem do brudnopisu, który linkowałeś na mojej stronie dyskusji: Wikipedysta:Grzegorz Browarski/brudnopis4. Sławek Borewicz, → odbiór 18:16, 10 paź 2018 (CEST)

Ad:Dioleedytuj kod

Ad:Diole

Cześć. Dlaczego cofasz cudzą edycję bez wyjaśnienia powodu? Przycisk "Cofnij" służy do likwidowania wandalizmów, dla innych edycji należy podać uzasadnienie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 17:02, 9 paź 2018 (CEST)

Odp:Re: Allelopatiaedytuj kod

Odp:Re: Allelopatia

Wystarczy spojrzeć na różnicę. IP usunął jeden z linków. Chyba nie myślisz, że zrobił to po wgłębianiu się w cytowane źródło lub w tekst Pliniusza. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 19:48, 19 paź 2018 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź i wyjaśnienie. @Michał Sobkowski już poprawił. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 22:15, 19 paź 2018 (CEST)

Odp:Las galeriowyedytuj kod

Odp:Las galeriowy

Podejrzałem edycję i zobaczyłem, że artykuł przeredagowałeś w całości, więc zamieniłem bibliografię na odnośniki. Dzięki temu w przyszłości nie trzeba będzie szukać w historii edycji kto kiedy co edytował na podstawie pozycji z bibliografii. W praktyce rozbudowując hasła botaniczne z bibliografią, a bez przypisów, łatwiej mi pisać je od nowa, niż analizować historię i zgadywać do czego odnosi się pozycja w bibliografii. Kenraiz (dyskusja) 23:43, 24 paź 2018 (CEST)

Dlatego łatwo mi było zamienić bibliografię na przypis :) Za jakiś czas już tak łatwo mogłoby nie być, gdyby ktoś coś pododawał lub pozmieniał. Mam kłopoty teraz nawet z własnymi hasłami, które przed wielu laty uźródławiałem bibliografią, dlatego jak mogę i odszyfruję co skąd pochodzi – zmieniam bibliografię na przypisy. Kenraiz (dyskusja) 15:21, 25 paź 2018 (CEST)

Re: Tyrankaedytuj kod

Poprawiłem. Carabus (dyskusja) 09:35, 27 paź 2018 (CEST)

efekty użycia WP:SK w Krab palmowyedytuj kod

Witam. Po twojej edycji (55446074) z wykorzystaniem WP:SK artykuł Krab palmowy zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (NIESPAROWANE NAWIASY OKRĄGŁE) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:SK]]+[[WP:SK/ToS|ToS]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]]. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. MalarzBOT (dyskusja) 21:44, 30 gru 2018 (CET)

Ad:Konger wschodniedytuj kod

Ad:Konger wschodni

Cześć. W przypadku artykułów o roślinach lub zwierzętach warto wydzielać sekcje. Przede wszystkim zapewnia to większą czytelność i ułatwia wyszukiwanie konkretnych informacji. Oczywiście, zaleca się tworzenie sekcji nie mniejszych niż dwa akapity, ale układ artów zoologicznych lub botanicznych został wypracowany na bazie wieloletnich doświadczeń. I o ile w wikiprojekcie botanicznym spisali oficjalnie te zasady, o tyle w zoologicznym już takiego parcia nie było. Nie mówię już o tym, że podział na sekcje, nawet niewielkie, ułatwia znacząco późniejsze rozbudowywanie artykułu. W czywieszu dużo istotniejsze znaczenie ma wartość merytoryczna i uźródłowienie, a nie to, czy mi się coś wizualnie (subiektywnie) podoba czy nie – szacunek do pracy autora. Ale to tylko sugestia na przyszłość. Torrosbak (dyskusja) 10:07, 27 sty 2019 (CET)

Podziękowanie - Witamina Aedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:45, 1 mar 2019 (CET)

Odp:Spinedytuj kod

Odp:Spin

Oczywiście. :-) Nie każde dwa elektrony zajmują ten sam orbital atomowy, więc przecinek był błędny. Inaczej mówiąc, przecinek powodował, że to, co było po nim, miało charakter nieograniczający (nieokreślający, niedefiniujący, non-defining, non-restrictive), gdy natomiast powinno mieć charakter ograniczający (określający, definiujący, defining, restrictive). Wipur (dyskusja) 01:34, 18 mar 2019 (CET)

efekty użycia WP:SK w Nosacz sundajskiedytuj kod

Witam. Po twojej edycji (56790644) wykonanej 2019-05-31 17:57:44 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Nosacz sundajski zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (POWTÓRZENIE?) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:SK]]+[[WP:SK/ToS|ToS]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]]. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 1 cze 2019 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:83.142.187.190edytuj kod

Ad:Dyskusja wikipedysty:83.142.187.190

Okej, domyśliłem się, że chodzi o brak źródeł. Uważam, że mogłeś wyjaśnić powody swojej decyzji niezalogowanemu użytkownikowi, zwłaszcza że łączył się z niedynamicznego IP. Wiem, jak wygląda powszechna praktyka z cofaniem i anulowaniem oraz wyjaśnianiem powodu przywracania wersji. Wiem też, że nieznajomość zasad i zaleceń dotyczących źródeł nie jest usprawiedliwieniem, nawet dla początkujących. Ja po prostu staram się zostawiać edytującym jakąś informację zwrotną. Czasami wystarczy opis zmian, ale w tym przypadku wypadałoby napisać na stronie dyskusji. Poza tym zapis Scholz and Kilian, 2016 byłby dla mnie, w przypadku innych dziedzin, wskazówką co do dalszych edycji, nie zaś przywrócenia wersji. Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 16:22, 27 cze 2019 (CEST)

Ad:Ergokalcyferoledytuj kod

Ad:Ergokalcyferol

Cześć. Napisałeś, że ergokalcyferol pod wpływem UV przekształca się w ergokalcyferol. :-) IP właśnie poprawił na cholekalcyferol. Mógłbyś to sprawdzić w swoim źródle? Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 22:56, 18 wrz 2019 (CEST)

Podziękowanie - Dioksynyedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:15, 19 wrz 2019 (CEST)

Ad:Ergokalcyferoledytuj kod

Ad:Ergokalcyferol

Dlaczego przywróciłeś kompletnie bezsensowną informację, że ergokalcyferol przekształca się w ergokalcyferol? Michał Sobkowski dyskusja 08:49, 10 paź 2019 (CEST)

Katastrofa w Sevesoedytuj kod

Dlaczego twierdzisz, że były ofiary smiertelne, gdy z treści hasła nic takiego nie wynika (nie licząc zwierząt)? Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 00:27, 30 paź 2019 (CET)

Przejrzałem kilka źródeł dotyczących zdarzenia i często napotykałem na zwrot senza vittime - brak ofiar śmiertelnych. Natomaist we wszystkich są informacje o marwych zwierzętach. Uważam iż w tym przypadku powinno się w infoboksie pozostawić liczbę 0. Kobrabones (dyskusja) 20:37, 31 paź 2019 (CET)
Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Grzegorz Browarski" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy