Dyskusja wikipedysty:JDavid/archiwum15


Dyskusja wikipedysty:JDavid/archiwum15 w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Dyskusja wikipedysty:JDavid Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Archiwa: Dyskusja do 2007-11-02Dyskusja do 2008-07-09Dyskusja do 2008-11-01Dyskusja do 2009-01-01Dyskusja do 2009-04-01Dyskusja do 2009-09-01Dyskusja do 2010-01-02Dyskusja do 2010-04-01Dyskusja do 2010-09-30Dyskusja do 2010-12-31Dyskusja do 2011-09-01Dyskusja do 2012-01-01Dyskusja do 2012-07-01Dyskusja do 2015-01-01Dyskusja do 2017-12-31


Spis treści

Powiat poznański

Brak przypisów to jeszcze nie powód, żeby kasować. Można przecież wstawić [potrzebny przypis], a potem inkrustować. Propositum (dyskusja) 10:03, 12 sty 2015 (CET)

Dlaczego oskarżasz poważnych ludzi, a do tego zatwardziałych realistów (sic!), o takie rzeczy? Dyskredytujesz sam siebie. Wszystko jest dostępne na stronie internetowej GUS. Propositum (dyskusja) 14:04, 13 lut 2015 (CET)

Osiedla sołectwami

Proszę: http://g.ekspert.infor.pl/p/_dane/akty_pdf/U79/2014/190/4121.pdf http://g.ekspert.infor.pl/p/_dane/akty_pdf/U79/2014/195/4257.pdf http://g.ekspert.infor.pl/p/_dane/akty_pdf/U79/2014/190/4122.pdf Szczeciniarz (dyskusja) 16:19, 15 sty 2015 (CET)

Dobra (Szczecińska)

Ciekawa sprawa, postaram się coś więcej poszperać. W państwowym rejestrze granic i w TERYT gmina ta nosi jednak nazwę Dobra (Szczecińska) – a oba rejestry z założenia podają urzędowe nazwy jednostek podziału terytorialnego. Kwestii niejednoznaczności naszych różnych aktów prawnych (np. inna nazwa siedziby gminy w wykazie gmin i ich siedzib, a inna w wykazie urzędowych nazw miejscowości) nie ułatwia nam zadania. Być może warto by zapytać także i drugą stronę (Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji) – wszak ustalanie nazw gmin to domena władzy centralnej, a nie władz samorządowych. Aotearoa dyskusja 21:06, 19 sty 2015 (CET) PS. Jako Dobra (Szczecińska) gmina wymieniana jest już w "Wykazie urzędowych miast miejscowości w Polsce" z 1980 r. (w aktualnym wykazie także pod tą nazwą).

W rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 30 maja 1975 r. w sprawie określenia miast oraz gmin wchodzących w skład województw, w którym ustalono przynależność gmin do nowopowstałych województw gmina ta już ma nazwę Dobra (Szczecińska). Zatem, albo wtedy ta nazwa została wprowadzona niejako tylnymi drzwiami, bo bez osobnego aktu prawnego stwierdzającego wprost, że zmieniono tej gminie nazwę (w późniejszych aktach prawnych tylko tę formę odnajduję), albo nazwę zmieniono już wcześniej decyzją Wojewódzkiej Rady Narodowej w Szczecinie (tu bez dostępu do wojewódzkiego dziennika urzędowego trudno stwierdzić, czy tak było). Zważywszy jednak, że w licznych aktach prawnych, rangi wyższej niż uchwała wojewódzkiej rady narodowej, gmina figuruje wyłącznie pod nazwą Dobra (Szczecińska) nie ma powodu, aby twierdzić, że nie jest to nazwa obowiązująca. Należy przy tym pamiętać, że mamy casusy, gdy jakaś zmiana nastąpiła pomimo braku formalnego dokumentu ustanawiającego taką zmianę – np. nadanie praw miejskich Ustce. Dlatego uważam, jak napisałem poprzednio, że w kwestii nazwy gminy właściwym organem do rozstrzygnięcia wątpliwości jest MAiC, a nie władze gminne. Aotearoa dyskusja 17:21, 20 sty 2015 (CET)

Kategoria:Rzeki dorzecza Obry

Odp:Kategoria:Potoki

Odp:Kategoria:Potoki

Cześć! Owszem, zadziwiło, niemniej na decyzji zaważyło kilka kwestii:

  1. Kategorię do usunięcia zgłosił doświadczony użytkownik, który na temacie zna się lepiej niż ja.
  2. Użytkownik wyczyścił kategorię.
  3. Administrator nie pełni kontroli merytorycznej nad hasłami, lecz jest do dyspozycji użytkowników, którzy działają w dobrej wierze.
  4. Jeśli decyzja o usunięciu okazałaby się niesłuszna, to łatwo anulować.

Mam nadzieję, że wkrótce będziesz mieć więcej czasu dla Wikipedii, bo jak widać jesteś tu potrzebny :). Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 18:20, 20 lut 2015 (CET)

Odp:Usuwanie kategorii po cichu

Odp:Usuwanie kategorii po cichu

Na wikipedii nic nie robi się po cichu, wszystko jest jawne. Mam prawo do edycji tak, jak i ty - ty wstawiając kat. też jej nie przedyskutowałeś w szerszym gronie. Dlaczego usuwam - bo opracowałem się przy porządkowaniu ogromnego bajzlu w zakresie cieków wodnych Polski i widziałem, jak do kategorii Rzeki dorzecza XXX (ciekawe kto takie idiotyczne kategorie wymyślił) ludzie pododawali nie tylko rzeki, ale także strugi, strumienie i potoki. W kat. Rzeki w Polsce mieliśmy również ogromną ilość potoków, strug itd. Jakoś ci to ni przeszkadzało. Kategorie Strugi, Strumienie, Potoki i inne podobne uważam za bezsensowne; bo potoków w Polsce jest jakieś 10 tysięcy i ciekawe kto będzie tego pilnował, by trafiały tutaj tylko potoki. No a z nazwy wynika, że można tu również wstawiać np. potoki Słowacji, Kuku na Muniu itp. No ale jeśli chcesz się bawić w tego typu kategorie to może utworzysz także kat. typu Doliny, Gwiazdy, Ludzie, Szczyty. Oj będzie zabawy ... Selso (dyskusja) 16:40, 21 lut 2015 (CET)


  • Uważam, że wraz z Sławkiem Borewiczem robimy duży porządek w zakresie cieków wodnych Polski. Sytuacja była naprawdę niedorzeczna, bo np. w wykazie rzek Polski były cieki typu Głęboki Potok, a w kategorii Rzeki dorzecza Wisły Sanecki Potok, czy podobne bzdury. My się nad tym nie tylko zastanawiamy – my po prostu to robimy.
  • Zgodnie z nazewnictwem geograficznym kategoria np. Dorzecze Warty obejmuje zarówno cieki płynące, jak i stojące – ja nie uważam, by było potrzeba je rozdzielać, bo tak naprawdę, to większość jezior jest przepływowych, więc też są to cieki płynące. Ale jeśli komuś to bardzo przeszkadza – niech pousuwa jeziora, i tak na razie tylko niektóre zostały uwzględnione. Rozdzielanie tutaj na cieki płynące i stojące jest mocno sztuczne i powoduje nadmierne i niepotrzebne skomplikowanie
  • Kategoria Potoki. Jeśli koniecznie chcesz, to powinna to być kategoria Potoki Polski włączona w nadrzędna kategorię Potoki. Ale ze względu na ilość potoków - ja taką kategorię uważam za bezsensowną. Jak dotąd to jakieś 10 % artykułów z potokami Polski było włączone do oddzielnej kat. Potoki. Chcesz - to się baw i uzupełniaj pozostałe 90%. Ja już nie będę ci usuwał i pogodzę się z bezensownością tej kategorii. Strug czy strumieni jest mniej – ale problem podobny.
  • ja i inni wikipedyści tego pilnują – jakoś ogromny bajzel i ogromne błędy merytoryczne w kategoryzacji cieków wodnych wam nie przeszkadzały. Ale jak się wziąłem za porządkowanie – to wam przeszkadza. Wiesz co – jak masz taką możliwość, to przywróć wszystko do stanu sprzed moich edycji w zakresie cieków wodnych. Jakoś to przeżyję. Pozdrawiam.
    • Nie mam możliwości cofnięcia wszystkich takich twoich edycji - a to feler, westchnął seler. A byłoby tak swojsko, po staremu ... Nadal potoczki zaliczałyby się do rzek Polski, a w kategorii potoków nadal będą WYBRAŃCE. A teraz trzeba się będzie ręcznie napracować, by wrócił swojski, stary bajzelek ... Selso (dyskusja) 19:37, 21 lut 2015 (CET)
Jako sprawca tego zamieszczania (zauważyłem, przeglądając duże kategorie, że w kategorii rzek dorzecza Wisły jest ponad 300 haseł, a tylko wobec niektórych rzek utworzono węższe kategorie) może zaproponuję pewne rozwiązanie. Selso, można skategoryzować potoki tak jak tutaj i inne cieki według rodzajów po regionach. Ogólne kategorie po regionach, w których byłyby cieki (stojące też?) można zrobić w taki sposób: Kategoria:Wody GorcówKategoria:Rzeki Gorców, Kategoria:Potoki Gorców, Kategoria:Strumienie Gorców itd., ewentualnie po większych jednostkach fizycznogeograficznych. To byłaby "równoległa" kategoryzacja wobec kategoryzacji po dorzeczach (może faktycznie lepsze było nazewnictwo "dopływy xxx" z efektem kiwi włącznie - ale nie zakładałem, że tak daleko się zapędzimy). Uzupełniając/poprawiając hasła o ciekach w infoboksie można wypełnić parametr rodzaj cieku =, którego jeszcze nie ma, (tego typu parametr, ale dla typu miejscowości został wprowadzony w {{wieś infobox}}). Jeżeli da się technicznie wywołać kategorię Kategoria:Zbędny prefiks w nazwie pliku, to wstawiając taką opcję, po wypełnieniu wszystkich infoboksów w hasłach jednorazowo można by wywołać kategorię Kategoria:Potoki w infoboksach, czy jakkolwiek by się ona miała nazywać i sprawdzić CatScanem z jakimi innymi dużymi kategoriami się ona krzyżuje. Następnie uzyskane dane zapisać w osobnym pliku i porobić kategorie per regionalizacja. Zresztą, może warto do {{rzeka infobox}} dodać też parametr do opisu w jakich regionach ciek płynie - dla tych krótkich cieków. Spróbuję opracować zestawienie stron już opisanych, aby było łatwiej weryfikować rodzaje cieków, niż wyszukując ich w PDFie z wykazem. Coś już zacząłem robić Wikipedysta:Sławek Borewicz/cieki (wolę zapisać, by nie pozapominać). Sławek Borewicz (dyskusja) 19:48, 21 lut 2015 (CET)
    • kategoryzacja potoków według regionów, lub według dorzeczy większych rzek jest do przyjęcia – i jedynie sensowna. Oprócz potoków Sudetów skategoryzowane są też potoki Tar. Ale musiałaby to być kategoryzacja według mezoregionów, a nie np. idiotyczna typu Rzeki Szczecina, czy Rzeki województwa zachodniopomorskiego, gdzie oprócz rzek wrzucone były (są ?) kanały, strugi, potoki itd.. W ogóle jestem także przeciwny łączeniu kategoryzacji geograficznej z administracyjną, na ten temat odbywały się już dyskusje i ogół był też temu przeciwny – ale nie mam tyle sił i czasu, by wszystkie te idiotyczne kategoryzacje wyprostować.
      • Podział np. kategorii Wody Gorców na rzeki, potok, źródła, stawy itd. uważam za całkowicie bezsensowny – dlaczego ? - bo pojęcie wody Gorców, wody Beskidu Małego itp. jest nagminnie używane w fachowej literaturze, a ponieważ wód tych jest niewiele, więc dodatkowe ich rozdrabnianie powodowałoby powstawanie dużej ilości małoliczebnych kategorii, czyli udziwnienie i sztuczność. Selso (dyskusja) 20:21, 21 lut 2015 (CET)
        • Selso, zgadza się - bez nadmiernego drobienia (jeśli już to tylko strugi i potoki, bo ich jest najwięcej). Ale dobrze byłoby te wody xxx spiąć jakąś wspólną nadkategorią, np.tu Kategoria:Wody Beskidu Zachodniego i tam już można rozpatrzyć kategorie po rodzajach cieków równolegle do kategorii po regionach (razem, z tego co widzę, to jest ponad 300 artykułów o wodach). Najlepiej całość robić według podziału fizycznogeograficznego. Co do mieszania kategorii geografii fizycznej i społeczno-ekonomicznej, to obiekty geografii fizycznej powinny być w drzewku tej pierwsze. Ewentualnie węzły wodne i inne techniczne systemy, które są administrowane, względem jednostek administrujących. Sławek Borewicz (dyskusja) 00:41, 22 lut 2015 (CET)
          • W kategorii Wody Beskidów Zachodnich to strug raczej nie ma; jakieś 90 % to potoki, ale wśród pozostałych jest już cała galeria: rzeki, stawy, jeziora, wodospady, źródła, zbiorniki sztuczne i rozdzielanie ich na kategorie Rzeki Gorców, Stawy Gorców itd. jest mało sensowne, bo będą w kat. pojedyncze obiekty. W ogóle to co zrobiliśmy - kategoryzacja cieków wodnych wg dorzeczy jest rozwiązaniem optymalnym i ja uważałbym po dokończeniu kategoryzacji Odry sprawę za zakończoną - co najwyżej można jeszcze rozbijać kategorie większych rzek na podkategorie. Nazwa dorzecze Łososiny, czy Wody Gorców obejmuje wszystkie rodzaje cieków na danym rejonie i dalsze ich rozbijanie na rodzaje cieków to już dziwaczenie i nadmierne szatkowanie kategorii - bo liczba obiektów w tych kategoriach jest niewielka i właściwie już skończona. Jeśli natomiast ktoś chce koniecznie robić kategorie Potoki, to ze względu na ich ilość nie można ich tak po prostu wrzucić do jednego worka o nazwie Kategoria Potoki, jak to było do tej pory. Trzeba byłoby przeglądnąć ręcznie wszystkie cieki wodne i pokategoryzować potoki wg dorzeczy. Ale ja już się tym zajmował nie będę. Selso (dyskusja) 08:31, 22 lut 2015 (CET)
            • Jeśli natomiast chcesz dodatkowo zrobić kategorię typu Wody Beskidów Zachodnich - to nie usuwaj kategorii typu Wody Gorców itd. Bo weź pod uwagę, że mezoregion Gorce jest podzielony na szczyty, doliny, wody itd, tak więc zostałby bez wód. Selso (dyskusja) 09:00, 22 lut 2015 (CET)

Selso, oczywiście, że bez scalania. Raczej analogicznie/podobnie do tego drzewka:
Kategoria:Szczyty Karpat

Kategoria:Szczyty zachodniokarpackie‎ ► Kategoria:Szczyty polskich Karpat ZachodnichKategoria:Szczyty Gorców‎

Tylko na razie nie wiem, pod co podpiąć wody na samej górze. Sławek Borewicz (dyskusja) 14:02, 22 lut 2015 (CET)

Kategoria:Strugi

~malarz pl PISZ 12:17, 24 lut 2015 (CET)

Bagnica

Darłówko

Co to za nowe dziwne zwyczaje, żeby jedno zdjęcie nazywać galerią a potem, pod pozorem że to galeria, usunąć je z wikipedii? Pierwszy raz z czymś takim się spotykam a edytuję od 8 lat! To nie tylko brak logiki, ale przede wszystkim brak życzliwości wobec innego wikipedysty, brak poszanowania dla jego wysiłku. Proszę pomyśleć o przywróceniu status quo ante. Pozdrawiam MZW 11:56 2 mar 2015 |}

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Przemek_Jahr

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Przemek_Jahr

Witaj. Nie mam czasu ani nerwów na dyskusje, które u nas przybierają rozmiary monstrum, nie przynosząc żadnych efektów. Zmiany są sensowne, wprowadzają porządek w kategoriach. Pozdrawiam, Przemek Jahr @ 11:36, 25 mar 2015 (CET)

3 osoby zakwestionowały, ale setki/tysiące nie. Masz rację, szkoda czasu na dyskusję. Miłego dnia. Przemek Jahr @ 11:58, 25 mar 2015 (CET)

Góra Pomorska (wzniesienie)

Witaj. Nie byłem w stanie znaleźć źródła wprost podającego lokalizacji, dlatego skorzystałem z opisu na stronie Gazety Wyborczej [1], kierując się opisem kierunku i odległości. To oczywiście mogło prowadzić do przekłamań we współrzędnych. Jak spojrzałem w historię, to jeszcze jeden wikipedysta zmienił te współrzędne. Teraz znalazłem lokalizację oznaczoną "najprawdopodobniej" - na forum Garniak.pl [2] Podane tam koordynaty to: N53.97117 E16.82801. Palau (dyskusja) 22:19, 26 mar 2015 (CET)

Odp: Dane rzeczywiste a dane publikowane

Chyba nikt nie oczekuje, że podana liczba jest rzeczywistą liczbą mieszkańców – to nie jest fizycznie możliwe, z wielu powodów. Tak więc stwierdzenie, że liczba jest "według danych" to oczywistość i jako taka jest całkowicie zbędne. Tego rodzaju określenia zaciemniają tylko treść artykułu. Wyobrażasz sobie, że każda dana liczbowa w każdym artykule musiałaby być poprzedzona wyrażeniem "według danych"? Bo przecież każda pochodzi od jakichś danych, a nie od stanu rzeczywistego. PG (dyskusja) 10:08, 1 maj 2015 (CEST)

Morskie przejście graniczne Dziwnów

Od kogo oczekujesz podania przypisu? Toż ty jestes autorem tego "faktu" nawiasem mówiąc "autentycznego" :)). Nijak nie rozumiem logiki--Kerim44 (dyskusja) 00:19, 8 cze 2015 (CEST)

  • to napisz że w 2005? 6? było. Odnosi się wrażenie, że informacja jest błędna. Po co zatem korzystać ze źródeł interenetowych, które dośc często giną w cyberprzestrzeni? Po to wstawiamy "dostep". Swoja droga, jest to zdanie prawdziwe i w AD 2015--Kerim44 (dyskusja) 22:13, 9 cze 2015 (CEST)

Lista placówek oświatowych w Śremie

Jerzyjan1 (dyskusja) 21:29, 22 maj 2016 (CEST)

Dzielnice i osiedla Chełma

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:37, 30 cze 2016 (CEST)

  • z analizy historii wynika, że problem i obecny bałagan powstał wskutek drobnego błędu, gdy dla porządku niewinnie brzmiący jeszcze punkt Podział na osiedla\dzielnice: przeniosłeś do odrębnego artykułu zmieniając jego tytuł na Dzielnice i osiedla Chełma, co dla następców stało się już wystarczającą podstawą do uruchomienia ich wybujałej fantazji i wymyślania dla Chełma rzekomych "dzielnic", których nigdy nie było już bez żadnych źródeł i stąd po kilku latach mamy obecny pasztet, pozdr. --Tecra dyskusja 17:54, 7 lip 2016 (CEST)

Przypomnienie o możliwości utraty uprawnień

Drogi Wikipedysto!

Piszę tę wiadomość, ponieważ w związku z przyjętymi zasadami odbierania uprawnień nieaktywnym użytkownikom Wikipedii: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Odbieranie_uprawnień_nieaktywnym_użytkownikom zobligowani jesteśmy do odebrania ich wszystkim, którzy nie wykonali edycji w głównej przestrzeni nazw i widocznej w rejestrach akcji związanej z posiadanymi uprawnieniami w ciągu ostatniego roku. Jeżeli masz zamiar nadal być administratorem polskojęzycznej Wikipedii, prosimy potwierdź to edycjami i akcjami. Społeczność przyjęła tę zasadę, powołując się na zapis, że użytkownik posiadający zaawansowane uprawnienia to „zaangażowany i godny zaufania” uczestnik projektu. Jeśli z różnych powodów powrót do edytowania obecnie nie jest możliwy, to – zgodnie z przyjętą przez społeczność zasadą – w przypadku dalszego braku edycji w przestrzeni głównej Wikipedii i akcji do 26 stycznia 2017 uprawnienia zostaną Ci odebrane. Wniosek o odebranie uprawnień złożyć możesz na stronie https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:Odbieranie_uprawnie%C5%84_nieaktywnym_u%C5%BCytkownikom lub w projekcie Meta-Wiki.

Oczywiście w razie późniejszego powrotu do Wikipedii możesz ubiegać się o ponowne przyznanie uprawnień w przyjętym trybie, czyli przez PU. Dziękujemy serdecznie za dotychczasowy wkład w rozwój projektu i liczymy na ponowne zaangażowanie.

Z najlepszymi życzeniami w imieniu społeczności Wikipedii, Nedops (dyskusja) 23:59, 12 sty 2017 (CET)

Dzięki za te lata pracy jako admin. Mam nadzieję, że do edytowania powrócisz :) Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 11:59, 27 sty 2017 (CET)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.


Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.


Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.


Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!


‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:13, 10 maj 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committee

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:22, 10 cze 2017 (CEST) 

Syberia (Kuźnica), Jurata, Kuźnica

Witaj.

Na początku chciałem podziękować Tobie za poprawę artykułu o gminie Jastarnia. Odpowiadając na pytania:

  1. Chyba jasne jest że Syberia jest częścią miejscowości Kuźnica. Gdziekolwiek i jakkolwiek wpisze się to hasło, to jest zaznaczone wyraźnie jako część Kuźnicy. Przede wszystkim Syberia znajduje się na ulicy Morskiej, która należy do Kuźnicy.
  2. Skoro te dwie osady nie są sołectwami, to czym w takim razie są? Z tego co rozumiem to jednostkami pomocniczymi, tak jak w gminie Mielno, co jest czymś dla mnie osobiście zaskakującym i o czym dowiedziałem się dopiero dziś. Nie rozumiem jednak Twojej ostrej uwagi w moją stronę, skoro i tak w swojej edycji zawarłeś, że Gmina Jastarnia utworzyła 2 jednostki pomocnicze, będące sołectwami: Jurata i Kuźnica.

Pozdrawiam i życzę dobrej nocy. Dawidst (dyskusja) 23:16, 10 wrz 2017 (CEST)

Że Syberia jest miejscowością to nie pamiętam, żebym gdzieś to napisał. Pisząc o tym, że jest to część miejscowości Kuźnica chodziło mi o to, że do niej należy. Mówisz, że jest to obecnie nazwa potoczna, lub zniesiona. W takim razie, czemu na jego artykule pisze, że jest to osiedle. Skoro jest to tylko nazwa, to nawet będąc jeszcze w granicach Jastarni nie była osiedlem. Co do drugiego, to dziwi mnie, że oparłeś się na moim zdaniu krytykując je. Proszę, zakończmy tą absurdalnie kontrowersyjną dyskusję. Jeszcze raz dziękuję Ci za poprawienie artykułu, za co na prawdę jestem wdzięczny, lecz moim zdaniem nie powinieneś z błahych powodów (typu napisanie prze zemnie sołectw, zamiast osad) wchodzić taki konflikt, tylko to po prostu to poprawić ;).

Raz jeszcze pozdrawiam i życzę dobrego, nowego dnia--Dawidst (dyskusja) 01:00, 11 wrz 2017 (CEST)

Re:Dzielnice Poznania

Witaj. Na pytanie czy mam źródło, że dana jednostka to dzielnica, to odpowiem szczerze, że nie mam. Po prostu zamieniłem w artykule Piątkowo słowo część na dzielnica, gdyż zwyczajowo tak się mówi o tej części miasta, ale jeśli jest to określenie niezgodne z prawem to zamienię je na poprzednie. Ulv80 (dyskusja) 22:00, 11 wrz 2017 (CEST)

Busko-Zdrój

Witaj. Niestety nie mam wzmianki o zmianie nazwy w moich zasobach, i nie mogę się do odpowiednich danych dokopać, ale na pewno będę to mieć na oko. Pozdrawiam --Qqerim (odpowiedz) 00:02, 13 wrz 2017 (CEST)

Przepraszam, że się wtrącam, ale przypadkiem zauważyłem Twoje pytanie. Nazwę Buska zmieniono zarządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 28 lutego 1937 r. o ustaleniu urzędowych nazw miast. (M.P. z 1937 r. Nr 69, poz. 104). Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 11:05, 13 wrz 2017 (CEST) Z tym Buskiem to pewnie zwykła pomyłka lub niechlujstwo. Postaram się znaleźć podstawę prawną, ale może być faktycznie ciężko. W LEXie też nic nie ma. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 22:41, 13 wrz 2017 (CEST)

re: Gąski

Witaj !!

Mój ewidentny błąd. Nie zauważyłem, ale już poprawiłem. Dziękuję za uwagę. Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 08:10, 01 paź 2017 (CEST)

Unieście dzielnicą Mielna

Mój błąd, źle zrozumiałem tekst ze źródła. Popraw, skoro jak widzę lepiej znasz temat. Mix321 (dyskusja) 20:45, 2 paź 2017 (CEST)

re miejscowość

Witaj

Fakt, nie podanie źródła jest karygodne, uzupełnię. To jest na podstawie [3]. StoK (dyskusja) 12:49, 7 paź 2017 (CEST)


Część danych jest w tekście, ale nie wszystkie. Posortowałem plik excela i popatrzyłem ile jakich jest. Od kilku lat próbuję ustandaryzować artykuły o miejscowościach nie będących miastami w oparciu o dane z TERYT i codgik. Dzięki zestawieniom Malarza udało się w znacznym stopniu uporządkować artykuły o miejscowościach, ale można pójść dalej przenieść dane z TERYT i codgik do wikidata, tak by infoboks i pierwszy akapit był generowany na podstawie wikidanych. Jakby był chętny operator bota to mogę pomóc. Blisko rok temu na podstawie zestawienia od Malarza, artykuł + nazwa miejscowości + SIMC, zrobiłem porządki z błędnymi artykułami. Ale od tego czasu utworzono może z kilkaset nowych artykułów o częściach miejscowości, podstawowe mieliśmy uzgodnione już jakiś czas temu. StoK (dyskusja) 15:59, 7 paź 2017 (CEST)


Spójrz jaką klasyfikację wprowadził GUS [4]

Czy wiesz – Część miejscowości

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 21:40, 8 paź 2017 (CEST)

Maraton w Elblągu

Hej! Kiedyś, dawno dawno temu, sporo Twojego czasu pochłonęła praca nad hasłem o Elblągu (i pewnie wielu pokrewnych). Może wpadniesz na maraton edycyjny, który organizujemy w Bibliotece Elbląskiej 18 listopada? Szczegóły tutaj: Maraton edycyjny w Elblągu. Im nas więcej, tym lepiej :) //Halibutt 14:37, 27 paź 2017 (CEST)

Centralny Port Lotniczy

Bardzo dziękuję za informację. Ciekawe i już teraz potrzebne hasło. Dziękuję. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 19:53, 8 lis 2017 (CET)

Morski Oddział SG

Poprawiłeś: Z dniem 1 kwietnia 2011 roku zasięg terytorialny oddziału obejmował: województwo pomorskie, wchodzące w skład województwa zachodniopomorskiego powiaty: białogardzki, gryficki, kamieński, kołobrzeski, koszaliński, sławieński, miast na prawach powiatu: Koszalin i Świnoujście, wchodzące w skład województw...

dobrze czy źle?--Kerim44 (dyskusja) 21:32, 10 lis 2017 (CET)

Sam jestem "bałaganiarzem" - dlatego tak niepewnie:)--Kerim44 (dyskusja) 21:59, 10 lis 2017 (CET)

Podziękowanie - Część miejscowości

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:53, 13 lis 2017 (CET)

Rak

Hej

Zmieniłeś "rak przewodów żółciowych" na "Rak dróg żółciowychh". Dlaczego? PMG (dyskusja) 09:53, 13 lis 2017 (CET)

Miejscowości niesołeckie

Może i masz rację. W tym zapędzie nie pomyślałem o tym. Zastanawiam się, jak rozwiązać ten problem. Może oprócz sekcji Sołectwa dodać sekcję Pozostałe miejscowości oraz Integralne części miejscowości. W szablonach jest sporo nieścisłości, więc przeglądając je staram się to poprawić. Podpowiedz mi, co myślisz o mojej propozycji tych dodatkowych sekcji. Może trzeba wrzucić to zapytanie na forum? Pozdrawiam. WieKo (dyskusja) 22:52, 16 lis 2017 (CET)

  • Nazwy sołectw podaję według ich brzmienia w spisie podanym w odnośniku najczęściej zawartym na stronach BIPu gminy. Więc nie jest to tylko nazwa miejscowości.WieKo (dyskusja) 23:01, 16 lis 2017 (CET)
    • Tak też sobie pomyślałem, że dobre by było, gdyby w jednej sekcji były sołectwa, a w następnej wszystkie miejscowości razem z ich częściami (części z wcięciem pod miejscowością). Jutro lub w sobotę napiszę skrypt do generowania odpowiednich danych z kwerend. Pozdrawiam w pracy WieKo (dyskusja) 23:38, 16 lis 2017 (CET)
  • Przemyślałem twoją prośbę i dla przykładu zrobiłem wykaz miejscowości w gminie (Trzebielino (gmina)). Czy taka forma mogłaby być? Pozdrawiam WieKo (dyskusja) 20:07, 21 lis 2017 (CET)

Centralny Port Komunikacyjny

Można zmienić współrzędne wg Twojego uznania. Wskazałem gminę ze względu na rozmach (wielkość portu), zajmie na pewno powierzchnię dużo, dużo większą niż jedna wioska.

Artur Andrzej (dyskusja) 18:03, 18 lis 2017 (CET)

Odp.: Wyzwolenie

Nigdzie nie pisałem o wyzwoleniu „Niemców spod Niemców”. Nie wiem skąd w ogóle takie przypuszczenie. Chodziło o wyzwolenie spod faszyzmu. Wszystkie anulacje są bez sensu. Źródła już są podane w poszczególnych artykułach o miejscowościach. -- 212.14.0.156 (dyskusja) 16:54, 19 lis 2017 (CET)

Warszawa-Okęcie uprzywilejowany przez władze państwowe

Rok 2005, upływ czasu. Niestety, nie wskaże teraz źródła. Pozdrawiam, --Azymut (dyskusja) 07:50, 11 gru 2017 (CET)

EK dyskusji

Witaj. Przeniesionych dyskusji nie ma potrzeby ekować ponieważ od jakiegoś już czasu usuwa je bot. Pozdr. Jckowal piszże 23:45, 27 gru 2017 (CET)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:JDavid/archiwum15" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy