Dyskusja wikipedysty:Jacek555


Dyskusja wikipedysty:Jacek555 w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

Podziękowanie - Ctenomys yatesiedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:06, 5 sty 2020 (CET)

Podziękowanie - Szynszyloszczur szaryedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:57, 6 sty 2020 (CET)

Podziękowanie - Szynszyloszczur samotnyedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:41, 9 sty 2020 (CET)

Podziękowanie - Skrytohutia namorzynowaedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:14, 10 sty 2020 (CET)

Podziękowanie - Szynszyloszczur górskiedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:06, 14 sty 2020 (CET)

Podziękowanie - Skrytohutia karłowataedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:24, 15 sty 2020 (CET)

Podziękowanie - Mesocapromys melanurusedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:54, 16 sty 2020 (CET)

Podziękowanie - Skrytohutia wielkouchaedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:58, 17 sty 2020 (CET)

Podziękowanie - Skrytohutia krótkouchaedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:56, 18 sty 2020 (CET)

Odp:Ekspozycja na 20 styczniaedytuj kod

Odp:Ekspozycja na 20 stycznia

Hej. Dzięki za sugestię, poprawiłem. Przyjęło się, że "na zdjęciu" (czy inne tego typu sformułowania) umieszczamy wewnątrz pytania, a nie poza nim, więc tak też pozostawiłem, uwzględniając jednak Twoje poprawki. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 10:26, 19 sty 2020 (CET)

Podziękowanie - Kretoszczur olbrzymiedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:33, 20 sty 2020 (CET)

Podziękowanie - Ototylomys chiapensis, Ctenomys rondoniedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:28, 21 sty 2020 (CET)

Podziękowanie - Pnączarek wielkouchyedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:46, 22 sty 2020 (CET)

Podziękowanie - Gałęziak napuszonyedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:20, 23 sty 2020 (CET)

Podziękowanie - Ctenomys andersoniedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:28, 24 sty 2020 (CET)

Podziękowanie - Gałęziak nagoogonowyedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:27, 27 sty 2020 (CET)

Podziękowanie - Piżmaczek florydzkiedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:38, 28 sty 2020 (CET)

Re: Tessa Virtueedytuj kod

Cześć. Jasne, już uzupełniłam (choć akurat choreografowie są przypisani konkretnych programów w tabeli i tam jest przypis, a zmiany trenerów są także nadmienione w tekście). Pozdrawiam. DariaPolonia (dyskusja) 15:08, 28 sty 2020 (CET)

Tym bardziej cieszę się, że zwróciłeś uwagę na niedociągnięcie. Pozdrawiam! DariaPolonia (dyskusja) 19:52, 28 sty 2020 (CET)

Podziękowanie - Gałęziak płowobrzuchyedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:36, 29 sty 2020 (CET)

Podziękowanie - Gałęziak magdaleńskiedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:46, 1 lut 2020 (CET)

Wikipedia:Tablica ogłoszeń/Ogłoszeniaedytuj kod

Jacku, czy byłaby możliwość uwzględnienia w ogłoszeniach również Grup Artykułów? Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 11:43, 1 lut 2020 (CET)

Podziękowanie - Gałęziak dżunglowy, Wiewióra dekańska, Ctenomys nattereriedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:35, 3 lut 2020 (CET)

Podziękowanie - Gałęziak panamskiedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:21, 4 lut 2020 (CET)

Podziękowanie - Gałęziak stokowy, Ctenomys bicoloredytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:28, 5 lut 2020 (CET)

Podziękowanie - Ctenomys erikacuellarae, Wiewióra cejlońskaedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:53, 6 lut 2020 (CET)

KOMARedytuj kod

Nie wiem czy widziałeś Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/Mijanka. ~malarz pl PISZ 08:59, 6 lut 2020 (CET)

Podziękowanie - Ctenomys lessaiedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:09, 7 lut 2020 (CET)

Podziękowanie - Pasecznik ciemnyedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:16, 8 lut 2020 (CET)

Lubrza (województwo lubuskie)edytuj kod

Mam nadzieje na przedłużenie głosowania. Mam kilka dni wolnego w lutym kiedy będę w stanie ogarnąć te przypisy {cytuj}, główny nieusunięty zarzut dla artykułu. Pozdrawiam. Cyku new (dyskusja) 20:23, 8 lut 2020 (CET)

Podziękowanie - Pasecznik trójpręgiedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 01:32, 9 lut 2020 (CET)

Podziękowanie - Pasecznik pięciopręgiedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 09:00, 10 lut 2020 (CET)

Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(1/2020) SomeRandomSigns – WTM, Adamt i Mpn#Ocena działańedytuj kod

Jako niekomar nie chcę grzebać przy werdyktach, ale literówka się wkradła w pierwszym zdaniu tej podsekcji: „puntu” → „punktu” ;) Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 00:15, 11 lut 2020 (CET)

Operacja Doomsdayedytuj kod

Nie rozumiem, jaki jest powód odrzucenia wniosku i nieprzedłużenia dyskusji. Wszystkie mankamenty, które zgłosił jedyny uczestnik dyskusji, użytkownik PawełNorbertStrzelcki zostały naprawione! Lelek 2v (dyskusja) 09:13, 13 lut 2020 (CET)

PDAedytuj kod

Cześć. Możliwe, że jeszcze nie widziałeś, ale już zasygnalizuję, że zgłoszenia Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Małgorzata Gersdorf, Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Igor Tuleya, Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Przemysław Radzik nie spełniają pierwszego punktu regulaminu PDA. Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 17:01, 17 lut 2020 (CET)

Nominujący Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Warcraft III: Reign of Chaos też chyba nie edytował co najmniej od miesiąca przed zgłoszeniem propozycji. Openbk (dyskusja) 17:06, 17 lut 2020 (CET)

Odrzucone DA i AnMedytuj kod

Hej Jacku. Zauważyłem pewną rzecz., Stosunkowo dużo (20%?) propozycji DA i AnM jest odrzucana nie dlatego, bo hasło było niedopracowane, ale ponieważ nikt go nie przejrzał (brak 3 głosów za). Co ty na, żeby z 2019 wyłowyć takie przypadki, zgłosić jeszcze raz, a ja się zobowiązuję by być jednym głosem. Może jak to odpalimy, to inni się przyłączą do recenzji i uzyskamy w ten sposób sporo wyróżnionych haseł i zmotywujemy autorów? Masur juhu? 15:45, 29 lut 2020 (CET)

Ad:Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2020-03/Nominacjeedytuj kod

Ad:Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2020-03/Nominacje

Hej :) Pierwsze użycie "arbiter" to chyba nie w kontekście KA, skoro nim jeszcze nie był... ;) ale nie poprawiam, bo być może miałeś innego rodzaju arbitraż na myśli. Pzdr. :) Ented (dyskusja) 23:06, 1 mar 2020 (CET)

Gramatyka esperantoedytuj kod

Nie przesadzasz trochę? Ile razy w tekście mam udowadniać, jak się tworzy stronę bierną? rza wystarczy. Rozumiem, że nie czytaleś tekstu, tylko powybieraleś zdania bez przypisów. Te wszystkie rzeczy są w tekście usdowodnione ale niech ci będzie, zrobię to jeszcze raz. Nie podoba mi się to. kićor =^^= 22:31, 5 mar 2020 (CET)

Zrobione. W sumie zrobiłem byś się nie czepial (nie lubię) ale gdybyś tylko przeczytał artykuł wiedziałbyś, że wszystkie informacje są uźródłowione. Eh, wybiłeś mi DA z głowy, dziękuję. Pzdr. kićor =^^= 22:43, 5 mar 2020 (CET) Potraktujmy to jako żart. Podziękowania nie pójdą bo koronawirus :) Wszystko rozumiem ale uważam przypisomanię za nieco przesadzoną i szerze powiem, nie lubię jej, bo w wielu miejscach w tym artykule i nie tylko to takie udowadnianie że 2 i 2 to cztery. Wiesz co się mówi na tzw. mieście? Że w Wikipedii przepchniesz każdą bzdurę, byle miała przypis. Patrząc na kilka ostatnich awantur, nie jest to zupełnie bezpodstawne... Pozdrawiam. kićor =^^= 22:53, 5 mar 2020 (CET)

Re:KAedytuj kod

Re:KA W takim razie po prostu wstrzymam prace na tym newralgicznym odcinku frontu
), zresztą, widzę, że popełniłem parę drobnych błędów Mario58 -- Skrobnij zdanko 23:13, 5 mar 2020 (CET)

Ad:Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2020-03/Nominacjeedytuj kod

Ad:Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2020-03/Nominacje

Hej. Czas jest do 22. Torrosbak (dyskusja) 23:32, 5 mar 2020 (CET)

"W przypadku, gdy użytkownik nie zgłosił się sam, lecz został wskazany przez innego wikipedystę, w celu uzyskania nominacji do kandydowania na arbitra powinien potwierdzić chęć kandydowania najpóźniej do godziny 22:00 CET ostatniego dnia nominacji." Torrosbak (dyskusja) 23:38, 5 mar 2020 (CET)

Ad:Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2020-03/Nominacjeedytuj kod

Ad:Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2020-03/Nominacje

Hej :) Mario58 miał rację ;) Nominacje są do 16:00 (również autonominacje, bo to też nominacja), natomiast do 22:00 czeka się tylko na tych, którzy nie nominowali się sami. Zobacz poprzednie "nominacje" ;) Od 22:00 do 24:00 jest czas na ustawienie kolejnych podstron głosowania, bo nikt już po 22:00 nie dojdzie do "zaakceptowanych", a o 0:00 zaczyna się formalnie głosowanie. Pzdr. Ented (dyskusja) 23:56, 5 mar 2020 (CET)

Jasne. Przeca wiem ;) Pzdr. serdecznie. Ented (dyskusja) 00:07, 6 mar 2020 (CET)
  • Jacku, Ty zakładałeś stronę więc do Ciebie pytanie. Dotąd zawsze było tak, że po otwarciu strony "wszystkie głosy na jednej stronie" można było ją edytować tzn. np. głosować na kazdego kandydata. Obecnie w oknie edycji pojawia się tylko spis treści i głosować trzeba otwierając okno każdego kandydata oddzielnie. To jest niewygodne, nie mówiąc, że dla ludzi typu Karol007 nadmierna liczba edycji poza main jest podstawą blokady (poza nimi samymi rzecz jasna) skreślił tufor (dyskusja) 14:53, 6 mar 2020 (CET). Czy więc nie mógłbyś to tak zrobić, by było jak dawniej - prościej? --Piotr967 podyskutujmy 13:52, 6 mar 2020 (CET)
: faktycznie, nawet dla 2015 nie mogę edytować wszystkiego naraz. Czy Ty również, czy to tylko u mnie tak? --Piotr967 podyskutujmy 15:02, 6 mar 2020 (CET)

Re: PdAnMedytuj kod

O pierwszym wiedziałem, ale przede wszystkim poprawiałem powiązania w dyskusjach bieżących i mechanizmie generowania stron. Archiwalne/zakończone dyskusje zostawiłem sobie na dzisiaj i będę to poprawiał botem a nie samemu.

Drugiego nie zauważyłem, dzięki za info. ~malarz pl PISZ 10:02, 12 mar 2020 (CET)

Re: Wikipedia:Komitet Arbitrażowyedytuj kod

Zmieniłem. Teraz dla szerokości okna:

  • <800px - nie ma kolumn (tak było)
  • 800-1000px - prawa kolumna ma 260px (tak było)
  • powyżej 1000px - prawa kolumna ma 1/3 szerokości

Przy szerokości okna powyżej 2000px też się trochę psuje, ale to już IMO nie problem (i nie bardzo jest jak sobie poradzić).

Jeżeli chodzi o skrócenie listy ogłoszeń, to jest to kontrolowane znacznikiem <noinclude> na stronie z ogłoszeniami. Ja tego nie zmieniałem, bo to już nie należy do wyglądu a do treści (których nie chciałem zmieniać). ~malarz pl PISZ 10:03, 13 mar 2020 (CET)

Podziękowanie - Craspedotropis gretathunbergaeedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 01:45, 14 mar 2020 (CET)

Polańskiedytuj kod

WikiBlame ustalił, że to była edycja @Gdarina[1]. Niemniej jednak poprawiłem informację. Pozdrawiam, Ironupiwada (dyskusja) 09:34, 17 mar 2020 (CET)

Ad:Wikipedia:Tablica ogłoszeń/Ogłoszeniaedytuj kod

Ad:Wikipedia:Tablica ogłoszeń/Ogłoszenia

Gratki. Pzdr. :) Ented (dyskusja) 21:55, 17 mar 2020 (CET)

Zmiana na stronie Komitetu Arbitrażowegoedytuj kod

Jacku, z racji tego, że jesteś jedną z dwóch osób, którą to na chwilę obecną dotyczy, a także osobą, która stała się zapałką do rozpoczęcia tej dyskusji, przesyłam Ci link do najnowszych zmian na podstawie zakończonej dyskusji w Kawiarence. Możesz zapoznać się z nimi tutaj oraz na tej stronie. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 11:12, 18 mar 2020 (CET)

Infoedytuj kod

Jako, że mój wpis tyczy KA, to przekazuję link Tobie jako sekretarzowi: [2]. --Piotr967 podyskutujmy 18:56, 22 mar 2020 (CET)


Adolf Erik Nordenskiöld vs. Otto Nordenskjöld - odpowiedźedytuj kod

Wprowadziłeś poprawkę do treści artykułu zanim zdążyłem przeczytać Twą wiadomość i odpowiedzieć na nią. I może w tej sytuacji nie ma to większego znaczenia, gdyż Twoja poprawka jest jak najbardziej słuszna i właściwie uźródłowiona (dzięki za nią), jednak czuję się w obowiązku, aby Ci wyjaśnić tę kwestię. Otóż na etapie pisania artykułu miałem jak najbardziej styczność z PWN-owskimi hasłami o Ottonie i Adolfie Eriku, z których wynika, że pierwszy był bratankiem drugiego, zaś drugi stryjem pierwszego. I gdy odkryłem, że jest to sprzeczne z treścią poświęconego Ottonowi hasła z Britanniki oraz szwedzkojęzycznego artykułu z tej strony to miałem niezłą zagwozdkę, co napisać w sekcji "Rodzina" wikipedyjnego hasła o Adolfie Eriku. Z których wzajemnie wykluczających się źródeł skorzystać. I po naprawdę długim przemyśleniu sprawy doszedłem do wniosku, że jednak bardziej kompetentnymi źródłami od naszej Encyklopedii PWN są Britannica i ta szwedzkojęzyczna strona, toteż ostatecznie na nich się oparłem. Dalkentis (dyskusja) 15:32, 31 mar 2020 (CEST)

  • Przede wszystkim dzięki za DA. Poza tym następujące kwestie:

1. Zastosowałem jako źródło w artykule podany przez ciebie link do biblioteki uniwersytetu w Göteborgu

2. Prawidłową wersją nazwiska człowieka z przedmiotowego artykułu jest wersja Nordenskiöld, na co niezbitym dowodem jest zdjęcie podpisu, które umieściłem w artykule i które wziąłem z fińskiej wersji hasła.

3. Wersja Nordenskjöld pojawia się w pewnej liczbie polskojęzycznych publikacji z books.google.pl - czy jest ich więcej niż tych, które używają formy Nordenskiöld, to nie wiem, gdyż nie zadałem sobie trudu ich policzenia. Niemniej jednak z podanego wyżej powodu IMO nie powinno się dokonywać przeniesienia hasła pod nazwę Adolf Erik Nordenskjöld (jeżeli to miałeś na myśli wspominając o rzekomo powszechniejszej w Polsce formie Nordenskjöld)

4. O wersji Nordenskjöld wspomniałem zamieszczając w haśle odpowiednio uźródłowioną uwagę. Dalkentis (dyskusja) 18:36, 31 mar 2020 (CEST)

Podziękowanie - Wiktor i Koronaedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:51, 4 kwi 2020 (CEST)

Podziękowanie - O śmiertelnościedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:02, 18 kwi 2020 (CEST)

Podziękowanie - Cymesedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:35, 24 kwi 2020 (CEST)

Wyróżnione artykułyedytuj kod

Nie wiem czy widziałeś dyskusję Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#wyróżniona zawartość Wikipedii - szablony. Jako aktywny zamykacz/podsumowywacz szczególnie DA dobrze by było abyś o niej wiedział. ~malarz pl PISZ 09:51, 24 kwi 2020 (CEST)

Podzieliłem i poprzemieszczałem w inne miejsca twój wpis, aby uporządkować całą dyskusję, która toczy się we fragmentach dotyczących konkretnych szablonów. Inaczej się pogubimy. Podejrzewam, że zakończy się na co najmniej 10 dużych ekranach tekstu. Mam nadzieję, że moje odpowiedzi (na razie mgliste i teoretyczne) trochę ci się spodobają. ~malarz pl PISZ 18:11, 24 kwi 2020 (CEST) Czy mógłbyś nowe DA oznaczać przez wstawienie {{wyróżnienie|DA}} zamiast {{Dobry Artykuł}}. ~malarz pl PISZ 22:39, 28 kwi 2020 (CEST) Podmieniłem licznik. ~malarz pl PISZ 09:29, 29 kwi 2020 (CEST)

Czy korzystasz z jakiegoś narzędzia ułatwiającego wstawianie szablonów o wyróżnianiach? Czy jednak robisz to w większości ręcznie z palca? Pytam, bo doszedł kolejny szablon: {{dyskusja nad wyróżnieniem}} zamiast trzech dotychczasowych {{medal głosowanie}}, {{LnM głosowanie}} i {{DA głosowanie}}. jego wywołanie już jest trochę inne niż wcześniejszych. ~malarz pl PISZ 09:30, 4 maj 2020 (CEST)

Wrzuć sobie do Specjalna:MyPage/common.js:

importScript('Wikipedysta:Malarz pl/PrzyciskiWzW.js'); 

Gadżet doda kilka zielonych przycisków poniżej zielonych opisów edycji:

Gadżet nie jest odporny na złe użycie. Jak nie ma odpowiedniego szablonu to też zadziała i zmieni coś innego niż to co powinien (ostatnie 8 przycisków). Jakbyś miał jakieś uwagi co do działania to pisz od razu w mojej dyskusji. Jedyne co zostanie to przepisać (można kopiuj/wklej) link do dyskusji i ew. poprawić datę (wstawia bieżącą). Można by pomyśleć o gadżecie zamykającym jak dla Poczekalni, ale to chyba nie ta skala. ~malarz pl PISZ 12:25, 4 maj 2020 (CEST)

Łamanie praw autorskichedytuj kod

Stwierdzenie „Dane autora podane są w Commons. Dostęp do credit line jest automatyczny. Nie dodajemy do każdej ilustracji na Wiki dodatkowego, marketingowego opisu” nie spełnia wymogu prawnego wolnej licencji. Licencja CC BY-SA 4.0 mówi dokładnie i literalnie „Wolno:

· dzielić się – kopiować, rozpowszechniać, odtwarzać i wykonywać utwór

· modyfikować – tworzyć utwory zależne

Na następujących warunkach:

uznanie autorstwa – musisz określić autorstwo utworu, podać link do licencji, a także wskazać czy utwór został zmieniony. Możesz to zrobić w każdy rozsądny sposób, (…)”.

Protestuję przeciwko łamaniu moich praw autorskich do zdjęć i domagam się zaniechania dalszego ich łamania.

Domagam się przywrócenia stanu pierwotnego informacji o moim autorstwie zdjęć.

Działanie polegające na zgłoszeniu 21 biogramów mojego autorstwa (zapewne w jakiś sposób niedoskonałych) jako retorsji na mój sprzeciw jest niegodne i domagam się jego zaniechania. Bardzo obszerny Pana tekst z następnego dnia, będący wyjaśnieniem, tylko potwierdza intencje.

Przeprosin nie oczekuję. Z poważaniem M Z Wojalski (dyskusja) 01:24, 6 maj 2020 (CEST)

cześć Jacku. Nie odbieram zgłoszenia w/w 21 haseł do Poczekalni jako celowej retorsji, zakładam raczej, że spotkawszy się z problematycznymi edycjami w/s podpisu zdjęć mało Ci znanego usera postanowiłeś przyjrzeć się jak on edytuje i w ten sposób natknąłeś się na w/ w hasła, które uznałeś za obarczone felerami, stąd ich zgłoszenie do poczekalni. Nie kwestionuję też, że miały one mniejsze lub większe niedostatki uźródłowienia, że to źle i dobrze by było poprawić, a w paru przypadkach ja również nie widzę ency w świetle naszych zasad. Jednak niepokoi mnie w Twym postępowaniu to: 1. bodaj we wszystkich zgłoszeniach podajesz jako główny powodów braki źródłowe (brak pewności ency niejako jest wtórny - wynika z w/w braków źródłowych). Jesteś jednak arbitrem i nie jesteś newbe więc zapewne znasz również uzusu wiki - a takim jest to, że nie zgłaszamy haseł sprzed wielu lat z powodu braku źródeł, chyba że mamy uzasadnione przekonanie, że są tam jakieś błędy merytoryczne. A te jego hasła są stare. Niestety w pierwszej dekadzie lub wiecej nie pilnowano dodawania źródeł, a i mechanizm przypisów był wówczas tak trudny, że tylko techniczni wiedzieli jak to zrobić. Mamy wciąż kilkaset tys. haseł z tej epoki, gross ze słabym uźródłowieniem lub bez, trudno by je wszystkie skierować do SdU. Także dlatego, że jest nas o wielu za mało by je uźrdłowić w jednej akcji. Uzus jest taki, że cofamy lub prosimy i poprawę nowe hasłą, edycje bez źródeł, ale stare zostawiamy w spokoju i powoli sami uźródłowiamy (wczoraj tak zrobiłem z kolejnym starym). Z czasem będzie coraz lepiej. Jeśli nawet nie akceptujesz tego uzusu, to zaproponuj zmiany w barze, uzyskaj konsensus i będzie OK. Do tego czasu jednak nie należy forsować swojej wizji wbrew uzusowi. Parę osób w barze Ci o tym pisało, ale zdawałeś się niezbyt tym przejmować. 2. Rzucenie naraz do baru ok. 20 haseł jest niekonstruktywne. Nawet gdyby autor chciał i miał źródła to taka dawka zwali go z nóg i zdemotywuje. Daje też prawie pełną pewność, że inni userzy też nie dadzą rady poprawić. Powinieneś znać uzus, że w takich sytuacjach dajemy po 1-2 hasło, dopiero po skończeniu roboty/decyzji dajemy kolejne. Wyjątek - gdy jest seria haseł mocno nieency i chcemy przedyskutować całą serię. Wtedy dajemy 1 i linki do reszty. Ale te hasła nie były ani mocno nieency ani nie były serią. 3. Choć jak pisałem na początku nie podzielam opinii MZW co do Twych intencji, to w sytuacji sporu z userem wwaleniu mu 21 haseł do SdU, zamiast próby rozmowy z nim i wskazania co i jak, nie wygląda najlepiej i jest raczej pewne, że tak potraktowany user zostanie tylko zdenerwowany, odbierze to jako zemstę lub prowokację co nie będzie sprzyjało rozwiązaniu problemu. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 11:36, 8 maj 2020 (CEST)

DNUedytuj kod

Część Jacku. Zgłosiłeś wiele haseł do DNU a że zakończyłem większość dyskusji nad hasłami poczułem się w obowiązku do Ciebie napisać. KOńcząc dyskusje kierowałem się zasadami i zwyczajami Poczekalni a nie jakimiś innymi przesłankami. Większość Twoich zgłoszeń nie doczekały się żadnych argumentów popierających Twój punkt widzenia, żadnych argumentów za skasowaniem artykułów więc ich wynik był pozytywny. W jednym przypadku chyba sytuacja była odwrotna. Dyskusje nie były burzliwe, nie było wiele głosów "za" czy "przeciw" nie było więc i przesłanki do przedłużania dyskusji tak jak jest to w przypadku zgłoszeń dyskusyjnych. Widziałem że istnieje dyskusja na ten temat w kawiarence i być może tam ustali się więcej faktów dla tych artykułów i jakichś wskazówek na przyszłość. Pozdrawiam--Adamt rzeknij słowo 17:25, 9 maj 2020 (CEST)

  • NIe Jacku. Powiedziałbym że szkoda że nie rozpocząłeś dyskusji w kawiarence zanim zgłosiłeś hurtowo kilkadziesiąt artykułów. Jak widzisz w Poczekalni nikt, co wierz mi bardzo rzadko się zdarza, nie podzielił Twojego punktu widzenia przez sześć kolejnych dni a dodatkowo wielu argumentowało za pozostawieniem i wyrażało swoje zdziwienie tymi zgłoszeniami. Myślisz że wszyscy się mylą a Ty jeden masz racje? Mam nadzieje że nie. W poczekalni wykonałem jedynie działania wynikające z przebiegu dyskusji, bez wypowiadania się i komentowania zgłoszeń.

ad Plymouthyedytuj kod

Konstruktywnie to ja bym prosił Pibwla o dodanie uźródłowienia do podanych treści dotyczących klasyfikacji i segmantacji (może być z tego linka do strony do Cranbrooka) w formie przypisu. — Paelius Ϡ 23:22, 10 maj 2020 (CEST)

  • @Pibwl? Jacek555 23:38, 10 maj 2020 (CEST)
  • Można dodać te linki do automobile-catalog, ale to proteza, żeby tylko formalności stało się zadość, bo to jakiś amatorski serwis, chociaż jego rozmach w zakresie ogromnej liczby uwzględnionych samochodów, ich zdjęć, danych i wyliczonych przez serwis osiągów, jest imponujący. Ale na marginesie, znalazłem tam też błędy merytoryczne, a przynajmniej niespójności z klasyfikacją mniejszych samochodów w rodzaju Dodge Lancer, Plymouth Valiant i Nash Rambler... W każdym razie, wracając do tematu, chyba wystarczy ewentualnie przypis przy segmencie w infoboksie, żeby nie dawać przypisu w zdaniu wprowadzającym? (zresztą, potrzebny byłby wówczas także przypis, że segment E to "klasa średnia-wyższa", co też nie ma oficjalnej definicji, i w ten sposób wpadamy w błędne koło, chcąc podać prostą informację o względnej klasie samochodu...). Pibwl ←« 00:38, 11 maj 2020 (CEST)

Prośba o stanowisko + hasło Robert Sticheledytuj kod

Szanowny Panie, po raz kolejny uprzejmie proszę o zajęcie stanowiska w kawiarence w dyskusji nad dorobkiem pana Wojalskiego, którą Pan zapoczątkował. Nie odniósł się Pan dotychczas do żadnej z moich uwag merytorycznych, koncentrując się niepotrzebnie nad zdaniami na wyrost uważanymi przez Pana za sugerujące jakieś niecne zamiary. Przyjąłem Pana deklarację o dążeniu do jakości projektu za dobrą monetę, ale właśnie w tym duchu niezbędne jest wyjaśnienie doboru haseł autorstwa pana Wojalskiego, podanych przez Pana jako przykłady dyskusyjnych edycji.

Upominam się o Pana głos w dyskusji również dlatego, że widzę, że pozostaje Pan aktywny (w odróżnieniu, oby - dla projektu - przypadkiem, od pana Wojalskiego). Nie chcę, żeby Pan odbierał moje uwagi wyłącznie osobiście, w związku z czym przekazuję kilka uwag do Pańskiego nowego hasła o Robercie Stichelu. Nie wiem wprawdzie, dlaczego używa Pan odrębnych przypisów do Polskiego słownika biograficznego i iPSB, jest to bowiem ten sam tekst profesora Tropiło, niemniej jeśli dalej ma funkcjonować taki zapis, to poprawy wymaga przypis do wersji papierowej. Podaje tam Pan bowiem jakiś zupełnie oderwany od rzeczywistości zapis: zakres stron nie wiadomo dlaczego od hasła wyjściowego "Stichel" do końca zeszytu (i tomu). Hasło o Stichelu znajduje się wyłącznie na s. 574. Jeśli chciał Pan podać wydzielony tylko ten zeszyt (nr 179 PSB), to obejmował on hasła z zakresu "Sternfeld Ary - Stoiński Jan" (strony tomu XLIII: 481-640) i wydany był w 2005. Niemniej wiodącą postacią autorską także i w tym przypisie powinien być nie redaktor naczelny PSB, a prof. Jan Tropiło, autor hasła.

Interesujące nekrologi Stichela ukazały się w "Kurierze Warszawskim": nr 74 z 14 marca 1892, s. 4 (redakcyjne wspomnienie) i nr 75 z 15 marca 1892, s. 3 (od rodziny), ten pierwszy został częściowo powtórzony na łamach "Przyjaciela Zwierząt" (1892, nr 3, s. 11). Ze wspomnienia pośmiertnego w "Kurierze", w którym zmarły figuruje pod nazwiskiem "Stiechel", dowiadujemy się, że był działaczem i członkiem zarządu warszawskiego towarzystwa opieki nad zwierzętami, a także publikował artykuły we wspomnianym czasopiśmie "Przyjaciel Zwierząt". Tu znowu na uwagę zasługuje fakt, że publikowano tam tłumaczenia tekstów Stichela, co potwierdza jego słabą znajomość języka polskiego. Autor wspomnienia w "Przyjacielu Zwierząt" podaje natomiast, że Stichel już w Lipsku został magistrem, no ale nie stoi to w sprzeczności z możliwością uzyskania tak samo nazywającego się tytułu i w Warszawie

Wszystkie te gazety i czasopismo oczywiście znajdzie Pan w dostępnych bibliotekach cyfrowych. Z innych uwag proponuję jeszcze skorygować literówkę w uwadze "b" ("wterynaryjnych"). Mam nadzieję, że powyższe uwagi będą Panu przydatne, ale przede wszystkim mam nadzieję na udzielenie przez Pana wyjaśnień w kawiarence. 89.228.253.171 (dyskusja) 21:29, 15 maj 2020 (CEST)

  • Za odpowiedź w kawiarence dziękuję, niestety jest ona bardzo ogólna i w konkretnych sprawach, o które Pana pytałem, niczego nie wyjaśnia. W moim przekonaniu posłużył się Pan w kawiarence przykładami tak rozstrzelonymi, w tym kilkoma (co najmniej) artykułami pozbawionymi realnych kontrowersji (jak Pan widział, w sprawie Kułakowskiego moje wątpliwości podzielił jeden z nielicznych piszących), że dyskusja miała niewielkie szanse powodzenia. Pisze Pan o trudnościach w dotarciu do bibliotek, więc sam Pan rozumie, jak niefortunny to jest czas, by domagać się przypisów w stosunku do artykułów o kilkunastoletniej historii. Zgadzam się, że źródła i przypisy są ważne, ale także zdecydowanie uważam, że poprawa jakości poprzez zgłaszanie haseł do usunięcia, i to tak masowo jak Pan to uczynił, to nie jest właściwa droga. Nie zdziwię się wcale, jeżeli, zapewne wcale tego nie chcąc, zraził Pan pana Mirosława Wojalskiego do dalszego wkładu w Wikipedię. Widząc, że każdy z nas stoi niewzruszony na swoich biegunowo odległych pozycjach, z mojej strony kończę dyskusję na ten temat.

Odpowiem jeszcze tylko w sprawie PSB. Dodał Pan przypis do wersji drukowanej, co oznacza, że miał Pan chyba wcześniej wgląd do słownika? W związku z ewidentną niepoprawnością przypisu zwracam Pana uwagę, że przecież słownik dzieli się na tomy, tom na zeszyty (chociaż rzadko spotyka się bibliograficzne odesłanie do zeszytu PSB), natomiast nikt nie używa własnych umownych podziałów, choćby były i praktyczne. To, co Pan dodał, oznacza mniej więcej "część tomu XLIII od hasła Stichel Robert do końca". Wystarczy w zupełności numeracja tomu i właściwa strona, no i jako główna pozycja bibliograficzna hasło prof. Tropiło o Stichelu (analogicznie do odsyłacza do iPSB). Ta właściwa strona to strona 574, artykuł zajmuje jedną szpaltę (kawałek drugiej szpalty, ale wciąż na tej samej stronie, to bibliografia), specjalnie to dla Pana sprawdziłem. Oczywiście może Pan czekać na otwarcie odpowiedniej biblioteki lub pozyskać tę wiedzę w dowolny inny sposób, jeśli uważa Pan informację ode mnie za niewiarygodną, ale zdecydowanie proszę, zresztą mogę nawet dodać za Panem "w imię jakości projektu", żeby zamienił Pan ten dziwny zapis "Stichel Robert Fryderyk - Stoiński Jan. W: Polski słownik biograficzny T. 43" na cokolwiek bliższego normalnym zapisom odnośnie do PSB. Sam tego nie zrobię, nie edytuję już przestrzeni głównej.

A w ogóle polecam w wolnych chwilach lekturę przypadkowych haseł w PSB, z tomów przedwojennych lub np. z lat 60. Może gdyby Pan się w to zagłębił, zrozumiałby Pan, jak trudno jest wypracować standardy dotyczące tzw. encyklopedyczności postaci o niewymiernych zakresach działalności. Ciekawe, czy znalazłby Pan klucz do kwestii, kto i dlaczego mógł się w PSB znaleźć, jaki wpływ na to miały różne okresy publikacji itp. (kłaniają się "ordery chlebowe"). To ważne w kontekście przyjętego na Wikipedii uzusu, że postać w PSB jest automatycznie "encyklopedyczna". A Stichel? Przecież był tylko magistrem nauk weterynaryjnych, gdyby nie był pierwszy, co dałoby mu miejsce w Wikipedii (poza PSB oczywiście)? Jak Pan myśli, czy gdyby kwadrans przed nim ktoś inny zdał ten egzamin, czy za pozostałe zasługi, łącznie z akcją w cytadeli (potwierdzaną przez źródła rodzinne!), widziałby go Pan - obiektywnie - jako postać encyklopedyczną? Odradzam w ewentualnej przyszłej dyskusji nad standardami biograficznymi uciekania się do zbyt wyśrubowanych kryteriów.

Życzę owocnej pracy na Wikipedii, ale też pamiętania o empatii dla innych autorów. Żegnam Pana, Panie Jacku. 89.228.253.171 (dyskusja) 21:36, 16 maj 2020 (CEST)

Podziękowanie - Jacob Pinkerfieldedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:22, 19 maj 2020 (CEST)

Dikdik sawannowyedytuj kod

Czy mógłbyś zajrzeć do Polskiego nazewnictwa ssaków świata i sprawdzić ten gatunek? (zakładam, że masz tę książkę, skoro użyłeś jej jako źródła). Chodzi mi to, że wymienione w artykule podgatunki są traktowane jako odrębne gatunki w artykule dikdik, który też jako źródło podaje Polskie nazewnictwo ssaków świata. Warto byłoby tę systematykę ujednolicić. Pikador (dyskusja) 10:18, 31 maj 2020 (CEST)

Nie rozumiemedytuj kod

Uśmiejesz się, bo już drugi raz w ciągu pół roku piszę w dokładnie analogicznej sprawie. Spójrz, proszę, na edycje Specjalna:Diff/59801198 i Specjalna:Diff/59968483. Naprawdę nie rozumiem, czemu postanowiłeś je zignorować. Marcowy Człowiek (dyskusja) 14:38, 2 cze 2020 (CEST)

Cześć. Staram się pamiętać, że Wikipedia to dla mnie przede wszystkim relaks i nie warto traktować tu większości rzeczy z nadmierną powagą (wyjątkiem może być na przykład NPA). Myślę, że powinienem Cię przeprosić, bo teraz rozumiem, że przeczytałeś z uwagą i namysłem wskazane przeze mnie wypowiedzi, więc zarzut „postanowiłeś je zignorować” wyraźnie narusza Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę. Co do Tytusa Chałubińskiego, przyznam, że wciąż jeszcze jestem leciutko rozgoryczony niewynikającym z zasad Wikipedii żądaniem całkowitej przebudowy struktury przypisów. Abyś mnie źle nie zrozumiał: widzę, dlaczego to może być potrzebne — niechby ktoś, nawet historyk, potrzebował zweryfikować w źródle konkretną informację — lepiej wtedy iść do biblioteki po jedną książkę niż po całe naręcze. Jasno także pamiętam, że ewentualne wyróżnienie jest dla artykułu, a nie dla wikipedysty, więc osobiste odczucia w tym względzie mogę sobie umieścić w tylnej kieszeni. Tylko dlaczego nie można było tego wymogu od razu umieścić na przykład w Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł? Czy ja lubię bawić się z bibliografią dwa razy w kółko? Obecni sprawdzający też kiedyś pisali swój pierwszy AnM i założę się, że wtedy nikt ich nie informował z zaskoczenia o dodatkowych potrzebach formalnych. Nie szkodzi, wylałem trochę żalu, wróćmy do Chałubińskiego. Mam kilka ciekawych pomysłów na rozbudowę artykułu. Po pierwsze, konkretne informacje zdobyte dzięki nowym źródłom, niektóre dosyć istotne: działalność w demokratycznie wybranej Radzie Miejskiej Warszawy; uczestnictwo bratanków w powstaniu styczniowym; z ramienia „białych” próbował negocjować z Rosjanami warunkową kapitulację w marcu 1863 (kapitulacja, niestety, była tak warunkowa, że Rosjanie określili ją jako ultimatum); data uwięzienia; źródła określają dom przy Mokotowskiej 8 mianem „pałacyku” (a to jednak zupełnie inaczej brzmi: „wdzięczny pacjent podarował mu niewielki pałac”); udział we wczesnej fazie konfliktu o Morskie Oko; ogólnie niedoceniane znaczenie w kształceniu na obszarze Galicji przyszłych kadr niepodległej Polski; kilka wysoce specjalistycznych szczegółów taternickich; data i przyczyna śmierci Antoniny; pewnie jeszcze parę kwestii. Po drugie, dodałbym pewne przypisy merytoryczne o charakterze ciekawostkowym, żeby nie powiedzieć — plotkarskim, jak na przykład: śmierć matki (prawdopodobne samobójstwo), rozstanie z Antoniną (istnieje podejrzenie, że był to skutek intrygi uknutej przez ową Barszczewską, o której nic pewnego nie wiadomo), pierwsze spotkanie z Anną z Leszczyńskich (uratował ją, kiedy w noc wigilijną była uprzejma zainstalować sobie pokaźną ość w tchawicy; właśnie ze względu na ten dług ród panny musiał się zgodzić na tak poważny mezalians), choroba w lecie 1859 (uległ zatruciu lub też został otruty i może nawet otarł się o śmierć, ale w sumie nic pewnego nie wiadomo), wydarzenia z 8 IV 1861 (podobno miał odnieść lekką ranę w skroń), może jeszcze coś. Po trzecie, chodzą mi po głowie możliwe materiały dodatkowe: dopisałbym artykuły „satelitarne” o którymś z braci Filipowiczów (nie pamiętam chwilowo, który akurat miał biogram w PSB) oraz o Ilanie Löwy, poskanowałbym stare fotografie z uzbieranych książek i wrzucił na Commons (niedawno doczytałem, że to legalne), umieszczę też w Wikiźródłach ze dwa wiersze o profesorze (Lenartowicz, Anczyc) i dodam do hasła odpowiednie hiperłącza. Bardzo chciałbym napisać coś o konflikcie z duchowieństwem w okolicach roku 1860 oraz o wkładzie w rozwój taternictwa kobiecego, męczy mnie też biogram Lili Krzywickiej, naprawdę fascynująca postać, niestety dowiedziałem się o tym wszystkim dosyć dużo, ale wyłącznie ze źródeł pierwotnych, więc trzymam kciuki, żeby z okazji dwusetnej rocznicy narodzin opublikowano coś, co naświetli te zagadnienia. Potwornie się rozpisałem, więc na razie tyle — masz rację, że trudno przewidzieć, kiedy dojdę z tym wszystkim do ładu, więc wtedy zwyczajnie zgłoszę ponownie. Nawiasem mówiąc, piszesz, że swoją ostatnią wypowiedź w dyskusji wpisałem po terminie — mnie wyświetlało tak, jakby dyskusja jeszcze trwała, a pamięć podręczną przeczyściłem — czy aby ten nowy szablon działa poprawnie, bo były chyba ostatnio jakieś zmiany techniczne? A artykuł o wnuku naprawdę udany, tylko za każdym razem, kiedy tam zaglądam, zastanawia mnie, jakim sposobem matematyk potrzebuje lepszego wzroku niż toprowiec. Może on te studia próbował kończyć na emeryturze, nie mam pojęcia. Tak czy inaczej, jeszcze raz dziękuję za zrozumienie i obszerną odpowiedź. Marcowy Człowiek (dyskusja) 23:30, 2 cze 2020 (CEST) To mnie zupełnie zaskoczyłeś. Nie wiem, na ile Twoja znajoma interesuje się historią rodziny, ale to bardzo cenna możliwość i nie chciałbym jej zaprzepaścić. Myślę, że najlepiej będzie, jeżeli ukończę biogram, a potem nawiążemy kontakt, aby przedstawić całość dzieła i wysłuchać ewentualnych uwag. W szczególności chodzi mi o pewne wyważenie hasła — położenie najmocniejszych akcentów na najistotniejsze zagadnienia — bardzo łatwo to zatracić, nie znając przekazów rodzinnych. Przypomniałem sobie jeszcze, że mamy tu w Wikipedii jednego specjalistę od Tomaszowa Mazowieckiego (Wstrmpl czy jakoś podobnie) — muszę go w końcu poprosić, aby ustalił, jak to było z tą rzekomą praktyką młodego Chałubińskiego w Tomaszowie. Marcowy Człowiek (dyskusja) 15:06, 3 cze 2020 (CEST)

Podziękowanie - Robert Fryderyk Sticheledytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:03, 4 cze 2020 (CEST)

List z polskiej Wikipediiedytuj kod

Jacku, jestem pod głębokim wrażeniem. Nie chciało mi się marzyć, aby to była właśnie ta prawnuczka profesora, jedna z najwybitniejszych znawczyń jego życiorysu w ogóle. Jej ogólnie pozytywny sąd o artykule ma ogromną wartość, a krótka, zwięzła i rzeczowa porada co do uzupełnień — może jeszcze większą. Do Króla Tatr z Mokotowskiej 8, jak mówiłem, już dotarłem i obficie wykorzystam, ale po takiej wiadomości jestem chyba moralnie zobligowany do założenia konta na portalu Academica i dotarcia do wskazanych artykułów z Archiwum Historii i Filozofii Medycyny. Nie wiem, ile jeszcze czasu mi to wszystko zajmie (chwilowo chciałbym raczej napisać dla relaksu kilka małych hasełek o Karpatach, zresztą mam obowiązki poza Wikipedią). Kiedy jednak rzeczywiście ukończę artykuł (czyli pewnie za kilka tygodni lub miesięcy), byłbym wdzięczny, gdybyś umożliwił mi napisanie do Pani Doktor z podziękowaniem za wskazówki i ewentualnie kilkoma pytaniami o Chałubińskiego, na które może nikt inny nie potrafiłby odpowiedzieć (pytanie tylko, jak to później wykorzystać w Wikipedii). Pozdrawiam, Marcowy Człowiek (dyskusja) 12:47, 4 cze 2020 (CEST)

Jest już profesorem? Widocznie nie byłem na bieżąco. W każdym razie czytałem kilka jej artykułów o pradziadku. Marcowy Człowiek (dyskusja) 14:20, 4 cze 2020 (CEST)

Re:Zimna wojna (film 2018)edytuj kod

Był oznaczony jako cytat blokowy, jednak ktoś przeniósł zdjęcie Pawlikowskiego, wskutek czego wcięcie nie było zauważalne. Przeniosłem akapit do szablonu {{Cytat}}. Ironupiwada (dyskusja) 09:14, 10 cze 2020 (CEST)

re:Zbrodnie na pacjentach w Państwowym Zakładzie dla Umysłowo i Nerwowo Chorych w Kobierzynieedytuj kod

Witaj! Jestem w pełni świadom, że hasło ma być 23.06. Sytuacja jest taka, że mogę mieć mało czasu w przyszłym tygodniu i nie wiem, czy zdążę przygotować ekspozycję. Dlatego przezornie, wstawiłem na 16.06 - jeśli nie dokonam aktualizacji, ta ekpozycja przejdzie autoamtycznie na następny tydzień czyli 23.06. Wilk syty i owca cała :) Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 23:18, 14 cze 2020 (CEST)

Yyy, zzzyyyedytuj kod

Czemu dostałam wiadomość o arbitrażu? Co mnie to kopie po nerach? Przecież ja tu prawie nie bywam. Na Jacka były zgłoszenia? Szok. Na razie nie czytam, żeby sie nie denerwować przed zasłużonym snem. Marencja (dyskusja) 00:24, 5 lip 2020 (CEST)

Dzięki za info. Ale pod jednym względem się czerwienię i gotowa byłabym stawać do walki. Z tego, co od razu zauważłam, to nie kolega od hasła o Sanguszkównie był winien spięcia, tylko bardzo agresywny i bezczelny użytkownik, który niezwykle bezczelnie i nez dowodów kwestionował wszelkie źródłą.Dla mnie to właśnie on był do zablokowania, bo nie ustawał w swoich fobiach. Ale cóż... Kolejna marmolada merytoryczna. ~PS: Dodaj może coś kolejnego o gryzoniach ;) ~~ A, o to chodzi "obec uczestniczących w przedmiotowej dyskusji użytkowników Mouthmama i Marencji – udzielić formalnego ostrzeżenia i zobowiązać do stosowania się do przywoływanych regulacji." Jednak nie! Rzadko tu bywam, ale ponieważ dyskusja w tym temacie zeszła na merytoryczne manowce, to tylko zaznaczam, że moja odpowiedź była agresywną reakcją na bezczelne uwagi,moim zdaniem trollowanie. Nie jestem grzeczną dziewczynką i jak ktoś mnie trąci, to odpowiem. Ale rozumiem uwagi KA i się z nimi zgadzam, bo dopiero teraz przeczytałam. Ale jednak wypowiedzi ignorantów powinny być bez lukru posuwane :P Marencja (dyskusja) 11:03, 8 lip 2020 (CEST)

ad parowóz na PDAedytuj kod

Mam wątpliwości przede wszystkim do układu treści i do kwestii językowych, a nie do stricte merytorycznych. Przedłużenie zasadne. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 13:30, 11 lip 2020 (CEST)

Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Pozostające w mocy środki orzeczone przez KAedytuj kod

Cześć! Nie sądzisz, że tę stronę moglibyśmy na stałe trzymać zablokowaną na żółtej kłódce? Nie sądzę, żeby jakikolwiek redaktor miał dopuszczać się na niej wandalizmów, a nawet jeżeli, to nie będzie tym redaktorem zbyt długo. W historii hasła (od zarania) nie ma żadnego wandalizmu, była ona zawsze trzymana na najwyższym zabezpieczeniu. Pytanie tylko, czy to ma sens. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 18:14, 15 lip 2020 (CEST)

Pozwolić Ci (oraz każdemu następnemu sekretarzowi KA, który nie byłby administratorem) edytować ją każdorazowo jak będzie taka potrzeba. Jest to archiwum, raczej nie sądzę, żeby znalazł się ktokolwiek kto chciałby stosować na niej zasadę śmiało edytuj. Jeżeli uważasz, że nie ma potrzeby, okej. Ja po prostu uważam, że żółta kłódka spełaniałaby to samo zadanie, które teraz spełnia czerwona. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 20:08, 15 lip 2020 (CEST)

Misznaedytuj kod

Artykuł zawiera niezrozumiały fragment: "o krzywoprzysięstwa i miast ucieczki". Kenraiz (dyskusja) 19:08, 26 lip 2020 (CEST)

Kilajim‎edytuj kod

Cześć.

Przepraszam za cofnięcie ale usuwam tylko gdy nie mam wątpliwości. Postaram się dokładniej sprawdzać.Topory (dyskusja) 20:51, 26 lip 2020 (CEST)

Podziękowanie - Chomikomyszka kalifornijskaedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:01, 27 lip 2020 (CEST)

Podziękowanie - Szczuroskocznik jedwabistyedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:42, 30 lip 2020 (CEST)

Podziękowanie - Odskoczek ciemnyedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:15, 1 sie 2020 (CEST)

  • W tabeli wymiarów jest chyba błąd. To wartości średnie, ale raczej długość ciała z głową i ogonem nie powinna być krótsza niż długość samego ogona. Pozdrawiam, DrPZDYSKUSJA 09:48, 1 sie 2020 (CEST)

Podziękowanie - Challaedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:30, 4 sie 2020 (CEST)

Ad:Challaedytuj kod

Ad:Challa

Cześć. Ta część artykułu, która traktuje o (części) ciasta, czyli prawie cały artykuł, to „nadal” część chałki. Dla żydów/Żydów świecka i judaistyczna chałka/challa to jeden i ten sam wyrób pieczeniowy; rozróżnia się jedynie na słony („żałobny”) lub słodki. Więc ten artykuł powinien być częścią ogólnego artykułu o świecko-religijnym pokarmie zakorzenionym w kulturze żydowskiej. We wszystkich najważniejszych wersjach językowych Wikipedii nie ma rozdzielenia na challę i chałkę/chałę, bo to jest to samo. Osobny artykuł powinna tworzyć ta część, która w Twoim artykule tworzy ostatni trzyzdaniowy akapit. W każdym razie na początek należałoby uporządkować koneksje w WikiDanych (w tym momencie nasz produkt spożywczy połączony jest tam nie z bułką, a z jednym z traktatów porządku Zeraim Miszny), bo zamiast rozjaśniać kulturalno-religijne zawiłości my jeszcze bardziej mieszamy czytelnikowi w jego odbiorze treści →klik: s. 5/6 (tam autorka opisuje tę bułkę w kontekście religijnym). Dla dwu różnych znaczeń – produkt z ciasta (chałka/chała/challa/challah) i traktat – powinny być, jeśli nie osobne hasła, to przynajmniej dwie osobne sekcje w jednym z nich. Umieszczanie w treści głównej pogrubienia czcionki może być usprawiedliwione wyłącznie w szczególnych przypadkach, no i musi to być inna nazwa opisywanego bytu, a tu jest dokładnie ten sam zbitek liter. Pozdrawiam --Pit rock (dyskusja) 09:55, 4 sie 2020 (CEST)

W tym momencie nasz art „challa” połączony jest z ze religijnym zwyczajem, przykazaniem „hafraszat challah”. W mojej ocenie niepotrzebnie zrobiono osobny artykuł o kawałku ciasta tradycyjnie spalanym (bez uprzedniego pieczenia). Ani w hebrajskojęzycznej Wikipedii ani w tej w jidysz czy w anglojęzycznej nie ujęto tego wąskiego tematu w osobnym haśle. W Twoim haśle wyraźnie w definicji stoi, że chodzi o ciasto: „Challa (…) – w judaizmie część ciasta (…)”, a w komentarzu zwrotnym napisałeś, że wcale tu nie chodzi o ciasto, a o „rytuał oddzielania ciasta”. Artykuł chałka wcale nie mówi o „konkretnym rodzaju pieczywa wypiekanego na szabat”. Póki co artykuł mówi ogólnie, nie tylko w zakresie judaizmu, nie tylko o pieczywie innym dla Mizrachijczyków, Aszkenazyjczyków, Sefardyjczyków czy mieszkańców Izraela (więcej tu: →klik). --Pit rock (dyskusja) 15:45, 4 sie 2020 (CEST) Wczoraj trochę padnięty byłem. Wracając do wątku i tego co napisałeś do mnie w sprawie ilustrowania artykułu jak i zajawki w Czywieszu: to Ty przecież umieściłeś w artykule challa fotografię przedstawiającą „konkretny rodzaj pieczywa” (powszechny nie tylko w Europie wyrób piekarniczy). Sam też wstawiłeś tę samą ilustrację do propozycji w CW. Termin challa ukuty został najpóźniej jeszcze kilka wieków p.n.e. (albo wcześniej: kiedy żył Mojżesz albo jeszcze w czasach przedmojżeszowych). Zrozumiałe jest dla mnie, że pani Z. Borzymińska utworzyła na stronach jhi.pl hasło dot. tego kawałka ciasta, bo to jest część ich słowniczka (Polski Słownik Judaistyczny). A tu jest encyklopedia, tak że IMHO właściwsze byłoby utworzenie u nas hasła pod nazwą „oddzielenie ciasta (przykazanie)”, „ofiarowanie chally”, ewentualnie „oddzielanie chally”, które następuje jeszcze na etapie przedpieczeniowym (choć wówczas wychodziłoby na to, że tę „challę” oddziela się od reszty surowej „chally”, czyli „oddzielanie chally od chally”…). Koniec końców początkowo artykuł traktował o oddzielonym kawałku ciasta (jako że tytuł i definiens wyraźnie na to wskazywały), aż do przesłania moich uwag w artykule widniała ilustracja (plecionego) pieczywa (gotowego wypieku), a nie surowego ciasta, które artykuł miał opisywać, do propozycji CW także tę ilustrację wstawiłeś, a w obrębie całego artykułu pomieszano trzy różne rzeczy: kawałek surowego ciasta (przedmiot), przykazanie w formie rytuału (zwyczaj) oraz traktat (prawo) jako dyskusja i przepis prawny dot. dzielenia się ciastem. Rozumiem, że na pewno miałeś całkowicie pozytywne zamiary, ale, zgodnie z moją b. skromną wiedzą żydowską, Judaizm i zwyczaje żydów są tak naprawdę b. skomplikowane, bo choćby interpretowanie, w ramach studiowania, zapisów Tory trwa do dziś. Brakuje mi w tym wszystkim spójności i rozjaśniania czytelnikowi trochę zawiłego tematu. Pozdrawiam. --Pit rock (dyskusja) 09:59, 5 sie 2020 (CEST) Nie doczekałem się odpowiedzi doświadczonego redaktora. Spodziewałem się rzeczowej odpowiedzi, ale widać nie tylko podczas edycyjnych turniejów zaniżamy jakość haseł. --Pit rock (dyskusja) 12:04, 5 sie 2020 (CEST) Poza tym to śmiało edytuj, oprócz zbędnego sarkazmu, to z zasady dotyczy nanoszenia zmian w obrębie jednego artykułu, a tu trzeba by: zmienić nazwę strony, rozdzielić tenże artykuł na co dwa (lub nawet 3, jeśli uznajesz kawałek ciasta za ency), no i oczywiście rozbudować treść przynajmniej dot. tego traktatu. Ale zapewne tak to wszystko pewnie zostanie, bo ja się teraz czymś innym zajmuję, a słowa powtarzane przez m.in. Hoa stają się prorocze. Mimo wszystko ponawiam pozdrowienia. --Pit rock (dyskusja) 12:11, 5 sie 2020 (CEST)

Podziękowanie - Misznaedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 03:03, 11 sie 2020 (CEST)

KAedytuj kod

Jacku, pozwoliłem sobie zgłosić Twoją kandydaturę do nowej kadencji Komitetu Arbitrażowego. Mam nadzieję, że zdecydujesz się kandydować. Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 16:52, 2 wrz 2020 (CEST)

PUAedytuj kod

Faktycznie masz rację,Pytanie już usunąłem. --Tomek320 (dyskusja) 17:52, 2 wrz 2020 (CEST)

Odp:KAedytuj kod

Odp:KA

Cześć! Bardzo dziękuję za zgłoszenie. W ciągu mijającego roku jakoś tak się układało, że w wielu sprawach byliśmy zgodni. Również teraz podzielam Twoją opinię, przemyślę i zaczekam jeszcze z odpowiedzią. :) Openbk (dyskusja) 00:50, 4 wrz 2020 (CEST)

Jacku, „W przypadku, gdy użytkownik nie zgłosił się sam, lecz został wskazany przez innego wikipedystę, w celu uzyskania nominacji do kandydowania na arbitra powinien potwierdzić chęć kandydowania najpóźniej do godziny 22:00 CEST ostatniego dnia nominacji”. :P Openbk (dyskusja) 16:08, 5 wrz 2020 (CEST)

re:Wielki pożar Nowego Jorku w 1776 rokuedytuj kod

Witaj! Postaram się uzupełnic przypis przed zakończeniem dyskusji! Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 17:51, 25 wrz 2020 (CEST)

Znalazłem źródło i już dodałem. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 17:59, 25 wrz 2020 (CEST)

Podziękowanie - Midraszedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:54, 27 wrz 2020 (CEST)

RE: Oneg Szabatedytuj kod

Co do samego przeniesienia nie ma problemu ale czy jesteś pewien, że Oneg Szabat jako akt spełnienia nakazu simchy jest pojęciem encyklopedycznym?~Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 21:42, 2 paź 2020 (CEST)

VC10edytuj kod

Nie naprawię, bo nie mam jak. Można by w ogóle usunąć URL i potraktować to po prostu jako wskazanie strony w wydaniu papierowym (to były pdf-y pisma)... Pibwl ←« 13:45, 10 paź 2020 (CEST)

Nazwyedytuj kod

Ten fragment nie do końca rozumiem "świnka morska nie została „przemianowana na kawię domową”, bo przy tej nazwie wskazana jest nazwa świnka morska. Także przy nazwie szarytka morska jest podawana nazwa foka szara" - czy w tej publikacji nie ma głównej nazwy, a tylko synonimiczne bez preferencji? Czy też oni dali jako główną świnkę morską i fokę szarą, a kanwię i szarytkę jako alternatywne? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 18:08, 15 paź 2020 (CEST)

Pytanieedytuj kod

Cześć. Czy w książce Zoologia. Ssaki. Tom 3 Część 3, nie ma czasem polskiej nazwy dla gatunku Canis lupaster (ew. Canis anthus)? Pozdrawiam i z góry dziękuję za odpowiedź. Arturo24 (dyskusja) 19:19, 22 paź 2020 (CEST)

Dzięki, to zostawię ww. gatunek przy nazwie naukowej. W "Polskim nazewnictwie ssaków świata" nie zalecano tworzenia trójczłonowych nazw zwyczajowych. Arturo24 (dyskusja) 19:53, 22 paź 2020 (CEST)

Odp:Islandia na Zimowych Igrzyskach Olimpijskich 2010edytuj kod

Odp:Islandia na Zimowych Igrzyskach Olimpijskich 2010

Hej! Dzięki za czujność, nie wiem jak mi to mogło umknąć. Wstawiłem. :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 21:10, 23 paź 2020 (CEST)

Odp:Medaliści igrzysk olimpijskich w piłce nożnejedytuj kod

Odp:Medaliści igrzysk olimpijskich w piłce nożnej

Hej. Autor prawdopodobnie zapomniał dodać uwagi takiej jak w innych tego typu listach. Uzupełniłem, dzięki za czujność! :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 06:57, 29 paź 2020 (CET)

Pytanieedytuj kod

Czy w publikacji „Zoologia: Ssaki” jest polska nazwa dla rzędu Eulipotyphla, rodziny Chlamyphoridae czy gatunku Pongo tapanuliensis? Z góry dziękuję za odpowiedź. Arturo24 (dyskusja) 19:54, 9 lis 2020 (CET)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Jacek555" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy