Dyskusja wikipedysty:Jakubkaja/Archiwum2012


Dyskusja wikipedysty:Jakubkaja/Archiwum2012 w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Dyskusja wikipedysty:Jakubkaja Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Konflikty zbrojne w historii Polski

Witam. Wzmiankę, brzmiącą następująco: 1612 (...) Kozacy rozbijają pod Białą Cerkwią czambuły tatarskie powracające z wyprawy rabunkowej na Ruś, znalazłem w III tomie "Wielkiej historii Polski" pod redakcją prof. dr. hab. Franciszka Leśniaka. Jednak jeśli żadne z Twoich źródeł tego nie potwierdza, to możesz to usunąć. Co do dwóch innych bitew – nie znalazłem nic, co by je potwierdzało, więc w takim wypadku muszą one pochodzić z najstarszych wersji strony. Pozdrawiam.--Prymonek (dyskusja) 21:10, 2 sty 2012 (CET)

Bitwa Warszawska

Nie rozumiem pytania. Chyba źle je postawiłeś. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 02:47, 5 sty 2012 (CET)

Per analogiam: wojna polsko-bolszewicka, strony. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 16:26, 6 sty 2012 (CET)

biblioteki cyfrowe

Wielkopolską bc widzę. Jesli byłbys łaskaw przesłać mi pdf-y ksiazek z pozostałych bibliotek – bede wdzieczny. Łatwiej obracac kartkami:). co proawda nie wiem czy znaję swój adres gmail...ale prosze, spróbuj:)On chyba jest neizbedny...chyba ze skype--keriM_44 (dyskusja) 16:31, 13 sty 2012 (CET)

Czy wiesz…

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Kleib (dyskusja) 07:10, 17 sty 2012 (CET)

Czy wiesz…

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Kleib (dyskusja) 07:58, 18 sty 2012 (CET)

I wojna izraelsko-arabska

Witaj. Zapraszam Cię do dyskusji nad Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/I wojna izraelsko-arabska 1948-1949. Pozdrawiam, Gedeon07 (dyskusja) 12:27, 24 sty 2012 (CET)

Historia Żydów w Polsce

Witaj! W sprawie Żydów/żydów i dużej i małej litery sprawa wygląda tak: jeśli ktoś zostaje żydem (religia) to automatycznie zostaje Żydem (naród/tożsamość etniczna) – wyjaśnione to jest w haśle, przy którym trochę też kiedyś pracowałem. Nie ma więc wcale żydów nie-Żydów. Do XIX wieku (z nielicznymi wyjątkami) nie można było być Żydem niereligijnym – ktoś kto porzucał judaizm był wykluczany ze społeczności żydowskiej. Nie było więc właściwie Żydów nie-żydów. Obie grupy były ze sobą tożsame. Pisząc o Żydach i żydach jako o społeczności np. w X wieku, piszemy o tej samej grupie. Dlatego też z jakiej litery piszemy – zależy od kontekstu. Np. w zdaniu "Żydzi osiedlali się na Kazimierzu" będzie duża litera, gdyż osiedlali się tam nie z powodu swojej religii, ale tożsamości kulturowej/etnicznej. Oczywiście religia jest częścią tożsamości, ale bycie Żydem z dużej polegało na o wiele większej ilości cech niż tylko religia. Z kolei np. w zdaniu "żydzi modlą się w synagodze" będzie z małej litery, bo to raczej to samo co "chrześcijanie modlą się w kościele".

Czy przez prozelityzm wśród żydów masz na myśli konwersje na chrześcijaństwo? Były oczywiście znaczącym zjawiskiem, ale o takich Żydach już na pewno nie będziemy pisać z małej litery. Zostawali zresztą chrześcijanami czy muzułmanami, a ich rodzima społeczność najczęściej nie chciała o nich słyszeć, toteż Żydami też już nie byli. Mam nadzieję że trochę to wyjaśniłem! Pozdrawiam, Konradm (dyskusja) 23:11, 29 sty 2012 (CET)

Pogrom w Brześciu nad Bugiem

Nie należy zbyt pochopnie przenosić artykułów. Miasto do 1939 r. nazywało się Brześć nad Bugiem. Warschauer (dyskusja) 22:50, 30 sty 2012 (CET)

  • To złożona sprawa – w literaturze międzynarodowej wydarzenia te (jak wszystkie tego typu akcje antyżydowskie w latach trzydziestych w RP) funkcjonują jednak jako pogrom w Brześciu nad Bugiem. Aczkolwiek nie neguję Twoich przenosin, uściśliłem je jedynie, dodając słowo antyżydowskie. W kwestii samej nazwy miasta – akurat Gdańsk i Danzig to dwa różnojęzyczne odpowiedniki tej samej nazwy (podobnie jak Brześć i Briest). Natomiast nazwy Brześć nad Bugiem i Brześć Litewski to jednak zupełnie inne desygnaty niż Brześć – są związane z konkretnymi okresami w historii miasta. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 12:34, 31 sty 2012 (CET)
  • Acha, i sprawa jeszcze ważniejsza: należałoby po prostu rozbudować hasło! Ja niestety nie mam teraz na to czasu, ale bardzo dobrze napisana praca Śleszyńskiego wydaje się być idealnym punktem wyjścia, by zrobić z tego ciekawy artykuł. Uczulam jedynie na to. Straszliwie poprzekręcane fakty. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 12:37, 31 sty 2012 (CET)

Żydzi chazarscy

Dzięki. Artykuł bardzo ciekawy! Nigdy nie interesowałem się historią tamtych rejonów świata (Krym/Kaukaz/Turcja) – dlatego kilka spraw w tym tekście jest dla mnie niejasnych. Czy wiadomo coś więcej o oficjalnym przyjęciu judaizmu przez przywództwo państwa Chazanów, czy jest ono pewne? Czy był to ten zubożony judaizm (obrzezanie, szabat i tyle) o którym piszesz, czy może coś więcej? Mam świadomość, że mowa o X wieku i dokumentów się wiele nie zachowało – ale po prostu brzmi to intrygująco.

Jeśli miałbym sugerować poprawę czegoś, to dwóch ostatnich rozdziałów. Rozdział o Rusi kijowskiej mówi o Chazarach żydowskiego wyznania, którzy przenieśli się na Ruś, a później zostali stamtąd wygnani. Natomiast w rozdziałach o Litwie i Polsce mowa jest już po prostu o żydach (Żydach? :), czyli jak przypuszczam o tych, którzy przyszli do Polski z Czech i Niemiec plus ewentualni uciekinierzy z Kijowa. Myślę, że należałoby to rozgraniczyć, bo teraz jest to niejasne i wygląda, jakby dwa ostatnie rozdziały były na trochę inny temat. A, i jeszcze jedno – czy są jakieś związki między żydami chazarskimi i karaimami? Wspominasz o tym też.

A ogólnie to dzięki za dobry artykuł! Pozdrawiam, Konradm (dyskusja) 11:47, 31 sty 2012 (CET)

Nie znam przypadku Schlomo Sanda. Wydaje mi się jednak, że teza o pochodzeniu współczesnych Żydów w 80% od Chazarów jest troszkę przesadzona. Bo co miałoby się stać z pozostałymi w X-XII w. Żydami, Aszkenazyjczykami z zachodniej Europy, Sefardyjczykami mieszkającymi na muzułmańskim Półwyspie Iberyjskim sporo przed VIII w., itd? Na pewno było chazarskich Żydów trochę w Polsce i wschodniej Europie, ale 80% nie brzmi prawdopodobnie. W ogóle historia Żydów w Europie przed XI wiekiem to bardzo ciekawy temat, i mało poznany. Na czym oparta jest liczba 3000, czy to są dane z pogłównego? Zerknąłem do książki która akurat była pod ręką ("Żydzi w Małopolsce", red. F Kiryk, 1991, s.21), i stoi tam, że żydowską społeczność podkrakowskiego Kazimierza w 2. połowie XVI w. szacuje się na 2000-3500 osób, a np. w samym mieście Olkusz w 1560 było około stu Żydów. Wielkie migracje były dużo wcześniej, w XII w. Tu się coś nie zgadza, może to literówka w tej książce? Pozdrawiam, Konradm (dyskusja) 22:13, 31 sty 2012 (CET) Skoro to pogłówne zryczałtowane, to faktycznie sporo się wyjaśnia. Wygląda, że koło 1635 była kontrola podatkowa;). Dzięki za link! Konradm (dyskusja) 00:49, 1 lut 2012 (CET)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:11, 4 lut 2012 (CET)

Pusty artykuł

Artykuł bez treści powinno się zgłosić do skasowania, zrobiłem to.Xx236 (dyskusja) 08:58, 8 lut 2012 (CET)

Re: Stefan II (hospodar mołdawski)

Witam, fakt, pomyliłem zeszyt (było w 14, a nie 15), właśnie poprawiam. Link był jednak prawidłowy, jednak rzeczywiście dostęp do niego ograniczono hasłem. Przeglądanie sieci dało jednak satysfakcjonujący rezultat, niektóre zeszyty SZH dostępne są tu: http://www.grupaat.pl/pub/ksiazki/szh/ Nie mam zielonego pojęcia, czy jakiekolwiek inne numery są dostępne w postaci elektronicznej, trzeba pytać w KNHS UJ... Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 09:56, 12 lut 2012 (CET)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:24, 16 lut 2012 (CET)

re: MBP

Poniewaz zdanie "Biorąc pod uwagę, że w okresie powojennym Żydzi w Polsce stanowili mniej niż 1% w społeczeństwie w skutek zagłady nazistowskiej, ich udział w nowej władzy komunistycznej i w jej systemie represji był znaczący i zasługuje na dalsze badania źródłowe." jest w rzeczy samej, jak zauwazyl anonimowy czytelnik, zenujace. Sa w tej materii inne zrodla, tzn. zrodla tlumaczace taka sytuacje (rzdz. 6 Strachu Grossa na przyklad), dzieki ktorym moznaby zrobic z tego cos mniej konsternujacego. Usuniecie tego fragmentu w istniejacej formie nie wydalo mi sie wandalizmem. ziel & 10:52, 18 mar 2012 (CET) 

  • Zdania typu "Grossowy "Strach" to nie żadne źródło tylko opowieści domorosłego fantasty" to sobie prosze zostawic dla wlasnych kolegow, bo zdaje sie, ze nie rozumiesz slowa zrodlo. ziel & 12:47, 18 mar 2012 (CET) 

Kategoria:Dyskusje nad przyznaniem medalu/archiwum/odrzucone/2012

I zobacz, odrzucili :)))))))) dobre, co????? :))))))) hahahahaha śmiech na sali :))))) Gedeon07 (dyskusja) 00:56, 26 mar 2012 (CEST)

Odp. Jerzy Robert Nowak

Przeczytałem i nigdzie nie widzę aby było napisane, że ma tytuł naukowy profesora. Jeśli tak, to przydałaby się informacja kiedy go uzyskał.

Inna sprawa, że jest profesorem uczelnianym jednakże zacytuje:

"Tytuł profesora uczelnianego nie powinien być zapisywany przed nazwiskiem, a jedynie opcjonalnie po nazwisku, jako dodatkowa informacja, przy czym dodaje się po nim nazwę uczelni, np. ppłk dr hab. Elwira Feliksowicz, prof. AON."

Nic nie mam do JRN, ciekawie pisze książki chociaż błędów trochę w nich jest. Lecz nie naciągajmy faktów. --MAx 92 (dyskusja) 08:39, 8 kwi 2012 (CEST)

Historia Żydów w Polsce

Witam (znów)! Jakubie, mamy – jak sam zauważasz – trochę doświadczenia we wspólnym edytowaniu tych samych artykułów z różnych punktów widzenia. Wiemy obaj, że w wielu sprawach (a osobliwie tych, gdzie się przypadkiem pojawia słowo "Żyd" :) nie będziemy pisać jednym głosem. Mam jednak dużą nadzieję, że pomimo różnic w poglądach da się tworzyć artykuły w miarę zgodnie, akceptując te różnice – w tym wypadku również. Zakładam z Twojej strony dobrą wolę i neutralny punkt widzenia, i o to samo proszę Ciebie.

Dzięki za uwagi do mojej edycji. Odnoszę się:

  • bez precedensu mogę przywrócić. Pomyłka w poprzedniej wersji była tylko taka, że uznanie Żydów za bezpośrednich poddanych władcy miało precedens w postaci prawa Fryderyka I (austriackiego) z 1238, o czym wspomina zalinkowany artykuł Sieradzkiego. Bez precedensu jest "wolność gospodarcza" w postaci dowolnie ustalanego procentu, i tu oczywiście zgoda.
  • czy Żydzi z Kijowa są z malej czy dużej "Ż" to jest oczywiście cały spór, czy Żydzi kijowscy to wyłącznie potomkowie Chazarów, i czy byli żydami tylko z wyznania. ale to w sumie nie moja działka, mogę zmienić.
  • linki do EJ wymagają odświeżania po określonym czasie, i chyba nie da się z nimi nic zrobić. wykasuję je chyba i dam link do samej strony na której EJ się znajduje, żeby każdy mógł sobie indywidualnie wejść.
  • co do fragmentu o konflikcie między niemieckimi mieszczanami a Żydami – taki konflikt miał miejsce. Niemieccy mieszczanie przywozili do Polski uprzedzenia, które były przyczyną wygnania Żydów z Niemiec w czasie krucjat. Cechy przyjmowały tylko chrześcijan, Żydom pozostawiając "grzeszne" lecz zyskowne operacje pieniężne, a stopniowo wypychając ich z miast królewskich do zamkniętych dzielnic i miast prywatnych (patrz Kraków i inne miasta z non tolerandis Judaeis). Konflikt między mieszczanami a Żydami był faktem, i trwał praktycznie do XIX wieku. Nie ma tu żadnej "nierównowagi", jedni drugich nie kochali, a Żydzi jako poddani króla, byli "obcymi" nie podlegającymi władzy magistratu i nie mającymi na niego żadnego wpływu, co stawiało ich w gorszej pozycji w miastach królewskich niż w prywatnych. Nie strasz mnie proszę publikacjami o "talmudycznej mentalności", też czytałem i znam ich "poważność". Naprawdę wolę konstruktywną współpracę, jak w punktach powyżej. Pozdrawiam, Konradm (dyskusja) 15:47, 11 kwi 2012 (CEST)
No, ostatecznie możemy się trochę posprzeczać.;) Tylko raczej skrótowo, jeśli już. Jestem w trakcie pisania dość ważnej pracy, mam okropnie mało czasu, i jeśli dysputy o niemieckiej tolerancji wobec Żydów i pochodzeniu Ż/żydów chazarskich zajmą mi cały czas na Wikipedię, to zrobi się to trochę frustrujące. A posiadanie przodków wielu narodowości to miła sprawa, choć wymagająca. Czasem myślę, że poszukiwania genealogiczne powinny być obowiązkowe ;), cudownie rozszerzają pole widzenia! Postaram się trochę przerobić fragment, o którym piszesz. Czy importowani z Niemiec mieszczanie tolerowali/byli tolerancyjni wobec Żydów? W XII w. w Niemczech palili ich na stosach, oskarżali o najcięższe zbrodnie i wypędzali z miast. To raczej nie jest postawa tolerancji. Osadnicy z tych samych miast byli następnie sprowadzani do Polski, gdzie "wycinali" niechrześcijańskich rzemieślników z zawodu i zmuszali ich do zamieszkania w zamkniętych dzielnicach. Przykład Krakowa jest dobry – Żydzi mieszkali początkowo w okolicy ul. św. Anny, ale konflikt o prawo do handlu i rzemiosła i kolejne zatargi z magistratem ostatecznie zmusił króla do przeniesienia ich na Kazimierz (w 1485 rada miasta ostatecznie zakazała Żydom handlować i uprawiać rzemiosło w obrębie murów Krakowa). Słowo tolerować ma nieco inne znaczenie niż tolerancja (patrz tu i tu), i zakazywanie wykonywana zawodu mieści się w definicji braku tejże. Co do de non tolerandis Christianis, wiadomo mi o trzech przypadkach – w dzielnicach żydowskich w Lublinie, Kazimierzu krakowskim i Poznaniu, miast z de non tolerandis Judaeis było kilkaset, łącznie z Warszawą. Jeśli więc np. Żyd chciał mieszkać w Krakowie – musiał zamieszkać w dzielnicy żydowskiej na Kazimierzu. A jeśli chrześcijanin chciał tak samo – mógł i w Krakowie, i na Kazimierzu, bo wbrew pozorom nie cały Kazimierz był żydowski, tylko samo odgrodzone murem oppidum Judaeorum, zajmujące około 1/4 powierzchni Kazimierza, w pozostałej części były kościoły i klasztory, stoją do dziś. "Getta" były naprawdę przymusowe, z wyłączeniem prywatnych miast typu Zamość rzecz jasna, gdzie Żydom się całkiem nieźle żyło. "Getta" opłacały się starszyźnie gminnej, to fakt. To oczywiście nie miało wiele wspólnego z antychrystianizmem/antyjudaizmem który na podłożu religijnym istniał i miał się dobrze. Dzięki za lojalne uprzedzenie! Kruszyński to ten od dzieła "Dlaczego występuję przeciwko żydom?"? Faktycznie, bezstronne. Konradm (dyskusja) 19:39, 11 kwi 2012 (CEST) Życzę powrotu do zdrowia w takim razie! Antysemityzmem, rozumianym jako zjawisko społeczne, czy może raczej zaburzenie psychiczne, staram się raczej nie zajmować. Co do przyczyn konfliktu w średniowiecznych miastach polskich – uprzedzenia Żydów wobec chrześcijaństwa miały pewnie tu jakiś wpływ, niemniej to oni byli masowo mordowani przy okazji krucjat, względnie paleni na stosie z powodu absurdalnych oskarżeń o wykradanie hostii, a nie chrześcijanie. Nie twierdzę oczywiście, że średniowieczni Żydzi byli święci, ale XII-XIII wiek to raczej nie były ich najlepsze lata. Dzięki za poprawki w "non tolerandis". Konradm (dyskusja) 23:31, 11 kwi 2012 (CEST) Nie całkiem zgadzam się z Twoją edycją. To, że tortury były powszechne w procesach sądowych, nie sprawia, że to informacja nieencyklopedyczna. Nie ma potrzeby jej usuwać, bo pokazuje kontekst takich oskarżeń – Żydzi zwykle w czasie tortur przyznawali się do mordu rytualnego. A oskarżenia o mord rytualny były zawsze niesłuszne. Kiedy się zostawi tylko informację, że biskup oskarżył, i że ich skazano, usuwając info o niesłuszności oskarżenia i torturach, to wychodzi że wszystko było jak należy, sąd ustalił wersję wydarzeń i skazał winnego. Konradm (dyskusja) 11:57, 16 kwi 2012 (CEST)

Skąd "wziąłem wniosek"? Z opinii wszystkich historyków, którzy mieli ze sprawą mordów rytualnych do czynienia, spojrzyj nawet do linku który sam mi wkleiłeś do dyskusji. Oczywiście można wierzyć w "odkrycia" Toaffa, w istnienie tajemniczej "sekty" którą wyjawiono niegdyś, stosując "standardową metodę przesłuchania",czyli tortury. W ten sposób można wierzyć również (bo udowodniono to w czasie tortur), że czarownice latały na miotłach i spotykały się z Lucyferem, a żołnierze podziemia z czasów 2WŚ chętnie współpracowali z hitlerowcami. Wierzyc można w różne rzeczy, a wyobrażam sobie, że wiara w "krwiożerczego Żyda", wampira i kanibala, jest z jakichś powodów atrakcyjna. W razie, gdybyś miał ochotę poczytać nieco bardziej "przyziemne" opracowania, stosujące warsztat naukowy w zwykły sposób, to chętnie podeślę linki do kilku książek. Konradm (dyskusja) 09:48, 23 kwi 2012 (CEST)

Jak już wcześniej pisałem – jestem ostatnio w trakcie kilku projektów na raz, i zupełnie nie mam czasu na niekończące się dyskusje na temat każdej co bardziej odjechanej teorii. Tym bardziej, jeśli w Twoich wypowiedziach pojawiają się zdania na krawędzi ataku osobistego typu "zaskoczył mnie infantylizm Twojej ostatniej wypowiedzi". Jak pisałem wcześniej – liczyłem z Twojej strony na merytoryczną współpracę nad tym artykułem, bardziej niż na słowne przepychanki. Być może przeliczyłem się. Pozdrawiam, Konradm (dyskusja) 16:39, 5 maj 2012 (CEST) Przepraszam za czas odpisywania, powód jak powyżej. Myślę, że całkiem trafnie określiłeś temat jako "bajkowy". Tutaj link do książki na temat legend o morderstwach rytualnych (sporo tam o baśniach właśnie). Prawda, różne państwa współcześnie torturują więźniów. Nie jestem pewien, czy traktowanie protokołów z tortur jako zwykłego tekstu źródłowego może być częścią warsztatu historyka – to tyle jeśli chodzi o moje zdanie w tej sprawie. Nie widzę żadnego powodu dla łączenia tych dwóch haseł. Każde jest o czymś zupełnie innym. Pozdrawiam, Konradm (dyskusja) 23:19, 18 maj 2012 (CEST)

De non tolerandis...

Przeglądam właśnie Twoje edycje w tym haśle. Wszystko jest ok, tylko nie pasuje mi niespolonizowane mieszczaństwo w XVII wieku. Migracja z XII-XIV w. Niemców, Szkotów i innych była dużym napływem i ta polonizacja trochę trwała, ale 300-400 lat później już wszyscy mówili po polsku. Miło, że odkryłeś książkę Piechotków! Napisali jeszcze dwa inne, jeszcze grubsze, ale te są głównie o architekturze (synagogi drewniane i murowane). Konradm (dyskusja) 23:49, 13 kwi 2012 (CEST)

Przeniesienie – jak najbardziej. Jestem za pierwszą wersją (łacińską), mieszana trochę dziwnie wygląda. Konradm (dyskusja) 01:35, 17 kwi 2012 (CEST)

staroświeckie zasady

Nie pobieram pieniedzy za oddawaną przeze mnie wiedzę, ale i nie płacę – dla zasady. Nie jestem też członkiem płatnych militarnych forów – dla zasady. Dzieki jednak za adres. Interesuje mnie oczywiscie i ksiażka o I korpusie i jeden rozkaz( zapomniałem numeru, ale..o mundurach). W SBC jest egzemplarz niepełny. Ale...przeciez jakoś te publikacje zdobędę, a jesli nie..... napisze o mundurze armii Ksiestwa Warszawskiego:). Bezpłatnie i bez wiekszego rozgłosu. Mam nadzieję, ze zrozumeisz mnie...starego;) --keriM_44 (dyskusja) 19:56, 20 kwi 2012 (CEST)

Odp. Myślnik i łączni w Privilegium de non tolerandis Judaeis

Witaj! Moje edycje były zgodne z zasadami pisowni i interpunkcji, a Ty niestety jesteś w błędzie. Przepraszam, ale wydaje mi się, że to właśnie Ty nie wychwyciłeś różnicy między dywizem a pauzą i półpauzą. Sugeruję bardziej uważną lekturę przytoczonych artykułów, w których możesz przeczytać m.in., cyt. Pauzę stosujemy przy oznaczaniu zakresów (np. „pociąg Gdańsk — Warszawa”, „w latach 1989 — 2001”)… oraz W przypadku zestawień liczbowych, zgodnie z zasadami interpunkcji należy stosować pauzę, jednak w druku dopuszczone jest, aby liczby arabskie oznaczające przedział "od do" rozdzielać półpauzą bez odstępów po bokach, np. 1900–2000…; dywiz jest znakiem wewnątrzwyrazowym lub ewentualnie międzywyrazowym, ale nigdy międzywyrażeniowym. W dużym skrócie i uproszczeniu jeżeli łącznik stosujemy pomiędzy wyrazami bez „spacji” używamy „dywiz” (np. biało-czerwony), a przy wyrazach oddzielonych „spacją” (np. Warszawa – Kraków) oraz wartościach liczbowych (np. w latach 1990–2000, str. 120–123, itp.) stosujemy „półpauzę”. Pozdrawiam. Wiki Romi (dyskusja) 10:50, 21 kwi 2012 (CEST)

Gembarzewski

Dzieki Jakub ale.... pzrepraszam – nauczyłem się, i wczoraj też wstawiłem (nie z pdf a z biblioteki cyfrowej). Są wstawione w Mundur Wojska Polskiego Królestwa Kongresowego. Zrobiłem z rozszerzeniem PNG. Licencje skopiowałem z "Twoich" rysunków zołnierzy II RP--keriM_44 10:00, 5 maj 2012 (CEST)

ps. jeden z rysunków wezmę z "Twojej serii". Nie zauważyłem go--keriM_44 10:02, 5 maj 2012 (CEST)

Linki zewnętrzne

Nie ma znaczenia czy link jest do książki elektronicznej, filmu, blogu, czy jakiejś strony www – wszystko to są linki zewnętrzne. A zasady ich umieszczania w Wikipedii okresla Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych. Zgodnie z tą zasadą, a i wieloletnia wikipedyczna praktyką, tego typu linków w tekście umieszczać nie można – „3.Linki powinny być wyraźnie oddzielone od treści hasła (odrębna sekcja pt. "Linki zewnętrzne")”, „Linków zewnętrznych nie należy umieszczać w ciągu tekstu hasła i mieszać z odnośnikami wewnętrznymi, ponieważ utrudniają one wtedy czytelnikowi nawigację i często wprowadzają w błąd.” Aotearoa dyskusja 07:08, 8 maj 2012 (CEST)

Błędne wstawianie i wymaganie aby ktoś to poprawiał jest za to marnowaniem czasu innej osoby. Ponadto moim zdaniem taki link dobry jest w artykule o tej książce (pewnie warto aby powstał), a nie w ogólnym artykule o Cejrowskim (a co jak ktoś będzie chciał pododawać linki do różnych dostępnych w sieci artykułów WC, jego wypowiedzi, czy filmów – Wikipedia nie jest katalogiem dla takich odnośników). Aotearoa dyskusja 11:18, 8 maj 2012 (CEST) Wg mnie odnośnik ten był zbędny, więc go nie przeniosłem w inne miejsce (mógłby być jeszcze w przypisie – wtedy byłby bezpośrednio przy książce, choć z drugiej strony na przypisy przeważnie uwaga nie jest zwracana). Masz inne zdanie i go zamieściłeś (tym razem poprawnie) – nie będę się z tym kłócił, bo to jest generalnie szczegół. Ogólnie to cały artykuł warto by poprawić, bo teraz robi wrażenie zlepka istotnych i nieistotnych faktów, często dobranych przypadkowo – wszak ukazała się jego (nieautoryzowana) biografia i aż wstyd, że nie jest ona jednym z głównych źródeł tego artykułu. Aotearoa dyskusja 11:49, 8 maj 2012 (CEST)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 15:17, 12 maj 2012 (CEST)

Kresowa księga sprawiedliwych

Sporządziłem kiedyś odnośniki do konkretnych stron tego dzieła w artykułach o konkretnych miejscowościach na ukraińskiej wiki. Na przykład w haśle Марія-Воля dodałem tekst "Село згадують у Кресовій книзі справедливих на стор. 99." Nie spodobało się to jednak ostatnio uk-wikipedyście Heraldowi, który postanowił wszystkie te wzmianki usunąć. Ślad jego działalności jest tutaj. Nie władam ukraińskim na tyle dobrze, żeby wdawać się w efektywne dyskusje na ukwiki, więc pozostaje stworzenie polskich odpowiedników tych artów i umieszczenie w nich odpowiedników wykasowanych wzmianek – Może ze wspomnieniem działań Heralda? Co o tym myślisz? Rembecki (dyskusja) 08:13, 12 cze 2012 (CEST).

Palestyńskie organizacje terrorystyczne

Czy pasuje kategoria "Islamskie organizacje terrorystyczne"? Właściwie trudno związać z islamizmem ruchy tj. Ludowy Front Wyzwolenia Palestyny – Dowództwo Generalne, Ludowy Front Wyzwolenia Palestyny, Organizacja Wyzwolenia Palestyny, Demokratyczny Front Wyzwolenia Palestyny. Druga rzecz, Hamas można uznać jeszcze za organizację terrorystyczną czy za partię polityczną? Polack (dyskusja) 19:36, 30 cze 2012 (CEST)

  • Ok kategoria usunięta, chodzi tylko o to że jednak połowa to ruchy islamskie reszta lewackie lub nacjonalistyczne ;) Polack (dyskusja) 11:08, 1 lip 2012 (CEST)

Przegląd Historyczno-Wojskowy

Proszę. --Mpfiz (dyskusja) 14:20, 4 lip 2012 (CEST)

Lech Kaczyński

A jaka różnica, czy ogłosił to dwa tygodnie po wizycie w Izraelu, czy tydzień po Wielkanocy? Elfhelm (dyskusja) 22:21, 5 lip 2012 (CEST)

  • Każdy prezydent miasta w ramach swoich obowiązków jeździ sobie tu i ówdzie, co jest czymś normalnym. Jeśli chcesz opisywać ich wizyty – masz do tego specjalny serwis zwany Wikinews. Doszukiwanie się związków wizyty w Izraelu z krytyką braku inwestycji czy z ogłoszeniem decyzji o kandydowaniu jest z punktu widzenia związków przyczynowo-skutkowych dziwne. Elfhelm (dyskusja) 18:23, 6 lip 2012 (CEST)
  • No cóż. Wikipedia nie służy ani lobbowaniu za czymkolwiek, ani tępieniu czegokolwiek. Nie ma oceniać, promować, krytykować, obrażać, nagradzać, reklamować. Bo nie taka jest rola encyklopedii. Jeśli swoje edycje traktujesz jako lobbujące za określonym sposobem opisania określonego zdarzenia, to jest to całkowicie niezgodne z istotą Wikipedii. Informacje o wizytach tego rodzaju, jeżeli odnoszą jakieś skutki, są zapewne do wzmiankowania w hasłach o relacjach polsko-izraelskich, o ile takie hasła istnieją. Informacja o liście intencyjnym co do muzeum pozostała w hasła jako warta wzmiankowania. Elfhelm (dyskusja) 19:37, 6 lip 2012 (CEST)

Wiaczesław Mienżynski

Witaj,

Tak ipek się pomylił. W wypowiedzi Wieczorkiewicza pada zdanie mniej więcej "Rosjanie uważali Żydów z Kongresówki za Polaków", co jest prawdą. Tylko że to jest dwa zdania później od wypowiedzi o Dzierżyńskim i jego zastępcach i akurat nie dotyczy Mienzyńskiego :). Faktem jest że we władzach i wśród wyższych funkcjonariuszy CZk i OGPU do lat 30 było takie zestawienie: Żydzi, Polacy, Łotysze ;) ( w takiej kolejności, czasem się Łotysze zamieniali miejscem z Polakami). Serdecznie pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 08:16, 6 lip 2012 (CEST)

  • Wiesz co, może zrób stenogram :) Akurat to się nie zgadza, tylko Jagoda w tym towarzystwie ( Dzierżyński, Mienżynski, Peters, Łacis, Jagoda) był pochodzenia żydowskiego. Mienżynski nie. Urodził się w Petersburgu, ojciec był urzędnikiem państwowym, prawosławnym ( inaczej nie mógłby być urzędnikiem) Poza tym zawsze dla nas są wiążace źródła drukowane. Ale tu naprawdę akurat to nie zachodzi – błąd. Sprawdź interwiki.

PZDR Andros64 (dyskusja) 21:03, 6 lip 2012 (CEST)

  • Ja się przecież nie upieram. Masz źródło, dawaj. Andros64 (dyskusja) 12:06, 7 lip 2012 (CEST)

PS. W zasadzie przy takiej rozbieżności (i malowanych życiorysach) to trzeba chyba podać obie wersje ze źródłami. Zresztą to jest stały problem przy biogramach bolszewickich, zwłaszcza czekistowskich. pzdr.Andros64 (dyskusja) 12:16, 7 lip 2012 (CEST)

Niemiecka Narodowa Partia Ludowa

Właściwie to nie wiem czy uznać ich za typowych ludowców, jednak według angielskiej Wikipedii postulowali kapitalizm (ludowcy postulują solidaryzm), może zamiast tego dodać po prostu członkowie nacjonalistycznej partii? Polack (dyskusja) 20:13, 25 lip 2012 (CEST)

Breivik

  • Z tym przedsiębiorcą i rolnikiem to pewnie jakieś żarciki Polack (dyskusja) 21:09, 26 lip 2012 (CEST)
  • Już jest Polack (dyskusja) 17:49, 27 lip 2012 (CEST)

Nowy Ekran

No masz rację, przecież to przy braku jakiejkolwiek poprawy powinno zostać jak najszybciej usunięte. I po co odtwarzałem ;) Elfhelm (dyskusja) 21:06, 28 lip 2012 (CEST)

  • Nieencyklopedyczne i niepoprawione hasło celem przeniesienia do brudnopisu osoby niebędącej jego autorem? Elfhelm (dyskusja) 21:15, 28 lip 2012 (CEST)
  • Swoją drogą przed kolejnym niesprawdzonym pouczeniem zapoznaj się z tą stroną, aby uniknąć wpisów w stylu " w ulubionym medium wikipedystów wszystkich miast i wsi", które ktoś mógłby uznać za będące przejawem trollingu. Elfhelm (dyskusja) 21:23, 28 lip 2012 (CEST)

Nie ma sprawy możemy odwołać się do KA Polack (dyskusja) 11:51, 30 lip 2012 (CEST)

Wojny Wandejskie

Jak rozumiem masz Ciska pod ręką – i podaje on tam 120-500 tys. Wstawisz? Jak już jest informacja w tej formie to lepiej niz z artykułu. Możliwe, że publicystka korzystała właśnie z jego książki, jeśli nie oboje z tego samego źródła. Pozdrawiam. Kojoto (dyskusja) 02:45, 29 lip 2012 (CEST)

Komitet Arbitrażowy

Już złożyłem wniosek do Komitetu Arbitrażowego, tutaj link Pozdrawiam Polack (dyskusja) 13:08, 30 lip 2012 (CEST)

Odp:Prośba o zablokowanie użytkownika Polack

Cześć! Do kogo adresowana jest ta wiadomość: do mnie czy do Komitetu? Wiktoryn <odpowiedź> 09:14, 2 sie 2012 (CEST)

Jako administrator pełniący funkcję arbitra muszę Cię odesłać na stronę WP:PdA. Wiktoryn <odpowiedź> 10:13, 2 sie 2012 (CEST) Zgadza się. Wiktoryn <odpowiedź> 10:39, 2 sie 2012 (CEST) Zgodnie z polityką arbitrażu masz prawo do złożenia odpowiedzi na wniosek na stronie wniosku do Komitetu i sugeruję, żeby tam umieścił wpis, który znalazł się na WP:PdA. Dyskusję w tamtym miejscu należy moim zdaniem zakończyć do czasu rozstrzygnięcia wniosku. A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:49, 2 sie 2012 (CEST)
  • Złożenie odpowiedzi nie jest w tym momencie konieczne. Komitet wydał decyzję o odrzuceniu wniosku. Wiktoryn <odpowiedź> 18:28, 4 sie 2012 (CEST)

Zgrupowanie Polskich Oddziałów Partyzanckich "Jeszcze Polska nie zginęła"

Mimo wszystko nalegam do zgłoszenia do DNU Polack (dyskusja) 14:10, 30 lip 2012 (CEST)

Dyskusja z Garsd

  • Temat o niepodległości Polski w zakresie Bitwy warszawskiej 1920
Witam! Anulowałam w Bitwa warszawska 1920 waszą (Jakubkaja) edycję z 11 sie 2012, która anulowała moją edycję z 10 sie 2012. Moje argumenty są w Dyskusja:Bitwa warszawska 1920#Niepodległość Polski. Jeżeli po przeczytaniu ich, nadal uważacie że wasze anulowanie powinno mieć miejsce, byłabym wzdięczna, gdybyście mogli zostawić wasze argumenty w tej samej seckji dyskusyjnej. Pozdrowienia! Garsd (dyskusja) 22:41, 12 sie 2012 (CEST) Witam! Przedstawiłam w Dyskusja:Bitwa warszawska 1920#Niepodległość Polski moje argumenty w odpowiedzi na wasze. Zapraszam do dyskusji. Pozdrowienia! Garsd (dyskusja) 09:50, 13 sie 2012 (CEST)
  • Wojna polsko-bolszewicka a cytacja Lenina w ksiażce Pipes's
  • Przemówienie Lenina do czerwonoarmistów udających się na front polski
Witam! 12 sie 2012 dodałam do rozdziału Wojna polsko-bolszewicka#Ofensywa Armii Czerwonej przemówienie Lenina do czerwonoarmistów udających się na front polski (po polsku [1], po angielsku [2]). Tego samego dnia wy (Jakubkaja) anulowaliście moją edycję tłumacząc w opisie zmian rev, niewiarygodne źródło, patrz WP:WER. Uważam, że ten opis nie uzasadnia zmiany, którą chciałabym odwrócić. Ale istnieje inna możliwość: taka, w której wy możecie mieć inne powody (różne od tych w opisie zmian) do anulowania mojego dodania przemówienia. Dlatego zapraszam was do dyskusji w Dyskusja:Wojna polsko-bolszewicka#Przemówienie Lenina do czerwonoarmistów udających się na front polski. Pozdrowienia! Garsd (dyskusja) 14:48, 13 sie 2012 (CEST) Przyznaję że jeden z moich komentarzy w Dyskusja:Wojna polsko-bolszewicka#Przemówienie Lenina do czerwonoarmistów udających się na front polski był fatalny i rozumiem dlaczego go odebrałeś jako atak osobisty. Zapewniam ci że, pisząc go, nie miałam na myśli żadnych intencji atakowania cię. Była wypadka. Nieprzemyślanie. Przepraszam. Mam nadzieję że nie będzie to miał żadnego wpływu w dalszej dyskusji. Garsd (dyskusja) 07:58, 14 sie 2012 (CEST)

Odp:Prośba o zablokowanie użytkownika NarodowyKonserwatysta (daw. Polack)

Odp:Prośba o zablokowanie użytkownika NarodowyKonserwatysta (daw. Polack)

Owszem, NarodowyKonserwatysta zasłużył na blokadę, ale to nie powód by stosować ataki osobiste (takie jak ten: [3]). Dostajesz 1-dniową blokadę na ochłonięcie, pozdrawiam Gdarin dyskusja 17:56, 17 sie 2012 (CEST)

Uważam, że blokada dla Ciebie całkiem słuszna – chociaż NarKon powinien dostać przynajmniej kilka razy tyle, albo jakiś rodzaj bana na kontrowersyjne artykuły – jeszcze po wszystkim zniszczył mój wpis w dyskusji Tokyotown – może widziałeś? To po prostu recydywa – nie wiem dlaczego sie z nim patyczkują. Pozdrawiam Serdecznie Kojoto (dyskusja) 23:22, 17 sie 2012 (CEST)

Józef Kaja

Mogę zapytać, czy to ktoś z rodziny? Już wczoraj w czywieszu chciałem wpisać, bo przeczytałem, ale mnie ta rozruba w PdA odciągnęła. Ciekawy artykuł. Wciąż wychodzi na to, że mało o Polsce i Polakach wiemy... Pozdr Kojoto (dyskusja) 23:15, 17 sie 2012 (CEST)

Ok – doczytałem na Twojej stronie użytkownika – no to interesująca familia. Kojoto (dyskusja) 23:22, 17 sie 2012 (CEST)

Odp. Ad:Wikiprojekt:Czy_wiesz/ekspozycje/2012-08-22

Witaj! Nie widzę najmniejszego problemu z takimi przenosinami, choć jestem ciekaw dlaczego akurat któryś z proponowanych dni (jakaś rocznica?). Prosiłbym jednak o uściślenie – podanie konkretnego dnia, na który mam przenieść oba artykuły. Pozdrawiam! Romi (dyskusja) 12:22, 21 sie 2012 (CEST)

Zrobione z pozdrowieniami dla dziadka :) Romi (dyskusja) 13:43, 21 sie 2012 (CEST)

Mord pod Borowem

Witaj

  • Praca magisterska oczywiście może być podsatwą do zmiany tytułu o ile jest jednym z wielu elementów, prac naukowych, doniesień, źródeł. W tym przypadku mamy tylko jedną pracę magisterską, w której sam autor odnosi się do "zakorzenionego" w literaturze sformułowania. Oczywiście tytuł funkcjonujący od iluś tam lat w "propagandowej" literaturze może zostać zmieniony ale z racji tego, że funkcjonuje (o czym zresztą wspomina sam autor pracy magisterskiej jest już znany i używany i jeśli będą źródła wskazujące na to, iż nowe określenie samego wydarzenia, zaczęło funkcjonować w źródłach, wyparło poprzednie, z całą pewnością zmienimy tytuł. Jedna jaskółka w postaci pojedynczej pracy magisterskiej wiosny nie czyni. Praca magisterska powstała w 2002 roku, rok później "przełożeni" autora pracy, w osobie Prezesa IPN używają sformułowania "mord" i to miałem na myśli pisząc o "promotorach". Co wskazuje, że zaproponowana przez autora pracy magisterskiej zmiana sformułowania raczej jeszcze nie funkcjonuje. Nie mam bladego pojęcia gdzie na KULu można znaleźć materiały na ten temat. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 14:18, 1 wrz 2012 (CEST)

Encyklopedyczność parafii/zborów

Witam. Zrobiłem zestawienie głosów w dyskusji Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Encyklopedyczność parafii/zborów. Bardzo proszę o sprawdzenie, czy czegoś nie przeoczyłem, nie pomyliłem, nie zinterpretowałem źle wypowiedzi. Dziękuję i pozdrawiam --Wiklol (Re:) 01:32, 5 wrz 2012 (CEST)

Wikipedysta:Jakubkaja/biblioteka

Witaj! Usunąłem w trybie interwencji administracyjnej link do chomikuj.pl, zamieszczony na stronie w Twojej przestrzeni użytkownika. Jest oczywiste, że duża część tych książek została tam umieszczona nielegalnie, bez zgody właścicieli praw autorskich do nich. Wikipedia nie może zawierać linków do materiałów stanowiących naruszenie praw autorskich. Bardzo proszę, abyś w żaden sposób nie linkował do tego rodzaju zbiorów ani nie zachęcał do korzystania z nich na stronach Wikipedii. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 16:25, 10 wrz 2012 (CEST)

Podtrzymuję moje stanowisko w całości, w moim odczuciu w tak oczywistych przypadkach można rozciągnąć na przestrzeń wikipedystów te zasady, w przeciwnym razie ktoś mógłby sobie równie dobrze linkować do pornografii dziecięcej powołując się na "wolnoć Tomku w swoim domku". Przecież np. książki w tym katalogu w sposób oczywisty naruszają prawa autorskie, chociażby należące do Ossolineum i autora, zaś aby je ściągnąć nie trzeba wcale znać żadnego hasła, wystarczy zapłacić Chomikowi za transfer danych, bo tak działa ten serwis i z tego żyje. Jak pewnie wiesz, opłata ta nie ma nic wspólnego z legalnym nabyciem książki, zaś Polska Izba Książki w tej chwili toczy z właścicielem Chomika sądowy spór na tym tle. Absolutnie nie może być zgody na to, aby marka Wikipedii była kojarzona z tego rodzaju działalnością na granicy prawa, tym bardziej że wielu ludzi myli nasze wolne licencje z piractwem nawet bez tego. BTW poinformowałem dzisiaj o tej sprawie na liście dyskusyjnej administratorów i jak dotąd (a minęło przeszło osiem godzin) nikt z koleżanek i kolegów nie zgłosił zastrzeżeń do mojej interwencji. Pozdrawiam. Powerek38 (dyskusja) 00:02, 11 wrz 2012 (CEST) Porównanie było może dość skrajne, ale w moim odczuciu trafione, bowiem w obu przypadkach mówimy o linkowaniu do treści ewidentnie łamiących prawo. Celowo użyłem tak mocnego przykładu, aby dobitnie to pokazać. Pominę znaczącym milczeniem wszystkie Twoje osobiste wycieczki, a także dywagacje o "ostrzejszej reakcji" i "bezczelnej prowokacji". Wracając do meritum, nawet jeżeli nabyłeś te książki legalnie, czego nie podważam, to rozpowszechniasz je w sposób ewidentnie łamiący prawo. Trudno bronić poglądu, że dzielisz się nimi w gronie rodziny czy znajomych, bo z Twojego linku, który usunąłem, mógł skorzystać każdy. W losowo wybranym przeze mnie do sprawdzenia folderze na Chomiku, który linkowałem w poprzedniej wypowiedzi, do ściągnięcia nie jest też potrzebne żadne hasło. Mylisz się też mówiąc, że książki te objęte są programem legalnej dystrybucji. Jak można przeczytać tutaj, Chomikuj.pl prowadzi taką platformę dla wydawców i wszystkie szczegóły z cytowanych przez Ciebie zasad się zgadzają. Rzecz jednak w tym, że takie pliki oznaczone są specjalną ikonką (piktogram monet), tymczasem przy plikach z Twojego folderu takiego znaczka nie ma. Aby ściągnąć chociażby książkę mojego świętej pamięci wykładowcy ze studiów doktoranckich, prof. Jana Baszkiewicza, wystarczy wysłać sms-a za 2 zł. Nie ma z tego z nic ani wydawca ani spadkobiercy Profesora. Reasumując, po dokładnym sprawdzeniu przytoczonych przez Ciebie okoliczności, podtrzymuję stanowisko, że linkowałeś do plików łamiących prawa autorskie. Cieszę się jednak, że zgadzasz się zaprzestać tego, co dla mnie zamyka sprawę. Powerek38 (dyskusja) 13:36, 11 wrz 2012 (CEST) Wybacz to jedno ostrzejsze sformułowanie. Naszła mnie jedna myśl – Powerek nie przytoczył ściśle zasady Wikipedii, ale zasady powinny być oparte na zdrowym rozsądku. Nie powinniśmy linkować do chomika, czyli stwierdzenie napisane "na wyczucie" ma swoje odzwierciedlenie w tym, co przytoczyłem ja. Nie warto jednak doszukiwać się uzasadnienia każdej kropeczki w zasadach, nieco zdrowego rozsądku tez pomaga. :) Wojciech Pędzich Dyskusja 21:04, 11 wrz 2012 (CEST) Pogratulowałem już osobiście Wojtkowi, że zdołał spacyfikować Cię w cztery minuty, czego ja nie zdołałem zrobić w dwa dni, zawsze był dla mnie wzorem i uczę się od niego cały czas. Nie rób tego więcej. I mam nadzieję, że nie trafisz na jednego z moich bardziej krewkich kolegów-adminów, którzy za taki sposób dyskusji, pełen wycieczek osobistych i innych przyjemności, blokują. Ja jestem w sumie przyzwyczajony, więc przyjmuję to z uśmiechem, nie chcąc ciągnąć zupełnie zbędnej dyskusji. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 21:16, 11 wrz 2012 (CEST) Ok, przepraszam za słowo "pacyfikacja", może faktycznie było zbyt ostre. Po raz kolejny pominę nową porcję wycieczek osobistych (coś o tchórzostwie i meksykańskich genitaliach, wcześniej dzisiaj pycha, sympatyzowanie z komunistami, podszywanie się pod doktoranta, coś pominąłem?), ale zaintrygowało mnie słowo "logika". Jak logicznie wytłumaczysz, że próbowałeś mi udowodnić, że te pliki na Chomiku nie łamią praw autorskich, ale zgodziłeś się z Wojtkiem, gdy pokazał Ci zasadę odnoszącą się wyłącznie do treści łamiących prawa autorskich? Przecież jeśli te materiały ich nie łamią, to ta zasada nie ma do nich zastosowania... Powerek38 (dyskusja) 22:09, 11 wrz 2012 (CEST)

Józef Kaja

Elfhelm (dyskusja) 15:47, 12 wrz 2012 (CEST)

Do wiadomości, gdyby Cię to jako autora ww. artykułu ewentualnie interesowało: . Pozdrawiam -- Alan ffm (dyskusja) 23:29, 12 wrz 2012 (CEST)
Odp:Odp:Józef Kaja

Dzięki, poprawiłem. Błąd nie był czeski, bo czeski błąd polega na przestawieniu liter w wyrazie. W każdym razie rozumiem już, dlaczego Ojciec pracy nie bronił. Januszkaja (dyskusja) 17:39, 19 wrz 2012 (CEST)

Moim zdaniem określenie "lekko zniecierpliwiony ton" jest bardzo eufemistyczne, zresztą wypowiedź pod adresem Elfhelma, za którą Ziel Cię zablokowała, była chyba nawet jeszcze bardziej "lekko zniecierpliwiona". Przeprosiny oczywiście przyjmuję z radością i nie chowam urazy, natomiast mam ogromną nadzieję, że w przyszłości będzie można się z Tobą komunikować bardziej bezstresowo. Gratuluję też Dziadkowi dobrej formy i tego, że wciąż trzyma rękę na pulsie. Też bym chciał być taki w jego wieku :) Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 15:38, 20 wrz 2012 (CEST) Ja też jestem adminem na Commons, chociaż znacznie mniej aktywnym od Masura. Jeżeli ktoś z Waszej rodziny jest autorem danego zdjęcia, to może je osobiście wrzucić z własnego konta, bo jako autor ma pełne prawo opublikować je na dowolnej licencji, np. zalecanej na Commons jako domyślna CC-BY-SA-3.0. Jeśli autorem jest ktoś, kto nie za bardzo chce samemu ładować na Commons, to możesz wrzucić plik za niego, przy czym w ciągu 7 dni musi od tej osoby przyjść mailowe potwierdzenie licencji (Szczegóły). Jeżeli natomiast zdjęcia były gdzieś publikowane przed 1994, to jest duża szansa, że łapią się na PD-PRL, ale wtedy trzeba szczegółowo opisać miejsce pierwotnej publikacji. Powerek38 (dyskusja) 19:27, 20 wrz 2012 (CEST) Jeżeli nie były publikowane przed 1994, to nie ryzykowałbym wrzucania takich zdjęć na Commons, bo teoretycznie dysponentem praw autorskich do nich są nadal ci fotografowie ze sklepików lub ich spadkobiercy. Co bardziej czepliwi admini na Commons mogą mieć o to pretensje. Powerek38 (dyskusja) 20:29, 20 wrz 2012 (CEST)

Odp:Ad:Polityka zdrowotna

Odp:Ad:Polityka_zdrowotna

Podejrzewam, że wnikliwa lektura zasad projektu pozwoliłaby Ci uniknąć tak nieprzemyślanych wpisów jak u mnie w dyskusji oraz nie naruszać ww. zasad forsujących Twój WP:OR. I tyle. Elfhelm (dyskusja) 15:03, 15 wrz 2012 (CEST)

  • W dalszym ciągu podejrzewam, że znajomość zasad projektu nie jest Twoją mocną stroną (świadczy o tym też sekcja wyżej na temat linkowania do nielegalnie zamieszczonych materiałów i próba obrony tego...). Edycja w haśle polityka zdrowotna była oczywiście właściwa. Usuwała radosną twórczość, wmawiającą czytelnikowi, że pionierstwo polityki zdrowotnej w Polsce wynikało z niszowej publikacji poświęconej roli partii komunistycznej. Źródłowione... tą właśnie publikacją napisaną przez osobę uznaną za nieencyklopedyczną. Pomijając już nawet wątpliwy polonocentryzm i nieencyklopedyczność autora, to oczywiście edycja naruszała zasadę weryfikowalności. Podobnie jak całe hasło o autorze, ocierające się o manipulowanie źródłami (przypis do funkcji prorektora niepotwierdzający tego, pośrednie sugerowanie posiadania stopnia dr. hab., itp.). Odnoszenie się do przemyśleń w rodzaju "Jesteśmy niemal w tym samym wieku, mamy podobny "poziom edukacji" (z tego co słyszałem od kolegów-Wikipedystów; no, może ja mam kilka papierków-dyplomów więcej)" byłoby z mojej strony skrajnie niepoważne i musiałoby powodować zażenowanie potencjalnych obserwatorów dyskusji, czego z szacunku dla nich chciałbym uniknąć. Uznam więc dyskusję za zakończoną i ponownie odsyłam do lektury wszystkich zasad projektu. Elfhelm (dyskusja) 11:31, 16 wrz 2012 (CEST)

Blokada

Drogi wikipedysto. Chyba nikt nigdy w historii tego projektu nie zachowal sie tak protekcjonalnie i trollersko jak ty, piszac do drugiego wikipedysty: "Jesteśmy niemal w tym samym wieku, mamy podobny "poziom edukacji" (z tego co słyszałem od kolegów-Wikipedystów; no, może ja mam kilka papierków-dyplomów więcej)". To jest dokladnie to, czego bedziemy za wszelka cene unikac w Wikipedii. ziel & 13:12, 16 wrz 2012 (CEST) 

Wniosek do Komitetu Arbitrażowego

Cześć! Proszę o rozwinięcie na stronie dyskusji wniosku opisu podjętych środków arbitrażowych, w szczególności wskazanie diffów do działań podjętych na stronach Wikipedii oraz przedstawienie okoliczności próśb o mediację załatwianych kanałami prywatnymi. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 22:42, 10 paź 2012 (CEST)

Oczywiście pomyliłem się w wypowiedzi wyżej – chodziło mi o środki przedarbitrażowe. Tak, chciałbym Cię prosić o dopisanie do kogo pisałeś w sprawie mediacji i jakie te działania miały przebieg (napisałeś to u mnie w dyskusji). Proszę też jeszcze o wskazanie diffów w sprawie mediacji z inicjatorem DNU i z Masurem. Sprawa jest między Tobą a Masurem, Elfhelmem, NarodowymKonserwatystą i Ziel. Wniosek został napisany i wpłynął do Komitetu, który już go bada pod względem formalnym, toteż nie należy już we wniosku nic zmieniać. Wiktoryn <odpowiedź> 14:29, 11 paź 2012 (CEST)

Arbitraż

Muszę przyznać, że to dość niezwykła dla mnie wiadomość. Pamiętam tamtą dyskusję i była dla mnie tak kuriozalna, że sam myślałem o Arbitrażu. Nie podszedłem do tego jednak zdecydowanie, czas mijał, odechciało mi się, na emeryturze jeszcze nie jestem :)

Nie przeczytałem jeszcze wszystkiego, nie wiem jak to argumentujesz – część jednak dotyczącą mnie – ogólnie popieram. Postaram się zapoznać z tym wnioskiem, w razie potrzeby mogę służyć pomocą.
Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 00:59, 11 paź 2012 (CEST)

Odp:Odp:Stefania Kaja

Przeniosłem treść Przepraszam za zwłokę. --Adamt rzeknij słowo 09:52, 13 paź 2012 (CEST)

Re: Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(11/2012) Jakubkaja – Elfhelm, Masur, NarodowyKonserwatysta, Ziel

Dzieki za powiadomienie – trochę późno zauważyłem – ostatnio nie zaglądam zbyt często do swojej strony dyskusji. Przyznam, że od ostatnich wydarzeń związanych z mediacją Tokyotown, który ostatecznie wogóle nie odniósł się do spraw związanych z kontrowersyjnymi edycjami Narodowykonserwatysta (wciąż jedynie pisał, że potrzebuje więcej czasu [teraz to już chyba 2 czy 3 miesiące od kiedy sam wyrwał się z propozycją mediacji – i dalej cisza]), oraz blokad nałożonych na moje konto (powiedział bym rażąco nieadekwatnych), nabrałem nieco wątpliwości co do tego ilu wikipedystom zależy naprawdę na rzetelnej edycji artykułów, a ilu na forsowaniu jakichś tez wynikających z własnego światopoglądu. Mam nadzieję, że obecny KA wnikliwie przeanalizuje poruszone przez Ciebie problemy. Chętnie dopiszę się z poparciem pod Twoim wnioskiem, jeśli to jeszcze możliwe. Pozdrawiam Kojoto (dyskusja) 01:03, 19 paź 2012 (CEST)

Odp:Odp. Arbitraż

Odp:Odp. Arbitraż

Cześć! Wniosek został przyjęty w związku z blokadą. Teraz Komitet zajmie się jego rozpatrzeniem, po którym przedstawi szczegółowy werdykt. Proszę o cierpliwość. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 16:36, 19 paź 2012 (CEST)

Linki zewnętrzne

Nie wiem dlaczego zawracasz mi głowę i piszesz elaborat na mojego e-maila, zamiast używając dyskusji. W gwoli wyjaśnienia, link skasowałem ponieważ hasło zostało wykasowane z uzasadnieniem: "Usunięto.brak znamion encyklopedyczności " – źródła nie mają tutaj nic do rzeczy. Nie linkujemy do osób, które są uznane za nieencyklopedyczne. Andrzej19@. 19:53, 19 paź 2012 (CEST)
Szukasz na siłę konfliktów i wyraźnie, ale to bardzo wyraźnie mijasz się z prawdą, jako iż biogram o którym piszesz został usunięty z uzasadnieniem "Usunięto.brak znamion encyklopedyczności" a nie z powodu braku źródeł. Posługiwanie się kłamstwem faktycznie nie poprawia atmosfery. A teksty w stylu "nie pisz do mnie więcej" albo "pisałem maila, bo nie chciałem by moja wypowiedź została umieszczona na zasadzie licencji CC" – naprawdę nie robią na mnie wrażenia, bo wszystko już tutaj widziałem. Andrzej19@. 19:06, 20 paź 2012 (CEST)
"cofam podpis – za ataki osobiste, pomówienia, kłamliwe pseudo-cytaty, nieuprzejmość i prowokowanie przez Andrzeja19" – poczułem się urażony, ponieważ kłamstwem do tej pory posługiwałeś się wyłącznie Ty. Mój cytat pochodził z dyskusji: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2012:09:15:Stefania Kaja, nie jest prawdą że hasło zostało usunięte z powodu braku źródeł, motyw usunięcia był inny i został wyraźnie podany. Jeżeli więc ten cytat uważasz za kłamstwo – no to chyba coś jest tutaj nie tak. Nie wiem gdzie widzisz ataki osobiste. Bardzo brzydko mnie pomówiłeś – jeżeli zrobisz to ponownie to podejmę stosowane kroki. Andrzej19@. 22:12, 21 paź 2012 (CEST) (Wykreślił Jakub Kaja () 17:29, 23 paź 2012 (CEST))

Sisto Riario Sforza

Czy mogę prosić o pomoc do artykułu dodałem dwa źródła ten sposób Servo di Dio Sisto Riario Sforza i Venerable Sisto Riario Sforza Saints.SQPN.com chodzi mi o dodanie linków do artykułu 46.76.89.169 (dyskusja) 16:35, 21 paź 2012 (CEST)

Jasne. Tylko mi napisz gdzie je znaleźć, tzn. skopiuj je do mojej dyskusji. --Jakub Kaja () 16:38, 21 paź 2012 (CEST) Wejść na Google i tam napić tytuł jednego źródła Servo di Dio Sisto Riario Sforza. Źródła są z stron internetowych Nie wiem jak skopiować 46.76.89.169 (dyskusja) 16:51, 21 paź 2012 (CEST). Dobra, dodałem przypisy, zrobiłem małe poprawki ale na temacie się nie znam ani po włosku płynnie nie czytam. Lepiej poproś kogoś kto się zajmuje podobnymi tematami żeby to przejrzał. Ja sam nie wiem kto się tym zajmuje ale tu możesz podpytać Pomoc:Przewodnicy – to ochotnicy pomagający nowicjuszom. Takie podpytywanie na chybił-trafił różnych wikipedystów jest trochę bez sensu. Najlepiej załóż sobie konto bo rzadko kto lubi rozmawiać z numerkami IP. Pozdr Jakub Kaja () 17:02, 21 paź 2012 (CEST).

Karen Klintø

Witaj! To "ř" na końcu nazwiska w bazach ([4], [5]) to literówka? Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 23:04, 23 paź 2012 (CEST)

Dzięki :) Nedops (dyskusja) 00:24, 24 paź 2012 (CEST)

Lednicki a Dzierżyński

Witaj,

Lednicki rzeczywiście ukrywał Dzierżyńskiego, co potem pomagało mu w 1918 jako przewodniczącemu Komisji Likwidacyjnej dla Królestwa Polskiego w stosunkach z władzami sowieckimi. Nie pamiętam dokładnego źródła. Moim zdanie przywrócić i ofaktować do czasu gdy się znajdzie. PZDR Andros64 (dyskusja) 10:02, 30 paź 2012 (CET)

Świadkowie Jehowy na Ukrainie

Mam pytanie, dlaczego kasujesz aktualna zmianę treści artykułu z aktualnymi źródłami i grafiką? 5.184.77.105 (dyskusja) (podpisał: Jakub Kaja () 17:12, 30 paź 2012 (CET))

Usunięcie spamu. Jakub Kaja () 17:12, 30 paź 2012 (CET) Chyba coś nie tak, to jest źródło podające, że Biuro Oddziału znajduje się we Lwowie z oficjalnej strony tego wyznania. A zdjęcie to nie jest spam.--5.184.77.105 (dyskusja) 17:16, 30 paź 2012 (CET) BK --Jakub Kaja () 17:19, 30 paź 2012 (CET)

Bakhita

Czy mógłbyś napisać artykuł o tym filmie ten film opowiada o świętej Józefinie Bakhita chciałbym napisać ten artykuł o tym filmie tylko nie chce aby padło podejrzenie o naruszenie praw autorskich 14:54, 31 paź 2012 (CET) 77.114.254.114 (dyskusja) 14:55, 31 paź 2012 (CET).

Niestety nie piszę haseł z dziedzin, na których się w ogóle nie znam. Na zamówienie mogę napisać tylko coś z wojskowości polskiej do XVII w. Jakub Kaja () 18:24, 31 paź 2012 (CET)

Ad:Cmentarz_Wojskowy_na_Powązkach

Ad:Cmentarz_Wojskowy_na_Powązkach

Hej. :) Wartoby wyjaśnić IP-kowi co robi źle. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:54, 31 paź 2012 (CET)

Klara Bartkowska

Uwagi Twoje są słuszne, ale osobiście trudno mi było pozbyć się w całości emocji. Panią Profesor znałem osobiście... Ale jak widzę sensownie zostało już zobiektywizowane :). Pozdrawiam ciepło. --czachorek (dyskusja) 08:29, 2 lis 2012 (CET)

pełna bibliografia prac jest w podlinkowanym artykule. Trudno jest wybrać to, co najważniejsze, bo to wielce subiektywne... Myślę, że uda się dopracować i uzupełnić hasło o prof. Bartkowskiej. Wikipedia jest jak nauka – jest przedsięwzięciem zespołowym [6] Nie wymiguję się, ale zaznaczyłem, że nie będzie łatwo. I że liczę także na innych entomologów. Być może najlepiej byłoby zamieścić cały dorobek, ale z tym mogą być chyba opory :). --czachorek (dyskusja) 10:00, 2 lis 2012 (CET)

Janasz

Witaj, zatwierdziłeś zmianę w artykule o Korczaku. Nie jestem przekonana czy słusznie. Wydaje mi się, że czytałam w biografii Korczaka, że używał pseudonimu "Janasz" (oprócz paru innych). Wziął go bodajże z książki Kraszewskiego z Historia o Janaszu Korczaku i o pięknej miecznikównie. Nie mam jak sprawdzić, ale ponieważ jesteś historykiem, to może mógłbyś? Pozdrawiam Ilmatar (dyskusja) 12:39, 4 lis 2012 (CET)

Jannie de Groot

Chciałem się zapytać gdzie popełniłem błąd ten artykuł napisałem z angielskiej wikipedii a źródło dodałem tak ja nie potrafię dodawać linków 95.41.194.38 (dyskusja) 12:00, 10 lis 2012 (CET)

Należy najpierw doczytać jak powinien wyglądać artykuł na wiki i porównać z innymi. Polecam lekturę Pomoc:Spis treści, WP:ZE i pokrewnych. Założenie konta osobistego pozwoli nam eksperymentować w brudnopisie, zanim artykuł znajdzie się w Wikipedii. Pozdrawiam. Jakub Kaja () 12:09, 10 lis 2012 (CET)

Założę konto tylko to musi poczekać bo musi przyjść mój brat bo ja się na tym nie znam 95.41.194.38 (dyskusja)

Konto zakładamy klikając tutaj. Wystarczy doczytać wskazówki na dole tej strony. Jakub Kaja () 12:16, 10 lis 2012 (CET)

Biogram: Łukasz Stanaszek

Witam Pana, Bardzo dziękuję za rzetelną korektę mojego biogramu. Mam pytanie: czy konieczne było przeniesienie strony Łukasz Maurycy Stanaszek do Łukasz Stanaszek? Pytam, gdyż używam na co dzień drugiego imienia i jestem powszechnie z nim kojarzony. Poza tym w Warszawie jest architekt Łukasz Stanaszek, z którym nierzadko jestem mylony. Pozdrawiam serdecznie Maustan (dyskusja) 11:44, 12 lis 2012 (CET) Wielkie dzięki za porady i wyjaśnienia – zapewne z nich skorzystam. Pozdrawiam Maustan (dyskusja) 13:08, 12 lis 2012 (CET)

Werdykt Komitetu

Cześć! Informuję, że Komitet wydał werdykt w sprawie, której byłeś stroną. Proszę zapoznaj się z nim, szczególnie z ostatnią sekcją. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 12:14, 14 lis 2012 (CET)

PoP art

Witaj, proszę powstrzymaj się przed tego typu edycjami, dyskusja w haśle, w prośbach do administratorów, w dyskusjach poszczególnych edytorów świadczy o zupełnie czymś innym. Wiki to nie jednosobowy projekt. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 01:10, 17 lis 2012 (CET)

Odp:Werdykt KA

Odp:Werdykt KA

Cześć! Oczywiście jeżeli pewnych tez werdyktu nie rozumiesz, służę pomocą. Zastrzegam jedynie, że niemożliwa jest polemika nad werdyktem. Oczywiście bezpodstawne oskarżenia stoją w konflikcie z wikietykietą. Każdy zarzut wobec innego użytkownika projektu to bardzo delikatna sprawa, dlatego powinien być on dobrze udokumentowany. Jeśli wobec kogoś ma się zastrzeżenia np. o fałszowanie źródeł czy naruszanie praw autorskich, należy podać: tytuł hasła, tytuł źródła (z numerem strony czy minutą audycji), a jeżeli oczekuje się reakcji administratora, należy być gotowym na użyczenie mu materiału w celu weryfikacji zgłoszenia. Jeżeli natomiast osoba oskarżana dowiedzie bezpodstawności zarzutów, wobec czyniącego bezpodstawne zarzuty zostaną wyciągnięte konsekwencje. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 08:50, 17 lis 2012 (CET)

  • „Jeżeli natomiast osoba oskarżana dowiedzie bezpodstawności zarzutów, wobec czyniącego bezpodstawne zarzuty zostaną wyciągnięte konsekwencje”. Tymi słowy nie sugerowałem wykazywania niewinności, lecz dowodzenie, że druga strona przeszkadza w pracy i nie przestrzega wikietykiety, nie będąc ostrożna w wydawanych sądach. Przepraszam, że ominąłem odpowiedź na drugie (tzn. pierwsze) pytanie. Nie wydaje mi się, aby wskazana edycja NarodowegoKonserwatysty była zachęceniem do łamania praw autorskich. Nie znam zasady czy zalecenia, które zabraniałoby linkować w dyskusjach do materiałów łamiących prawo (np. YouTube). Myślę również, że należy patrzeć na intencję użytkownika. Jeżeli link jest argumentem w rzeczowej dyskusji, to nie ma się co czepiać. W końcu nadrzędnym celem wikipedystów jest rozwój haseł. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 11:22, 18 lis 2012 (CET)

Re: Hoaxy, or

Witaj. Widzę, że sprawą zajął się już inny administrator. Artykuł jest źle przetłumaczony, co po zgłoszeniu uwag i poprawieniu treści nie jest w jednostkowym przypadku aż tak naganne. Owszem, tłumaczenie wskazuje pewne osobiste wstawki i jeśli wyłapię w jakimś innym tłumaczeniu tego autora również podobne podejście, to będzie to o wiele poważniejszy problem. Na razie zwrócę uwagę tłumaczowi, chociaż nie ma już chyba czego poprawiać, jeśli poprawiłeś resztę błędów (tekst przeczytałem tylko w sekcji o Ukrainie po angielsku). Viatoro (dyskusja) 14:38, 18 lis 2012 (CET)

Węgry

Źródło to artykuł nie książka NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 16:04, 18 lis 2012 (CET)

Edycje Narodowego Konserwatysty

Napisałeś do Viatoro w tej sprawie i podałeś linki z przykładami. Napisałeś też, że możesz podać dalsze. To mam prośbę – mógłbyś mi podać w moim brudnopisie (link daję niżej) te dalsze i inne, gdzie uważasz, że edycje NK są błędne względem źródeł lub względem tłumaczenia (o ile jest to tłumaczenie)? Ja też zgłaszam parę razy różne błędne wg mnie edycje NK do adminów i również bez skutku. Będę musiał sobie odgrzebać gdzie i jakie linki. Jeśli chodzi o moją prośbę, to chodzi mi o trochę bardziej obrobione dane niż dałeś Viatoro – bo np. link do Twojej edycji poprawiającej 500 tys. na 400 tys. de facto dokumentuje tylko, że coś poprawiłes, nie dokumentuje, że dana wcześniejsza była błędna, ani kto ją wprowadził. Lepiej to zrobić tak jak w tym przypadku ja sobie zrobiłem tu w mym brudnopisie: [7] (ta i dwie poprzednie edycje) – mam bezpośrednią edycję NK wprowadzającą źródła i drugi link to hasło angielskie z tymi samymi źródłami, ale inną liczbą. Poza tym prośba – gdybyś podawał linki to napisz co dokładnie wygląda na błedne, bo czasem tych poprawek w jednej edycji jest sporo, a nei wszystkie są błędne.

Może uda się zgromadzić większą liczbę przykładów by wyrobić sobie całościowy pogląd. Tylko lepiej nie używać przy wyjasnianiu co jest błędne w edycji słów deprecjonujących (teoretycznie do takich niepożądanych słów należą np. : fałszowanie danych, plagiat itp. itd), bo przecież każda pojedyncza edycja może być błedna w wyniku błędu, a nie celowych intencji. Ewentualnie może nie być błędna, bo gdzieś w ksiązce jest dana kwestionowana rzecz. Ale mając większą liczbę problematyków będzie można to ocenić lepiej. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 18:56, 18 lis 2012 (CET)

Dziękuję, pośpiechu nie ma, jak znajdziesz jeszcze daj proszę. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:06, 19 lis 2012 (CET)

Re: Lista publikacji

Hej, Ja juz prawde mówiąc mam dosyć szumu wokół mojej osoby... Zaczynam dojrzewać do opcji "reset", a potem zajmę się tylko "moim" regionem. Wkurza mnie trochę poszukiwanie źródeł do... daty urodzenia, uwiarygodniania przebiegu studiów (podczas gdy podałem źródło do pracy magisterskiej, poszukiwanie źródeł "do członkostwa w organizacjach TOnZ i PMA", czego nie sposób jest znaleźć w sieci... Twój pomysł na podtytuł "Badania i zainteresowania naukowe" i powrzucanie tam artykułów w przypisach jest wg mnie całkiem niezły, ale boję się już ruszać czegokolwiek, bo zaraz posądzą mnie o autopromocje:) Poza tym ktoś przywrócił te publikacje z powrotem, więc głupio mi teraz znowu je usuwać... Pozdrawiam Maustan (dyskusja) 20:11, 19 lis 2012 (CET)

Usuwanie uźródłowionego tekstu

Bo nie jest napisane kto odkrył te Łużyce. Jest jedynie wzmiankowane, że zostały ponowanie odkryte ("re-odkryte"). Ponadto, choć to sprawa subiektywna, jaką wartość merytoryczną ma zaproszenie na promocje książki, jako źródło? Owszem, byłoby wspaniałym źródłem do informacji np. "tego i tego dnia odbyła się promocja ksiażki" albo "książka przed wydaniem była promowana wykładem", ale już nie źródłem do danych np. na temat samych Łużyc. To wynika z hierarchii źródeł. Masur juhu? 07:26, 20 lis 2012 (CET)

  • Faktycznie, przeoczyłem że ulotka ta wprost wspomina, że to była osoba autora wspominanej książki. Ale wciąż to tylko zaproszenie na promocję książki. To nie jest żadne obiektywne (książkę wydało samo muzeum!), zewnętrzne źródło, z którego wynika waga czy doniosłość tej publikacji. Ot, wydawca zaprasza na spotkanie z autorem książki. W dodatku to ulotka czy krótka strona informacyjna. Czy naprawdę uważasz, że to świadczy o czymkolwiek więcej? I wyraźnie tam napisane jest "odkryć na nowo", co jednak ma znaczenie, bo nie ma mowy w takim wypadku o "oryginalności czy pionierstwie" badań. Masur juhu? 08:25, 20 lis 2012 (CET)

Re: Stanaszek

Hej. Dzięki za list i porady. Rzeczywiście nie ma co się poddawać, chociaż patrząc na biogram Twojego dziadka to "ręce opadają", bo dla mnie był on ency w 100% (to w końcu habilitacja przepuszcza do Wiki czy nie...?!). Mój biogram teraz jest już krótki i ze źródłami, tak więc może go pozostawią (?), chociaż ważniejsze jest dla mnie, żeby nikt nie usunął regionu Łuzyce, bo ja w końcu na wiki być nie muszę. Pozdrawiam Maustan (dyskusja) 09:56, 20 lis 2012 (CET)

DNU

Witaj, ta edycja [8], brak w niej komentarzy personalnych jak również treść odnosi się do wyglądu hasła i to ono podlega ocenie. Powstrzymaj się proszę przed tego typu edycjami, które w mojej ocenie nie służą jakości dyskusji a mogą jedynie prowokować konflikty. Pozdrawiam

  • Witaj, przepraszm, istotnie nie podpisałem się, jednak zamieszczenie na mojej stronie dyskusji zasad umieszczania podpisu było delikatnie mówiąc w mojej ocenie niepotrzebne. Jeszcze raz proszę Cię bardzo usilnie o większe starania w przestrzeganiu wikietykiety. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 18:50, 20 lis 2012 (CET)
  • Razić nie rażą ale doceniam chęć starań. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 19:02, 20 lis 2012 (CET)
Dzięki, faktycznie pora dać sobie spokój. Nie tylko ze sprawą tego antropologa, ale i z Wikipedią. Co do ipka – najśmiejszniejsze, że ma on rację. Zaróno komunizm sowiecki, jak i hitleryzm bardzo się darwinizmem podpierały. I nie bez racji. Darwinizm faktycznie zawiera elementy w pełni lub częsciowo odpowiadajace poglądom obu tych ideologii na Boga, a w przypadku hitleryzmu takze na rasy i rasę Panów. Co w żadnym stopniu nie dyskredytuje darwinizmu jako teorii naukowej, podobnie jak wybuch w Hiroszimie nie obala teorii o budowie atomu. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 12:32, 21 lis 2012 (CET)

Nauki pomocnicze historii

Dzień dobry, czy przy pisaniu tego hasła korzystałeś z wszystkich pozycji, które podałeś w sekcji "bibliografia"? Cancre (dyskusja) 20:03, 21 lis 2012 (CET)

Odp:Ad:Mizerykordia

Odp:Ad:Mizerykordia

Cześć. Usunięty przeze mnie fragment odnosił się do innych niż mizerykordia rodzajów puginałów, stąd uznałem, że jest nie na miejscu w tym artykule. Z artykułu puginał:

W Europie Zachodniej, w późnym średniowieczu, jego rozpowszechnioną formą była mizerykordia

Jeśli mizerykordia była specyficzna dla późnośredniowiecznej Europy, to artykuł o niej nie powinien chyba opisywać na przykład japońskiego tanto, chociaż, moim zdaniem, ten fragment może nadawać się do hasła puginał, jeśli jest uźródłowiony.

Nie mam dostępu do podanych materiałów źródłowych – czy któraś z tych pozycji odnosi się w szczególności do dyskutowanego fragmentu i podaje takie przykłady jako mizerykordię? --heathenreel/dyskusja 20:03, 6 gru 2012 (CET)

Re: DNU

Skoro nie widzisz wielkiej różnicy pomiędzy żołnierzami Legionu Condor a ochotnikami Brygad Międzynarodowych, to dyskusja sensu nie ma. Zresztą niepotrzebnie próbujesz dyskusję z DNU przenieść na grunt osobisty. Ty przedstawiasz w DNU swoje argumenty, które dla mnie są kuriozalne, nieprawdziwe i dlatego je tam właśnie zbijam, ripostuję i nie widzę w tym nic nagannego. A moje słownictwo..., cóż, nie będę obojętny, gdy ktoś próbuje fałszować historię. Tak więc swoje skargi i zażalenia musisz kierować pod innym adresem niż mój. --Kriis (dyskusja) 09:49, 7 gru 2012 (CET)

Re: złe tłumaczenie

Witaj. W pierwszym przypadku strona nie jest nigdzie wymagana w sensie technicznym i wprost. Owszem, byłoby fantastycznie, gdyby każdy podawał stronę i jest to bardzo mile widziane, ale nie mamy nigdzie stwierdzenia, co musi być w przypisie, natomiast sam szablon na swojej stronie ma podane podstawowe użycie i tam nie ma wymaganych stron (z numerem strony trzeba by też podawać wydanie, bo w różnych wydaniach mogą być różne). Można prosić o dodanie stron, ale ich brak nie jest podstawą do jakiejkolwiek innej reakcji. W drugim przypadku przypis powołuje się na strony 210-211, w Twoim linku jest wyłącznie jeden akapit strony 210 a i on jest niecały. Na tej podstawie nie mogę wyciągać wniosków, że danej treści tam nie ma. W kwestiach merytorycznych nie chcę się wypowiadać, ponieważ na tym temacie w ogóle się nie znam. Pozdrawiam, Viatoro (dyskusja) 13:23, 7 gru 2012 (CET)

[9] i [10], sprawę postaram się też skonsultować z kimś, kto się lepiej zna na tych tematach i może się lepiej wypowiadać. Viatoro (dyskusja) 16:30, 7 gru 2012 (CET)

re: Wojenko, wojenko

OK, przyjrzę się tej sytuacji, ale jutro rano. Dziś nie mam zbyt wiele czasu, żeby robić w Wikipedii cokolwiek ponad drobne edycje. Tar Lócesilion|queta! 20:59, 7 gru 2012 (CET)

Nie zapomniałem, tyle, że przez ten weekend Wikipedia służy mi do odprężania się w przerwach między obowiązkami... Nie chcę Twojej sprawy potraktować „po macoszemu”, więc na razie nie jestem w stanie przyjrzeć się jej odpowiednio. Z pewnością w najbliższym czasie przejrzę te diffy. Najlepiej byłoby, gdybyśmy porozmawiali we 3 na mediacyjnym kanale IRC. Tar Lócesilion|queta! 22:54, 8 gru 2012 (CET) Przepraszam za poślizg. Sprawdziłem wszystkie podane przez Ciebie diffy i arty. Faktycznie dziwnie się Wam układa... Spróbuj teraz nawiązać z nim kontakt, na wiki albo poza nią, i spytaj go o najważniejsze (według Ciebie) artykuły i jego edycje w nich. Dokładnie o wszystkim porozmawiajcie, a gdyby były problemy, wtedy pisz do mnie i porozmawiamy sobie na ircu we 3. Nie zapominaj, że rozmowa jest najważniejsza. Osobiście polecam skype itp., bo dyskusja za pomocą głosu inaczej się układa, niż wymiana listów. Tar Lócesilion|queta! 18:04, 12 gru 2012 (CET)

Brudnopis

A czy twoja wersja "brudnopisowa" zawiera edycje autorów (np. skopiowałeś je) z wersji skasowanej? Bo jak nie, to ci którzy "dołożyli się" do skasowanej wersji nie mają wkładu w twoją wersję i zgodnie z licencją nie jest koniecznie ich odnotowanie. Ponadto, z tego co patrzę, edycje osób z wersji skasowanej raczej nie miały charaktery twórczego. Masur juhu? 18:46, 11 gru 2012 (CET)

Partia Rewolucyjno-Instytucjonalna i Ludwik Stomma

Podobnych i odmiennych od tej opinii może być kilkadziesiąt i przedstawienie każdej z nich jest zbędne. Nic nie wskazuje na to, że mianowicie to określenie jest wyjątkowe i należy je przedstawić, by obraz partii był całościowy. Sugeruję ograniczyć się do bezstronnego przedstawiania faktów, ewentualnie pomyśleć o stworzeniu sekcji pt. Kontrowersje. Farary (dyskusja) 22:32, 12 gru 2012 (CET)

Usuwam sekcję, którą wstawiłeś do tego hasła, noszącą nazwę „Krytyka” (poprzednio „Kontrowersje”). W artykule autorstwa K. Kozłowskiego K. Kaczmarskiego, który linkujesz, jest co prawda zdanie, że PRI to „wg jednego z katolickich historyków partia ta, to „amalgamat masonów, socjalistów, komunistów i chciwych oportunistów” ale nie jest to opinia samego Kozłowskiego, tylko cytat, opatrzony dalszą uwagą: „zob. B. van Hove, SJ, „Blood-Drenched Altars. Baltimore’s Archibishop Michael Joseph Curley, „Oklahoma’s Bishop Francis Clement Kelly and Mexican Affair: 1934-1936”, [w:] Faith & Reason, t. XX, nr 2 (Lato 1994)”. Więc jest to opinia co najwyżej wielebnego Briana van Hove, który wypowiada ją w wywiadzie telewizyjnym dla katolickiego medium (ps. dlaczego z cytatu Kozłowskiego Kaczmarskiego usuwasz słowo „katolickich”? Jest coś niewłaściwego w tym słowie?). Ani osoba wielebnego B. van Hove (historyk? po jakiej uczelni? gdzie wykłada? z jakim tytułem naukowym?), ani forma jego wypowiedzi (wywiad, a nie rzetelna praca naukowa) nie upoważniają do umieszczania tak kontrowersyjnych ocen w tym haśle. --Kriis (dyskusja) 20:54, 13 gru 2012 (CET). Poprawiam Kozłowskiego na Kaczmarskiego. Reszta uwag z mojej strony pozostaje aktualna. --Kriis (dyskusja) 10:33, 14 gru 2012 (CET) W sprawie L. Stommy zwróciłem się do administratorki Loraine [11], która dobrze zna jęz. francuski, by pomogła rozwiązać problem profesury na Sorbonie. Niestety, póki co bez odzewu. --Kriis (dyskusja) 09:58, 15 gru 2012 (CET) Ad. 1: To ma sens, ponieważ przytoczony cytat nie ma nic wspólnego z encyklopedycznym przedstawieniem tematu, a dosłowne przedstawienie określenia ma tu charakter sensacji (A wiecie, że jeden z historyków nazwał tę partię amalgamatem masonów, a drugi to powtórzył i poszło w świat? Szok!!!). Czytelnik niegłupi, może wywnioskować sam na podstawie tekstu, co to za partia. Wystarczy opisać jej działalność. Cytat tego nie zastąpi. Ad. 2: Kaczmarczyk duchownym nie jest, ale zacytował wyrwane z kontekstu słowa duchownego Hove'a, stąd komentarz o niechęci do działań partii. Ad. 3: W świetle słów duchownego, zacytowanych przez Kaczmarczyka, wypowiedź Hove'a dotyczyła antyklerykalnego nastawienia partii w początkowym okresie działalności. Ad. 4: Sam cytat to nie kontrowersje. Kontrowersje wywołują polemikę w świecie nauki. Ad. 5: Nic do ciebie nie mam. Farary (dyskusja) 14:52, 20 gru 2012 (CET)

Odp:Werdykt KA

Odp:Werdykt KA

Cześć! Przepraszam, że dopiero teraz. W zadaniu pytania checkuserowi nie dostrzegam żadnej możliwości naruszenia postanowień werdyktu. Obawiasz się, że zgłoszenie podejrzenia naruszenia zasady Wikipedia:Pacynka może być odebrane jako działanie przeciw wikietykiecie? Nie, tak nie będzie. Szczególnie że zgłoszenia do checkusera przekazuje się kanałami prywatnymi (np. e-mailem), poza Wikipedią. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 11:43, 16 gru 2012 (CET)

Szpakowski

Hej. Cytat z Glaukopisu wygląda tak "Na stanowisku dowódcy kompanii walczą: Olgierd Szpakowski – kolejny z kierowników RNR. Przedstawiony do Virtuti Militari. Postawą swą budził szacunek podkomendnych." Nie ma tu mowy, że został przedstawiony do VM za postawę budzącą szacunek podkomendnych--Pbk (dyskusja) 00:22, 18 gru 2012 (CET)

Dyskusja

Witaj, nie chcesz zabezpieczenia strony przed ipkami? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:04, 21 gru 2012 (CET)

  • Hej, na tydzień, nowi i niezarejestrowani. Potem zobaczymy czy mu przejdzie. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 00:35, 22 gru 2012 (CET)

Co mnie denerwuje

Wiem że mamy zupełnie inne poglądy (zarówno polityczne jak i na Wikipedię) więc chciałbym abyś mi nie przedstawiał swoich poglądów, szczególnie nt. masonów, meksykańskich antyklerykałów itd. Chciałbym abyś przed masowym dodawaniem szablonów mógł porozumieć się ze mną poprzez dyskusję i tam wymienić artykuły które należy poprawić (może troszkę w mniejszej skali czasowej bo inaczej trudno to ogarnąć). Może Ci się to wydać dziwne ale czasowo zrezygnowałem z dodawania artykułów ponieważ boję się Twojej reakcji. Chciałbym Cię też poinformować że konto Charmedmaniak nie należy do mnie. Mam nadzieję że ponowne pojawienie się Kojoto nie było związane z czasową blokadą Twojego konta. Również życzę Ci wszystkiego najlepszego z okazji Świąt Bożego Narodzenia i proszę o większą wstrzemięźliwość. Jeśli chodzi o Callesa (jak i moje artykuły) jestem gotów rozwinąć te artykuły w szczególności o Callesie w oparciu na dostępne mi źródła i tłumaczenie z angielskiej, w mniejszym stopniu hiszpańskiej Wikipedii (artykuł o Callesie na es jest zbyt duży) NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 11:45, 24 gru 2012 (CET)

  • Edytuję właśnie artykuł o Callesie według eng wiki w chwili aresztowania miał czytać Mein Kampf, w 1930 zaprzestał finansowania wojsk liberalnych w Nikaragui i zdelegalizował MPK NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 12:15, 24 gru 2012 (CET)
    • Możesz dodawać już teraz, systematycznie będę poprawiał bo na raz nie mam czasu NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 22:58, 25 gru 2012 (CET)
      • Tak 23:55, 25 gru 2012 (CET)

Ad. PdA NarodowyKonserwatysta

Witam, chyba niepotrzebnie się fatygujesz. Odnośnie wpisów tego użytkownika w PdA to nie zawracaj mi głowy. Zauważyłem, że dośc często skarży się w PdA, przy tym w/g mnie nie to jest problemem. Są nim nieuźródłowione edycje, których dokonuje, oraz uźródłowione, które usówa. Po moim ostatnim bezpośrednim z nim kontakcie złorzył nieuzasadnioną skargę, za którą został zablokowany. Co dziwne ja też, choć nie bardzo wiem za co (temat znasz bo poruszałeś go w KA). Może i tym razem, ktoś z administracji wyciągnie wobec niego konsekwencje. Biorąc pod uwagę, całą tą skargę, a w szczególności oskarżenie przeciwko nam obu o spiskowanie, to szczerze mówiąc, dziwne, że jeszcze go nie ukarano. Jak może zauważyłeś, edytuję teraz spontanicznie i nie wiem kiedy więcej przysiąd~ę do wiki, ale nigdy nic wiadomo. Życze pogodnych Świąt – Krzysiek Kojoto (dyskusja) 14:43, 24 gru 2012 (CET)

P.S. Widzę, że liczysz na jakieś porozumienie z nim? W każdym razie – powodzenia.

Edmund Bukowski – baretki

Cześć!

Spojrzałem na jeden z artykułów z dzisiejszego czywiesza (na ten: Edmund Bukowski). Od razu zwróciłem uwagę na infoboks i dziwnie liczne baretki. Piszę „dziwnie”, bo dotychczas nie widywałem nigdzie tylu pozornie jednakowych. Do czego zmierzam: skoro baretki zastępują na mundurze odznaczenia, a nadanie wielokrotne odznaczenia symbolizuje okucie na wstążce (np. Krzyż Walecznych), to przy wielokrotnym nadaniu odznaczenia wystarczy jedna baretka. I – jak dotychczas widziałem – taka jest w Wikipedii praktyka. Czym się kierowałeś, rozszerzając infoboks por. Edmunda Bukowskiego o baretki „wcześniejsze”?

Pozdrawiam! --GregorioW (dyskusja) 01:19, 27 gru 2012 (CET)

Dzięki za szybką odpowiedź. Daj znać, jak uda Ci się dowiedzieć, jak to jest. Pozdrawiam! --GregorioW (dyskusja) 01:48, 27 gru 2012 (CET) Dzięki za wiadomość. Dobrze, że się wyjaśniło. Piszesz, że zostawiłbyś 4 Krzyże Armii Krajowej. Ale czy to w ogóle możliwe, że ktoś dostał ten krzyż wielokrotnie? W szczególności Edmund Bukowski, który został zamordowany na długo przed ustanowieniem tego odznaczenia? Już spytałem autora hasła, czy to na pewno o ten krzyż i o tę liczbę chodzi. Do siego roku! --GregorioW (dyskusja) 23:03, 1 sty 2013 (CET)

Wikipedysta:Jakubkaja/Józef Kaja

Zabezpieczyć? Openbk (dyskusja) 21:22, 28 gru 2012 (CET)

Teraz już chyba wszystko jest przyblokowane. Szczęśliwego Nowego Roku! :) Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 21:38, 28 gru 2012 (CET) Ach tak, nie zabezpieczyłem dyskusji. Gdybyś chciał na jakiś czas zabezpieczyć dla niezalogowanych, to pisz. Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 13:41, 29 gru 2012 (CET)

re: Brudno?

Tak, jeśli nie chcesz poprawiać takich haseł po userze to możesz mu je wsadzić do brudnopisu, może jak wróci z urlopu to je poprawi. Pozdrawiam, Plushy (dyskusja) 15:51, 29 gru 2012 (CET)

Zabezpieczanie

Teraz już chyba wszystko zabezpieczone i usunięte. Jakby znów pojawiały się wandalizmy, to napisz, a spróbujemy im się przeciwstawić. :) Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 18:18, 29 gru 2012 (CET)

Baretki

Przepisy zmieniają się. Swego czasu na mundurze noszono baretki wszystkich odznaczeń (złote srebrne i brązowe), później tylko najwyższe klasy. W tym przypadku raczej nie dublowałbym nadawanych krzyży walecznych itp. (2, 3, 4 krotnie)--Kerim44 (dyskusja) 12:06, 30 gru 2012 (CET)

  • dzieki za przypomnienie:0. Koniec wiki na dziś. czas się golić hi hi:). Ide na "bal" do Teatru Polskiego:))--Kerim44 (dyskusja) 17:46, 30 gru 2012 (CET)
Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Jakubkaja/Archiwum2012" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy