Dyskusja wikipedysty:Jckowal


Dyskusja wikipedysty:Jckowal w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Archiwum: 20092010201120122013–201520162017–2019

Spis treści

Odp:Szowinizm

Odp:Szowinizm

OK, będę uzasadniał. Odtworzenie miało na celu uporządkowanie historii, która zawierała prawie 200 usuniętych edycji z okresu 17 lat kompatybilnych tematycznie z obecnym hasłem, wśród nich prawdopodobnie jedną z najstarszych zachowanych edycji na polskiej Wikipedii, jakimś cudem odzyskaną ze starego oprogramowania, z którego większość historii haseł zniknęła podczas przenosin na MediaWiki pod koniec 2002. ~CybularnyNapisz coś ✉ 17:03, 2 sty 2020 (CET)

W pełni masz rację, co jakiś czas zaglądam do rejestru utworzonych od nowa stron i jakieś 90% tego co jest w usuniętych wersjach to jakieś eksperymenty, wandalizmamy, NPA, reklamy, ogólnie przekrój tego, co na co dzień się ekuje. Akurat ta strona była w tych pozostałych 10%, zresztą co ciekawe, Gdarin spóźnił się z naprawą o zaledwie 2 godziny, nie jest to zatem sytuacja, kiedy tworzy się na nowo hasło dawno usunięte. Co więcej, pozostawienie tego w poprzednim stanie mogłoby stanowić zły precedens, by po podjęciu decyzji o poprawie słabego artykułu, najpierw go usuwać, a potem zostać „pierwszym autorem”, jednocześnie puszczając w niełaskę działalność poprzednich pokoleń Wikipedystów, bez których nie byłoby przecież Wikipedii w obecnej formie. ~CybularnyNapisz coś ✉ 18:44, 2 sty 2020 (CET)

Zmarzlik

Hej! [1] – Moim zdaniem tak proste w weryfikacji treści lepiej uźródławiać niż anulować – wymóg podawania źródeł nie jest powszechnienie znany wśród nie-wikipedystów, można dyskutować która z naszych metod skuteczniej ją promuje ;) Pzdr! Nedops (dyskusja) 23:01, 4 sty 2020 (CET)

http://gazeta-dla-lekarzy.com

Prywatna strona internetowa, dodawana hurtowo przez samego twórcę do sekcji Linki zewnętrzne to nie spam? To w takim razie jak nazwiesz takie działanie? Cynko (dyskusja) 12:53, 11 sty 2020 (CET)

Odp.

Nie. Nie dotarło. Kolejny raz zwraca się do mnie na wikipedii, jakby się było karkiem w stanie tuż przed wyjechaniem z bańki. — Paelius Ϡ 14:32, 12 sty 2020 (CET)

Czyli, co? Cytując klasyka: Każdy może, prawda, krytykować, a mam wrażenie, że dopuszczenie do krytyki, panie, tu nikomu tak nie podoba się. Tak więc z punktu, mając na uwadze, że ewentualna krytyka może być, tak musimy zrobić, żeby tej krytyki nie było, tylko aplauz i zaakceptowanie tych naszych, prawda, punktów, które stworzymy. — Paelius Ϡ 15:56, 12 sty 2020 (CET) Lepszy nadmiar krytyki niż autorytarny dyktat grup interesu. — Paelius Ϡ 22:03, 13 sty 2020 (CET) Wygodny slogan, by zdezawuować każdą krytykę niewygodną dla krytykowanego. — Paelius Ϡ 09:55, 15 sty 2020 (CET)

Odp:Ad:Fala Radcliffe’a

Odp:Ad:Fala Radcliffe’a

Jakieś źródła na polską nazwę są potrzebne. Zmieniłem źródło dot. interakcji Słońca na harvard.edu. Fala leży w płaszczyźnie Galaktyki ale nie przechodzi przez jej centrum, więc obrót Słońca wokół tego centrum znaczenia tu nie ma. Natomiast info, że przejście Słońca odbywa się to cyklicznie to jednak był mój OR - przeszło 13 mln lat temu, przejdzie za 13 ale nigdzie nie jest napisane, że co każde 13 mln lat ta interakcja zajdzie. IOIOI2 00:39, 15 sty 2020 (CET)

Odpowiedź

Odp:Ad:Familiada

Możesz mi powiedzieć od kiedy aktualizowanie informacji zawartych w artykule jest szkodliwe? Chciałbym zwrócić Twoją uwagę, że moje edycje nie służą zaśmiecaniu historii artykułów, tylko pilnowaniu, żeby informacje w nich zawarte były cały czas aktualne. Zmiany Solarne (dyskusja) 19:26, 2 lut 2020 (CET)

Prośba

Mam prośbę o zerknięcie na tę stronę. Wpisałem tam link „Profil na stronie Biblioteki Sejmowej”, który raz działa, a raz nie (na komputerze). Do tego, na moim telefonie komórkowym – nie działa. Nic z tego nie rozumiem. Na innych stronach posłów, link ten działa bez problemu. Czy ja wpisałem go prawidłowo? Z góry dziękuję. Pozdrawiam --Czyz1 (dyskusja) 22:41, 4 lut 2020 (CET)

Super. Dziękuję. --Czyz1 (dyskusja) 23:40, 4 lut 2020 (CET)

Odp:Odp:Przywracanie strony dyskusji usera o wulgarnej nazwie

Odp:Odp:Przywracanie strony dyskusji usera o wulgarnej nazwie

Hej, chyba nie chodziło o tworzenie konta z innego konta, tylko o opcję automatycznego blokowania – została zaznaczona, więc na jakiś czas został zablokowany jego adres IP i nie mógł nowego konta utworzyć anonimowo, z IP. Już zmieniłem ustawienia blokady. pozdrawiam Piastu βy język giętki… 23:33, 6 lut 2020 (CET)

Odp. Ad:DIGIS

Tak. Pomyliłem się. Dzięki za czujność. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 15:50, 7 lut 2020 (CET)

Kot w woku

Tu, bo to kryptoreklama. W wielu Macdonaldsach znajdziesz aktualne wydanie GW do poczytania na miejscu:) I kupować nie trzeba. --Piotr967 podyskutujmy 20:09, 8 lut 2020 (CET)

o to chodzi - ponieważ ja i tak tam czasem jadam to wówczas mam GW gratis:) Natomiast kupowanie hamburgera po to tylko by móc przeczytać GW jest kiepskim biznesem - GW jest tańsza od hamburgera:) Ale nikt nie sprawdza, czy jak wejdziesz i czytasz ich gazetę to kupiłeś coś do jedzenia. Czyli można za frico. --Piotr967 podyskutujmy 20:38, 8 lut 2020 (CET) dopiero teraz jak napisałeś to zauważyłem. Podświadomość jakaś:) --Piotr967 podyskutujmy 21:04, 8 lut 2020 (CET)

GW

Tak, lata 90 to były czasy, wiem, bo czytam od pierwszego numeru (1989). I prenumeruję, więc jakbyś chciał jakieś wydanie elektroniczne to mogę ściągnąć. pzdr. kićor =^^= 21:07, 8 lut 2020 (CET)

The Voice Kids

Małe niedopatrzenie - podejrzewałem, że ktoś chciał wandalizować dodatkową literą, żeby spowodować bałagan :P Pachidensha (dyskusja) 22:51, 22 lut 2020 (CET)

Odp:Opłucna

Nie była to akurat moja twórczość. Edycja była oparta na dokładnym cytacie z książki wymienionej w przypisach już poprzednich wersji artykułu - (Adam Bochenek, Michał Reicher: Anatomia człowieka. Warszawa: Państwowy Zakład Wydawnictw Lekarskich, 1993. ISBN 78-83-200-4251-1) Rzeczywiście zapomniałem o tym nadmienić w komentarzu zmian albo dodać na końcu podrozdziału dodatkowy przypis. Proszę o przywrócenie edycji, bo obecnie podrozdziale "Opłucna Przeponowa" są błędy. Ogólnie cały artykuł wygląda jakby nie był pisany na podstawie Bochenka pomimo, że jest podany w przypisach. Pozdrawiam --Scan43 (dyskusja) 23:41, 22 lut 2020 (CET)

Feliks Stroiński

Witam. Piszę do Ciebie ponieważ edytowałeś hasło Feliks Stroiński. Gdy zamierzałem je poprawić, pojawiła się wątpliwość czy jest to osoba encyklopedyczna. Ponieważ jesteś administratorem chciałbym poznać Twoją opinię. Łączę pozdrowienia.--Kshywy (dyskusja) 01:32, 1 mar 2020 (CET)

Ad:Roksana Węgiel

Ad:Roksana Węgiel

Może i faktycznie lepiej bez ;) Aczkolwiek zgodnie z definicją zawodu: "zajęcie, którego ktoś się wyuczył, wykonywane w celach zarobkowych", a niewątpliwie Roksana Węgiel, co wynika z samej treści artykułu, śpiewu się uczyła i na nim zarabia. ;) Torrosbak (dyskusja) 23:37, 7 mar 2020 (CET)

Ad:Język zarfatit

Ad:Język zarfatit

Jeżeli hasło (strona) nazywa się „Język zarfatit”, to w pierwszym akapicie powinno coś na ten temat chyba być, a tu nagle „Język jarfatit”, nie wiadomo skąd wzięty. Te zmiany naprawdę kwalifikowały się do akceptacji? Maitake (dyskusja) 19:47, 9 mar 2020 (CET)

Dynastie

Hej, widzę, ze testujesz arabskie numeracje. Też sposób, tylko że efekt widoczny dla czytelnika w kategoryzacji musi być w postaci rzymskich numerów - sprawdzałem - wszystkie moje prace egiptologiczne numerują je po rzymsku. Oczywiście od kuchni, w niewidocznej dla czytelnika warstwie moze być dowolny zapis. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:42, 16 mar 2020 (CET)

pisałem kiedy zaczynałeś i nie widziałem jak będzie. Chciałem więc zwrócić uwagę na osiągnięcie końcowego efektu liczb rzymskich. To jak robisz jest OK, dzięki --Piotr967 podyskutujmy 00:58, 16 mar 2020 (CET)

Odp:Formularz

Odp:Formularz

Nie ma problemu, zaraz dołączę. Bardzo dziękuję za wypełnienie formularza, z jednej strony są oczywiście względy promocyjne - pokazanie społeczności Wikipedii. Ale tak zupełnie prywatnie dla mnie czytanie tych formularzy jest bardzo poruszające, bo jednak widać, że wikipedyści to są super ludzie ze wspaniałą pasją. Niby to nie jest zaskoczenie, ale jednak przeczytanie tego naraz to jest coś :) Dzięki wielkie za bycie częścią tego, mam nadzieję, że to zbliży czytelników do Wikipedii Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 10:59, 16 mar 2020 (CET)

Jakubowicze

Witaj.To nie jest zbędne przekierowanie. Znajdź w takim przypadku zgodnie ze źródłami nawet obecnymi te Jakubowicze. W literaturze o wojnie polsko-bolszewickiej, czy 1939 - 1946 nie występuje żaden rejon szczuczyński. Cała polska literatura odnosi się do Jakubowicz pow. grodzieński. Vivuld (dyskusja) 12:03, 19 mar 2020 (CET)

Dziękuję. Problem jest szerszy, niż to jedno przekierowanie. Kłopot z odszukaniem czegoś mamy ogólnie poza wschodnimi granicami. Odnosi się to do II RP, okupacji - trzeba by zapytać tych co „robią” w tych czasach. Przeciwnikami będą Ci którzy zajmują się współczesnością. Ale - to nie jest strona podająca informacje a kierująca tylko do obecnej lokalizacji. Nieszkodliwa a przydatna. Vivuld (dyskusja) 11:12, 20 mar 2020 (CET)

Odp:Redir na SG

Odp:Redir na SG

Jako adminowy nick i tak jest przez gadżet wyświetlany mi na zielono, więc tu mi się nie gryzie :) IOIOI2 21:24, 24 mar 2020 (CET)

Odp:Ad:Wanilia

Odp:Ad:Wanilia

Ona oberwała rykoszetem z powodu linku do "dzikiej natury". Nie jest to wielka strata ponieważ pojęć z zakresu geografii ogólnej nie mamy, albo wstyd je pokazywać. Kenraiz (dyskusja) 19:22, 25 mar 2020 (CET)

  • Może rzadziej w przypadku IP, ale dla edycji z początkujących kont jestem zawsze (staram się) wyrozumiały. Tu jednak "dziko rosnący" podlinkowany został do "dzika natura". W takich przypadkach budzi się we mnie bestia... Kenraiz (dyskusja) 19:51, 25 mar 2020 (CET)

Odp:Ad:Robert Makłowicz

Teraz już tak. --WTM (dyskusja) 15:38, 5 kwi 2020 (CEST)

ad cackać się, osobnik

Tak, należą do powszechnie używanych między wikipedianami słów używanych na polskiej wikipedii, bowiem są to normalne słowa w języku polskim (bez kwalifikatorów, ani potoczne, ani wulgarne, ani lekceważące): [2], [3]. — Paelius Ϡ 11:08, 16 kwi 2020 (CEST)

To jest kwestia kontekstu i sposobu wypowiedzi, a nie użytych słów. — Paelius Ϡ 17:53, 16 kwi 2020 (CEST) Jak pisałem, jest to kwestia kontekstu i sposobu wypowiedzi (co sam żeś teraz przyznał). A ty pisałeś o użytych słowach (których mam nie używać). I do tego się odnosiłem. — Paelius Ϡ 19:13, 16 kwi 2020 (CEST)

Dyskusja wikipedysty:Mędrzecopiatówipsychodelików

Delikwent ma zero edycji. Ja w takich przypadkach (albo gdy wkład został usunięty) zapraszam do założenia nowego konta, to szybsze i łatwiejsze niż zmiana nazwy. Co prawda przybywa "zarejestrowanych Wikipedystów", ale to i tak nic niemówiąca liczba. Ciacho5 (dyskusja) 16:33, 23 kwi 2020 (CEST)

  • Dlaczego "delikwent"? Pewnie z mojego upodobania do napuszonego stylu. Treść komunikatu znam i też przypuszczam, że konto "dla jaj". Poprawna i znacząca treść mojego wpisu to Uważam, że w przypadkach kont o zerowym wkładzie lepiej proponować założenie nowego konta, a nie zmianę nazwy, bo to trudniejsze i zajmuje więcej czasu dwóm osobom. Ale to moje uważanie, nie musisz brać pod uwagę ani się zgadzać. Ciacho5 (dyskusja) 22:43, 23 kwi 2020 (CEST)

Ludmiła Makarowa

Myślałem o usunięciu strony Ludmiła Makarowa, ponieważ obecnie to przekierowanie, a istnieje także aktorka o takim imieniu i nazwisku (zobacz linkujące). Nie będę jednak pisał o niej artykułu. --Maattik (dyskusja) 19:22, 25 kwi 2020 (CEST)

Szablon

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Chyba coś ci umknęło. Podczas oznaczania. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 16:59, 5 maj 2020 (CEST)

Odp:W sprawie bloka

Odp:W sprawie bloka

Dzięki, wpisałem komentarz. Ten szablon jest dla mnie trochę niejasny – jak zablokowana osoba ma edytować PdA? Odblokowanie najczęściej następuje z urzędu, przez admina, który zauważy zmianę w rejestrze, a gdyby to się nie stało, to najlepiej odezwać się na swojej własnej stronie dyskusji lub wysłać maila. ~CybularnyNapisz coś ✉ 18:47, 10 maj 2020 (CEST)

Odp: Wehikuł czasu (seria wydawnicza)

Witaj, Czym to hasło różni się od Artefakty (seria wydawnicza) i Uczta Wyobraźni, że one są uznane przez Ciebie za encyklopedyczne, a Wehikuł czasu nie? Pozdrawiam, --Shedao (dyskusja) 16:26, 11 maj 2020 (CEST)

Ad:Filipek

Ad:Filipek

Cześć. Szablon {{fakt}} powinno wstawiać się z datą: {{fakt|data=rrrr-mm}}, albo prościej {{subst:fd}} (samo zmieni się na wersję z aktualną datą po zapisaniu). Dzięki temu wiadomo od razu, czy szablon wisi kilka dni czy kilka lat. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 08:42, 13 maj 2020 (CEST)

Partia Vichy

Przecież to oczywisty hoax, pojawia się tutaj coś o czym nie słyszano we Francji, a sam domniemany założyciel zapewne w ogóle nie wie o istnieniu jakiejkolwiek "Partii Vichy". No błagam, antysemicka, rasistowska, faszystowska i do tego proeuropejska partia założona przez polityka co najmniej eurosceptycznego? Do tego próby przejęcia Marszu Niepodległości?? Sam pan Le Pen działa teraz w założonej przez siebie eurosceptycznej partii en:Comités Jeanne... --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 22:42, 15 maj 2020 (CEST)

ad ek

W dobrym tonie było (kiedyś) podawanie uzasadnienia wstawiającego (jeśli było). — Paelius Ϡ 23:33, 24 maj 2020 (CEST)

Przykro mi. (Już) nie wierzę. — Paelius Ϡ 16:51, 25 maj 2020 (CEST) No właśnie. Takie właśnie wypowiedzi wskazują na celowe działania. — Paelius Ϡ 20:01, 25 maj 2020 (CEST) Moje?... Raczysz naprawdę żartować. Jeden robi mi wiwisekcję przez CU i nawet nie ma dość przyzwoitości, by robić to na widoku. Drugi nagminnie utrudnia mi tworzenie hasła, bo mu się zwykłe przypisy w <ref></ref> nie podobają, muszą być tak, jak on je sobie wyobraża, mimo że to nie on rozwija to hasło. Trzecia ma mi do zarzucenia zbyt problematyczne edycje, ale ich nie poda, bo chodzi o edycje w przyszłości (aha...). Czwarty ingeruje w moją stronę użytkownika, pomimo że prosiłem, by tego nie robił. A teraz piąty stwierdza, że niecelowo nie podał pełnego powodu usunięcia strony, mimo że go wyraźnie napisałem. — Paelius Ϡ 20:32, 25 maj 2020 (CEST) No właśnie. Trzeba ukryć, bo niepoprawne, a potem jeszcze przywalić, żeby osobnik nie miał złudzeń, kto tu jest ważny. — Paelius Ϡ 20:57, 25 maj 2020 (CEST) A może dla odmiany choć raz uderzyłbyś się we własne piersi, a nie tylko boksował innych. Gdzie jest napisane że musiałem wpisać TWÓJ powód usunięcia brudnopisu?Nawet nie przyszło mi do głowy [...]. — Tak. Na pewno [nie przyszło]. — Paelius Ϡ 21:21, 25 maj 2020 (CEST) I tak to zazwyczaj się kończy. Nie mamy pańskiego płaszcza i co nam Pan zrobi?Paelius Ϡ 21:34, 25 maj 2020 (CEST) Nie. Ja po prostu oczekuję odpowiedzialności za swoje działania. Więc z mojego punktu widzenia Twoje wypowiedzi właśnie nie były w duchu fair play. — Paelius Ϡ 21:46, 25 maj 2020 (CEST) Za swoje [działania] biorę [odpowiedzialność]. — odpowiedzialność to jest świadomość konsekwencji swoich działań (lub ich braku), umiejętność przyznawania się do własnych błędów. — Paelius Ϡ 22:17, 25 maj 2020 (CEST)

Odp:Ad:Małgorzata Manowska

Odp:Ad:Małgorzata Manowska

Zastanawiałem się, czy nie dać tej informacji na SG. Co o tym sądzisz? Gdarin dyskusja 21:26, 25 maj 2020 (CEST)

Toteż dlatego nie dałem. Ale martwi mnie zastój w Aktualnościach... Gdarin dyskusja 21:42, 25 maj 2020 (CEST)

Ad: Jadwiga Sanguszkowa

Proszę usuń tę stronę – utworzyłem ją przez pomyłkę. Ta Jadwiga nigdy nie Sanguszkową, tylko Sanguszkówną, a po mężu Sapieżyną, więc przekierowanie jest niestety błędne. Przepraszam za kłopot! Mouthmam (dyskusja) 17:59, 26 maj 2020 (CEST)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Jckowal" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy