Dyskusja wikipedysty:Julo


Dyskusja wikipedysty:Julo w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści


Podziękowanie - Jan Rekowski-Styp, Józef Rekowski, Edmund Styp-Rekowskiedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:01, 24 sie 2019 (CEST)

Czy wiesz – Wulkan Tobaedytuj kod

Dziękujemy i prosimy o więcej, 20:16, 24 sie 2019 (CEST)

Re: wulkan Tobaedytuj kod

Nie w każdej dziedzinie czuję się pewnie, a geologia i okolice to raczej moje słabsze strony, acz przeszukałem tu i ówdzie. Chodzi o dokładność (rozdzielczość) pomiaru osadów - 2mm to osadzenie się skały w czasie poniżej 10 lat, a 200 µm promienie Rentgena pozwalają badać osad (próbkę, zwykle wywierconą - cylinder) z rozdzielczością poniżej rocznej (zob. np. tu czy tu). Idąc tym tropem, rozdzielczość istnieje w pomiarach geologicznych, choćby tu, ale co do konkretnych określeń czasu nie znalazłem jeszcze zadowalającej odpowiedzi. Z rozdzielczością poniżej dekady / roku - raczej tak bym sprawę postawił.

Co do słupa wody - Niasa (jezioro) skąd pobrano próbkę jest jeziorem typu meromiktycznego co oznacza, że warstwy wody nie mieszają się ze sobą - ma wyraźnie rozdzielone warstwy natlenioną i zubożoną w tlen. Z tego wynika, że

Mam nadzieję, że cokolwiek pomogłem. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:32, 24 sie 2019 (CEST)

Ad:Toba (wulkan)edytuj kod

Ad:Toba (wulkan)

witam

To teraz na stronie sa dwa bledy

  1. szablon {{cytuj pismo}} sobie nie radzi dobrze gdy parametr doi ma znaki "specjalne" jak < > . Mozna to sprawdzic klikajac w podany link (masz prawo zobaczyc blad "DOI Not Found")
  2. szablon {{cytuj książkę}} nie ma parametru bibcode

moje poprawki to naprawiały...--Ignasiak (dyskusja) 16:36, 26 sie 2019 (CEST)

Tobaedytuj kod

Wszystko jest lepsze niż "Przeanalizowaliśmy warstwy szkiełek w odstępach 2 mm", bo to sugeruje, że w profilu skalnym była jakieś warstwa szkiełek, a zupełnie nie o to tam chodzi. Sprawdzę czy jest jakiś polski odpowiednik tego angielskiego zwrotu w kontekście biologicznych badań mikroorganizmów, a nie cytologii czy patomorfologii. Szkiełkami w gwarach laboratoryjnych:) nazywa się b. b. różne rzeczy, zależy z czym mają do czynienia: od szkiełek podstawowych, poprzez różne płytki cienkie, po naczynia laboratoryjne. Jeśli nie ma polskiego odpowiednika, to albo podam opisowe znaczenie, albo po prostu zachowam tylko preparaty mikroskopowe - to jest zrozumiałe i i zgodne z tym co owa pani mówiła. Sprawdzanie potrwa z dzień. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 15:22, 29 sie 2019 (CEST)

Patomorfolodzy rzeczywiście mówią szkiełka, psychiatrzy nie mówią schizofrenia, tylko F20, a ortopedzi mają swoje nazwy. Jednak nie używa się takich żargonowych nazw poza specyficznym środowiskiem. Dlatego myślę, że tutaj user:Piotr967 ma racje. A nawiasem mówiąc, jako że art jest zasobny w wiedzę, a większość większych usterek chyba udało nam się omówić i są poprawione, noże warto byłoby rozważyć w przyszłości zgłoszenie go na DA? Mpn (dyskusja) 17:59, 29 sie 2019 (CEST)

Community Insights Surveyedytuj kod

Podziel się swoim doświadczeniem w ankiecie!

Cześć Julo,

Fundacja Wikimedia pragnie poprosić cię o Twoją opinię w ankiecie na temat doświadczenia związanego z Wikipedia i fundacją. Celem tego badania jest dowiedzieć się w jaki sposób Fundacja wspiera twoją pracę na wiki i jak możemy to zmienić lub poprawić w przyszłości. Twoje przemyślenia będą miały bezpośredni wpływ na obecną i przyszłą pracę Fundacji Wikimedia.

Poświęć, proszę, 15 do 20 minut na wypełnienie tej ankiety. Jest ona dostępna w różnych językach.

Ta ankieta jest udostępniana przez zewnętrzną usługę i podlega następującym postanowieniom dotyczącym prywatności (w języku angielskim).

Znajdź więcej informacji o tym projekcie. Napisz do nas jeżeli masz pytania, lub jeśli nie chcesz otrzymywać w przyszłości wiadomości dotyczących tej ankiety.

Z wyrazami szacunku,

RMaung (WMF) 16:48, 6 wrz 2019 (CEST)

Wierchporoniec i inneedytuj kod

Obydwie formy przypisów (refy w tekście lub na dole) są prawidłowe. Przenosząc refy pod tekst nic nowego nie tworzysz - zmieniasz tylko formę uźródłowienia. Selso (dyskusja) 08:44, 8 wrz 2019 (CEST)

Re: ciećedytuj kod

Masz rację w tym, że nie miałem wtedy zarejestrowanego konta na Wiki, co nie znaczy, że wcześniej na niej nie bywałem, ani tego, że, gdy się już zarejestrowałem, nie starałem się zapoznać z jej historią. Z tego rekonesansu wiem na przykład, że ktoś, kto był przed Kpjasem, czyli Jimmy Wales nigdy tego typu nazw nie proponował. Społeczność uznała, że jednak to ma być admin, a nie cieć, nie sądzisz, że miała ku temu powody? Dla mnie administrator, to odpowiedzialna funkcja, w której ma dodatkowe uprawnienia, ale nie ma on przewagi merytorycznej nad redaktorami, ale to nie oznacza, że powinien być określany słowami bardziej pejoratywnymi, niż redaktorzy, a słowo cieć ma pejoratywny odcień. Ponadto znaczenie się nie zgadza, bo cieć, to potocznie dozorca, tymczasem dozorcami, to my jesteśmy tutaj wszyscy, admin ma jedynie dodatkowo większą niż my moc egzekucyjną. KamilK7 00:53, 13 wrz 2019 (CEST)

  • Widzisz, takie określenie jak sysop jest wg mnie w porządku, nie ma zabarwienia. Dozorcy także mogą być, nawet "posiadanie miotły" uważam, że jest w porządku. Ale cieć ma dla mnie zabarwienie pejoratywne, to moje odczucie. Osobiście nie traktuję adminów jako jakiejś nadrzędnej kasty, merytorycznie traktuję ich jako r5ównych sobie i jeśli przeglądałeś jakieś moje dyskusje, to powinieneś wiedzieć, że nigdy nie było u mnie zachowania typu "Och! Admin, muszę się wycofać". Na sprawowanie tej funkcji także nie mam parcia, miałem dwie propozycje kandydowania, ale odmówiłem. Jeśli kiedyś uznam, że dodatkowe przyciski są mi do czegoś potrzebne, to będę kandydował, ale nie po to aby trafić do jakiejś wyimaginowanej wyższej kasty, tylko dlatego, że te przyciski do czegoś mi będę potrzebne. Wiem, że są ludzie, którzy traktują adminów jako wyższą kastę i może mają parcie na na tą funkcję, ale uważam, że używanie słowa cieć nie jest dobrą metodą ich "leczenia", gdyż ma za dużo skutków ubocznych. A jeśli o Jimbo Walesa chodzi, to specjalnie napisałem "tego typu nazw" i sądziłem, że będzie oczywiste, że nie chodzi mi o polską Wikipedię. Na żadnej innej Wikipedii nie trafiłem, aby nazwa tej funkcji była czymś w stylu "cieć", ale może którąś przeoczyłem? Nie sprawdzałem wszystkich. KamilK7 16:45, 13 wrz 2019 (CEST)
    • Napisz mi proszę, gdzie ty widzisz, bicie piany? Przejrzałem swoje wypowiedzi i w moim odczuciu są spokojne. KamilK7 17:02, 13 wrz 2019 (CEST)
      • W takim razie, wg twojej definicji, obaj bijemy pianę. Dodatkowo, wg twojej definicji, mógłby być tylko jeden typ dyskusji - Wikipedysta A: Moje zdanie na ten temat jest takie a siakie; Wikipedysta B: Ok zgadzam się z Tobą. Każda odpowiedź, która broniłaby stanowiska Wikipedysty B byłaby już biciem piany, bo dyskusja by trwała pomimo, że obie strony mają odmienne spojrzenie na jakąś sprawę. Dlatego ja przyjmuję inną definicję - bije pianę ten, kto prowadzi/nawiązuje dyskusję z góry zakładając, że nie zmieni poglądu, bez względu na to, czy druga strona obali jego argumenty i jak silna będzie argumentacja owej drugiej strony. Wracając do tematu, uważam, że dyskusja ma przynajmniej jedną cechę wspólną z wojną. Każdy może ją zacząć, ale zakończenie wymaga zgody obu stron lub poddania się, np. poprzez brak obrony (w wypadku wojny swoich stanowisk, w przypadku dyskusji swojej argumentacji). W tym temacie, nie uważam, że nie mogę zmienić zdania - po prostu na razie nie została przedstawiona wystarczająco silna argumentacja, a jednocześnie widzę że moje argumenty nie są obalane W dyskusji warto również pokazywać, co się przyjmuje ze strony adwersarza, w tym kontekście obaj się nie wykazaliśmy, więc spróbuję zrobić to lepiej, jednocześnie uzupełniając i doprecyzowując to, co miałem na myśli. 1) Stanowisko Kpjasa: rozumiem, była w początkowym okresie ustalania zasad grupa Wikipedystów, która podzielała jego stanowisko, że admina powinno nazywać się cieciem (albo co najmniej On podzielał stanowisko innego Wikipedysty). Nie mam oczywiście dostępu do całej dyskusji, ale znam rezultat - nazwa nie została przyjęta, co oznacza, że albo ustalono w tej sprawie konsensus, albo nie dało się osiągnąć konsensusu, ale inna opcja została przegłosowana/wybrana w inny sposób - co oznacza, że "cieć" był opcją proponowaną przez mniejszościową grupę Wikipedystów, którzy nie potrafili przekonać pozostałych za pomocą wystarczająco dobrze dobranej argumentacji. Mogło się to do dzisiaj zmienić, ale o tym później. 2) Piszesz: Nie interesują mnie "inne wikipedie", każda wersja językowa jest specyficzna, a kwestii nazewnictwa to już oczywiście różnią się zasadniczo. Oczywiście zgadzam się z tobą, co do tego konkretnego stwierdzenia. Jednak podejrzewam, że zostałem źle zrozumiany. Nie chodziło mi o to, że w żadnej wersji językowej Wikipedii nie ma określenia, które oznaczałoby "cieć" w ich języku. Chodziło mi o to, że w żadnej nie widziałem, aby stosowana tam nazwa admina/sysopa miała zabarwienie pejoratywne. Jeśli na żadnej tak nie robią, to uważam, że jest to silny argument za tym, że my też tak nie powinniśmy robić - to już nie jest kwestia specyfiki nazewnictwa. 3) Piszesz: zasadniczo różnimy się poglądami na temat roli tej funkcji w Wikipedii (...) I pewnie tak zostanie, nic w tym złego. Jak już pisałem, nie zakładam z góry, że nie zmienię zdania. Z tym, że, jeśli owa różnica w poglądach się utrzyma, to "nic w tym złego", mogę się zgodzić tylko wtedy, jeśli to pozostanie w naszych głowach. W przypadku różnicy zdań manifestowanej na stronach Wikipedii (na za sadzie, ty w dyskusjach używasz słowa cieć w odniesieniu do adminów, a ja to wykreślam, zwracając uwagę na pejoratywne zabarwienie określenia), to niestety widzę już coś złego. Obawiam się, że może się skończyć nawet wojnami edycyjnymi. 4) Może się oczywiście zdarzyć, że żaden drugiego nie przekona. W takim wypadku, ze względu na groźbę "ty stosujesz cieć, ja wykreślam", proponuję założenie odpowiedniego tematu w kawiarence, ja dam swoją argumentację (tą jej część, z której nie zrezygnuję w wyniku dyskusji prowadzonej na naszych podstronach), a ty swoją część, z której nie zrezygnujesz. Z góry deklaruję, że jeśli nawet społeczność nie obali mojej argumentacji, ale jej większość intuicyjnie uzna, że stosowanie słowa cieć w dyskusjach w odniesieniu do adminów jest okay, to, szanując jej wolę, wykreślania zaprzestanę. Jeśli napiszesz, że nadal uważasz, że dyskusja między nami nie ma sensu, to faktycznie ten etap możemy pominąć i temat wrzucę do kawiarenki (albo ty możesz to zrobić, jeśli wolisz).
Bez względu na wynik, życzę miłego weekendu. :-) KamilK7 18:34, 13 wrz 2019 (CEST)

C/2019 Q4 (Borisov)edytuj kod

Próbowałem przetłumaczyć, ale jestem na to za słaby. Już to usunąłem. Wikipek (dyskusja) 18:10, 15 wrz 2019 (CEST)

A ja właśnie zauważyłem, że już tłumaczysz :) Będziesz kontynuował? Szczureq (π?) 11:58, 16 wrz 2019 (CEST)

To pierwsze zdanie można pominąć, bo odnosi się do rozwiązania odrzuconego na podstawie dłuższej serii obserwacji. Można by ewentualnie napisać coś w rodzaju: Krótsza seria pomiarowa dopuszczała rozwiązanie, w którym niższa wartość mimośrodu (0,7) była kompensowana przez wyższe nachylenie (75°). Ale myślę, że nie warto. Co do drugiego zdania, widziałem termin „hiperboliczna nadwyżka prędkości”. Oznacza to graniczną wartość prędkości w nieskończenie dużej odległości od Słońca. Nadwyżkę poniżej 3 km/s można wytłumaczyć perturbacjami ze strony planet, np. Jowisz mógłby wyrzucić kometę poza US wskutek bliskiego przejścia, robiąc naturalną procę grawitacyjną. Ale 30 km/s to już za dużo. Szczureq (π?) 17:49, 16 wrz 2019 (CEST)

K2-18edytuj kod

Nie linkuj do enwiki, jak nie ma hasła po polsku, to trzeba (lub nie trzeba) je stworzyć. Szczureq (π?) 17:12, 17 wrz 2019 (CEST)

Podziękowanie - Katastrofa wulkanu Tobaedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:31, 18 wrz 2019 (CEST)

Re: Ukraińcyedytuj kod

Witaj,

Twoje zmiany konieczne. Trzeba to wszystko przejrzeć, zaktualizować i ujednolicić źródła. Będę miał na uwadze. Pozdrawiam serdecznie: Andros64 (dyskusja) 09:00, 20 wrz 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Surveyedytuj kod

Podziel się swoim doświadczeniem w ankiecie!

Cześć Julo,

Kilka tygodni temu zapraszaliśmy Cię do wypełnienia ankiety Community Insights. Jest to coroczne badanie społeczności na całym świecie, organizowane przez Wikimedia Foundation. Chcemy dowiedzieć się jak bardzo nasza praca wspiera wiki. We are 10% towards our goal for participation. Jeżeli jeszcze nie wypełniłeś naszej ankiety, możesz pomóc nam osiągnąć nasz cel! Twój głos ma dla nas znaczenie.

Poświęć, proszę, 15 do 20 minut na wypełnienie tej ankiety. Jest ona dostępna w różnych językach.

Ta ankieta jest udostępniana przez zewnętrzną usługę i podlega następującym postanowieniom dotyczącym prywatności (w języku angielskim).

Znajdź więcej informacji o tym projekcie. Napisz do nas jeżeli masz pytania, lub jeśli nie chcesz otrzymywać w przyszłości wiadomości dotyczących tej ankiety.

Z wyrazami szacunku,

RMaung (WMF) 17:14, 20 wrz 2019 (CEST)

Tobaedytuj kod

100% racji, nie doczytałem. Dziękuję za poprawkę! --W2023 (dyskusja) 09:16, 25 wrz 2019 (CEST)

Podziękowanie - K2-18, K2-18bedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:51, 1 paź 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Surveyedytuj kod

Podziel się swoim doświadczeniem w ankiecie!

Cześć Julo,

Zostało już tylko kilka tygodni na wypełnienie ankiety Community Insights! We are 30% towards our goal for participation. Jeżeli jeszcze nie wypełniłeś naszej ankiety, możesz pomóc nam osiągnąć nasz cel! Dzięki tej ankiecie Wikimedia Foundation uzyska opinie na temat tego, jak dobrze wspiera Twoją pracę na wiki. Wypełnienie zajmie tylko 15-25 minut, a ma bezpośredni wpływ na jakość udzielanego przez nas wsparcia.

Poświęć, proszę, 15 do 20 minut na wypełnienie tej ankiety. Jest ona dostępna w różnych językach.

Ta ankieta jest udostępniana przez zewnętrzną usługę i podlega następującym postanowieniom dotyczącym prywatności (w języku angielskim).

Znajdź więcej informacji o tym projekcie. Napisz do nas jeżeli masz pytania, lub jeśli nie chcesz otrzymywać w przyszłości wiadomości dotyczących tej ankiety.

Z wyrazami szacunku,

RMaung (WMF) 21:52, 3 paź 2019 (CEST)

Odp.: Ratoszedytuj kod

Serdecznie dziękuję za poprawki. Szczególnie za przypisy, bo zauważyłem, że ten nowy styl jest bardziej praktyczny niż zwykłe przypisy (mniej uciążliwy). Co do błędu, to poprawię go, nie zauważyłem :) A wpisy o Wrocławiu, to zawsze i wszędzie poprę :) Pozdrawiam, PawelDS (dyskusja) 22:45, 6 paź 2019 (CEST)

Podziękowanie - 2I/Borisovedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:43, 7 paź 2019 (CEST)

Szablon:Ulica infobox/nagłówek-Wrocław-Stare Miastoedytuj kod

Co było nie tak, że rewertowałeś? ~malarz pl PISZ 11:00, 7 paź 2019 (CEST)

To może za przykładem z Ulica Jana Ewangelisty Purkyniego jestes mi w stanie załadować grafikę ze screenem. Moja jest obok. ~malarz pl PISZ 11:53, 7 paź 2019 (CEST) Po wylogowaniu w Chrome, FF i IE11 widzę poprawnie. ~malarz pl PISZ 11:56, 7 paź 2019 (CEST)

Zatem obrazek usuwam. I obejrzyj wskazany przykład. Tam jest imię. IMO zbędny. ~malarz pl PISZ 16:31, 7 paź 2019 (CEST)

Rejencja wrocławskaedytuj kod

Dość ważne hasło, a bez źródeł. Czy w Encykl. Wrocka jest hasło na ten temat? A może masz Wrzesińskiego 2006 bodajże, Dolny Śląsk? Przy okazji - czy w ED jest pojęcie Śląsk Środkowy lub Śląsk Średni? To już u nas całkiem ogryzek. Poprawiłem w nim ewidentne błędy, ale bez źródeł nic więcej nie ruszę, a w Google scholar są tylko wzmianki, nic na czym mógłbym bazować. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 22:50, 16 paź 2019 (CEST)

"W ogóle nie ma hasła "Śląsk" - o kurczę, to się musieli postarać by w enc. o Wrocławiu nie dać tego hasła:) --Piotr967 podyskutujmy 23:15, 16 paź 2019 (CEST) dzięki, dostałem. Zajmę się tym hasłem, na tyle ile się da. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:33, 17 paź 2019 (CEST) tyle ile mogłem, tyle wyciągnąłem z ED i wstawiłem do hasła. Raz jeszcze dzięki za skan. --Piotr967 podyskutujmy 00:34, 18 paź 2019 (CEST)

Refy na końcuedytuj kod

Witaj. Odnośnie tej zmiany [1], doceniam wkład pracy, ale silnie sugerowałbym, żebyś tego nie robił, o ile nie ma takiego bezwzględnego wymogu. Bardzo mi to przeszkadza przy edycji, jeśli nie mogę na bieżąco sprawdzić zawartości przypisu - a jak widać w historii, te przypisy były kilkakrotnie ulepszane i uzupełniane - i może będą nadal, jeśli znajdę dalsze źródła (zwłaszcza, że w przypadku tego akurat krążownika jest sporo rozbieżności). W ogóle zresztą nie widzę celowości grupowania przypisów na końcu. Pozdrawiam! Pibwl ←« 13:09, 20 paź 2019 (CEST)

Skoro Tobie pomaga redagowanie wikitekstu, to tak pisz, ale mimo wszystko proszę, żebyś nie pomagał w ten sposób w artykułach, które napisałem lub znacząco rozwinąłem, i którymi się nadal będę "opiekował" pod kątem merytorycznym, bo mi to przeszkadza (nie mówiąc o tym, że mnie akurat przypisy na końcu irytują ;) - ale jeśli już takie są w "czyimś" artykule, to tego nie zmieniam). Pozdrawiam! Pibwl ←« 21:47, 20 paź 2019 (CEST) PS. dla mnie przypisy w tekście nie są "zaśmiecaniem kodu" - przyznaję, że to ma swoje wady (jak mniej przejrzysty tekst), ale i zalety (jak większa łatwość kontrolowania treści przypisu podczas pisania, ale i unikanie dodatkowych szablonów w tekście, które nie są znane wszystkim edytorom). Pibwl Zdaję sobie sprawę, że nie ma "czyichś" artykułów - aczkolwiek przyznaję, że do tego co (i jak) napisałem jestem przywiązany, jednak opracowuję takie niszowe tematy, i zwykle szczegółowo (i chyba dość dobrze), że często mam "komfort" wyłącznej pracy merytorycznej nad artykułem, i przejęcia "odpowiedzialności" za jego formę ;). Przy modelu Wikipedii pewne konflikty co do wizji artykułu są nieuniknione, chociaż na ogół udaje mi się ich unikać. Zgadzam się, że poprawki redakcyjne i techniczne są samodzielnym wkładem każdego wikipedysty zmierzającym do poprawienia jakości hasła. Sęk jednak w tym, że owo poprawienie jakości może być subiektywne - jak sam napisałeś, nasze kryteria jakości różnią się, a nie ma tu wyraźnych zasad (może i dobrze). Jednak kwestie wyglądu i techniczne (chociaż też ważne), pełnią chyba służebną rolę wobec merytorycznych - i właśnie dlatego piszę, że w tym wypadku mi to utrudnia. Paradoksalnie, w mniejszym stopniu utrudnia co do uwag, a w większym co do przypisów obejmujących dwa źródła (które stosuje czasem, nie chcąc stawiać 2 lub 3 przypisów). Chociaż też nie jestem zachwycony przypisami w środku. Gdyby był taki wymóg grupowania ich na dole, to pewnie bym poklął pod nosem i się przyzwyczaił - ale dopóki nie ma obowiązku... Autorstwo artykułu przed zmianami technicznymi czasem sprawdzam, czasem nie, zależy od tematu. Nie wymagam, żebyś sprawdzał i pamiętał, że "moich" rzeczy nie ruszać ;) - napisałem te uwagi tylko profilaktycznie, na wypadek, gdybyś miał zamiar zająć się innymi japońskimi krążownikami, które są aktualnie na tapecie. A także żeby uzasadnić motywy stojące za ewentualnym rewertem. Pibwl ←« 23:50, 20 paź 2019 (CEST) Wiesz, skoro znalazłeś ten japoński krążownik, to uzasadnione było domniemanie, że mogą Ci wpaść w ręce także inne artykuły tego typu, które ostatnio są lub będą na DA ;) Pibwl ←« 09:46, 21 paź 2019 (CEST) Dlatego Cię uprzedzam, że szkoda na nie Twojego czasu (i nerwów ;). Pozdrawiam Pibwl ←« 09:57, 21 paź 2019 (CEST) Nieważne, czy przypisuję sobie większe prawa do "moich" artykułów (wiem od lat, jak działa Wiki i widocznie to akceptuję), ale proszę Cię tylko o nie utrudnianie dalszej pracy nad tym konkretnym tematem przez tego rodzaju ulepszenia techniczne (czy raczej estetyczne, przy czym chodzi tylko o estetykę kodu). Pibwl ←« 10:20, 21 paź 2019 (CEST) Niepotrzebnie się zaperzasz, gdy usiłuję już tylko wyjaśnić moje motywy - bo cała ta dyskusja była właściwie wywołana tym, żebyś nie traktował ewentualnego cofnięcia jako wojny edycyjnej. Ale skoro o tym mowa, to w sytuacji, jeśli tylko ja drążę w publikacjach szczegóły na temat jakiegoś okrętu, a nikt inny się nie dotyka merytorycznie, to chyba uzasadnia myślenie - w tym wypadku - o łatwości pracy dla mnie? Co zarazem nie utrudnia pracy innym chętnym. W innych artykułach, gdy widzę takie przypisy, to nie zmieniam. Skoro mówimy już o narzędziach do refów (nawet nie wiedziałem, że takie są), to samo napisanie narzędzia nie stanowi o tym, że jest potrzebne ;). A w kwestii ulepszania, właśnie spojrzałem na "sporny" artykuł i zobaczyłem, że w paru miejscach zniknęły spacje, tworząc zbitki typu: "WedługLacroix i Wells 1997" ;) (nie poprawiaj, zajmę się tym kompleksowo). I wcale się nie denerwuję pisząc z Tobą - to nie to, co "wojny" z Roo72, zwłaszcza, że się nie upierasz, że takie refy mają być i koniec, bo są jedyne prawidłowe ;) Pibwl ←« 14:24, 21 paź 2019 (CEST) PS. mam nadzieję, że to mój ostatni post w tym temacie - chyba, że nie będę się mógł znowu powstrzymać po odpowiedzi ;) Pozdrawiam. Pibwl ←« 16:14, 21 paź 2019 (CEST)

Mailedytuj kod

Hej, wysłałem Ci na priwa maila w/s osiedli wrocławskich. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 18:22, 23 paź 2019 (CEST)

Podziękowanie - Ulica św. Jadwigi we Wrocławiu, Ulica Piaskowa we Wrocławiu, Arsenał Piaskowyedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:59, 29 paź 2019 (CET)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Julo" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy