Dyskusja wikipedysty:Kicior99


Dyskusja wikipedysty:Kicior99 w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania Hehe, jak tylko zobaczyłem tytuł sekcji w przeglądzie ostatnich wpisów Kawiarenki, to od razu wyobraziłem sobie komentarze kićora - nie zawiódł. :-) (Kamil7)


Archiwum do: 5/08/08 7/10/08 14/11/08 30/04/09 16/06/09 22/10/09 30/11/09 12/03/10 28/06/10 26/03/11 09/10/11 3/12/11 5/03/12 7/09/16 27/05/17 27/06/17 27/09/17 04/12/17 22/01/18 18/09/18

kiciory

Spis treści

Słownik

Dobry wieczór, dla mnie słownik Dubisza jest encyklopedyczny, ale obawiam się, że dla wielu innych nie jest. Nie wszyscy lubią i cenią prace leksykograficzne. W tym wydaniu, które znam, Uniwersalny słownik języka polskiego ma sześć tomów, w tym Indeks a tergo (2003). (Anagram16 (dyskusja) 00:03, 20 wrz 2018 (CEST))

Podziękowanie - Kurwa

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 11:28, 20 wrz 2018 (CEST)

Zaproszenie do udziału w Tygodniu Biologicznym V

Karkonoski Park Narodowy (mapa turystyczna)

Hej, to jak - zmienimy tytul zgodnie z Tym co pisałem w czywieszczu na taki jaki Ty tamże zaproponowałeś? Pytałem się jeszcze Aoetoary, bo jest dla mnie ekspertem w kartografii - jego odp. masz u mnie w dyskusji. Nie jest przeciwny. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 16:27, 21 wrz 2018 (CEST)

Jak odejdziesz to zamykam swoje konto na wikipedii.

To co w temacie. ten ktoś co jest niemądry i młody Piolodiusz (dyskusja) 20:50, 21 wrz 2018 (CEST)

Podziękowanie - Pork pie

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:24, 23 wrz 2018 (CEST)

Podziękowanie - Strona bierna w języku niemieckim, Katastrofa samolotu Po-2 pod Przesieką

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:55, 24 wrz 2018 (CEST)

Wikipedia:Wolna Polska – Wolna Wiedza/Hasła

Może zamiast odchodzić lepiej zaklepać sobie jakieś fajne hasło do poprawy, a jeszcze lepiej dwa? :) Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 14:54, 25 wrz 2018 (CEST)

Taka okazja powtórzy się dopiero za 100 lat. ;) Gdarin dyskusja 15:15, 25 wrz 2018 (CEST)

Podziękowanie - Karkonoski Park Narodowy (mapa turystyczna 1980)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:54, 26 wrz 2018 (CEST)

Podziękowanie - Praktyczny słownik współczesnej polszczyzny

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:05, 28 wrz 2018 (CEST)

Podziękowanie - Dziwex

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:19, 29 wrz 2018 (CEST)

Zaproszenie do udziału w Tygodniu z muzyką IV

Podziękowanie - Bezokolicznik w języku polskim

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:07, 2 paź 2018 (CEST)

Blokada

Za te ataki osobiste zablokowałem Cię na jeden dzień. W taki sposób dyskusji nie prowadzimy. Barcival (dyskusja) 11:38, 7 paź 2018 (CEST)

Udział

Mam nadzieję, że powrócisz do nas. Każda strata doświadczonego wikipedysty jest ciosem dla polskiej encyklopedii internetowej. Drzewianin (dyskusja) 21:36, 2 lis 2018 (CET)

Podziękowanie – Tydzień Języka Polskiego

Gratuluję gwiazdek za Tydzień Języka Polskiego. W imieniu Społeczności dziękuję Ci za udział. Zala (dyskusja) 11:15, 15 gru 2018 (CET)


Zabłądzenie zorganizowanej grupy na stokach Pilska

Tuwarg (dyskusja) 12:03, 31 gru 2018 (CET)

Zdrowia w Nowym Roku!

Gżdacz (dyskusja) 14:17, 31 gru 2018 (CET)

Cóż

Manifest właśnie miał służyć temu, żeby nikt nie rzucał oskarżeń o złośliwość, trolling czy zemstę. Tworzenie Wikipedii to nie tylko dodawanie treści. Również podwyższanie jej jakości a co za tym idzie usuwanie nieencyklopedycznych artykułów. Nawet jeśli przyjmie się, że mam złe intencje, to chciałbym zauważyć, że można robić "dobre" rzeczy ze złych powodów. Jak dotąd w zgłoszeniach używałem merytorycznych argumentów. Jeżeli ktoś postąpił niezgodnie z zasadami, to były to osoby, które nie miały nic innego do powiedzenia niż stwierdzenia "to chyba żart". Jestem za tym, żeby panowały tu przejrzyste zasady, które są tak samo egzekwowane wobec kogoś kto ma 10 i kogoś kto ma 10000 edycji. Jestem za tym, żeby w dyskusji wypowiadać się na temat i merytorycznie argumentować swoje opinie. Czy to złe cechy Wikipedysty?

Każde ze swoich zgłoszeń uargumentowałem i co do encyklopedyczności tych haseł miałem wątpliwości. Wynikały one z zasad Wikipedii, tego jak w przeszłości podobne hasła były traktowane w Poczekalni i logiki. Jedyny mój błąd to zgłoszenie ich w podobnym czasie, przez co nie doczekały się merytorycznej dyskusji. Dziękuję za życzenia i rady.

--Tuwarg (dyskusja) 14:38, 31 gru 2018 (CET)

2019

Szczęśliwego Nowego Roku. (Anagram16 (dyskusja) 00:00, 1 sty 2019 (CET))

Happy New Year

Szczęśliwego Nowego Roku! :-) Spełnienia wszelkich marzeń, zdrowia , szczęścia i pomyślności! :-D Pozdrawiam. XaxeLoled»msg 00:02, 1 sty 2019 (CET)

Odp:Najlepszego!

Odp:Najlepszego!

Sorki za spóźnienie, ale życzę Ci mimo tego szczęśliwej pozostałej części roku 2019. Pozdrawiam, Misiolekar piszesz? 21:20, 4 sty 2019 (CET)

Na boku

"Mariuszu, jeszcze nigdy nie widziałem w twoich wypowiedziach krzty humoru (dam 10 funtów temu, kto to obali)." - nie żebym się łasił na 10 funtów (hm, zmieniłeś zamieszkanie z Anglii na Szkocję? :), ale spora część jego wypowiedzi na różnych PUA sprawia wrażenie żartu:) Bardzo obszernego i wielokrotnie powielanego żartu. Choć podejrzewam, że twórca tych fraz pisał je ze śmiertelną powagą. I to dopiero jest pierwszorzędny humor:) Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 16:06, 13 lut 2019 (CET)

Przedimek w języku angielskim

Hej. Nie uzupełniłbyś tego artykułu o parę zdań, czy i kiedy the używa się przed przymiotnikiem, a kiedy można opuścić? :) Zawsze mam z tym problem. Poza tym, czy tam nie ma błędu, że fraza "The używa się, jeśli dalsza część zdania określa desygnat" powtórzona jest dwa razy, w dwóch innych przykładach? Pibwl ←« 00:30, 22 lut 2019 (CET)

Dzięki. To, w rodzaju the good, the bad and the ugly, oczywiście wiem ;) - nieprecyzyjnie się wyraziłem, bo mam głównie problemy czy stawiać jeszcze the przed rzeczownikiem poprzedzonym przymiotnikiem (względnie imiesłowem jak armoured). Ale nie oczekuję, że mi o tym napiszesz - tyle, że warto byłoby kiedyś poruszyć te kwestie w artykule. Pozdrawiam. Pibwl ←« 19:19, 25 lut 2019 (CET)

PS - teraz mnie oświeciło, że chyba moje wątpliwości praktyczne wiążą się przede wszystkim nie z przymiotnikami, ale sytuacjami, gdzie rzeczownik jest poprzedzony określającym go czasownikiem (jak rolling stock) lub rzeczownikiem (jak assault wagon) i wtedy the jest chyba faktycznie bardziej na miejscu...

Ad. Gratulacje

Dziękuję. Udało mi się zebrać źródła, żeby potraktować temat bardzo kompleksowo. Również pozdrawiam i życzę szybkiego powrotu, zwłaszcza, że po ukończeniu artykułu przyda się sprawdzenie przez jakiegoś specjalistę :). Macedo (dyskusja) 23:29, 28 lut 2019 (CET)

Rozmowa :)

Cześć :) Nie chciałem zaogniać dyskusji w PUA, dlatego nie odpowiadałem na żadne komentarze. Teraz, już po zakończeniu, gdy emocje opadły, chciałbym jednak porozmawiać o tym co zaszło. :) Bardzo szanuję Ciebie i Twoje opinie. Dlatego najzwyczajniej w świecie ciekawi mnie, co Ciebie tak zszokowało? Pozdrawiam gorąco, Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 14:44, 15 kwi 2019 (CEST)

Wzajemnie Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 18:25, 17 kwi 2019 (CEST)

Hej hej

Hej. Daj znać, że żyjesz i cało wróciłeś. Uściski. Gytha (dyskusja) 00:25, 11 cze 2019 (CEST)

Pani lekkich obyczajów

Brakuje mi tego artu w języku angielskim. Często ludzie pytają, co to znaczy. Mogę dwoma-trzema zdaniami opowiedzieć, ale taki artykuł przetłumaczyć, nawet kolokwialnie, to nie na moje siły (i znajomość specjalistycznego słownictwa). Ciacho5 (dyskusja) 17:51, 6 lip 2019 (CEST)

Mail

Odpowiedziałem. Śmieszne, ale Twój mail też mi zniknął i nie wyświetlał się w folderze "odebrane". Na szczęście sam fakt wysłania wiadomości via mechanizm wiki wyświetla się w powiadomieniach na stronie wiki. I wiedząc, że coś wysłałeś pogrzebałem w katalogach gmaila - okazało się, że program wrzucił Twą wiadomość do odrębnego katalogu "Ważne". I słusznie, tylko czemu ten durny Gmail nie sygnalizuje nadejścia wiadomości? Gdyby wiki nie sygnalizowała że jakiś mail poszedł, to nigdy bym nie odkrył, że coś jest w odrębnej skrzynce. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:07, 15 lip 2019 (CEST)

Odp:Gramatyka esperanto

Odp:Gramatyka esperanto

Chętnie pomogę w miarę skromnych możliwości. Osobiscie bardziej byłbym jednak skłonny uzupełniać inne artykuły gramatyczne o kontekst esperancki np rzeczownik Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:06, 26 lip 2019 (CEST)

Odp.

A ja widzę po prostu, że nikt nic nie czyta, tylko się klepie na zaliczenie. Że edycja z rządowymi ekspertami od zamiatania ogonem (pierwsze z brzegu) została oznaczona jako przejrzana? Ten pseudointelektualny bełkot z dziedziny fizyki, a jednocześnie Dyskusje o Jedwabnem z charakterystycznymi chwytami erystycznymi (Nawet mi brewka nie drgnęła, tym bardziej, że za Gomółki to mnie na świecie nie było w tej powłoce fizycznej) wskazują na jakiegoś chorego na łepetynę polonusa z Czikago - patrz WP:Chicago Boys. Wystarczyło mi dwie minuty, by to rozgryźć, wy nie umiecie od kilku tygodni. Hoa binh (dyskusja) 21:03, 22 wrz 2019 (CEST)

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Dzień dobry Kicior99 -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 12:00, 25 wrz 2019 (CEST)

Czy ataki osobiste?

Witaj, piszę do Ciebie, bo dobrze wiesz, że mam swoje za uszami. Ale również - nie od dziś jesteś na Wikipedii, a ostatnio zareagowałeś, skreślając wpis jednego z userów za ataki osobiste. Na mojej stronie dyskusji pojawił się taki wpis: „Nie interpretuj sam źródeł, jak masz to w zwyczaju :) I proszę mi nie sugerować falszerstw. Chyba pomyliłeś mnie ze swoją osobą :)“. Wydaje mi się, że - niezależnie od wszystkiego - nie powinniśmy tutaj ze sobą tak rozmawiać. A może się mylę? Może jestem przewrażliwiony? Może sam przesadzam z językiem i wpisami i powinienem się ubrać w grubszą skórę? Sytuacja powtarza się już któryś raz i - przyznam - jest to dosyć męczące. Chciałbym poznać Twoją opinię w tej sprawie. Dziękuję i pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 20:59, 25 wrz 2019 (CEST)

Bardzo Ci dziękuję za odpowiedź i reakcję. Chyba muszę sobie zrobić delikatną przerwę, odetchnąć :) Serdecznie pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 22:24, 25 wrz 2019 (CEST)

Dobrze, wstrzymam się z takimi komentarzami. Aczkolwiek dziwne praktyki edytorskie, które podchodzą pod fałszowanie już kiedyś wykazałem. Dlaczego więc nie mogę nazywać rzeczy po imieniu (tym bardziej, jeżeli to Patephon oskarża mnie o coś bezpodstawnie)? To nie jest zniesławienie, nie jest to też wyzwisko. PatLover (dyskusja) 23:24, 25 wrz 2019 (CEST) Oczywiście przeprosiny zamieszczone :) Pozdrawiam! PatLover (dyskusja) 23:29, 25 wrz 2019 (CEST)

Punkt drugi regulaminu

Czy słowa brak encyklopedyczności lub , delikatniej nie dostrzegam encyklopedyczności nie sa merytorycznym uzasadnieniem. Czy uważasz, że powinno sie wymieniać kolejno, że nie nagrał płyt, nie zdobył nagród, nie ma przebojów, nie jest odznaczony, nie jest obiektem częstych artykułów, ani książek, ani filmów? Ciacho5 (dyskusja) 17:33, 6 paź 2019 (CEST)

Pytanie

Pamiętam, że jak byłeś w KA to w jednym z werdyktów napisaliście, że o agresywności języka którejś ze stron świadczy m.in. za duża liczba użytych jakiś liter. Czy pamiętasz może w jakim to było wyroku i o jakie spółgłoski chodziło? I szerzej - rozumiem, że bazowało to na jakichś znanych lingwistom badaniach naukowych umożliwiających identyfikacje agresji słownej czy wzburzenia piszącego z nadużyciem np. ć lub ś? Wtedy nie wydawało mi się to zbyt ważne, ale teraz problem mnie zainteresował (jako zagadnienie naukowe, nie zamierzam tego stosować wobec wikipedystów:). Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:21, 16 paź 2019 (CEST)

dzięki, będę wdzięczny Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 17:42, 23 paź 2019 (CEST)

Kategoria:Absolwenci gimnazjum w Stryju

Lowdown (dyskusja) 18:14, 19 lis 2019 (CET)

Nappy New Year!

Z okazji nowego roku 2020 życzę ci wszystkiego najlepszego, dużo zdrowia, szczęścia, pomyślności, spełnienia wszelkich marzeń i żebyś jak najdłużej bytował na pl.wiki. Aha, no i jeszcze, żeby ten rok był dla ciebie lepszy niż poprzedni :-). Pozdrawiam. XaxeLoled AmA 00:07, 1 sty 2020 (CET)

2020

Szczęśliwego Nowego Roku.--Kshywy (dyskusja) 01:51, 1 sty 2020 (CET)

Stacje

Cześć. Ręcznie to wstawiasz? Myślałem o bocie, ale bot miałby chyba kłopot ze znalezieniem właściwego na to miejsca. 1 stacja na minutę to nieźle, jeżeli całkiem ręcznie robisz. Ale może jakiś półautomat mógłby Ci otwierać do edycji (na podstawie zewnętrznej listy), Ty klikasz we właściwe miejsce w kodzie, cntrl+v i automat zamyka. Byłaby to rzecz przydatna, nie sądzisz? Ciacho5 (dyskusja) 22:34, 4 sty 2020 (CET)

  • Powodzenia. Otępiające? Czy ten stukot kół nie ma wpływu na Pana? NIE NIE-Nie Nie -nie nie (w mojej dyskusji też już się wpisujesz co minutę) ;). Ciacho5 (dyskusja) 22:49, 4 sty 2020 (CET)

Ad:Czachówek Południowy

Ad:Czachówek Południowy

Cześć, użyte przez Ciebie sformułowanie może wprowadzać w błąd. Wynika z niego, że każdego dnia stacja obsługiwała co najmniej 700 pasażerów i jednocześnie mniej niż 1000 pasażerów, podczas gdy w rzeczywistości jedynie średnia dzienna w 2017 rok była pomiędzy 700 a 1000 pasażerów, a mogły się zdarzać dni kiedy było mniej niż 700 lub więcej niż 1000 pasażerów. Therud (dyskusja) 20:18, 5 sty 2020 (CET)

Odnośnie mitów klimatycznych

Ale dlaczego mam nie zarzucać pobudek ideologicznych, skoro uważam, że tak właśnie jest? To po stronie autora tekstu leży obowiązek sporządzenia materiału obiektywnego. Przedstawiłem dość argumentów, by nie musieć tego dodatkowo tłumaczyć. Ty, jako Wikipedysta z takim stażem, powinieneś chyba być pierwszym, który stoi na straży jakości publikowanych materiałów. Tobie nie rzuca się w oczy to, co mnie? Pozdrawiam. Duch91

Jasne, rozumiem. Nie gniewam się i sam również przepraszam - trudno mi wyczuć zakres agresji, którym wolno się posługiwać w tym środowisku. :) Ilość edycji w moich tekstach wynika z bardzo prostej rzeczy: kompletnie tego nie umiem robić (początkujący) i ciągle muszę coś poprawiać :) Dotąd pisałem głównie na Nonsensopedii / Nonsie. Nawiasem mówiąc o katastrofach - wspominam, bo przeczytałem u Ciebie, że interesuje Cię to zagadnienie.

No tak. Jesteś w kategorii "Byli Nonsensopedyści" :D Co napisałeś? Podeślesz? Ja pisałem o zatonięciu Titanica, zatonięciu Kurska, wybuchu Rotundy w Warszawie, a także o rugby union i Wyspach Owczych. Muszę przyznać, że uwielbiałem to robić.

Łaziska Górne

Na zalinkowanej stronie w pierwszym pliku jak najbardziej jest wspomniany przedział i nim się sugerowałem ;) --Pudelek (dyskusja) 18:09, 9 sty 2020 (CET)

efekty użycia WP:SK w Kołobrzeg Stadion

Witam. Po twojej edycji (58495490) wykonanej 2020-01-09 22:56:28 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Kołobrzeg Stadion zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (znak po lewej to kreska liczbowa, czyli figure dash, #2012) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:SK]]+[[WP:SK/Bn|Bn]],l +. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 10 sty 2020 (CET)

Kozia Góra Krajeńska (przystanek kolejowy)

Jakim cudem na tej stacji obsługiwano pasażerów, jeśli linia była nieczynna w ruchu pasażerskim? MOs810 (dyskusja) 23:05, 10 sty 2020 (CET)

efekty użycia WP:SK w Gostynin (stacja kolejowa)

Witam. Po twojej edycji (58500171) wykonanej 2020-01-10 18:23:23 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Gostynin (stacja kolejowa) zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (ODSTĘP? „?) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:SK]]+[[WP:SK/Bn|Bn]]. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 11 sty 2020 (CET)

BAR

Hej! W zakładce "historia" jest opcja "Lista autorów i statystyki". ArturSik dokonał 1086 edycji w biogramie Sashy Strunin ;) Pzdr! Nedops (dyskusja) 22:21, 13 sty 2020 (CET)

Ad:Wikipedia:Tablica ogłoszeń/Ogłoszenia

Ad:Wikipedia:Tablica ogłoszeń/Ogłoszenia

Wreszcie udało się zbić, mamy już 41 :) --The Polish (query) 09:32, 15 sty 2020 (CET)

Ad rem

By nie ciągnąć na PdA a jednocześnie wyjaśnić intencje. Pełna zgoda w/s nieużywania niewyparzonego języka na wiki. Jednak z tą analogią o której piszesz do Twoich bloków (i części moich) ona nie jest ścisła. Tam i w wielu innych przypadkach blokad wielu userów na wiki chodziło o personalne uwagi do innych bezpośrednio lub pośrednio (pośrednia, gdy np. nie piszemy durniu, a durne wypowiedzi), kierowane do danego usera lub do grupy wikipedystów (hm, dawne moje uwagi nt. adminów:). A tu odbierałem inaczej - pisząc o psycholu on nie odnosił się, nawet aluzyjnie, do wikipedystów. Pewnie, że to zbędne w takiej formie bo osobom, które są przejęte czynem lub losem samospaleńca podnosi taka bojowa fraza ciśnienie i prowokuje do odpowiedzi w podobnym tonie co grozi minimum psuciem atmosfery. Ale w sumie czym to się różni od boksów dość wielu userów typu "ten użytkownik uważa G. Busha za zbrodniarza". A przecież nie praktykuje się blokowania takich userów, choć na moje oko nazwanie kogoś kogo inny user może cenić zbrodniarzem (= bandyda, = kryminalista, = kanalia) jest min. nie mniej ofensywne niż czubkiem (osobiście wolałbym być nazwany tym drugim niż tym pierwszym, choć oczywiście najbardziej bym wolał by takie frazy wcale nie padły). A z lewakami to ja trochę po nocy nie zauważyłem kontekstu - odczytałem, że mu chodzi o to, że gdzieś w świecie są lewacy, którzy mataczą z rzeczywistością i w tym przypadku nie widzę nic co by się choć luźno odnosiło do userów czy Ciebie osobiście. Jednak teraz w dzień a nie w nocy przeczytałem raz jeszcze i jednak z tymi lewakami jest pite do autora/ów hasła. Co naganne rzecz jasna. Miejmy nadzieję, że ultimatum Tokyo pomoże. pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 12:28, 18 sty 2020 (CET)

  • "czytam GW, skoro ją prenumeruję" a to niekoniecznie wynika jedno z drugiego:) Kiedyś w PRL lat 80. jak nijak nie można było kupić nigdzie srajtaśmy inaczej niż po oddaniu xx kg makulatury, której ja nie miałem w odpowiedniej ilości, to udałem się do księgarni im. J. Marchlewskiego (w Rynku), gdzie były dzieła klasyków wydane przed 10 laty i w cenie sprzed 10 laty, co uwzględniajac inflację tamtych dekad oznaczało, że aktualnie kosztowały grosze i kupiłem 25 kg Marksa, Engelsa i Lenina. Po czym z miejsca odniosłem do pkt. skupu i wymieniłem na 15 rolek papieru toaletowego! Jestem chyba jedynym człekiem w świecie, który skutecznie skapitalizował Kapitał Marksa. Co do astmy - faktycznie kiedyś nie doceniałem wagi choroby, traktowałem jak coś uciążliwego, ale na zasadzie kataru. Od tego czasu trochę jednak doczytałem i wiem, że to cięzka i niebezpieczna rzecz. Przykro mi, że się nasila. Tyle masz dobrego, że w Anglii chyba szybciej i lepiej się Tobą zajma lekarze, niż w Polsce. Tu jakbyś chciał się z atakiem zarejestrować do specjalisty to usłysz, że jak najbardziej - "wpisujemy Pana na termin za rok i 4 miesiące". --Piotr967 podyskutujmy 13:09, 18 sty 2020 (CET)
czyli tam też źle. Myślę, że chyba lepiej być psem lub kotem niż człowiekiem. W święta i w niedzielę musiałem z cudzym psem szybko znaleźć weterynarza. Myślałem znając sytuację ze służbą zdrowia, że to będzie niemożliwe, nawet odpłatnie, by się od ręki dostać. A tu patrzę w necie - multum gabinetów przyjmuje nawet w takie dni, wolne terminy są, pilne przypadki o każdej porze. I w dodatku okazało się, że badanie + prześwietlenie w dzień świąteczny kosztowało nas jakieś 70 zł. Plus to, że miałem wrażenie, że wets znacznie bardziej lubią swych pacjentów niż ci leczący Homo sapiens:) --Piotr967 podyskutujmy 13:26, 18 sty 2020 (CET)

Ad:Kryzys kwarcowy

Ad:Kryzys kwarcowy

Cześć :) Od kilku lat obie formy są poprawne, zob. PWN. Pzdr. Ented (dyskusja) 16:58, 23 sty 2020 (CET)

Epidemie

Dzięki temu istniejemy, jednak niektórzy mają problem ze zrozumieniem, że istnieje po tym sloganie ale. I tego warunku po ale z każdym rokiem jest (na szczęście dla jakości wiki) więcej. Niestety wikiprojekty są w większości martwe, współpracy pomiędzy wikipedystami – takiej prawdziwej współpracy – praktycznie nie ma. Wiele razy zgłaszałem do różnych wikiprojektów prośby o przejrzenie edycji (bo nie przejrzę merytorycznej edycji na temat mi nieznany, a boję się, że zaraz ktoś przejrzy, bo nie zauważy w niej widocznego gołym okiem wandalizmu) – zazwyczaj bez odzewu. W en.wiki i de.wiki jakoś to wszystko lepiej działa, jest więcej dyskusji na poziomie merytorycznym w gronie ludzi zajmujących się daną dziedziną. Nas chyba jest po prostu za mało albo z jakiegoś powodu nie jesteśmy nastawieni na współpracę tak bardzo jak w innych wiki. Natomiast wydaje mi się, że spośród wielu projektów WM pl.wiki wyróżnia się lepszym podejściem do WER niż inne projekty – ile to razy musiałem zagryźć zęby i iść dalej na Commons (gdzie wystarczy, aby plik był użyty na jakiejś wiki, aby był okej i wart zostawienia) lub Wikidanych (gdzie większość ma podejście: lepsze cokolwiek niż nic; co z tego, że w WD jest ponad 75 mln elementów, dalej lepsze cokolwiek pobranego z jakiegoś egzotycznego projektu i nieuźródłowione niż brak informacji). Choć mimo to i tak strona Wikipedia:Wiarygodne źródła powinna zostać zasadą i w niektórych kwestiach być nawet bardziej rygorystyczna. Wostr (dyskusja) 22:29, 25 sty 2020 (CET)

Re: Biznes

Trochę czasu minęło odkąd napisałem ostatni artykuł w tej działce, ale to miła odmiana – Tate & Lyle :) Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 03:26, 26 sty 2020 (CET)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Therud

Ad:Dyskusja wikipedysty:Therud

Po Twojej ostatniej edycji już nigdzie. Therud (dyskusja) 07:34, 27 sty 2020 (CET)

Re: Drobne uwagi (Fonologia i fonetyka języka angielskiego)

O tym zjawisku też krótko będę chciał jeszcze wspomnieć w artykule, choć już jest częściowo wytłumaczone w uwagach. Różne słowniki różnie podają, dla RP raz /e/, raz /ɛ/, dla GA głównie /ɛ/. Samo to byłoby niewystarczającym powodem, żeby wszystko ujednolicać na /ɛ/. Jednak jak zauważają autorzy najnowszych wydań, wymowa na przestrzeni kilku dekad się znacząco zmieniła i najwyższy czas to odnotować także w symbolach. Żeby nie być gołosłownym, przytoczę fragmenty z Lindsey G., English after RP. Standard British Pronunciation Today z 2019 r.: "Over recent decades, the qualities of most vowels have shifted in standard British pronunciation. (...) The most widely used vowel symbols for British English are those proposed in 1962 for the upper class Received Pronunciation of the time by A. C. Gimson (...). Over the decades since, there have been great social and phonetic changes. However, Gimson’s set of symbols became ‘fossilized’ in British publishing around the time of his death in 1985. The result is that today’s most familiar symbols give the impression that hardly anything has changed since 1962, which is very far from the truth."

Co do samego [ɛ] opisano to tak: The front vowels are lower today than in RP. The vowel of DRESS is [ɛ] rather than [e], and the vowel of TRAP is [a] rather than [æ]. However, learners of English should be aware that the [a] of contemporary TRAP is still usually more front than the a of most languages, including Spanish and Japanese. W wydaniu z 2014 r. w Gimson's Pronunciation of English s 116 jest napisane, że w przypadku tego dźwięku "The quality lies between that of C. (cardinal vowel) [e] and that of C.[ɛ]. The GB (General British) variety of /e/ tends to be closer to C.[ɛ] than to C.[e]. A dlaczego w ogóle pisze tu o jakimś General British zamiast od RP? Mamy to wytłumaczone w przedmowie: Two major changes have been made in the book to reflect current changes in the language and attitudes to it. First, I no longer regard the book as describing RP (Received Pronunciation). Despite the fact that land other phoneticians have sought to describe changes in RP to make it a modem and more flexible standard, many, particularly in the media, have persisted in presenting an image of RP as outdated and becoming even more than ever the speech only ofthe 'posh' few in the south-east of England. For this reason I have dropped the name RP and now consider myself to be describing General British or GB.

Zatem może pojawić się pytanie, czy my nadal opisujemy Received Pronuciation, czy może jakiś sztuczny twór z ostatnich lat. Wszystko jest wytłumaczone w rozdziale 7.4 w Gimson's Pronunciation of English: "The existence of Modem RP has remained unacknowledged by some in using the term RP only to refer to the older type of pronunciation, one which lingers mainly in the speech of some older people. To such people RP remains regarded as class-ridden, outdated and limited to a small minority in southem England. (...) Alongside speakers of Modern RP there are also an increasingly large number of people who have this accent with the admixture of a limited number of regional features. (...) It will be gathered from the above that RP is not dead but very much alive, provided we understand by RP the successor to that accent described as RP in the middle of the twentieth century."

Moim zdaniem zdecydowanie warto trzymać się tego, co podają najnowsze wydania Gimson's Pronunciation of English, bo jeśli nie czerpać stamtąd, to skąd w takim razie?

Co do p’lice, t’mato - zgadzam się, ale zmieniłem bo był pewien problem. U Crystala przy tych akurat przykładach nie było to podane między ukośnikami jako wymowa, napisał po prostu p’lice i to potraktowałem jako bezpieczniejsze rozwiązanie. Można to oczywiście przekształcić na wymowę, ale ta, która była podana wcześniej, czyli /pˈliːs/, /tˈmɑːtəʊ/ była wg mnie nie najlepsza, bo sugeruje, że p tworzy osobną sylabę, a li:s osobną (i analogicznie w drugim przykładzie). Gdyby chcieć to poprawić, to można by napisać /pliːs/ i /ˈtmɑːtəʊ/. Pozdrawiam! :) Macedo (dyskusja) 21:40, 31 sty 2020 (CET)

Piszesz, że „nasz czytelnik w przeważającej mierze nie ma wiedzy fonologicznej i może po prostu zgłupieć od tych wariantów” w związku z czym Twoje podejście jest takie, żeby przedstawiać temat tak to się odbywa w szeroko dostępnych książkach, słownikach (które są znane takiemu czytelnikowi) i nie wdawać się zbytnio w drobiazgi, warianty. A ja podzielając zdanie wyrażone w cudzysłowie, twierdzę, że dobrze jest przy okazji tłumaczyć, dlaczego występują różnice w tych książkach, słownikach, żeby zrozumieć o co chodzi z tymi wariantami i nie zgłupieć. Przykładowo jako taki czytelnik gdzieś tam usłyszę słowo cat wymawiane przez Brytyjczyka i Amerykanina. W wymowie tego pierwszego w miejscu samogłoski słyszę coś podobnego do „a”, w wymowie drugiego coś pomiędzy „a” i „e”. No i zgłupiałem, nie wiem w końcu jak mam to wypowiadać. Sięgam do słownika czy jakiegoś podręcznika i tam widzę w obu przypadkach /kæt/ – czyli że niby w obu przypadkach jest ta sama samogłoska... No to zgłupiałem kompletnie. A w naszym artykule na Wikipedii taki czytelnik znajdzie odpowiedź – uwagę, że współcześnie brytyjskie /æ/ jest bliższe /a/. Czy będziemy więc na Wikipedii zapisywać w brytyjskim wariancie /æ/ jako /a/? W Gimsonie 2014 już taki zapis obowiązuje, ale uważam, pewnie podobnie jak Ty, że to jeszcze zbyt słabo rozpowszechniona praktyka. Co innego w przypadku /ɛ/ (zamiast /e/) – taki zapis jest już dość szeroko rozpowszechniony, mimo że nadal nie wszędzie stosowany. Spójrz z perspektywy języków, które mają zarówno /ɛ/, jak i /e/. Przykładowo jak z niemieckiego punktu widzenia ktoś tu przedstawia wymowę tej samogłoski [1]. Używa /e/, podaje przykłady let /let/, men /men/ (co uważam za błędne, no ale tak każą pisać niektóre słowniki), a jako najbardziej podobny dźwięk z niemieckiego systemu samogłosek podaje: ä wie in hätte, Mäntel. Czyli jednak /ɛ/ (bo taki jest dźwięk w tych przytoczonych wyrazach) a nie /e/ jak w np. w Kaffee. W tym porównaniu szczególnie widać, że intuicyjnie w angielskim mamy bardziej /ɛ/ niż /e/. Mówisz, że dążysz do maksimum zrozumienia, a ja uważam właśnie, że posługiwanie się szczegółem tłumaczącym bądź obrazującym ogólniki zamiast samymi ogólnikami zwiększa rozumienie (i myślę, że też tak w dużej mierze robisz, choć nie zawsze). Ale powiedzmy sobie szczerze, oboje stosujemy nieprzystępne słownictwo, terminy (i nie ma w tym nic złego, byle było podlinkowane albo wytłumaczone w nawiasie itd.). Gdybyśmy tak naprawdę dążyli do maksimum zrozumienia, to nie pisalibyśmy np. o asymilacjach tylko o upodobnieniach i też byłoby to poprawne, ale wcale nie uważam, że stałe unikanie trudniejszych słów nadawałoby jakąś większą wartość dla czytelnika. W każdym razie zgadzam się, że rozwojowi artykułu bardzo służą różne punkty widzenia, wtedy jest ciekawie i wszechstronnie :). Pozdrawiam Macedo (dyskusja) 00:46, 1 lut 2020 (CET)

Stacje

Dzkb za zwrócenie mi uwagi i wskazanie mi nowszego raportu... trochę zmyliła mnie wzmianka o aktualizacji danych w lutym 2019 (przy raporcie 2017)... Dziękuję i pozdrawiam Mirek46 (dyskusja)mirek jakubowski 18:06, 1 lut 2020 (CET)

Podziękowanie - Wstyd przed lataniem

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:35, 3 lut 2020 (CET)

Re: Stacje kolejowe

Witam, uźródłowione # encyklopedyczne. Jeżeli zajmuje znaczące wysokie miejsce w tym rankingu to ma to merytoryczny sens. Informacja, że zajmuje 72. czy 107. jak tutaj, do tego „wespół z innymi stacjami” – pomijam już fakt, że przystanek to nie stacja – moim zdaniem nie jest encyklopedyczna, na co wskazuje już samo porównanie starych danych z 2017, które dodałeś, i nowych danych za 2018. Co do pierwszej części Twojego pytania. Nie, nie stawiam się w „w pozycji obrońcy warszawskich artykułów“:) Mam je w obserwowanych i chcę, żeby były jak najlepsze:) Boston9 (dyskusja) 16:52, 4 lut 2020 (CET)

Odp:Gramatyka języka esperanto

Odp:Gramatyka języka esperanto
Kiciorze, idziesz jak burza!

Dzięki, Twoje hasła są bardzo potrzebne, nawet ostatnio bardzo się przydał link do jednego z nich tutaj: Pre-Code_Hollywood#Początek_ery_kodeksu. :) Gdarin dyskusja 09:31, 5 lut 2020 (CET)

Odp:Gramatyka esperanto

Odp:Gramatyka esperanto

Super że nas tym pracujesz. Czy celowo esperanckie terminu gramatyczne zapisane są z wielkich liter? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:15, 5 lut 2020 (CET)

Odp:Podziękowanie

Odp:Podziękowanie

To właśnie WTM prosił, żebym zerknęła :) Teraz nie mam dostępu do innych (niż internetowe) gramatyk, więc te uwagi pisane były tak trochę na szybko. Wieczorem lub jutro posprawdzam jeszcze w domowej biblioteczce. Sama jestem ciekawa, co w Plena Analiza Gramatiko piszą o końcówce -n. I gratulacje za wkład pracy, artykuł robi wrażenie. Pozdrawiam EwkaC (dyskusja) 15:06, 7 lut 2020 (CET)

Dopisałam trochę w nazwach własnych - widzę, że poprawiłeś już przypisy, dzięki. Proszę, zerknij jeszcze na styl - nie jestem językoznawcą, może trzeba coś poprawić. Przy okazji jeszcze - jak masz już Gramatykę języka esperanto Pettyna - to zerknij tam na czasy złożone strony biernej i czasy złożone strony czynnej (w wydaniu które posiadam - strony 83-87). Wszystkie czasy są nazwane. Zatem usunęłabym to zdanie: "Czasów tych używa się rzadko i nie mają one swoich własnych nazw." Tym bardziej, że nie wydaje mi się, żeby tych czasów używano rzadko. No chyba, że ktoś nie potrafi, no to pewnie nie używa ;) Pozdrawiam EwkaC (dyskusja) 00:08, 8 lut 2020 (CET) Legantis?! Nie, proszę, nie wpisuj takich dziwolągów, które ktoś sobie wymyśla na blogu. EwkaC (dyskusja) 00:23, 8 lut 2020 (CET) p.s. Przemyślałam to jednak, w zasadzie jest to słowo dobrze skonstruowane, no to właściwie, czemu nie? Sama używam często "kiomas" pytając o godzinę...

Smutno...

Raczej w formie komentarza. Wszystkie artykuły językowe, o ile nie zaznaczono inaczej, pisane są w ujęciu synchronicznym. Poprawię we wstępie. kićor =^^= 13:30, 2 lut 2020 (CET). Na braku ujęcia diachronicznego i w ogóle historycznego cierpi wikipedyjna ponadczasowość. A ja cierpię jeszcze bardziej nie mogąc znaleźć dobrych pozycji. — Paelius Ϡ 18:02, 8 lut 2020 (CET)

Wiem, dlatego wpisałem Ci się do dyskusji a nie na stronie wyróżnień. To z mojej strony raczej gorzkie skonstatowanie faktu braku opracowań dla mnie bardzo istotnych spraw rozwoju języków germańskich w ujęciu całościowym (słowotwórstwo+etymologia+gramatyka historyczna) przy jednoczesnym braku takich problemów w odniesieniu do językoznawstwa poszczególnych współczesnych języków germańskich (które są mi w zasadzie – ze względu na ich powszechność – zbędne). — Paelius Ϡ 19:27, 8 lut 2020 (CET)

Odp:GW

Odp:GW

Były książki w odcinkach, tak przeczytałem np. Heban i niezapomniany Duży format. Było minęło. Jckowal piszże 21:20, 8 lut 2020 (CET)

Sorry za wjechanie swoim podpisem w Twą wypowiedź - częściowo celowe:) Tzn. podpis miał być oczywiście w moim poście, ale (cenzura pi, pi, pi) Visual Edytor wstawił go nie wiem czemu w środku Twojego a próby usunięcia nie udały się (zamiast go kasować, cholerstwo VE otwierało kolejne okienka edycji), więc by nie stracić swego posta zapisałem jak VE zrobił, a potem oddzielną edycją poprawiłem w normalnym edytorze [2] Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:51, 9 lut 2020 (CET) "na razie nie nadaje się do użytku" też tak myslę, aczkolwiek do kosmetyki (literówki, interp., ort., językowe itp.) hasła z licznymi przypisami nadaje się lepiej niż stary, gdzie multum kodów b. zaciemnia obraz i czasem trudno znaleźć miejsce, gdzie chcesz coś poprawić. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 12:53, 9 lut 2020 (CET)

Zapytanie o mediację

W związku z wymogiem przeprowadzenia działań mediacyjnych przed zgłoszeniem sprawy do KA zwracam się z uprzejmym zapytaniem, czy byłbyś skłonny się jej podjąć. Sprawa dotyczy poniższych moich wpisów w dyskusji Szoltysa:

oraz na mojej stronie dyskusji. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 16:09, 9 lut 2020 (CET)

  • Z mojej strony wygląda to następująco — Szoltys z jakiejś (nieznanej mi przyczyny) ignoruje moje wpisy w CzyWieszu, które powinny skutkować brakiem ekspozycji (zasłaniając się enigmatycznością moich wypowiedzi). Dodatkowo nie przekleja (automatycznie, muszę się każdorazowo dopominać) moich uwag na strony dyskusji haseł, do których mam zastrzeżenia, tym samym powodując złudne wrażenie, że z hasłem wszystko jest w porządku. A ostatnio w zasadzie ignoruje moje wpisy w swojej dyskusji (do czasu, kiedy pojawił się temat KA), które dotyczyły nie tylko zresztą samego CW, ale i rzetelności jego działań. Traktuję to powyżej jako chęć usunięcia (przez ignorowanie) obecności moich wpisów w CW. — Paelius Ϡ 17:12, 9 lut 2020 (CET)
    • Przenosiłem. Co nie zmienia faktu, że (ze względu na specyfikę strony CzyWieszowej) prościej i szybciej jest to robić osobie usuwającej propozycje. — Paelius Ϡ 20:06, 9 lut 2020 (CET)
      • Kićorze, przecież dodawałem je sam. Rozumiem, że jest to (z jakichś przyczyn) istotne, by opiekun CzyWiesza nie przenosił uwag z dyskusji projektu do dyskusji hasła. W porządku, nie będę o to kruszyć kopii. — Paelius Ϡ 20:40, 9 lut 2020 (CET)
        • Nie rozumiem zachowania Szoltysa, zwłaszcza w kontekście jego wypowiedzi tutaj. Cóż,... mogę tylko uznać swoją winę w potencjalnej degradacji/degeneracji/decedencji CzyWiesza. Przepraszam Cię, że moja prośba wywołała taki efekt, pozostaje mi tylko upewnić Cię, że nie ma tu Twojej winy. — Paelius Ϡ 20:59, 9 lut 2020 (CET)

Cześć, to może ja wyjaśnię. Szoltys często po prostu spieszy się i nie czyta dokładnie zgłoszonych uwag, sprawdza tylko czy są 3 podpisy. A co gorsza zmienia ustalone zajawki według własnego uznania, np. gdyby nie ja to Megaczywiesz o Wrocławiu „uzdjęciałaby” okropna ruina, ale jak poparł mnie Julo tłumacząc, że ilustracja megaCW nie powinna być jego antyreklamą, to Szoltys w końcu się poddał i zmienił zdjęcie na coś normalnego. Pozdrawiam i życzę udanej mediacji (aha jak skończysz z tą sprawą to proszę zgłoś się do mnie w sprawie mediacji z użytkownikiem WTM, bo nie podoba mi się jak ten administrator najpierw zwraca się do mnie jak kapral do szeregowego: Odtworzyć, ency jest, a potem strzela focha (kolejna wypowiedź). Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 17:51, 9 lut 2020 (CET)

Cześć. Dziękuję za wiadomość. Ja ze swej strony nie dostrzegam żadnego konfliktu, szanuję Paeliusa jako usera i nie widzę powodu, aby ignorować jego (czy kogokolwiek innego) wpisy. Skoro jednak Panowie powyżej odbierają moją pracę w Czywieszu jako naganną, to nie pozostaje mi nic innego, jak zwolnić miejsce opiekuna nowej osobie. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 18:48, 9 lut 2020 (CET)

Jestem całkowicie spokojny. :) Decyzję o opuszczeniu Czywiesza podjąłem już wcześniej (choć planowałem to zrobić w połowie roku), skoro jednak sytuacja się zmieniła, to nie widzę innej opcji, nic na siłę. :) Nie mamy uzusu w tej sprawie, dotychczas niesprawdzone propozycje po prostu były usuwane wraz ze wszystkimi uwagami. Paelius prosił, by jego uwagi przenosić na stronę dyskusji, co czasami czyniłem (wedle własnego uznania i ZR – jeżeli uwagi były zasadne lub było ich sporo, to przenosiłem, by nie wyrzucać czyjejś pracy do kosza – najnowsze przykłady: Dyskusja:Kraj Urianchajski, Dyskusja:Norman Holter, Dyskusja:Kacper Miaskowski). Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 19:19, 9 lut 2020 (CET) Kiedy Julo i Gdarin zgłosili zastrzeżenia do zdjęcia, to je podmieniłem. Fakt, że czasem wstawiam inne zdjęcie czy zmieniam zajawkę, nie jest moim "widzimisię". Tak naprawdę trzeba zacząć zajmować się Czywieszem, by to zrozumieć – to nie tylko przeklejanie pytań ze stron propozycji, ale również takie komponowanie ekspozycji, by była w miarę możliwości różnorodna, a jednocześnie, by tekst w rubryce "wizualnie" jakoś się prezentował. Czasami zamiana jednego słowa powoduje, że ekspozycja się nie rozjeżdża (a luka na SG nie najlepiej wygląda), stąd moje niektóre działania. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 19:29, 9 lut 2020 (CET) Poniżej zostało przeze mnie już napisane w kwestii ogólnej. Tutaj chcę tylko dodać, że trudno zachować spokój, jeśli o godzinie 14.32 pisze się (do opiekuna CzyWiesza), że hasło nie nadaje się na ekspozycję, a o 14.34 to hasło zostaje zakwalifikowane do ekspozycji. To po co pisać w takim razie? — Paelius Ϡ 20:01, 9 lut 2020 (CET) @Paelius, to akurat dość niefortunny zbieg okoliczności. Przenosząc propozycje do ekspozycji, nie zauważyłem Twojego najnowszego wpisu. Czy naprawdę uważasz, że w ciągu dwóch minut, aby zrobić Ci na złość, byłbym w stanie skomponować ekspozycję z sześciu zajawek? Ułożenie ekspozycji zajmuje znacznie więcej czasu, tylko same przenosiny trwają niewiele. Być może faktycznie powinienem sprawdzić, czy nie pojawiły się dodatkowe, nowe wpisy. Ekspozycje są jednak tworzone z dużym wyprzedzeniem, więc zawsze mamy czas, aby artykuł wycofać z ekspozycji. No nic, z mojej strony to tyle. Szkoda mi tracić czasu na dalsze dyskusje. Szoltys [Re: ] 20:11, 9 lut 2020 (CET) W przypadku Nygaardsvolda było to sześć dni. I reakcja taka sama. Czyli jej brak i przeniesienie do ekspozycji. I teraz hasło po CzyWieszu ma piękny szablon informujący o tym, że zawiera błędy. A czy kogoś to teraz interesuje? — Paelius Ϡ 20:22, 9 lut 2020 (CET)

Czy Wym panowie cytując klasyka czasem sufit na głowę nie spadł?. Na palcach jednej ręki można policzyć tu ludzi jacy regularnie tu coś robią, i On do nich właśnie należy, a Wy go rozliczać chcecie bo się gdzieś tam walnął? Będę z zainteresowaniem wobec tego obserwował, jak któremuś z Was będzie szło zajmowanie się tym tematem, rozumiem, że już trzy kandydatury tu mamy, powodzenia :P Bo Ytterby (dyskusja) 19:03, 9 lut 2020 (CET)

Nie chodzi o to, że Szoltys gdzieś się walnął. I nie rozumiem jego zachowania. Jeśli jest czegoś pewny (w tym przypadku swojego sposobu zarządzania CzyWieszem), to rezygnacja przed ustalonym przez siebie terminem jest dla mnie niewytłumaczalna. Jeśli zaś sam ma wątpliwości, to wpisy powyżej tego nie oddają. — Paelius Ϡ 20:01, 9 lut 2020 (CET) @Paelius, jesteśmy tu wolontariuszami i nikt Ci się z niczego tłumaczyć nie musi. Na pewno nie Szoltys ze swojej rezygnacji z opieki na Czywieszem. Mam nadzieję, że wytłumaczyć Ci swojej decyzji, w sposób inny niż to zrobił dotychczas, nie będzie próbował i pozostaniesz ze swoim odczuciem niewytłumaczalności. Torrosbak (dyskusja) 20:25, 9 lut 2020 (CET) A gdzie ja tutaj napisałem, że ma się mi z czegoś tłumaczyć. Chciałem (jedynie, albo aż), by zauważał moje wypowiedzi na stronie projektu, którym się opiekuje. — Paelius Ϡ 20:35, 9 lut 2020 (CET) @Bo Ytterby, jeśli mnie miałeś na myśli wśród 3 kandydatur (?) to bardziej pomylić się nie mogłeś, bo ja już sobie całkowicie odpuszczam Czywiesz: właśnie sprawdziłem, że przez 3 lata miałem tam 1 327 edycji i 272 335 dodanych bajtów (3 miejsce wśród wszystkich po Anagramie16 i Szoltysie), to już wystarczy – mam już dość szukania ciekawych propozycji i poprawiania zgłoszonych haseł, które mnie nie zawsze interesują, ale robiłem to dla dobra projektu. Wielu sprawdzających tylko wstawia swoje 4 ~ w tabelce i nawet nie czyta dokładnie zgłoszonych haseł – nie raz czytałem hasło jako trzeci sprawdzający i było tam pełno błędów różnego rodzaju: braki w przypisach, niestaranne tłumaczenie itd. Na tym tle to akurat Szoltys był jedną z wyróżniających się osób na plus, więc gdyby rzeczywiście zrezygnował, to wcale by mnie to nie ucieszyło (nigdy nie pisałem, że odbieram jego pracę jako naganną). Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 20:05, 9 lut 2020 (CET)
  • Kiciorze - teraz to mleko się już wylało, ale na przyszłość mam taką sugestię. Mediację najlepiej prowadzi się na priwie poprzez maile itp. Sam byłem mediatorem razy parę, a i stroną mediacji, więc trochę wiem. Zaletami mediacji niepublicznej jest to, że obie strony mogą się wypsztykać się z silnych czasem emocji wobec drugiej bez obrażania i eskalowania tej drugiej strony i bez łamania wikietykiety - narażania się na reakcję z tego tytułu. To spuszcza ciśnienie. Po drugie mediator może wówczas z emocjonalnych i pełnych pretensji postów wyłowić merytoryczne jądro krzywd i zarzutów do drugiej strony i te właśnie jądro neutralnie przedstawić owej stronie, odsiane z emocji. To ułatwia ewentualne porozumienie. Poza tym poufna mediacja zapobiega przybiegnięciu brygady palaczy z łopatami, którzy będą z zapałem dorzucać do pieca sporu, przy okazji waląc i mediatora i jedną ze stron łopatą po głowie:) Cóż z tego, że bez złej woli i czasem z pewną racją - im więcej nowych punktów zapalnych tym trudniej gasić pożar. Celem mediacji jest gaszenie pożaru, a trudno to zrobić, gdy co chwila ktoś nowy wpada robiąc przeciąg napędzający ogień. Przepraszam za nadmiar poetyki, pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 22:59, 9 lut 2020 (CET)

Re: Prośba

Ależ, ja Cię bardzo przepraszam, jeśli źle zrozumiałeś, Ty właśnie mediujesz, inni go ochrzaniają, pozdrawiam :) Bo Ytterby (dyskusja) 19:17, 9 lut 2020 (CET)

Podziękowanie - Wymowa w języku esperanto

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 09:00, 10 lut 2020 (CET)

PUA

Hej! Też mało kojarzę kandydata, ale zob. [3] – jest i CW i Zgłoś błąd i BAR i DNU... Pzdr! Nedops (dyskusja) 21:20, 11 lut 2020 (CET)

re:odnośnie Kawiarenki

Hej! MOSa znam, Ciebie znam. Wiem, że jeśli nie ktoś by nie wkroczył, to istniałoby duże prawdopodobieństwo flejmu, zakończonego przynajmniej wzajemnymi pretensjami. Dlatego staram się takie zbędne punkty zapalne dusić w zarodku, zanim nam kawiarenkowa Amazonia zacznie się kopcić. Proszę, zarówno Ciebie, jak i MoSa, o niedorzucanie gałęzi do tego ogniska. Olejcie (wodą, moczem, nie olejem! ;-) Kawiarenkę, a przynajmniej ten wątek, nie zaglądajcie tam, zajmijcie się mainem czy czymkolwiek innym. Tak wszystkim wyjdzie na dobre. Pozdrawiam ciepło, tufor (dyskusja) 23:11, 11 lut 2020 (CET)

Dzięki :-) Noc, noc :3 tufor (dyskusja) 23:25, 11 lut 2020 (CET)

Podziękowanie - Metoda bezpośrednia w nauce języka obcego

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:38, 12 lut 2020 (CET)

Podziękowanie - Wrocław Leśnica

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:20, 13 lut 2020 (CET)

Podziękowanie - Metoda gramatyczno-tłumaczeniowa

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:16, 14 lut 2020 (CET)

Podziękowanie - Wrocław Mikołajów

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:07, 19 lut 2020 (CET)

Zdanie podrzędne przydawkowe w języku angielskim

Zdanie podrzędne przydawkowe w języku angielskim

  • w przypadku podmiotu who dla osób, which dla rzeczy: My father, who is a detective for the Somerset and Avon police, might be able to help you → Moja matka, która jest detektywem w Avon and Somerset Police, byłaby w stanie ci pomóc.

Mnie bawi, ale czy to tak powinno być? PMG (dyskusja) 14:22, 28 lut 2020 (CET)

  • podmianka w "Somerset and Avon"/"Avon and Somerset" to też uslizg klawiatury? Serio nie wiem, bo to Nazwy. PMG (dyskusja) 14:53, 28 lut 2020 (CET)

Podziękowanie - Akcent transatlantycki

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:40, 1 mar 2020 (CET)

Priti Patel

Cześć. Jak Brytyjczycy, to raczej @Powerek38, @Nadzik ;) Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 14:09, 1 mar 2020 (CET)

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Gramatyka języka esperanto

Cześć, Czy mogę Cię prosić o sprawne uzupełnienie kilku przypisów w art. Gramatyka języka esperanto? Najwyraźniej się przemknęło kilka zdań – Jacek555 22:16, 5 mar 2020 (CET):

  • „W esperanto występują liczebniki główne, porządkowe, a także różne rodzaje rzeczowników zbiorowych, utworzone przez dodanie różnych przyrostków do rdzenia liczebnika.”
  • „Liczebniki wyższych rzędów, tj. miliono, miliardo, biliono itd., to formalnie rzeczowniki.”
  • „Stronę bierną tworzy się przy pomocy czasownika esti i odpowiedniego imiesłowu biernego”
  • „I tak zaimki na -a odmieniają się jak przymiotniki, na -u i -o – jak rzeczowniki, na -e przyjmują też formę kierunku – -en.”
  • „Istnieje kilka konstrukcji w zdaniach pojedynczych właściwych językowi esperanto.”
  • „Esperanto jest językiem o bogatym słowotwórstwie: system tworzenia wyrazów pozwala na budowanie wielu słów przy wykorzystaniu niewielu rdzeni i tworzenie dużych rodzin wyrazów, np. varma – ciepły, gorący, malvarma – zimny, malvarmumi – przeziębić się, varmeta – letni, varmega – bardzo gorący, ekvarmigi – podgrzać krótką chwilę, revarmigi – odgrzać, varmejo – ogrzewalnia, varmigilo – podgrzewacz, grzałka itp. Nowe wyrazy tworzy się przy pomocy przedrostków, przyrostków i przez zestawienie wyrazów”.
  • Hm, no nie powiem, że liczyłem na jakieś wylewne podziękowanie za to, że Ci podpowiadam miejsca, w których można zrobić szlif. Ufam, że wzmianka o moim czepianiu się jest żartem. Pewnie gdybym się czepiał, to bym do Ciebie nie pisał, tylko przedłużył dyskusję ze względu na braki w uźródłowieniu, prawda? :) Poza tym – „za to mi płacą”. ;) Jacek555 22:49, 5 mar 2020 (CET)

Ad:Kategoria:Zabytkowe kamienice przy placu Solnym we Wrocławiu

Dlaczego usuwasz kategorie burząc w ten sposób drzewo kategorii? Nie wszystkie kamienice na Starym Rynku są zabytkami Chcesz dodać kategorie tematyczną (według mnie tak obszerną że aż zbędną) dodaj ale nie usuwaj kategorii podstawowej.--Adamt rzeknij słowo 10:26, 8 mar 2020 (CET)

Re: Priti Patel

Hej! Wybacz opóźnienie w odpowiedzi, ostatnio dużo łatwiej mnie złapać na Wikidanych :) Generalnie jakoś nie ciągnie mnie do zagłębiania się w życiorysy brexitowców typu pani Patel, ale dopisuję sobie do listy rzeczy, które powinienem kiedyś zrobić :) Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 18:07, 9 mar 2020 (CET)

Podziękowanie - Gramatyka języka esperanto

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:53, 12 mar 2020 (CET)

Re: Gratulacje

Dziękuję za gratulacje oraz za info, dlaczego, przyznam, że mnie to ciekawiło. Ale... strachu nie ma - widziałeś niektóre wyroki KA? Żeby takie epopeje tworzyć, to będę się musiał wręcz jeszcze podszkolić, ale przyznaję, że mam zadatki - taka moja cecha. A co do konkursu - popatrz, nawet nie wiedziałem, że taki jest i że w nim na razie wygrywam. :-)

  • Nie wypada mi oceniać wyroków poprzedniej kadencji, tym bardziej, że nie wiem wszystkiego. Jak będzie to potrzebne, to podam swoje zdanie na ten temat tam (jeśli była by podobna sprawa). Ale na temat jakieś bardzo starej sprawy mogę wymienić spostrzeżenia. Np. wyrok w sprawie Karpiaka. Decyzja prawidłowa, ale uzasadnienie, w którym można było podać tylko te rzeczy, które były sprzeczne z zasadami Wikipedii, zostało nadmiernie rozbudowane o rzeczy, które z tymi zasadami sprzeczne nie były (z tego powodu to jedna z "epopei", które miałem na myśli). Mnie wtedy na Wiki jeszcze nie było, więc, jako niezaangażowany w spór, mogłem chłodno sobie to czytać. I pomyślałem, że zamiast dać kilka rzeczy, które były wystarczającymi do permbana, nawrzucali tam różnych drobiazgów, co sprawiało wrażenie, że jakoby te podstawowe przewinienia nie są wystarczające i ktoś próbuje znaleźć jakieś winy na siłę. KamilK7 16:57, 13 mar 2020 (CET)

Häagen-Dazs

Poprawiłem. Na marginesie, większość artykułu skopiowana była z Onetu, więc wyciąłem. Delta 51 (dyskusja) 13:10, 14 mar 2020 (CET)

Lista linii kolejowych w Norwegii

Witaj! Czy mógłbyś w wolnej chwili zaktualizować artykuł i usunąć z niego martwe linki. Chętnie bym go wyeksponował na SG, ale martwe linki muszą zniknąć. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 00:37, 18 mar 2020 (CET)

Drobnostka

Hej! O ile mnie moja pamięć nie myli ;) masz wykupiony abonament na dostęp cyfrowy do Gazety Wyborczej :P Dopisałbyś w haśle Murzyn, w którym roku było wspomniane w arcie badanie CBOS? Takie info powinno być tutaj Z góry dziękuję :) Pzdr! Nedops (dyskusja) 22:05, 27 mar 2020 (CET)

Dzięki wielkie :) (to dublowanie przypisu chyba zbędne?) Pamięć mam faktycznie dobrą - jedną z moich obaw mam to jak będę znosić jej (nieuchronne z wiekiem) pogorszenie... Nedops (dyskusja) 22:55, 27 mar 2020 (CET)

Podziękowanie - Strefa kibica

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:40, 29 mar 2020 (CEST)

Odp:Przeglądanie zmian

Odp:Przeglądanie zmian

A co w tej zatwierdzonej zmianie wymaga źródła? Przecież różnica to tylko usunięcie wykrzyknika, to zwykła literówka. PawełMM (dyskusja) 13:41, 29 mar 2020 (CEST)

Pytanie

Ha, nie tylko Nedops ma dobrą pamięć:) Czy masz może dostęp do tego artykułu wymienionego w mej prośbie tu: [4]. Chętnie bym zobaczył tekst, ale niekoniecznie - przede wszystkim zależy mi na danych bibliogr.: autor, tytuł, data wydania, ewentualnie adres www. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 13:19, 30 mar 2020 (CEST)

dane już niepotrzebne - WTM pomógł. Natomaist jeśli dasz radę to na priwa chętnie bym dostał ten artykuł, o ile zawiera on info nie tylko o samym odnalezieniu grobu, ale i biogram pisarki. Wóczas dodam dane do hasła. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 21:53, 30 mar 2020 (CEST)

Powrót

Cóż, mi też miło zobaczyć znajomy nick ;-). Zwłaszcza, że niby dwa lata to nie tak dużo. Tymczasem przekonałem się, że przez ten czas POPE zniknęło, pojawili się tajemniczy administratorzy interfejsu, a (co akurat mnie cieszy) miotłę admina dzierży i często używa user, który w czasach moich początków tutaj wydawał się raczej jednym z ostatnich kandydatów ku temu... Nie wiem, jak długo będę miał okazję się obecnie tu pojawiać (e-szkoła kiedyś się skończy), ale przyznaję, doświadczenie sprzed kilku lat jednak się przydaje. Teraz pewnie zabrakłoby mi czasu i ochoty na naukę wikikodu, a tak - wystarczyła szybka lektura ostatnich PUA dla wdrożenia się w obecny klimat Społeczności, przypomnienie parametrów używanych w {{ek}} i {{test}} i można było brać się do mojej standardowej, OZetowej roboty ;-). Serdecznie pozdrawiam, Neonek12 (dyskusja) 17:08, 25 kwi 2020 (CEST)

Myślę, że to raczej pewne, że będę wracał. Jak wiesz po sobie, przychodząc tu i angażując się jeden raz, rzadko kiedy znika się na zawsze ;-). Zresztą nie mam nawet takiego zamiaru, przez najbliższe lata (w końcu studia w planie) czynnikiem ograniczającym mnie będzie raczej czas, nie chęci ;-). Przekonamy się, jak to wyjdzie w praktyce. Oby już nie było takiej sytuacji, że na prawie 2 lata słuch po mnie kompletnie zaginie, jak ostatnio. Ale bardzo miło mi wiedzieć, że ktoś tutaj cieszy się, że znów mnie widzi - co jest chyba najlepszym dowodem, że moje działanie tu miało i ma jakiś sens ;-). Na OZetach też ostatnio mam jakby wyraźnie mniej konfliktów edycji niż kiedyś... Albo szybciej klikam, albo faktycznie patrolujący są póki co w cenie ;-). Tobie życzę też dużo czasu i chęci na Wikimedia i oczywiście sukcesów w nowej, wymagającej pracy :). Dobrego wieczoru, Neonek12 (dyskusja) 22:10, 26 kwi 2020 (CEST) Zobaczymy, jak się mój wikirozwój potoczy ;-). Obecności na konferencjach SWMPL raczej nie planowałem, ale kto to wie, co przyniesie przyszłość. Całe szczęście pl wiki ma się raczej dobrze, więc niejeden jeszcze rok przede mną tutaj, najpewniej. Choć trafiłem dziś przypadkowo na userpage Kpjasa, który twierdzi, że jego zdaniem obecnie najbardziej perspektywicznym projektem są właśnie Wikidane i to one mogą zmienić przyszłość internetu... A skoro mówi tak jeden z założycieli tego projektu, to pewnie coś w tym jest. Przyszłość nas zaskoczy? ;-) Neonek12 (dyskusja) 22:42, 26 kwi 2020 (CEST) @Neonek12: Mam nadzieję, że cały czas będzie się rozwijał i że ani ty, ani Kicior, ani nikt inny nie odejdzie z pl.wiki. Bo za każdym razem, gdy widziałem na stronie Kiciora komunikat o tym, że "opuścił projekt", to miałem w głowie myśli typu "kurczę... :/". Mam nadzieję, że w Projekcie zostaniecie jak najdłużej :-). Pozdr. XaxeLoled AmA 22:50, 26 kwi 2020 (CEST)
  • "mam nową naprawdę ciężką pracę (tłumacz medyczny)" - oj, współczuję Kiciorze. Kiedyś poproszono mnie bym przełożył krótki polski tekst medyczny na rosyjski. Przeczytałem i .. "Ale panowie, jak ja mam to przełożyć na obcy, jak ja dosłownie nawet jednego zdania tu nie rozumiem po polsku":) Tak się skończyła moja kariera tłumacza medycznego:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 22:18, 26 kwi 2020 (CEST)
  • "poznać to całe zoo :) W zeszłym roku specjalnie pojechałem do Polski na konferencję WMPL do Wrocławia" - hm, ufam Kiciorze, że pisząc o nas w kontekście zoo miałeś na myśli same orły, lwy, sowy i sokoły, a nie osły, hieny, padalce lub nie daj Bóg żmije? :) Ssssss possssdrowieniami --Piotr967 podyskutujmy 22:52, 29 kwi 2020 (CEST)

Mail

Pozwoliłem sobie wysłać Ci maila na priva. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 15:10, 12 maj 2020 (CEST)

deklaracja członkowska

Cześć, Proszę wypełnij deklarację członkowską, podpisz i wyślij jej skan/zdjęcie na: biuro@wikimedia.pl Anna Matusiak (WMPL) (dyskusja) 22:08, 22 maj 2020 (CEST)

Prośba

Witaj, mam do Ciebie gorącą prośbę o usunięcie z mojej strony dyskusji gwiazdki, którą mi przypisałeś za Batutę blisko 2,5 roku temu. Dojrzewało to we mnie długo: wiele z uźródłowionych przeze mnie haseł spotkało się ze słuszną krytyką, że zostało uźródłowionych pozornie. Myślę więc, że to ostatecznie dyskwalifikuje moje „osiągnięcie“. Liczę na zrozumienie i pozdrawiam. Patephon (dyskusja) 21:22, 8 cze 2020 (CEST)

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipedią

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 06:10, 12 cze 2020 (CEST)

Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Nonsensopedia

Podrzucam, bo może będziesz zainteresowany dyskusją. Runab (dyskusja) 22:20, 24 cze 2020 (CEST)

Hm

" wczoraj, z tego co wiem, był prawie identyczny proces" - a jaki? Podrzuciłbyś może linka do wiadomości? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:53, 16 lip 2020 (CEST)

dzięki. Myślałem, że to coś o czym można poczytać w mediach, tak jak o tamtym procesie AB. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 21:23, 16 lip 2020 (CEST)

Moja krucjata

Dzięki za docenienie, ale chyba mnie przeceniasz :) Dodanie przeze mnie słowa niemiecka, to raczej mała krucjata. Byłbym tu skromny i użył raczej słowa krucjatka. I to marmoladowa. Znaczenie słowa krucjata (duża) sprawdź tutaj. Tam jest napisane: religijnie sankcjonowane wyprawy zbrojne :) :) :) Ja taki raczej jestem niesankcjonowany, religijnie słaby i na biednych Niemców z bronią (na razie, dopóki znów nie przyjdą w gości) się nie rzucam :) Ale rozbawiłeś mnie z rana, za co dziękuję. Twój Fryderyk I Barbarossa (przed utonięciem). Pzdr. MOs810 (dyskusja) 10:19, 21 lip 2020 (CEST)

  • Innej nie było, jednak należy pewne rzeczy podkreślać, zwłaszcza dla odbiorcy z pokolenia, które nie odróżnia I od II WŚ oraz ma problemy z odróżnieniem sprawców od ofiar (vide tzw. pl. ob. konc.). To tylko tyle. Uważam, że jest to warte nawet zbrodni pleonazmu. MOs810 (dyskusja) 10:35, 21 lip 2020 (CEST)
nie wspieram poprawki Mosa. Natomaist ad. "bo jednak państw osi było kilka, poza tym społeczeństwo niemieckie też było podzielone i stwierdzenie "Niemcy" jest może jakoś słuszne ale nieprecyzyjne" - nie można utożsamiać Osi z nazistami. Japonia była Osią, ale na pewno nie była faszystowska czy nazistowska. Zresztą jak mogłaby - Japończycy ze swoim skrajnym szowinizmem i rasizmem mieliby uznać podstawę nazizmu, czyli supremację Niemców i białej rasy nad zółtą? Mimo wszystko trudno też uznać by Węgry Horthyego lub nawet Włochy były nazistowskie. A z kolei Wlk. Brytania czy Szwecja Osią nie była, a miała całkiem sporo prawdziwych nazistów u siebie. Co do podzielenia społeczeństwa niemieckiego to kwestia na dyskusję dłuższą i ustną bo za ciężko się macha palcami na kompie. Jednak z całą pewnością podział ten był b. b. mały, a większość i tak niewielkiej opozycji antynazistowskiej wśród Niemców motywowana była nie sprzeciwem wobec odrażających rasistowskich, nacjonalistycznych i ludobójczych postulatów tej ideologii, które aprobowała, a własnymi odrażającymi ideologiami - głównie niezgodą by państwem kierowały osoby z dołów społecznych, zamiast arystokracji lub wyższych warstw ziemiaństwa, finansiery czy inteligencji. Oraz niezgodą na to, by naczelnym wodzem był kapral, przy czym nie chodziło o to czy ów kapral jest zdolny czy nie, a że właśnie kapral. I przykład Napoleona lub bolszewików, gdzie ludzie z ludu, o niskich stopniach w armii lub bez nich się świetnie sprawdzili jako dowódcy armii był ignorowany. Do tego dochodziła opozycji awersja na socjalistów u władzy. Natomiast co do tego, że np. Słowianie, Cyganie powinni być niewolnikami lub wymordowani to opozycja była w pełni zgodna z Adolfem. Tak samo w/s Murzynów, zabrania ziem innym krajom, ekspansji Niemiec itd. Oczywiście niemieccy komuniści mieli inne zdanie, ale oni odrzucali samo pojęcie niemieckości, więc niezbyt ich można liczyć do Niemców. Było też dosłownie z 100 chrześcijan, głównie katolików spod znaku Białej Róży, oni faktycznie byli antynazistami z powodu niezgody na postulaty nazistów, a nie ich plebejskie pochodzenie. Tylko że nie da się mówić o podziale społeczeństwa w wersji 100 osób versus 50 mln. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 13:44, 21 lip 2020 (CEST)

encyklopedyczność

Niczego się nie czepiam, oprócz naszych kolegów, którzy wyznają jakieś "kryteria absolutne", w odniesieniu do encyklopedyczności (niech sobie zresztą wyznają, co mi do tego), ale potem próbują forsować swoje wyznanie w Wikipedii. Zresztą i Ty częściowo się do nich zaliczasz, skoro chcesz mi wmówić, że ten pomnik "jest encyklopedyczny". Otóż - jak napisałem - nie ma czegoś takiego, jak absolutna, albo "bezwzględna" encyklopedyczność. Inna jest w Britannice, inna w Brockhausie, inna w PWN, inna w polskiej Wikipedii, inna w angielskiej, a jeszcze inna w hinduskiej. A jeszcze inne kryteria stosuje się w przewodnikach turystycznych. No i inne kryteria są stosowane dziś, inne były przedwczoraj, a jeszcze inne będą pojutrze albo za pięć lat.

I pomnik w Słubicach nadaje się (przynajmniej dziś) tylko do Wikipedii i do takich przewodników, żaden inny wydawca o zdrowych zmysłach nie będzie o nim wspominał, tracąc cenne centymetry kwadratowe papieru oraz cenne dolary na honorarium dla autora tekstu.

Przypadek pomnika w Słubicach (tak samo zresztą jak Henryka Batuty) to jest idealny przykład na to, że różne encyklopedie mają (wręcz: muszą mieć) różne kryteria doboru zestawu swoich haseł i że kryteriów tak naprawdę nie da się usystematyzować. I dlatego usiłuję wszystkim zakutym łbomWykreślił Nedops (dyskusja) 23:19, 26 lip 2020 (CEST) zaszczepić stosowanie zasady, żeby używali częściej rozsądku, a rzadziej usztywniali się na jakichś "zasadach". I dlatego choć owe "zasady" oczywiście nie pasują ani do Buzdygana, ani do Batuty, to zarówno Batuta jak Buzdygan powinny być w Wikipedii, zresztą przez analogię do owego pomnika w Słubicach, który nadaje się (dziś) tylko do Wikipedii.

Julo (dyskusja) 22:45, 26 lip 2020 (CEST)

A ja wolę bardziej polegać na rozsądku. Jeśli jakaś zasada stoi w sprzeczności z rozsądkiem (co może się zdarzyć w nadzwyczajnych, szczególnych przypadkach, takim przypadkiem jest Buzdygan), to sprzeczność tę niemal zawsze rozstrzygam na korzyść rozsądku, porzucając zasady.
Bo to, że coś zostało "z mozołem wypracowane" wcale nie dodaje temu czemuś jakiejś nadludzkiej wartości...
Julo (dyskusja) 22:57, 26 lip 2020 (CEST)

Prośba o wyrażenie zdania w kawiarence na temat utworzonych kategorii

Dzień dobry,

chciałbym Cię prosić o wypowiedź na temat utworzonych przez Ciebie kategorii: Kategoria:Ulice na Starym Mieście we Wrocławiu oraz Kategoria:Place na Starym Mieście we Wrocławiu; w dyskusji "toczącej się" w kawiarence: Kategorie - ulice na Starym Mieście we Wrocławiu i place na Starym Mieście we Wrocławiu. Nie chciałbym bowiem samowolnie ustalać zakresu znaczeniowego określenia Stare Miasto w tych kategoriach. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 07:04, 11 sie 2020 (CEST).

mapa Parku Krajobrazowego Promno

Cześć! Przypadkiem natrafiłem na Twoją mapę obszaru Parku Krajobrazowego Promno i zauważyłem na niej merytoryczny błąd dotyczący numeracji dróg. Po pierwsze, numer 258 obowiązywał do 2000 roku – wtedy dokonano reformy sieci dróg wojewódzkich i trasa otrzymała numer 434, który zniesiono po 2012 roku w wyniku oddania do użytku wschodniej obwodnicy Poznania (S5) biegnącej w bezpośrednim sąsiedztwie. Po drugie, droga nr 5 na mapie obecnie jest wojewódzką o numerze 194. Jeżeli masz takową możliwość, to proszę, uaktualnij te dane :)

Pozdrawiam, --MiKO101 gadajcie ;) 00:12, 12 sie 2020 (CEST)

Podpisy

Zbieżność podpisów nie jest mocną przesłanką pacynkowania. Wiem z różnych wypowiedzi na wiki i z własnego przykładu, że wielu userów nie obeznanych z technikaliami po prostu kopiuje podpis (i inne elementy, np. userboksy) od tych userów, którzy już je mają. O ile wiem jest to dość masowe zjawisko, dlatego właśnie trudno je wykorzystywać do identyfikacji pacynek. Akurat ja podpis skopiowałem od kogoś (nie pamiętam już od kogo), kto miał standardowy podpis, gdybym jednak miał bardziej ekstrawaganckie poczucie estetyki, to szukałbym jakiegoś bardziej fajnego wzorca by splagiatować i wówczas łatwo mógłbyś skojarzyć mnie jako pacynkę np. Piotrusa lub Simony Gwiździel, choć jesteśmy różnymi osobami (co do tej ostatniej znasz nawet dowód:). Tak więc Ptjackyll w danym przypadku miał rację - zasady użycia CU są mocno restrykcyjne, więc dowody podejrzenia o pacynkarstwo też powinny być mocne. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:49, 23 sie 2020 (CEST)

Rysy

Na szczęście mamy system wersji przejrzanych :) Nedops (dyskusja) 18:45, 24 sie 2020 (CEST)

Odp:Pablo0000 i łamanie zasad Wikipedii

Odp:Pablo0000 i łamanie zasad Wikipedii

Hej :) Żeby nie zaśmiecać PdA mały komentarz co do "nie jestem przekonany co do trybu EK – musicie się bardziej postarać :)" - przecież cała treść to WP:OR, WP:POV, WP:Reklama i WP:Wer - bez rzetelnego uźródłowienia dla tematu nowej klasy wyrazów. Imo to "więcej niż dość" aby usunąć hasło w trybie "ek". Pzdr :) Ented (dyskusja) 14:16, 26 sie 2020 (CEST)

Re:PUA

Re:PUA

Wielkie dzięki! Słabo widzę szanse mojej kandydatury, ale jeśli uważasz, że się nadaję to chętnie zaniżę średnią wieku administracji spróbuję! :) --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 14:10, 28 sie 2020 (CEST)

No masz ;-). Sam nad tym myślałem (żeby zgłosić MemicznegoJanusza), ale wolałem poczekać z tą decyzją , bo 2 lata to chyba jeszcze za wcześnie na powierzanie guzików... XaxeLoled AmA 14:12, 28 sie 2020 (CEST)

PUA, PUA i po...

No cóż, nie wyszło, ale dzięki wielkie za zaufanie i samą propozycję! Czekam na zmierzenie się z kolejnym PUA, może kiedyś się uda :). --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 21:56, 4 wrz 2020 (CEST)

Głosowanie u Frangerna

Hej, odnośnie tego głosu. Jeśli sam uważasz, że nie jest on w porządku i nie powinno się tak głosować, to moim zdaniem nie powinieneś głosować w ten sposób. Hoa binh (dyskusja) 11:24, 6 wrz 2020 (CEST)

  • Kiciorze, masz już swoje lata i doświadczenie. Nadal Cię dziwią pewne rzeczy? Spokojnie, to tylko wybory do KA. Okresowa rozrywka, gdzie głosuje się zawsze tak samo. Jest niedziela, zrób sobie herbatkę, siądź sobie spokojnie w fotelu i poczytaj coś, posłuchaj muzyki, albo obejrzyj jakiś wartościowy film. Naprawdę nie ma się czym tak przejmować :) Hoa binh (dyskusja) 12:53, 6 wrz 2020 (CEST)

Że tak spytam: co absurdalnego widzisz w głosowaniu do KA? Bo o tym, czy kandydat wygra głosowanie, decyduje liczba netto głosów (jeśli o to ci chodzi). XaxeLoled AmA 14:51, 6 wrz 2020 (CEST)

W pl.wiki to chyba tylko do wyborów do KA coś takiego widziałem. Na PUA nie widziałem takich zabiegów. Cóż, ja tam wolę głosować w sposób "normalny", tj. nie "osłabiać" kandydatów, których nie chcę , by byli w Komitecie, głosując przeciwko nim. Nie uważasz, że takie głosowanie przeciw jest trochę dziecinne/niepoważne? XaxeLoled AmA 15:06, 6 wrz 2020 (CEST)

Cześć. :) Nie sądzę, że Twój głos doprowadzi do "otworzenia oczu", ponieważ wszyscy wiedzą, że takie praktyki są oficjalnie dozwolone i większości to nie przeszkadza. Dla mnie nie ma absolutnie nic złego czy niemoralnego we wzmacnianiu swoich głosów w głosowaniu do KA. Ja czasem też wzmacniam swoje głosy i przyznaję się do tego otwarcie, bynajmniej nie dlatego, by ośmieszyć taki sposób głosowania lub siebie, lecz dla uczciwości wobec kandydatów i transparentności moich działań. Każdy kto chce, ma prawo wzmocnić swój głos, więc jest to sprawiedliwe, ponieważ to prawo wszystkich. A jeśli ktoś z tego nie chce ze swoich praw korzystać, to już po prostu jego wybór. Zatem swoim głosem moim zdaniem nie ukazujesz żadnych absurdów, lecz zwyczajnie korzystasz ze swoich praw, tak jak wielu innych użytkowników. Pozdrawiam, Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 18:00, 6 wrz 2020 (CEST)

Odp:Przeciw:

Odp:Przeciw:

O ho! Czyżby tematy i zarzuty o "moralności" zwykłego głosowania się skończyły? :D Emptywords (dyskusja) 14:22, 6 wrz 2020 (CEST)

  • Czyli postępujesz niemoralnie? :) Podobno Twoje zdanie było też ostateczne? "Mojego zdania nie zmienisz" - jak widać niewiele czasu było potrzeba :) Nie mam za złe, ale jak widać warto czasem przemyśleć takie nieprzygotowane opinie :) Pozdrawiam, Emptywords (dyskusja) 14:46, 6 wrz 2020 (CEST)

Ad:Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2020-09/Le5zek

Ad:Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2020-09/Le5zek

Hej :) Raz było podejście (8 lat temu) do zmiany zasad głosowania w KA, czyli ograniczenia możliwości głosowania do głosu „za”, ale krytyka pomysłu była tak ostra, że później nikt nie próbował proponować podobnego rozwiązania. Pzdr :) Ented (dyskusja) 18:50, 6 wrz 2020 (CEST)

Odp.

Dziękuję, z Twoich ust pochwała to jedna z najlepszych pochwał. Hoa binh (dyskusja) 10:28, 13 wrz 2020 (CEST)

Ad:Sałatka jarzynowa

Ad:Sałatka jarzynowa

Hej! Nie pasowałoby tutaj? Pierwsze moje skojarzenie to "ensalada rusa" i jak widać ma sporo interwiki. ;) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 22:52, 13 wrz 2020 (CEST)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Kicior99" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy