Dyskusja wikipedysty:Kmicic


Dyskusja wikipedysty:Kmicic w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Wpisy niezgodne z zasadami Wikietykiety, w szczególności wpisy obraźliwe i oszczercze, zawierające wycieczki ad personam, będą usuwane ze strony dyskusji. Kmicic (dyskusja) 20:19, 4 lis 2015 (CET)odpowiedz

Witaj!

W imieniu Komitetu powitalnego przypadł mi zaszczyt powitania Ciebie na stronach polskojęzycznej Wikipedii. Cieszę się, że ten projekt wzbudził Twoje zainteresowanie, i mam nadzieję, że zostaniesz tutaj z nami na dłużej :)
Przed rozpoczęciem edycji poświęć kilka chwil na zapoznanie się z podstawowymi zasadami obowiązującymi w naszej społeczności.

Kilka przydatnych linków Jak edytować?

Nie krępuj się edytować stron! Na Wikipedii trzymamy się zasady śmiałego edytowania – nie musisz pytać nikogo o zgodę na edycje!

Nie obawiaj się też, że cokolwiek zepsujesz. Jeśli nawet popełnisz błąd, zawsze można odtworzyć poprawną wersję artykułu! Zachęcam do zapoznania się z informacjami dla nowicjuszy.

Jeśli czegoś nie wiesz, nie krępuj się pytać innych. Strona Pytania nowicjuszy powstała specjalnie dla osób zaczynających swoją przygodę z Wikipedią.

Z kolei na naszym kanale IRC (irc://chat.freenode.net/wikipedia-pl) oraz na Discordzie znajdziesz doświadczonych wikipedystów.

W poradniku autora Wikipedii znajdziesz mnóstwo przydatnych informacji na temat edytowania i formatowania tekstu. A pod tym linkiem dowiesz się, jak edytować... i przeżyć :)

Pamiętaj o zasadach!

Przed rozpoczęciem edytowania poświęć trochę czasu na zapoznanie się z zasadami polskiej Wikipedii. Pozwoli to na uniknięcie rozczarowań wynikających z usunięcia Twoich wpisów lub wręcz zablokowania Ci możliwości edycji artykułów. Najważniejsze z nich to:

  • Czym Wikipedia nie jest Wikipedia nie jest nieuporządkowaną bazą informacji. Nie jest np. składnicą tekstów źródłowych, wspomnień, słownikiem, miejscem promocji ani propagandy, katalogiem odsyłaczy. Społeczność wikipedystów nie jest ani demokratyczna, ani anarchistyczna. Czytaj więcej…
  • Neutralny punkt widzenia Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej…
  • Prawa autorskie Treści zamieszczane w Wikipedii podlegają prawu. Wikipedyści mają prawo do utworów swojego autorstwa i nie mogą publikować utworów, do których nie przysługują im prawa autorskie. Treści Wikipedii udostępnione są na licencji CC BY-SA 3.0. Czytaj więcej…
  • Weryfikowalność Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej…
  • Nie przedstawiamy twórczości własnej Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej…
Parę słów na zakończenie :)

Kilka rad na koniec. Na stronach dyskusji i w głosowaniach (ale nie w artykułach) podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Pamiętaj też: chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji, bowiem wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mogła Ci odpowiedzieć.

Jeżeli masz jakieś pytania lub wątpliwości, to z chęcią Ci pomogę – w tym celu wpisz się na mojej stronie dyskusji. Zawsze chętnie służę pomocą :)

Życzę owocnych edycji i... śmiało testuj edytowanie stron Wikipedii!

Witam w imieniu Komitetu powitalnego polskiej Wikipedii. Pozdrawiam serdecznie ze Szczecina. --Pio2-122 (dyskusja) 17:01, 7 sie 2015 (CEST)odpowiedz

Spis treści

Habsburżankaedytuj kod

Kwestie dotyczące zmiany nazewnictwa jednak domagają się podania źródła, które podaje taką samą nazwę. Ja nie znam historii tej kobiety, ale nie mogę zatwierdzać zmian, których nie można od razu potwierdzić. Przypis do wiarygodnego źródła wszystko załatwi. Tak więc mam nadzieję, że dodasz przypisy. Pozdrawiam, Enstropia 12:59, 16 sie 2015 (CEST)odpowiedz

Teraz widzę, że już dodałeś przypis. Dziękuję, o to właśnie od początku chodziło. Enstropia 13:00, 16 sie 2015 (CEST)odpowiedz
  • Przepraszam, że zawracam głowę, ale chcę Ci zatwierdzić wszystkie Twoje edycje. Ale tutaj [1] należy podać źródło, na podstawie którego zmieniasz śmierć na pochówek. Tu tak samo: [2] [3] - potrzeba przypisu do dodawanych informacji. Informacje dodawane bez podania źródeł będą anulowane. Enstropia 13:18, 16 sie 2015 (CEST)odpowiedz
  • Wystarczy, jak znajdziesz pracę naukową bądź notkę w jakimś słowniku encyklopedycznym, że w języku polskim określa się ją właśnie tak, jak mówisz. Enstropia 16:55, 16 sie 2015 (CEST)odpowiedz
    • Ja też mówię poważnie - uźródłów to czymś, co podaję taką nazwę. Enstropia 18:23, 16 sie 2015 (CEST)odpowiedz
      • Na tej podstawie, że wymagają one źródeł i nie są one tylko czysto ortograficzne. Nie chcę się z Tobą kłócić. Zapytaj więc kogoś innego i on powie Ci to samo: już nie dodajemy treści, a tym bardziej nie zmieniamy nazwy artykułu bez podania źródeł. Enstropia 20:54, 16 sie 2015 (CEST)odpowiedz
        • Przestrzegam przed dalszymi zmianami na "Habsburżanki". Jeśli będziesz kontynuował takie działania bez konsultacji z innymi wikipedystami, administratorzy mogą zainteresować się, czy przypadkiem nie korzystasz z nielegalnych pacynek. PG (dyskusja) 17:25, 17 sie 2015 (CEST)odpowiedz

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!edytuj kod

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Brak wandalizmu – oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 06:45, 29 sie 2015 (CEST)odpowiedz

Rajnglasedytuj kod

Widzę, że mnie ubiegłeś (nie dałem rady przewertować całego rocznika "PT" za 1992 rok, bo przecież kończy się Tydzień Singera) Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:56, 29 sie 2015 (CEST)odpowiedz

  • Literą "S" rozpoczyna się 13% używanych w Polsce nazwisk. Nie rozumiem aluzji. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:05, 30 sie 2015 (CEST)odpowiedz
    • Rzecz gustu. Nie dali dyrektora generalnego Huty Katowice ani dyrektora budowy portu w Gdyni. Z drugiej strony jakoś nie publikują biogramów ekscentryków ni awanturnic (do czasów Lepszego to i owszem). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:20, 30 sie 2015 (CEST)odpowiedz

Wojna o panowanie w Ameryce Północnej 1754-1763edytuj kod

Taki jest obecnie tytuł (za Janem Baszkiewiczem). Belissarius (dyskusja) 02:29, 3 wrz 2015 (CEST)odpowiedz

  • Problem w tym, że z naszego (polskiego) punktu widzenia nie była to ani wojna francusko-indiańska, ani wojna z Francuzami i Indianami, myśmy takiej wojny nie prowadzili. Zgoda? Belissarius (dyskusja) 02:37, 3 wrz 2015 (CEST)odpowiedz
Zdajesz się nie rozumieć co się do Ciebie pisze. Baszkiewicz jest OK i nie ma znaczenia, czy użył tego jako nazwy własnej czy nie. I raz jeszcze: we wprowadzeniu do artykułu żadnych przypisów nie umieszczamy. Belissarius (dyskusja) 02:48, 3 wrz 2015 (CEST)odpowiedz Długo jeszcze? Nie będę powielał anglosaskiego punktu widzenia i tyle. Belissarius (dyskusja) 02:54, 3 wrz 2015 (CEST)odpowiedz

Habsburg / Habsburżankaedytuj kod

Witaj. Zanim ponownie zaczniesz zmieniać nazwy haseł i ich treść to, proszę, zapoznaj się z tą dyskusją, która toczyła się w zeszłym roku w Kawiarence: Nazewnictwo/Spolszczanie imion i nazwisk monarchów. Twoje edycje nie muszą być błędne, mogą być nawet słuszne w wielu przypadkach, ale warto, żebyś poznał argumenty przeciwników takich zmian. Pozdrawiam. --Kriis (dyskusja) 15:12, 8 wrz 2015 (CEST)odpowiedz

Nie wysłałem tego linku po to, żeby utwierdzić Cię w przekonaniu, że wszystko wiesz lepiej, to co robisz jest dobre, a inni to głąby. Źródła naukowe, książkowe też nie są nieomylne, pewne sprawy różni naukowcy różnie interpretują i nazywają, czasem po kilku, kilkunastu latach zmieniają swoje zdanie itp. itd. Natomiast praca wikipedysty polega bardzo często na różnorakich kompromisach, do których dochodzi się po wielu dyskusjach. Pod refleksję. --Kriis (dyskusja) 21:07, 10 wrz 2015 (CEST)odpowiedz

Integracja artykułówedytuj kod

Zrobiłem to nieświadomie, poprawna nazwa to prosopografia (nie prozopografia). Dokonaj więc integracji obu haseł Prosopografia = Prozopografia. Przy okazji możesz zintegrować moje dwa inne hasła: Chrystus Cierpiący = Christos paschon i Opis krajów (Descriptio terrarum) = Opis krajów. To może zrobić każdy wikipedysta. Administrator nie jest do tego potrzebny. Pozdrawiam Michalbyz (dyskusja) 10:36, 11 wrz 2015 (CEST)odpowiedz

Øystein Sørensenedytuj kod

Zrobione. PG (dyskusja) 19:44, 11 wrz 2015 (CEST)odpowiedz

Prosopografiaedytuj kod

Dziwne, że taka nazwa jest w słowniku języka polskiego, nawet po ukraińsku jest przez "s". W polskim środowisku naukowym powszechnie przyjęta nazwa to prosopografia: por. Maciej Salamon, Prosopografia epoki przełomu starożytności i średniowiecza, "Meander" 1995, nr 11/12, s. 549-553; także w podręczniku Józefa Szymańskiego, Nauki pomocnicze historii. O żonach Bazylego Komnena z Trapezuntu zob. http://repozytorium.uni.lodz.pl:8080/xmlui/handle/11089/3229 Pozdrawiam Michalbyz (dyskusja) 21:03, 11 wrz 2015 (CEST)odpowiedz

A. Całaedytuj kod

Zapoznaj się proszę z dyskusją i słownikiem przed kolejną edycją. Elfhelm (dyskusja) 14:36, 12 wrz 2015 (CEST)odpowiedz

Odp:Dyskusja:Agnieszka Grzybekedytuj kod

No fakt. szablon wstawiany jest automatycznie niejaki po za kontrolą decydenta w DNU--Adamt rzeknij słowo 18:11, 12 wrz 2015 (CEST)odpowiedz

Ad:Dyskusja:Maria_Koczerskaedytuj kod

Ad:Dyskusja:Maria_Koczerska
Kontynuując takie wpisy sam dążysz do blokady swojego konta. Owszem, Elfhelm skasował dyskusję, ale najpierw w artykule przywrócił informacje zgodne z Twoimi uwagami, więc sprawa została załatwiona po Twojej myśli. Usunięcie takiej strony dyskusji jest rzeczą normalną, bo obecnie nic ona nie wnosi do artykułu. Michał Sobkowski dyskusja 20:17, 12 wrz 2015 (CEST)odpowiedz Porównaj proszę wkład w pl:wiki swój i Elfhelma zanim zaczniesz głosić, ile straciliśmy przez jego edycje. Także hasło "Maria Koczerska", to w dużej mierze jego zasługa ([4]). Owszem, popełnił błąd, ale to nie powód do robienia takiego szumu i odsądzania go od czci i wiary. Każdemu może się zdarzyć. Gdybyś od razu spokojnie wyjaśnił, co zrobił źle, to problem by się rozwiązał natychmiast. Michał Sobkowski dyskusja 21:27, 12 wrz 2015 (CEST)odpowiedz Kolego Kmicicu, jakie „uparte przywrócanie "swojej" wersji”? Pierwszy rewert to było przywrócenie interpunkcji, moim zdaniem poprawne. Potem była zmiana z "publikowała" na "publicystka". To było niepoprawne, ale nie był to rewert. Następna edycja była rewertem z opisem "skoro była redaktorem to chyba tamże publikowała". Edycja też błędna, ale dotycząca innej kwestii, ewidentnie wynikała ona z przekonania, że Twoje edycje są dublowaniem informacji już obecnych w haśle. Po Twoim wpisie na stronie dyskusji Elfhelm przywrócił w haśle Twoją informację o publikowaniu w KH. W mojej ocenie uznał, że Twoje argumenty były słuszne, natomiast przywrócił za mało. Moim zdaniem nieumyślnie, bo nie mam żadnego powodu aby sądzić, że chciał pogorszyć jakość hasła. Nie dostrzegam tu żadnego upartego przywracania swojej wersji. Nie ma zasady zabraniającej kasowania nieaktualnych stron dyskusji. Ja nie jestem zwolennikiem takiego działania, ale są też argumenty, aby tak robić jeśli nie są to kwestie kontrowersyjne. Argument o liczbie edycji był odpowiedzią na Twój wpis o stratach wynikających z aktywności Elfhelma, więc proszę daruj sobie demagogię. Żadna niepoprawna edycja nie uprawnia do obrażania adwersarza i podtrzymuję moje "straszenie", że taki sposób dyskutowania nie jest tu tolerowany. Zwróć proszę uwagę, że nie dotyczy to Twoich edycji w artykule (te uważam za właściwe), a jedynie niewłaściwej formy komentarzy. Michał Sobkowski dyskusja 23:01, 12 wrz 2015 (CEST)odpowiedz

Ad:Wasilij_Buturlinedytuj kod

Ad:Wasilij_Buturlin

Buturlin występuje pod imieniem Wasilij m.in. w publikacjach profesorów Henryka Wisnera oraz Zbigniewa Wójcika, zatem zaprzestań proszę arbitralnego przenoszenia. Khan Tengri (dyskusja) 14:50, 16 wrz 2015 (CEST)odpowiedz

Skrzetuskiedytuj kod

Artykuł nie kandyduje na medal, tylko do DA, a to duża różnica. Przyjmuje się, że różnica pomiędzy DA a medalem jest jak jeden do trzech. DA nie musi mieć wszystkiego, ani wykorzystywać wszystkich publikacji. Zresztą nawet przy medalu tego nie wymagamy. W jednym z punktów domagasz się, by cytować materiał źródłowy, a to jest sprzeczne z zasadami projektu (OR). OR uprawiamy poza Wikipedią i właściwym do tego miejscem są publikacje w pismach naukowych. Tutaj opieramy się na opracowaniach. Krótko mówiąc przesadziłeś z żądaniami. Twoje żądania można będzie wykorzystać przy przygotowaniu do medalu (np. za 2-3 lata), czego w tej chwili nie biorę pod uwagę. LJanczuk qu'est qui ce passe 02:09, 21 wrz 2015 (CEST)odpowiedz

Masz rację, lepiej jest powoływać się na naukowe i bardziej aktualne. LJanczuk qu'est qui ce passe 13:21, 29 wrz 2015 (CEST)odpowiedz

Odp:Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2015:09:09:Mateusz Klinowskiedytuj kod

Biogram Pani Grzybek posiada przypisy i żródła. Jest napisany poprawnie technicznie i językowo. Nie łamie zasad Wikipedii W takim przypadku trudno o skasowanie biogramu na wniosek jednej osoby. Biogram Łangmo był tekstem bez źródeł i daleko mu było do standardów Wikipedii. Przy braku poprawy i braku znamion encyklopedyczności artykuł skasowałem Dodatkowo artykuł o postaci historycznej czy tematyce historycznej ale bez jakichkolwiek źródeł nie ma prawa na istnienie w Wikipedii. Co do Klinowskiego Nie licz na ilość głosów ale na jakość argumentów. Argumentacje usuniecia artykułu podałem dość obszernie. Twoje argumenty o blogerze raczej nie przemawiają za encyklopedycznością i zostały zbite przez Elfhelma. Opinie IP nawet nie biorę pod uwagę bo to klasyczny anonimowy "sztuczny tłok"--Adamt rzeknij słowo 07:56, 21 wrz 2015 (CEST)odpowiedz

  • Na Twój argument niejako odpowiedział Elfhelm. Jesteś tu dość krótko ale jak widze po dyskusji Twojej strony sukcesywnie zarabiasz na bardzo negatywną opinię, głównie za sprawą swoich wypowiedzi. Nie mów mi że Wikipedia jest gorsza bo skasowano artykuł o burmistrzu bo to demagogia. Jeżeli dwóch Wikipedystów argumentuje odmiennie od Ciebie to nie oznacza że ich zdanie się liczy bardziej i są faworyzowani nawet gdy są bardziej doświadczeni Wikipedycznie od Ciebie. --Adamt rzeknij słowo 19:39, 21 wrz 2015 (CEST)odpowiedz
    • Kontrargument Elfhelma jest bardziej przekonywujący od Twojego. Takie jest moje zdanie i nie ważne kim jest Elfhelm (no właśnie kim?) W DNU, w podejmowaniu decyzji, decyduje siła argumentu a nie ich ilość - zasady więc nie zostały naruszone. Moja opinia o twojej działalności i Twoim tonie wypowiedzi względem innych Wikipedystów jest moją opinią prywatną i możesz się nad nią zastanowić lub mówiąc kolokwialnie olać. Masz do tego prawo jak i do własnego zdania na temat wzbogacania jak i pogarszania jakosci Wikipedii. Pozdrawiam--Adamt rzeknij słowo 21:23, 21 wrz 2015 (CEST)odpowiedz

Ad:Łeontij_Wojtowyczedytuj kod

Ad:Łeontij_Wojtowycz

Skoro to Ukrainiec, to Łeontij [5]. Khan Tengri (dyskusja) 01:06, 2 paź 2015 (CEST)odpowiedz

Poczekalniaedytuj kod

witam. widzę, że od niedawna zrobiłeś się bardzo aktywny w dyskusjach w Poczekalni. niestety nie znasz zasad jakie tam obowiązują, słabo też znasz zasady pisania artykułów na Wikipedii. w dyskusjach DNU nie zajmujemy się gdybaniem ani pisaniem co Tobie się wydaje i odpowiadaniem na to. chcesz bronić artykuły to wykaż encyklopedyczność poprawiając artykuły na podstawie źródłem i informując o tym w poczekalni bo takie gdybanie jakie wprowadziłeś do wielu haseł ociera się o zwykłe trollowanie. - John Belushi -- komentarz 16:37, 4 paź 2015 (CEST)odpowiedz

Ad:Piotr_DoroszenkoAd:Piotr_Doroszenkoedytuj kod

Ad:Piotr_Doroszenko
Ad:Piotr_Doroszenko

Cześć. Zmieniłeś częściowo daty śmierci PD. jeśli chodzi o 9 vs 19 listopada, to niewątpliwie jest to problem kalendarza juliańskiego i gregoriańskiego. Natomiast na końcu hasła podałeś rok śmierci 1680, co było niezgodne z resztą hasła i rozmaitymi źródłami podającymi rok 1698. Przywróciłem 1698, ale sprawdź to proszę. Michał Sobkowski dyskusja 21:48, 6 paź 2015 (CEST)odpowiedz

Dubackiedytuj kod

Nie wiem, o co Ci chodzi, ale, proszę, nie tłumacz mi - Wikipedię edytuję dla przyjemności - Twoje zachowanie w wielu edycjach, nie tylko w haśle o Micińskiej, uważam za zbliżone do trollingu--Pbk (dyskusja) 15:55, 11 paź 2015 (CEST)odpowiedz

Łysakedytuj kod

Musisz najechać na podsekcję "kariera"--Pbk (dyskusja) 23:39, 17 paź 2015 (CEST)odpowiedz

Dobrych rad parę się ośmielę zasuponowaćedytuj kod

Odnośnie tego [6] i całego wątku powyżej w Prośbach do adminów. Panie Andrzeju, chorąży orszański:) - WER, OR, POV to my mamy głównie po to, by kiedy mass media zaczną pisać o kolejnym odkrytym przez nich idiotyzmie w haśle Wikipedii, to rzecznik Stowarzyszenia Wikimedia mógł przygotować ładne wyjaśnienie, że ach, faktycznie błąd, ale to rzecz u nas niezwykle wyjątkowa i wśród 1 mln haseł świetnych może się zdarzyć 1 felerne, a wyjątkowa, bo w Wikipedii mamy niezwykle rygorystyczne zasady nadzoru nad jakością - i tu właśnie pada rozwinięcie terminów OR, WER, POV. Bardzo przydatne w takich przypadkach, podobnie jak wciąż nagłośniana sprawa Batuty - idealna by pokazywać, że wcale nie chowamy śmieci pod dywan, wręcz przeciwnie. I jednocześnie idealna, gdyż pochodzi sprzed xxx lat, więc jej przywoływanie pokazuje, że owszem błędy były, ale w baaaardzo zamierzchłej przeszłości (i w domyśle: a teraz jest inaczej). I wreszcie super idealna, gdyż wymachiwanie nią na prawo i lewo świetnie maskuje fakt, iż takich Batut wciąż mamy tysiące w aktualnej wersji Wikipedii. Więc encyklopedią, czy źródłami to radzę się aż tak bardzo nie przejmować, samemu czy nawet w małej grupie przekonanych encyklopedystów i tak Pan nie przepchnie wyższego poziomu Wikipedii. Poza tym, bądźmy szczerzy, czy warto narażać się na pewną blokadę (bo to wszak o niej mówił Pablo pisząc o skłócaniu społeczności) w imię obrony poziomu encyklopedii? W końcu pozytywnych zmian to i tak nie przyniesie (żeby Pan wiedział od ilu lat już wiele osób, w tym niżej podpisany, tutaj pisze i postuluje poważne podchodzenie do weryfikowalności i jakoś nic to nie przyniosło, więc dlaczego Pana starania mają się powieść?), a z drugiej strony przecież Panu nie płacą za to, by wikipedia była wiarygodna. I z całą pewnością żadnych negatywnych konsekwencji za niski poziom haseł w plwiki Pan nie poniesie. A za "skłócanie społeczności" lub "psucie atmosfery" (to taki inny wytrych, który również jest na tyle rozmyty, że absolutnie każdemu w miarę chęci da się przyczepić) ma Pan te negatywne konsekwencje jak w banku (i to nie cypryjskim, a takim solidnym). Proszę tylko zajrzeć na moją listę blokad. Pan może myśli, że żądając źródeł, zwracając uwagę na błędność argumentacji w Poczekalni, wskazując, że źródła powinny być w haśle a nie na wewnętrznych stronach wiki (np. w historii edycji) lub w książkach w bibliotece w Nowym Jorku, czy prosząc o równe stosowanie zasad wobec wikipedystów wcale Pan nie skłóca, tylko działa w słusznej sprawie. No, a jednak psuje Pan atmosferę:) Bo czy jeśli udokumentuje Pan jakiemuś wikipedyście błędy merytoryczne, plagiaty, wstawianie treści nieuźródłowionej inaczej jak "poklikaj sobie tuzin razy w necie", albo stosowanie podwójnych standardów to sądzi Pan, że ów wikipedysta będzie tym zachwycony, poprawi mu się atmosfera? Zwłaszcza jeśli miał Pan rację? Czy raczej poczuje się wkurzony, obrażony, wściekły etc.? A jeśli poczuje się wkurzony, to zapewne da temu wyraz, jak np. Pbk w swej skardze na Pana do adminów. Powie Pan, że to Pbk zaczął na tej stronie obecną awanturę swoją skargą na Pana. Słusznie, ale jak Pan widzi z głosu Pablo, to nie ten, który składa skargę, że mu przeszkadzają dodawać źródła w opisach zmian lub informacje bez źródeł jest winien skłócania społeczności, a ten który spowodował swoimi żądaniami poprawności merytorycznej haseł taką skargę. No bo faktycznie, jakby Pan nie żądał poprawnych merytorycznie edycji, to kolega by nie musiał się skarżyć :) Proszę po prostu pamiętać, że Wikipedia jest na pierwszym, drugim, trzecim miejscu projektem społecznościowym, a na czwartym dopiero encyklopedią. W zasadzie nikt tu nie ma nic przeciwko temu by hasła były dobre i wiarygodne, ale dla wielu osób absolutnie nie może to się odbywać kosztem atmosfery społecznej. Czyli jak widzi Pan konflikt między poprawą haseł a atmosferą, to zdecydowanie bezpieczniej wybrać atmosferę:) Osobiście od dawna tak robię i od tej pory blokady mnie omijają. Nawet wczoraj chwilę mnie potelepało jak zobaczyłem w haśle, że góry XX zbudowane są ze skał prekambryjskich, gdy w istocie są one zbudowane ze skał o kilkaset mln lat młodszych. I tak to wisi od 2 lat. Oczywiście źródeł na ten prekambr brakuje w haśle, więc mogłem wstawić szablon fakt, ale to nie jest, jak Pan może się już zorientował, mile widziane, zwłaszcza gdy robi się to przy każdym znalezionym błędzie (czyli cały czas:). Mogłem też, tak jak Panu polecił admin Elfhelm samemu poprawiać wszystkie znalezione błędy - wiem jednak z doświadczenia, że nie nadążę. Po prostu jeśli daje się wolną rękę userowi na wstawianie nieuźródłowionych lub źle uźródłowionych treści, to ów user znacznie szybciej będzie w stanie produkować takie treści, niż Pan, ja czy inny solidny wikipedysta zdąży je poprawiać - bo wszak znalezienie źródła, zweryfikowanie, przeczytanie, opracowanie przypisu i wstawienie trwa o niebo dłużej niż trzaskanie hurtem wiadomości wziętych z sufitu lub bliżej nieokreślonej książki, sieci stron www lub słupa ulicznego. Poza tym nawet jakbym wstawił źródła, to mamy całkiem sporo osób, jak Pan widział m.in. na stronie dyskusji w PdA, które uważają, że trzeba uźródławiać tylko kontrowersyjne informacje lub tylko raz na akapit/hasło/100 haseł. I co gorsza nie tylko uważają, ale jeszcze realizują to usuwając źródła już wstawione do haseł (bo ponoć lepiej się czyta bez źródeł, a inteligentny czytelnik i tak sobie znajdzie, jak zachce). No to co ja będę tracił czas i nerwy, robił za Syzyfa, zwłaszcza za darmo? :) Wikipedia podaje bzdurę, że góry XXX mają miliard lat? No to niech podaje, na siłę tego nie zmienię, za to mogę się pośmiać:) I w dodatku jak mówię na wykładach że ze względu na wielką ilość bzdur i błędów w hasłach wiki, studenci absolutnie nie mogą korzystać z Wikipedii inaczej niż jako źródła do znalezienia ciekawej czasem bibliografii (zwłaszcza na enwiki, bo tam jednak źródeł nie wycina się tak jak u nas) i zdjęć z Commonsa to mogę podać piękny i aktualny przykład wikibzdury. Same korzyści:) Pozdrawiam serdecznie - Rzędzian - czyli --Piotr967 podyskutujmy 17:03, 18 paź 2015 (CEST)odpowiedz

Odp:Szczebrzeszynskiedytuj kod

Odp:Szczebrzeszynski

Dzięki za zwrócenie uwagi - miało być "trolling w Poczekalni". Blokada oczywiście sprawiedliwa, bo skandaliczna wypowiedź Sz., którą zalinkowałem w uzasadnieniu blokady jest jawnym złamaniem netykiety, a w żadną dyskusję z tym użytkownikiem się nie wdawałem. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:13, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz

  • Wybacz, ale nazywanie wikipedystów paranoikami, którzy mieszkają w Tworkach jest obelgą i musi być sankcjonowane. O rzekomym wyzywaniu Ciebie, nic nie wiem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:18, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
    • Jedynym niewłaściwym zachowaniem Belisaruisa, było grożenie blokadą, gdyż nie ma on odpowiednich uprawnień do tego. Pozostała część wypowiedzi jest krytyczna (nie wiem czy słusznie czy nie), ale na pewno nie podpada pod złamanie WP:E czy tym bardziej jakąś blokadę. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:31, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
  • Dotyczyła. W przeciwieństwie do wypowiedzi Bellisariusa, który nie naruszył wikietykiety. Powyżej wytłumaczyłem Ci dlaczego. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:41, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
    • Przepraszam Cię, ale możesz przestać kłamać? Jestem na to uczulony i to na pewno nie sprzyja konkretnej dyskusji. Pisałem Ci już, że w żadną polemikę ze Szczebrzeszyńskim nie wchodziłem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:53, 3 lis 2015 (CET)odpowiedz
  • Radzę Ci byś wpierw zapoznał się z tym na co się powołujesz, by w przyszłości uniknąć tak nieprzemyślanych wypowiedzi. Wystarczy szybka lektura, żeby zobaczyć, że nie była to polemika tylko wyjaśnienie mu co robi źle i że powinien się lepiej zachowywać. To nie mieści się w granicach konfliktu interesów. A co do samej blokady – będziesz spamował mi dyskusję tym samym wpisem, żeby przeczytać tę samą odpowiedź? Na ile różnych sposobów mam ją napisać? ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:03, 4 lis 2015 (CET)odpowiedz

Usuwanie wpisów z dyskusjiedytuj kod

Pomimo, że zlinkowałem Ci już wikietykietę nadal nie przeczytałeś tej strony. Przy szóstym punktorze widnieje "Nie ukrywaj wpisów ze swojej strony dyskusji". Proszę o zaprzestanie takiego działania. ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:17, 5 lis 2015 (CET)odpowiedz

  • Problem w tym, że usuwasz wpisy, które są dla Ciebie niewygodne, a nie żadne obelgi. A co do rzeczonych przeprosin, jeśli znajdziesz ten fragment, gdzie nieprawdziwie zarzuciłem Ci kłamstwo to oczywiście przeproszę. Do tej pory niestety nie zauważyłem takiej sytuacji. ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:45, 5 lis 2015 (CET)odpowiedz
  • To jest ostatnie ostrzeżenie – proszę nic usuwać niewygodnych dla siebie wpisów z dyskusji. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:20, 5 lis 2015 (CET)odpowiedz
    • Usunąłeś także wpis proszący o zapoznanie się ze słownikiem, a to na pewno obraźliwe nie było, co tylko dowodzi, że usuwasz to co dla Ciebie niewygodne, a nie co łamie wikietykietę. W dodatku konsekwentnie wypierasz się kłamstwa, które w oczywistym stopniu popełniłeś twierdząc że polemizowałem z Szczebrzeszyńskim. A co do Twojego pytania odnośnie do Poczekalni w regulaminie stoi jak byk: "Ostateczną decyzję co do losów strony, wobec których brak jest wyraźnego konsensusu, podejmuje administrator. W pozostałych przypadkach może zrobić to każdy doświadczony wikipedysta."

Blokadaedytuj kod

W związku z tym, że pomimo dwóch ostrzeżeń, nadal usuwasz niewygodne dla siebie wpisy z dyskusji (raz, dwa, trzy) zamiast je archiwizować, nakładam na Ciebie symboliczną 1-dniową blokadę. Proszę zaprzestać takiego działania. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:31, 5 lis 2015 (CET)odpowiedz

Odp:spameredytuj kod

Odp:spamer

Odpowiadam tutaj, żeby nie ciągnąć wątku w niewłaściwym miejscu. Nie mam pojęcia o jakim wikipedyście mówisz, w każdym razie tutaj nie ma żadnego podejrzanego (to ma właśnie ustalić CU). A co do uwagi o zaśmiecaniu – dla Ciebie każdy wpis jest złamaniem wikietykiety. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:51, 7 lis 2015 (CET)odpowiedz

Dziękuję za potwierdzenie mojej tezy. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:42, 7 lis 2015 (CET)odpowiedz

Szablony itp.edytuj kod

Zachęcam jednak ponownie do nieco większego wysiłku merytorycznego w poprawianie artykułów niż szablonowanie, jeżeli uważasz, że gdzieś należy uzupełnić źródła, czy gdzieś masz wątpliwości wobec jakiegoś sformułowania. Z pewnością Wikipedia odnosi większe korzyści z Twoich edycji typu [7]. Po drugie jakości projektu nie zaszkodzi, gdy uwagi w szablonie dopracować będą się cechowały minimalną neutralnością bez niepotrzebnych emocjonalnych ozdobników (np. [8], [9]), mogących przez kogoś (nie przeze mnie) zostać odebrane jako naruszające wikietykietę. Pozdrawiam Elfhelm (dyskusja) 16:49, 17 gru 2015 (CET)odpowiedz

Eduskuntaedytuj kod

Czy możesz wyjaśnić merytorycznie, bez osobistych wycieczek, jak w poprzedniej odpowiedzi, powód takich zmian? Termin Eduskunta funkcjonuje w języku polskim i skoro jest linkowany, nie wymaga, dodatków, zwłaszcza, że słownikowo ma jedyne znaczenie. Elfhelm (dyskusja) 19:09, 17 gru 2015 (CET)odpowiedz

  • I taka redakcja byłaby zapewne zasadna, gdyby nie istniało hasło o Eduskuncie podlinkowane w treści. Elfhelm (dyskusja) 19:16, 17 gru 2015 (CET)odpowiedz
  • Proponuję Ci, jeśli masz z wewnętrznym linkowaniem problem, zamiast siłowo forsować tę propozycję w kolejnych edycjach, jednak np. zainicjować dyskusję w kawiarence. Elfhelm (dyskusja) 19:40, 17 gru 2015 (CET)odpowiedz
  • Powtórzę Ci więc raz jeszcze to, co napisałem w dyskusji u Hautali (żeby też nie prowadzić jej w wielu miejscach). Teza "Biogramy polityków powinny być tworzone wg standardów obowiązujących w literaturze politologicznej." to akurat w mojej ocenie Twój własny WP:OR akurat (choć odnoszący się do interpretacji zasad), którego zasadności nie znajduję w obowiązujących na Wikipedii zasadach, zaleceniach i zwyczajach edycyjnych. Właśnie powyższa różnica ma tu kluczowe znaczenie. Bo w pozycji drukowanej człowiek trafiający na trudne słowo, rzeczywiście może go nie zrozumieć, w przypadku Wikipedii system linkowania zapobiega takim przypadkom, a więc nie ma potrzeby automatycznego powielania każdego wzorca. A różnica między istotą branżowej publikacji drukowanej a multitematyczną encyklopedią internetową jest tu akurat istotna. Elfhelm (dyskusja) 19:46, 17 gru 2015 (CET)odpowiedz

Komentarze do opisów i inne takieedytuj kod

Hej. Taka mała uwaga odnośnie tej wypowiedzi [10] Pamiętaj nikt nie jest idealny, ludzie popełniają błędy. Załóż proszę dobrą wolę i nie zarzucaj innym że pisząc na Wikipedii specjalnie, z premedytacją wymyślają rzeczy których nie ma. Przejrzałeś sporo ostatnio artykułów praktycznie jednego autora, bardzo wiele zostawiłeś komentarzy. Tylko czy tak dość agresywny sposób komentowania jest dobrą drogą by osiągnąć wspólny cel? Czy buduje to dobrą atmosferę do współpracy? Chyba nie. Prosiłbym jednak o bardziej wyważone komentarze odnośnie edycji czy błędów innych osób. --Adamt rzeknij słowo 23:07, 17 gru 2015 (CET)odpowiedz

  • Nie napisałem że Twoje edycje są błedne czy niemerytoryczne. Zwróciłem uwagę na aspekt sposobu dokonywania tych zmian czy sposoby wyegzekwowania poprawy wskazanych miejsc. Tylko tyle i aż tyle. Co do "moich" artykułów: u Backera informacja wynika ze zdania, w którym pisze o kolekcjonerach i jednego z nich wymieniam z nazwiska. W drugim artykule informacja jest potwierdzona źródłem, które podaje je zawsze pod koniec fragmentu, akapitu, zdania jeżeli dany fragment pochodzi z jednego źródła. Nie mam w zwyczaju wstawiać przypisy co zdanie, czy słowo. Po drugie jeżeli we wszystkich źródłach wymienia się zawsze na pierwszym miejscu dany obraz, jest tematem osobnych prac, to chyba oczywiste że jest to jedno z najważniejszych dzieł artysty (źródło zreszta jest na końcu akapitu). Sztuka to nie matematyka:) . --Adamt rzeknij słowo 08:24, 18 gru 2015 (CET)odpowiedz

Refleksja subiektywnaedytuj kod

Cześć. Drugi dzień z rzędu widzę, że stałeś się recenzentem edycji Elfhelma. Z jednej strony można mu pozazdrościć osobistego korektora, z drugiej strony nie po to jest ten projekt, aby coś udowadniać. Z naszej wczorajszej krótkiej dyskusji widać, że zasady znasz, wiedzę sporą też masz - dlaczego nie dołączyć do głównego celu Wikipedii, czyli tworzenia dobrych haseł ? Zrobisz jak zechcesz ale moje subiektywne wrażenie jest takie, że trochę marnujesz swój potencjał. A szkoda bo cenię dobrych edytorów. Pzdr, Doctore→∞ 01:23, 18 gru 2015 (CET)odpowiedz

  • Piszesz nie budzą żadnych uwag ze strony społeczności - zdarza się. Ja trochę tworzę w dziedzinie astronomii i większość społeczności ma to gdzieś, bo się tym nie interesuje - cóż, taka dziedzina. Jeżeli widzisz, że czyjeś edycje zaniżają poziom haseł - mamy po to stoliki w BARze - oo, zapewniam, że tam chętnym do komentowania nie zabraknie :) No i chyba za bardzo bierzesz nasze komentarze do siebie (znów, moja subiektywna opinia). Nie wypominam, że mógłbyś tworzyć nowe hasła. Nie musisz, ani ja, ani Ty. Jesteśmy wolontariuszami i możemy sobie wybrać takie czynności, jakie chcemy tu wykonywać. I tak lepsze są mozolne poprawki, które wykonujesz od ograniczania się jedynie do komentarzy w BARze (a są tacy wśród nas). Tym niemiej, polecam zachowanie chłodnego dystansu do naszej, wspólnej tu działalności ;) Pzdr, Doctore→∞ 02:07, 18 gru 2015 (CET)odpowiedz
  • Wasza tematyka jest mi dość obca (jestem prostym inżynierem) ale właśnie wygląda na to, że uruchomiliście obaj klasyczne sprzężenie zwrotne i już nie wiadomo, kto kogo poprawia i kto jest czyim recenzentem :)) Rozwiązaniem będzie cięcie Aleksandra na węźle gordyjskim. Ale to już pozostawiam Wam obu. Pzdr, Doctore→∞ 02:22, 18 gru 2015 (CET)odpowiedz

"Województwa"edytuj kod

Jednakowoż w kwestii jednostek administracyjnych obowiązuje nas terminologia komisji [11] s. 81, chyba że masz inny argument przemawiający za określeniem jednostki adm. "kraj" jako "województwo". Jeśli nie, to popraw proszę zgodnie z obowiązującymi nas standardami KSNG. Elfhelm (dyskusja) 17:47, 18 gru 2015 (CET)odpowiedz

  • Czyli dobrze rozumiem, że stawiasz "literaturę przedmiotu" ponad nomenklaturę jednostek administracyjnych przewidzianą przez KSNG? Elfhelm (dyskusja) 18:29, 18 gru 2015 (CET)odpowiedz
  • Pytanie było proste, liczyłem na odpowiedź tak lub nie, chyba nie jest to takie trudne i nie wymaga jakichś ozdobników? Powtórzę na wszelki wypadek: "Czyli dobrze rozumiem, że stawiasz "literaturę przedmiotu" ponad nomenklaturę jednostek administracyjnych przewidzianą przez KSNG?" Elfhelm (dyskusja) 18:36, 18 gru 2015 (CET)odpowiedz

Ad:Jan_Wagilewiczedytuj kod

Ad:Jan_Wagilewicz

Cześć. Wycofałem Twojego EK-a. W tym wypadku, jako że jest to alternatywna forma imienia i nazwiska omawianej postaci, pozotawienie redira wydaje mi się na miejscu. Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:07, 28 gru 2015 (CET)odpowiedz

Szablonyedytuj kod

Szablon doprecyzuj nie służy do uzupełniania braków w artykułach, zwłaszcza, gdy brak jest źródeł pozwalających na ich uzupełnienie. Jeżeli pojawią się źródła i zainteresowany wolontariusz, to hasło zostanie w tej mierze uzupełnione. Proszę Cię więc o niedodawanie w ten sposób tych szablonów co najmniej bez przeprowadzenia stosownej dyskusji w WP:BAR. Elfhelm (dyskusja) 11:37, 26 lut 2016 (CET)odpowiedz

  • Brak wskazania np. uczelni wynika z braku źródeł, a nie jest błędem związanym ze zbytnią ogólnością, do czego służy Szablon:Doprecyzuj. Dodatkowo zwróć uwagę, że szablon jest w kategorii szablonów do wyrażeń zwodniczych. A niewskazanie uczelni nie jest wyrażeniem zwodniczym. Również przypominam, że braki artykułów nie są ich błędami, więc wstawianie tych szablonów przez Ciebie w przypadku Werthmann i podobnych jest po prostu błędne. Elfhelm (dyskusja) 14:58, 26 lut 2016 (CET)odpowiedz
  • Raz jeszcze proszę Cię o nieprzywracanie błędnie wstawianego szablonu i tym samym prowadzenie wojny edycyjnej. Szablon, jak wynika z kategorii, opisu i przykładu, służy do zwalczania wyrażeń zwodniczych, o których mowa na stronie Wikipedia:Unikaj wyrażeń zwodniczych. Brak w haśle nie podlegają oszablonowaniu, bo do tego służy zwykła praca edycyjna - jeżeli znajdzie się osoba dysponująca źródłami i chcąca poprawić hasło, to tego dokona. Elfhelm (dyskusja) 15:29, 26 lut 2016 (CET)odpowiedz
  • Wstawiasz szablon kierujący na stronę Wikipedia:Unikaj wyrażeń zwodniczych, a więc problem w haśle powinien dotyczyć wyrażeń zwodniczych, podczas gdy problemem w tych wypadkach jest nasz brak wiedzy co do szczegółów, a nie żadne wyrażenie zwodnicze. Proszę zdecydowanie o zaprzestanie wstawiania tego szablonu w sytuacjach, do których nie jest przewidziany. Niedopatrzenie w opisie nie powinno być wykorzystywane jako tylna furtka do forsowania swoich edycji, bo intencja wykorzystania szablonu jest oczywista z kategorii i linkowania. Michał Sobkowski dyskusja 15:44, 26 lut 2016 (CET)odpowiedz
  • Hej Obawiam się że nie masz racji w tym temacie. Anglojęzyczna Wikipedia równiez nie precyzuje tak dokładnie użycie szablonu. Zresztą my jesteśmy polskojęzyczną Wikipedią i kierujemy się ustalonymi w tym projekcie zasadami. Elfhel podał Tobie jedną z tych zasad. Nie można wstawiać szablonu do uźródłowionego artykułu i prosić o doprecyzowanie informacji skoro samo źródło wyjściowe ich nie podaje. Twoje rewerty są w tym przypadku błędne i proszę o ich zaprzestanie. Wojna edycyjna nikomu nie jest potrzebna. Oba hasła zablokowałem na 3 dni dla wyjaśnienia nieporozumień. --Adamt rzeknij słowo 15:48, 26 lut 2016 (CET)odpowiedz

Odp:Szablonedytuj kod

Zgadzam się z Tobą, Pisanie że ktos skończył filologię bez zamieszczenia informacji jakiej jest podawaniem informacji nie pełnej. lepsza jednak informacja cząstkowa o wykształceniu niż żadna. Tym bardziej nie możemy wymagac od autora by uzupełnił informacje jeżeli w korzystanym źródle jej nie ma. On jej nie wymyśli. Wikipedia bazuje na wolontariuszach i liczy że w takich przypadkach ktoś inny uzupełni informacje. Tak to działa. Wstawianie szablonów nic tu nie zmieni. troszkę elastyczności :) Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 12:48, 27 lut 2016 (CET)odpowiedz

Szablonowanieedytuj kod

Panie Kmicic, czy Pan nie przesadza? Lepiej się skupić na tworzeniu nowych artów zamiast szablonować, zwłaszcza, że nie zawsze źródła są precyzyjne. Przypomnijmy tę historię z Kosmanem. Napisał, że Skrzetuski miał niewielką posiadłość w Rożnowie, co można różnie interpretować. Jest jeszcze coś takiego jak zdrowy rozsądek, mamy jeszcze piąty filar. LJanczuk qu'est qui ce passe 13:59, 27 lut 2016 (CET)odpowiedz

Blokadaedytuj kod

Twoje edycje są szkodliwe. Skoro prośby nie pomagają, zablokowałem ostrzegawczo Twoje konto na 3 dni. Michał Sobkowski dyskusja 14:29, 27 lut 2016 (CET)odpowiedz

MHPedytuj kod

Doskonale widać, że hasło jest uźródłowione w danym akapicie przypisem, który potwierdza również dodaną informację. Elfhelm (dyskusja) 17:00, 27 lut 2016 (CET)odpowiedz

Odp:szablonedytuj kod

Odp:szablon

Raczysz mijać się z prawdą. Przypisy służą do potwierdzenia wiarygodności wprowadzanych informacji. I w tym przypadku tak jest jak wół: Europaskolen, Bruxelles, fra 1974 til 1977. Doctore→∞ 01:43, 5 mar 2016 (CET)odpowiedz

Więc przeczytaj WP:WER ponownie. „Artykuły Wikipedii powinny być weryfikowalne (WER).” Dodana informacja jest weryfikowalna. Wikipedia:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić. Doctore→∞ 01:51, 5 mar 2016 (CET)odpowiedz Piszę w sprawie jakości haseł i w sprawie konkretnych edycji - Elfhelm umieścił weryfikowalną informację w tej konkretnej edycji. Mijasz się z prawdą stawiając mu zarzuty. Doctore→∞ 01:59, 5 mar 2016 (CET)odpowiedz Nie rozumiesz na czym polega weryfikowalność informacji w Wikipedii. Nie polega ona na dodawaniu źródła do każdego wstawianego zdania lecz na istnieniu przypisów, które owe zdanie potwierdzają. Doctore→∞ 02:09, 5 mar 2016 (CET)odpowiedz

Blokadaedytuj kod

Tego typu wypowiedzi tolerować nie będę; odpocznij od edytowania Wikipedii, miesiąc przerwy pozwoli Ci spuścić parę. Nie po raz pierwszy zresztą powinieneś chłodniej i bardziej merytorycznie podejść do edytowania. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:01, 5 mar 2016 (CET)odpowiedz

Blokadaedytuj kod

Powracasz po blokadzie i długiej przerwie i w zasadzie jest to samo. Dziwaczne zbędne szablony typu [12], niegrzeczne uwagi mające charakter trollingu i złośliwości [13] (pomijam już, że wynika z kontekstu zdania, czego izba wyższa). Rzekoma dbałość o źródła w edycjach przejawiająca się wstawianiem szablonów, a z drugiej strony dodawanie informacji bez źródeł [14] i to błędnych (bo KL została bezpartyjna). Wstawianie szablonów do informacji, które mogą być uźródłowione w chwilę (np. [15] czy [16]), chociaż uprzednio zwracano Ci już uwagę na takie postępowanie. Przywracanie nieencyklopedycznych wpisów [17]. Szablonowanie [18] jednego hasła z własną opinią co do źródła - zamiast podjęcie dyskusji w tej mierze (w BAR czy z aktywnym głównym autorem). [19] "bezwartościowe źródło" - może, ale to należało merytorycznie uzasadnić. Wikipedia jest projektem wzajemnej współpracy i poszanowania pracy innych osób, nawet jeśli dostrzegamy w niej braki. Twoje działania, jak wynika z tych przykładów, nie zmierzają w kierunku poprawy jakości projektu, a są ponowieniem dotychczasowego postępowania, które tę współpracę po prostu utrudnia. Wykorzystaj proszę czas blokady na przemyślenie swojego udziału w projekcie. Elfhelm (dyskusja) 09:54, 21 wrz 2016 (CEST)odpowiedz

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Kmicic" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy