Dyskusja wikipedysty:Kolos24


Dyskusja wikipedysty:Kolos24 w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

Lina Kuduzovićedytuj kod

Ciacho5 (dyskusja) 14:09, 7 maj 2014 (CEST)odpowiedz

Zgłaszanieedytuj kod

to chamstwo zgłaszać artykuł do poczekalni... jeszcze w traktacie tworzenia go A, przepraszam, co się może zmienić? Trudno przypuszczać, że wpisując zwycięstwo w talent szole i parę innych informacji nie wpisałeś zdobycia Bursztynowego Słowika albo GP Słoweńskiego Konkursu Narodowego. Co więcej, gdybym czekał, byłyby pretensje wiele pracy włożyłem, a wy mi tu kasować chcecie (bardzo często się z tym spotykam).

Poza tym, Co kilkanaście minut przybywa artykuł, który trzeba jakoś ocenić. Jak mam zrobić rejestr wszystkich, które wyglądają na niedopracowane i wracać do nich za godzinę/6/jutro czy pojutrze? Nie skasowałem i wątpię, aby to było skasowane w ciągu kilku dni, więc masz czas. Ale jak chcesz wykazać encyklopedyczność? Wyślesz ja na ważny festiwal i dasz nagrodę? Ciacho5 (dyskusja) 22:38, 7 maj 2014 (CEST)odpowiedz

Lina Kuduzovićedytuj kod

PawełMM (dyskusja) 10:46, 22 cze 2014 (CEST)odpowiedz

Prośbaedytuj kod

Witaj, proszę powstrzymaj się przed tego typu edycjami [1]. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 13:12, 18 lip 2014 (CEST)odpowiedz

Lina Kuduzovićedytuj kod

Nad tą "wokalistką" odbyła się juz dyskusja i została uznana za nieencyklopedyczną Nie forsuj swojego zdania tworząc uparcie jej biogram jeżeli nic się nie zmieniło w jej życiorysie od chwili skasowania biogramu. --Adamt rzeknij słowo 20:54, 3 sie 2014 (CEST)odpowiedz

Obrażanieedytuj kod

Proszę się powstrzymać od obrażania innych, tak jak tutaj Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2014:10:24:Dariusz Kmiecik. Mpn (dyskusja) 13:48, 24 paź 2014 (CEST)odpowiedz

Proszę również nie usuwać cudzych wpisów w dyskusjach. Nie praktykuje się tego. Mpn (dyskusja) 11:25, 27 paź 2014 (CET)odpowiedz

Przestań usuwać wpisy i przestań z łaski swojej prowadzić wojnę edycyjną. To nie jest twoja prywatna strona internetowa, a wypowiedzi innych użytkowników nie są twoją właśnością. Mpn (dyskusja) 18:13, 27 paź 2014 (CET)odpowiedz

Rodzenstwo Wachowskichedytuj kod

Prosze nie prowadzic wojny edycyjnej w tym artykule. Rozumiem, ze kontestujesz decyzje urzedu stanu cywilnego w USA, ale prosze zatem zwrocic sie do tegoz urzedu i prosic o zmiane decyzji dotyczacej identyfikacji plciowej Lany. ziel & 18:52, 22 lis 2014 (CET) odpowiedz

Blokadaedytuj kod

Witaj, usówanie prawidłowo uźródłowionych treści w haśle Naprotechnologia jest wandalizmem. Pozbawiłem Cię możliwości edycji na 6 godzin. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 12:06, 16 gru 2014 (CET)odpowiedz

O zasadzie weryfikowalnościedytuj kod

Wydaje się, że nie muszę tłumaczyć dlaczego weryfikowalność w ogóle jest niezbędna na Wikipedii. Natomiast rzeczywiście, pytanie "dlaczego tylko źródła opublikowane" jest zasadne. Odpowiedź brzmi: bo bez tego zasada weryfikowalności byłaby martwa. Źródło w niedostępnym (czy bardzo trudno dostępnym) archiwum, czy w zbiorach prywatnych niby jest, ale co z tego, skoro dla znakomitej większości czytelników to tak, jakby go nie było. Opublikowaną książkę czy czasopismo można w dzisiejszych czasach ściągnąć z drugiego końca świata; materiały publicznie dostępne są dostępne przez pośredników (są nawet firmy, które wykonują usługi kopiowania takich materiałów, co jakiś czas spamują mi skrzynkę). Dokumenty archiwalne, nawet w zwykłych archiwach, są trudno dostępne dla obywatela Polski, i bardzo trudno dostępne (albo i niedostępne) dla cudzoziemca. Jeżeli nie chcemy, aby zasada weryfikowalności stała się fikcją, nie możemy dopuszczać materiałów niepublikowanych. Stąd takie a nie inne postanowienia tejże zasady. --Teukros (dyskusja) 09:50, 5 lut 2015 (CET)odpowiedz

Skoki narciarskie na Mistrzostwach Ameryki Północnej w narciarstwie klasycznymedytuj kod

99kerob (dyskusja) 18:52, 15 lut 2015 (CET)odpowiedz

Skoki narciarskie na Mistrzostwach Ameryki Północnej w narciarstwie klasycznymedytuj kod

Witaj. Twój artykuł po dyskusji w Poczekalnui został przeniesiony di brudnopisu Wikipedysta:Kolos24/Skoki narciarskie na Mistrzostwach Ameryki Północnej w narciarstwie klasycznym, gdzie możesz nad nim popracować. Proszę zapoznaj się z Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:02:15:Skoki narciarskie na Mistrzostwach Ameryki Północnej w narciarstwie klasycznym i po poprawkach i uzupełnieniu przenieś ponownie do przestrzeni głównej.

W razie problemów możesz poprosić o pomoc przewodnika, skorzystać z tego poradnika lub zadać pytanie na tej stronie.

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów. Pozdrawiam, Pablo000 (dyskusja) 15:32, 18 mar 2015 (CET)odpowiedz

Władysław "DULEK" Mizielińskiedytuj kod

DULEK. Pod takim pseudonimem był znany w Nowym Warpnie, Policach czy Szczecinie. Dulek lub w późniejszym okresie życia Dziadek Dulek. Proszę wybrać się do Nowego Warpna i spytać o Dulka.

Puchar Kontynentalny w skokach narciarskich 1994/1995edytuj kod

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Kolos24/Puchar Kontynentalny w skokach narciarskich 1994/1995, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

  • uzupełnić wyniki
  • dodać źródła

W razie problemów możesz poprosić o pomoc przewodnika, skorzystać z tego poradnika lub zadać pytanie na tej stronie.

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów.

Pozdrawiam, 99kerob (dyskusja) 14:28, 2 sie 2015 (CEST)odpowiedz

Wikipedysta:Kolos24/brudnopisedytuj kod

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:02, 2 sie 2015 (CEST)odpowiedz

Odp:https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Przywr.C3.B3cenie_opcji_SdU_dla_dyskusji_bez_konsensusuedytuj kod

https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Przywr.C3.B3cenie_opcji_SdU_dla_dyskusji_bez_konsensusu

Nie mogę pozostać obojętny na Twoje działanie w Kawiarence (usuwanie treści - przywróciłem) i na interpretację tego co napisałem w WP:BAR:ZA. Czy wg Ciebie słowa „Czy »nazwa użytkownika« jest odpowiednią osobą do decydowania o pozostawieniu bądź usunięciu strony? Ja nie wiem.” Ja w tej sytuacji (za pomocą pingu) chciałem Ciebie jako osobę aktywną (spośród młodych stażem i tych z mniejszą liczbą edycji chyba najaktywniejszy w DNU) przekonać do udziału w dyskusji nad zmianami zasad w przypadku podejmowania przez odpowiednie osoby decyzji w Poczekalni. „Zaproszeni” zostali właściwie wyłącznie użytkownicy zaawansowani i obeznani w strukturach Wikipedii (staż + liczba edycji). Ja chciałem byś podzielił się może jakimiś świeżymi spostrzeżeniami w tej sprawie. Do tego posłużyłem się „pingiem”, tak jak to mamy w Społeczności w zwyczaju. Nieeleganckie na pewno byłoby z mojej strony gdybym nie powiadomił Twojej osoby przy okazji wspomnienia Twojego nicku na stronie dyskusji. Ale ja to zrobiłem, ale przede wszystkim mój wpis nie był w żaden sposób „w kontekście negatywnym” (jak to ująłeś). W tym newralgicznym zdaniu pytającym chciałem zorientować się czy konkretny użytkownik mógłby decydować o zamknięciu i podsumowaniu zgłoszenia - nic więcej. Skoro mamy podjąć jakiekolwiek wiążące decyzje - chyba się zgodzisz - powinniśmy zaczerpnąć także opinii tych, którzy mogliby w przyszłości zostać osobami decyzyjnymi. Bez tego byłoby trudno; a mi do głowy natychmiast wpadł Twój pseudonim, dlatego pozwoliłem sobie go wpisać przy równoczesnym poinformowaniu Twojej osoby o tym. Czy uważasz, że doszło do znieważenia - jeśli tak przykro mi, ale z pewnością nie miałem takiego zamiaru. Nie przyszło mi nawet przez moment, że osoba, do której nawiązałem uzna mój komentarz za „obrzydliwe chamstwo”. Zaznaczę raz jeszcze, że oryginalny tekst dyskusji z Kawiarenki, który zamieściłem, w pełnej formie został przywrócony. Przywrócony został przeze mnie dlatego, ponieważ nie ma u nas zwyczaju - jest wręcz (nieoficjalnie) zabronione - usuwanie jakichkolwiek treści już zamieszczonych na stronach dyskusji użytkownika, Poczekalni czy Kawiarenki (o ile nie jest to jawny wandalizm). Przypomnę, że bardzo często osoby nie biorące udziału w rozmowach są przez innych przywoływane, by podzieliły się swoimi uwagami - także tym razem tak było. Są osoby, które nie życzą sobie pingowania (mają wyłączone), ale jak zauważyłem Ty nie zasygnalizowałeś na swojej stronie owych zastrzeżeń. Na koniec chcę zaznaczyć tylko, że trochę ubolewam, że nie wziąłeś w tym przypadku pod uwagę „zakładania dobrej woli”, do której tak często tutaj w Społeczności nawiązujemy. Pozdrawiam--Pit rock (dyskusja) 02:33, 26 sie 2015 (CEST)odpowiedz

Poczekalniaedytuj kod

Jako że często zabierasz głos w Poczekalni, bardzo proszę o dogłębne zapoznanie się z zasadami i zaleceniami Wikipedii. Owszem, widać że je przeczytałeś i masz o nich pewne pojęcie, ale gdy przychodzi do szczegółów i syntezy masz problemy. Z tego wynikają takie wypowiedzi jak w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:09:18:Zbigniew Karski, w której widać że masz problem z ogarnięciem tego wszystkiego. Normalnie nie wystosowywałbym takiej prośby (większość wikipedystów edytuje w przestrzeni głównej, w Poczekalni udzielają się sporadycznie, i nie muszą się na tym znać), ale biorąc pod uwagę że pewnie jeszcze nie raz zabierzesz głos w dyskusji w Poczekalni, byłoby naprawdę dobrze gdybyś solidnie opanował działkę w której się udzielasz. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 13:36, 18 wrz 2015 (CEST)odpowiedz

  • No tak. Tylko po co były te pytania i wykrzykniki? Trzeba było sprawę zwięźle, klarownie wytłumaczyć - że jest zasada taka i taka, w niej odwołanie do tego i tego, i koniec. Sytuacja taka, że przyjdzie admin i wszystko wyłoży nie zdarza się często (nie tak wielu adminów udziela się w Poczekalni) - jeżeli sam o to nie zadbasz, Twoje zdanie może być po prostu pominięte w dyskusji. --Teukros (dyskusja) 19:03, 18 wrz 2015 (CEST)odpowiedz

W odniesieniu do kolejnej dyskusji w Poczekalni i Twojej wypowiedzi zwracam uwagę na obowiązywanie zakładania dobrej woli. Insynuacje odnośnie złej woli, kierowania się ukrytymi intencjami czy odnoszenie się do prawdziwych bądź przypisywanych tylko adwersarzowi poglądów politycznych nie stanowią akceptowalnego sposobu prowadzenia u nas dyskusji. Mpn (dyskusja) 21:44, 29 wrz 2015 (CEST)odpowiedz

Blokadaedytuj kod

Za kolejne jątrzenie w dyskusji na DNU [3] otrzymujesz 3-dniową blokadę. Byłeś już, w wątku powyżej, kilkakrotnie upominany, poprawy żadnej nie widać. Znowu dywagacje, insynuacje i merytorycznych argumentów nie widać. Wykorzystaj proszę czas na zapoznanie się z regulaminem poczekalni. Jednocześnie, obserwując torcik, przypominam, że najbardziej pożądana jest aktywność w merytorycznych i technicznych przestrzeniach Wikipedii, a dyskusje winny być raczej dodatkiem. Elfhelm (dyskusja) 22:16, 8 paź 2015 (CEST)odpowiedz

  • Bądź poważny. Na tej samej stronie jest zarzut, że kasujemy historyków, bo należeli do Partii. Ciacho5 (dyskusja) 22:28, 8 paź 2015 (CEST)odpowiedz

Blokadaedytuj kod

Jak widać po tym, minimalnej poprawy w Poczekalni nie ma. "Haniebny", "godny pożałowania" nadal wpisują się w dotychczasowe wielokrotne jątrzenie i podgrzewanie dyskusji w DNU. Konsekwencją jest kolejna, dłuższa, blokada. Elfhelm (dyskusja) 13:45, 13 paź 2015 (CEST)odpowiedz

Puchar Kontynentalny w skokach narciarskich 1993/1994edytuj kod

Czy możesz wyjaśnić te edycje? → Snoflaxe (dyskusja) 18:06, 20 paź 2015 (CEST)odpowiedz

To chyba warto by było podać źródła i uzasadnić edycję, a nie prowadzić bezsensowną wojenkę? Proszę zarówno Ciebie jak i Cojana o zaprzestanie wzajemnego wycofywania swoich edycji. Przeedytowałem odpowiednio hasło, dodając dwie uwagi. W razie wątpliwości zapraszam do dyskusji. → Snoflaxe (dyskusja) 23:08, 22 paź 2015 (CEST)odpowiedz Czy ja wiem, czy sprzeczność... Trudno to tutaj jednoznacznie ocenić, ponieważ skoro istnieje prawdopodobieństwo, że te zawody nie były wliczane do PK, to jakiekolwiek podawanie ich w haśle może być sprzecznością i wprowadzaniem w błąd. Nie zamierzam jednak się tutaj upierać - jeśli uznasz, że lepiej jest podać w tabelce trzech najlepszych skoczków, to ok, ale ważna jest uwaga, że zawody według strony Kwiecińskiego nie były zaliczane do PK. Co do sezonu 1994/95, jeśli masz czas i ochotę, twórz śmiało ;) → Snoflaxe (dyskusja) 13:03, 23 paź 2015 (CEST)odpowiedz

Lina Kuduzovićedytuj kod

Snoflaxe (dyskusja) 12:33, 29 lis 2015 (CET)odpowiedz

Twój wkładedytuj kod

Zajrzałam na Twój wkład - 30% to merytoryczne zmiany w przestrzeni głównej, a 60% aktywności na wewnętrznych stronach wiki. Jakie są tego powody? Jakie przesłanki? IMO proporcje powinny być odwrotne. Pozdrawiam, Nadamisad (dyskusja) 11:49, 4 gru 2015 (CET)odpowiedz

  • Zwróciłem przy okazji uwagę na Twoją stronę użytkownika. Masz tam od groma medali i gwiazdek, które prawdopodobnie przyznałeś sam sobie (albo na to wygląda, bo nie widzę śladu po tym, aby ktoś Ci przyznał, zresztą nie widać też za co) i deklaracje miłości, które lepiej sobie na fejsie wklej, a nie w encyklopedii. Ciacho5 (dyskusja) 13:02, 4 gru 2015 (CET)odpowiedz Medale faktycznie wyglądają dziwnie :) Ale proporcjami się nie przejmuj – nie wiem w czym lepszy jest user, który dokonuje 2 edycji w mainie, od takiego, który dokonuje 200 w mainie i 300 w DNU :) Nedops (dyskusja) 13:29, 4 gru 2015 (CET)odpowiedz

Widzę potrzebę dodania czegoś do pierwszej wypowiedzi, bo jeszcze zanim odpowiedziałeś, rozgorzała dyskusja na temat zadanego Ci pytania: 1. ":)" przed moim podpisem.... 2. To żaden zarzut, nakaz, akcja, wywieranie wpływu, narzucanie poglądu,... To tylko próba poznania opinii (która zapewne różni się od mojej) i skonfrontowania z moją wizją;) Mimo, że niektórzy odpowiedzieli mi za Ciebie, mam nadzieję, że podzielisz się ze mną swoim zdaniem.. Nadamisad (dyskusja) 22:23, 4 gru 2015 (CET)odpowiedz

Strona użytkownikaedytuj kod

Nie jest Twoją prywatną strefą, zobacz Wikipedia:Strona użytkownika. Jest to napisane w ramce na samym początku.

Nie życzysz sobie? A ja sobie nie życzę, żeby projekt, w który wkładam sporo czasu (powiedzmy) stał się medium do promowania się kogoś, kto nie dokłada się do tego projektu. A niczym innym nie jest obwieszanie się medalami (z pazłotka) z własnego nadania i wypisywanie prywatnych komunikatów. Jeszcze wpisz kogo lofciasz. Ciacho5 (dyskusja) 23:33, 4 gru 2015 (CET)odpowiedz

Średnio obchodzi mnie twoja strona uzytkownika, choć prywatnie mi się nie podoba. Jednakże insynuując, jakoby zachowanie innych użytkowników, którzy prosili o jej zmianę, miało jakieś podteksty polityczne i zakładanie ich złej woli już jest sprzeczne z panującymi tutaj zasadami. Wyznawaj sobie na swojej stronie miłość, komu ci się podoba, ale w wypowiedziach odnośnie innych użytkowników zalecałbym jednak większą powściągliwość. Mpn (dyskusja) 14:31, 5 gru 2015 (CET)odpowiedz Insynuacje masz tu. I nie bardzo ruzumiem twe zdziwienie. Pozaieszczałeś różne informacje, które przyciągają uwagę, a potem denerwujesz się, że przyciągają uwagę. A potempróbujesz zrocić z siebie ofiarę prześladowań na tle politycznym. Mpn (dyskusja) 18:49, 5 gru 2015 (CET)odpowiedz Może przeczytaj te swoje wypowiedzi, i te na mojej dyskusji, i się zastanów, co w nim piszesz. Prezentujesz tutaj urojeniowe widzenie rzeczywistości. Przestań może zakładać, że ludzie tutaj chcą cię skrzywdzić, bo nie są. Nie zauważyłem na razie kalumnii. Mpn (dyskusja) 08:41, 6 gru 2015 (CET)odpowiedz Nie czytasz, co się do ciebie pisze. Nie żądam od ciebie pozdejmowania tego wszystkiego. Żądam przestrzegania Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę, czego nie dochowujesz ani w dyskusji Ciacha, ani w mojej. Mpn (dyskusja) 14:03, 6 gru 2015 (CET)odpowiedz Zakładam twoją dobrą wolę, jednakowoż mam zapewne nieco inne pojęcie dobra. Natomiast mam wrażenie, że posługujesz się tutaj nieadaptacyjnym schematem poznawczym. Możesz go zachować, ale wydaje mi się, że ci nie służy. Mpn (dyskusja) 20:56, 6 gru 2015 (CET) PS rządzić, ale żądaćodpowiedz

Dodawanie wpisówedytuj kod

Dlaczego dopisujesz lub kasujesz litery przy okazji dodawania gdzieś jakiegoś wpisu? Jak tu, tu, tu czy tu. → Snoflaxe (dyskusja) 11:33, 5 gru 2015 (CET)odpowiedz

Barbara Wardakedytuj kod

Możesz dodać przypisy wskazujące skąd pochodzą informacje o dokładnej dacie urodzenia i chorobie? Jeśli nie są publicznie dostępne, to ich nie powinno być w Wikipedii. Ankry (dyskusja) 10:03, 25 gru 2015 (CET)odpowiedz

Oczywiste to nie było, bo przypisy występowały w artykule przed zamieszczeniem przez ciebie tych treści. Ale skoro twierdzisz, że tak jest, to OK. Ankry (dyskusja) 15:57, 25 gru 2015 (CET)odpowiedz

Loty narciarskieedytuj kod

Cześć, czy w tym artykule zaktualizowałbyś sekcję „Pierwsza dziesiątka skoczków z największą liczbą skoków powyżej 200 metrów”? Nigdzie nie znalazłem takiej klasyfikacji. Tylko trochę nazwa się nie zgadza, bo oprócz 10-tki są także Polacy i trochę mi tu wieje polocentryzmem. Z serdecznymi pozdrowieniami, --Andrzej94 (dyskusja) 20:28, 27 mar 2016 (CEST)odpowiedz

No właśnie nie wiem, w jakim stopniu on jest widoczny. --Andrzej94 (dyskusja) 20:38, 27 mar 2016 (CEST)odpowiedz

W wydzielonym innym artykule w tym haśle skasowano legendę dotyczącą rekordów życiowych Polaków i na tym opierałem swój pierwszy wpis. --Andrzej94 (dyskusja) 20:39, 27 mar 2016 (CEST)odpowiedz

Nabałaganiłeś technicznie tutaj, opis pod tabelkami jest zbędny, więc usunął (co nas obchodzą dwaj Norwegowie, którzy nie ustali swego skoku powyżej 200 metrów, w tabelce są podane jedynie skoki ustane), a opis ilu skoczków ma PB>200 metrów to można obliczyć samemu bez problemu. Skasowałeś rekordy kombinatora Grubera i Alexandra Hayböcka, a widnieją na liście rekordzistów podanej na tutaj, nie myślę, żeby tam mieli błędy, na pewno mają braki. Na jakiej podstawie sądzisz, że nie mają rekordów. Jeśli ze swoich statystyk, to za mało, żeby to zostawić. --Andrzej94 (dyskusja) 21:59, 27 mar 2016 (CEST)odpowiedz

Mistrzostwa Polskiedytuj kod

Usunąłeś szablon problemów, nie naprawiając ich. Skoro jak sądzę masz dostęp do książki z wynikami – ja nie mam – to może po prostu poprawisz bibliografię na taką wersję, jaką zaproponowałeś w dyskusji hasła? Barcival (dyskusja) 13:59, 4 kwi 2016 (CEST)odpowiedz

Usuwanie treściedytuj kod

Czy mógłbyś wyjaśnić, dlaczego usuwasz z artykułów treści, opatrując to niemerytorycznymi opisami? Usuwasz treści, które nie są błędne - skracasz informacje, usuwasz przymiotniki czy rzeczowniki, opatrując to opisem drobne merytoryczne. Natomiast usunięcie tego fragmentu uzasadniłeś tym, że jest to bełkot. Co w tym zdaniu jest nieprawdziwego lub niezrozumiałego, że je usunąłeś? Hoa binh (dyskusja) 09:33, 2 maj 2016 (CEST)odpowiedz

  • Do tego usuwasz/przeinaczasz uźródłowione treści. Cytowane źródło np. podaje konkretnie KTO, ty zmieniasz to sobie na bliżej nieokreślone niektórzy, co narusza zasadę Wikipedia:Unikaj pustosłowia (trochę poprawiłem sformułowania, przy okazji wymieniłem niedziałający link). Nie wiem, dlaczego również usuwasz informacje o prawicowych radykałach. Czyżby znowu edycje polityczne, których już wiele wykonałeś? Także dalsze usuwanie poprawnie zapisanej logicznej informacji pod zarzutem bełkot jest cokolwiek niezrozumiałe. Hoa binh (dyskusja) 08:45, 4 maj 2016 (CEST)odpowiedz
    • Nie wiem, której części tego zdania nie rozumiesz... Ale może jest to zbędne w tym kontekście, hasło wymaga remontu. Trzeba je trochę przepisać i dodać w nim przypisy zamiast samej bibliografii. Daj mi na to kilka dni, zrobię to. Hoa binh (dyskusja) 10:11, 5 maj 2016 (CEST)odpowiedz

Lista nieoficjalnych meczów reprezentacji Polski A i B w piłce nożnej 1930-1939edytuj kod

Drogi Kolego. Zamiast usuwać mecze z wykazu, do którego nie dołożyłeś żadnego wkładu własnej pracy (!), proponuję abyś spróbował zabłysnąć w bardziej konstruktywny sposób i poszukał nowe mecze, których jeszcze nikt nie znalazł. ~~

Co do tego wykazu, to po pierwsze dodałem do niego kilkadziesiąt meczów, których tam nie było, po drugie w ciągu ostatnich trzech lat Pan niczego do nich nie dopisywał, a względem tego dzieciaka mam 53 lata i jestem autorem kilku książek o tematyce sportowej, więc proszę o trochę więcej taktu, pozdrawiam 31.183.160.91 (dyskusja) 23:33, 13 maj 2016 (CEST) Jarek O (dyskusja) 23:34, 13 maj 2016 (CEST)odpowiedz

Sprawdziłem w całej historii artykułu "lista nieoficjalnych meczów reprezentacji Polski 1930-1939, od 2010 roku, nie ma ani jednej Pana edycji twórczej, więc po co te nieuzasadnione przechwałki ? Jarek O (dyskusja) 23:38, 13 maj 2016 (CEST)odpowiedz

Dla podjęcia dyskusji konieczne jest odejście od ukrwania się dzięki internetowej anonimowości. Nazywam się Jarosław Owsiański. Zapraszam do ujawnienia się, wtedy podejmę dalszą rozmowę. Jarek O (dyskusja) 12:31, 14 maj 2016 (CEST)odpowiedz

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!edytuj kod

Wersje przejrzane
automatycznie przeglądający i redaktorzy

Uprawnienia grup użytkowników

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Brak wandalizmu – oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 15:15, 7 lip 2016 (CEST)odpowiedz

Barbara Bedła-Tomaszewskaedytuj kod

Proszę nauczyć się zasad pisowni języka polskiego, zwłaszcza zasad pisowni nazwisk dwuczłonowych z dywizem. Co to za groteskowe wprowadzanie nadmiarowych, zbędnych spacji z uzasadnieniem tak ładniej wygląda? Interpunkcja to nie jest kwestia prywatnego widzimisię. Hoa binh (dyskusja) 18:43, 4 paź 2016 (CEST)odpowiedz

tu jest opinia Rady Jęz. Polskiego, co prawda sprzed 14 lat, ale jednak: [4]. Póki RJP lub poważny słownik ortograficzny nie zmieni tego,to łącznika nie oddzielamy spacjami. Opinie RJP mają status obowiązującej wykładni. --Piotr967 podyskutujmy 23:54, 4 paź 2016 (CEST)odpowiedz Jeżeli zasady pisowni to dla Ciebie "bzdura", którą można sobie zmieniać wedle własnego uznania, a powyższa uwaga zawiera "groźby", to chyba nadal nie dorosłeś do edytowania. Hoa binh (dyskusja) 07:44, 5 paź 2016 (CEST)odpowiedz

Już tak chrzanisz, że odlatujesz od rzeczywistości. Napisałem jak do tej pory ponad 1600 artykułów. A ty mistrzu ile? Z 5? Hoa binh (dyskusja) 12:33, 5 paź 2016 (CEST)odpowiedz

  • Straszne, zamknąć Poczekalnię! Widać, że merytoryczna strona zgłoszeń oraz forma zgłaszanych haseł zupełnie cię nie interesuje, tylko liczysz kto ile haseł zgłosił i na tej podstawie oceniasz wkład. Co dowodzi po raz kolejny, że nie dorosłeś do Wikipedii. Hoa binh (dyskusja) 14:13, 5 paź 2016 (CEST)odpowiedz
  • Proponuję zostawić statystykę kto ile stworzył i jaki jest wkład w rozwój Wikipedii (mógłbyś się sparzyć). Takich dyskusji nie powinno się nawet prowadzić a prowadzi tylko do nie potrzebnych spięć. Każdy ma swoją działkę i swój wkład; nie jest to powód do dygresji a ociera się czasem o atak personalny. Lepiej skupić się na merytoryczności edycji. --Adamt rzeknij słowo 16:05, 5 paź 2016 (CEST)odpowiedz
    • A co w tym dziwnego? Jako administrator mam wręcz obowiązek zażegnywać czy gasić wszelkie ogniska sporów czy tym bardziej działań balansujących o złamanie zasad Wikipedii. Każdy administrator ma w obserwowanych setki stron w tym stron dyskusji różnych Wikipedystów. Dzięki temu można szybko i skutecznie wyłapywać wszelkie nieprawidłowości. Twoja wypowiedź u Hoa miały właśnie takie znamiona. I tyle co do tajemniczej pracy adwokackiej--Adamt rzeknij słowo 19:25, 5 paź 2016 (CEST)odpowiedz

Twoje edycjeedytuj kod

Drogi użytkowniku Kolos24 proszę poprawić swoje artykuły, tam jest mnóstwo rzeczy niezgodnych z przyjętymi zasadami. Brak źródeł, albo niepoprawnie zapisane źródła, wstawiasz spacje nie tam gdzie trzeba, a innym razem ich nie dajesz (1.miejsce). W sekcji "Zobacz też" wstawiasz czerwone linki. Poza tym literówki oraz mało czytelny styl ("Najwięcej złotych medali () zdobyła pływaczka Grzegorz Biela. Także on zdobył w sumie najwięcej medali () "). Dużo rzeczy robisz nie tak. Wikipedysta z tak długim stażem powinien sobie radzić z tymi sprawami. Proszę poprawić swoje artykuły i masz na to 3 dni, w przeciwnym razie trzeba będzie odebrać redaktora. To jest niedopuszczalne, by redaktor tworzył takie artykuły. Nie wiem też skąd wziąłeś 20 artykułów, licznik wskazuje 11. Większość z nich jest słabej jakości. Twój wkład ogranicza się w zasadzie do Poczekalni, gdzie prezentujesz skrajnie delecjonistyczną postawę. LJanczuk qu'est qui ce passe 14:41, 5 paź 2016 (CEST)odpowiedz

OK, w porządku, ale w takiej sytuacji owe artykuły powinny być przygotowywane w brudnopisie, albo na twardym dysku (czasem tak robię). Bibliografię inaczej się zapisuje, ważnym jest rok oraz miejsce wydania. LJanczuk qu'est qui ce passe 14:59, 5 paź 2016 (CEST)odpowiedz

Brudnopisedytuj kod

Brudnopisy prywatne mają taką formę: Wikipedysta:Kolos24/Polska na Letnich Igrzyskach Paraolimpijskich 1980 --Adamt rzeknij słowo 19:35, 5 paź 2016 (CEST)odpowiedz

Telewizja Trwamedytuj kod

Witam, czy mógłbyś wyjaśnić mi na czym polega "zbędność" i NPOV tej edycji [5]? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 18:36, 13 lis 2016 (CET)odpowiedz

Metoda Rötzeraedytuj kod

Witaj, czy mógłbyś mi wskazać, w którym miejscu w tej edycji [6], użyte źródła mówią o trzech miesiącach? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 19:39, 11 gru 2016 (CET)odpowiedz

  • Witaj, w oryginalnej pracy jest mowa o od 3 do 4 miesięcy [7]. Z drugiej strony, w artykułach o charakterze medycznym, jako źródeł używamy również źródeł o charakterze medycznym, nie ideologicznym. Pozdrawiam i postaraj się na przyszłość o większą dokładność w doborze i cytowaniu źródeł--Tokyotown8 (dyskusja) 20:33, 11 gru 2016 (CET)odpowiedz

Lana i Lilly Wachowskiedytuj kod

Było wielokrotnie tłumaczone, jakich form się używa. Mpn (dyskusja) 21:53, 20 gru 2016 (CET)odpowiedz

Odp:Helena Kmiećedytuj kod

Odp:Helena Kmieć

mam nadzieję, że przeczysz ze zrozumieniem... nie życzę sobie żadnych uwag pod moim adresem na DNU od Twojej osoby, a jeśli nie umiesz argumentować merytorycznie nie zabieraj głosu. - John Belushi -- komentarz 15:37, 21 lut 2017 (CET)odpowiedz

  • krytyczna ocena sposobu Twojego wypowiadania się na DNU nie jest obrażaniem Ciebie. nie jesteś autorem tej treści byś mógł ją dowolnie usuwać - John Belushi -- komentarz 07:20, 22 lut 2017 (CET)odpowiedz
  • nie wiem czy wiesz ale za usuwanie wpisów możesz czasowo zostać pozbawiony możliwości edytowania - John Belushi -- komentarz 07:29, 22 lut 2017 (CET)odpowiedz

Ok. To znaczy że na wikipedii jest tolerowane obrazanie i nawet nie można nic z tym zrobić... Żenada--Kolos24 (dyskusja) 07:32, 22 lut 2017 (CET)odpowiedz

  • żenadą jest Twoje zachowanie gdy brakuje Ci argumentów i pisanie, że ktokolwiek nie umie czytać ze zrozumieniem. na drugi raz się zastanowisz, czy lepiej dyskutować merytorycznie lub czy warto posuwać się do ataków na osobę gdy nie masz argumentów w dyskusji. pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 07:36, 22 lut 2017 (CET)odpowiedz
  • Nie mam zamiaru się szarpać fakty są proste - ty usuwasz z cudzej dyskusji nie swoje wpisy i jest ok. Ale twierdzisz że ja nie mogę niczego usunąć ze swoje własnej... Ośmieszyłeś się i tyle. Koniec tematu--Kolos24 (dyskusja) 11:05, 22 lut 2017 (CET)odpowiedz

A i śmieszne że uczepiłeś się mojej strony dyskusji i marnujesz czas na jej monitorowanie jej non stop....--Kolos24 (dyskusja) 11:07, 22 lut 2017 (CET)odpowiedz

im bardziej będziesz wycofywał informacje z tej strony tym dłuższą dyskusję o swoim zachowaniu tu utworzysz. jakie są fakty każdy widzi - a celem tego jest byś na przyszłość nie używał więcej takich zwrotów w dyskusjach - i mam nadzieję, że to zrozumiesz na przyszłość - John Belushi -- komentarz 12:42, 22 lut 2017 (CET)odpowiedz

Witaj Kolos24, moim zdaniem oceny znaczenia artykułów dokonywane przez encyklopedystów, tzw ency są z zasady wątpliwe. Wikipedystom brak horyzontów myślowych do oceny całości ludzkiej kultury. Jeśli miałbyś inne zastrzeżenie co do nadmiernego usuwania artykułów z wikipedii proszę do mnie pisać, najlepiej mailem. Swoje własne zastrzeżenie umieściłem tu: http://zbyszek.evot.org/wikipedia.php?lang=pl na dole . Pozdrawiam serdecznie Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 09:59, 26 lut 2017 (CET)odpowiedz

Zredukujmy wpływ na środowisko naturalne ruchu Wikimediaedytuj kod

Witaj Kolos24, kontaktuję sie z Tobą gdyż na swojej stronie użytkownika wykazałeś zainteresowanie sprawami ochrony środowiska. Chciałbym zaprosić Cię do zapoznania się z projektem Wpływ na środowisko naturalne na Meta, gdzie chcę zebrać wsparcie dla redukcji wpływu ruchu Wikimedia na nasze środowisko naturalne. Moim pierwszym celem jest to by wszystkie serwery Wikimedia korzystały wyłącznie z energii odnawialnej. Może mógłbyś okazać swoje poparcie dla tego projektu? Dziękuję, --Gnom (dyskusja) 11:58, 22 lut 2017 (CET)odpowiedz

Poczekalniaedytuj kod

Od lat masz problem ze stylem swoich wypowiedzi w Poczekalni i w związku z tym co jakiś czas ocierasz się o blokadę. Po ostatnim wybryku niestety nie mam wyjścia. Zachęcam do zmiany stylu wypowiedzi i zachowań w Poczekalni. LJanczuk qu'est qui ce passe 09:09, 13 mar 2017 (CET)odpowiedz

  • proszę o nie omijanie blokady celem brania udziału w dyskusjach w Poczekalni za co blokadę otrzymałeś. kolejne próby omijania blokady będą pewnie skutkować przedłużeniem blokady. nie warto. - John Belushi -- komentarz 20:00, 16 mar 2017 (CET)odpowiedz

Loty narciarskieedytuj kod

Ad:Loty narciarskie

Cześć, mam nadzieję, że pamiętasz o aktualizowaniu działu w tytule tego tematu. Przypominam, ponieważ zawsze solidnie się do tego przykładałeś. Pozdrawiam serdecznie, --Andrzej94 (dyskusja) 14:37, 18 mar 2017 (CET)odpowiedz

Sasha Struninedytuj kod

Hej, chciałem uzasadnić wycofanie Twoich edycji. Dodanie 'roku' do każdej daty jest zbędne i wprowadza niepotrzebny bałagan. Nie zmienia to niczego, a jego brak nie jest jakimkolwiek błędem, zależy to jedynie od autora artykułu i jego stylu pisania. Pozdrawiam. ArturSik (dyskusja) 01:26, 24 mar 2017 (CET)odpowiedz

Prośbaedytuj kod

o wskazanie źródła na tę Twoją edycję [8]. Hsasło ma 1 źródło, w j. włoskim, nie widzę tam zastosowanego przez Ciebie zapisu. --Piotr967 podyskutujmy 10:49, 29 mar 2017 (CEST)odpowiedz

w wiki obowiązują źródła, nie sugestie, w dodatku co do poprawności się nie wie --Piotr967 podyskutujmy 12:06, 29 mar 2017 (CEST)odpowiedz

Pin up Candyedytuj kod

proszę o ponowną zmianę na nazwę PIN UP CANDY, a nie Katarzyna Kraszewska. Artystka NIE WYSTĘPUJE pod nazwiskiem. Analogicznie, inna prekursorka widnieje na wikipedii pod pseudonimem BETTY Q, a nie z nazwiska.

Warszawska Gazeta (tygodnik)edytuj kod

Usuwając tekst z w/w artykułu napisałeś: "w innych artykułach o gazetach nie ma działu kontrowersje". Otóż są, choć różnie są zatytułowane. Np. w haśle o "Gazecie Wyborczej", której nb. źródłowość kwestionujesz, jest sekcja "Incydenty etyczne". Ytabak (dyskusja) 09:21, 25 kwi 2017 (CEST)odpowiedz

  • Dziękuję za reakcję. Ja bym na potrzeby Wikipedii nie dzielił mediów na prawicowe i lewicowe, lecz na rzetelne i nierzetelne. Natomiast Twoją edycją w artykule o WG zajął się już inny wikipedysta. Pozdrawiam, Ytabak (dyskusja) 20:33, 25 kwi 2017 (CEST)odpowiedz

Sakrament święceńedytuj kod

To sakrament święceń, a nie kapłaństwa. Albertus teolog (dyskusja) 19:32, 3 maj 2017 (CEST)odpowiedz

Mylisz się. Jest odwrotnie. Diakoni przyjmują sakrament, ale nie są kapłanami. Albertus teolog (dyskusja) 15:23, 4 maj 2017 (CEST)odpowiedz

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!edytuj kod

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:15, 10 maj 2017 (CEST)odpowiedz

Ofiary katastrofy lotniczej w Lesie Kabackimedytuj kod

Czy mógłbyś mi wyjaśnić powód tej edycji [9]? --Fallaner (dyskusja) 20:11, 19 maj 2017 (CEST)odpowiedz

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committeeedytuj kod

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:26, 10 cze 2017 (CEST)odpowiedz 

Eugenika polskaedytuj kod

Dlaczego zmieniasz tytuł? Proszę przywróć poprzedni. Ten nie jest właściwy. To nie jest żadna historia! Nie są obecne reguły dla tego typu haseł. Chociaż chronologia jest w miarę zachowana. Poza tym pracuję nad dalszymi projektami eugenicznymi, które będą współgrały ze sobą. A to zdanie o historii (na samym początku hasła) to nie ja wpisałam i też się z tym nie zgadzam, ale na razie nie wiem jak zmienić początek, żeby zawierał wyjaśnienie tytułu. Dlaczego nie poprawiasz tych fatalnych haseł (i to pod każdym względem), które są obecne w Wikipedii, skoro masz trochę wolnego czasu i doświadczenia (wiedzy) na temat reguł Wikipedii. Poza tym "rozwój nauk" w tym czasie nie był zwykłym rozwojem, bo taki był od dawna, ale właśnie rozwojem wyjątkowym, niezwykłym, co ujęłam w określeniu „błyskotliwy”. Może zmienię to na np. „wyjątkowy”, ale to niczego nie zmienia. Rozwój nauk w tym akurat czasie był inny, niż to miało miejsce wcześniej. A na „historię” nie zgadzam się. Nie psuj mojej (ciężkiej) pracy. Amabile 12:48, 12 cze 2017 (CEST)odpowiedz

  • Nie wiem kim jesteś, ale myślę, że masz o sobie lepsze zdanie, niż na to wygląda. Piszesz, że "wojna edycyjna" nie jest Ci potrzebna, a to, co robisz, to jak nazwiesz? Ja jeszcze nie wiem, co to znaczy „wojna edycyjna”, ponieważ jestem stosunkowo "nowa" w Wikipedii. I nie rozumiem zupełnie tego, co właśnie robisz. Nie masz racji ani w kwestii mojego hasła „Eugenika polska” (które zresztą otrzymało wyróżnienie), ani w kwestii innego mojego hasła „Preeugenika”. Czy widzisz jakiś związek z tym, że gdy pozwoliłam sobie się nie zgodzić z niewłaściwą zmianą, jaką zaproponowałeś w tym haśle, natychmiast poszukałeś innego mojego hasła ("Preeugenika") i tam porobiłeś szereg nieodpowiednich zmian, zmian merytorycznych, a z tym już zupełnie nie mogę się zgodzić. Problematykę eugeniczną studiowałam przez około 7-8 lat (przeczytałam mnóstwo książek na ten temat, przeprowadziłam liczne dyskusje, pozdawałam sporo egzaminów itp.), jeśli Ty masz również podobną wiedzę w tym zakresie, to możemy podyskutować (niewykluczone, że przekonasz mnie do czegoś), a jeśli masz większą wiedzę o eugenice – to napisz mi, a ja wówczas poważnie przeanalizuję Twoje uwagi i ewentualnie zmienię niektóre moje sformułowania, lub nawet większe fragmenty. Nawiasem mówiąc, te większe fragmenty, które (tak gładko i bez zastanowienia) wykreśliłeś, to są treści z książek, na które się powołuję – np. A. Roper, Ancient Eugenics - co jest oznaczone, a niektóre wyrażenia są właśnie tego autora. A jeśli będziesz dalej psuł moją (ciężką) pracę, to nie pogniewaj się, ale będę musiała to gdzieś zgłosić. Ale nie wiem gdzie? Może Ty mi poradzisz, ponieważ chyba jesteś lepiej obeznany z Wikipedią (muszę poczytać notkę o Tobie), co w takiej sytuacji się robi? Bo naprawdę nie wiem. Amabile 11:01, 13 cze 2017 (CEST)odpowiedz

Kopiowanie (kynologia)edytuj kod

Proszę, nie dokonuj zmian w ten sposób, jak w tym haśle:

  1. bez konsultacji z szerszym gronem osób zorientowanych w temacie
  2. twoje uzasadnienie jest tak enigmatyczne, że aż trudno się do niego odnieść
  3. termin kopiowanie jest terminem jak najbardziej stosowanym w kynologii
  4. miej na uwadze, że takie postępowanie powoduje zamęt i absorbuje niepotrzebnie czas innych użytkowników.

Piszę w ten sposób, ponieważ widzę na Twojej stronie dyskusji, z powyższych uwag i próśb innych użytkowników, że nie jest łatwo Ci akceptować niektóre zasady obowiązujące na Wikipedii. Do tego, nie jesteś nowicjuszem i zapewne wiesz na czym ten projekt polega - m.in. na współpracy. Zanim dokonasz tak gruntowanych zmian (jak na przykład przenoszenie stron pod inaczej zatytułowane strony), skontaktuj się z kimś, kto na przykład wcześniej edytował hasło i skonsultuj zmiany jakie chcesz wprowadzić. Pleple2000 (dyskusja) 09:56, 13 cze 2017 (CEST)odpowiedz

Hmmm.... na argument, że "Ty tak uważasz", to trochę za mało, żeby wywracać hasła na Wiki do góry nogami. Jeżeli w innych językach funkcjonują dwie nazwy na czynność, która w języku polskim jest określana jednym słowem, to można w haśle nadmienić, że w innych krajach/kulturach funkcjonują różne nazwy. Ale to już jest konsensus, a nie wywracanie wszystkiego. I jeszcze "....ale co zrobić jak kynolodzy używają takiej dziwnej nazwy??" - z taką argumentacją trudno mi nawet dyskutować. Jeszcze raz piszę do Ciebie i proszę, abyś nie dokonywał istotnych zmian w hasłach bez konsultacji z ich autorami lub społecznością. Szanuj pracę innych wikipedystów, edytuj zgodnie z poszanowaniem zasad - nie usuwaj wraz z treściami (które może i nie zawsze są poprawne) przypisów, bez sensownego uzasadnienia w "opisie zmian", a z tego co widzę, masz status redaktora i nie powinieneś tak oczywistych błędów popełniać. Pozdrawiam Pleple2000 (dyskusja) 13:53, 13 cze 2017 (CEST)odpowiedz

Preeugenikaedytuj kod

Witaj! Możesz wyjaśnić istotę tych dwóch zmian? Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:46, 13 cze 2017 (CEST)odpowiedz

Ze względu na szkodliwe edycje w powyższym haśle oraz eugenika polska (nieuzasadnione przenoszenie artykułu pod inne nazwy, bez konsultacji z osobami mającymi o tym jakieś pojęcie) odbieram Ci uprawnienia redaktora. W przypadku kolejnych bezsensownych edycji otrzymasz blokadę. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 20:29, 14 cze 2017 (CEST)odpowiedz Kolejne przykłady bezsensownych, a wręcz szkodliwych edycji z samego tylko czerwca: [10], [11], [12], [13]. Gdarin dyskusja 20:48, 14 cze 2017 (CEST)odpowiedz

Mormoniedytuj kod

Witaj, ta edycja [14] bardzo Cię proszę abyś wyrażając się na temat jakieś religii, unikał sformułowań mogących obrażać jej wyznawców. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 15:15, 12 lip 2017 (CEST)odpowiedz

Pisanie MormońWSIEJ to jest ta obraza. 83.30.30.242 (dyskusja) 16:57, 12 lip 2017 (CEST)odpowiedz

  • Witaj, cieszę się, że była to zwykła literówka. Dobra wola jest jak najbardziej zakładana, przecież grzecznie proszę (to a propos kultury i dobrych obyczajów), nie zważając na tą stronę i wyrażane na niej opinię na temat zachowania w poczekalni [15]. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 09:24, 15 lip 2017 (CEST)odpowiedz

Podział władzyedytuj kod

Witaj, ta edycja [16] usunąłeś uźródłowione prawidłowo informacje, co do których nadal toczy się dyskusja. To może jeszcze nie byłby powód zablokowania ale pod pozorem usunięcia..."części mediów", usunąłeś przypisy prowadzące do Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka, Amnesty International, Naczelnej Rady Adwokackiej, Stowarzyszenia Sędziów Polskich, Okręgowej rady adwokackiej. 2 godziny na zapoznanie się definicją wandalizmu i mijania się z prawdą. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 15:17, 21 lip 2017 (CEST)odpowiedz

Megantropedytuj kod

[17] Dlaczego zamieniłeś Meganthropus A/Sangiran 6 na Meganthropus A/SangiranSangiran 6? Możesz podać źródło, które potwierdzi, że druga wersja jest poprawna?

Przy okazji dzięki za poprawienie literówki. Podczas rewertu niechcący przywróciłem błąd, co po chwili poprawiłem. Runab (dyskusja) 18:39, 20 wrz 2017 (CEST)odpowiedz

Pogaństwoedytuj kod

Witam. Muszę przywrócić poprzednią wersję. Wersje optymalną wypracowaną po wielu dyskusjach. Pozdrawiam--Jan Kalinka (dyskusja) 10:16, 18 paź 2017 (CEST)odpowiedz

Testy skoczni 2018 Kulmedytuj kod

Cześć, masz może źródło do poprawionych rekordów życiowych z testów skoczni z Kulm 2018? Na różnych stronach ćwierkają, że sporo zawodników poprawiło, na stronie skoczni nic nie piszą... Byłbym bardzo wdzięczny za pomoc. Pozdrawiam serdecznie, --Andrzej94 (dyskusja) 21:42, 17 sty 2018 (CET)odpowiedz

To za mało, żeby poprawić w biogramach, chyba, że wyślę te życiówki. Namiary mam stąd: https://twitter.com/inSJders/status/951952842599919616. --Andrzej94 (dyskusja) 16:55, 18 sty 2018 (CET)odpowiedz

Loty narciarskieedytuj kod

Cześć. Jak co roku bardzo bym Cię prosił o zaktualizowanie (oczywiście po sezonie) sekcji „Pierwsza dziesiątka skoczków z największą liczbą skoków powyżej 200 metrów”. Jeszcze przed zakończeniem sezonu PŚ w Planicy zaktualizowałem Lista skoczków narciarskich według rekordu życiowego, jakbyś mógł to również tam zerknij, czy to również zgadza się ze swoją statystyką, którą prowadzisz.

PS. Na stronie skokinarciarskie.pl to ja pisałem do Ciebie o rekordzie AJ Browna :) Pozdrawiam serdecznie, --Andrzej94 (dyskusja) 17:35, 20 mar 2018 (CET)odpowiedz

Jeszcze jedna prośba: udostępnisz wyniki przedskoczków z Oberstdorfu z tego roku? mail: andrzejmusial1994@wp.pl --Andrzej94 (dyskusja) 18:06, 20 mar 2018 (CET)odpowiedz

Oznaczyłem edycję jako przejrzaną, ale liczba skoczków w tabeli nie zgadza się z tym, co poprawiłeś w tekście poniżej tabeli. Dopisałem jeszcze Tima Heinricha i z tabelki wychodzi mi 319. Skąd wychodzi ta nierówność? Chyba że dodałeś ten nieustany skok Liveltena i jest 320 skoczków. Jeśli chcesz to sprawdź całą tabelę, czy nie popełniłem błędów (nie wliczając jeszcze wyników dzisiejszych testów w Planicy, zaczekam na oficjalny komunikat). --Andrzej94 (dyskusja) 11:15, 21 mar 2018 (CET)odpowiedz

A liczba Norwegów (80) dotyczących skoków powyżej 200 metrów dotyczy skoków ustanych? --Andrzej94 (dyskusja) 11:18, 21 mar 2018 (CET)odpowiedz

Wielkie dzięki. Bardzo szybko są też wyniki oficjalnych testów skoczni: [18]. Teraz mogę zaktualizować biogramy zawodników i tabelkę. --Andrzej94 (dyskusja) 12:43, 21 mar 2018 (CET)odpowiedz Tak jak napisałeś w komentarzach: oby redakcja publikowała wyniki z kolejnych dni testów, bo inaczej trzeba będzie szukać na portalach społecznościowych albo na słoweńskich portalach informacyjnych i stronie zawodów. A dzisiaj tylko jedna seria testów? Już sam zaktualizuje tabelę, nie będzie dużo roboty. --Andrzej94 (dyskusja) 13:01, 21 mar 2018 (CET)odpowiedz Chętnie zobaczyłbym całą Twoją statystykę dotyczącą lotów narciarskich. Chciałbyś jeszcze mi to podesłać? Aktualnie nawiązałem współpracę z panem Adamem Kwiecińskim odnośnie uzupełniania zawodów i teraz podsyłam mu wyniki przepisywane z pdf do excel. Ciekawe, czy dzisiejszy wynik Masamitsu Itō jest jego życiówką. 146 m można uzyskać też na dużej skoczni, więc to za mało, aby dopisać mu do infoboxu. Pozdrawiam serdecznie, --Andrzej94 (dyskusja) 13:25, 21 mar 2018 (CET)odpowiedz

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global surveyedytuj kod

Witaj! Wikimedia Foundation prosi Cię o wyrażenie opinii w ankiecie. Chcemy wiedzieć jak dobrze wspomagamy Twoją pracę na i poza wiki oraz jak możemy zmienić lub ulepszyć różne kwestie w przyszłości. Opinie, którymi się podzielisz, bezpośrednio wpłyną na obecne i przyszłe prace Wikimedia Foundation. Zostałeś losowo wybrany do wzięcia udziału w tej ankiecie, tak, jak chcielibyśmy wysłuchać Twojej społeczności Wikimedia. Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut.

Weź udział w ankiecie teraz!

Możesz dowiedzieć się więcej na temat tej ankiety na stronie projektu. Zobacz jak Twoje zdanie pomaga Wikimedia Foundation wspierać edytujących takich jak Ty. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności (po angielsku). Odwiedź naszą stronę z najczęściej zadawanymi pytaniami, aby znaleźć więcej informacji na temat tego badania. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub chcesz wypisać się z przyszłych prób komunikacji, wyślij e-mail poprzez funkcję wysyłania e-maili do użytkownika, do WMF Surveys, aby usunął Cię z listy.

Dziękujemy!

WMF Surveys, 20:20, 29 mar 2018 (CEST)odpowiedz

Baredytuj kod

Hej, tradycyjnie się ugruntowało, że wątki nowe zakładamy na dole nie na górze strony. Dlatego przeniosłem Twój wpis. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 22:26, 2 kwi 2018 (CEST)odpowiedz

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia surveyedytuj kod

Każda odpowiedź w tej ankiecie może pomóc Wikimedia Foundation ulepszyć Twoje doświadczenia w projektach Wikimedia. Jak dotąd wysłuchaliśmy 29% współautorów projektów Wikimedia. Ankieta jest dostępna w różnych językach i jej wypełnienie może zająć od 20 do 40 minut. Weź udział w ankiecie.

Jeżeli już wypełniłeś tę ankietę, z góry przepraszamy za to przypomnienie. Tę ankietę stworzyliśmy tak, aby nie dało się zidentyfikować użytkowników, którzy ją wypełnili, więc musimy rozesłać to przypomnienie wszystkim. Jeżeli chcesz wypisać się z listy adresatów przypomnień i informacji o kolejnych badaniach, wyślij e-mail do WMF Surveys. Możesz też wysyłać do niego zapytania odnośnie tego badania. Dowiedz się więcej o tej ankiecie na stronie projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności Wikimedia Foundation. Dziękujemy!

WMF Surveys, 03:19, 13 kwi 2018 (CEST)odpowiedz

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia surveyedytuj kod

Witaj! To jest ostateczne przypomnienie o ankiecie Wikimedia Foundation, która zakończy się 23 kwietnia 2018 (07:00 UTC). Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut. Weź udział w ankiecie teraz.

Jeżeli już wypełniałeś tą ankietę - dziękujemy! Tę ankietę stworzyliśmy tak, aby nie dało się zidentyfikować użytkowników, którzy ją wypełnili, więc musimy rozesłać to przypomnienie wszystkim. Aby wypisać się z przyszłych badań, wyślij e-mail poprzez funkcję wysyłania e-mail do WMF Surveys. Na ten e-mail możesz wysłać również zapytania. Dowiedz się więcej o tej ankiecie na stronie projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu Wikimedia Foundation w sprawie prywatności.

WMF Surveys, 02:28, 20 kwi 2018 (CEST)odpowiedz

Simone Giertzedytuj kod

Cześć, przecież tam w tej biografii jest właśnie bardzo mało o tym co robi na youtube. Jest tam przecież napisane że prowadziła program komediowy, pracowała nad różnymi projektami itp. A o youtubie jest tylko że ma 1mln. subskrybcji i że dodała film o tym że choruje na raka. --Czlowiekzinicjalamirf (dyskusja) 19:29, 24 maj 2018 (CEST)odpowiedz

Słońedytuj kod

A długo? :P Thraen (dyskusja) 14:09, 20 cze 2018 (CEST)odpowiedz

Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2018:06:29:Józef Woronicz (ksiądz)edytuj kod

Trochę wyjaśnień: Szanuję inkluzjonizm, ale podążam za obecną wykładnią, według której źródła są niezbędne, ale niewystarczające do zrobienia artykułu. Czyli musi być encyklopedyczność. Nie "poluję" na takie hasła, przeglądam OZty, jak sporo innych Wikipedystów, czasem poprawiam, czasem przenoszę, czasem zgłaszam do DNU lub CW. A biogram, bardzo niestety, jest tuzinkowy, bo tuziny (grube) duchownych zostało zabitych w ZSRR (i Rosji). Ilość pracy włożonej nie świadczy na korzyść nieencyklopedycznego artykułu. Ciacho5 (dyskusja) 13:01, 30 cze 2018 (CEST)odpowiedz

Głowa do góryedytuj kod

bycie skandalistą daje ency, a bycie dobrym człowiekiem/społecznikiem już nie - lekko się mylisz. Skandalem w owym czasie/środowisku był np. rozwód, nie daje encyklopedyczności. Dzisiaj piętnują lekarza-gwałciciela - też raczej nie będzie ency. Wszystko zależy od kalibru i sławy. Ciacho5 (dyskusja) 15:01, 10 wrz 2018 (CEST)odpowiedz

Antyszczepionkowcyedytuj kod

Czemuż to usuwasz uźródłowione informacje na podstawie własnej opinii? Mpn (dyskusja) 20:44, 3 lis 2018 (CET)odpowiedz

No ma znaczenie, bo nie jest to opinia przeciętnego obywatela, tylko polityka znanego w całym kraju, obecnego w mediach. Takie wypowiedzi są paliwem kampanii antyszczepionkowców. Gdyby to był naukowiec bądź lekarz, nie byłoby to ency, w medycynie opinie się nie liczą, tylko badania. Ale polityczne roztrząsanie tego tematu jest ency i powinno w artykule zostać pokrótce opisane. Mpn (dyskusja) 07:13, 4 lis 2018 (CET)odpowiedz

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2018:09:30:Iota i Jotedytuj kod

Przedawnione DNU - do zamknięcia, ruszyć sprawę trzeba wreszcie - wóz albo przewóz.

Ad:Skoki narciarskie na ogólnopolskiej olimpiadzie młodzieżyedytuj kod

Ad:Skoki narciarskie na ogólnopolskiej olimpiadzie młodzieży

Hej. A źródła? Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 00:08, 23 lis 2018 (CET)odpowiedz

A skąd czytelnik ma o tym wiedzieć? Przypominam o WP:WER (Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał, a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć) i o tym, że informacje bez źródeł mogą zostać wycofane. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 22:52, 23 lis 2018 (CET)odpowiedz

Szkłoedytuj kod

Co złego jest w "niepamiętnych czasach"? Może trochę staroświecko, ale ładnie po polsku. I zgodne z prawdą: od tak dawna, że nikt nie pamięta. Od zawsze nie jest prawdziwe. Pozdrawiam Mpfiz (dyskusja) 23:59, 20 sty 2019 (CET)odpowiedz

Życiówkiedytuj kod

To pewnie widziałeś. Ja wpadłem jeszcze przypadkiem na jednego "dwustumetrowca", którego skokinarciarskie.pl nie mają na swojej liście - Dominik Maier parę lat temu w Oberstodrife skoczył 202,5 metra jako przedskoczek - strona 13. 99kerob (dyskusja) 16:39, 4 lut 2019 (CET)odpowiedz

Uprawnienia redaktoraedytuj kod

Cześć, mam nadzieję, że już jesteś bardziej doświadczonym wikipedystą i nie zawiedziesz zaufania, więc przyznałem Ci uprawnienia redaktora. Na razie na 3 miesiące, ale jak przez ten czas nie będzie żadnych zastrzeżeń do Twoich edycji to zgłoś się i dostaniesz je na stałe. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 17:45, 4 mar 2019 (CET)odpowiedz

Zawiodłeś mnie. W haśle Kodeks Synajski nadużyłeś przycisku "cofnij", odbieram uprawnienia redaktora, Twoje edycje trzeba przeglądać. Gdarin dyskusja 09:10, 23 kwi 2019 (CEST)odpowiedz

Kodeks Synajskiedytuj kod

Obecna wersja jest niespójna i wprowadza w błąd. Po pierwsze sprawdzaj jak jest w wykorzystanych źródłach (przypis nr 9). Druga sprawa, rękopis powstał w czasach kiedy kanon nie był jeszcze ustalony. Artykuł oddaje sposób myślenia autorów kodeksu. Późniejsze tradycje Kościołów nie mają tu nic do rzeczy. Poza tym w taki sposób opisują zwykle opracowania naukowe. Księgi Machabejskie traktowane są łącznie, wszystkie cztery. Tak jest u Metzgera, Alanda, Wuerthweina, Skeata, Lake'a... Po Twoich edycjach jest niezgodny ze źródłami. Księgi wtórokanoniczne i apokryfy potraktowane zostały łącznie, tak jak je traktowali autorzy rękopisu. Nawet rękopisy z IX wieku mają czasem swe indywidualne podejście do kanonu.

W wyniku Twej edycji powstała taka dziwna wersja:

Stary Testament oprócz więcej niż połowy ksiąg obecnych w hebrajskim kanonie (przetłumaczonych z hebrajskiego) zawiera także księgi wtórokanoniczne oraz apokryficzne , Księgi Machabejskie (3, 4).

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Czy 3 i 4 Machabejska to księgi wtórokanoniczne? Albo czy 1 i 2 Machabejska zostały przełożone z hebrajskiego? Nie, nie zostały. Nie należały także do żydowskiego kanonu. Powinieneś wiedzieć (skoro bierzesz się za edytowanie rękopisów, to niestety powinieneś wiedzieć), że autorzy rękopisów mieli często swoje własne poglądy na kanon i często były one odmienne od powszechnie przyjętych. Jeżeli czegoś nie rozumiesz, to zapytaj w wikiprojekcie Biblia. Jeżeli uważasz, że obecna wersja artykułu obraża uczucia religijne polskiego czytelnika, to podnieś ten problem w Kawiarence, w projekcie Biblia. Dałoby się to zredagować inaczej i tak, aby zachowało to sens, bo obecna wersja sensu nie ma. Przecież ani Księga Judyty, ani Tobiasza nie są księgami protokanonicznymi. Swoją droga sama tylko zamiana: „ksiąg obecnych w hebrajskim kanonie (przetłumaczonych z hebrajskiego)” na: „ksiąg protokanonicznych” być może winna zadowalać. Wtórokanoniczne zostały przełożone z greki, nie z hebrajskiego, a i sama nazwa wskazuje, że zostały dodane do kanonu później. Tutaj jednak nie dyskutujemy o kształcie kanonu, ale o tym, co dla kopisty było kanoniczne, bądź nie. Zdaje się, że jesteś wikipedystą od pięciu czy sześciu lat, powinieneś już wiedzieć w jaki sposób rozwiązuje się takie sprawy. Dałoby się to przeredagować inaczej (jeżeli znaczna część wikipedystów tak uważa), ale nie w taki sposób, jak to zrobiłeś. Ja nie wtrącam się do artykułów na których się nie znam. LJanczuk qu'est qui ce passe 22:21, 22 kwi 2019 (CEST)odpowiedz

I nie było to pisane z punktu widzenia protestantyzmu, przecież terminy "protokanoniczny" i "wtórokanoniczny" są stricte katolicką terminologią, prawosławni i protestanci nie stosują takiej terminologii. W tym artykule w ogóle nie ma sensu pisać jakie księgi uznają protestanci, a jakie katolicy. Nie ten artykuł. LJanczuk qu'est qui ce passe 22:25, 22 kwi 2019 (CEST)odpowiedz

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Kolos24" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy