Dyskusja wikipedysty:Korbik


Dyskusja wikipedysty:Korbik w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

  • Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej…
  • Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej…
  • Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej…
  • Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

kauczuk (dyskusja) 14:12, 16 lis 2007 (CET)

Spis treści

życie pozagroboweedytuj kod

Dlaczego usunąłeś moją edycję?

Na wszelki wypadek odpowiadam także tu:
Napisałem w komentarzu do zmiany. Co Twoim zdaniem mają wspólnego poglądy współczesnych naukowców z artykułem dotyczącym WIERZEŃ? moim zdaniem nic , a poza tym wprowadzasz kontrowersyjne zmiany bez podania jakichkolwiek źródeł. Pozdrawiam korbik (dyskusja) 20:51, 17 sty 2008 (CET)

Bugbotedytuj kod

Bugbot oznacza każdy dodany link (prawie każdy - są domeny białe) dodany przez użytkownika z liczbą edycji mniejszą niż 50 jako potencjalny spam. Weryfikuje osoba z zewnątrz, nigdy nie powinien tego robić wstawiający linka. W tym wypadku linki były słuszne. Pozdrawiam, Kkaktus 20:31, 7 sty 2008 (CET)

Jasenovac, link i bugbotedytuj kod

Cześć. Widzę, że link jest w porządku, natomiast nie widzę działania bugbota w historii :) Być może jakiś admin to tak cofnął, że tej zmiany nie ma w historii. Raczej nie zajmuję się linkami zewnętrznymi, ale myślę, że wystarczy jeśli sam jeszcze raz przemyślisz sprawę, czy dany link jest rzeczywiście potrzebny :) Pozdrawiam kauczuk (dyskusja) 20:37, 7 sty 2008 (CET)

Sorry, nie zauważyłem w dyskusji, że Przemo zweryfikował :) kauczuk (dyskusja) 20:46, 7 sty 2008 (CET)

Hejedytuj kod

Na angielskiej wiki wstawiają masowo ikony, ja tylko zżynam ich działanie, nic oryginalnego:) Kkaktus 00:06, 31 sty 2008 (CET)

punk z pozekalniedytuj kod

byłem przekonany, że usunąłem tą stronę, nie mam pojęcia, jak to się stało, że ocalała. Dziękuję za zwrócenie uwagi. :) Maikking dyskusja 08:13, 5 lut 2008 (CET)

Grafika:Banjicamuzeum.jpgedytuj kod

Czy byłeś TWÓRCĄ tej grafiki? Jak nie, to czemu dałeś szablon "Ja, twórca"? I czemu nie na commons? Popraw to proszę. Masur juhu? 20:17, 5 lut 2008 (CET)

  • No popatrz. Masz ją z en wiki? No to lecimy. Commons>Prześlij plik. Jako źródło wskazujesz Pochodzi z innego projektu Wikimedia. I masz m.in. najważniejsze: Te same parametry obowiązują w przypadku licencji {{PD-self}} - przyjmują one postać {{PD-user-w|kod_projektu|nazwa_projektu|nazwa_użytkownika}}. I wszystko. Ponieważ to NIE SELF wypełniamy tylko

{{PD}}, jak to zrobiłeś, ale czegoś brakuje?

W ten sposób {{Information |Description=Museum of Banjica prison camp |Source=En.wiki [[:en:Image:Banj p1 z.jpg]] from [http://www.mgb.org.yu/slike/pmuz/banjica/banj_p1_z.jpg] |Date=5.02.08 |Author= |Permission={{PD}}. |other_versions= }}

Ale nie wiemy jeszcze dlaczego ta fotka na stronie oryginalnej jest PD. A może en-user złamał PA, a ty w ciemno ładujesz do nas i na commons? Do tego to potrzebuje linka już, nie KONKRETNIE do grafiki, a do strony z jej opisem, gdzie sobie wyczytamy czemu i czy jest ona PD. Masur juhu? 07:12, 6 lut 2008 (CET)

  • ps. no i ja już wiem. Mimo że jakiś gość na enwiki dał PD, wcale na str muzeum nie ma śladu że jesto to PD. A więc on złamał PA a ty owtorzyłeś po nim. Jak widzisz przerzucanie grafik to nie tylko kliknięcie zapisz plik. Juz ją nominowałem do kasowania na commons. Masur juhu? 07:18, 6 lut 2008 (CET)
    • Super. Mam nadzieję, ze wg instrukcji z WP:NPA? Jak pójdzie na ORTS można załadować znowu. Masur juhu? 08:36, 7 lut 2008 (CET)

Glina (Chorwacja)edytuj kod

W sprawie kategorii - miast się raczej nie piętnuje w taki sposób. Proponuję zrobić artykuł o masakrze i tam przenieść te historyczne kategorie. Xx236 (dyskusja) 11:46, 20 lut 2008 (CET)

Dobra Czytanka wg św. ziom'a Jankaedytuj kod

Witaj, jakiś czas temu wprowadziłeś taką zmianę do tego artykułu: [1] i napisałeś m.in. że autorki były związane ze wspólnotą Spichlerz. Czy możesz napisać na jakim źródle się opierałeś? Z artykułu jedna z autorek przekładu usunęła tę informację i potwierdziła mi mailowo, że nie są związane z żadnym kościołem. Dzięki. rdrozd (dysk.) 20:15, 20 lut 2008 (CET)

Ja też wojował nie będę, zresztą nie jest to jakaś wybitnie ważna kwestia. rdrozd (dysk.) 08:31, 26 lut 2008 (CET)

Tłumaczenieedytuj kod

Dobra, daj tekst po polsku...Nie było mnie przez jakiś czas, przepraszam za opóźnienie. Avtandil (dyskusja) 20:28, 23 lut 2008 (CET)

Komentarze w SdUedytuj kod

Wikipedia to nie forum dyskusyjne, Twoje przemyślenia o homoseksualizmie oraz co komu wystaje nie są akceptowane na tej witrynie. louve 01:25, 25 maj 2008 (CEST)

To fajnie, że rozumiesz o co mi chodzi :) Gdyby ktoś dawał komentarze: "osobiście nie lubie czarnuchów, ale te hasło jest ency" zareagowałbym tak samo. Nie widzę potrzeby obrażania kogokolwiek (homoseksualistów, księży etc) podczas uzasadniania swoich głosów. Pozdrawiam serdecznie, louve 01:40, 25 maj 2008 (CEST)

Nie powinno się używać takich zwrotów: "nie przepadam" z prostej przyczyny - kontrdyskutanci sobie to zapamiętają i później możesz zostać nazwany "uprzedzonym" albo osobą, która przez swój POV nie może zachować obiektywizmu. Także tutaj samemu się bardziej szkodzi tak pisząc. Pozdrawiam. AndrzejDyskusja▫. 12:51, 25 maj 2008 (CEST)

Zauważyłem, ale to nie jedyne głosowanie dotyczące tego tematu. Wyobraź sobie, że teraz głosujesz przeciwko np. jakiemuś działaczowi za miesiąc - wtedy jest duża szansa, że ktoś Ci zarzuci POV. AndrzejDyskusja▫. 14:34, 25 maj 2008 (CEST)

Wikietykietaedytuj kod

Jaka blokada grozi za łamanie wikietykiety? Nieency (dyskusja) 17:30, 9 wrz 2008 (CEST)

Dario Argentoedytuj kod

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, iż Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać - zgodnie z przyjętymi zasadami - źródła, na których się opierali.

Informacje zamieszczone przez Ciebie w haśle Dario Argento nie spełniają niestety tych kryteriów - nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku jakichkolwiek problemów, śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie.

Powerek38 (dyskusja) 15:12, 28 paź 2008 (CET)

Berlingedytuj kod

podaj prosze źródła.nie moówię nie ...ale..... Na czym opierasz swoje stwierdzenia ze Berling sam odszedl z armii. Podaj publikacje i stronę--keriM_44 (dyskusja) 23:08, 8 lis 2008 (CET)

  • jasne jasne - jeśli Ty wstawisz żródła, kolejny wikipedysta będzie mógł jedynie dopisac inne (nie skasowac). Wikipedia to nie praca badawcza a wlasnie pokazywanie ew. ocen innych. Wtedy ma sens--keriM_44 (dyskusja) 23:26, 8 lis 2008 (CET)
    • a jak ja myślę?:) Nie oceniłem Berlinga. powiedziałem tylko tyle, że dobzre jest kiedy zna się różne opinie na jeden temat. Fakt odejścia z wojska winien być "uźródłowiony". Zmieniłeś dość radykalnie fragment artykułu. Kolejny wikipedysta posiadający inny pogląd na sprawę będzie zmuszony ten sam fakt również opatrzyć "żródłem". Stąd zachęcam Cię do opisu. Rozumiem ze "obiecałes" zrobić to :)))--keriM_44 (dyskusja) 23:43, 8 lis 2008 (CET)

Podziękowaniaedytuj kod

Bardzo , dziękuję za pomoc.Pozdrawiam i życze wesołej niedzieli --Violinowa (dyskusja) 03:23, 14 gru 2008 (CET)

Louise d'Épinayedytuj kod

Cześć! Nie za bardzo zrozumiały jest fragment: Trwający od 1755 romans z Grimmem stał się w jej życiu punktem zwrotnym. Pod jego wpływem postanowiła wyrwać się z dwuznacznej sytuacji, w której stawiało ją mieszkanie w La Chevrette. Mógłbyś to jakoś przeredagować? Pozdrawiam Łeba «+» 14:51, 14 gru 2008 (CET)

Dziękuję, teraz lepiej. Jednak czy na pewno pod wpływem romansu, a nie Grimma? Jeśli dobrze mi się wydaje, to lepiej byłoby: Pod wpływem Grimma postanowiła wyrwać się z niezbyt komfortowej sytuacji, którą było przebywanie w posiadłości La Chevrette, gdzie cały czas mieszkał Rousseau. Pozdrawiam Łeba «+» 17:21, 14 gru 2008 (CET)

Bajtek (wydawnictwo)edytuj kod

Dobrze by było gdybyś dodał źródło. JDavid dyskusja 15:42, 21 gru 2008 (CET)

  • A skąd wiesz, że powstało w 1989 roku? Czasopismo Bajtek miało 1. wydanie 1985 r. Nadal nieścisły ten art.:( JDavid dyskusja 16:30, 21 gru 2008 (CET)

Czy wiesz, że...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:47, 22 gru 2008 (CET)

Friedrich Melchior von Grimmedytuj kod

Trzymasz się niemieckiego szyku tytułów arystokratycznych. Przeczytaj coś o tym w haśle baron. Jakiś czas temu w kawiarence odbyła się dyskusja z odesłaniem do komentarzy językoznawców (znajdziesz w archiwum kawiarenki). Polski szyk, tym bardziej encyklopedyczny, to Baron Friedrich Melchior von Grimm. Gdybyś miał Grimma powitać osobiście na jakiejś ceremonii, szyk Friedrich Melchior baron von Grimm byłby usprawiedliwiony. Ale Wikipedia to encyklopedia, a nie ceremonie... --kelvin (dyskusja) 23:59, 22 gru 2008 (CET)

Re: Felix Grosseredytuj kod

Witam! Odtworzyłem już artykuł wraz z całą historią zmian. Dziękuję za reakcję i próbę "reanimacji" artykułu. Pozdrawiam! Patrol110 dyskusja 18:20, 25 gru 2008 (CET)

Powitanieedytuj kod

Dziękuję za przywitanie :)

--Wampierzyca >odpowiedz< 05:10, 28 gru 2008 (CET)

Wita Złośliwy Ipek83.26.52.188 (dyskusja) 23:03, 28 gru 2008 (CET)edytuj kod

Ja to wszystko rozumiem, uważam jednak, że kwalifikowanie strony jako przejrzanej (czego to by nie znaczyło) powinno być wykonane przez człowieka a nie przez program utworzony przez człowieka. Nie znam wszystkich mechanizmów wikipedii ale jako programista mogę się ich domyślać. Otóż, jeśli Ty mogłeś stworzyć mi "anonimowemu" edytorowi stronę dyskusji, to ktoś inny może stworzyć program zwany jak przypuszczam "botem" do działań przebiegających według następującego "algorytmu":

1. Sprawdzaj czy w wikipedii edytuje "Złośliwy IPek" 2. Jeśli nie goto 1. 3. Zmień kwalifikację artykułu na "przejrzany". 4. zapisz mi tytuł artykułu. 5. goto 1.

Efekt jest taki, że moje uwagi lub poprawki lądują w szkicu, którego zakładka jest co prawda widoczna, ale mało kto ją "kliknie" bo szkic to nie artykuł (słowo szkic ma mniejszą wymowę pozytywną niż artykuł). Jak program (bot) jest napisany niedbale, to zawiesza mi się internet. Potem jakiś gigant kradnie mi moją poprawkę (i jechał go pies) trochę ją zmienia na gorszą (i na to już nie ma mojej zgody) i zamieszcza jako swoją (patrz: http://pl.wikipedia.org/wiki/Przemiana_izotermiczna zdanie "Dlatego w przemianie izotermicznej, ponieważ ΔT = 0, zachodzi zależność:"). Powtarzam jakość artykułów z zakresu fizyki i matematyki zamieszczonych w wikipedii jest tragiczna. Autorzy i edytorzy nie są w stanie podać porządnej bibliografii (patrz: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Wahad%C5%82o, http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Ciep%C5%82o), albo w ogóle jej nie podają (http://pl.wikipedia.org/wiki/R%C3%B3wnia_pochy%C5%82a). Artykuły powstają na zasadzie "ja wiem najlepiej", a tworzone są jak podejrzewam przez nauczycieli przekonanych o dobrej jakości swoich umiejętności lub przez inżynierów. Efekt jest, uwierz mi, żenujący. Zresztą zróbmy prawdziwy test. Jeśli nie jesteś z wykształcenia matematykiem, fizykiem lub inżynierem to zajrzyj do jakiegokolwiek artykułu i zobacz co możesz z niego zrozumieć i z czym się zgadzasz? Przecież jesteś człowiekiem inteligentnym, więc powinieneś większość skumać. A trafiasz na pseudonaukowy bełkot, który interpretujesz jako hermetyczność dyscypliny z jaką jest związany artykuł. Rzecz w tym, że ja wiem o czym piszę i co się dzieje, ale odnoszę wrażenie, że wy szanowni wikipedyści trochę zadzieracie nosa i nie możecie skumać o co mi chodzi. W końcu Twój - nazwijmy to - post, jest kolejną próbą wyjaśnienia jakiemuś szaraczkowi na czym polega wielkość i zawiłość wikipedii mimo, że nie zrozumiałeś w ogóle o co szaraczkowi chodzi. Nie gniewaj się za ironię i złośliwość w końcowej części mojej wypowiedzi. Ja wierzę, że pisząc do mnie kierowałeś się dobrą wolą i miałeś dobre intencje tylko wyszło głupio. Czy umieszcza się tekst na stelli, czy edytuje się dokument elektroniczny - to zasady rzetelności edycji muszą być zachowane. Nie mogę tego powiedzieć o tekstach jakie znajduję w wikipedii. O tę rzetelność mi chodzi a nie o zrozumienie sztuczek informatycznych. Wy zrozumcie, że cała ta "info-technologia" ułatwia jedynie umieszczanie w wikipedii kitu i jego obronę za wszelką cenę. Na koniec porównanie. Im doskonalsze i bezpieczniejsze są samochody tym głupsi są kierujący nimi. Wprowadźcie zasadę, że autor podpisuje się imieniem i nazwiskiem. Znikną wandalizmy i głupoty. Życzę wszystkiego najlepszego w Nowym Roku. 83.26.52.188 (dyskusja) 23:03, 28 gru 2008 (CET)

I tu jest problem.edytuj kod

Nie możemy się porozumieć. Mnie nie chodzi o zaspokojenie jakichś moich ambicji (chociaż przyznanie mi uprawnień poza kolejnością bez wątpienia bardzo pozytywnie wpłynęłoby na rozwój mojej próżności:)). Chodzi mi jednak o coś innego. Jest poważny problem z jakością haseł i mechanizmami kontrolnymi wikipedii. Doświadczyłem tego na własnej skórze kiedy usiłowałem usunąć napotkane gnioty. Problem wygląda następująco (dotyczy to artykułów z fizyki i matematyki oraz takich, które są związane z techniką). Ktoś pisze artykuł, przez 20 minut, bo jest przekonany, że na dany temat wie wszystko. Im bardziej "wie wszystko" tym bardziej bełkotliwy jest tworzony tekst. Na koniec wklei jakiś obrazek i jest przekonany, ze stworzył cudo. Inaczej być nie może - bo inaczej nie umieszczałby swojego artykułu w wikipedii. Ja trafiam na taki artykuł i widzę chrzan rozmaitego rodzaju. Bardzo często jest on produktem nauczycieli autora artykułu. Poprawiam taki tekst przez - dajmy na to - trzy godziny (uwierz, że napisanie porządnego tekstu naukowego zabiera dużo czasu). Kolo z "automatu" otrzymuje informację, że ktoś zmienił jego artykuł, klika "anuluj zmiany" nie wiedząc czasami na czym one polegały i rozpoczyna się taniec w dyskusji (patrz: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Praca_(fizyka)). Dyskusja jest większa niż artykuł, a sam artykuł pozostał gniotem. To co - oni się uczyli tego o czym pisali w trakcie pisania? Jeśli tak, to nie powinni edytować ponieważ są ignorantami a ich edycje to wandalizm i twórczość własna. Problemem są te wszystkie boty, które pozwalają na działania automatyczne. Niejaki Stok, chwalił się gdzieś, że obserwuje ponad 5000 artykułów. Nie da się tego zrobić rzetelnie. Jestem przekonany, że jest gdzieś zestawienie liczby anulowanych przez niego zmian i banowań. Jeśli tam zajrzysz, to zobaczysz jak się układają proporcje między liczbą jego działań twórczych a liczbą jego działań represyjnych. Jestem przekonany, że liczba represyjnych przewyższa wielekroć liczbę twórczych.

Stosowanie kryteriów ilościowych do oceny "jakości" wikipedysty jest niewłaściwe. Jeśli ktoś jest w stanie wyedytować 250 artykułów lub tylko sensownych przyczynków do artykułów, to już musi być gigant. Nie sądzę, by wikipedię edytowali profesorowie co najmniej akademiccy, lub chociaż docenci. Edytują ją różni, niewyżyci naukowo absolwenci szkół wyższych lub półwyższych. Jest to bardzo pozytywne. Niech to robią, ale z rygorystycznym przestrzeganiem zasad rzetelności dotyczących publikacji naukowej. Przede wszystkim niech podają źródła. Zobacz ile artykułów nie posiada przypisów bibliograficznych. To co - autorzy treści artykułu sami to o czym piszą wymyślili? Nie - im się wydaje, że to co piszą to jest tak oczywiste, że nie będą sprawdzać w jakichś źródłach bo to jest bez sensu. Tak więc problem związany jest z nierzetelnością którą niektórzy ukrywają za pomocą całej maszynerii wikipedii czyli narzędzi informatyczno edycyjnych, w tym owych botów. Reasumując muszę podkreślić, że nie chodzi mi o to by uzyskać jakieś super uprawnienia, tylko o zmianę zasad. Oczywiście mam pewne propozycje. Oto one.

Wikipedysta nie może być anonimowy (jak na allegro - posługujesz się nickiem ale twoje dane personalne są dostępne różnym osobom). Zresztą artykuły i wszystkie działania w wikipedii powinny być sygnowane imieniem i nazwiskiem.

Należy zastosować zasadę "odwrotnej" kontroli ilościowej, tzn. im więcej wikipedysta ma edycji, tym bardziej podejrzana jest jakość tych edycji.

Należy też ograniczyć i kontrolować działanie wszelkiego rodzaju programów decydujących o kształcie wikipedii.

Każdy artykuł powinien w tekście posiadać przypisy bibliograficzne.

Jeśli zechcecie z powyższych propozycji skorzystać, będzie mi miło, bo będzie to oznaczało, że udało mi się pomóc w poprawianiu jakości wikipedii. Pzdr. Złośliwy IPek83.26.69.33 (dyskusja) 15:18, 29 gru 2008 (CET)

Françoise-Louise de Warensedytuj kod

Masz rację. Nie zauważyłam, że odmiana nazwiska Rousseau jest wyjątkiem :( --agewa79 (dyskusja) 00:50, 3 sty 2009 (CET) Widzę, że nie jestem osamotniony :), dzięki. Pozdrawiam Klondek dyskurs 14:45, 3 sty 2009 (CET)

Rozwód czy unieważnienie małżeństwaedytuj kod

O ile rozumiem francuski (w tym języku czytam z trudnością), z tekstu na Wiki fr

En 1714, elle épouse M. de Loys et devient baronne de Warens (ou orthographié Vuarrens), du nom d'une propriété de son mari près de Vevey. Elle fait annuler son mariage la même année. Protestante émigrée de Suisse installée à Annecy puis aux Charmettes sur les hauteurs de Chambéry...

małżeństwo Madame de Warens unieważniono przed jej konwersją na katolicyzm. Protestantyzm dopuszcza rozwód będący następstwem zdrady małżonka. Dokładnie nie wiemy, jak było, więc pozostańmy przy twojej wersji.--kelvin (dyskusja) 19:02, 4 sty 2009 (CET)

Czy wiesz...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:28, 3 sty 2009 (CET)

"a kogo to obchodzi"edytuj kod

Mnie na przykład :-) lubię wiedzieć kto tu edytuje. Choć podawanie takich informacji np. na stronie użytkownika bywa nieprzyjemnie odbierane przy różnych głosowaniach, co odczułem np. przy swoim PUA. Pozdrawiam! rdrozd (dysk.) 22:52, 5 sty 2009 (CET)

Walenty Baledytuj kod

Ad:Walenty Bal

Jeśli dodajesz kategorię do wrzucaj szystkie możliwe, a nie jedną. Zwiadowca21 12:07, 17 sty 2009 (CET)

Re: 83.143.40.146edytuj kod

Witaj! Blokadę już dostał, jednak jesteś drugą osobą, która nalega na większy wymiar kary. Rozważę tę kwestię i podejmę działania. Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 21:56, 28 sty 2009 (CET)

Sześć godzin zamieniłem na 336 (2 tygodnie). Jeśli po zakończeniu blokady ponownie wróci i zacznie niszczyć, to będę bardziej surowy. Patrol110 dyskusja 21:59, 28 sty 2009 (CET)

Imienne zaproszenie do projektu Śląska Wikipediaedytuj kod

Timpul dyskusja 15:57, 21 lut 2009 (CET)

Odp:Paweł Frejdlichedytuj kod

Witaj Siły delecjonistyczne w kolejnej dyskusji w DNU ustaliły że jednak jego osiągniecia są mało istotne. Cóż trudno mi się z tym zgodzić ale wynik dyskusji trudno nie respektować--Adamt rzeknij słowo 10:21, 27 lut 2011 (CET)

Prośba o źródła w artykule Mobile High-Definition Linkedytuj kod

Dziękujemy za napisanie artykułu Mobile High-Definition Link. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Teukros (dyskusja).)

Stara Gradiškaedytuj kod

Dodałby Pan źródła z jakich Pan korzystał do sekcji o obozie? To dość ważne zagadnienie jeśli chodzi o NDH.

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Korbik" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy