Dyskusja wikipedysty:Krid/Archiwum1


Dyskusja wikipedysty:Krid/Archiwum1 w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Dyskusja wikipedysty:Krid Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

Sprawa wiarygodności Wikipediiedytuj kod

Dla mnie Wikipedia to miejsce w którym można spotkać wielu ciekawych ludzi i znaleźć wiele interesujących informacji, ale napewno nie jest to wiarygodna encyklopedia. Wystarczy trochę tu pobyć żeby się przekonać jak bardzo chaotycznie i bez odpowiedniej weryfikacji wprowadzane są tutaj dane, ilu wandali niszczy pożyteczne informacje i jak czasami trudno o zwykły rozsądek przy oczywistych hasłach. Wikipedia to miejsce gdzie walczy się o fakty historyczne, naukowe i prawnicze. Pytanie jednak kto bierze udział w tej walce? czy to są naprawdę specjaliści? Tutaj są wirtualni naukowcy, prawnicy, fachowcy jednak kto sprawdza czy maja realne kwalifikacje?... nikt. Efekty takiej "polityki kadrowej" można zobaczyć np. w artykule How to deal with Poles.

krid (2006)

Sprawa sporu o barwy polskiej flagiedytuj kod

Ostatnio najbardziej w Wikipedii przykuł moją uwagę spór o polską flagę. Wszystko zaczeło się pewnego dnia pod koniec listopada 2006 r. kiedy potrzebowałem sprawdzić pare interesujących mnie danych na temat Polski. Skorzystałem wtedy z Wikipedii i to co szybko zwróciło moją uwagę to kolory flagi polski. Flaga Polski wtedy na Wikipedii była różowo-karmazynowa. Sprawdzając dyskusje na temat polskiej flagi okazało się, że kilku wikipedystów dokonało przełomowego odkrycia w dziejach narodu. Odkryli oni nowe barwy narodowe różowo-karmazynowe. Później dyskusja w haśle flaga polski rosła i rosła, aż pewnego dnia ci sami wikipedyści dokonali nowego odkrycia - i od tego dnia barwy narodowe są szaro-karmazynowe. I taka jest dzisiaj flaga polski na Wikipedii szaro-karmazynowa. Dyskusja nadal rośnie i spór o barwy narodowe polski trwa już nie tylko na polskiej ale tez na angielskiej i niemieckiej wikipedii jak i na Wikimedia Commons.

Całe to zamieszanie jest spowodowane jednym parametrem podanym w ustawie o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej oraz pieczęciach państwowych (Dz.U. z 2005 r. nr 235, poz. 2000) dotyczącym odwzorowania jasności bieli. Trzeba jednak dodać odrazu że w tej samej ustawie jest graficzny przykład flagi w której biel jest poprostu bielą (a nie szarością). Część wikipedystów na podstawie tych liczb i wzorów z ustawy samodzielnie wygenerowało kolory flagi. Zignorowali oni fakt, że kolory które im wyszły są zupełnie inne od tych podanych w ustawowym przykładzie i zignorowali to że te kolory są nigdzie indziej niespotykane w flagach polski. Bezkrytycznie uznali oni, że cały świat się dotąd mylił i czekanie na jakiekolwiek potwierdzenie ze strony instytucji państwowych jest zbędne.

Flagi z boku przedstawiają od góry: flagi z załącznika do ustawy, flage ze strony Prezydenta RP, różowo-karmazynową flage z Wikipedii i szaro-karmazynową flagę z Wikipedii.

Moje stanowisko opiera się na zapisie konstytucyjnym, który mówi że barwami narodowymi z których składa się polska flaga jest biały i czerwony. Uważam, że nie jest polską flagą żadna flaga, której kolory nie są jednoznacznie identyfikowane jako biały i czerwony. Parametru podanego w ustawie nie podważam, ale podważam sposób wykonania flagi na podstawie tego parametru przez studenta poligrafii. Wydaje się to nieprawdopodobne i byłoby to sprzeczne z konstytucją, gdyby zapisy ustawy poszły tak daleko w zmianach barw jak pokazuje to szaro-karmazynowa flaga z wikipedii. Można spierać się co do odcienia koloru czerwonego, ale niema czegoś takiego jak odcień koloru białego. Nigdy niesłyszałem o kolorze jasnobiałym ani ciemnobiałym a tym bardziej o ostatnio lansowanej w dyskusji nazwie srebrnobiały. Te kolory podobno odwzorowane na wikipediowej fladze wyglądają jak odcienie szarości i są odcieniami szarości. Jak długo w konstytucji RP będzie wpisane że barwami narodowymi jest biały i czerwony, tak długo będę przekonywał do uznania tego faktu przez wikipedystów. Dla mnie wiarygodne w tym względzie są przedewszystkim państwowe instytucje a szczególnie komisja heraldyczna i Prezydent RP. Dostrzegam niezgodności w odcieniu koloru czerwonego między wzorem z załącznika do ustawy a wzorem flagi ze strony Prezydenta RP jednak mimo wszystko te źródła są dla mnie najwiarygodniejsze. Dopóki ta sprawa niezostanie wyjaśniona przez instytucje państwowe przyjmuje, że obie te flagi i flaga z ustawy i flaga ze strony Prezydenta RP są oficjalnymi flagami Polski. Wzory stamtąd płynące powinny być respektowane przez wszystkich. Jedną z podstawowych zasad Wikipedii jest zasada weryfikowalności która oznacza, że wszystkie zrobione tu wpisy powinny być potwierdzone w zewnętrznych ogólnodostępnych publikacjach. Tymczasem poza wikipedią niema ani jednej flagi w Polsce w takich kolorach. Niema też żadnego opublikowanego opracowania, z którego wynikałoby że w Polsce nikt nie używa prawidłowych flag.

krid (2006)

Witajedytuj kod


  • Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej…
  • Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej…
  • Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej…
  • Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.


--Mareklug dyskusja 20:21, 30 lis 2006 (CET)

Podawanie zrodeledytuj kod

Czesc. Jest obowiazkiem wikipedysty podawanie konkretnych zrodel informacji. Samo napisanie np. "wg GUS" jest niewystarczajace, z uwagi na nieweryfikowalnosc takiej niekompletnej informacji. Trzeba zacytowac konkretna strone internetowa lub tytul i date wydanego przez GUS na pismie zrodla. Co do formatu umieszczenia informacji zrodlowych, polecam Pomoc:Przypisy, szczegolnie "Metoda 1 (nowa)". W artykule Polska zastosowano przypisy juz w kilku miejscach, zawartych w tekscie w odnosnikach (tagach) <ref> i </ref>, m.in. do informacji pochodzacych od GUS-u. Prosze zastosowac tak samo szczegolowe odnosniki dodajac nowe informacje statystyczne. Informacje pozbawione dokladnych zrodel beda usuwane jako nieweryfikowalne. Pozdrawiam, --Mareklug dyskusja 20:21, 30 lis 2006 (CET)

hasło Polskaedytuj kod

Doradzałbym, żebyś powstrzymał się od wprowadzania dalszych zmian w haśle o Polsce i o fladze Polski. Zapoznaj się raczej z mechanizmami funkcjonowania wikipedii i metodami podejmowania decyzji. To co robisz wkrótce może być uznane za wandalizowanie stron. Julo 00:16, 1 gru 2006 (CET)

kwestia redagowania flagi Polski i pozwoleniaedytuj kod

Dziekuje za kolejna notke. Prosze dodawac nowe wpisy na dole stron dyskusji, a nie u gory, i prosze nie krzyczec ani nie pisac wielkimi literami (co tez jest nagminnie uwazane za krzyk). Gwoli wyjasnienia, Wikipedia jest redagowana przez spolecznosc wikipedystow, i wszystkie materialy w niej zawarte podlegaja dalszej redakcji. Nie istnieje takie pojecie jak oficjalnie zezwolona grafika flagi. Nikt takiego zezwolenia nie moze udzielic. Totez, bledne jest mniemanie, ze np. ja potrzebuje zgode polskich wladz na przeprowadzenie zmian w plikach graficznych opisujacych flage Polski (lub zgody wladz innych krajow przypuszczalnie w wypadku redakcji ich flag). Poprzednie egzemplarze flagi Polski takze byly wygenerowane przez wikipedystow. Celem redagowania Wikipedii jest jej polepszenie, i dlatego tez wymienilem flagi na Wikipedia Commons, ktore sa uzywane m.in. na angielskiej Wikipedii. Wychodze z zalozenia, ze podane przeze mnie wersje flagi sa bardziej prawidlowe niz poprzednie, bowiem sa oparte na roztropnej zbiorowej dzialanosci wikipedystow na stronie Dyskusja:Flaga Polski i odpowiadaja nowym zmianom w Flaga Polski. W przyszlosci, i moje wersje moga zostac zmienione na dokladniejsze. Natomiast, jesli Ty jestes osoba, ktora wprowadzila polskie teksty protestu na angielskiej wikipedii na miejsce odnosnika do flagi w artykule en:Poland, to prosze zaprzestaj takiej dzialalnosci, bowiem stanowi on wandalizm. Inni wikipedysci na angielskiej Wikipedii juz udzielili dwa uprzejme ostrzezenia dotyczace tejze dzialalnosci na stronie anonimowego wikipedysty odpowiedzialnego za te zmiany, i kolejne edycje tego typu bedac niemile widziane, nieuchronnie spotkaja sie z blokada mozliwosci edycji. Pozdrawiam, --Mareklug dyskusja 01:21, 1 gru 2006 (CET)

Wymieniajac polskie flagi na obcojęzycznych wikipediach na bardzo kontrowersyjną wersję postąpił pan bardzo nieroztropnie. W dyskusji na temat polskiej szaro-karmazynowej flagi został wymieniony cały szereg zastrzeżeń dotyczących prawidłowości jej barw. W tej sytuacji z takimi globalnymi zmianami na obcojęzycznych wikipediach należało poczekac na odpowiedz kancelarii prezydenta i kancelarii premiera na wysłane przez wikipedystów zapytania oraz poczekac na konsensus na polskiej wikipedi w tej sprawie.--krid 02:02, 2 gru 2006 (CET)

Odniesienie do Twojego e-mailaedytuj kod

Proszę, zajrzyj tutaj. Dziękuję i pozdrawiam, Sacud dyskusja► 20:53, 1 gru 2006 (CET)

Odpowiedziedytuj kod

Proszę odpowiadaj na stronach użytkowników z którymi dyskutujesz, a nie na swojej. To bardzo ułatwia i przyspiesza komunikację. Krzysiu Jarzyna 02:03, 2 gru 2006 (CET)

Flagaedytuj kod

Hej, widzę że o flagę zaczyna toczyć się spór. Najlepiej byłoby przenieść się z dyskusją do kawiarenki, wtedy więcej wikipedystów będzie mogło pomóc w jego rozwiązaniu. Ja w tej materii nie mam wyrobionego zdania, ale myślę, że warto byłoby na forum przedstawić argumenty obu stron. Najlepiej przy stoliku z artykułami (choć to grafika :) WP:BAR. Pozdrawiam Przykuta 22:28, 2 gru 2006 (CET)

Flagaedytuj kod

O właściwych barwach flagi dyskusja toczy się już od miesiąca. Jakiekolwiek nieprzedyskutowane zmiany spotkają się z rewertami - to raz. Dwa - jeżeli będziesz zmieniał linkowanie to zrobisz bałagan. Rozpoczęła się i trwa wciąż dyskusja - po jej rozstrzygnięciu zostanie podmieniona na commons flaga na właściwą - i wszystko będzie linkowało do jednego pliku. Trzy - barwy które przywróciłem są wg dyskusji zgodne z barwami podanymi w ustawie - a o ile ustawa ma wiążącą moc prawną - o tyle strona Prezydenta RP takiej mocy nie ma. Pozdrawiam Migatu 23:48, 2 gru 2006 (CET)

Re: FlagUploaderedytuj kod

Ten użytkownik dokonywał tego typu unilateralnych zmian na Commons, na en.wiki i na pl.wiki przed osiągnięciem jakiegokolwiek konsensusu, i wgrywał, o ile pamiętam, flagę biało-czerwoną, nie karmazynową. Został po pierwszym razie upomniany z prośbą o zaniechanie takich edycji do czasu zakończenia dyskusji na ten temat (wpisałem mu ten komentarz bodajże na commons, bo tam to konto miało najwięcej aktywności). Zignorował to zupełnie, i dokonał kolejnej edycji o tym charakterze na pl.wiki. Ponieważ w tym momencie zaczęło wyglądać to na celowy wandalizm bez woli jakiejkolwiek dyskusji, dostał blokadę. -- (lcamtuf)° 17:41, 7 gru 2006 (CET)

  • Tydzień to sporo, ale biorąc pod uwagę, że FlagUploader najprawdopodobniej nie jest Polakiem i z tego konta nie planuje korzystać w regularny sposób, krótszej blokady mógłby nie zauważyć. Tak czy tak, w dyskusję o fladzę nie chcę się angażować - obecna wersja jest zgodna z prawem, więc rozumiem jej podmianę, rozumiem też argumenty zwolenników zdroworozsądkowego wariantu. Rewert wary w tej sytuacji jednak bez wątpienia nie służą rozwojowi projektu, takoż traktowanie tego tematu zbyt emocjonalnie. -- (lcamtuf)° 18:32, 7 gru 2006 (CET)
    • Ponownie, nie zamierzam angażować się w tego typu debaty; zwracam jednak Twoją uwagę, że źródłem do matematycznych wyliczeń była opublikowana ustawa będąca obowiązującym prawem. Do czasu uzyskania konsensusu, uważam unilateralne zmiany w którąkolwiek stronę za niestosowne, ale nie czuję się kompetentny by orzekać w temacie stosownego koloru flagi. -- (lcamtuf)° 12:38, 8 gru 2006 (CET)
      • Nie widzę żadnego problemu. Specyfikacja kolorów podana jest w ustawie, na podstawie tej specyfikacji dokonano obliczeń, które dały określony rezultat - dopóki nie kwestionujesz tych obliczeń, zarzuty "nieweryfikowalności" lub "amatorstwa" zmian wydają mi się arbitralne. Można zastanawiać się, czy taka interpretacja ma sens, czy lepiej stosować zdrowy rozsądek i barwy znane każdemu człowiekowi - ale to inny temat. I ponownie, po raz ostatni (!) zaznaczam, że nie zamierzam interweniować w tej sprawie, oraz uważam, że działasz pod wpływem emocji. -- (lcamtuf)° 13:09, 8 gru 2006 (CET)

Biały a biały, czerwony a czerwony we Fladze Polskiedytuj kod

Drogi Kridzie, do powyzszych slow Lcamtufa dodalbym jeszcze to:

Wpisanie "#FF0000" w plik przedstawiajacy flage graficznie jest takze matematycznym wyliczeniem, tyle ze mniej dokladnym niz te, ktore nazywasz "karmazynowym" (#D4213D - karmazynowe jest czerwonym). Tak samo z wstawianiem "#FFFFFF" w przypadku bieli (#E9E8E7 - lekko srebrnobialy jest bialym). Jeszcze mniej dokladnym kolorystycznie wizerunkiem barw narodowych jest do znalezienia na tym obrazku flagi: commons:Image:Polish flag construction sheet.PNG uzytym na angielskiej Wikipedii w artykule o fladze jako przyklad proporcji, na co nadaje sie w porzadku. Wstawianie #FFFFF/#FF000 w obrazki flagi jest uproszczeniem, ktore moze sie wysmienicie nadawac na codzien, ale dlaczego utrzymujesz, ze to uproszczenie ma byc wzorcem flagi w encyklopedii, a nie barwy ustawowe wyliczone z dokladnoscia? Jesli encyklopedia nie poda tych informacji scisle, to kto to zrobi? Podstawienie jakiejkolwiek wartosci barw do pliku grafiki jest matematycznym wyliczeniem, kropka. To Twoje wyliczenie jest wyliczeniem na oko, zamiast wg danych scislych podanych w ustawie. Zreszta, webmaster Prezydenta w sekcji "Godlo" postaral sie o wizerunek godla w barwach narodowych wg ustawy (karmazyn), jak i ustawowego rysunku, a w sekcji "Flaga" wybral flagi o innej czerwieni (znacznie jasniejszej) niz to godlo, a wiec postapil niezgodnie z prawem, ktore zaleca zeby bawy godla i flagi byly te same. Gorzej: flaga z godlem na stronie Prezydenta zawiera PRL-owskie godlo z dodana korona, na tarczy innego ksztaltu (z innym rysunkiem orla i z inna korona) niz ma godlo w sekcji "Godlo". Te kwestie sa poruszone w moim liscie do webmastera na stronie dyskusji artykulu o fladze. Nie mozna wobec tych weryfikowalnych faktow utrzymywac, ze strona Prezydenta jest wiarygodnym autorytetem co do odcieni barw narodowych -- bo sama jednoczesnie uzywa rozne, i sama uzywa rozne wersje godla! Wikipedia zmierza ku bardziej dokladnemu przedstawieniu tych tematow, nie "na oko". Jesli Polska to kraj, w ktorym flaga panstwowa wg ustawy nie zgadza sie z tymi stosowanymi pzez ludzi na codzien, to tez jest warte opisania i zilustrowania encyklopedycznie. W koncu, zostawilem Twoja flage ze strony Prezydenta w artykule Flaga Polski, i zmierzylem i opisalem jej wartosci barwowe -- wiec czego jeszcze chcesz? Weryfikalnosc informacji zostala w pelni zachowana w artykule Flaga Polski; nawet piszemy listy do ludzi i instytucji, zeby otrzymac dalsze wskazania jak poprawnie wyswietlac flage i godlo na ekranie, i wydaje mi sie ze robimy to dzis bardziej rzetelnie niz np. "strona Prezydenta". Pozdrawiam, --Mareklug dyskusja 13:42, 8 gru 2006 (CET)

Drogi Kridzie, na mojej stronie dyskusji, odpisales, ze lamiemy zasade weryfikalnosci, a jednak, jedynym oficjalnym zrodlem kolorow flagi jest ustawa rzadu Rzeczypospolitej Polskiej o fladze i barwach narodowych (specyficznie, jej zalacznik nr 2), ktora jest odniesiona w artykule jak i zacytowana doslownie. W zalaczniku nr 2 barwy Rzeczypospolitej Polskiej sa podane w tabelce. W artykule tez sa podane w tejze tabelce. Jasnosc bieli, Y, yest ustawiona na 82,0 - w skali 0 do 100. Przeciez jest oczywistym, ze biel bedzie ciemniejsza, jezeli jej jasnosc bedzie zrobiona znacznie mniejsza. Taka ciemniejsza biel bedzie wygladala szarawo na tle bielszym od niej. Jaka weryfikalnosc tyczy tej oczywistosci, przy podanym oficjalnym zrodle, ktore te biel tak ustawia? W zasadach weryfikalnosci Wikipedii jest napisane nastepujacy tekst co do oczywistych informacji: Wyjątek od powyższych reguł stanowią przypadki:
  1. gdy informacje podane w haśle są wystarczające, aby każda rozsądna dorosła osoba bez specjalistycznej wiedzy mogła potwierdzić prawdziwość hasła, oraz
  1. gdy w haśle nie ma żadnych analitycznych, syntetycznych, interpretacyjnych czy oceniających stwierdzeń, lecz stanowi ono tylko opis "faktów z natury", które każdy może łatwo zweryfikować na własną rękę - w takich sytuacjach artykuł może być w całości oparty na własnej obserwacji tych faktów. Przykładami mogą być hasła takie jak szarlotka czy pisuar.
Jasnosc 82 jest mniejsza niz jasnosc 100, wiec na tle jasnosci 100 bedzie szarawa, czy lekko srebrna, etc. -- w kazdym razie, bedzie ciemniejsza. Jak mam Ci to dalej zweryfikowac? Pozostale skladniki barw okreslaja kolor karmazynowy. Jak, z kolei, mam to dalej zweryfikowac? Te rzeczy podpadaja pod punkty 1. i 2. w powyzszym cytacie. Wydaje mi sie, ze zamiast weryfikacji domagasz sie raczej niezgodnosci z prawda... Pozdrawiam, --Mareklug dyskusja 15:28, 8 gru 2006 (CET) link do odpowiedzi --krid 15:02, 8 gru 2006 (CET)

Dlatego, że jest zła. Było to ci już wielokrotnie tłumaczone, ale jesteś odporny na argumenty. EOT. Julo 19:25, 8 gru 2006 (CET)

Nie jestem pierwsza osoba, ktora zauwazyla niescislosci w uzywaniu lub odwzorywaniu symboli narodowych, co wskaze uwazna lektura stron dyskusji artykulow o godle i fladze -- bynjamniej nie tylko naszej polskiej -- wloskiej fladze na Commons, tez. Np., oto odnosnik do raportu NIK-u na temat m.in. mylnego odwzorywania symboli narodowych przez urzedy i braku ujednolicenia polskich flag w uzytku: [1]. Przed chwila dodalem link zewnetrzny do Flaga Polski ktory zawiera nie tylko tekst ustawy ale rowniez odnosniki do zalacznikow. Totez teraz zalacznik nr 2 okreslajacy barwy narodowe jest nie tylko cytowany, ale rowniez posrednio udostepniony odnosnikiem w sieci, to jest, pokazany. Wydaje mi sie, ze czytelnicy wikipedii teraz maja do dyspozycji komplet informacji dotyczacych flagi, lacznie z wszelkimi niezgodnosciami i imperfekcjami prawnymi tam zawartymi. Jesli zalacznik stypuluje jedne barwy cyfrowo a jego ilustracja podaje sugestie innych zalaczonym obrazkiem, taka jest prawda, i jezeli inne oficjalne zrodla pokazuja flagi w jeszcze innych barwach, nasz artykul o fladze wiernie udziela wiedzy o tym stanie sprawy. I tak byc powinno: wikipedia ma podawac rzetelne i jak najbardziej kompletne informacje na dany temat. Także, wygenerowane wersje flag odzwierciedlają barwy narodowe RP wg ustawy jak najdokładniej mogliśmy to zrobić do tej pory. Obecna wersja srebrzystobiało-karmazynowa jest najwierniejszym obrazem flagi Polski dostępnym na ekranie gdziekolwiek, w moim przekonaniu, ku chwale Wikipedii i Wikimedia Commons. Jako wikipedysta, moim obowiazkiem jest dbanie o scislosc i dokladnosc informacji zawartych w wikipedii, nawet kiedy to moze zakrawac na niepopularne. A prawo flagowo-godlowe mamy jakie mamy, niezbyt dobre, niezbyt nowoczesne, czasami nadmiernie szczegolowe, czasami z lukami, a miejscami po prostu bledne (np., godlo tak naprawde jest herbem). Do tego dochodzi inkompetencja urzedow i urzednikow. Nawet strona Prezydenta nie wyswietla barw narodowych i godla jednolicie, co nie powinno ujsc Twojej uwadze, tym bardziej, ze nieustannie powolujesz sie na autorytet tejze instytucji w tym zakresie, kosztem podwazania wiarygodnosci informacji zebranych przez polskich wikipedystow cierpliwie dociekajacych weryfikalnosci, dokladnosci i neutralnego punktu widzenia Flagi Polski i szeroko-uzywanych grafik, ktore ten artykul okresla. Pozdrawiam, --Mareklug dyskusja 21:19, 8 gru 2006 (CET) Nie pokladalbym az tak glebokiej wiary w wartosc kolorystyki tego dokumentu PDF jako wzorca oficjalnych kolorow, z tych samych przyczyn co podwazaja wiarygodnosc przypadkowych stron internetowych w sieci, nawet Prezydenta, bo nie wiadomo, jak starannie przygotowano ten plik pod tym wzgledem, i poza tym, w samym dokumencie jest napisane, ze zgodnosc ze wzorem barw z ustawy wymaga laboratoryjnej weryfikacji (moze nie w przypadku zapisu barw szesnastkowo, gdzi mozna porownac liczby, ale w kazdym innym), a nielatwo ustalic zapis kolorow uzytych w tym pliku PDF, poniewaz, w odrownieniu od grafik SVG nie jest plikiem tekstowym tylko binarnym ktorego nie moge wprowadzic do programu obrabiajacego grafike (jak gimp) z wbudowanym miernikiem kolorow. Jesli chodzi o Twoj pomysl zawarcia jeszcze jednej flagi w artykule Polska, co uwazam za zbyteczne i nie na miejscu, moze Cie przekonam do zaprzestania promowania tej grafiki nastepujacym zdaniem z analizy NIK-u: "Flaga panstwowa to znak zlozony z barw narodowych - dwa rownolegle pasy rownej dlugosci, bialy od herbowego Orla, dolny czerwony od barwy pola jego tarczy" (Zalacznik nr 9, strona 62 pliku PDF 2005076.pdf u dolu strony [2]). Jezeli sie z tym zgadzasz, to nie mozesz z czystym sumieniem proponowac umieszczanie grafiki flagi ze strony Prezydenta w artykule Polska, poniewaz ta grafika nie posiada czerwieni od barwy pola tarczy Orla Bialego: ani tego z ustawy, ani tego wygenerowanego przez wikipedystow i umieszczonego w infoboksie artykulu Polska, ani tego ze strony internetowej Prezydenta w sekcji "Godlo" (notabene, wszystkie trzy Orly to ten sam wizerunek). Wiec, moze jednak, zaprzestalbys tej poronionej kampanii? --Mareklug dyskusja 22:18, 9 gru 2006 (CET) Ciekawi mnie, Kridzie, dlaczego srebrnobiało-czerwona flaga kole Cię w oko, ale widocznie nie rozbieżność czerwieni pomiędzy flagami a godłem na stronie Prezydenta. Jak możesz z czystym sumieniem propagować tę wersję flagi, kiedy ustawowy (wg barw RP) Orzeł Biały wszędzie ma karmazynową tarczę? Uprzejmie proszę o wyjaśnienie, bo nie rozumiem. --Mareklug dyskusja 15:17, 11 gru 2006 (CET)

FlagUploaderedytuj kod

Dostał bana za kilka rzeczy na raz:

  • kasowanie niwygodnych wpisów w dyskusji
  • brak woli dyskusji
  • wprowadzanie w błąd innych użytkowników ładowaniem plików o nazwach w stylu : Correct_flag_of_Poland
  • wojnę edycyjną o pliki flag używane na innych projektach

Przy czym:

  • Ban ten został zdjęty
  • ostatni punkt był najmniej istotny
  • 7/4 (ja też jestem przeciw) to nie są prawie wszyscy (chyba, że studiujesz teorię miary i całki i dla ciebie prawie wszędzie == prócz zbioru miary zero)

A co do kolorów:

  • Prawo obowiązujące na terenie Rzeczypospolitej Polskiej nie powstaje w wyniku widzimisię Wikipedystów nawet jeśli osiągnęli oni konsensus, tylko na podstawie Ustaw wydawanych przez Sejm RP

Pozdrawiam --WarX <talk> 14:42, 12 gru 2006 (CET)

nikt nie podwaza prawa tylko wiarygodnosc wykonanej flagi szaro-karmazynowej na podstawie prawa. Pokaz mi choc jedna flage szaro-karmazynowa na jakiejkolwiej stronie nalezacej do instytucji panstwowej to uznam ze ten szary jest wiarygodny. jedyne o czym ja mowie to to ze wikipedia nie jest od ustanawiania nowych standardow tylko sa powolane do tego instytucje jak komisja heraldyczna. a w glosowaniu zdaje sie bylo 11:4 za przywroceniem flagi biało-czerwonej. I kazda z tych 11 osob przeczytala dyskusje i zna argumenty za i przeciw tak samo jak te 4 pozostale.--krid 15:08, 12 gru 2006 (CET) Dobra - mogłem nie doliczyć, bo dłuugie wypowiedzi międdzy głosami. Strony rządowe nie są żadnym niestety wyznacznikiem, ponieważ o czym możesz się łatwo przekonać robią je dyletanci (a NIK bez przerwy trąbi o tego typu nieprawidłowościach w urzędach). Ja proponuję cierpliwie czekać na informację z komisji heraldycznej i nie szaleć na razie, bo jak wisiała różowo-czerwona, to nikt tak się nie burzył :)--WarX <talk> 01:14, 13 gru 2006 (CET) ps. może będzie pewna niespodzianka w tym temacie niedługo
  • Niespodzianka bo nie chcę zapeszać, ale nie ma to nic wspólnego z Wikipedią, czy Commons... Co do głosowania, to jak już powiedziałem: prawa w Polsce nie ustala się na bazie konsensusu wikipedystów. Poczekam aż sytuacja się rozwinie, na razie oczywistym jest, że flaga DeJotPe jest najbliższa interpretacji ustawy, a niezależnie od dyskusji na ten temat najbardziej szkodliwą rzeczą byłaby kolejna seria revertwarów na Commons, którą to mam zamiar dusić w zalążku...--WarX <talk> 13:37, 13 gru 2006 (CET)

Flaga Polskiedytuj kod

Witaj. Nie śledzę dokładnie dyskusji, więc musiałam sobie najpierw całość przejrzeć. Nie bardzo rozumiem o jakiej dezinformacji mówisz, bo chyba nie jest nią cytowanie treści ustawy i jej załączników, a i dyskusja cały czas, widzę, trwa. Proponuję spokojnie poczekać na odpowiedź Komisji Heraldycznej w sprawie flagi, będzie wtedy dokładnie wiadomo, jak zinterpretować ustawę. Jeśli chodzi o FlagUploadera, nałożona na niego blokada na pl.wiki już dawno minęła w momencie, gdy do mnie pisałeś. W kwestii stewardów - jak możesz przeczytać w załączonym linku, nie pełnią oni roli arbitrów w jakiejkolwiek sprawie, po prostu stosują się do decyzji podjętych przez społeczność danej wiki. Jeszcze raz sugeruję poczekać na wiążącą, i miejmy nadzieję satysfakcjonującą, odpowiedź z Komisji. Pozdrawiam, Maire 01:41, 14 gru 2006 (CET)

Kontrargumentyedytuj kod

Bardzo prosze zeby przeniosl pan swoja wypowiedz z punktu kontrargumenty do punktu ponizej dysksja na temat kontrargumentow. chodzi tylko i wylacznie o zachowanie przejzystosci. punkt kontrargumenty zostal stworzony z mysla przedstawienia stanowiska osob ktore sa przeciwne szaro-karmazynowej fladze a punkt dyskusja na temat kontrargumentow z mysla o polemice na ten temat. moze pan przeciez w wypowiedzi zaznaczyc odnosnie ktorego punktu kontrargumentow sie pan wypowiada.--krid 15:41, 15 gru 2006 (CET)

Moja odpowiedź była przeznaczona dla Wanteda, swoje kontrargumenty podpiąłeś pod jego wypowiedź i mam prawo to zignorować. Proszę nie manipulować dyskusją. Szwedzki 15:45, 15 gru 2006 (CET) nie podpiąłem się pod wypowiedz wanteda tylko dodałem dalsze kontrargumenty pod którymi się podpisałem swoim nickiem nie nickiem wanteda. za chwile wszyscy zaczna dyskutowac w tym punkcie jak pan i wtedy zrobi sie nieczytelny balagan. prosilbym tez dostrzec ze mamy do czynienia z manipulacja dot. symbolu narodowego.--krid 15:58, 15 gru 2006 (CET)

Takie zadanko na nudne zimowe wieczory...edytuj kod

Witaj.

Mam dla Ciebie zdanie bojowe - wpadnij na wikiprojekt "Polskie Commons" i posprawdzaj literówki w artykułach czekających na sprawdzenie. Niektóre z nich wiszą już bardzo długo i byłoby fajnie gdyby ktoś się tym zajął. Jak chcesz możesz też spróbować potłumaczyć coś z niemieckiego.

Z góry dziękuję za zrozumienie i pozdrawiam, Nux (dyskusja) 02:15, 16 gru 2006 (CET).

O Nuxieedytuj kod

Użyłem mechanizmu który polecił mi Nux. Nie uważasz że jest wspaniały?

StoK 22:49, 16 gru 2006 (CET)

Ad:Twoja stronaedytuj kod

Tak przypadkiem przechodziłem obok swoich obserwowanych ;) i zauważyłem Twoją stronę użytkownika... Porównaj czerwony na godle i fladze i powiedz mi, czy dalej uważasz stronę Prezydenta RP za najbardziej wiarygodną w tej sprawie? Ustawa określa liczbowo jaki jest dozwolny rozrzut między kolorami. Czy uważasz, że może on być aż tak duży? --Nux (dyskusja) 16:21, 18 gru 2006 (CET)

Wikipedia i flagaedytuj kod

Dziękuję za wiadomość. Ja w projekcie znalazlem sie z powodu drobnych uzupełnień o Rameau, do głowy mi nie przyszło, że Wikipedia działa na takich zasadach jak działa. Ale już się zarejestrowałem. Co dalej to sam wiesz.

Jeśli chodzi o "wyobraz sobie sume wszystkich umyslow" to chyba miał powstać taki Borg ze Star Treki. Prawda jest jednak bliższa stwierdzeniom Hitlera, który podobno powiedział, że inteligencja tłumu dąży do zera. Karykaturą takiego myślenia była wypowiedz polskiego polityka (celowo go nie wymieniam), że wierzy on w zbiorową mądrość Polaków.

Certyfikowanie kluczowych artykułów przez rady to dobry pomysł. Niestety sądzę, że Wikipedia jest już stracona. Sam chcę się wycofać. Opracowanie opery barokowej mogę robić na własnej stronie (osadzę ją na serwerze znajomych). Tam planuję rozwinąć portal o kompozytorach, dyskografiach, etc. Wydaje mi się, że będzie to lepsze miejsce niż Wikipedia. Informacje o turystyce mogę uwalniać na stronie wydawnictwa co już i tak robię.

Co do polskiej flagi, to sprawa wydaje mi się prosta. Jej wzór powinien mieć określone barwy w tabeli kolorów np. Pantona i ich odpowiedników w CMYK oraz innch systemach druku (np. 6 kolorowego) - to załatwia sprawy poligraficzne. W reklamie można określić najbardziej odpowiadające wzorowi kolory np. folii PCV różnych producentów. W internecie i innych systemach przekazu opierających się na RGB wystarczy określić poszczególne wartości. Super biel (czyli białe światło to 255 255 255 - można podać kolory również w kodzie szesnastkowym), podobnie można określić czerwony. Niestety końcowy kolor zależy od kalibracji i sposobu wyświetlania barw w komputerach. Ten sam kolor może wyglądać inaczej w IE, Mozilli, Photoshopie, GIMPie, Wordzie, etc. Inaczej może też wyglądać w systemach Windows, MacOS i X.org. Bardzo dużo zależy również od karty graficznej i monitora. Wydukowany kolor wygląda też różnie kiedy oglądamy światło odbite. Biało-czerwona flaga będzie inaczej wyglądać w zielonym pokoju i inaczej w czerwonym, ale to wszystko nie zmienia faktu, że na wzorcu biały nie jest szarym, a tak jest na wzorach, z którymi walczysz. Pozdrawiam ID65807 10:53, 21 gru 2006 (CET)

Jeszcze jedno, à propos flagi. Określenia kolor biały i kolor czerwony oznaczają kolory lokalne jak w nalarstwie staroegipskim. Dlatego należy określić skalę barw na zasadzie: biały, żółty, czerwony, zielony, niebieski, brązowy, szary, czarny; lub: biały, jasny żółty, ciemny żółty, pomarańczowy, czerwony, bordowy, jasny zielony, ciemny zielony, jasny niebieski, ciemny niebieski, brązowy, jasny szary, ciemny szary, czarny; etc. Właściwą paletą wszystkich barw będzie zbiór barw dostępnych na flagach. Z tego wynika, że malując flagę polską i mając pod ręką trzy biele (np. cynkową, tytanową, ołowiową) wybrać należy bardziej białą. Podobnie jeśli chodzi o czerwony a mamy dostępne dwie czerwienie (cynober i szkarłat), to wybieramy bardziej czerwoną (w tym przypadku szkarłat, bo potocznie jest on bardziej czerwony). W internecie mamy dostępne wiele bieli (chodzi o odcień), ale przy przekroczeniu pewnej granicy nasycenia zaczynają się szarości. Najbardziej białą bielą dostępną w RGB jest 255 255 255 dlatego zupełnie nie rozumiem stosowania koloru srebrno-białego. Srebrny to jest szary metaliczny czyli szary. Metaliczny to właściwość materiału i sposób odbijania światła, który w TV i PC można tylko udawać. ID65807 11:17, 29 gru 2006 (CET)

Prośbaedytuj kod

Przez ostatni miesiąc zrobiłeś około 200 edycji. Większość z nich dotyczy twojej wojny ty kontra reszta świata, w porządku tocz ją sobie. Pamiętaj jednak, że rozprzestrzenianie jej poza dyskusję artykułu Flaga Polski jest szkodliwa dla Wikipedii. W szczególności nie wciągaj w nią innych użytkowników (w szczególności nowych, którzy mogliby przez to odnieść mylne wrażenie dotyczące zasad działania Wikipedii)!

Pozdrawiam --WarX <talk> 11:36, 21 gru 2006 (CET)

Po pierwsze jak doskonale widać to na dyskusji Polska Flaga to nie jest walka moja z resztą świata. Większość wikipedystów jest tego zdania co ja. A naszym przeciwnikiem nie jest reszta swiata tylko garstka wikipedystow popieranych przez kilku adminow. tego co ja robie tez nie mozna nazwac walka tylko przekonywaniem w dyskusji. Na Wikipedii jestem od niedawna i rzeczywiscie zajmuje sie teraz glownie tym sporem bo mnie bulwersuje i chcialbym zeby ten stan rzeczy sie zmienil. A co do robienia tutaj innych wpisow to poprostu niewiem czy to ma sens. Wikipedia to jest ciagla walka o informacje. Podam tylko taki przyklad dodalem pare danych z raportow NIKu i GUSu odnosnie transportu samochodowego. W niedlugim czasie jakis gremlins Black Boy 2 pozmienial te dane na niezgodne z przypisami i poprostu falszywe. Ja na wikipedia patrole zglosilem tego goscia zeby ktos sie nim zajal, ale nikogo to nie obchodzi. Black Boy 2 moze sobie biegac po calej Wikipedii i psuc wszystkim prace. A ja niemam tyle czasu i cierpliwosci zeby kazda wprowadzona przezemnie liczbe co 5 min. sprawdzac czy jeszcze jest, czy nie zostala sfalszowana. Mam wrazenie ze w tym projekcie dobrze sie czuja tylko admini, ktorzy poprostu moja tu wladze, sa poza kontrola i moga reszcie narzucac swoje zdanie.--krid 17:59, 21 gru 2006 (CET)

odpowiedź krida ze strony WarX

Samowola adminów jest mityczna - wszyscy o niej słyszeli, nikt nie widział. Zasadą jest edytuj i pozwól edytować, jeżeli widzisz, że koleś bzdury pisze, to zwróć się do jakiegoś admina bezpośrednio (choćby mnie), a nie pisz tego na jakąś stronkę, o której nikt nigdy nie słyszał. Co do flagi, to naczelną zasadą Wikipedii jest Assume good faith, jeżeli na stronie używkownika piszesz, że przybyłeś, aby walczyć, to na starcie się skreślasz oświadczeniem o braku dobrej woli. Poza tym taka drobna uwaga: prawdopodobnie nie jesteś ani prawnikiem, ani poligrafem, więc nie masz podstaw aby się wypowiadać merytorycznie w tej dyskusji... --WarX <talk> 18:29, 21 gru 2006 (CET)

Chciałbym żeby na Wikipedii panowała zasada "prawo do dyskusji i zmian maja tylko osoby o odpowiednich do tematu kwalifikcjach". wtedy to wszystko by wiarygodniej wygladalo. niestety niema na wikipedii takich zasad, a jesli sa to prosze o link do nich. tyle ze jesli mi podasz ten link to ja takze podwaze prawo do wypowiadania sie w tej sprawie wiekszosci a moze nawet wszystkich zwolennikow szaro-karmazynowej flagi. jesli chodzi o moja strone uzytkownika to zamieszczam na niej moje aktualne stanowisko, ktore sie zmienia. wpisu o mojej walce tam niema i niebylo. Mam nadzieje ze dostrzegasz ze zasady i mechanizmy ustalone na wikipedii nie sa wystarczajace zeby ten projekt stal sie wiarygodny. Flaga Polski to tylko wierzcholek gory lodowej. W kawiarence mozna poczytac o roznych przypadkach np. o artykule na anglojezycznej wikipedii How to deal with Poles. Bagatelizowanie problemu sprawia tylko ze za chwile trzeba zmierzyc sie z jeszcze wiekszym problemem. pozdrawiam. --krid 19:32, 21 gru 2006 (CET)

odpowiedź krida ze strony WarX

Masz rację, ale ... Wikipedia powstała na fundamencie pewnej ideologii i twoja propozycja jest w 100% sprzeczna z tą ideologią, więc choćby nie wiadomo jak słuszna, jest nieakceptowalna :( Problemy były, są i będą, ale nie uważam, żeby to podważało jakoś drastycznie wiarygodność... --WarX <talk> 19:39, 21 gru 2006 (CET)

nie jestem pewien jaka moja propozycje masz na mysli. w moim przekonaniu dzialam przedewszystkim zgodnie z prawda i prawem. staram sie tez przestrzegac zasad obowiazujacych na wikipedii.--krid 21:10, 21 gru 2006 (CET)

odpowiedź krida ze strony WarX

Transport samochodowy w hasle Polskaedytuj kod

Wycofalem edycję Black Boy 2, ktora zmienila szereg danych dotyczacych drog, poniewaz wikipedysta nie podal nowych zrodel, mimo Twojej prosby na jego stronie dyskusji. Istnieje nowy przycisk "(anuluj zmiany)" dostepny w historii hasla przy porownywaniu dwu wersji, ktory to ulatwia taki rewert nawet w przypadku dawnej edycji, bez efektu na inne zaszle zmiany. Nalezy tylko uzupelnic automatycznie wygenerowany opis zmiany, podajac powod, co tez uczynilem. Pozdrawiam, --Mareklug dyskusja 22:28, 21 gru 2006 (CET)

dzieki za wskazowke. obawialem sie ze kazda cyferke w tych danych trzeba bedzie jeszcze raz sprawdzac i poprawiac.--krid 22:58, 21 gru 2006 (CET)

odpowiedź krida ze strony Mareklug

How to deal with Polesedytuj kod

Hehe - jedna uwaga - stronka powstała jako kpina z wikipedystów nie-Polaków "dyskutujących" w taki sposób z Polakami. Stronka jest kpiną właśnie głównie z wikitrolli z Niemiec i innych krajów którzy traktują Polaków jako edytorów drugiej kategorii. Przy okazji sami z siebie zakpili krytykujący tę stronę Polacy którzy wzięli ją na poważnie - i wykazali się conajmniej wolnym myśleniem ;). Migatu 15:37, 22 gru 2006 (CET)

jest oczywiste, ze osoby ktore tworza takie strony osmieszaja same siebie. pytanie tylko czy takie strony powinny znajdowac sie na stronach wikipedii, ktora chce uchodzic za wiarygodna encyklopedie? moim zdaniem ta strona pokazuje jak niepowazni ludzie znajduja sie w tym projekcie. Pokazuje tez ze mechanizmy wikipedii, ktore zostaly stworzone z mysla o gromadzeniu wiarygodnych encyklopedycznych danych nie spelniaja swojego zadania bo pozwalaja takim niedojrzalym osobnikom swobodnie funkcjonowac.--krid 18:03, 22 gru 2006 (CET)

odpowiedź krida ze strony Migatu

Obawiam się że nie zrozumiałeś... Rozumiem ze wg Ciebie najlepszą metodą na pokonanie antypolskiego nastawienia wśród wikipedystów z innych krajów jest nie ośmieszenie go ale pozwanie ich wszystkich po kolei ? No chyba że sam uważasz że reguły tam ośmieszone mają do Polaków zastosowanie... Migatu 18:20, 22 gru 2006 (CET)

to ty niezrozumiales. ja mowie ze wikipedia nie sluzy do osmieszania kogokolwiek i niepowinno byc w niej mniejsca na takie cyrki.--krid 19:55, 22 gru 2006 (CET)

odpowiedź krida ze strony Migatu

Może nieprecyzyjnie się wyraziłem. Ośmieszany jest sposób prowadzenia dyskusji w taki sposób. Na przykładzie Polaków i tego jak niektórzy prowadzą dyskusję z Polakami. A wikipedia to nie tylko encyklopedia - to także społeczność jej autorów - i choćby w celu przestrzegania autorów przed wpadaniem w "odporny na wszystko" sposób prowadzenia dyskusji - tego typu metastrony istnieć powinny. Migatu 23:39, 22 gru 2006 (CET)

no to widzisz, ty to nazywasz przestrzeganiem a ja w tym widze tylko jakas dziecinade, wyglupy niedojrzalych wikipedystow. zeby bylo to przestrzeganiem to trzebaby tam dodac jakis komentarz, ostrzezenie na ten temat. dla mnie ta strona przedewszystkim osmiesza wikipedie i to jest moze dobry powod zeby ona sobie byla. kazdy kto ja zobaczy straci zludzenia ze ma do czynienia z wiarygodna encyklopedia i bardzo dobrze.--krid 00:16, 23 gru 2006 (CET)

odpowiedź krida na stronie Migatu

To w takim razie czemu wciąż bierzesz udział w tej dziecinadzie ? Jest tyle wspaniałych "niedziecinnych" projektów Open Documentation na świecie. Uprzedzając pytania - czytałem oba dokumenty na stronie Wikipedysta:Bmucha i dla mnie one są bardziej dziecinne ("obraziłem się na Wikipedię bo jest dziecinna więc zabiorę zabawki z piaskownicy i będę do niej siusiał") niż sama Wiki. Podejrzewam że traktowanie wikipedii jako dziecinady wynika z nieznajomości specyfiki społeczności internetowych - rzeczy dość powszechnej wśród specjalistów z innych dziedzin, społeczności istniejące tylko dzięki sieci są naprawdę różne od wszelkiego rodzaju konsyliów czy innych poważnych ciał naukowych... Warto to zrozumieć... :) Migatu 00:31, 23 gru 2006 (CET)

niewiem czy robisz to specjalnie czy rzeczywiscie tak prosto rozumujesz. trzeba ci do kazdego zdania dosylac interpretacje. juz tego nie bede robil bo mnie to zaczyna meczyc. wikipedia w swoim obecnym stanie nie jest dla mnie wiarygodna encyklopedia, ale ciagle jest miejscem gdzie mozna znalezc wielu interesujacych ludzi i materialow dlatego w tym uczestnicze.--krid 13:10, 23 gru 2006 (CET)

odpowiedź krida na stronie Migatu

How to deal with Poles i inne takieedytuj kod

Tak przypadkiem przelatywałem obok i zauważyłem Twoje dyskusje...

Przede wszystkim Meta, to nie jest Wikipedia i nie należy ich utożsamiać. Jest to projekt Wikimedia, ale to niezupełnie to samo. Poza tym tamten artykuł, to jest taka trochę autoironia, a trochę wyśmiewanie stereotypów, jeśli przeczytasz to na spokojnie, to pewnie zauważysz.

Żałuję, że nie posłuchałeś mojej rady, bo dobrze odczytałeś moje intencje. W tej chwili mam wrażenie, że już na stałe przylgnie do Ciebie łatka osoby, która wykłóca się o różne sprawy i nie należy ją raczej ignorować. Na IRC-u słyszałem coś takiego (cytat z pamięci) "są osoby o których się słyszy tylko w jednym kontekście"... Myślisz, że ktoś zaprzeczył, bronił Cię? Nie. Moje wrażenie jest takie, że większość osób nie ma po prostu ochoty na wysłuchiwanie ciągłych oskarżeń, że należą do jakiegoś tajemnego spisku i przychodzą tu by szkodzić, gdy jest wręcz przeciwnie. Nikt tu nam w końcu nie płaci, a już na pewno nie za wysłuchiwanie podobnych "miłych rzeczy".

Także nie oskarżaj proszę administratorów, czy Wikipedii o nie-polskość, czy cokolwiek innego, bo nie ma czegoś takiego jak Wikipedia - są tylko ludzie, którzy od czasu do czasu poświęcają coś by tu być.

Pozdrawiam Wigilijnie, Nux (dyskusja) 13:36, 24 gru 2006 (CET).

nikogo nie oskarzylem o niepolskosc to juz jakies twoje wymysly. napisalem tylko ze autorzy tego tekstu "How to deal with Poles" to niedojrzale dzieciaki. a wikipedia ktora pozwala na ukazywanie sie takich stron w ramach swoich domen traci wiarygodnosc. niema na wikipedii zasady ktora mowilaby ze niemozna zajmowac sie tylko jednym problemem dlatego niemozesz mi robic z tego zarzutu. pozadrawiam i wesolych swiat.--krid 16:47, 25 gru 2006 (CET)

odpowiedź krida ze strony Nuxa

Masz rację nie ma ściśle rzecz biorąc takiej zasady. Zastanów się tylko ile osób będzie chciało z Tobą współpracować, jeśli będziesz ciągle naskakiwał na różne osoby, a to moim zdaniem robisz.

Poczytaj też Wikipedia:Wikietykieta, moim zdaniem, to całkiem przemyślany zbiór zasad.

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 17:44, 25 gru 2006 (CET).

PS: To nie jest ostrzeżenie, to dobra rada - podobnie jak poprzednie moje wiadomości do Ciebie.

widzisz cala sprawe bardzo jednostronnie. z mojego punktu widzenia to mareklug, julo i migatu naskakuja na mnie. wszystko co robie, robie w przekonaniu ze dzialam w slusznej sprawie i zgodnie z prawda. mam tez poczucie ze popiera mnie o wiele wiecej wikipedystow niz mnie niepopiera. w grupie adminow czuje ze jest zupelnie odwrotnie, ale mam nadzieje ze z czasem to sie tez zmieni. pozdrawiam.--krid 18:04, 25 gru 2006 (CET)

odpowiedź krida ze strony Nuxa

Art. 5 k.c.edytuj kod

Jest taka pozycja "Nadużycie prawa w polskim rpawie cywilnym" Tomasza Justyńskiego Zakamycze 2000, jakkolwiek jest mocno teoretyczna, każdy komentarz do prawa cywilnego będzie dobry, ponadto warto przejrzeć orzecznictwo do tego artykułu. -- S3ga

długości drógedytuj kod

Witaj,

co najwyżej mogę polecić jakiś atlas drogowy. W papierowych wersjach błąd (suma długości odcinków) może być równy ok .5 km x liczba ocinków, czyli b. duży. Ja sprawdzam czasami w jakimś atlasie elektronicznym, wyznaczając przejazd interesującą mnie drogą. ~malarz pl PISZ 16:06, 30 gru 2006 (CET)

Odp: Dyskusja o fladze Polskiedytuj kod

W przyszłości pewnie trzeba będzie zrobić głosowanie, żeby nikt nie mówił, że nie było. Chociaż wydaje mi się, że teraz jakiegoś konfliktu specjalnego już nie ma. To znaczy Julo zgłaszał zastrzeżenia co do wersji szablonowej flagi, ale myślę, że uda się go przekonać. Jakoś do końca tygodnia postaram się zorganizować głosowanie, jeśli nie pojawią się nowe wątki. --Nux (dyskusja) 00:54, 5 sty 2007 (CET)

Odp: Dyskusja o fladze Polskiedytuj kod

Myślę, że nikt nie będzie się sprzeciwiał wstawieniu zdjęcia do artykułu. Definicja flagi mówi zresztą o płacie tkaniny. Mimo wszystko lepiej jednak mieć też wersję do wstawiania w szablony w postaci obrazka SVG, ale ja się nie będę upierał przy żadnej wersji... Jeśli będziesz miał czas, to przemyśl proszę jak sformułować głosowanie tak, żeby nie było zbyt dużo opcji do wyboru. Moim zdaniem najważniejszą sprawą jest to co będzie używane w szablonach. Reszta jest sprawą drugorzędną.

Jeszcze co do tego zdjęcia, to trzeba też pamiętać o kontroli NIK. Ja tego raportu nie czytałem, ale dobrze by było sfotografować flagę, która jest rzeczywiście zgodna ze wzorcem. No i dużo zależy od oświetlenia, tła i aparatu użytego do wykonania zdjęcia... Ja się nie podejmuję ;).

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 16:31, 5 sty 2007 (CET).

Flagaedytuj kod

Gwoli wyjaśnienia. Nie bronię żadnej wersji flagi. Chodzi o to, że w tak kontrowersyjnej sprawie, jaką jest flaga Polski, Twoje działania nie są odpowiednie. Zobacz historię artykułu Polska. To jest typowy editwar. Jeśli były jakies postanowienia, a ktoś uparcie to zmieniał, to trzeba było zgłosić to administratorowi z wyjaśnieniem. Można by wtedy uniknąć problemów z próbującymi zmieniać cokolwiek wbrew postanowieniom. The McMonster (talk · 対談) 14:33, 14 sty 2007 (CET)

Odp: Niedostępna flaga z obrazka?edytuj kod

"Dlaczego napisales ze elektroniczny zalacznik jest niedostepny?"

Bo nie jest. ISIP nie jest źródłem prawa i nie jest elektroniczną wersją Dziennika Ustaw. To co tam widzisz to jest jakiś skan z wcześniejszego wydruku. Nic nie wiadomo o tym czy ktoś go jakoś jeszcze przetwarzał, ale i to już wystarczyło, żeby załącznik wyglądał jak wygląda. Także nie sugeruj się tym nadto, poza samymi kształtami orła itp.

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 00:19, 18 sty 2007 (CET).

Do NOT touchedytuj kod

Bądź łaskaw nie robić porządków na mojej stronie dyskusji, ponieważ:

  • przechowuję tam wszystkie wiadomości jakie otrzymałem od początku swojej działalności na Wikipedii, niezależnie od tego czy się daną sprawą zająłem, czy nie;
  • każda edycja tej strony powoduje pojawienie się u mnie komunikatu "masz nowe wiadomości".

Serdecznie dziękuję za zrozumienie. --TOR 22:12, 19 sty 2007 (CET)

Blokada mojego konta z opisem "To już trolling"edytuj kod

Pare słów wyjaśnienia do blokady, którą dostałem od McMonstera. McMonster w bardzo krótkim czasie nałożył na mnie 2 blokady. Pierwszą na 2 godziny, a drugą z opisem "To już trolling" na 3 dni. Druga blokada jest dla mnie zupełną zagadką ponieważ od czasu pierwszej blokady nie zrobiłem w Wikipedi żadnego wpisu. Poprosiłem McMonstera na jego stronie dyskusji o wyjaśnienie w tej sprawie i mam nadzieje, że znajdzie czas żeby wyjaśnić o co chodziło. Moim zdaniem pierwsza blokada też była niesprawiedliwie mi przydzielona. Otóż w artykule Polska chciałem wprowadzić w życie wynik głosowania, które miało miejsce na stronie dyskusji flaga polski. Wiekszosc wikipedystów zadecydowała tam, że chce usunięcia flagi szaro-karmazynowej i wprowadzenie zamiast niej biało-karmazynową. Dlatego usunąłem flage szaro-karmazynową ze strony Polska i nie pozwalałem na przywrócenie tej flagi innym wikipedystom. Każdy mój rewert był bardzo dokładnie opisany i uzasadniony. Nie czuje się w najmniejszym stopniu winnym czegokolwiek i uważam, że zostałem niesłusznie pomówiony przez kilku wikipedystów. Problem ten jest dla mnie o tyle dotkliwy, że blokady i opis "To już trolling" zostanie w logach już na zawsze. Czuje, że to podwazałoby moja wiarygodność w przyszłości dlatego chciałbym tą sprawe dokładnie wyjaśnić i rozważam wycofanie się z projektu.--krid 21:49, 20 sty 2007 (CET)

Głosowanie w sprawie barw polskiej flagiedytuj kod

Głosowanie dotyczące barw flagi Polski, które będą stosowane w Wikipedii.

Ja głosowałem następująco:

Za

Ja uważam, że najlepsza jest flaga która została przygotowana na podstawie graficznego wzorca z załącznika do ustawy (2). Przede wszystkim jest biało-czerwona a wiec z całą pewnością jest zgodna z Konstytucją. Po drugie jej graficzny wzorzec jest w obowiązującym akcie prawnym i każdy z łatwością może zweryfikować na ile te kolory są zgodne z tym wzorcem. Wg mnie wśród wszystkich flag przedstawionych w głosowaniu ta jest najbliższa tego wzorca. Głosowałem też na 6 ("promocyjna" ze stron rządowych), 3. ("intuicyjna" ze strony Prezydenta RP) i 8 ("NIK" z dokumentu NIK). Te flagi też są zgodne z Konstytucją i są weryfikowalne.

Wstrzymuje się

W przypadku wersji "historycznej"(4) i "mieszanej"(5) wstrzymuje się od głosu bo mimo iż są one biało-czerwone, to jednak nie widziałem publikacji z takimi odcieniami. Musze też przyznać, że głosowanie nad flagą historyczna wprowadza mnie w pewne zdumienie. Obok tej flagi wyraźnie wpisano, że te barwy obowiązywały w latach 1921-1930 tak więc niema najmniejszych złudzeń że nie są to prawidłowe odcienie a jednak ta flaga dostaje najwięcej głosów. No cóż, wygląda na to że wszyscy wychodzą z założenia, że i tak to jest tylko flaga tymczasowa do czasu otrzymania opini KH i nie przejmują się tym jaka flaga obecnie obowiązuje. Propozycja 7, czyli "brak flagi" jest fatalna chociaż lepsza od flagi szaro-karmazynowej(1). Nie głosuje przeciwko niej bo lepiej jest nie pokazywać nic, niż pokazywać coś nieprawdziwego.

Przeciw

Głosowałem przeciw wersji "z tabelki"(1) szaro-karmazynowej, która została wyliczona przez DeJotPe na podstawie parametrów liczbowych z ustawy. Ta flaga zgodnie z logiką powinna być identyczna lub prawie identyczna z flagą przedstawioną graficznie w tej samej ustawie(2), a ze wszystkich flag w głosowaniu najbardziej się od tej flagi różni. Na tej podstawie twierdze że DeJotPe źle tą flage przygotował. 1 jest dla mnie zupełnie niewiarygodna.

Wygląda na to, że w wyniku głosowania sprawa flagi Polski pozytywnie się zakończy i szaro-karmazynowa wersja zostanie usunięta, a jeśli nie, to ja i tak więcej już tu nie mógłbym zrobić. Niestety teraz po tym sporze o barwy narodowe mam opinie wandala i trola. Zupełnie tego nierozumiem. Starałem się tylko usunąć nieprawde z Wikipedii i nigdy moim celem nie było niszczenie czegokolwiek albo wywoływanie kłótni.

Krid (sty 2007)

Moje wycofanie się z projektuedytuj kod

Moje ewentualne wycofanie się nie jest przyznaniem się do winy, tylko konsekwencją braku możliwości oczyszczenia się z tych wszystkich pomówień jakie padały pod moim adresem. Niewiem co, ale wydaje się że coś w Wikipedi bardzo szwankuje skoro kilku wikipedystów może dokonać takiej manipulacji dotyczącej symbolu narodowego. Udało im sie zupełnie niepotwierdzoną przez nikogo flage wstawić na wszystkich wikipediach polskiej i obcojezycznych jako flage Polski i przekonać adminów żeby tego bronili. Ja natomiast chciałem tylko żeby flaga polski w Wikipedi była biało-czerwona a nie szaro-karmazynowa. Mimo, że oparłem się na Konstytucji, przykładach z oficjalnych stron rządowych, zasadzie weryfikowalności i wielu innych argumentach które można znależć na mojej stronie zostałem zignorowany przez adminów. Zupełnie tego nierozumiem, ale w tej wikipediowej logice to ja stałem się wandalem i trolem. Nie potrafie sie z tym pogodzić i dlatego chce zrobić bardzo długą przerwę od wikipedii, a później jak już wszystkie emocje opadną zdecyduje czy warto tu jeszcze wracać.--krid 21:53, 20 sty 2007 (CET)

Usuwanie starych wpisówedytuj kod

W związku z tym, że przez długi czas mnie nie będzie chciałbym wyjaśnić i uporządkować swoje wpisy. Przedewszystkim zależało mi na tym, aby usunąć wpisy, które mogłyby dla kogokolwiek być irytujące lub kogokolwiek stawiać w złym świetle. Zapis w wikietykiecie zachęca do usuwania starej krytyki. Przyznaje, że część moich wpisów miała charakter emocjonalny i chciałbym te wpisy usunąć. Wydaje mi sie że pozostawianie takich wpisów utrwalałoby stare konflikty na przyszłość a to chyba nie o to chodzi w Wikipedii. Pozatym chciałem też usunąć stare nieaktualne wpisy, których nie będę śledził w przyszłości i które nie mają już żadnej wartości merytorycznej.--krid 21:55, 20 sty 2007 (CET)

Ponieważ próba usunięcia moich wpisów jest bardzo różnie interpretowana często niezgodnie z moimi intencjami, postanowiłem zostawić wszystko jak jest. Jednak jeśli komuś przeszkadza któryś z moich wpisów, jestem za tym żeby go usunąć, oczywiście pod warunkiem że nie będzie to wpis ze środka dyskusji. W takiej sytuacji jestem za tym, żeby go usunąć tylko jeśli usuwana będzie cała dyskusja z tym wpisem.--krid 14:54, 21 sty 2007 (CET)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Krid/Archiwum1" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy