Dyskusja wikipedysty:Leszek Jańczuk


Dyskusja wikipedysty:Leszek Jańczuk w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania Jabłonna (2010) Wandal kolejowy, Łódź (2012) To jeden z żartów na mój temat. Dyskusja o DNU (2014) PdA, Wesołe miasteczko (2017-01) Dinozaury i inne sprawy (2019-06) „Jeżeli chcesz być dobrym wikipedystą załóż konto na FB”


Spis treści

Podziękowanie - Józef Kurylak

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 02:07, 17 cze 2017 (CEST)

Włączanie uprawnień

Cześć. Pamiętaj proszę o wstawianiu notki o przyznaniu uprawnień na Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień. Informacja, że sprawa jest już załatwiona oszczędzi zbędnego klikania innym adminom. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 15:03, 25 cze 2017 (CEST)

Ewangelia Jana

Cześć, w tym semestrze na zajęciach z historii starożytnej omawialiśmy cztery ewangelie. Prowadząca (dr hab. Krystyna Stebnicka) dopowiedziała nam, że w ciąg kliku ostatnich lat ukazała się nowa publikacja przesuwająca datowanie Ewangelii Jana na lata 90–100, co też znacznie obniża prawdopodobieństwo autorstwa jezusowego ucznia. Propozycja ta miała spotkać się z szeroką akceptacją środowiska historyków-biblistów. Nasze hasło oparte jest na starszej literaturze, na enwiki mają inne datowanie powołując się na Lincolna. To nie jest do końca mój temat, ale myślę, że jeśli hasło ma odznaczenie, to należałoby uwzględnić najnowsze zapatrywania świata nauki. Dałbyś radę? PuchaczTrado (dyskusja) 14:15, 26 cze 2017 (CEST)

Ok. Dziękuję za odpowiedź i obszerne wyjaśnienie. Napisałem prośbę o sprecyzowanie o jaką publikację chodzi. Natomiast nie zgadzam się, że edytowanie tego artykułu jest dziecinnie łatwe, skoro sam zauważyłeś, że edytor z en sobie z nim nie poradził. Nie jestem też w pełni za Twoim podejściem do odrzucania wszystkiego, co nie ukazało się w jednym, konkretnym, renomowanym wydawnictwie. Przy czym oczywiście publikacje naukowe mają pierwszeństwo. PuchaczTrado (dyskusja) 06:32, 27 cze 2017 (CEST) Dowiedziałem się na razie tyle, że chodzi o szkołę Tübingen. A tak z nieco innej beczki, to rzuć okiem na ten wątek. Zaproponowałem ujednolicenie szablonu z którego korzystasz aktywnie, zobacz czy nic Ci to nie popsuje. PuchaczTrado (dyskusja) 13:43, 28 cze 2017 (CEST)

Hej

Proszę o zablokowanie mojego konta infinite. kićor Dajesz! 02:42, 1 lip 2017 (CEST)

Podziękowanie.

Serdecznie dziękuję za nadanie mi uprawnień redaktora i okazane zaufanie. Oczywiście nie odbieram tego jako awans, tylko poważne zobowiązanie do rzetelnego i merytorycznego sprawdzania artykułów pod względem składni, fleksji, poprawnej pisowni, ortografii, uźródłowienia itp. Pozdrawiam serdecznie. Arek1632 (dyskusja) 13 lip 2017 18:43 (CET)

Papirus 128

Wydzielono to z Papirus 44, jest na en i kilku innych. Opisałbyś? W Papirus 44 też trzeba będzie uaktualnić i wyciąć to. Hoa binh (dyskusja) 16:16, 29 sie 2017 (CEST)

Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2017-09/Nominacje

O Tobie myślę :-) Mpn (dyskusja) 13:07, 3 wrz 2017 (CEST)

Kodeks 0245

Nareszcie wróciłeś do tematu :) Hoa binh (dyskusja) 13:20, 12 wrz 2017 (CEST)

obietnice

Odp:Przeciw:

Cześć. składanie obietnic, których później się nie dotrzymuje – wyjaśnij proszę, co masz na myśli. Chętnie spełnię obietnicę, której nie dotrzymałem. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 23:35, 12 wrz 2017 (CEST)

Odp:Przeciw:

Odp:Przeciw:

Cześć, głosowanie się zakończyło, raczej dość przewidywalnie i oczywistym sukcesem, co przy takich kandydatach było pewne jak w banku, ale... Może nawet i dobrze, że to był jeden z ostatnich głosów, bo lubię Was obydwu (i Szoltysa, i Ciebie). Wydaje mi się jednak, że wzajemne zarzucanie sobie różnych rzeczy i trzymanie toporów wojennych w gotowości niczemu dobremu raczej nie służy. Analizując przykład na to, że Szoltys wkłada coś w usta ludzi, którzy tego nie mówili... jednak chyba nie do końca jest tak, że nie ma on wcale racji. Nawet Cybularny robi się edytorem zupełnie innym niż rok temu w wyborach i za jakiś czas jego kandydatura gdziekolwiek nie będzie już taka "egzotyczna". Wiem, że Szoltys trochę "zaszalał" po tym PUA, no, ale padło to, że pytanie o bombardowanie jest też uczestnictwem w tym bombardowaniu, co niepotrzebnie obaj rozdmuchujecie. Będąc już przecież kiedyś KomArem, dobrze wiesz, jak to jest. To ciało kolegialne i wątpię, żeby zwłaszcza taki skład łatwo dał się wpuścić komukolwiek, jak to się mówi, w maliny. Zgłaszając Szoltysa zrobiłem to zresztą również dlatego, bo uważam, że jak ktoś jest świetnym edytorem chcącym zrobić coś więcej, to właśnie KA jest dla niego idealne. Nawału spraw raczej tam nie ma, a te co są, są grubsze i rozstrzygane wspólnie przez jeszcze ośmiu ludzi znających przecież realia naszej encyklopedii. Rozumiem, że każdy może głosować jak uważa i że byli kandydaci cieszący się Twoim większym zaufaniem, ale mając w pamięci to, co przeszedł na swoim PUKA zwłaszcza Hoa binh, miałem w tym roku wrażenie, że kandydatów będzie w ogóle góra piątka i wybierzemy wszystkich, a może i będą wybory uzupełniające. Jestem zwolennikiem tego, żeby raczej szersza grupa miała większe uprawnienia, żeby nie hermetyzować grupy adminów i KA, dlatego czasami lepiej kierować się naszym WP:Wybacz i zapomnij. --Mozarteus (dyskusja) 10:10, 13 wrz 2017 (CEST)

  • Coś mi nie zadziałało... Możesz jeszcze raz? Dzięki z góry. --Mozarteus (dyskusja) 07:25, 14 wrz 2017 (CEST)
    • OK, jednak mam. Jeszcze raz: wiem, że różne sprawy z różną wiedzą można oceniać inaczej. Niemniej... człowiek czasami ma tak, czasami tak i jest zdolny do wyciągania wniosków. Prawda, że czasami w jedną, czasami w drugą stronę. Może to też ta moja natura. Słabo mi wychodzi nawet to, żeby być asertywnym, bo gdzieś w głębi duszy trochę zaufania i opiekuńczości w stosunku do innych pewnie u mnie jest. Nawet trochę dużo, stąd ten mój bezsensowny misyjny zawód. --Mozarteus (dyskusja) 10:14, 14 wrz 2017 (CEST)

Prosimy bardzo

Może coś o kodeksach? :) Hoa binh (dyskusja) 20:13, 14 wrz 2017 (CEST)

Ukrycie wersji

Widzę, że zabezpieczyłeś kilka stron. Swoją drogą, czy pomówienia o pedofilię i oszczerstwa - bez źródeł czy najwyżej uźródłowione blogiem nie kwalifikują się do ukrycia? Dotyczy to osób publicznych, żyjących. Hoa binh (dyskusja) 20:16, 2 paź 2017 (CEST)

Odp:Obietnice

Odp:Obietnice

Dziękuję za te słowa – krzepiące, ale i otrzeźwiające. Rzeczywiście nie pamiętałem już tych sytuacji, ale przejrzałem starsze wpisy i faktycznie moje uwagi były wobec Ciebie i innych zbyt ostre, kąśliwe. Przepraszam, jeśli Cię uraziłem. Pragnę jeszcze zaznaczyć, że bardzo cenię Cię jako świetnego edytora.

Z przymrużeniem oka: uważałeś, że nie nadaję się na admina, a robię tyle dobrej roboty – postaram się tego nie pisać, a po prostu to pokazać. Zwłaszcza, że „obietnicę” o liczbie eków >100 spełniam dość regularnie. :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 11:05, 29 paź 2017 (CET)

Fiolet w Adwencie

Cześć, W haśle Adwent jest wpis, że fioletowym kolorem w Kościołach ewangelickich nakrywa się ołtarz. Czy możesz to poprawić/uściślić? --|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 11:51, 2 gru 2017 (CET)

Zmiany w nagłówku

Witam.

Pisze do Kolegi w sprawie zmian w nagłówku jako do znawcy tematu i administratora. Jest tak:

Romuald Adam Rajs, także Rais lub Reiss, ps. „Bury” (ur. 30 listopada 1913 w Jabłonce, zm. 30 grudnia 1949 w Białymstoku) – polski żołnierz ZWZ-AK, dowódca 1 kompanii szturmowej 3 Wileńskiej Brygady AK (1944), dowódca 2 szwadronu 5 Wileńskiej Brygady AK (1945), dowódca 3 Brygady Wileńskiej NZW i szef PAS w KO NZW Białystok (1945-1946)[1]. Był dobrym oficerem liniowym, a dowodzony przez niego oddział odnosił sukcesy bojowe. Oddział Rajsa odpowiedzialny jest jednak równocześnie za dokonanie szeregu przestępstw przeciwko ludności cywilnej, m.in. za mord w Puchałach Starych oraz zbrodnię w Zaleszanach (1946). Pamięć o czynach Rajsa utrzymuje się głównie na Podlasiu.

a chcę poprawić na tak:

Romuald Adam Rajs (Rais, Reiss), ps. „Bury” (ur. 30 listopada 1913 w Jabłonce, zm. 30 grudnia 1949 w Białymstoku) – uczestnik kampanii wrześniowej, członek Związki Walki Zbrojnej, Armii Krajowej i Narodowego Zjednoczenia Wojskowego[1]. Odpowiedzialny jako dowódca oddziału (NZW) za dokonanie przez tenże oddział szeregu przestępstw przeciwko ludności cywilnej, m.in. za mord w Puchałach Starych oraz zbrodnię w Zaleszanach.

Uzasadnienie:

Dowódca 1 kompani, dowódca 2 szwadronu, czy to są aż tak ważne informacje aby były w nagłówku? Są to informacje szczegółowe i znajdują się w artykule, podobnie jak to że dla przeciętnego czytelnika Wikipedii nic nie znaczy skrót w nagłówku PAS w KO NZW Białystok, tym bardziej że zostało to zagadnienie opisane szczegółowo w artykule. Dalej był dobrym oficerem, w encyklopedii chyba powinny być fakty a nie oceny. Proszę o odpowiedz w sprawie tej zmiany--Jan Kalinka (dyskusja) 09:37, 16 gru 2017 (CET)

  1. a b Moroz 2016 ↓, s. 47.

Izofonia

kićor Dajesz! 14:24, 16 gru 2017 (CET)

Prośba

Leszek mógłbyś zatwierdzić moje zmiany w artykule o Jean Claude Van Dammi'e. Dodałem nowe zdjęcie- plakat z filmu Lwie Serce.

Pozdrawiam Chance Boudreaux

Do Leszka

Leszku mam prośbę Mógłbyś zatwierdzić moje zmiany w artykule (Jean Claude Van Damme), na wikimedii znalazłem fajne zdjęcie z planu Ulicznego Wojownika z Kylie Minogue


Pozdrawiam Chance Boudereaux

Pomoc

Leszek mógłbyś mi pomóc Dodałem te nowe zdjęcie w artykule- Jean Claude Van Damme , a jakiś gościu o nicku thearen usunął mi je i zabezpieczył stronę czy mógłbyś anulować jego zmiany? Z góry dziękuje za pomoc Pozdrawiam Chance Boudereaux

Życzenia świąteczne

Wikiprzyjacielu! Serdeczne życzenia Bożonarodzeniowe składa tobie Jurek z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 10:19, 25 gru 2017 (CET)

Zaproszenie

Hoa binh (dyskusja) 13:56, 30 gru 2017 (CET)

Życzenia Noworoczne

Wikiprzyjacielu! Wszystkiego najlepszego w Nowym Roku 2018, przede wszystkim zdrowia i pomyślności życzy tobie Jurek z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 15:46, 2 sty 2018 (CET)

Robert Fiszkal

Leszku, mam problem z jednym biogramem. W haśle Robert Fiszkal dodano zdanie, że był TW, jako przypis umieszczając link do inwentarza IPN. Dwa razy to cofałem [1] [2] wskazując, że teczka personalna w archiwum to nie jest właściwe źródło. Ale wróciło. Powinienem te edycje, mimo wszystko, cofnąć? Mogą być z tego powodu nieprzyjemności dla nas? --WTM (dyskusja) 19:06, 16 sty 2018 (CET)

Tadeusz Guz

Witaj,

W notatce anonimowego blogera, którą uznałeś za źródło! Jest zdanie i link: „W odpowiedzi Jerzy Marcol odwołał się do źródła z 1530 roku, gdzie znajdziemy potwierdzenie jego tezy (kliknij tutaj).” Niestety ten link prowadzi do publikacji z 1728 roku wydanej w Jena, co można łatwo zeryfikować (kliknij tutaj).

Czy mógłbyś do tej informacji dodać prawidłowe źródło? --Ebabaj (dyskusja) 22:01, 8 lut 2018 (CET)

No jak nie ma błędu jak jest. To jest publikacja z 1728 roku, wydana w Jena, w wydawnictwie Ritter. Tekst Lutra pochodzi z 1530 roku. Ks. prof. Guz twierdzi właśnie, że późniejsze publikacje były przeredagowane (nie wiem, czy takich słów używa). Twierdzi, że on opiera się właśnie na źródłach. Powoływanie się na tą publikację nie może być podstawą zarzucenia nieżetelności. W tym linku nie ma potwierdzenia tezy Marcola. --Ebabaj (dyskusja) 22:36, 8 lut 2018 (CET)

Na Facebooku znalzałem oryginalną wypowiedź Jerzego Marcola.

„Posiedziałem, pogrzebałem i znalazłem to, czego szukałem, czyli zdigitalizowany tekst Komentarza Lutra do Psalmu 117, z roku .... 1530. [...] Tutaj link do Komentarza z roku 1530: http://idb.ub.uni-tuebingen.de/diglit/Gi820i_2/phys00026 ” Niestety to nie jest zdygitalizowany komentarz z 1530 roku, a zdygitalizowna publikacja z 1728 roku, co jest tam wyraźnie napisane. --Ebabaj (dyskusja) 22:52, 8 lut 2018 (CET)

Nie ma za co. Obawiam się, że Guz zaglądał. Krytyczne wydanie raczej też trudno będzie posądzić o nieżetelność. --Ebabaj (dyskusja) 23:28, 8 lut 2018 (CET)

"Awantura o kasę"

Cześć, mógłbyś sprawdzić, czy wycofanie mojej edycji było poprawne? Incognityzm (dyskusja) 22:57, 21 lut 2018 (CET)

Nominacja

Odp:Leszek Jańczuk

Cześć :) Leszku, rozważysz? :) Pzdr. Ented (dyskusja) 16:03, 3 mar 2018 (CET)

Proboszczowie - proboszcze

Obie formy są poprawne w języku polskim. Wiki jakoś się do tego odniosła? jakie jest Twoje zdanie? To tak, by było jednolicie. Moje zdanie to "rzut monetą":)--Kerim44 (dyskusja) 16:15, 3 mar 2018 (CET)

widać pozory mylą:) Dzięki--Kerim44 (dyskusja) 17:21, 3 mar 2018 (CET)

Przeglądanie artykułów

Witam! Czy jest jakiś sposób na oznaczanie artykułów jako przejrzane przez urządzenia mobilne? Jeżeli tak, to jak to zrobić?

E1d4R (dyskusja) 21:49, 4 mar 2018 (CET) 


Re: Deklaracja Berlińska

Witam!

1) To był błąd redakcyjny, ale chciałem nazajutrz kontynuować edycję i znaleźć źródło, którego nie miałem pod ręką, z zasady tak nie robię.

1 bis) Na Wikipedii widzę szereg artykułów, także teologicznych, kościelnych, które nie mają żadnego przypisu i nikt się nie czepia. Mojego autorstwa mają zasadniczo do wszystkich informacji.

2) No właśnie np. Reformowani.info ją opublikowała i rozpowszechnia jej pogląd, a wpierw Rudolf Ebertshäuser i popularyzuje. Przypis do tej strony wskazywał na ten fakt oczywisty sam w sobie.

3) Rudolf Ebertshäuser jest postacią ency (na niem. Wiki) i autorem licznych publikacji, które wywierają wpływ na jakiś krąg odbiorców, jego preferencje biblijne nie wartościują jego poglądów na inne tematy, nie cytowałem go jako eksperta w dziedzinie greckich rękopisów (ja np. preferuję Wulgatę Klementyńską, czy to mnie „dyskwalifikuje”?) I najważniejsze: Wikipedia to nie kółko teologiczne, interesuje nas też religia jako zjawisko społeczne. Mnie tu zaciekawił wyłączne fakt, że jakiś encyklopedyczny gość z Niemiec zajmujący się tym tematem uważa DB za aktualną (domyślam się, że masz inne zdanie na ten temat, ja też, ale co z tego?). Czy ten fakt nie jest godny odnotowania? Nie jest to mniej ważne niż to, że inny uznał ją z nieaktualną. Mamy zakłamywać historię, że już wszystko jest zagłaskane? Czy mamy też udawać że MacArthur nie istnieje, albo że jest „niepoważny”?

4) To, że w Polsce istnieje witryna, która ma wiele artykułów prezentujących inny punkt widzenia na te kwestie (jakoś uzasadniony) niż zielonoświątkowy i katolicki, jest samo w sobie faktem. Cytuję reformowanych jako potwierdzenie faktu, że takie poglądy są głoszone, a nie jako autorytet potwierdzający ich poprawność (czy odróżnienie tych dwu rzeczy byłoby trudne dla czytelników?). Nie zauważyłem na Wikipedii czarnej listy stron których nie wolno cytować, jeśli jest taka, to poproszę o link. Jeśli nie ma takowej, to poproszę o wiarygodne źródło do informacji, że strona Reformowani.info jest niewiarygodna i w czym niewiarygodna.

5) to, że jacyś protestanci w Polsce i innych krajach "odgrzebują XIX-wieczne teorie" również jest dla mnie faktem encyklopedycznym, więc o tym warto pisać. Przecież nie piszemy, że mają rację, ani że nie mają.

6) Dlaczego link do tłumaczenia na polski pełnego tekstu DB zamieszczonego na reformowanych, też nie może być w art., przecież nie ma innego, czy jakiś germanista stwierdził, że jest niepoprawne?

Reasumując: nie będę więcej edytował artykułu DB, chociaż chciałem parę spraw dodać, żałuję że to zrobiłem, bo szkoda czasu na spory. Ze swej strony staram się zachować neutralność, co jest trudne w drażliwych tematach. Pozdrawiam Michael Tav (dyskusja) 13:07, 22 mar 2018 (CET)

  • Dziękuję za wyjaśnienia, zgadzam się. Chcę tylko precyzyjniej wytłumaczyć, że na Wikipedii piszę raczej jako historyk Kościoła, ale publikacje popularne, mające większy krąg odbiorców, niż naukowe, są dla mnie w tym sensie też ważne, jako ilustracja funkcjonowania określonych poglądów wśród ludzi, co jest faktem właśnie z zakresu historii (i teraźniejszości) Kościoła i nie potrzeba zawsze takich oczywistych faktów potwierdzać pośrednio (czy potrzebuję cytatu z prof. Cenckiewicza, aby potwierdzić fakt, że Wałęsa zaprzecza, iż był Bolkiem?, czy nie wystarczy cytat z nienaukowej strony Wałęsy na fb?). Z Reformowanymi też w wielu sprawach nie zgadzam się, ale nie chcę ich (jego) z tego powodu skreślać (pisanie na Wiki jest też szkołą neutralności). Przecież przypis po to właśnie jest, że pokazuje z jakiego źródła pochodzi informacja, a zatem jaką ma wartość. Wszakże na przyszłość będę uważniejszy. Michael Tav (dyskusja) 17:50, 22 mar 2018 (CET)


Kościół Chrześcijański „Wieczernik”

Czy mógłbyś dokończyć (przerobić na coś zrozumiałego) lub usunąć niedokończone zdanie Twego autorstwa na końcu 1. akapitu w sekcji "Historia", które od 27 stycznia 2015 r. brzmi: "W listopadzie 1993[2]."? Dzięki. Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 16:44, 31 mar 2018 (CEST)

Listy Pawła

Cechą Pawła jest nieco rzadsze stosowanie kai niż przez innych autorów NT. Użyty został 1529 razy i stanowi to 17,08% NT, tymczasem listy jego stanowią prawie 25% NT - co to jest owe kai i z tymi procentami może umiałbyś jaśniej napisać? Zdaje mi się, że w sporym tekście (25 % całości) jest tylko 17% kai, ale mogę się mylić. Ciacho5 (dyskusja) 22:30, 4 kwi 2018 (CEST)moje

Twoja decyzja

Nie mam pojęcia gdzie wyrazić swoją opinię na ten temat, więc napiszę do Ciebie. Myślę, że aktualnie TNT nie jest odpowiednią osobą, by być redaktorem Wikipedii. Użytkownik popełnia dużą ilość błędów (czy to ortograficznych czy to z tłumaczeniem się lub przenoszeniem artykułów). Znam go z Minecraft Wiki i mam wrażenie, że on może zacząć robić takie ekscesy jak tam (tj. zmienianie nazw artykułów czy nieczytelność stron/kodu). Wiem, że może nie są to zbytnio merytoryczne argumenty, ale chciałem po prostu wyrazić swoją opinię. Według mnie po prostu teraz nie jest dla niego czas, by miał takie uprawnienie. infsai (dyskusja) 12:36, 19 kwi 2018 (CEST)

Spoko. infsai (dyskusja) 09:40, 20 kwi 2018 (CEST) Moją opinie wyraziłem tu, bo moim zdaniem, jego zarzuty są przeterminowane. TheTNT1500 16:27, 1 maj 2018 (CEST)

Podziękowanie - Adolf Minck

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:41, 8 maj 2018 (CEST)

Trzy sprawy

Witaj! Postanowiłem zrobić sobie tabelaryczne zestawienie, jakie wersety zawierają wczesne rękopisy. Przy okazji zauważyłem, że w artykule o papirusie 102 były wpisane błędnie identyczne namiary jak przy papirusie 101. Już po poprawiłem, ale mam prośbę, żebyś rzucił okiem, czy przypadkiem jakieś inne informacje dotyczące 101 nie przekradły się do 102, zwłaszcza do infoboxu. Druga sprawa. Artykuły o papirusach 116, 117, 122, 123 i 124 należą do kategorii wczesnych rękopisów, ale ich datowanie jest późniejsze niż na III/IV wiek. Czy tak powinno być? Trzecia sprawa – wysłałem Ci maila. Pozdrowienia. Blaise Niepascal 11:18, 9 maj 2018 (CEST)

zasady, ustalenia, duch wikipedii

Mówisz,ze po tylu latach nie rozumiem? Zauważyłeś - "tak doświadczony". Jeśli zatem mówi - warto posłuchać, nawet i te dylematy. Nic nie jest białe i czarne. Nie ma jedynie dobrych rozwiązań i jedynie złych. Kazde rozwiązanie obarczone jest ryzykiem. Nie rozmawiamy o zasadach, a jedynie o ustaleniach. Nie mówimy o działaniach badawczych, mówimy o dość prostej metodzie weryfikacji.

z innej beczki[3].... Brutalny jesteś:), nie to , zeby mi przeszkadzało - gdyby tak pójśc na ilość - zdjecie w art o 12 Dywizji - "teczka TW - oficera 12 DZ":)). No nie wiem... Jakoś przypadkowo te teczki wchodzą mi pod...obiektyw, ale...coś czuję, ze nie tędy droga--Kerim44 (dyskusja) 19:08, 13 maj 2018 (CEST)

Nie zrozum mnie źle. Nie krytykuję. Dlaczego jednak nie napisałeś ani słowa, ze był TW ? Niedawno toczyła się dyskusja na temat kategorii "tajni współpracownicy". Trochę się tam zaangażowałem. Stąd i w arcie TW co nieco moich doprecyzowań. Dlatego zainteresowanie. Tak naprawdę brakuje teczki TW :)--Kerim44 (dyskusja) 21:27, 13 maj 2018 (CEST)

Podziękowanie

To ja może tylko krótko. Dziękuję za zaufanie i obiecuję dbać o poziom :) WewekYT (dyskusja) 20:28, 26 maj 2018 (CEST)

/* Konferencja Wikimedia 2018 Katowice */

Dlaczego nie będziesz?--J.Dygas (dyskusja) 20:17, 1 cze 2018 (CEST)

Redachtorstwo

Dyskusja Banana22100 to ciąg uwag. Co kilka dni coś niewłaściwego. Do tego wszczyna dyskusje pokazujące, że nie zna pracy/działania Wikipedii. Ciacho5 (dyskusja) 16:23, 24 sie 2018 (CEST)

Uprawnienia redaktora

Byłem redaktorem na okres próbny. I co dalej? Banana22100 (dyskusja) 19:10, 24 sie 2018 (CEST)

Utrata stanu duchownego

Witaj Leszku! :) Mam pewne pytanie odnoszące się do niedawno utworzonego artykułu – Utrata stanu duchownego (Kościół katolicki). Jak sytuacja powrotu do stanu świeckiego wygląda w Kościołach protestanckich? Czy jest jakaś uniwersalna procedura czy może każde wyznanie ma swoją? Czy też może nie ma żadnych procedur i utrata stanu duchownego jest niemożliwa? Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:47, 31 sie 2018 (CEST)

Mail

Hej, wysłałem Ci maila w tej pozawikiediowej sprawie publikacji --Piotr967 podyskutujmy 15:23, 6 wrz 2018 (CEST)

Pytanie dotyczące uprawnień redaktora

Witam, chciałbym się zapytać, co dokładnie oznacza "Uprawnienia redaktora nie dają jednak mającemu je wikipedyście przyzwolenia na sprawowanie merytorycznej kontroli nad stroną."?

Z góry dziękuję za pomoc.

Pozdrawiam, Niko2002 (dyskusja) 17:32, 17 wrz 2018 (CEST)

Wolna Polska

Hej

Ruszyły zapisy do Wikipedia:Wolna Polska – Wolna Wiedza. Nie wiem jak wygląda twoja tematyka, ale może znajdziesz coś dla siebie ciekawego. PMG (dyskusja) 13:43, 19 wrz 2018 (CEST)

Ad:Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień

Ad:Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień

Cześć. Jako że była to wypowiedź typu oficjalnego, popraw proszę w niej "puki" na "póki". :-) Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 16:10, 19 wrz 2018 (CEST)

Ad:Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje

Ad:Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje

Cześć. Dziękuję za pomoc przy sprawdzaniu. Musiałbym przenosić jutrzejszą ekspozycję na późniejszy termin, a dzięki Twoim podpisom mamy 5 zajawek. :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 15:36, 21 wrz 2018 (CEST)

Podziękowanie - Szymon Biliński

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:09, 2 lis 2018 (CET)

rzeka Łuch

Witam! Mam pytanie o tę edycję. Czy mógłbyś coś więcej powiedzieć o tym dopływie, bo nijak nie mogę go na szybko znaleźć. Pozdrawiam Upior polnocy (dyskusja) 22:26, 3 lis 2018 (CET)

Odp.

Witaj, prof. T. Guz jest naukowcem i wszystkie tezy popiera źródłami. Krytyka pewnych wydarzeń czy postawy Żydów „tu i tam”, to jeszcze daleko do antysemityzmu. Wikipedia powinna uważać z takimi epitetami jak antysemita, faszysta czy rasista. --Czyz1 (dyskusja) 12:20, 8 gru 2018 (CET)

Kościół Nowego Przymierza w Lublinie

Hej, może Ty będziesz wiedział co z tym zrobić. Rozdział krytyka i kontrowersje, to małe bagienko wzajemnego obrzucania się pomyjami. Usunąłbym to gdyby nie obecność tam przypisu powołującego się na Ciebie. Co Twoim zdaniem ma sens a co Twoim zdaniem śmiało można wyrzucić. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 03:42, 22 gru 2018 (CET)

Billy Graham

Witam. Naprawiłem kilka martwych linków, ale pozostały dwa, których nigdzie nie widać (są podane w Dyskusji). Może jako autor dasz radę poprawić (np. te same informacje są w innym, dostępnym źródle, nawet spośród już obecnych w artykule?). Ma wyróżnienie AnM, więc chyba warto zadbać. Pozdrawiam Wiklol (Re:) 20:20, 1 lut 2019 (CET)

KA

KA: Zgłoszone kandydatury

Cześć, pozwoliłem sobie wspomnieć o Tobie na stronie Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2019-03/Nominacje. Mam nadzieję, że potwierdzisz swój (czynny) udział w wyborach. Jacek555 20:10, 1 mar 2019 (CET)

Romuald Rajs

Cześć,

Zdanie już wtedy dał się poznać jako pozbawiony skrupułów dowódca jest nacechowane negatywnie - można je napisać inaczej. Przydałyby się źródła - nie twierdzę, że tak nie było, ale trzeb dopracować styl informacji. Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 11:16, 12 mar 2019 (CET)

I o to mi chodziło! Dziękuję. Andrzej1993 (dyskusja) 13:05, 12 mar 2019 (CET)

Odp:Kodeks Synajski

Odp:Kodeks Synajski

Nie uważam, że należałoby coś zmieniać. Tekst był neutralny, bo zawierał po dwukropku wymienione księgi deuterokanoniczne oraz apokryfy. Spójnik "oraz" nie wartościuje. Ta uwaga to chyba raczej efekt jakieś histerii antyprotestanckiej albo braku elementarnej wiedzy z biblistyki. W samej Tysiąclatce termin "deuterokanoniczny" pojawia się w komentarzach. Albertus teolog (dyskusja) 20:34, 23 kwi 2019 (CEST)

Odp. Prośba na PdA

Nie znam dobrze angielskiego. Przetłumaczyłem jak potrafiłem hasła dotyczące miast Majów, bo ich nie było. Więcej nie jestem w stanie zrobić z tymi hasłami. Mogę więcej ich nie tykać. Dopisuję informacje do haseł "cywilizacja Majów" i "sztuka Majów", bo mam źródła. Proszę sprawdzić. Od teraz będę podawał numery stron, ale nie wiem, czy zdołam je znaleźć do wszystkich wcześniejszych wpisów. Poza tym wracam na swoje podwórko, na którym działam od lat. Proszę mi nie przeszkadzać. PozdrawiamWojtek 1956 (dyskusja) 10:00, 11 cze 2019 (CEST)

Tischner

Bardzo dziękuję za obszerną odpowiedź. Problem z dodaniem informacji o Tischnerze głównie wiąże się nie z tym że był KO, ale że od 1988 roku był konsultantem SB, co dowodzi jego współpracy (zdaniem przytoczonych źródeł i definicji "konsultanta" wg. IPNu).

Ja osobiście nie uważam, że nie ma różnicy, czy prawda przedrze się do Wikipedii teraz, czy za 30 lat. Jeżeli ma to się stać za 30 lat, a do tego czasu Wikipedia ma przedstawiać manipulacje i półprawdy, to chyba lepiej by było gdyby Wikipedia znikła na te 30 lat. Doskonale zdaje sobie sprawę, że Wikipedia ma swoją orientację historyczną, polityczną, etc., ale nie sprawi to, że ustanę w dążeniach do ujawniania pełnej prawdy.

Jak zrozumiałem czytałeś książkę Kryptonim „Klan”. Służba Bezpieczeństwa wobec NSZZ „Solidarność” w Gdańsku, t. 2. Czy natknąłeś się tam na informacje o zarejestrowaniu Tischnera jako konsultanta przez SB? Potrafiłbyś przytoczyć rozdział lub strony książki na których znajduje się ta informacja? Czy znane są Ci może jakieś recenzje tej książki?

Pozdrawiam Bluffer8 (dyskusja) 01:00, 12 cze 2019 (CEST)

3 Księga Barucha

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Nie wiem, czy takimi apokryfami też się zajmujesz, ale to hasło wylądowało na mojej liście zgłoszeń do poczekalni. Od jakiegoś czasu staram się poszukiwać ratowników przed zgłoszeniem. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 21:09, 19 cze 2019 (CEST)

Grupa wywiadowczo-rozpoznawcza Wisła

Dokonałeś integracji... Te zintegorowane grupy to dwie rózne i jakże dalekie od siebie sprawy. Artykuł, który napisał jurek to historia niewielkiego oddziału wojskowego zrzuconego na tyły wojsk niemieckich w 1945. Jako, ze oddział doczekał się pomnika, jest dość dobrze opisany, stąd znalazł się i jego opis w wikipedii. To nie jest instytucja--Kerim44 (dyskusja) 09:29, 20 cze 2019 (CEST)

Witam,

Dziękuję za zaakceptowanie mojej prośby, lecz zapomniałeś mi wysłać informacji, czego oczekuje się od redaktorów. Dziękuję, Qba0202 (dyskusja) 15:25, 4 lip 2019 (CEST)

Witam,

czy moglibyście dać mi kilka dni próby? Od kilku dni przestrzegam te zasady. Pozdrawiam, Qba0202 (dyskusja) 19:48, 4 lip 2019 (CEST)

  • to, że na poprzednim koncie nie stosowałem się do tych zasad nie oznacza , że tu nie mogę. Ponadto zgodnie z wikipedyjnym prawem, jak startuję na redaktora, mogę, nawet jak dawno założyłem inne konto. Pozdrawiam, Qba0202 (dyskusja) 19:51, 4 lip 2019 (CEST)

PS. Liczę na odpowiedź.

Płeć, blokady i ustawienia...

Cześć Leszku, zmieniłaś sobie płeć, czy to któreś ustawienia płatają Tobie jakiegoś figla? Myślę, że i z taką zmianą jesteś OK, ale przypuszczam jednak, że raczej chodzi o to drugie. Pisałem teraz do Wipura i zajrzałem do historii blokad, a tam jako żywo Leszek Jańczuk (...) zmieniła ustawienia blokady. Pozdrawiam. --Mozarteus (dyskusja) 03:41, 10 lip 2019 (CEST)

Prośba z Wikiźródeł

Cześć! Mógłbyś w wolnej chwili zerknąć na tę stronę na Wikiźródłach i sprawdzić zgodność greckich literek ze skanem - i ewentualnie poprawić? Z góry dziękuję i pozdrawiam, Salicyna (dyskusja) 19:17, 17 lip 2019 (CEST)

Przyznanie redaktora

odp na "Proszę powiedzieć dlaczego w tej chwili nie może ubiegać się Pan o wcześniejsze przyznanie uprawnień." Nie bardzo rozumiem pańskiego pytania, może pan napisać zwięźlej? Chodzi panu o to, że nie mam jeszcze 150 edycji w przestrzeni głównej? --MiłyMiłosz (dyskusja) 16:02, 2 sie 2019 (CEST)

Czy wiesz – Joyce Meyer

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 18:58, 11 sie 2019 (CEST)

Prośba

Cześć mógłbyś przejrzeć mój wkład i w miarę możliwości napisać mi co jest źle? Nie ukrywam że fajnie byłoby też gdybyś włączył mi uprawnienia redaktora.. jeśli to w ogóle możliwe i jeżeli to nie problem dla Ciebie. Oczywiście nie ukrywam: zdarzają mi się błędy w artykułach ale kto ich nie popełnia? Mam na koncie też wiele merytorycznych dobrych edycji i uważam że zasługuję na drugą szansę. Czekam na odpowiedź. Pozdrawiam Arek1632 (dyskusja) 20:39, 15 sie 2019 (CEST)

  • Chcę się dogadać. Staram się jak mogę by wszystko było w porządku, minęły już prawie trzy tygodnie od czasu odebrania mi uprawnień i inni Wikipedyści widzą postępy. Pozdrawiam Arek1632 (dyskusja) 13:44, 24 sie 2019 (CEST)

Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2019-09/Nominacje

Jak to we wrześnie, poproszę o rozważenie powyższego. Mpn (dyskusja) 07:12, 1 wrz 2019 (CEST)

Cesacjonizm

Witam! Twoje edycje w artykule Cesacjonizm, a przede wszystkim ich opisy są dla mnie niezrozumiałe i poza dwoma nie widzę dla nich żadnego uzasadnienia:

  1. Artykuł z całą pewnością nie "jest oparty na portalu Reformowani.info", ale przede wszystkim na podstawowych dla tematu recenzowanych pracach: ks. prof. Rusecki, Cud w myśli chrześcijańskiej (monografia naukowa) i R. Clark, Powołani do uzdrawiania (oparta na pracy doktorskiej) oraz kilkunastu innych publikacjach, jak: prof. Ruthven, On the Cessation of the Charismata: The Protestant Polemic on Post-Biblical Miracles (z czego nie podałem zbyt wielu przyp., by nie przeciążać artykułu). Reformowani.info są wyłącznie źródłem cytatów stanowiących ilustrację poglądów cesacjonistów.
  2. Znam Twój osobisty stosunek do Reformowanych, ja również mam do nich zastrzeżenia, ale w niczym to nie zmienia faktu, że jest to główny w języku polskim portal cesacjonistyczny i pisanie artykułu o cesacjonizmie bez zauważenia ich byłoby elementarnym błędem metodologicznym. To właśnie gdyby w artykule zabrakło odniesień do niego zasadny byłby szablon "dopracować". Nie o autorytet samych Reformowanych chodzi, ale są oni przekazem w Polsce poglądów wpływowych postaci, jak John MacArthur, osoba encyklopedyczna i tego lekceważyć nie można.
  3. Ani w tym ani w innym artykule na Wikipedii nie używam w treści neologizmów, bo nie mam takiego zwyczaju. Wyraz "zielonoświątkostwo" znajdował się w cytacie oraz w cudzysłowie. Mam ingerować w cytaty? Piszesz w liczbie mnogiej o "neologizmach", proszę podaj inne przykłady.
  4. Gdzie napisałem, że "pentekostalizm ma się prawie niczym nie różnić od katolicyzmu"? Podałem tylko opinię Clarka oraz cesacjonistów, że w omawianej kwestii pentekostalizm bliższy jest katolicyzmowi niż tradycyjnemu protestantyzmowi i jest to fakt.
  5. Usunąłeś cytat z Reformowanych, że jest to "błędny cytat". Co jest błędne?, że cesacjoniści tak twierdzą? To fakt. Cytat był poprawny. Nie podałem go jako "prawdy objawionej" ale jako dobrą, zwięzłą ilustrację ich poglądów istotną dla tematu (przy okazji ten tekst ich ośmiesza, ale to inna sprawa).
  6. Napisałeś, że „artykuł zawiera nieprawdopodobną liczbę bzdur”, mam nadzieję że wymienisz chociaż kilka, oczywiście te z meritum artykułu, a nie z przedstawianych tam poglądów religijnych, które uważasz za "bzdurne". Dla ateisty istnienie Ducha Świętego to bzdura, więc zgłośmy art. o Nim do usunięcia.
  7. Marcin Luter z pewnością dał początek, że tak powiem "integralnemu" cesacjonizmowi protestanckiemu, czyli wynikającemu z zasad reformacyjnych "sola". Sceptycyzm (czasowy) Augustyna, czy innych wczesnych pisarzy nie miał takiego charakteru. Oczywiście zdanie można było przeredagować, a nie usuwać, bo wyjaśnia sens umieszczenia ilustracji.
  8. To co napisałeś w szablonie „dopracować”, wcześniej już sam usunąłeś (kluczowy cytat z Reformowanych, wraz z nim neologizm „zielonoświątkostwo”, zdanie o Lutrze jako twórcy cesacjonizmu), więc po co znów o tym piszesz w zbędnym w tej sytuacji szablonie?
  9. Przede wszystkim oczekuję, że wskażesz, gdzie w tym artykule jest OR, gdzie POV, gdzie WER? Chętnie poprawię, ale co?
  10. Nieprawdą historyczną jest, że prawie wszystkie główne denominacje protestanckie od reformacji do przełomu neozielonoświątkowego były cesacjonistyczne? To podaj które nie były (oprócz kwakrów o których piszę). Nie ja to wymyśliłem, lecz autorzy opracowań.
  11. Ze zdania o Konfesji Westminsterskiej usunąłeś istotne dla tematu dookreślenie, że „opiera się ściśle na zasadzie sola scriptura”. Czyżbym się mylił? Możesz podać publikację, która twierdzi, że się na niej tak nie opiera? Bo ja mógłbym dodać przypis na potwierdzenie, jeśli chcesz (o ile konieczne są przypisy do informacji, że 2+2=4). Ale tu się nie upieram, że to ma być.

Na koniec prywatnie: Czy nie prościej i uczciwej byłoby zabrać głos w dyskusji artykułu, że nie spodobał Ci się, bo uderza w potoczną narrację zielonoświątkową na ten temat? Znam osobiście wielu zielonoświątkowców i charyzmatyków protestanckich, w tym kilkunastu pastorów, więc zdaję sobie sprawę, jak trudne i bolesne może być zderzenie z prawdą, że niektóre doktryny ewangelikalne i pentekostalne są bardzo odległe od reformacyjnych (co nie jest żadnym zarzutem tylko stwierdzeniem faktu), na czele z najbardziej popularnym błędem, że zbawienie sola gratia i sola fide w rozumieniu Lutra osiąga się przez "podjęcie dobrowolnej decyzji" i odmówienie "modlitwy grzesznika". Osobiście mam też dość wysłuchiwania od dwudziestu lat ich biadolenia, że w Polsce nie ma przebudzenia, bo winna jest temu wyłącznie ta wstrętna "religia" (katolicka). Może czas przemyśleć własną, zamiast tłumić jej krytykę? Reformowani to bolesne, ale pożyteczne żądło. Rozumiem, że każdy może mieć zły dzień, gdy emocje biorą górę nad rozsądkiem, ale myślę że tydzień wystarczył na refleksję i mam nadzieję, że wyjaśnisz moje uwagi, dzięki czemu unikniemy oczywistej konieczności kontynuowania tej dyskusji na szerszym forum Wikipedii (może ze szkodą dla naszej sprawy, bo statystycznie niewielu u nas ją rozumie). Ze swej strony mogę nieco przeredagować tekst, aby wyeksponować, że prezentowane poglądy cesacjonistów są ich własnymi i nie są podawane jako obiektywne stwierdzenia. Pozdrawiam. Michael Tav (dyskusja) 09:12, 4 wrz 2019 (CEST)

* Dziękuję za szybką odpowiedź. Naprawdę nie jestem adwokatem Reformowanych. Co do "najczęściej cytowanego źródła" to na 133 przypisy w tekście, z Reformowanych jest 12 przypisów (słownie: dwanaście) i żaden nie odnosi się do zasadniczego tekstu, ale tylko do polskojęzycznych cytatów - nie mogę nie zacytować np. tekstu Deklaracji Berlińskiej tylko dlatego, że jest on na ich stronie). Z Ruseckiego i Clarka jest znacznie więcej. Ubeckich terminów też nie mam zamiaru bronić (to był tylko nieszczęsny cytat, mogę to wyczyścić). Co do trzech fal wpływu zgoda, w tej formie to OR, zmienię to zdanie. Poprawię bibliografię. Co do Augustyna, to opieram się na monografii ks. prof. Ruseckiego: "Jego stanowisko uległo znacznej zmianie na początku V wieku" (str. 43) oraz Clarka: "Około 40 lat później Augustyn skorygował swoje poglądy" (str. 147), [potem] "Augustyn wierzył w kontynuację darów w jego czasach" (s. 148), tak samo odnośnie Lutra jako prekursora (Rusecki str. 490). Oczywiście, że nie znam naukowego artykułu w języku polskim pisanego przez współczesnych cesacjonistów, bo bym go uwzględnił, ale artykuł na Wikipedii jest o doktrynie, w którą wierzyło i wierzy (obecnie głównie w USA) miliony ludzi i przestawiłem to co jest dostępne, a nie o dysputach akademickich miedzy naukowcami. To że nie jest idealny wiem i nie daję go do medalu, niech go ktoś kiedyś poprawi (przez wzbogacenie treści). Skoro wszystkie kwestie są wyjaśnione, to w tym tygodniu zrobię wskazaną korektę i usunę szablon. Nie zabieram Ci więcej czasu. Michael Tav (dyskusja) 16:39, 4 wrz 2019 (CEST)

Community Insights Survey

Podziel się swoim doświadczeniem w ankiecie!

Cześć Leszek Jańczuk,

Fundacja Wikimedia pragnie poprosić cię o Twoją opinię w ankiecie na temat doświadczenia związanego z Wikipedia i fundacją. Celem tego badania jest dowiedzieć się w jaki sposób Fundacja wspiera twoją pracę na wiki i jak możemy to zmienić lub poprawić w przyszłości. Twoje przemyślenia będą miały bezpośredni wpływ na obecną i przyszłą pracę Fundacji Wikimedia.

Poświęć, proszę, 15 do 20 minut na wypełnienie tej ankiety. Jest ona dostępna w różnych językach.

Ta ankieta jest udostępniana przez zewnętrzną usługę i podlega następującym postanowieniom dotyczącym prywatności (w języku angielskim).

Znajdź więcej informacji o tym projekcie. Napisz do nas jeżeli masz pytania, lub jeśli nie chcesz otrzymywać w przyszłości wiadomości dotyczących tej ankiety.

Z wyrazami szacunku,

RMaung (WMF) 16:47, 6 wrz 2019 (CEST)

Podziękowanie - Joyce Meyer

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:28, 10 wrz 2019 (CEST)

Kodeks 0249

Mam nadzieję, że za jakiś czas doczekamy się w końcu wszystkich i navbox będzie bez czerwonych linków. Dziękuję i wszystkiego dobrego. Hoa binh (dyskusja) 12:06, 11 wrz 2019 (CEST)

  • Osobiście stoję na stanowisku, że większy sens ma opisanie nawet niewielkiego kodeksu starożytnego, niż n-tego z kolei bohatera jakiegoś zekranizowanego właśnie komiksu, o którym za 10 lat nikt nie będzie pamiętał i którego wpływ na kulturę i dzieje cywilizacji jest zerowy. Hoa binh (dyskusja) 16:54, 11 wrz 2019 (CEST)

Maile

Dzięki. Ciacho5 (dyskusja) 15:00, 17 wrz 2019 (CEST)

Odebranie uprawnień dla Domaszewicza

Podziękowałem Tobie tydzień temu za przyznanie uprawnień przeglądającego, a dzisiaj podziękowałem za odebranie tych uprawnień dla "Gytha" W przeciągu tygodnia miałem ich ok.85 edycji. Myślałem, że po to jest dyskusja aby zaproponować lepsze rozwiązanie. A co do tych złych cytowanych tu edycji wyjaśniałem dla "Gythy". Tu moja odpowiedź;

  • 1. Dział części wsi w postaci tabeli jest bez sensu A. Nie pasuje graficznie. B. Zawiera niepełna dane. Myślałem o wykasowniu tego działu ale napisałem w dyskusji. Białowieża nie składa się z 4 wsi (dzielnic), poza nimi Są przyłączone (rozporządzeniem w grudniu 1998); Gródki, Krzyże, Stoczek, Tropinka, Wojciechówka. Można było to napisać w jednym zdaniu. A w rzewistości jest; sołectwo Grudki (Krzysztof Jaganow, sołectwo Podolany (Walentyna Kozak), sołectwo Stoczek (Grzegorz Orzechowski) sołectwo Zastawa (Piotr Buszko). Reasumując uważam, że edycje z tabelą trzeba było cofnąć bowiem zawierała tylko część informacji co napisałem w dyskusji.
  • 2. Sprawa Waszkiewicza, czerwonogwardzisty. Nie wykasowałem (główna ulica jest oznaczona jego nazwiskiem), lecz przeniosłem na koniec działu. Na jego miejsce wstawiłem zmarłego prof. Falińskiego, zresztą mego byłego szefa. Tak więc uważam, że niesłusznie cofnięto mi uprawnienia. A tak ktoś będzie miał trochę roboty z przejrzeniem edycji.
  • 3 Pracowałem w Białowieskiej Stacji Geobotanicznej i nie była ona podległa pod PAN lecz pod Wydział Botaniki UW. Tak więc skasowałem ten tekst.
  • 4 Przejście graniczne znajduje się 4 km za Gródkami, A Grudki od Białowieży (Krzyże) są oddalone o 1,2 km.
      • Tak więc uważam, że naniesione poprawki odpowiadają prawdzie i wzbogacają edytowany artykuł. Ach strach pomyśleć kiedy to będę publikował artykuł o ptakach Puszczy Białowieskiej - ale spoko - nie ma co już mi zabrać. Ale zabranie uprawnień za takie "zbrodnie" to przesada. Robię sobie przerwę, bo uszło ze mnie powietrze. Być może wrócę.

Serdecznie pozdrawiam A.Domaszewicz (dyskusja) 12:06, 18 wrz 2019 (CEST)

I jeszcze pytanie: Czy tak łatwo odbiera się też uprawnienia dla redaktorów, bez ich ustosunkowania się do uwag (zarzutów). A.Domaszewicz (dyskusja) 12:09, 18 wrz 2019 (CEST)

Jerozolimski kolofon

Dobry wieczór,

Czy mógłbyś zweryfikować pisownię? Inny szyk, inne ortografia w treści i tytule. Hoa binh (dyskusja) 22:21, 19 wrz 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Podziel się swoim doświadczeniem w ankiecie!

Cześć Leszek Jańczuk,

Kilka tygodni temu zapraszaliśmy Cię do wypełnienia ankiety Community Insights. Jest to coroczne badanie społeczności na całym świecie, organizowane przez Wikimedia Foundation. Chcemy dowiedzieć się jak bardzo nasza praca wspiera wiki. We are 10% towards our goal for participation. Jeżeli jeszcze nie wypełniłeś naszej ankiety, możesz pomóc nam osiągnąć nasz cel! Twój głos ma dla nas znaczenie.

Poświęć, proszę, 15 do 20 minut na wypełnienie tej ankiety. Jest ona dostępna w różnych językach.

Ta ankieta jest udostępniana przez zewnętrzną usługę i podlega następującym postanowieniom dotyczącym prywatności (w języku angielskim).

Znajdź więcej informacji o tym projekcie. Napisz do nas jeżeli masz pytania, lub jeśli nie chcesz otrzymywać w przyszłości wiadomości dotyczących tej ankiety.

Z wyrazami szacunku,

RMaung (WMF) 17:13, 20 wrz 2019 (CEST)

Papierusy

Hej,

czy Lista kodeksów papirusowych Nowego Testamentu i Szablon:Papirus nie wymagają aktualizacji? Na en wiki widzę, że lista pociągnięta jest to stu czterdziestu. Hoa binh (dyskusja) 13:57, 25 wrz 2019 (CEST)

Reviews

(Sorry I cannot speak Polish). I saw you had made me an autoconfirmed user on this Wiki. Thanks! However, I inform you that this change did not automatically validate make my previous contributions. Veverve (dyskusja) 20:23, 29 wrz 2019 (CEST)

I saw you reviewed parts of my edits, and I thank you for that. However, you did not review my edits on Biblia Vulgata lovaniensis; could you review them? Thanks! Veverve (dyskusja) 00:09, 4 paź 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Podziel się swoim doświadczeniem w ankiecie!

Cześć Leszek Jańczuk,

Zostało już tylko kilka tygodni na wypełnienie ankiety Community Insights! We are 30% towards our goal for participation. Jeżeli jeszcze nie wypełniłeś naszej ankiety, możesz pomóc nam osiągnąć nasz cel! Dzięki tej ankiecie Wikimedia Foundation uzyska opinie na temat tego, jak dobrze wspiera Twoją pracę na wiki. Wypełnienie zajmie tylko 15-25 minut, a ma bezpośredni wpływ na jakość udzielanego przez nas wsparcia.

Poświęć, proszę, 15 do 20 minut na wypełnienie tej ankiety. Jest ona dostępna w różnych językach.

Ta ankieta jest udostępniana przez zewnętrzną usługę i podlega następującym postanowieniom dotyczącym prywatności (w języku angielskim).

Znajdź więcej informacji o tym projekcie. Napisz do nas jeżeli masz pytania, lub jeśli nie chcesz otrzymywać w przyszłości wiadomości dotyczących tej ankiety.

Z wyrazami szacunku,

RMaung (WMF) 21:51, 3 paź 2019 (CEST)

Podziękowanie - Codex Climaci Rescriptus

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:26, 18 paź 2019 (CEST)

Platonicus - Przyznawanie uprawnień.

Gratuluję merytoryczności argumentów!
Czytając Twój tekst: "Kilka wiki-spraw" zastanawiałem się, w jakim języku został napisany. Polski przypomina tylko z daleka. Na tym polega "znajomość projektu"? Platonicus (dyskusja) 05:36, 21 paź 2019 (CEST)

Stauros

Zerknij proszę na tę edycję (zwłaszcza te powklejane bez sensu zdjęcia, przedstawiające np. domek na palach). Już oczywiście jakiś pożal się Boże redaktor, który zapewne bardzo zna się na temacie, oznaczył z prędkością światła jako przejrzane. Hoa binh (dyskusja) 12:55, 23 paź 2019 (CEST)

  • Trudno, co zrobić. Ostatnio dostrzegam więcej idiotyzmów w Wikipedii, niż kiedyś. Nie wiem, czy więcej widzę co wcześniej nie widziałem, czy naprawdę aż tak się pogorszyło. Chociaż ten domek na palach w haśle stauros wywołał u mnie uśmieszek, przypomniały się stare dobre czasy z Premią, gdy nawet w haśle słup był odnośnik do pala męki. Hoa binh (dyskusja) 14:39, 23 paź 2019 (CEST)

Lekcjonarz 962

Dzięki. Widzę, że po drodze zapodział się gdzieś Kodeks 0192, czyli Lekcjonarz Lekcjonarz 1604. Jest na samym środku szablonu nawigacyjnego czerwony link. Hoa binh (dyskusja) 10:19, 26 paź 2019 (CEST)

Chojecki

Zauważyłem, że ten biogram się pojawił. Nie miałem jeszcze czasu zagłębiać się w treść. Chwilowo nie mam zbytnio czasu na dłuższe edytowanie, czekam na okazję, by coś napisać. Hoa binh (dyskusja) 15:42, 29 lis 2019 (CET)

  • Jest ok, moim zdaniem w sekcji o poglądach powinieneś dodać coś o poglądach pastorka na temat Chin, jest sporo źródeł i oddźwięk ([4], [5], [6], [7]). Ostatnimi czasy jest to większy wróg, niż KK. Hoa binh (dyskusja) 14:53, 1 gru 2019 (CET)

Pytanie

Czy moja informacja na TO była niedelikatna? Bo wydaje mi się, że była zwięzła i informatywna tylko. A może opinia? PMG w odpowiedzi na nią i w OZ była wzorem delikatności (chyba tak, skoro jemu nikt uwagi nie zwraca)? Co do reszty, zwłaszcza że wszyscy tak robią - odpowiedziałem tu [8]. Ale OK, nie zamierzam drążyć tematu, wszystko co zamierzałem powiedziałem z tym przykładem w/s przyjmowania gości u siebie. Są ludzie, którzy akceptują taką kulturę, są tacy którzy nie akceptują. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 13:06, 11 gru 2019 (CET)

Podziękowanie - Paweł Chojecki

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:54, 23 gru 2019 (CET)

2020

Szczęśliwego Nowego Roku.--Kshywy (dyskusja) 01:32, 1 sty 2020 (CET)

Guz

Odleciał poza orbitę okołoziemską. Hoa binh (dyskusja) 09:09, 23 sty 2020 (CET)

Międlar

Można chyba opisać, jeśli się da porządnie. Hoa binh (dyskusja) 14:43, 3 mar 2020 (CET)

  • Przyznam, że nie śledzę działalności Międlara, od czasu dyskusji kojarzę tylko ten nieudany marsz w zeszłym roku we Wrocławiu. Jeżeli pojawiły się jakieś przesłanki ency, to rzecz jasna nie mam nic przeciwko utworzeniu hasła. --Teukros (dyskusja) 19:28, 4 mar 2020 (CET)

Wujek Bible and Leuven Vulgate

Hello. You wrote here: "Na wydaniu z roku 1574 oparł się Jakub Wujek podczas prac nad własnym przekładem (Biblia Wujka)[10]." (I translated by "Jakub Wujek based his translation, the Wujek Bible, on the 1574 edition of the Leuven Vulgate."). However, I find no such info on the page of the Biblia Jakuba Wujka in Polish, nor on the English article. I do not have access to the source you gave, so could you update the page Biblia Jakuba Wujka (and possibly its English version) with this info? Thanks in advance. Veverve (dyskusja) 04:37, 6 mar 2020 (CET)

Do you now have the time to do so? Veverve (dyskusja) 19:21, 13 sie 2020 (CEST)

Drobne, tout petit.

W podpisowym linku do Twej dyskusji widnieje "qu'est qui ce passe?". Poprawnie brzmiałoby to "qu'est qui se passe?" lub "qu'est-ce qui se passe?". W każdym razie: "se" a nie "ce" przed czasownikiem passer. :-) Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 17:45, 7 mar 2020 (CET)

Wniosek o uprawnienia redaktora

W środę 4.03, a więc 3 dni temu wysłałem na stronę Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień wniosek o przyznanie uprawnień redaktora. Byłbym bardzo wdzięczny gdyby udało się rozpatrzeć moją prośbę, szczególnie dlatego, że dzisiejszy wniosek innego wikipedysty został już dawno sprawdzony. MadaraUchiha123 (dyskusja) 18:58, 7 mar 2020 (CET)

Info

Jako, że mój wpis tyczy KA, to przekazuję link Tobie jako przewodniczącemu: [9]. --Piotr967 podyskutujmy 18:57, 22 mar 2020 (CET)

Dodanie linków do faksymile manuskryptów z British Library

Dzień dobry, panie Leszku, korci mnie, aby dodać gdzieś do listy niektórych kodeksów minuskułowych, np. dla GA 641, 688, 689, 690, 691 oraz lekcjonarza GA l321 (chociaż tego akurat jeszcze nie mamy na liście na Wiki) linki do faksymile tych rękopisów z British Library, np: http://www.bl.uk/manuscripts/FullDisplay.aspx?ref=Add_MS_22736, ponieważ są dostępne. Czy można podlinkować te faksymile - powiedzmy - w kolumnie "Instytucja" i przykładowo, jak jest wpis: "British Library, Add. 22736", to link byłby pod numerem katalogowym tu: 22736, odsyłającym do zasobów biblioteki. Czy to sensowny pomysł? Pytam się, bo nie chciałbym czegoś popsuć. Pozdrawiam Jarek Romanowski (romanjaro)

Remonstranci

chodzi mi o tych holenderskich z k. XVII w. Może masz jakieś źródła by napisać stub? U nas kilka haseł by do tego zalinkowało, tylko nie ma gdzie. A z enwiki widzę, że ency potencjał jest. Sam nie napiszę, bo zdolność protestantów do zakładania przeróżnych denominacji, Kościołów i innych bytów organizacyjno-religijno-personalnych czasem o żywotności życia 1 pastora (lub krócej, niektórzy to i kilka Kościołów zakładali w swym życiu) zbytnio mnie osłabia i wpędza w poczucie chaosu:) Jednak takie byty z metryką paruset lat sa mimo wszystko warte opisania. --Piotr967 podyskutujmy 21:35, 19 maj 2020 (CEST)

Eugeniusz Kupski

Trochę niepełne. Brak informacji, za co go aresztowano w 1961. Data śmierci nieznana (chyba że ma 116 lat)?? Hoa binh (dyskusja) 21:30, 24 maj 2020 (CEST)

Podziękowanie

Dziękuję za okazane mi zaufanie i przyznanie uprawnień redaktora SpaceNinjaYT (dyskusja) 13:30, 4 cze 2020 (CEST)

Odpowiedź

Leszku, bardzo dziękuję za Twoje rady i się zastosuję (choć z kawiarenki czasem muszę skorzystać np. z prośbą o pomoc lub gdy są decydowane ważne dla wiki kwestie, ale będę się tam gryzł w język). Sam widzę, że jest nas za mało i w większości za nisko ulokowanych by wpłynąć na systemowe rozwiązanie polepszenia jakości i spraw związanych z przestrzeganiem praw autorskich. Smutne, ale cóż takie życie. Dostałem teraz i na str. dyskusji i na priwa wiele ciekawych, choć zatrważających przykładów fatalnych merytorycznie, a co gorsza fałszujących źródła haseł. I nie chodzi tu o made by ipki, a o bardziej związanych z wiki userów. Przedtm miałem lepsze zdanie o merytorycznym poziomie wiki, myślałem że problem jest tylko w newbe i ipkach. Jednak nie. No cóż, szkoda że nie da się tego zmienić. Propozycja reanimowania mej strony nt. wikipedii jest fajna, ale mi by bardziej zależało nie na możności samego tylko wskazania co bardziej horrendalnych błędów, fałszerstw, ale na możności wpłynięcia na to, by ich liczbę znacząco ograniczyć, np. przez zdecydowane i skuteczne działania przeciw autorom serii takich haseł (przykłady autorów sam podałeś, ale jest ich więcej). A to najskuteczniej można zrobić tylko z poziomu wikipedii, a nie bloga czy str. www. Wiesz, moja strona o wiki była czytana przez wielu wpływowych userów i fekowana. Czytałem jej opisy w "krzywym zwierciadle" (jakby nie napisali, że to moja, to bym z opisu rzekomej treści jej nie poznał:) na stronach dyskusyjnych społeczności, wiki, wyobrażam jak się kotłowało w tej sprawie na PdA. Czyli znano. Ale nie tylko żadnych systemowych rozwiązań kwestii błędów merytorycznych oraz NPA to nie wywołało wówczas, lecz nawet kilka drastycznych przykładów takich błędów wskazanych na www nie zostało skorygowanych, mimo że były łatwe do sprawdzenia. Cała obfita para szła w rozważania jaki ten Piotr wredny jest, że krytykuje i wskazuje. Dopiero po ponad roku od nagłośnienia przeze mnie na www ktoś w końcu usunął z wiki 5 lat tam wiszące rozważania nt. tego, że nos znanego sprawcy i organizatora Holokaustu Heinricha i inne szczegóły jego fizis to takie jakieś żydowskie i ani chybi gość ów Żydem był (z czego jasny wniosek, że Żydzi sami sobie zrobili Holokaust, a teraz jeszcze chcą odszkodowań i pokuty od innych) (linka nie podaję bo to propagowanie nazizmu, ale łatwo w historii dyskusji hasła znaleźć). Potem była obszerna dysputa, czy nos Heindricha na zdjęciu żydowskością trąci czy może jednak nie, jakie są cechy żydowskiego, a jakie nordyckiego nosa, były też głosy, że nawet jak żydowski nos, to jednak reszta właściciela niekoniecznie żydowska też być musiała. Dyskusja zawierała też tak zgodne z wikietykietą koncepcje jak kompromis - był półżydem, obie szkoły nt. nosa mogą być usatysfakcjonowane. Co tam jeszcze było: w armii i służbach Hitlera od Żydów to się roiło, nazizm to może i nie było najlepsze, ale faszyzm i neofaszyzm och, to już zupełnie inna półka i komuś tam się b. podoba, choć osobiście czarnych nie nienawidzi łaskawca. Język też wskazywał na wysoki poziom dyskutantów: "poprawić tego fragmętu". No patrz - 5 lat takie nazistowskie kawałki wiszą w wiki, zero skutecznej reakcji, 1,5 roku wisi u mnie na www jako przykład, że źle się dzieje na wiki, niektórzy koledzy czytają te moje przykłady, przez 1,5 roku wieszają psy na mnie i mojej stronę www, ale rzeczone fragmenty sobie spokojnie dalej wiszą na wiki, nikt nie ruszy. Autor tych nazistowskich fraz, mający nick od zbrodniarza hitlerowskiego z Einsatzgruppe Willi Seibert do dziś ma czysty rejestr blokad [10], nie to co ja:). I zupełnie nie wiem skąd to wynika. Redaktorów czy adminów o poglądach faszystowsko-nazistowskich nie mamy i wtedy też nie mieliśmy, jeśli już to w drugą stronę. Więc skąd taki brak reakcji u osób, które to znały? Przecież to były ewidentne bzdety, po co trzymać je i ich autora - propagatora nazizmu? Nie wiem, może jest jak napisałeś "każdy wikipedysta jest na wagę złota" i o to chodziło, ale tu to przecież nawet nie tombak był, a co dopiero nie złoto. Jak widać, strona www czy blog mają zerowy wpływ na naprawę wiki, nawet jeśli są znane. Z zewnętrznych ścieżek wpływu, to jedyne co wpływ ma, to mass media. Jestem pewny, że gdyby wówczas sprawę żydowskiego nosa Heindricha opisanego na plwiki przez Herr Seiberta oraz rzeszy żydowskich generałów i esesmanów Hitlera tudzież zalet faszyzmu również latami trzymanymi na wiki ktoś przesłał do Ha-Arec to poprawa byłaby natychmiastowa i to nie tylko dyskusji tego hasła, a całego podejścia do niemerytorycznych, niekompetentnych userów. Skandal byłby i słusznie tak wielki, że już sama Wikimedia Foundation dopilnowałaby w ekspresowym tempie, by to się nie rozmyło w dywagacjach, że przecież kolega Seibert wikietykietę to on rzeczywiście przestrzega, grzeczny jest i się nie stawia i pisać o nim trzeba z szacunkiem i nie wytykać mu błędów merytorycznych, bo nie gryziemy nowych, a w ogóle Seibert to popularne nazwisko niemieckie, nawet rzecznik niemieckiego rządu dziś je ma, zaś mieć żydowski nos to nic wstydliwego i czemu o tym nie napisać w wiki itd. itp. No, ale takie naprawiania merytoryki wikipedii metodą na mass media to jednak jak łapanie ryb w stawie przez wrzucanie tam bomby 100 kg. I jestem w kropce - od środka poprawić trudno, z zewnątrz się nie da, lub skutki uboczne będą b. szkodliwe. Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 13:44, 10 cze 2020 (CEST)

Podziękowanie - Eugeniusz Kupski

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 12:15, 12 cze 2020 (CEST)

Proszę przestań wprowadzać błędy językowe

Proszę zaprzestań wprowadzania w Wikipedii błędów językowych ([11]). Rozumiem, że być może ortografia nie jest Twoją mocną stroną (np. w opisie edycji, w której wycofujesz moją prawidłową poprawkę językową piszesz puki zamiast póki) – nie każdy użytkownik musi znać się na zasadach językowych, może mieć inne mocne strony. Prawidłowa odmiana Esseksu jest opisana wyraźnie w Wielkim słowniku ortograficznym (por. [12]). Stosowanie prawidłowej pisowni i zasad gramatyki nie wymaga uzyskania konsensusu. Brak odmiany jest wyraźnie zaklasyfikowany jako błąd językowy. Temat był już przerabiany, pisała o nim też @Micpol. Mouthmam (dyskusja) 21:51, 18 cze 2020 (CEST)

Tworzenie

Leszku, może wrócisz do uzupełniania kodeksów NT? Dobrze byłoby kiedyś to dzieło ukończyć. Mimo całego dziadostwa, które nas otacza, ostatnio w coraz większym natężeniu, można coś pożytecznego zrobić. Ostatnio rozpędziłem się trochę z kompozytorami, trochę haseł przybywa. Hoa binh (dyskusja) 11:03, 19 cze 2020 (CEST)

PUA

"Jak Fafary" - nie próbuję wpłynąć na zmianę Twego głosu na PUA, natomiast próbuję wpłynąć na zmianę Twojego zapisu nicka Fararych :) Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 14:38, 19 cze 2020 (CEST)

Podziękowanie i zapytanie

Dziękuję za pozytywne rozpatrzenie wniosku i przyznanie mi uprawnień redaktora [09:53, 17 cze 2020 (CEST)]. Jednak z tego co zdążyłem zauważyć faktycznie tych uprawnień nadal nie posiadam. Będę wdzięczny za informację w tej kwestii. Erdemski (dyskusja) 20:07, 19 cze 2020 (CEST)

Dziękuję!

Dzięki wielkie za redaktora! :)

Marvel Cinematic Universe

Hej, możesz mi wyjaśnić, co jest złego w słowie "wspóprodukować"? Mike210381 (dyskusja) 11:16, 24 cze 2020 (CEST)

Podziękowanie

Dziękuję za zaufanie i przyznanie mi uprawnień redaktora. Działam już 11 lat i trochę artykułów stworzyłem, mam w planie kolejne. Raz jeszcze dziękuję i pozdrawiam Igo2004 (dyskusja) 23:23, 25 cze 2020 (CEST)

Prośba o pomoc i radę

Chcę Kolegę administratora zapytać o pewną sprawę. Byłem nie zalogowany i artykuł o Wincentym Gajewskim wniosłem jako nieznany/niezalogowany autor a nie jako Igo2004. Czy jest jakaś możliwość by to zmienić? Naprawić? Wolałbym by moje artykuły były zapisane jako Igo2004 a nie anonimowe. Z góry dziękuję za pomoc i pozdrawiam Igo2004 (dyskusja) 17:28, 26 cze 2020 (CEST)

  • Dziekuję za odpowiedź. Zrobię tak jak Kolega administrator radzi. Pozdrawiam Igo2004 (dyskusja) 22:34, 26 cze 2020 (CEST)

Podziękowanie - Kazimierz Najmałowski

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:33, 6 lip 2020 (CEST)

Odp:Manuskrypty i przekłady

Odp:Manuskrypty i przekłady

dzięki Leszku za miłe słowa. mamy na pl.wiki kilka osób, które rozwijają biblistykę tak by mogła służyć wszystkim. brakuje nam wciąż sporo, zarówno jeśli chodzi o manuskrypty, przekłady i edycje narodowe czy samych tłumaczy. Hoa też ma swój spory wkład - swego czasu opisał sporo średniowiecznych manuskryptów. muszę Cię jednak zmartwić - oprócz "zaległych" uncjałów przybyło Ci kilkanaście papirusów do opisania :) - może nie będą to szczególnie obszerne artykuły ale warto je napisać. czekam na te wersje, niezależnie ile ich wrzucisz. - John Belushi -- komentarz 08:26, 16 lip 2020 (CEST)

  • Dziękuję za powrót do tematu kodeksów :) Jak napisał John istotnie popełniłem kiedyś, niestety w bardzo ograniczonej formie, kilka średniowiecznych iluminowanych manuskryptów + kilka zabytków s-c-s. Ale obecnie oddaliłem się od tej tematyki, pochłonęli mnie na razie kompozytorzy. Nawet na starożytność zabrakło mi czasu. Hoa binh (dyskusja) 08:06, 17 lip 2020 (CEST)

Czy wiesz – Kodeks 0281

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 09:33, 19 lip 2020 (CEST)

Klasyczny dąb białowieski

Piotr967 podyskutujmy 00:16, 21 lip 2020 (CEST)

Sorry, nic osobistego Leszku, ani wobec Ciebie, ani wobec dębów białowieszczańskich:) Jednak o ile opisy pojedynczych drzew, typu Dąb Car mogą bazować od biedy na amatorskich, hobbistycznych źródłach, to już terminologia, kategoryzacja itp. z dziedzin naukowych na takich źródłach nie może bazować, ani być tworzona przez amatorów w rodzaju pana Tomasza. Chyba, że taki termin jest b. szeroko używany (np. baramin), jednak tu nie mamy takiej popularności użycia. Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 00:33, 21 lip 2020 (CEST)

Ten etap musimy po prostu przejść

Albert Einstein też tak twierdził. Długi czas. W końcu przekonał się, że zło (dyskryminacja) samo z siebie nie mija. Uczmy się od najlepszych:) --Piotr967 podyskutujmy 00:49, 24 lip 2020 (CEST)

Odpowiadam!

Rzeczywiście, z Grecją jest bardzo słabo. Z Rzymem jeszcze gorzej. Poopisywałem swego czasu trochę zabytków (rzeźb, budowli), uzupełniałem też hasła z mitologii (tutaj olbrzymie zasługi ma Mpn). Ale przekrojówki i hasła tzw. podstawowe leżą. W miarę dobry jest jeszcze cykl haseł o sztuce greckiej w różnych okresach, ale z kolei hasło o sztuce rzymskiej to tragedia. Poza jednym Cyborianem nie ma nikogo, kto by się w tej chwili tą tematyką zajmował. Przykre, bo to są tematy, które powinny być dobrze zrobione. Brak pasjonata dysponującego zapasem czasu. Jeśli rzeczywiście mógłbyś trochę popisać o przedklasycznej Grecji, byłoby świetnie.

W osobach typu Ocelotic najbardziej denerwujące jest to, że są odporne jak skała, męczące i nie odpuszczają. Po 5 pacynce przestałem liczyć, a on w kółko zakłada nowe konta. Robert Karpiak robi to samo. Wczoraj wyłapałem usera o nicku Kubakaczor, opisującego osoby, które żyły jakoby po 300 i 400 lat. Treść haseł jest pełna błędów językowych i ortograficznych, w większości w ogóle niezrozumiała (może wiesz przypadkiem, co to są tajasze? On napisał, że wypasają to w górach azerscy pasterze). Podejrzewam, że może to być pacynka usera Superstulatek. Hoa binh (dyskusja) 08:12, 31 lip 2020 (CEST)

  • Zostając w temacie Grecji archaicznej: zauważyłem wczoraj, że nie mamy hasła o katalogu okrętów z Iliady, chociaż to bardzo ważny temat. Nawet nie mam pojęcia, kto by ewentualnie mógłby się go podjąć. Hoa binh (dyskusja) 09:10, 1 sie 2020 (CEST)
  • Może być i w przyszłym roku, nie pali się, poczekamy :) Na kodeksy też trzeba było czekać, ale na szczęście widzę, że uzupełniasz. To zawsze miłe. A ja przed chwilą wrzuciłem hasło o panu Homiliusie. Ważne hasło, a też nie było latami. Ale teraz już jest. Inne też będą prędzej lub później. Hoa binh (dyskusja) 14:04, 2 sie 2020 (CEST)

Podziękowanie - Kodeks 0282

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:15, 1 sie 2020 (CEST)

Minuskuł

Leszku, ktoś nieudolnie próbował przetłumaczyć Twoje hasło z en wiki. Niestety ponieważ z obecnie panującymi trendami jego „praca” polegała na wrzuceniu tekstu do maszynki tłumaczącej, wyszło z tego barachło. Może jako autor dodałbyś wersję polską. Hoa binh (dyskusja) 12:36, 3 sie 2020 (CEST)

  • Widzę, że lecisz dalej z kodeksami. Dajesz, już coraz mniej zostało :) Ja wczoraj 4 hasła wrzuciłem, dzisiaj będą znowu jakieś. I potem znowu, cały czas mi coś przybywa. Nie wyrabiam się z pisaniem. Hoa binh (dyskusja) 13:01, 6 sie 2020 (CEST)
  • OK, wczoraj było 4 kompozytorów, leżą już materiały przygotowane do następnych 4, którzy będą dziś-jutro (raczej wszystkich dziś nie zrobię). A po weekendzie następni. Wstawiłem Johann Gottlieb Naumann. Już wiele lat temu opisałeś skomponowane przez niego Drezdeńskie amen. A hasła o twórcy nie było. Niestety nie pierwsza sytuacja u nas, gdy jest dzieło latami, a autora nie ma. Hoa binh (dyskusja) 09:23, 7 sie 2020 (CEST)

Podziękowanie - Barbara Aland, Kodeks 0278, Kodeks 0281

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:30, 4 sie 2020 (CEST)

krytyka

Nie chodzi o kategorię, ale o tekst: [13]. Pamiętam to, bo już wtedy zdziwiła mnie ta edycja, ale zakładałem, że wiesz, co robisz :). Henryk Tannhäuser (...) 12:03, 4 sie 2020 (CEST)

Kwestia TT

Masz sporo racji, Leszku. Sam początkowo brałem udział w TT (japońskim, religioznawczym), uważałem to za ciekawą i pożyteczną akcję służącą mobilizacji specjalistów z danej dziedziny, by uzupełniali brakujące hasła. Niestety należało może organizować to z mniejszą częstotliwością, żeby zachować poziom. A tak tydzień w tydzień jakiś tydzień - tak przy nawet najlepszych chęciach można wyczerpać siły, a i tematów zaczyna się szukać na siłę (Tydzień z literą O bez żadnych sensownych kryteriów, za którego krytykę spadła na mnie krytyka). Przestałem się zajmować kompletnie TT, gdy zauważyłem wysyp użytkowników, którzy zajmują się tylko TT. Nie posiadają kompetencji do niczego, przede wszystkim językowych, ale jak napisałeś słusznie piszą na każdy możliwy temat. Lecą w zawody, kto więcej haseł co tydzień napisze (temat nieważny, wykonanie też nie). Takim punktem granicznym, przy którym się załamałem, była chyba niejaka Mazovierka, która wstawiła tego typu tworów z translatora, po czym po kilku miesiącach, gdy to wyciągnięto (nikt wcześniej rzecz jasna nie zauważył!) zareagowała na zasadzie jak się nie podoba, co napisałam, to idę sobie stąd, a zamiast poprawy było mam ważniejsze zajęcia i trzaśnięcie drzwiami. Już wtedy poczułem, że TT staczają się po równi pochyłej i nie będzie z nich pożytku.

PS Zgadnij, kto opisał wczorajszy wybuch w Bejrucie. Nasz stary znajomy (nowa strona tyle informacji dało się znaleźć), mistrz w obchodzeniu wszelkich możliwych blokad. Widać go od razu po tym samym cały czas opisie zmian (na zasadzie "i co mi zrobicie?", jawnie sobie drwi). Udajemy, że nie widzimy i nie wiemy kto to, tak jest lepiej. Hoa binh (dyskusja) 08:24, 5 sie 2020 (CEST) Wybacz, że nie napiszę więcej, ale mam 5 kolejnych kompozytorów do zrobienia, przy każdym liczne interwiki.

  • Na YT były różne kanały wrzucające sklejki różnych głupich lub wzajemnie sprzecznych w czasie wypowiedzi Chojeckiego (w tym m.in. dot. PiS), ale regularnie znikają. Marianek też z gorliwego antypisowca za czasów wspólnych występów z rabinem zamienił się teraz w gorliwego wyznawcę, pewnie jakaś posadka za tym popłynęła. Ale o ile Chojecki jeszcze się trzyma, to ten człowiek znalazł się już totalnie na marginesie czegokolwiek i nawet najzagorzalsi narodowcy nie traktują go już poważnie. Mówisz, że lubiłeś Hebrydy. Czyżbyś już nie lubił? Mendelssohn jest przyjemny, lubię jego symfonię Włoską. Hoa binh (dyskusja) 12:38, 12 sie 2020 (CEST)

Czy wiesz – Kodeks 0289

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 07:25, 7 sie 2020 (CEST)

KNP

Antykatolicyzm w Ruchu Narodowym nie dziwi, to była różnorodna zbieranina czego się tylko da, nawet ludzie z Niklota (antychrześcijaństwo, już nie tylko antykatolicyzm) tam byli. Nic dziwnego, że się to rozleciało. Hoa binh (dyskusja) 17:03, 14 sie 2020 (CEST)

Damianityzm

Pytanie o nacjonalizm, ONR, Reja i ewangelików

Witaj, mam do Ciebie pytanie - może masz jakąś ciekawą teorię w temacie? Otóż pisząc kiedyś biogramy oenerowców (dzisiaj dodałem trzech jako absolwentów Gimnazjum im. Mikołaja Reja) i trochę czytając o nich przekonałem się, że wielu z nich to były osoby, które - wbrew stereotypowi związanemu ze zbitką Polak-katolik - były (najogólniej rzecz biorąc) ewangelikami. Chodakiewicz i Muszyńscy napisali, że wspomniany Rej był miejscem, gdzie ONR miał spore wpływy. Jak to możliwe (tu też np. przypomina mi się postać prof. Sobieskiego), że organizacja odwołująca się wprost do koncepcji Katolickiego Państwa Narodu Polskiego (oczywiście troszkę upraszczam) - przyciągała ewangelików? Dlaczego ewangelicy i ludzie często o korzeniach niepolskich tak chętnie angażowali się w działalność nacjonalistyczną? Przyznam, że frapuje mnie to od bardzo dawna, a nie znalazłem jeszcze ciekawej odpowiedzi w tej sprawie? Masz może przemyślenia w tym temacie? Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 22:33, 17 sie 2020 (CEST)

Dzięki za odpowiedź i zaproszenie na FB. Jednak nie są to moje klimaty, więc nie jestem w stanie się tam udzielić, a myślę, że poruszona przeze mnie sprawa jak najbardziej zasługuje na Wikipedię :) Chyba umiem czytać między wierszami i tak traktuję to, co mi napisałeś. Ale moje pytanie jest nadal aktualne :) Mamy absolwentów elitarnej ewangelickiej warszawskiej szkoły, którzy angażują się w nacjonalistyczne klimaty, których celem jest Wielka Polska Katolicka! Czytam, że wchodzą w to Tatarzy, pół-Ormianin, pół-Rosjanin i co widzimy? Że to faszyści! (teza oparta o anglojęzyczne źródła - na bank bez szczegółowych badań; bądź ogólną syntezę czy publicystykę). Naprawdę myślę, że nie ma z tym co uciekać gdzieś indziej. Czytam, że to są studenci prawa, Politechniki Warszawskiej - po prostu elita. W l. 80 Siemaszko właśnie pisał, że ONR tworzyli intelektualiści, inteligencja itd., inaczej niż faszyści we Włoszech, gdzie było sporo klimatów lumpenproletariackich. No i co mamy na naszej Wiki? Stereotypy, uproszczenia etc. Na stronie dyskusji starałem się z tym walczyć, ale no cóż... Mimo wszystko liczę na Twoją odpowiedź na moje pytanie zadane wyżej tutaj ;-) już bez odwołań do współczesności. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 23:02, 19 sie 2020 (CEST) Ps. A sytuacja katolicyzmu w USA (i nie tylko) to oczywiście skutek z jednej strony modernizmu, a z drugiej - V2, ale nie chcę w to wchodzić ;-)

Podziękowanie - Kodeks 0289

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 09:13, 19 sie 2020 (CEST)

Odp:Manitarski

Odp:Manitarski

Hej. Ping Manitarskiego nie zadziałał i przeoczyłem tę część :( Zobaczymy co wyniknie, a ostatniego wkładu nie przeglądałem. Pzdr. :) Ented (dyskusja) 00:16, 21 sie 2020 (CEST)

Ad:Juliusz Paetz

Ad:Juliusz Paetz

Cześć! Cytat z książki: „Tak czy owak, w 1978 roku duchowny został zarejestrowany jako KI o pseudonimie «Fermo» i przez następne dwa lata nadal spotykał się z oficerem wywiadu”. Czyli nie ma informacji o TW, lecz KI. Co w związku z tym robimy? Wiktoryn <odpowiedź> 09:29, 26 sie 2020 (CEST)

  • Nie jest w porządku. Po pierwsze jest niezgodnie ze źródłem. Po drugie przecież Paetz przebywał za granicą – pracował w Watykanie. Wiktoryn <odpowiedź> 10:05, 26 sie 2020 (CEST)

Nowe PUA

MemicznyJanusz ubiega się o przyciski. Od dawna mam dobre przeczucia co do niego, wydaje mi się, że może być dobrym adminem. Chyba trzeba będzie zagłosować. Podziwiam, że podejmujesz się trudnych tematów, takich jak Bury czy zbrodnia w Lesie Siekierzyńskim, do tego trzeba mieć anielską cierpliwość, bo łatwo popaść w ideologiczne naparzanki. Robisz to z najwyższym profesjonalizmem. John Belushi chyba znowu zrobił sobie urlop. Wrzuciłem jeszcze kilku ważnych kompozytorów, brak hasła o Verdelocie do tej pory to skandal. I kolejni ważni muzycy współcześni, którzy mieli problem z nazistowskim reżimem. Silna władza w ogóle nie lubi dobrej muzyki, w Niemczech po 1933 roku przerwano bujnie rozwijającą się twórczość wybitnych muzyków współczesnych takich jak Hindemith, słuszna ideologicznie była tylko jakaś tonalna chała. W ZSRR w tym samym czasie Szostakowicz musiał pisać kantaty o Stalinie, a koncert skrzypcowy do szuflady. W Polsce też dzisiaj naczelne medium państwowe puszcza disco polo i reanimowaną po raz tysiąc pięćsetny Marylę Rodowicz. Ale z drugiej strony czego spodziewać się w kraju, gdzie jedyne prywatne radio mieniące się radiem z muzyką poważną (RMF Classic) puszcza tylko w kółko Wiosnę Vivaldiego i jakąś bieda"muzykę" filmową. Hoa binh (dyskusja) 15:19, 29 sie 2020 (CEST)

KA

Bardzo zaskoczony Twoją nominacją. Miło, że ktoś dostrzegł moje działania. Wyraziłem zgodę. Pozdrowienia. Le5zek (dyskusja) 13:03, 1 wrz 2020 (CEST)

Nominowanie

Dziękuję za zaufanie i za upubliczniony przejaw tegoż. Z wielu powodów jednak w tej chwili nie byłbym skutecznym w pracach KA. Może w przyszłości. Dziękuję. Kggucwa (dyskusja) 16:53, 1 wrz 2020 (CEST)

KA

Dziękuję za nominację, którą poczytuję jako swoiste docenienie działalności na Wiki. Na ten moment jeszcze się nie zdecydowałem, czy podjąć to wyzwanie. Muszę to jeszcze przemyśleć. Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 20:18, 2 wrz 2020 (CEST)

KA i TT

Zgodnie z danym słowem tym razem się zgodziłem. Więcej nie będę nigdzie startować. Zgłosiłem kandydaturę @Wiklol, mam nadzieję, że się zgodzi - już dawno powinien być w KA.

Nie wiem, czy zauważyłeś, ale przybył kolejny krytyk rezultatów TT. Chyba nikt z użytkowników z merytorycznym wkładem nie jest już zadowolony z tego projektu i dostrzega coraz więcej szkody idącej z każdym kolejnym TT.

Chyba jeszcze jednego brazylijskiego kompozytora dzisiaj umieszczę. Hoa binh (dyskusja) 10:39, 3 wrz 2020 (CEST)

Question on Commons

Hello! I do not know if you receive notifications from Commons, so I inform you I pinged you on Commons concerning an image you made. Veverve (dyskusja) 12:15, 3 wrz 2020 (CEST)

Encyklopedyczność zborów

N-ta dyskusja o tym samym, znowu nic z tego nie będzie. Twoja propozycja zasad jest bardzo sensowna i nie pierwszy raz ją zgłaszasz. A tu widzisz, kolejny użytkownik wrzuca kolejne "hasło" o zborze, gdzie jest tylko adres mieszkania i godzina nabożeństwa. Mamy na pęczki tych pseudoartykułów o zborach wyglądających jak książka teleadresowa, tymczasem haseł o zabytkowych kościołach dalej brakuje. W Polsce! Bo o zagranicy to już nawet nie mówię. Pod koniec zeszłego roku sam zrobiłem dwie gminy, wyszła seria haseł takich jak Kościół Matki Boskiej Częstochowskiej w Wąwelnicy, był jeden MegaCzywiesz z tego. I godzin mszy tam nie ma podanych.

Muszę jeszcze coś wrzucić przed tym KA, spodziewam się maratonu pytań, które oderwą mnie od bieżącej pracy. Hoa binh (dyskusja) 09:18, 4 wrz 2020 (CEST)

  • Niepokojąco dużo odmów w kandydowaniu do KA. Znowu nie będzie między kim wybierać, jedyny wybór będzie między dwoma ostatnimi osobami, kto z nich dwóch wejdzie, a kto nie. To żadne wybory. Wrzuciłem kolejnego kompozytora z Chile, mamy bardzo zaniedbane życie muzyczne z Pd. Ameryki, praktycznie jest u nas nieznane. A powstawało tam masę dobrej muzyki, także współczesnej. Hoa binh (dyskusja) 08:52, 5 wrz 2020 (CEST)

Protestantyzm

Jako laik zapytam się: z jakich powodów kwestionuje się przynależność do protestantyzmu adwentystów? Jeśli nie byłby to problem, to czy mógłbyś podać mi tytuły publikacji, do której nawiązujesz w opisie zmian? Z chęcią przeczytałbym i poznałbym argumentacje. Runab (dyskusja) 11:18, 4 wrz 2020 (CEST)

Primo: co prawda chodziło mi o tytuły, ale to nic. Po nitce do kłębka odnajdę i przeczytam szczegółową argumentacje :). Nie wiedziałem, że adwentyści przez pewien czas odrzucali Trójcę (i że nadal są osoby kwestionując jej istnienie). Zawsze myślałem, że odrzucenie tego dogmatu dotyczy wyłącznie świadków Jehowy. O Orionie oczywiście słyszałem, ale o 24 cywilizacjach pierwszy raz czytam. Miałem okazję poznać toruńską i bydgoską społeczność KADS i podczas rozmów zauważyłem, że starsi wiekowo wierni uważają, że tylko oni dostąpią zbawienia. Moi rówieśnicy twierdzili, że Jezus wszystkich kocha i że przyjmie zarówno ich adwentystów, innych protestantów, katolików jak i mnie, agnostyka uważającego Jezusa za jednego z największych filozofów i mentorów w historii. Jak na ich wiarę to bardzo doceniam ich podejście. Jedynozbawczość chyba nie jest dogmatem (ewentualnie nie wszyscy się z nim zgadzają). Niedawno czytałem Pomocnik Historyczny „Polityki” poświęciony reformacji i szeroko pojętemu protestantyzmowi. Na stronie 139 jest diagram pokazujący ważniejsze kościoły protestanckie. Adwentystów uznano za pełnoprawny kościół. Do marginal christian zaliczono jednak unitarianizm, Badaczy Pisma Świętego i Świadków Jehowy, Kościół Nowoapostolski, Christian Science i Mormonów (autor diagramu korzystał z World Christian Encyclopedia z 2001 roku). Nie sądziłem, że problem z zaliczeniem adwentystów do protestantyzmu jest tak skomplikowany.
Secundo: Bardzo dziękuję za zgłoszenie do KA, ale faktem jest, że niedawno wróciłem z dłuższego wikiurlopu oraz mam dość kontrowersyjne poglądy na temat Wikipedii. Oba czynniki mogą mieć wpływ w głosowaniu. Jak uda utrzymać mi się aktywność to może za rok przyjmę propozycje.
Tertio: z tym toruńskim zborem to wyszło dość ciekawie. Moja praca licencjacka dotyczyła społeczności germańskiej mieszkającej w lewobrzeżnym Toruniu (gł. Podgórz). Jednym z problemów postawionym w pracy było sprawdzenie, na ile stereotyp Niemca ewangelika jest prawdziwy. W II RP na samym dzisiejszym lewobrzeżnym Toruniu obok Niemców-ewangelików żyli też katolicy, badacze Pisma Świętego oraz... Żydzi podający się za Niemców (tak było!). Adwentystów mieszkających w Podgórzu nie było, ale co przeczytałem o religii w Toruniu to moje. Na OZ-tach trafiłem na dyskusje o zborach. Przypominałem sobie, że artykuł o zborze adwentystów w Toruniu wygląda jak wygląda i nie mając co robić godzinę przed pójściem do pracy dodałem kilka informacji. O toruńskim zborze można napisać jeszcze kilka rzeczy, ale nie wyszedłbym poza lata 1901-1939 i czasy najnowsze (po 2005). Na razie niech zostanie tak jak jest, grunt, że nie mamy wpisu katalogowego. Runab (dyskusja) 23:42, 4 wrz 2020 (CEST)

Odp:KA

Odp:KA

Dzięki za nominację, wpisałam zgodę, choć Twój opis lekko przekracza moje opanowanie :)--|"|"|"|"| Rosewood (dyskusja) 16:52, 5 wrz 2020 (CEST)

Teksty źródłowe

Hej,

Stillera rzeczywiście dobrze się czyta, ale to nie jest Epos o Gilgameszu - zmiany, przeróbki, własne uzupełnienia, treść dostosowana przez autora tak, by tekst był spójny (wyrzucona oryginalna 12 tabliczka). No i nie jest to tłumaczone z oryginału, ale jest parafrazą różnych obcojęzycznych przekładów, głównie zdaje się rosyjskich (wiorsty przemierzane przez Gilgamesza). Dużo rozjaśnia posłowie dodane w 3. wydaniu wypuszczonym przez Vis-a-vis Etiuda (którego nie było w wydaniu w ramach serii Bibliotheca Mundi) - esej sam w sobie obrzydliwy, samochwalstwo połączone z obrażaniem całego świata, ale przynajmniej autor przyznał się, co robił z tekstem, że akadyjskiego nigdy w życiu się nie uczył itp. Ogólnie widać, że osoby bez kompetencji merytorycznych często wpisują w bibliografię różne pseudo-tłumaczenia i inne pozbawione wartości pozycje, nie potrafią rozeznać ich przydatności. Ciekawym zjawiskiem jest niejaki Henryk Pietruszczak, jakiś czas temu zbiorczo pousuwałem go jako odnośnik do tekstu źródłowego. Nie wiadomo, kto to w ogóle jest. Ale własnym sumptem wydaje tłumaczenia tekstów źródłowych z nie wiadomo ilu języków. „Przetłumaczył” m.in. Prokopiusza, Euzebiusza z Cezarei, Annę Komnenę, szereg sag islandzkich... Wydaje tego po kilka pozycji rocznie, oczywiście te tzw. przekłady pozbawione są nawet śladu jakiegokolwiek aparatu krytycznego, wstępu, przypisów. Niestety, wiele zdawałoby się dobrych księgarni ma to w swojej ofercie. Podobnie bawi się sandomierskie Wydawnictwo Armoryka, Beowulfa tłumaczył im jakiś amator z trudem posługujący się polszczyzną z hiszpańskiego, wznowili cząstkowe tłumaczenie Eddy Lelewela sprzed 200 lat, na potęgę tłumaczą teksty źródłowe z angielskiego i niemieckiego. O aparacie krytycznym też zapomnij, w pierwszym wydaniu Eddy jako wstęp skopiowali hasło z Wikipedii. A ostatnio przerzucili się na promowanie Wielkiej Lechii. Hoa binh (dyskusja) 09:23, 11 wrz 2020 (CEST)

Odp.

Nie uważam, żebyś był trudny we współpracy (słowa o geniuszu mam nadzieję odnosiłeś do siebie, w innym kontekście byłyby nie na miejscu). Namawiałeś mnie, namawiałeś od dawna do kandydowania. Konsekwentnie odmawiałem, teraz się zgodziłem wreszcie. Więc jakb co, to wszystko zwalimy na Ciebie :)

Z okazji wyboru do KA wyskoczyła mi dzisiaj rano konieczność zmiany hasła, stare okazało się za krótkie. Teraz muszę się przyzwyczaić do nowego. Hoa binh (dyskusja) 14:32, 13 wrz 2020 (CEST)

Encje twardej spacji

Chodzi o tę edycję. Domyślam się, że to się wydarzyło bez Twojej wiedzy. Czy domyślasz się, co to za oprogramowanie/skrypt/cokolwiek powoduje wstawianie tych encji? Beno @ 21:10, 15 wrz 2020 (CEST)

Podziękowanie - Jerzy Mazurek (historyk)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:18, 20 wrz 2020 (CEST)

Proszę sprawdzić email

Witaj, Leszek Jańczuk: Proszę sprawdzić email! Temat: "The Community Insights survey is coming!" Jeśli masz jakieś pytania, wyślij e-mail na adres surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (dyskusja) 18:23, 25 wrz 2020 (CEST)

Koszmarki

Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Tydzień Artykułu Wietnamskiego - nie wiem, czy widziałeś. Zapowiada się jeden z najgorszych wyników w historii TT, zaledwie kilka haseł. Poza jednym hasłem od IP-ka słabizna, oczywiście Hoa musi po pisaczach TT-owych poprawiać ortografię wietnamską, sortowanie wietnamskich nazwisk... Cóż, do takiego tematu trzeba mieć minimum jakiegoś pojęcia o temacie, czego nikt, na czele z pomysłodawcą Tygodnia, nie ma (zrobione to było na zasadzie "ej, tyle a tyle krajów było, a Wietnamu jeszcze nie"). Translator tutaj nie bardzo pomoże. Może Felis mógłby ewentualnie coś sensownego napisać, ale ma swoje zajęcia i nie będzie specjalnie leciał z okazji ogłoszenia TT. A ja się zajmuję dalej kompozytorami, nie mam czasu na Wietnam... Wrzuciłem trochę, głównie ostatnio renesans i angielskich. Lubię XX-wieczną muzykę angielską, Holsta, Elgara, Vaughana Williamsa, Moerana. Hoa binh (dyskusja) 09:04, 26 wrz 2020 (CEST)

Drobne

"Jan Paweł II jest święty" omskło Ci się "nie" w jego userboxie. Tam jest, że Jan Paweł II nie jest święty. Tak więc pod względem konsekwencji jest OK, przynajmniej na odcinku religijnym:) A że ogólnie wieża boxów sprawia wrażenie wygłupu to inna rzecz. --Piotr967 podyskutujmy 13:54, 30 wrz 2020 (CEST)

Komentarz biblijny

Potrzebny był mi link do komentarza biblijnego rozumianego jako gatunek literacki. U nas nie ma przekierowania, na enwiki Bible commentary prowadzi do Exegesis. Jest tam też List of Biblical commentaries. Czy coś przeoczyłem, czy też nigdzie na wiki nie ma takiego hasła? Pozdrowienia. Augurmm (dyskusja) 00:44, 1 paź 2020 (CEST)

Podziękowanie - Przerwana dekada

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:50, 1 paź 2020 (CEST)

Re:Doktryna KADS

Dziękuję, jutro zapoznam się z tekstem. Runab (dyskusja) 09:54, 8 paź 2020 (CEST)

Aresztowanie 199 ewangelikalnych duchownych w 1950

Przeniosłem szerszą wzmiankę o procesie bułgarskim wyżej, bo odwołanie się do niego na początku artykułu, bez wyjaśnienia o co chodzi, powodowało konfuzję (przy okazji ten proces bułgarski chyba do podlinkowania, skoro coś podobnego w Polsce jest ency). Zamieniłem też „prostaków” na oficjalną nazwę, bo dla niezorientowanego czytelnika (np. dla mnie) określenie jest niezrozumiałe, a zdaje się być pejoratywne. Poza tym uwag nie mam, wstrzymam się z głosem dając czas na zgłoszenie ew. uwag osobom bardziej w temacie. Kenraiz (dyskusja) 21:58, 8 paź 2020 (CEST)

Papirus 121

Hej

Nie wiem co chciałeś osiągnąć w Papirus 121 z tymi znacznikami font, ale to było niepoprawne technicznie (nie można zrobić span font /span /font). Jeżeli to co zrobiłem jest niepoprawne merytorycznie to wstaw tak żeby ci pasowało. PMG (dyskusja) 14:05, 9 paź 2020 (CEST)

Prośba o mediacje

Uprzejmie Pana proszę o zostanie mediatorem w sporze z adminem Tokyotown8 dotyczącym odebrania mi uprawnień redaktora. W mojej ocenie uprawnienia te zostały mi odebrane niesłusznie. Nie otrzymałem żadnego ostrzeżenia od admina. Zarzucono mi manipulowanie źródłami. W artykule o syndromie poaborcyjnym usunąłem kilka fragmentów tekstu z przypisami, które według mnie były umieszczone w niewłaściwym akapicie. Sugerowałem się działaniem admina Tokyotown8, który chwilę wcześniej zrobił dokładnie to samo z dopisanym przeze mnie fragmentem. Nie udzielono mi żadnego ostrzeżenia, bym mógł skorygować to co w ocenie admina było niewłaściwe. Za to jedno działanie cofnięto mi uprawnienie redaktora. Podjąłem próbę rozmowy z wyżej wymienionym adminem jednak okazała się ona nieskuteczna. W związku z tym korzystając z możliwości, jakie w sporach między użytkownikami proponuje Wikipedia, proszę Pana o zostanie mediatorem. Admin Tokyotown8 twierdzi, że ostrzeżeniem dla mnie jest odebranie mi uprawnień. Nie zgadzam się na takie działanie. Sprawdziłem i okazuje się, że inni użytkownicy, co do których były kierowane uwagi i ostrzeżenia, byli upominani wielokrotnie zanim ograniczono im możliwość edycji. Ja nie zostałem upomniany ani razu przed odebraniem mi uprawnień. Liczę na pozytywną odpowiedź z Pana strony. Pozdrawiam, Matatiasz (dyskusja) 20:12, 11 paź 2020 (CEST)

Что делать?

No, wrzuciłem dzisiaj Petera von Wintera. To chyba ostatni już kompozytor, którego miałem na swojej liście "do zrobienia" (nie mówię, że przestanę pisać, bo pewnie zaraz znowu na jakiś brak natrafię). Ale wreszcie dotarłem do ostatniej pozycji na liście, jest czysta. Rzuciłem tylko okiem, nie liczyłem. Ale wyszło ponad 20 haseł o kompozytorach w tym miesiącu, ponad 200 od początku roku, około 500 od początku 2018. Pora odpocząć nareszcie, otwieram z tej okazji szampana. Jak zaraz znowu zamkną wszystko z powodu tego rzekomego wirusa, to znowu będzie nadmiar bezsensownego czasu. Poprzednim razem wyszła z tego seria haseł o japońskich malarzach, ale na drugi lockdown nie mam siły. Hoa binh (dyskusja) 19:04, 16 paź 2020 (CEST)

Komentarz

Cześć, na prośbę Augurmma przygotowuję hasło o komentarzu jako gatunku literackim. Wiesz może, jak na polski tłumaczy się "running commentary"? Jeśli chciałbyś coś napisać (np. o komentarzach biblijnych), to zapraszam do edycji. Tutaj jest roboczy brudnopis. Tomasz Raburski (dyskusja) 10:24, 21 paź 2020 (CEST)

Tak, mi też się nasuwa "komentarz bieżący", ale znalazłem takie łumaczenie tylko w kilku miejscach (np. tu. Nie zamierzam jakość przesadnie tego artykułu rozwijać, bo nie znam się na Genologii. Tylko kilka akapitów: kiedy powstał, kiedy rozkwitł i jakie są formy. Będę miał materiału na krótki fragment o komentarzu biblijnym, z filologicznego punktu widzenia. Jak będziesz miał chwilkę, to możesz rozwinąć (szczególnie, na temat jego specyfiki i najbardziej wpływowych autorów). Paradoksalnie, z tematu z którego powinienem się znać najlepiej, komentarzy prawniczych, mam najmniej źródeł. No i mało o epoce nowożytnej i przekształceniu komentarza we współczesną edycję tekstu. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:00, 27 paź 2020 (CET)
Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Leszek Jańczuk" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy