Dyskusja wikipedysty:Llnoba


Dyskusja wikipedysty:Llnoba w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

Zaproszenieedytuj kod

Zapraszam do Wikipedia:Wikiprojekt Zoologia, Ark (dyskusja) 15:15, 17 paź 2006 (CEST)


  • Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej…
  • Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej…
  • Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej…
  • Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

kauczuk 12:07, 23 maja 2007 (CEST)

Spoko, widziałem to co Ci Ark napisał i przyjąłem do świadomości kiedy to było, ale że nie miałeś takiego "pełnego" przywitania, to wstawiłem szablon. Może któreś zagadnienie Cię zainteresuje i coś się jeszcze dowiesz :) kauczuk 20:02, 23 maja 2007 (CEST)

Skorupa ziemska oceanicznaedytuj kod

Super hasło. Czy jednak zgodnie z WP:WER mógłbyś uzupełnić źródła. Obecnie są to tylko 2 przypisy do konkretnych danych, a napewno bazowałeś na większej ilości źródeł. Masur juhu? 22:02, 30 paź 2007 (CET)

  • Nie, nie ma jakeigoś automatycznego sposobu. Można wydzielić podsekcje, ale dla jedej pozycji niwarto. Żeby nie zaburzać numeracji, zamiast numerka stosuje po prostu punkt. Masur juhu? 20:11, 1 lis 2007 (CET)

Szkoła z Barbizonedytuj kod

Cześć. Ponieważ jesteś głównym autorem tego hasła to mam taką prośbę: czy mógłbyś podać źródła informacji? Wiem, że to było 4 lata temu, ale może pamiętasz... :/ Paaliaq (dyskusja) 14:45, 15 maj 2008 (CEST)

Wersje oznaczoneedytuj kod

"(...)i przykro mi patrzeć, że będzie widoczna dopiero, kiedy jakiemuś znudzonemu redaktorowi będzie się chciało ją "zatwierdzić". Mnie osobiście to odrzuca." To nie edytuj, jak nie akceptujesz zasad. Zbyt dużo widziałem edycji spośród anonimowych użytkowników, z których większość to wandalizmy. Pozdr. Sir Lothar (dyskusja) 16:28, 18 kwi 2009 (CEST)

Ale w czym problem ? Ty jak i inni użytkownicy zalogowani będziecie widzieć zarówno wersję przejrzaną jak i niezweryfikowaną, ograniczenie dotyczy tylko użytkowników niezalogowanych, anonimowych. Zły kierunek ? Zauważ, że Wikipedia staje się coraz popularniejsza i coraz więcej użytkowników chce coś wyedytować. Podczas gdy jeszcze 2-3 lata temu "mechanizmy kontroli" jak to określiłeś nie były potrzebne, to teraz żeby zapanować nad edycjami takie narzędzia są przydatne. Tu nie o chodzi o jakąś "nową fanaberię adminów" tylko dbanie o jakość Wikipedii, więc IMHO kierunek rozwoju jest pożyteczny. Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 13:55, 26 kwi 2009 (CEST)

Ad:Mrównikiedytuj kod

Ad:Mrówniki

Dlaczego tak? en:Orycteropodidae ma już podany link do polskiej wersji tutaj ( https://www.wikidata.org/wiki/Q2895685#sitelinks-wikipedia) więc czemu tutaj dodajesz ten link? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:05, 2 paź 2013 (CEST)

Dzięki!edytuj kod

Dziękuję za Twój wkład w rozwój hasła o pierścienicach. I za towarzyszący im tekst w Tygodniku też :) Zostaniesz na dłużej? //Halibutt 23:54, 21 sty 2016 (CET)

Wypowiedź w Poczekalniedytuj kod

Skreśliłem Twoją wypowiedź w dyskusji nad hasłem postawy propozycjonalne; była zupełnie nie na temat i - niestety - bardzo nieuprzejma. Na przyszłość bardzo proszę o więcej opanowania i refleksji nad wpisami w Wikipedii. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 16:28, 19 mar 2016 (CET)

Odp:Postawy propozycjonalneedytuj kod

Odp:Postawy propozycjonalne

jeśli nie umiesz pisać bez atakowania innych lepiej nie pisz wcale bo Twoje słowa świadczą o Tobie a nie o osobach które raczysz obrażać. - John Belushi -- komentarz 20:30, 19 mar 2016 (CET)

  • jeśli kulturalne według Ciebie jest nazywanie kogoś: "oto kolejny wielki panicz, bohaterski współtwórca Wikipedii" to masz bardzo dziwne pojęcie kultury osobistej. to jawna kpina i ironia w jednym. natomiast co do Twojego kilkunastoletniego zaangażowania to wybacz ale nie ma się czym chwalić - 312 edycji, i to nawet jeśli kilka razy więcej edycji wykonałeś anonimowo... zresztą sam fakt, że nie znasz żadnej z osób, które zabrały głos w dyskusji, a są faktycznie od wielu lat zaangażowane w tworzenie Wikipedii też o czymś konkretnym świadczy - a być może piszą nawet dłużej od Ciebie. kolejna sprawa - znajomość obowiązujących zasad też świadczy o Twoim zainteresowaniu na poziomie czytelniczym. a co do konkretnego przykładu... napisałeś artykuł, który wzbudził czyjeś wątpliwości więc rozpoczął dyskusję nad encyklopedycznością. i nad tym właśnie należy się skupić - wykazać encyklopedyczność, te wszystkie inne teksty poboczne są zbędne. na Wikipedii zawsze trafiały hasła nieencyklopedyczne - po to jest dyskusja by takowe usunąć. nie muszę Ci chyba tłumaczyć, że wiele osób dla żartu wypisuje różne teksty czy dodaje różne "hasła" - czytelnik z kilkunastoletnim zaangażowaniem przecież powinien pamiętać Henryka Batutę ;-) tak więc nie dziw się, że nie pozwalamy sobie na Wikipedii na takie teksty, nie to miejsce. a co do luzu... to sam zobacz z jakim oburzeniem zareagowałeś... a dla Twojej wiadomości - nie jestem administratorem, co jako wieloletni użytkownik powinieneś umieć łatwo sprawdzić jednym kliknięciem. myślę też że tą cześć swojego komentarza: "Potwierdza to tylko moje pierwotne intuicje. Zero dystansu do siebie, zero przyznania się do błędu, zero poczucia humoru.... mechaniczne usuwanie krytycznych komentarzy... koszmar. Koszmar." powinieneś zacząć wymagać najpierw od samego siebie... pozdrawiam serdecznie z nadzieją, że jednak zastanowisz się czemu kilka osób napisało Ci w dwóch miejscach o tej samej sprawie. - John Belushi -- komentarz 11:29, 21 mar 2016 (CET)
  • widzisz... DNU to Dyskusja Nad Usunięciem - nie znaczy to że hasło zostanie automatycznie usunięte ale ktoś ma wątpliwości i o tym rozmawiamy. jedno z moich haseł: Pergamin z Chinon też ktoś kiedyś zgłosił bo miał jakieś wątpliwości. nie robiłem z tego powodu jakiś wyrzutów czy żali bo po co? to nic nie da. zamiast ironicznego pisania o innych wystarczy skupić się na haśle. a co do słabości to słabe jest powoływanie się na kilkaset swoich edycji jako dowód - tylko dowód czego? jakbyś miał 0 edycji hasło było by mniej encyklopedyczne a jakbyś miał 100 000 to było by mega encyklopedyczne? niemerytoryczny argument i chyba sam przyznasz, że 312 edycji na nikim wrażenia nie robi. by się załapać na TOP 600 Wikipedystów w samym 2015 roku potrzeba było więcej o 1/3 edycji niż Ty masz przez lat kilkanaście... i zapewniam Ciebie, że osoby które mają ponad 100 tysięcy edycji wcale się tym nie chwalą - bo i po co? Administratorów nie musisz znać, ale powinieneś wiedzieć jak to sprawdzić a wystarczy tylko jedno kliknięcie.
co do artykułu. skoro pojęcie występuje w poważnej encyklopedii to zapewne jest encyklopedyczne - to bardzo mocny argument. nie wiem czy artykuł jest napisany merytorycznie ale w dyskusji nie wyraziłem też opinii o domniemanej nieencyklopedyczności. myślę, że Ty i Laforgue znacie się na tym lepiej. jest jeszcze kilka osób zainteresowanych filozofią, może się wypowiedzą w dyskusji. jak już pisałem, jeśli nie ma poważnych braków merytorycznych bardzo wątpliwe by ktoś hasło usunął. kilka poprawek czysto technicznych w haśle zrobiłem, pozostaje poczekać. pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 12:30, 21 mar 2016 (CET)

Logos (filozofia)edytuj kod

Widzę, że wziąłeś się za fundamentalne, a (jak wiele pojęć fundamentalnych) bardzo zaniedbane i zapomniane hasło. Bardzo tu tego potrzeba! O aktoreczkach hasła są, o podstawach nie bardzo :( Mam tylko prośbę o rozbudowę opisów bibliogaficznych - daty wydań, wydawcy itp. Być może dla filozofa opis "Diels-Kranz 22 B 41" jest oczywisty, ale ja nie mam pojęcia o co chodzi. Autor? Tytuł? Czy 41 to numer strony? (Nie)stety piszemy tu dla laików :) Z góry dziękuję!--Felis domestica (dyskusja) 23:58, 21 mar 2016 (CET)

Twoje artykułyedytuj kod

Za przetłumaczenie filozofii nauki i filozofii umysłu

Dopiero teraz zauważyłem, że przetłumaczyłeś filozofię nauki i filozofię umysłu. Kawał dobrej i bardzo potrzebnej pracy w fundamentalnych tematach. Szkoda, że rzadko tu zaglądasz. Przyjmij proszę tę gwiazdkę i wracaj częściej. Tomasz Raburski (dyskusja) 14:47, 16 paź 2018 (CEST)

Wikipedysta:Llnoba/brudnopisedytuj kod

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 23:29, 4 kwi 2019 (CEST)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Llnoba" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy