Dyskusja wikipedysty:Michał Sobkowski


Dyskusja wikipedysty:Michał Sobkowski w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

Tygodnik Kępińskiedytuj kod

Witaj. Kieruję się do Ciebie z prośbą o zbadanie sprawy na temat wikipedysty Pachidensha https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Pachidensha Artykuł, który napisałem jest zgodny z zasadami Wikipedii. Wikipedysta Pachidensha jak widzę to jego określony temat to "Japonia". Dodał temat nad usunięciem strony Tygodnik Kępiński. Jeśli tak twierdzi, że jest to nie zgodne z przeznaczeniem Wikipedii to powinien usunąć wszystkie artykuły na temat regionalnych gazet, czasopism które widnieją w kategoriach: Polskie tygodniki regionalne.

Wiadomośc ode mnie otrzymał. https://pl.wikipedia.org/wiki/Tygodnik_K%C4%99pi%C5%84ski

https://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Polskie_tygodniki_regionalne

Pozdrawiam Krzysztof https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Kris1973 -- niepodpisany komentarz użytkownika Kris1973 (dyskusja | wkład) 22:33, 14 kwi 2020‎

Noopeptedytuj kod

Hej, mógłbyś utworzyć ten artykuł ? Była Feministka (dyskusja) 23:18, 19 kwi 2020 (CEST)

Odp:Inne znaczeniaedytuj kod

Hej :) Dobrze, że przypomniałeś moją opinię. Widać, że 6 lat minęło, a ja coś chwiejny jestem :/ choć wówczas skwitowałem: żeby było jasne ja nie jestem przeciwko Twojej [Blackfisha] argumentacji ale rozumiem również argumenty Michała. Chyba muszę zdecydowanie zrewidować swoje obecne działanie w tej sprawie. Dzięki za wiadomość. Pzdr :) Ented (dyskusja) 22:33, 20 kwi 2020 (CEST)

ad błędy, brakiedytuj kod

Nie, Michale. Tak prosto nie będzie. Na jakiej podstawie dokonałeś tu tej zmiany z określonym opisem. I nie. Tzw. zdrowy rozsądek nie ma tu zastosowania. Proszę o źródła. — Paelius Ϡ 14:30, 21 kwi 2020 (CEST)

Nie, Michale. Nie odpowiedziałeś mi na pytanie: na jakiej podstawie stwierdziłeś, że łacińskie określenie Masovia nie tyczy się obszaru Mazur. — Paelius Ϡ 17:41, 21 kwi 2020 (CEST) Co najwyżej na podstawie własnego wyobrażenia o sprawie i swojego tzw. zdrowego rozsądku (który w tym przypadku rozmija się ze stanem faktycznym). Przypis był. — Paelius Ϡ 23:11, 21 kwi 2020 (CEST) Po raz kolejny dokonujesz ingerencji w tematach, na których się nie znasz. — Paelius Ϡ 23:25, 21 kwi 2020 (CEST) Odechciewa się. Naprawdę odechciewa się pisać, widząc tak rażące przykłady nierówności w traktowaniu haseł (bo że mnie bez przerwy traktujesz jako osobę, która się nie zna na niczym — a już na sprawach historycznych w szczególności, to już się przyzwyczaiłem). — Paelius Ϡ 17:53, 22 kwi 2020 (CEST) Kwestionujesz (nie mam pojęcia na jakiej podstawie), że tereny Mazur były nazywane po łacinie Masovia, co jest dla mnie tym bardziej niezrozumiałe, że stosowali ją regionaliści niemieccy. — Paelius Ϡ 23:37, 23 kwi 2020 (CEST) Można było darować sobie te wyróżnienia w każdym wpisie. A poza tym wystarczyłoby spojrzeć na 3. i 4. słowo w haśle Mazury. — Paelius Ϡ 14:28, 24 kwi 2020 (CEST) Kwestionujesz (nie mam pojęcia na jakiej podstawie), że tereny Mazur były nazywane po łacinie Masovia, co jest dla mnie tym bardziej niezrozumiałe, że stosowali ją regionaliści niemieccy. — Paelius Ϡ 23:37, 23 kwi 2020 (CEST). — Paelius Ϡ 23:04, 24 kwi 2020 (CEST)

ad Carledytuj kod

Jestem niezmiernie wdzięczny za utrudnianie rozbudowy hasła. — Paelius Ϡ 20:34, 21 kwi 2020 (CEST)

Wielokrotne powtarzanie tego samego przypisu nie jest żadnym błędem redakcyjnym. W humanistyce wręcz jest nagminne. — Paelius Ϡ 23:09, 21 kwi 2020 (CEST) Brzydota zapisu wynika wprost z nie do końca przemyślanego sposobu uźródławiania haseł na wikipedii. Skoro z pewnych względów nie można stosować ibidem i op. cit., to wygląda to jak wygląda. A owa wielokrotność nie jest stosowana w naukach humanistycznych. Moim zdaniem dobrze (że nie jest). — Paelius Ϡ 23:43, 23 kwi 2020 (CEST) Dasz mi skończyć to hasło? Potem rób sobie z nim co chcesz (nawet jakieś mrugające diody). — Paelius Ϡ 17:10, 24 kwi 2020 (CEST) Jestem niezmiernie wdzięczny za utrudnianie rozbudowy hasła. — Paelius Ϡ 20:34, 21 kwi 2020 (CEST). — Paelius Ϡ 23:02, 24 kwi 2020 (CEST) Będę. Dam znać. — Paelius Ϡ 13:14, 27 kwi 2020 (CEST)

Reaktor Maria czy MARIAedytuj kod

Witam serdecznie. Rozumiem konieczność przestrzegania zasad polskiej pisowni, czyli powrót do nazwy "Maria", ale w tym przypadku sprawa jest skomplikowana, co wyjaśnia rzecznik prasowy Narodowego Centrum Badań Jądrowych. Jego opinię cytuję poniżej. Może zmienić nazwę na MARIA dodając wyjaśnienie podane przez Rzecznika NCBJ? Chciałbym to ustalić przed wprowadzaniem dalszych poprawek np. dotyczących chłodzenia reaktora. Obawiam się, że cofanie wersji en masse będzie te poprawki niszczyć. Pozdrawiam ktm2020 -- niepodpisany komentarz użytkownika Ktm2020 (dyskusja | wkład) 10:30, 23 kwi 2020‎


W związku z informacją otrzymaną od webmastera NCBJ, że administrator Wikipedii oprotestował pisownię nazwy reaktora MARIA, wyjaśniam co następuje: Władze NCBJ są świadome, że zasady pisowni języka polskiego preferują używanie wielkich liter jedynie do nazw, które są akronimami. Niestety, tej reguły nie zastosowano w czasach, gdy nadawano nazwę reaktorowi MARIA. Nazwa pisana wyłącznie wielkimi literami figuruje w podstawowych dokumentach urządzenia, w tym w jego raportach bezpieczeństwa, będących podstawowymi dokumentami obiektu jądrowego. Próba odejścia od tej budzącej wątpliwości pisowni była przez nas podejmowana, ale okazało się, że mogłoby to wiązać się z poważnymi perturbacjami nawet na poziomie licencjonowania obiektu, w szczególności mogłoby wiązać się z koniecznością dokonania zmian (zaaprobowanych w odpowiednich procedurach przez dozór jądrowy) we wszystkich dotyczących go dokumentach. W tej sytuacji zarzuciliśmy ten pomysł. Oficjalna nazwa reaktora jest więc pisana wielkimi literami. Jestem zdania, że Wikipedia powinna dostrzegać ten fakt, nawet jeśli prawidłowość nadania reaktorowi tak pisanej nawy budzi (podzielane przez nas) zastrzeżenia. Z poważaniem, Marek Pawłowski Rzecznik NCBJ —— dr Marek Pawłowski Kierownik Biura Komunikacji i Promocji NCBJ Rzecznik NCBJ ul. Andrzeja Sołtana 7, 05-400 Otwock biuro: budynek 3AB, p. 234 e-mail: marek.pawlowski@ncbj.gov.pl, rzecznik@ncbj.gov.pl tel. +48 22 273 1324, +48 512 583 695

Odp: Szablon cytuj - 1 styczniaedytuj kod

Tak. Wystarczy zapisać datę inaczej niż automat (2000-01-01) na przykład 1 stycznia 2000 lub jak ja to zrobiłem. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:48, 23 kwi 2020 (CEST)

Pytanieedytuj kod

po części jako do chemika, po częsci do admina = doświadczonego. Od 9 lat mamy w hematycie błędny układ krystalograficzny: heksagonalny. W końcu IP poprawił na trygonalny. Tylko mała zagwozdka, heksagonalny wstawił chemik Onegumas z powołaniem na źródło, do którego dostepu nie mam [1], a ipek układ zmienił, ale przypis zostawił. Podejrzewam, że Onegumas pomylił układ krystalogr. z klasą krystal., ale bez źródła to tylko spekulacja. I teraz co robić: 1. cofnąc IP bo bez źródła OK, ale on ma rację; 2. zostawić IP, ale wstawić potwierdzający jego edycję link np. do Encyklopedii minerałów Żaby lub Mineralogii Bolewskiego (o ile ją znajdę) i wyrzucić to źródło wstawione przez O.; 3. Dać oba układy wraz ze źródlem do każdego i zrobić błędne wrażenie, że minerał ma 2 układy lub mineralodzy/chemicy sami nie wiedzą jak układy ustalać. Dlatego oprócz pytania w/w jeszcze i to czy masz dostęp do tego źródła i mógłbyś sprawdzić co ono tam pisze? Do Onegumasa napiszę, ale on b. rzadko bywa, dlatego od razu i do Ciebie uderzam. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 23:39, 23 kwi 2020 (CEST)

Re: botedytuj kod

Bot powstał oryginalnie do przenoszenia szablonów. Później zacząłem go używać do poprawiania linkowań. Obecnie poprawia również złe wywołania. Dzięki za uwagę, poprawiłem mu opis.

A co do meritum - takich wywołań nie jest dużo. Wcześniej je poprawiałem samemu i było ich w sumie może kilka w roku. Teraz może trochę więcej. Odtworzyłem go. Wydaje mi się, że obecne ustawienia dla bota nie będą powodowały jego usunięcia ponownie. Jakby tak się jednak stało to daj znać. ~malarz pl PISZ 11:58, 26 kwi 2020 (CEST)

Re: Radio Nowy Światedytuj kod

Mówi się: "trudno". Czekam zatem (nie)cierpliwie aż stanie się ency i pozdrawiam! LukaszKatlewa (dyskusja) 12:29, 28 kwi 2020 (CEST)

Zgłoś błądedytuj kod

Dzień dobry, dotyczy art. Simone Weil w „Zgłoś błąd”. Zrobiłem co w mojej mocy (poprawiłem literę). Na to red. Paelus zareagował dość nieprzyjemnie, chyba chce ze mną toczyć wojnę edycyjną. Proszę Cię o reakcję. --Etup45 (dyskusja) 13:42, 3 maj 2020 (CEST)

W porządku. Dzięki za dobrą radę. --Etup45 (dyskusja) 22:47, 3 maj 2020 (CEST)

Robert M. Malinaedytuj kod

Witaj Michale :) Zainteresowałem się tą postacią dlatego że to niezwykle ciekawy naukowiec i jako że wdrożyłem się w Tydzień Polonii i Osób Pochodzenia Polskiego postanowiłem go opisać. Natrafiłem jednak na pewien problem otóż szukając identyfikatorów do opisania tego uczonego w Wikidata znalazłem taką oto nieścisłość: https://viaf.org/viaf/12584019/#Malina,_Robert_M. Powiedz mi jakim cudem Koreańczycy "wiedzą" że Robert M. Malina zmarł 25 lat temu mimo że żyje do dziś? Bardzo to ciekawe :) Arek1632 (dyskusja) 12:40, 5 maj 2020 (CEST)

Czesław Marchajedytuj kod

Szanowny Panie,

 Próbowałem skorygować poprawki wniesione przez Karola Karolusa ( patrz Dyskusja), 

ale nie udało się. Jak to zrobić?

Z poważaniem

Marcin Marchaj -- niepodpisany komentarz użytkownika Marchaj (dyskusja | wkład) 13:19, 5 maj 2020‎

Leszek Jezierskiedytuj kod

Witaj. Mam pytanie: proszę o wskazanie choćby jednego źródła (!) albo opracowania z przypisem źródłowym, które podaje, że Jezierski umarł w Łodzi. Ja takiego źródła nie znam. Natomiast moje dane pochodzą z USC w Łodzi które nie ma takiego aktu zgonu i USC w Zgierzu, które taki akt posiada. Jezierski przebywał w Sokolnikach czyli w powiecie Zgierz i przyjechało po niego pogotowie ze Zgierza, odwożąc go do szpitala w Zgierzu, gdzie zmarł. Pozdrawiam Jarek O (dyskusja) 11:04, 6 maj 2020 (CEST)

Przypis który wskazałeś jest do opracowania, które nie podaje źródła, a nie jest do źródła - to różnica. Akt zgonu jest najbardziej wiarygodnym źródłem. Smutne, że miejsce zgonu uważasz za nieistotną informację. Natomiast autor opracowania, które przytaczasz w następnej swojej książce poprawi swoje te dane, które są błędne. Chcę wtedy zobaczyć Twoją minę. Pozdrawiam Jarek O (dyskusja) 13:27, 6 maj 2020 (CEST)

Imię i nazwisko, data i miejsce urodzenia oraz data i miejsce zgonu to podstawowe elementy każdego biogramu. Twoje stwierdzenie, że miejsce śmierci ma trzeciorzędne znaczenie jest mało poważne. To są bowiem dane obiektywne. Wszystkie inne kwestie są tymczasem subiektywne, jako że dokonania można rożnie oceniać, w odniesieniu do innych osób, do różnych kryteriów. Piszę to jako historyk sportu ze stopniem naukowym doktora. Nie zamierzam kontynuować tej dyskusji. Swoją ocenę prezentowanych w wikipedii faktów, na podstawie opracowań tego samego autora przedstawiłem już na tym portalu. Zachęcam do zapoznania się: https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:Strona_główna - tekst "Przyznawanie medalu". Pozdrawiam Jarek O (dyskusja) 19:24, 6 maj 2020 (CEST)

Jest już przypis co zamyka temat. Jarek O (dyskusja) 19:06, 8 maj 2020 (CEST)

To tylko kolejne potwierdzenie moich dociekań, których nie mogę opublikować na pstryknięcie palcami, przyjdzie na to czas... zdaje się na portalu 90minut.pl kierują się wynikami własnych badań, zamiast bezrozumnie przepisywać czyjeś książki, publikacja w internecie jest tak samo ważną publikacją jak książka, zwłaszcza, że to bardzo ceniony portal w środowisku, który ma swoją redakcję, renomę i zawiera znacznie szerszy zestaw informacji na temat byłych piłkarzy niż wikipedia... natomiast formułowanie gróźb pod moim adresem (!) jest chyba rażącym naruszeniem etyki ale z Pana strony.... są różne wyniki badań i mam w pełni prawo o tym pisać, a wikipedia nie jest miejscem na którym publikuje się jedynie słuszne stwierdzenia niczym w reżimie totalitarnym... nauka opiera się na prawie do polemiki i powinien Pan o tym wiedzieć, zwłaszcza, że nie wiadomo dlaczego uważa się Pan za mądrzejszego od innych, choć zdaje się w zakresie badania historii sportu nie ma Pan żadnych osiągnięć Jarek O (dyskusja) 18:40, 10 maj 2020 (CEST)

i jeszcze jedno: cytuję Pana wypowiedź "żadne notki o śmierci i krótkie biogramy nie powołują się na aktach zgonu" w takim razie na co się powołują ? na niesprawdzone informacje, które ktoś sobie zapisał w jakiejś popularnej książce (bez przypisów i bez bibliografii), która zawiera setki błędów....? tak się składa, ze we własnych książkach te błędy piętnuję, powołując się na źródła właśnie a nie na opracowania.... bardzo smuci mnie Pana postawa zamykająca mi usta w słusznej sprawie, tym bardziej, że kończyliśmy tę samą uczelnię, byliśmy w tym samym klubie turystycznym, spędzaliśmy razem niejedne wakacje i kiedyś był Pan moim dobrym kolegą, ale zdaje się administrowanie w wikipedii wpłynęło.... końcówkę tego zdania zachowam dla siebie... bo korespondencja z Panem przestała być miła i nie życzę sobie więcej gróźb pod moim adresem ani pouczania mnie z pozycji siły, za to tylko, że podjąłem walkę z nieprawdziwymi informacjami, żegnam Jarek O (dyskusja) 19:03, 10 maj 2020 (CEST)

Michał, ja nie musiałem sobie nic przypominać, bo pamiętam Cie doskonale, to Ty nie sprawdziłeś do kogo piszesz i napisałeś do mnie z pozycji admina więc byłem ciekaw kiedy sobie przypomnisz, ale dyskusja poszła w takim kierunku, że musiałem sam to napisać i to z żalem, raz że mnie nie kojarzysz, a dwa że mnie pouczasz i formułujesz groźby. To gruba przesada. Ale nie jestem pamiętliwy. Co do wikipedii to wskazałem Ci mój tekst na temat przyznawania medalu stronom. To własnie czymś takim się powinni się moim zdaniem zajmować administratorzy, bo to prawdziwy skandal. Jeden chłopaczek sobie zredaguje stronę, drugi go pochwali i już jest medal, a poważni badacze historii się z wikipedii śmieją, bo wypisują tutaj różne głupoty w sposób całkowicie bezrefleksyjny, co jest wręcz żenujące. Przepisywanie informacji z książek niejakiego AG jest najlepszym tego przykładem, bowiem autor zmyślił masę informacji, nawet takich że nieboszczyk grał w piłkę a inny nieboszczyk był trenerem, co można zweryfikować także na podstawie innych stron wikipedii. Kiedy obnażyłem te konfabulacje kilka lat temu to chcieli mnie pobić, bo przecież kim ja jestem i jakim prawem podważam ustalenia ich guru. Ale zawsze wierzyłem ze prawda sama się obroni i się obroniła. Co raz mniej osób wierzy już tym publikacjom, bo nie wiadomo co tam jest prawdą a co kłamstwem. Ale kierując się Twoim tokiem rozumowanie to są weryfikowalne dane, bowiem zostały opublikowane i trzeba się na nich opierać. Jeśli takie są kryteria oceny w wikipedii to należy się stąd natychmiast wypisać i zabronić korzystania nawet dzieciom. Jeszcze raz polecam Ci mój tekst w dyskusji na stronie głównej, może zrozumiesz lepiej moje stanowisko. Pozdrawiam, z sentymentem wspominając dawne czasy, naszych przyjaciół: Tomka, Basię, Janusza, Olę, Władka, Miecia, Marka, słynny złaz mat-fiz-chem, Tatry, Mazury i... Ciebie. PS - niedawno byłem w Chemicum na zjeździe mojego roku. Pozdrawiam Jarek

Michał, nie zamierzam dyskutować w kawiarence z licealistami, którzy przepisują wszystko z jednej książki na pałę. Nie do końca zrozumiałeś to o czym piszę w tych uwagach. Otóż pojawia się jakaś książka i wszyscy przepisują z niej jak leci. Później pojawia się inna książka tego samego autora, sprzeczna w wielu punktach z poprzednią i do tego zawierająca sprzeczności wewnętrzne (zaprzeczająca sama sobie), ale nic to, wszyscy bez jakiejkolwiek refleksji poprawiają na nową wersję. Nawet nie zastanowią się dlaczego coś się zmieniło, niczego nie sprawdzą, z nikim nie przedyskutują problemu. Jak bezrozumne trole wpisują wszystko, bo oni mają tę nową książkę i kropka. Poza tym powszechne jest mylenie źródła z opracowaniem. Opracowanie nigdy źródłem nie było i nie będzie, szczególnie takie które nie zawiera przypisów i bibliografii. Dlatego nie rozumiem Twoich słów "opublikowanie w wiarygodnym i weryfikowalnym źródle informacji prawdziwej" - bo przecież w źródle niczego opublikować nie można. Źródło jest źródłem i nie da się go zmienić, na tym polega jego wartość. Podstawowy problem: powinno być zabronione opieranie się w wikipedii na takich opracowaniach, które są nienaukowe (czyli pozbawione przypisów i bibliografii), bowiem są to publikacje popularne i niewiarygodne. Ponadto do każdego opracowania należy podchodzić krytycznie. Sam stwierdziłeś że informacja powinna być weryfikowalna. Tymczasem teraz każdy może sobie napisać książkę i wydać, zawierając w niej dowolne treści, nawet konfabulacje. Jeśli ktoś z takiej książki przepisze do wikipedii to jaka to jest weryfikowalność informacji ? Odpowiem: żadna. Tymczasem stoisz właśnie na straży takiego wadliwego mechanizmu, który należy zmienić. Przykład facet nie żyje, zginął na wojnie, fakt bezsporny, opublikowany, a w wikipedii wszyscy piszą, że był piłkarzem wiele lat po śmierci. Dlaczego tak piszą? Bo tak jest w opracowaniu, które Ty nazywasz źródłem - a to kompletna aberacja. Pomyśl nad zmianą tego systemu, bo w moim środowisku wikipedia jest postrzegana jako miejsce gdzie bezrozumni gimnazjaliści i licealiści wypisują bzdury, bo tak jest w książce która kupili za 45 zł, a takich który walczą o prawdę się zwyczajnie niszczy. Jarek O (dyskusja) 13:56, 12 maj 2020 (CEST)

Prośba o przejrzenie artykułuedytuj kod

Cześć, zwracam się z prośbą o przejrzenie artykułu o reakcji sprzęgania, którą ostatnio opisałem. Reakcja Chan-Lam Z góry dziękuję za pomoc --Borys Banecki (dyskusja) 16:23, 7 maj 2020 (CEST)

Dziękuję za poprawki, uwagi oraz istotne informacje. Będę pracował nad tą reakcją do końca tego roku, jak znajdę coś wartego uwagi to dodam. --Borys Banecki (dyskusja) 00:48, 8 maj 2020 (CEST)

Askorbinian soduedytuj kod

Widzę nowe edycje w tym haśle. Sam próbowałem coś tam dodać i trochę nieudolnie, ale widzę, że opis się dość mocno wzbogacił o to co mnie akurat interesowało, więc dziękuję za ten wkład. I za wyrozumiałość też :-) -- niepodpisany komentarz użytkownika Apailo (dyskusja | wkład) 00:06, 11 maj 2020‎

Leon Starybratedytuj kod

Witam. Szczerze, to zatwierdziłem edycję wprowadzoną przez IP, choć nie jest poparta wymaganym przypisem źródłowym. Wydaje mi się, że to nie jest jakaś zła wola czy wandalizm. Oczywiście, może jest to zbyt pochopnie działanie z mojej strony? Czy mam wycofać tą edycję? Pozdrawiam. --Qzior (dyskusja) 09:55, 15 maj 2020 (CEST)

Twoja interwencja i "zachęta" zmotywowała mnie do poszukiwań w zasobach przepastnego Internetu źródła na poparcie tych informacji zapisanych z nr IP. Udało się, i postaram się podeprzeć to wszystko stosownym odnośnikiem do opracowania wydanego w 2017 z okazji "Stulecia odzyskania niepodległości". Pochodzi z terenów Łap gdzie jest mogiła rzeczonego bohatera biogramu. Za podstawę posłużyła więc tablica nagrobna i informacje w niej zawarte. Dlatego nie wycofuję zmian a dodaję przypis w bibliografii. Zerknij proszę i daj znać czy to wystarczy? Dziękuję za motywację i pozdrawiam. --Qzior (dyskusja) 16:42, 15 maj 2020 (CEST)

Ale ciśniesz;) Ale pełna zgoda. Nie wstawiałem wcześniej tylu odnośników z przypisami, uznałem iż pisząc na podstawie zaledwie 2 źródeł wystarczy zasygnalizowanie ich w bibliografii, a dociekliwy czytelnik będzie mógł sam sobie je odszukać. Ale jak widać trzeba je gęsto umieszczać. Zerknij i oceń fachowym okiem czy o takie coś tu chodziło? Pozdrawiam. --Qzior (dyskusja) 11:43, 17 maj 2020 (CEST)

Dzięki za poprawki i ujednolicenie zapisu refów. To kolejna "nauczka" w pisaniu biografii żołnierzy;) Moim celem jest jednak zapoczątkowanie biogramu i pokazanie gdzie należy szukać dalszych informacji o bohaterach. Możliwe, że czasem nie jest to zbyt profesjonalne działanie, ale jak widać na tym przykładzie prowadzi do właściwych zachowań osób znających dalsze losy opisywanych bohaterów, nawet jeśli są bez podania bibliografii i stosownych weryfikowalnych przypisów. Niestety większość nie spełnia wymogów medalowych i zdaję sobie z tego doskonale sprawę;) Celem jest uczczenie 100 lecia zwycięstwa nad bolszewikami (co jednak nie usprawiedliwia ewidentnej mojej wstępnej fuszerki). Pozdrawiam serdecznie --Qzior (dyskusja) 14:41, 17 maj 2020 (CEST)

Bitwa pod Kratzau/Chrastavąedytuj kod

Artykuł jest napisany na podstawie czeskiej literatury. Czesi piszą o bitwie pod Chrastavą nie o bitwie pod Kratzau. Mamy i inny problem. Strony podane są błędnie. Nie ma na nich informacji o bitwie. W przypadku pierwszej i drugiej pozycji w bibliografii zacytowana została ostatnia strona z obu książek. Trzeci z autorów opisuje tylko sytuację przed bitwą. Tu również zacytowano ostatnią stronę książki. Czy autor hasła w ogóle widział te prace? -- niepodpisany komentarz użytkownika Bonio (dyskusja | wkład) 22:29, 17 maj 2020‎

  • Autora pytać nie warto. Mam te trzy książki i wiem co w nich napisano. Autor ich na oczy nie widział.--Bonio (dyskusja) 23:07, 17 maj 2020 (CEST)

Pierwszy artykuł biograficznyedytuj kod

Witam! Stanąłem przed wyzwaniem postawionym mi przez pana profesora Kusza, panie Michale, proszę o pomoc w zredagowaniu tego wpisu. Nie poruszam się jeszcze biegle po Wikipedii od strony edytorskiej, stąd proszę o kilka wskazówek, w miarę możliwości rzecz jasna, bądź odesłanie do innej osoby. Pozdrawiam. --Asilezin (dyskusja) 22:32, 18 maj 2020 (CEST)

ad Carledytuj kod

Jestem niemiernie wdzięczny, że robisz wszystko, żeby mnie tu nie było. Życzę miłego rozwijania hasła, ja już do niego dodawać nic (w związku z Twoimi działaniami) nie zamierzam (tym bardziej że mój duński jest, jaki jest). — Paelius Ϡ 22:54, 24 maj 2020 (CEST). Psucie dla samego psucia podaję tutaj. To: W. Schröder, Carlson, [w:] Heimatkalender für den Kreis Anklam, 1909, s. 80, to nie jest to samo co W. Schröder, Carlson, „Heimatkalender für den Kreis Anklam”, 1909, s. 80. — Paelius Ϡ 23:25, 24 maj 2020 (CEST)

Nie mam powodów, aby nie wierzyć, że miałeś jakieś plany na przyszłość co do rozbudowy tego artykułu, ale... co mi tam jakiś Paelius będzie pisał, że da znać, kiedy skończy. — Paelius Ϡ 16:40, 25 maj 2020 (CEST) Jak rozumiem, ubyło by Ci coś, jakbyś poczekał kilka miesięcy? I skąd Ty wiesz, co mi przeszkadza, a co nie? Co wiesz o moich ograniczeniach postrzegania? — Paelius Ϡ 19:45, 25 maj 2020 (CEST)

Szablon:Podpisu brakedytuj kod

Krzysiek 123456789 (dyskusja) 12:26, 25 maj 2020 (CEST)

Damian Kuszedytuj kod

Hej,

Akurat jak przenosiłeś tę strony ją edytowałem i w rezultacie pod główną nazwą była widoczna tylko moja wersja przez chwilę. Potem to scaliłem, żeby sobie nie przypisywać w historii całej treści :-) IMHO można to już zostawić w mainie - nie jest takie złe - ma źródła i po NPOVizacji jest już w miarę, choć pewnie warto by to uporządkować - ale są gorsze arty w mainie i nie ma co sekować autora przenosząc mu w miarę już poprawy art do brudnopisu... Polimerek (dyskusja) 19:21, 25 maj 2020 (CEST)

Odp:Blokada Paeliusaedytuj kod

Odp:Blokada Paeliusa

Nakładając blokadę, należy brać pod uwagę szerszy kontekst i wcześniejsze zachowanie zablokowanego, a nie wyłącznie bezpośredni powód nałożenia blokady. Nie kwestionuję, że Paelius jest dobrym Wikipedystą pod względem merytorycznym, ale na przestrzeni dłuższego czasu sprawia problemy w dyskusjach. Przykładowo, w 2015 miał już tygodniową blokadę za ataki osobiste. Co prawda była to autoblokada, jednak nałożona po uzasadnionym wniosku innego administratora [2] i ten sam incydent poskutkował też decyzją o odebraniu uprawnień w trakcie ich weryfikacji. Zatem obecna blokada, biorąc pod uwagę historię z 2015 i to wszystko co napisałem w szczegółowym uzasadnieniu, jest formalnie nałożona w warunkach recydywy i kontekście wskazującym nie na wyjątkowy incydent, lecz na przekroczenie granicy, po dłuższym balansowaniu na niej. Masz oczywiście rację, że sam wspomniany opis usunięcia, bez pozostałej negatywnej otoczki, nie kwalifikowałby się do dłuższej niż doraźna blokady. Niestety, o ile w 2015 Paelius zreflektował się, że jego wpisy łamały zasadę, na co dowodem jest autoblokada i dobrowolne poddanie się weryfikacji uprawnień na podstawie pojedynczej prośby w dyskusji, to wczoraj wieczorem z naszej wymiany maili wynikło jednoznacznie, że tym razem Paelius nie widzi nic złego w swoim postępowaniu w kwestii będącej bezpośrednią przyczyną blokady i twierdzi, że to ja się jedynie na niego uwziąłem. Jak najbardziej napisałem w korespondencji, że byłbym skłonny skrócić blokadę, gdybym dostrzegł jakąkolwiek refleksję, ale tej refleksji po prostu nie było ani śladu. Zdaje sobie sprawę, że blokada nie jest karą, tylko ochroną, ale jeśli ktoś podczas rozmowy po jej nałożeniu całkowicie nie rozumie co zrobił źle, to niezbyt widzę, jak mogę zaufać, że po takim zdjęciu sytuacja nie powtórzy się. Pozdrawiam, ~CybularnyNapisz coś ✉ 14:54, 26 maj 2020 (CEST)

Re: archiwizacja ZBedytuj kod

Dodałem "zdublowane", "dubel" już był (i działał). Tak to niestety jest jak ktoś dodaje bez dyskusji kolejne wartości parametru dla szablonu {{status zgłoszenia}}. Musiałem tę zmianę Fafika przeoczyć. ~malarz pl PISZ 18:20, 28 maj 2020 (CEST)

Marek Tukiendorfedytuj kod

Cześć, mam mały problem z tym hasłem, i pytam się jako bardziej doświadczonego wikipedysty. Na haśle od pewnego czasu wisiał tekst, który został tam dodany w 2019 roku i jest identyczny z teksem informacji MNiSW z 07-09-2018 lub wiadomościami uczelnianymi PO z 06-09-2018 (czyli opublikowane wcześniej). Usunąłem fragment w całości z informacją o podejrzeniu naruszenia praw autorskich, tekst został przywrócony, cofnąłem edycję (i napisałem do wikipedysty przywracającego tekst). Pytanie: czy działanie było ok? czy samo podejrzenie, ze tekst jest kopią było wystarczające? Czy jakoś formalnie zgłaszane jest naruszenie praw autorskich? Załączam stosowne pozdrowienia Someone in peru (dyskusja) 22:58, 7 cze 2020 (CEST)

Dzięki. Tak, W tym przypadku tak. Ale generalnie pytam o sposób działania. To chyba czwarty przypadek w ostatnim tygodniach, gdy miałem podejrzenia o to, że teksty są skopiowanie. Jeszcze większy problem miałem z hasłem Alicja Biała. Someone in peru (dyskusja) 12:03, 8 cze 2020 (CEST)

Dzięki! Coś już wiem. Pozdrawiam serdecznie Someone in peru (dyskusja) 17:40, 9 cze 2020 (CEST)

Cześć. Niestety nie podziałało. Wikipedysta przywrócił (2 razy) tekst, co do ktorego zwracałem mu uwagę, że stanowi kopię tekstu już opublikowanego. Jego tłumaczenie: to naturalne w przypadku krótkich notek pracowych (ostatni akapit sekcji "współpraca międzynarodowa". Zamierzam ten temat zostawiam, chyba że coś mogę jeszcze zrobić? Someone in peru (dyskusja) 16:45, 2 lip 2020 (CEST)

Prośba o pomocedytuj kod

Nigdy nie edytowałem wzorów chemicznych w wiki i raczej więcej nie będę, więc nie chciałbym się uczyć an 1 raz. A wiem, że jesteś chemikiem, więc na pewno to umiesz. Czy dałbyś radę wstawić do infoboksu turyngit jego wzór (Fe2+,Mg,Fe+3,Al)6[(OH)8(Si,Al)4O10])? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:25, 10 cze 2020 (CEST)

bardzo Ci dziękuję. Zaraza dodam przypis do składu - wcześniej nie wstawiłem, bo musiałbym do pustego miejsca:) Nr str. dodam, choć w przypadku Encyklopedii Żaby jest to zbędne - jak w każdej pracy tego typu układ jest alfabetyczny, więc znalezienie minerału jest równie proste po nazwie co po stronie. Wyjątki robię, gdy do hasła korzystam z paru nazw lub obiekt ma kilka nazw. Ale OK, dodanie 1 str. to żaden problem. Jeszcze raz dziękuję --Piotr967 podyskutujmy 12:34, 11 cze 2020 (CEST)

Władysława Niemczyk i Władysława Fudalewicz-Niemczykedytuj kod

Dwa artykuły o tej samej doktor habilitowanej czy mógłbyś coś zrobić żeby było jedno hasło o tej osobie? 89.151.44.51 (dyskusja) 20:50, 11 cze 2020 (CEST)

T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 08:38, 12 cze 2020 (CEST)

Prodermina, Spirytus mydlanyedytuj kod

Dzień dobry Panie Michale.

Polemizowałbym co do edycji Wostr odnośnie tego, czy nazwy łacińskie zgodne z Farmakopeą Polską to nazwy pospolite, czy własne. Ponadto w języku łacińskim człon przymiotnikowy surowca pochodzenia naturalnego (roślinnego, zwierzęcego, mineralnego) zapisywany jest od wielkiej litery.

Proszę o zajęcie stanowiska. Na obu hasłach zaczęła się przepychanka edycyjna.

pozdrawiam

Piotr B.

Ciecz ciężka zawiesinowaedytuj kod

Cześć :) Zerkniesz na ww. nowe hasło? Coś średnio mi pasuje, ale nie mam kompetencji rzeczowo ocenić :( Z góry thx. Ented (dyskusja) 22:03, 17 cze 2020 (CEST)

odebranie uprawnieńedytuj kod

polecam choćby stronę rejestry-notarialne.pl/37 do której nie można dać odnośnika i przywrócenie uprawnień. Aight 2009 (dyskusja) 23:14, 22 cze 2020 (CEST)

dobrze, jestem w stanie tego dokonać, ale można było najpierw zwrócić uwagę na tę kwestię, która jest kwestią wyłącznie techniczną, a nie odbierać uprawnienia. Aight 2009 (dyskusja) 00:02, 23 cze 2020 (CEST)

Nie rozumiem dlaczego blokujesz wpisy, dodaję link dane się zgadzają i wycofujesz edycję. Edycja dotyczy wicewojewody pilskiego data urpdzenia imię i nazwisko się zgadzają. Nie wszystkie postaci są na tyle medialne, a zwłaszcza z przeszłości na niższych stanowiskach, żeby znaleźć inne źródło. Aight 2009 (dyskusja) 18:39, 23 cze 2020 (CEST)

Ciężko mi uwierzyć, że osoba w tym wypadku sprawująca urząd wicewojewody płockiego spoczywająca w Płocku posiadała sobowtóra o tej samej dacie urodzenia i imieniu i tylko dla utrudnienia znalezienia informacji spoczywa również w Płocku. Aight 2009 (dyskusja) 19:27, 23 cze 2020 (CEST)

Dataedytuj kod

Tępienie słowa obecnie jest trochę śmieszne - bo bardzo wiele inform. podanych na wikipedii obecnie już jest nieaktualna - od tego jest data w przypisie, by wiadomo było, kiedy inform. była aktualna. W art. wypas kulturowy chodziło jeszcze o co innego. Wraz ze słowem obecnie bezzasadnie usunięto całe fragmenty tekstu. Selso (dyskusja) 19:28, 23 cze 2020 (CEST)

  • Ponadto rozbicie tekstu na dwa akapity spowodowało, że jeden z nich był nieuźródłowiony. Nie moża tępić słowa obecnie z naruszeniem tekstu i jego odźródłowieniem.

Aight2009edytuj kod

Witam. Uważam, że nieco przesadzasz, jeśli chodzi o użytkownika Aight2009. A przynajmniej z cofaniem zmian, bo krótka blokada być może mu się przyda, gdyż na pewno po zwracaniu uwagi powinien wstawiać przypisy (i niejedno też miał w przeszłości na sumieniu, choć to wartościowy użytkownik). Jeżeli czyjaś dzienna data się pokrywa i jeszcze na daną osobę wskazuje miejsce np. pochówku albo nie do końca popularne imię i nazwisko, to jednak przyjmujemy, że to jest ta osoba, a nie wiecznie udajemy, że żyje albo że data śmierci jest kompletnie nie do znalezienia – jeśli coś takiego się nie będzie zgadzało, zawsze ktoś, kto kojarzy daną postać, może zgłosić błąd lub sam poprawić, ale gdy sytuacja pomyłki jest mało prawdopodobna, powinniśmy (oczywiście z przypisem) te dane uzupełniać (zresztą sam Aight nieraz cofał edycje IPków, gdy ich nieuźródłowione zmiany budziły wątpliwości, więc nie jest to duży ryzykant pod względem podejścia do wiarygodności danych). Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 20:33, 23 cze 2020 (CEST)

Tlenek cezuedytuj kod

O, dzięki. Poprawiłem. Wostr (dyskusja) 13:31, 24 cze 2020 (CEST)

Wanda Szmielewedytuj kod

Usuwając tą informację o tym, że Wanda Szmielew pracowała podczas okupacji w Głównym Urzędzie Pomiarów Kraju kierowałem się następującymi przesłankami:

  • Główny Urząd Pomiarów Kraju powstał w 1945 r.
  • W jednym ze źródeł - rocznikach Polskiego Towarzystwa Matematycznego jest tylko informacja o tym, że podczas wojny pracowała jako mierniczy, a dostępu do Orłowskiego nie mam
  • zgodnie z opracowaniem o historii geodezji w Polsce w okresie między wojennym nie było centralnej instytycji nadzorujej geodetów / mierniczych (https://geoforum.pl/strona/46812,46823,46900/geodezja-historia-w-wolnej-polsce&part=2#page_top)
  • nie jest to informacja kluczowa dla jej życiorysu, a kłóci się z innymi faktami

Birke (dyskusja) 14:21, 24 cze 2020 (CEST)

Odp:Ad:Węglan soduedytuj kod

Odp:Ad:Węglan sodu

W sumie, jakby nie patrzeć, obie edycje są poprawne językowo. IMO po słowie substancja w tym diffie może być zarówno kropka, jak i spójnik który. Pozdr. XaxeLoled AmA 21:47, 25 cze 2020 (CEST)

Masz rację. Nie wiem, dlaczego do wycofania tej zmiany użyłem przycisku "cofnij". Teraz nie pozostaje mi nic innego jak uderzyć się w pierś :-). Pozdr. XaxeLoled AmA 22:22, 25 cze 2020 (CEST)

Tanzanitedytuj kod

Zastanawiam się czy Twoja edycja jest słuszna [3]. Bo w mindat co prawda jest "Note that a significant percentage of tanzanite crystals on the market have been heat-treated (400-500°C) to produce or enhance this colour, many are originally brown or pale grey (Hurlbut 1969; see photo to the right). A red tint seen looking down the c-axis is a good indication that the crystal colouration is natural.", jednak definicja tanzanitu jest tam jednoznaczna: "A gem variety of zoisite with a blue to blue-violet colour.". Z obu zdań wynika, że tanzanit wg mindata musi być niebieskawy lub fioletowy. Wydaje mi się, że wg mindat kryształy brązowe lub bladoszare nie są tanzanitem, lecz są po sztucznej zmianie koloru sprzedawane jako tanzanit. Jeśli przyznasz mi w w/w rację to widziałbym zmianę hasła tak: wpisać definicję że tanzanit jest odmianą zoisytu definowaną przez mindata jako niebieską lub fiol. Następnie w main dopisać, że inne źródła uwzględnaiją także inne kolory tanzanitu. Niestety nie mam podanych w bibl. książek, a przypisów doń brak i nie wiem co dokładnie która mówi o barwie i o definicji. Jednak niezbyt trudno będzie je zdobyć. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 23:23, 12 lip 2020 (CEST)

nie wydaje mi się by to był problem akademicki, a raczej czy gemmologia jest nauką czy pseudonauką. Jeśli wydzielamy z zoisytów odmianę to robimy to na jakiejś podstawie, która definiuje podzbiór. I gdy autorzy stwierdzają, że wydzielają podzbiór na podstawie barwy, a jednocześnie stwierdzają, że barwa może być zupełnie odmienna niż w definicji, a mimo to wciąż jest to ta sama odmiana, to świadczy to, że w danej dziedzinie naukowej brak dyscypliny intelektualnej, czyli mamy pseudonaukę. Bo to nie chodzi o to, że są różne odcienie niebieskiego, a o to, że mogą być i zielone, brązowe, żółte. Ale masz rację, że ta moja interpretacja mindatu jak się zastanowić jest jednak interpretacją, bo dosłownie czegoś takiego nie napisali. A tym bardziej już nawet nie niejednoznaczność, a pełny bardak definicji i opisu jest w specjalistycznych encyklopediach i jakieś próby uporządkowania tego na wiki będą moim ORem. Niech zostanie stan faktyczny, bo on rzeczywiście oddaje literaturę przedmiotu. --Piotr967 podyskutujmy 01:33, 13 lip 2020 (CEST)

Jan Związekedytuj kod

Dzień dobry czy mógłby pan zerknąć na mój artykuł o duchownym i doktorze habilitowanym jakiś inny ananimowy ipek dodał do artykułu datę urodzenia 6 grudnia ale ze źródła wynika że urodził się w 1937 mam taką prośbę mógłby pan poszukać źródła że ten duchowny urodził się w grudniu bo ja szukałem i nigdzie nie znalazłem 89.151.44.210 (dyskusja) 16:46, 18 lip 2020 (CEST)

Odp:Zgłoś błąd - Twoja pomoc jest potrzebnaedytuj kod

Odpowiedziałem, dodałem źródło do artykułu. --Adamt rzeknij słowo 10:13, 19 lip 2020 (CEST)

  • Z tym Panem nie NIe moja branża a bibliografia została dodana na podstawie dyskusji w DNU by nie zgubić potencjalne źródło dla rozwinięcia biogramu. --Adamt rzeknij słowo 23:37, 21 lip 2020 (CEST)

Izydor Gutmańskiedytuj kod

Witamy,

Jako córka i wnuczka Izydora Gutmańskiego bardzo prosimy o niepoprawianie po nas informacji o Ojcu i Dziadku. Podana data urodzenia 06.10.1930 była poprawna, nie wiemy dlaczego została przez Pana zmieniona. Będziemy dalej edytować Jego stronę.

Dziękujemy za zrozumienie. -- niepodpisany komentarz użytkownika 31.60.132.191 (dyskusja) 11:34, 19 lip 2020. Wstawił Michał Sobkowski dyskusja 08:49, 20 lip 2020 (CEST)

Wikipedia jest serwisem, który relacjonuje opublikowane informacje. Dlatego nie wystarczy, że podaje się prawdę, zawsze konieczne jest równoczesne podanie weryfikowalnego, opublikowanego źródła. Michał Sobkowski dyskusja 08:49, 20 lip 2020 (CEST)

Naukowcyedytuj kod

Dziękuję za ten przykład--Pbk (dyskusja) 15:23, 20 lip 2020 (CEST)

Chalcożeledytuj kod

Cześć. Stara sprawa. chalcożel, czy chalkożel? W dwóch miejscach przez „c”, w jednym przez „k”. Google daje tylko to: [4] (jedno wystąpienie przez „k”), a innych polskich źródeł na żadną z nazw nie mam. Wostr (dyskusja) 15:55, 20 lip 2020 (CEST)

Iwona Gisterek i Marek Magdziakedytuj kod

Dzień dobry jeszcze jedna prośba wikipedysta Nadzik dodał szablon do artykułów o braku daty urodzenia doktorów habilitowanych ja usunąłem ten szablon bo nigdzie nie ma ich daty urodzenia odznaczy pan moje zmiany w artykułach? 89.151.44.210 (dyskusja) 13:23, 21 lip 2020 (CEST)

T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 22:43, 21 lip 2020 (CEST)

Anna Stachurskaedytuj kod

Wetnę się: "Paleobotanik? W bazie Nauka Polska nie ma takiej Anny Stachurskiej". Warto jednak pamiętać, że przed epoką netowych baz danych i 25 systemów gromadzenia danych przez ministerstwo nauki, a nawet przed ministerstwem nauki jako takim, nauka w Polsce też istniała:) Pani AS działa w paleobotanice w latach 50-70, w Google scholar masz parę jej prac z tej dziedziny. Więc kwestii paleobotaniczki nie ma, jest problem czy jest ency. Tego nie wiem, nie moja branża i nie moje pokolenie:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 22:04, 22 lip 2020 (CEST)

I liga polska w piłce nożnej (1979/1980)edytuj kod

Witam. Zdaję sobie sprawę, że grafika, którą załadowałem wczoraj narusza PA. Długo się zastanawiałem pod jaką licencją ją w ogóle umieścić, by WTM miał przynajmniej chwilowy wgląd. Wiem, że niektórzy chcieliby mieć wyłożone jak na tacy, ale niestety w internecie wszystkiego nie znajdziemy, a czasem trzeba się przejść do biblioteki. Swoją edycję anulowałem. Pozdrawiam. Cynko (dyskusja) 18:09, 28 lip 2020 (CEST)

Marcin Czerwińskiedytuj kod

Szanowny Panie Profesorze, bardzo dziękuję za uwagi w sprawie hasła o mnie w Wikipedii, faktycznie w artykule Wiadomości Uczelnianych Politechniki Opolskiej błędnie podano moja datę urodzenia 1959, a na stronie Nauki Polskiej nie mogę wprowadzić prawidłowej daty (1958). Pomyślę co można zrobić w tej sprawie. Czy mogę do mojego hasła wprowadzić 3 najważniejsze publikacje? Pozdrawiam, Marcin Czerwiński. -- niepodpisany komentarz użytkownika CzerwinsMarcin (dyskusja) 11:45, 29 lip 2020. Wstawił Michał Sobkowski dyskusja 12:42, 29 lip 2020 (CEST)

Bardzo dziękuję, już wpisałem datę urodzin do ResearchGate. Publikacje dodam, w razie czego poproszę o pomoc. Jeżeli mogę, to mam jeszcze jedno pytanie, dotyczy mojej byłej szefowej i nauczycielki, pani prof. Elwiry Lisowskiej. Ktoś napisał jej biogram na angielskiej Wikipedii, było tam sporo błędów które poprawiłem: https://en.wikipedia.org/wiki/Elwira_Lisowska. Chciałbym napisać taki biogram i do polskiej Wikipedii, może przygotuję coś takiego i zwrócę się do Pana o akceptację? Pozdrawiam, Marcin. -- niepodpisany komentarz użytkownika CzerwinsMarcin (dyskusja) 13:41, 29 lip 2020. Wstawił Michał Sobkowski dyskusja 15:07, 29 lip 2020 (CEST)

RWD-9edytuj kod

Witam,

Teraz dopiero widzę, że w haśle RWD-9 edycją 54776880 z 19.10.2018 anulował Pan moją próbę poprawy daty Challenge'u, wygranego przez załogę RWD-9, z komentarzem "było dobrze". Obecna, przywrócona/nieco skrócona przez Pana wersja, brzmi tak:

"RWD-9 – polski samolot, rozwinięcie konstrukcji RWD-6, który wygrał zawody Challenge 1932."

Naturalnym sposobem odczytania tej frazy jest (fałszywe) stwierdzenie, iż samolot RWD-9 wygrał w zawodach Challenge 1932. Zawody w 1932 r. wygrała oczywiście załoga RWD-6 i przy szybkim czytaniu może powstać wrażenie, że o to tu właśnie chodzi, ale: 1) wtedy byłoby raczej "[...] konstrukcji RWD-6, która wygrała [...]", 2) jest to wprowadzenie do hasła, a to powinno zawierać najistotniejsze elementy definicji. Trudno tu pominąć zwycięstwo RWD-9 w zawodach Challenge 1934, a informować tylko o zwycięstwie poprzednika (RWD-6) w Challenge 1932. Dlatego proponuję następującą wersję wprowadzenia:

"RWD-9 – polski samolot, który wygrał zawody Challenge 1934. Rozwinięcie konstrukcji RWD-6, zwycięskiej w Challenge'u 1932."

Aby uniknąć nieporozumień czy rewertów, przedstawiam ją Panu przed dokonaniem modyfikacji hasła. Pozdrawiam! --158.75.101.195 (dyskusja) 17:19, 30 lip 2020 (CEST)

Odp: Ad:Moduł:Kontrola autorytatywnaedytuj kod

W sumie to nie mnie oceniać. Te, które dodałem, pochodzą z bibliotek narodowych, tak jak większość już wcześniej obsługiwanych. Jedyny wyjątek to RISM ID (P5504), ale mi trochę brakowało czegoś z muzyki i zrobiłem to trochę po cichu bez dyskusji. Jednak wszystkie one mają podobno swój wkład w VIAF. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:22, 3 sie 2020 (CEST)

Odp:Hubert Znajomskiedytuj kod

Odp:Hubert Znajomski

Widziałem tę edycję i miałem zamiar skasować. Widać nacisnąłem nie to, co trzeba.

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 21:45, 5 sie 2020 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:WTMedytuj kod

Ad:Dyskusja wikipedysty:WTM

Miałem zamiar jeszcze się tym zająć, później. Więcej szczegółów o 9 sierpnia 1830 podaje hasło Monarchia lipcowa, sekcja "Rewizja karty konstytucyjnej" i chciałem ujednolicić. --WTM (dyskusja) 13:14, 7 sie 2020 (CEST)

Re: Kingsman: Złoty krąg‎edytuj kod

Michale, do dzisiaj byłem przekonany, że poprawkę stylistyczną Kamdeneka zostawiłem i próbuję dojść, jak to się stało, że jej nie było. Widocznie musiałem zamiast tego przekopiować jeszcze raz swoją błędną stylistycznie wersję. Stąd moje przekonanie, o tym, że ta jego zmiana została. Oczywiście przeprosiłem za tą pomyłkę Kamdeneka. W kwestii roku, to szczerze mówiąc nie chce mi się specjalnie dyskutować, w momencie, kiedy w kilku dyskusjach sama społeczność nie osiągnęła konsensusu. Gdyby tak było, to by już jakiś bot latał po artykułach i je usuwał. Z tego, co mi wiadomo, to Wikipedia nie jest tradycyjną papierową encyklopedią i stosowanie skrótów nie jest wymagane. Jakiś Wikipedysta wskazywał mi, że jest to błąd, więc skonsultowałem to z polonistą i nim nie jest. Tak zapisywane są daty choćby w podręcznikach, czy w innych książkach, gdzie przedstawiane są fakty historyczne... więc nie rozumiem, takiej argumentacji. Chcesz mi wskazać, że taki zapis jest błędny? Proszę Cię o wskazanie wtedy jakieś postawy, która by na to wskazywała. Usuwanie słowa rok przez niektórych Wikipedystów postrzegam jako ich widzimisię, które ma na celu wywołanie wojny edycyjnej. Tyle w temacie, a jak zapadnie decyzja społeczności, że z jakiś powodów nie stosujemy przy zapisie daty w tekście słowa rok, wtedy się do tego dostosuję, pomimo iż uznam tą decyzję za idiotyczną. Co do linków do miast, czy Państw, to przyjęty jest mimo wszystko standard jednak ich linkowania, zwłaszcza w sekcjach o wydaniu / premierze czy odbioru w artykułach filmowych, z takimi linkowaniami są między innymi artykuły medalowe z tej dziedziny. Kamdenek usunął znacznie więcej linków, w tym te z infoboksu, więc wskazałem mu przykład infoboksu. Z wiadomego mi zapisu, to powtarzanie linków raz na sekcję wcale nie jest nie wskazane, ale może czytamy inne fragmenty. Jedynymi jego poprawkami, które uważam za poprawne jest poprawka stylistyczna, którą wydawało mi się, że pozostawiłem i linkowanie 20th Century Fox do 20th Century Studios. Uważam, że przydałoby się może zlecić to akurat jakiemuś botowi. Nie jestem do końca przekonany wstawianiu prequela jako kontynuacji, jednak i tą zmianę zostawiłem. Nie uważam, aby mój wpis był agresywny, może był trochę niemiły. Jednak samo Twoje stwierdzenie, że w niczym, co dotyczyło anulowania jego edycji nie mam racji, to Twój pogląd. Wskazałem: usunięcie linkowań z infoboksu, pomimo innych zaleceń na jego stronie, usunięcie bezpodstawne słowa roku, bo podstawy do tego nie ma (mimo, że sam uważasz inaczej), usunięcie linków w sekcji premiera jest dyskusyjne. I jeszcze jedno, przejrzałem też wkład Kamdeneka i uważam, że jego zmiany stylistyczne są ok, jednak zapędza się on w wielu miejscach z usuwanie linków. To jest moje spostrzeżenie. Mike210381 (dyskusja) 13:32, 7 sie 2020 (CEST)

Jan Hoppeedytuj kod

Witaj! W chwili obecnej nie mam możliwości sprawdzenia, ponieważ wózkiem nie wjadę na wysokie I piętro biblioteki. Postaram się jakoś zweryfikować wpis jakiego dokonałem pisząc biogram. Pozdrawiam. Jurek281 (dyskusja) 09:39, 11 sie 2020 (CEST)

  • Zadzwoniłem do pani w bibliotece, która przesłała mi skan strony na której jest informacja , którą napisałem w biogramie. Dodałem również przypis. Pozdrawiam Jurek281 (dyskusja) 10:41, 11 sie 2020 (CEST)

Marek Weiss-Grzesińskiedytuj kod

Przesłano zgodę na wykorzystanie biografii z oficjalnej strony -- niepodpisany komentarz użytkownika 195.245.213.8 (dyskusja) 12:45, 12 sie 2020. Wstawił Michał Sobkowski dyskusja 08:42, 13 sie 2020 (CEST)

Odp:Ad:Wieża Eifflaedytuj kod

Odp:Ad:Wieża Eiffla

A co to za żródło podałeś? Twoim zdaniem wiarygodne? Piszą o małpach jako urzędnikach biurowych? To jakiś żart? -- niepodpisany komentarz użytkownika Renaud (dyskusja) 00:38, 15 sie 2020. Wstawił Michał Sobkowski dyskusja 08:29, 16 sie 2020 (CEST)

WP:ZBedytuj kod

Wybacz, jeśli zbyt emocjonalnie się tak wypowiadałem. Nie chciałem Cię urazić, ale kwestia spolszczania nazw naukowych taksonów wraca co miesiąc kolejną awanturą i czasem już po prostu człowiek ma tego wszystkiego dość... Mpn (dyskusja) 10:59, 15 sie 2020 (CEST)

Radio Nowy Światedytuj kod

Hej,

ktoś siłowo próbuje tą informację usunąć (rewertuje i usuwa tą informację po maksymalnie kilku dniach), stąd prawdopodobnie przy którymś razie usunął też źródło i nie zauważyłem. Już dodałem ponownie.

Sama informacja jest publiczna, jest wciąż na Facebooku Nogasia i w co najmniej kilku innych miejscach w internecie. Z tego powodu uważam też, że nie jest to żadna stygmatyzacja (jak powołuje się użytkownik uporczywie usuwający tą wiadomość), tylko fakt stwierdzony przez samego Nogasia. Pozdrawiam! Borowiecki.km (dyskusja) 07:22, 19 sie 2020 (CEST)

Prof. Elwira Lisowskaedytuj kod

Napisałem artykuł na temat prof. Elwiry Lisowskiej, będę wdzięczny za uwagi, jest w moim brudonopisie: CzerwinsMarcin/brudnopis -- niepodpisany komentarz użytkownika CzerwinsMarcin (dyskusja) 12:26, 19 sie 2020. Wstawił Michał Sobkowski dyskusja 13:58, 19 sie 2020 (CEST)

Dziękuję bardzo za poprawki, nie mogę znaleźć w internecie potwierdzenia tych dawnych nagród, więc na razie usunąłem. Przydałaby się jeszcze taka metryczka (kraj działania, data i miejsce urodzenia, alma mater itp), tego nie umiem zrobić, oraz baretka Polonia Restituta. Będę wdzięczny za rady. Pozdrawiam, Marcin -- niepodpisany komentarz użytkownika CzerwinsMarcin (dyskusja) 14:43, 19 sie 2020. Wstawił Michał Sobkowski dyskusja 13:03, 23 sie 2020 (CEST) Dobry wieczór, dziękuję za wskazówki, dodałem infobox o Elwirze Lisowskiej, ale nie pojawia mi się że była zastępcą Dyrektora Instututu? Order jest, dziękuję bardzo! -- niepodpisany komentarz użytkownika CzerwinsMarcin (dyskusja) 19:42, 23 sie 2020. Wstawił Michał Sobkowski dyskusja 11:07, 24 sie 2020 (CEST) Dzień dobry, bardzo dziękuję za poprawki, widzę że nasz Instytut Immunologii PAN nie ma artykułu w Wikipedii (a większość PANowskich instytutów ma), jest to wielki brak, postaram się nadrobić! Pozdrawiam serdecznie, Marcin --CzerwinsMarcin (dyskusja) 11:50, 24 sie 2020 (CEST)CzerwinsMarcin

RE: Podpisedytuj kod

Witam, Dziękuję za zwrócenie uwagi, korzystałem z wbudowanej w edytor Wiki funkcji podpis, która niestety nie zawiera linków. Pozdrawiam

Robercik101 (dyskusja)

Coś było źle w preferencjach, miałeś rację. Dzięki za pomoc. Pozdrawiam --Robercik101 (dyskusja) 16:07, 20 sie 2020 (CEST)

Glikoforynaedytuj kod

Napisałem rozdział o glikoforynach, bo stary był niedobry, jest w moim brudnopisie. Będę wdzięczny za uwagi, nie wiem dlaczego nie pojawiają się odnośniki literaturowe? Link do OMIM można zostawić. -- niepodpisany komentarz użytkownika CzerwinsMarcin (dyskusja) 12:56, 21 sie 2020. Wstawił Michał Sobkowski dyskusja 13:03, 23 sie 2020 (CEST)

Nie wiem czy ma Pan dostęp do mojego brudnopisu: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:CzerwinsMarcin/brudnopis Pozdrawiam, Marcin Czerwiński -- niepodpisany komentarz użytkownika CzerwinsMarcin (dyskusja) 13:05, 21 sie 2020. Wstawił Michał Sobkowski dyskusja 13:03, 23 sie 2020 (CEST) Dobry wieczór, znów wielkie dzięki za cenne rady, poprawiłem co mogłem, ale to "Edytuj" dalej jest widoczne, z tym że nie w kodzie źródłowym? Chciałbym tam jeszcze dodać obrazek z eksonami, więc na razie niech zostanie w Brudnopisie. Pozdrawiam, Marcin -- niepodpisany komentarz użytkownika CzerwinsMarcin (dyskusja) 19:49, 23 sie 2020. Wstawił Michał Sobkowski dyskusja 11:07, 24 sie 2020 (CEST) Dzień dobry, dziękuję za słuszne uwagi, faktycznie tam trzeba będzie zrobić dwa artykuły o glikoforynie A i B, oraz przerobić artykuł o antygenach MNSs, który już jest. Pozdrawiam serdecznie, Marcin --CzerwinsMarcin (dyskusja) 11:53, 24 sie 2020 (CEST)CzerwinsMarcin Zmieniłem rozdział o glikoforynie, dodałem przypisy i ilustracje. Tu pytanie: strukturę namalował mi doktorant na podstawie danych w PDB, może tak być? Powołać się na strukturę? Organizację genów też mi namalował doktorant na podstawie ilustracji z książki na która się powołuję. Ostatni obrazek to struktura N-glikanu wycięta z publikacji, może lepiej narysowac samemu? Będe wdzięczny za uwagi. Pozdrawiam, CzerwinsMarcin (dyskusja) 16:03, 24 sie 2020 (CEST)CzerwinsMarcin Dzień dobry, przeniosłem brudnopis o glikoforynie do CzerwinsMarcin/glikoforyna chcąc zrobić miejsce dla innego artykułu, czym wywołałem zamieszanie, proszę o wybaczenie! Teraz jest znów w moim brudnopisie, ale nie mogę wejść do tego pliku bezpośrednio (to jest ze swojej strony), tylko przez wiadomość od CzerwinsMarcin (dyskusja) 09:24, 25 sie 2020 (CEST)Ented, jaka jest na to rada? Będę też wdzięczny za uwagi do artykułu o glikoforynie. Pozdrawiam serdecznie, CzerwinsMarcin (dyskusja) 09:24, 25 sie 2020 (CEST)CzerwinsMarcin

Autorevieweredytuj kod

Hi Tarih! I'm glad to inform you that now you have the rights of "Automatycznie przeglądający" (Autoreviewer) in Polish Wikipedia. At the moment, any sighted ("Przejrzany") article edited by you will retain its status of being sighted, and your contribution will not require formal verification any more. Since I guess you are not an advanced Polish speaker, please consult any new text in this language that you would like to add. Regards, Michał Sobkowski dyskusja 09:43, 19 sie 2020 (CEST)

Hello

Thank you very much for your trust in me. I am a history teacher living in Istanbul. Since schools have been closed for 6 months, I have been contributing more to wikipedia. I don't know your language, so I just add pictures to the items. I wish you success in your work.--Tarih (dyskusja) 00:33, 23 sie 2020 (CEST)

Prośba o zerknięcieedytuj kod

Posprzątałam w haśle Kalinow Most: poprawiłam transkrypcję i uaktualniłam skład zespołu oraz dyskografię (+ drobiazgi redakcyjne). Czy to wystarczy, żeby usunąć szablon "dopracować"? Z góry dziękuję za info. Patrycja Z. (dyskusja) 14:28, 23 sie 2020 (CEST)

Dzięki! Patrycja Z. (dyskusja) 14:51, 23 sie 2020 (CEST)

Natalia Marek-Trzonkowskaedytuj kod

Dzień dobry odznaczy pan jeszcze ten mój artykuł o doktor habilitowanej taki wikipedysta dodał szablon o braku danych biograficznych, ale nigdzie nie ma jej daty urodzenia 89.151.44.61 (dyskusja) 15:57, 25 sie 2020 (CEST)

T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 09:20, 26 sie 2020 (CEST)

Glikoforynaedytuj kod

Dodałem trochę tekstu i przypisy do hasła o glikoforynie, myślę że najlepiej byłoby zrobić hasło "Glikoforyny" z odsyłaczami do glikoforyn A, B, C i D. Usunąłem też stare obrazki i dodałem nowe (3), ale one się nie pokazują w Brudnopisie, nie wiem dlaczego? Pozdrawiam, CzerwinsMarcin (dyskusja) 15:32, 27 sie 2020 (CEST)CzerwinsMarcin

Reklamaedytuj kod

Hej, piszę, bo nie mam zbyt wielkiego doświadczenia w takich sytuacjach. Użytkownik Zbi.cho (po wkładzie zakładam, że Zbigniew Chojnowski) regularnie wrzuca swoje prace do bibliografii artykułów bez żadnego użycia w tekście. Teoretycznie jest to dość nachalna reklama, jednak wydaje mi się, że jest to robione w dobrej wierze. Raz już w 2017 Ciacho5 upominał go na stronie dyskusji, jednak raczej zbytnio to nie pomogło. Obawiam się, że zbyt agresywne zakomunikowanie problemu mogłoby zniechęcić go całkowicie do edytowania Wikipedii. Masz może pomysł, w jaki sposób rozwiązać tę sytuację? Pozdrawiam Prezo2137 (dyskusja) 13:16, 28 sie 2020 (CEST)

Ad:Pomoc:Tabeleedytuj kod

Dobrze rozwinąłeś skróty. Usunąłem breaki, bo czytelnik, klikając End, leci na sam spód strony i przypis w kilku wierszach powodował, że widać mniej tego, co jest istotne powyżej. BTW nie wiedziałem, że jest takie coś jak "ref gropup = mini". pzdr. Beno @ 16:53, 28 sie 2020 (CEST)

Glikoforynaedytuj kod

Dzień dobry, napisałem artykuł "Glikoforyna", powinien się znaleźć pod hasłem "Glikoforyna A", bo artykuły na temat innych glikoforyn też przygotuję. Będę wdzięczny za uwagi na temat artykułu, co jeszcze moge poprawić? Pozdrawiam, CzerwinsMarcin (dyskusja) 10:59, 29 sie 2020 (CEST)CzerwinsMarcin

Układ grupowy MNSedytuj kod

Dzień dobry, poprawiłem artykuł o układzie grupowym MNS, będę wdzięczny za uwagi! Pozdrawiam, CzerwinsMarcin (dyskusja) 12:07, 31 sie 2020 (CEST)CzerwinsMarcin

Ad:Układ grupowy MNSedytuj kod

Ad:Układ grupowy MNS

Witam; jak w czyms przeszkodzilem to przepraszam... w wiekszosci przypadkow staram sie robic male zmiany... (zauwazylem ze to zmniejsza ryzyko konfliktu)--Ignasiak (dyskusja) 14:13, 31 sie 2020 (CEST)

Techniczneedytuj kod

Witaj. Może to dziwne pytanie i nie dotyczące w sumie haseł, ale pisania zapewne. Czy nie wiesz, dlaczego, gdy chcę napisać znak dodawania, wciskając shift i ten znak na klawiaturze, pojawia się on malutki malutki jakby podpisane pod linią pisania? Dzieje się tak zarówno w przestrzeni hasła jak i w tych przestrzeniach, gdzie się wpisuje opisy zmian. Czy to coś u mnie, czy może ktoś ma tak jeszcze? Pozdr. Abraham (dyskusja) 06:37, 3 wrz 2020 (CEST)

Panie Michałku, Pan zawsze radzi zwracanie się do tłumów, a ja tam wolę człowieka z krwi i kości. Sprawdziłem. Na Wikisłkowniku, Wikiźródłach i innych portalach znak dodawania normalnie przy wciśniętym shifcie wchodzi. Tylko na Wikipedii dziwaczy (Microsoft Windows, Google Chrome. Wersja przeglądarki: 85 (dokładna wersja: 85.0.4183.83), skórka Książka). Znak dwukropka też dziwnie wpisuje. Abraham (dyskusja) 10:02, 3 wrz 2020 (CEST)

NPAedytuj kod

Problem z ilością tych haseł do zgłoszenia. Idzie w tuziny. 😁 Abraham (dyskusja) 15:10, 5 wrz 2020 (CEST)

A wklejający te cytaty bez adekwatnych przypisów będzie je nadal wklejał? Wklejanie tych tekstów jest łamaniem prawa autorskiego czy nie? Abraham (dyskusja) 15:49, 5 wrz 2020 (CEST) Proszę sprawdzić, czy wstawiłem zgłoszenie prawidłowo? I czy na stronie hasła szablon też wstawiłem prawidłowo? Ucieczka do Egiptu (fresk Giotta) Abraham (dyskusja) 17:23, 5 wrz 2020 (CEST)

Atak i "wycieczka wyznaniowa"edytuj kod

Pozdr. Czy taki tekstː "komu zrobisz na złość, lub jaki z tego będzie pożytek? To tak w duch chrześcijańskiego edytowania pewnie", nie jest już z kategorii ataku osobistego? [5] Abraham (dyskusja) 08:09, 7 wrz 2020 (CEST)

🤨 Abraham (dyskusja) 12:25, 7 wrz 2020 (CEST) W sumie, od kiedy zaczyna się atak osobisty? Następnemu koledze o coś chodzi, tylko o co? To nie ma znamion ataku?ː TU [2] zachowujesz się cholernie prowokacyjnie (usunięcie niedbałości). Toz zwykła literówka!!! Zupełnie nie mój temat, być może sprawa ma swoje drugie dno, ale ja, mówiąc nieskromnie, doświadczony wikipedysta (nie administrator) widzę tylko ten artykuł. Wikipedysta:Adamt ani mój brat ani swat, ale... jaki Ty masz problem???? Apeluję o zaniechanie tego typu prowokacji i powrót do tworzenia wikipedii. Moge podrzucić temat - np "stopnie" kapelanów w Wojsku Polskim II RP. Cos mi sie wydaje że na potęgę w tzw realu powstają tablice upamiętniające księży z typowymi dla wojska stopniami wojskowymi. To błąd. Moze wikipedia (czyli TY) to wyjaśni ([6]) Abraham (dyskusja) 14:40, 7 wrz 2020 (CEST) Ale Panie Michale, z uwagą o tablicach... Jakie udry z tym gościem? Czyli to nie jest atak z jego strony? Abraham (dyskusja) 16:22, 7 wrz 2020 (CEST)

Odp:Ad:Spektynomycynaedytuj kod

Odp:Ad:Spektynomycyna
Odpowiedź jest dwoista zgodnie z Podlewskimi to 3 ps, które przepisałem bezrefleksyjniw, ale zgodnie z ogólną wiedzą o rybosomie i Molecular Contacts Between Antibiotics and the 30S Ribosomal Particle jednak 30S co poprawiam. --Fallaner (dyskusja) 19:20, 7 wrz 2020 (CEST) Może wiesz gdzie się podział Generator szablonów cytowania ? --Fallaner (dyskusja) 19:23, 7 wrz 2020 (CEST)

Odp:Ad:Zwiastowanie św. Annieedytuj kod

Dzięki za zwrócenie uwagi. Poprawiłem wszystkie artykuły--Adamt rzeknij słowo 20:41, 7 wrz 2020 (CEST)

Edycjeedytuj kod

Hej

Infoboks trochę dotknąłeś. Poprawiłem, ale zwracam uwagę. PMG (dyskusja) 11:05, 9 wrz 2020 (CEST)

Stop Lipowitzaedytuj kod

Panie Michale sądzę iż Wikipedia powinna podawać jak najdokładniejsze informacje nie przybliżenia, jako iż każda dziesiętna, setna, tysięczną procenta jest ważną informacją i zmiana jej może prowadzić do błędów chociażby rachunkowych. Co do stopu Lipowitza ma on skład następujący: 50% bizmut 26,7% ołów 13,3% cyna 10% kadm Mógłby Pan uzasadnić cofnięcie edycji na tą mniej dokładną wersje? Karolre42 (dyskusja) 14:05, 9 wrz 2020 (CEST)


100 tysięcy dolarów w słońcuedytuj kod

Cześć.

Czy jest, możliwe usuniecie zdjecia z infoboksu w tym artykule [7]?

-- Morus kot (dyskusja) 23:06, 11 wrz 2020 (CEST)

OK. Dziekuję. Co do tematu - będę pamietał. -- Morus kot (dyskusja) 12:51, 12 wrz 2020 (CEST)

Wtcedytuj kod

Witam ponownie. Do czego należy dodać przypis skoro pożar i 2 zamachy były w dalszej części artykułu , chodzi o napad na bank? Karolre42 (dyskusja) 09:03, 13 wrz 2020 (CEST)

re. Ad:Wikipedia:Zgłoś błąd w artykuleedytuj kod

Co poeta miał na myśli? Zapewne kategoria nie zgadzała się z poprzednią nazwą bomb, ale po powrocie jest OK. To chyba z rozpędu. StoK (dyskusja) 15:27, 17 wrz 2020 (CEST)

Edycję wikipediiedytuj kod

Panie Michale, moje edycję opierają się na poprawie jakości artykułów w j. Polskim poprzez m.in. tłumaczenie stron z obcych jezykow, dobieranie faktów ważnych i uzupełnianie nimi artykułów w Polskiej wersji językowej, gdzie niestety elementy istotne są często niepodane (np. artykułów o marchwi uprawnej zresztą tak popularnej w naszym kraju zawiera 3 zdania). Skoro wycofuje Pan zmiany z uzasadnieniem, że należy dodać przypis mam rozumieć iż należy podać przekierowanie na Wikipedię w języku obcym z której tekst został wzięty? Karolre42 (dyskusja) 21:09, 17 wrz 2020 (CEST)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Michał Sobkowski" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy