Dyskusja wikipedysty:Mpfiz/archiwum8


Dyskusja wikipedysty:Mpfiz/archiwum8 w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Dyskusja wikipedysty:Mpfiz Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

lasy państwoweedytuj kod

to jest powszechna nazwa ale nie oficjalna, a hasło powinno zaczynać się od oficjalnej nazwy!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!--83.11.147.246 (dyskusja) 20:36, 3 sty 2011 (CET)

Witajedytuj kod

Sprawdziłem podane wartości, wzory na podstawie których liczyłem dałem do uwag. Obliczone wartości dla wieżą i pocisku zgadzają się, ale nie pasuje mi odchylenie dla V2. Czy może przeliczałeś to?

StoK (dyskusja) 10:40, 6 sty 2011 (CET)

zerknij proszę na haslo token:-)edytuj kod

OK to, Wprowadźmy tę zmianę... (to ja pod nowym loginem:-)Tester Luster (dyskusja) 16:05, 8 sty 2011 (CET)

wstęp do Siłaedytuj kod

Witam.

Wstęp opracowałem na podstawie artykułu angielskiego, oznaczonego jako dobry artykuł, w zasadzie jest to tłumaczenie bezpośrednie. Czy w dobrym artykule można spodziewać się błędów rzeczowych? Jeśli są jakoweś, to poprawię. Nie twierdzę, że posiadam wybitną wiedzę z zakresu fizyki, ale wydaję mi się, że przetłumaczony przeze mnie fragment (i samo tłuamczenie) zgodny jest z aktualną wiedzą w tym zakresie.

Czy mógłbyś wskazać błędy, które powinienem poprawić? Bocheng (dyskusja) 11:24, 14 sty 2011 (CET)

  • trudno mi się z Tobą nie zgodzić, błedy są, jak się bliżej przyjżeć, niektóre rażace... Ale czy nie lepiej byłoby zmienić "jest oddziaływaniem" na "jest miarą oddziaływania", a przed "F = ma" dopisać "którą można zilustrować równaniem" ? Artykuł w porównaniu z angielską wersją wygląda tragicznie, a cofnięcie zmiany nie posuwa prac nad nim ani na milimetr do przodu.

Pozdrawiam Bocheng (dyskusja) 14:13, 14 sty 2011 (CET)

Nowe artykułyedytuj kod

Witaj. Przypadkiem zauważyłem Twój wpis Nie wiem, może istnieje inny sposób podglądania nowości pojawiających się w kategorii Fizyka w czyjejś dyskusji. Pozwolę sobie zarekomendować CatScan. Oczywiście, parametry ustaw jak chcesz. Ciacho5 (dyskusja) 13:50, 14 sty 2011 (CET)

Re: Głębokość wnikaniaedytuj kod

Istotnie, do tego, jakie jest prawdziwe znaczenie głębokości wnikania trudno jest dociec po przeczytaniu definicji wyrażonej pierwszym wzorem, lecz określenie z pierwszego artykułu może wprowadzić w błąd. Na podstawie 2. wzoru nie trudno się przekonać, że pole magnetyczne istnieje jeszcze na głębokości dużo większej niż λ L {\displaystyle \lambda _{L}} (tak naprawdę w znikomym stopniu istnieje w całej objętości nadprzewodnika). Dodałem poglądową definicję na początku artykułu, która moim zdaniem jest łatwa do zrozumienia, a jednocześnie nie ma ryzyka, że zostanie źle zinterpretowana. Dziękuję, że poprawiłeś linki. Pozdrawiam Arglindur (dyskusja) 8:27, 16 sty 2011

Wybacz zuchwałość, ale musiałem to zrobićedytuj kod

Proszę Cię, żebyś wszedł tu i podjął decyzję.
Zegar odliczający czas do końca głosowania wystartuje w momencie kiedy zaakceptujesz swoją kandydaturę, ale czas na akceptację jest również ograniczony.
Pozdrawiam Vikom (dyskusja) 15:29, 20 sty 2011 (CET)

PS. Nie traktuj tego jako chęci zmycia z siebie pewnego poczucia winy. To była jedynie przyczyna interesowania się Twoimi edycjami, które okazały się wyjątkowo dobre, więc pomyślałem sobie, że kto jak kto, ale Ty mógłbyś mieć większe możliwości działania.

Miło mi, że zdecydowałeś się kandydować. Trzymam kciuki :) Vikom (dyskusja) 22:05, 20 sty 2011 (CET) Hehe, wiedziałem, że Cię zaskoczę :) Pomyślałem sobie, że może pójść na całość i postawić Cię przed faktem dokonanym. No i zrobiłem to - trochę z duszą na ramieniu. Póki co obserwuję głosowanie i widzę, że szanse masz duże. Będzie mi bardzo miło jeśli się uda. Pozdr. Vikom (dyskusja) 22:35, 20 sty 2011 (CET)

Muzeum w Abderzeedytuj kod

Aelż TAaaaak ! Dzwoniliśmy już stamtąd aż do Eforatu Sztuki Starożytnej i Bizantyńskiej Ministerstwa Macedonii i Zachodniej Tracji w Salonikach ! Ale .....-biurokraci nie zgodzili się na fotografowawnie czegoś więcej, niż tylko plansz z rysunkami. Więc nie ma hasła o muzeum, takiego oddzielnego. Dodam tylko fotkę budynku (wyszperałem). --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 18:20, 21 sty 2011 (CET)

Usterki w art. "Efekt Dopplera"edytuj kod

Witaj, Mpfiz!

Boję się sam edytować artykuł, bo może się mylę. W Efekt Dopplera w sekcjach "Fala mechaniczna - przemieszczający się obserwator", "Uogólnienie" i "Efekt Dopplera dla światła" dopatrzyłem się błędów. Zrobię edycję jeśli je potwierdzisz (i trochę mi doradzisz jak), chyba że wolisz zrobić to sam.

Ad "Fala mechaniczna - przemieszczający się obserwator": Mętne wydaje mi się zdanie:

"W powyższych wzorach symbole prędkości oznaczają moduł (wartość) prędkości, znak (+ -) przed prędkościami, wynika z przyjętego jako dodatni zwrotu prędkości w wyprowadzaniu wzoru." 

Moim zdaniem treść, którą w tym miejscu warto wyrazić, należy sformułować np. tak: "W powyższych wzorach symbolowi symbolowi v o {\displaystyle v_{o}} należy przypisać wartość dodatnią (czyli wartość prędkości) gdy odbiornik porusza się ku źródłu. Przy przeciwnym zwrocie ruchu temu symbolowi należy przypisać wartość ujemną (liczbę przeciwną do wartości prędkości)." Można ewentualnie dodać coś o tym, że v > 0 {\displaystyle v>0} .

Ad "Uogólnienie": Nie zgadzam się z objaśnieniem (choć widziałem książkę, w której było analogiczne objaśnienie):

"Przy czym górne znaki oznaczają przypadek gdy źródło lub odbiorca poruszają się względem ośrodka zbliżając się do siebie, a dolne przy oddalaniu.". 

Jeśli źródło i odbiorca poruszają się w tę samą stronę z niejednakowymi prędkościami, to się zbliżają lub oddalają, ale zastosowanie znaków zgodnych z zacytowaną regułą prowadzi do błędnego wyniku. Chyba że "lub" należy rozumieć jako "albo", czyli że jeden z tych obiektów ma być nieruchomy - ale spodziewam się, że wielu użytkowników nie wyciągnie z tego słowa takich wniosków (i będą mieć rację!).


Moim zdaniem ma być tak: w środkowym fragmencie wzoru

v o {\displaystyle -v_{o}} gdy odbiornik porusza się zgodnie z falą (czyli od źródła)

+ v o {\displaystyle +v_{o}} gdy odbiornik porusza się przeciwnie niż fala (czyli ku źródłu)

v z {\displaystyle -v_{z}} gdy źródło porusza się zgodnie z falą (czyli ku odbiornikowi)

+ v z {\displaystyle +v_{z}} gdy źródło porusza się przeciwnie niż fala (czyli od odbiornika)

W prawym fragmencie wzoru v o {\displaystyle v_{o}} tak samo a v z {\displaystyle v_{z}} odwrotnie.

Dość trudno to podsumować, ale jeśli by była możliwość użycia kolorów w treści wzoru i objaśnieniu, to potrafiłbym to zrobić. Jeśli się nie da użyć kolorów, to proponuję napisać f o = f z v ± v o v ± v z f z v ± v o ± ( v z ) v {\displaystyle f_{o}=f_{z}{\frac {v\pm v_{o}}{v\pm v_{z}}}\approx f_{z}{\frac {v\pm v_{o}\pm (-v_{z})}{v}}}

(zmiana polega na rezygnacji z symbolu {\displaystyle \mp } w mianowniku - wszędzie piszę ±) i objaśnić "w miejsce ± należy wpisać minus gdy odpowiedni obiekt porusza się zgodnie z kierunkiem ruchu fali, a plus gdy przeciwnie".

Albo zastąpić podwójne znaki pojedynczymi, stosownymi dla jednego rodzaju przemieszczania się, i skomentować że przy ruchu w przeciwną stronę należy podstawić v z {\displaystyle -v_{z}} w miejsce v z {\displaystyle v_{z}} względnie v o {\displaystyle -v_{o}} w miejsce v o {\displaystyle v_{o}} . Przez "rodzaj przemieszczania" można rozumieć (jak powyżej) zgodnie z falą lub przeciwnie do niej, albo - inna konwencja - ku drugiemu obiektowi lub od niego (wybór konwencji wpływa na to, jakie znaki trzeba wpisać w artykule).

Ad "Efekt Dopplera dla światła": Wzór z betą jest chyba dobry, natomiast ostatni wzór w tej sekcji jest z nim sprzeczny - moim zdaniem zawarte w nim ułamki powinny być zastąpione ich odwrotnościami, bo bez tego wynika z niego, że f o > f z {\displaystyle f_{o}>f_{z}} , tymczasem z wzoru z betą (i z określenia "przesunięcie ku czerwieni") wynika, że f o < f z {\displaystyle f_{o}<f_{z}} . Uwaga: oba wzory są objęte deklaracją, że obiekty się oddalają.

MusJabłkowy (dyskusja) 14:59, 26 sty 2011 (CET)

P.S. Zerknij też, proszę, do mojego wpisu pt. Notacja naukowa (Twoje archiwum 7, post 62), bo nie mam na niego odpowiedzi.

"Licznik 3" na Twojej stronieedytuj kod

Lepiej go skasuj - tydzień temu też była taka odpowiedź:
The content you are looking for was hosted on the old stable Toolserver, which no longer exists. Sorry.
PS. "Licznik edycji" też nie działa: "403: User account expired"
Vikom(dyskusja) 10:46, 27 sty 2011 (CET)

Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Mpfiz Pytanie nr 21.edytuj kod

Na pytanie:

Czy zdecydowanie je odrzucasz? 

Odpowiedziałeś:

Z całym szacunkiem dla Tescobara, ale nie. 
  • He he, szkoda, że poprawiłeś :-))) Gratulacje - Tescobar/dyskusja 14:19, 28 sty 2011 (CET)

Może jednak popraw to ;) Vikom(dyskusja) 11:47, 27 sty 2011 (CET)

PS. Twoja strona Wikipedysty teraz wygląda jak porządna strona admina - serio :) Myślę, że możesz już chłodzić szampana;)

Wieża specjalnościedytuj kod

Wieża specjalności za bardzo spłyca profil użytkownika - jest zbyt binarna. Wolę kilka zdań, które użytkownik napisze o sobie od całych tych wież.
Nie dziw się memu "anielskiemu stróżowaniu" - to tylko czysty egoizm. Otóż wiele wskazuje na to, że - mimo wysokiej (80%) regulaminowej poprzeczki - za moment zostaniesz adminem, a ja jestem (powiedzmy) Twoim promotorem, a więc będę dumny nie tylko z Ciebie, ale i z siebie również;) Śmieszne? Być może, ale tak działa ludzka psychika. Nie jestem politykiem, żebym musiał udawać, że chodzi mi tylko o dobro ojczyzny itp. ;)
Vikom(dyskusja) 12:49, 27 sty 2011 (CET)

Gratulacjeedytuj kod

Panie Administratorze :) Vikom(dyskusja) 17:49, 27 sty 2011 (CET)

Admin weredytuj kod

Chwalebna inicjatywa, pozwalająca śmiało spojrzeć w przyszłość w chwili zwątpienia ;) Nawet jeśli zamiast C wdusiłeś X, to nie zapisałeś strony na szczęście :) Wojciech Pędzich Dyskusja 19:45, 27 sty 2011 (CET)

Usterki w art. "Efekt Dopplera" - c.d.edytuj kod

Dzięki za odpowiedź.

Ad 1. Ale jak uzyskać tak ładne v (i v_o) jakie jest w dotychczasowej postaci artykułu? v {\displaystyle v} jest brzydkie (przypomina ni) i niezgodne z tym co się pokazuje we wzorze (choć osiągam to niby tak samo!).

A czy po zaaprobowanym przez Ciebie zdaniu dopisać: "Symbol v {\displaystyle v} oznacza wartość prędkości fali."?

Ad 2. Twoje zdanie mi się podoba, może bez dwukrotnego "poruszać się". Napisałbym "...źródło lub odbiorca poruszają się względem ośrodka ku sobie...". I nie wiem, czy pogrubienie było tylko dla mnie, czy ma się znaleźć w artykule?

Ad 3. Czy punkt "3." Twojej odpowiedzi odnosi się do zastrzeżeń do sekcji o świetle? Jeśli tak, to nie czuję się przekonany.

Ponawiam prośbę o zerknięcie do mojego wpisu pt. Notacja naukowa (Twoje archiwum 7, post 62) od miejsca, gdzie pogrubioną czcionką napisałem "Dzięki za odpowiedź." - pewnie źle zrobiłem, że wpisałem to jako jakby dalszy ciąg poprzedniego postu.

Pytanie na przyszłość: czy taką kontynuację dyskusji należy wpisywać tak jak to zrobiłem tutaj - jako "Dodaj temat", czy wklejać poniżej poprzedniej wypowiedzi na ten temat?

MusJabłkowy (dyskusja) 23:01, 27 sty 2011 (CET)

Hemocytometredytuj kod

Mógłbyś dodać źródła do artykułu? Przy okazji gratuluję adminostwa i pozdrawiam, Chrumps 21:58, 29 sty 2011 (CET)

Spod nowej miotłyedytuj kod

Dzięki i też gratuluję. Pracujmy. (Aż się boję nowego przycisku (zablokuj), czasem zdarza mi się kliknąć jakiś link omyłkowo, oby nie ten). Ciacho5 (dyskusja) 21:19, 31 sty 2011 (CET)

Re: Spin doctorzyedytuj kod

Hej! Co do pisowni, nie będę się spierał, tylko wtedy trzeba też zmienić hasło spin doctor. Ta kategoria w ogóle wymaga chyba przearanżowania, od czasu jej stworzenia ponad trzy lata temu dowiedziałem się tego i owego o marketingu politycznym, i dzisiaj widzę, że ona trochę miesza np. zawodowych konsultantów politycznych wyspecjalizowanych w prowadzeniu kampanii, takich trochę zawodowców do wynajęcia, z politykami znanymi z umiejętności w tej dziedzinie, ale pracującymi tylko dla własnych środowisk politycznych. Tylko przyznam szczerze - robię już w Wikipedii tyle różnych rzeczy na raz, że wolałbym nie zagłębiać się za bardzo w hasła czy kategoryzacje dotyczące teorii polityki czy marketingu, ponieważ brakuje mi zarówno czasu, jak i realnych kompetencji. Ale jeśli masz ochotę - będzie super :) Pozdrawiam Powerek38 (dyskusja) 18:07, 1 lut 2011 (CET)

Dolpimaedytuj kod

Witam.
Doceniam Twoją dotychczasową pracę włożoną w napisanie hasła Dolpima. Proszę Cię, dodaj jeszcze w tym haśle źródła, tzn. materiały, w oparciu o które hasło to zostało przez Ciebie napisane. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu hasła proszę zamieść w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Dla pełności informacji napiszę jeszcze, że o ile w haśle występują tezy kontrowersyjne, dyskusyjne lub drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także danych liczbowych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami napisz do mnie wiadomość, a z chęcią Ci pomogę. Pozdrawiam, H. Batuta (dyskusja) 18:52, 1 lut 2011 (CET)

Prawo Stokesaedytuj kod

Witaj

Tak to jest jak się wyłączy myślenie. Zamiast pomyśleć spojrzałem na wersję angielską i zatwierdziłem.

StoK (dyskusja) 19:11, 1 lut 2011 (CET)

Das Bootedytuj kod

Jakie sprzątanie?--Basshuntersw (dyskusja) 09:40, 2 lut 2011 (CET)

Otton III (cesarz rzymski)edytuj kod

Cześć. Przyblokujesz IP? Mimo wcześniejszych ostrzeżeń dalej wprowadza zmiany (zob. Otton I Wielki i Otton II (cesarz rzymski). Pzdr, Refycul (dyskusja) 20:28, 2 lut 2011 (CET)

Efekt Doppleraedytuj kod

Czy możesz spojrzeć, czy aby MusJabłkowy nie zaciemnił sprawy chcąc rozjaśnić? Ciacho5 (dyskusja) 16:49, 4 lut 2011 (CET)

Czołem. Zajrzałem tu, by Ci pogratulować. Gratuluję. Przy okazji coś mnie podkusiło, by zajrzeć do tego efektu Dopplera. Nie jest dobrze, "źródło i odbiorca poruszają się względem ośrodka ku sobie" brzmi wielce dziwacznie. Warto chyba zrobić jakiś rysunek, bez tego zawsze będzie jakoś zawile. Pozdrawiam RJB1 (dyskusja) 18:27, 4 lut 2011 (CET) Może tak? Nie za bardzo mam czas robić rysunek. RJB1 (dyskusja) 18:56, 4 lut 2011 (CET)

WindMadeedytuj kod

Ja osobiście jestem zwolennikiem, by dawać szansę takim tworom, to jest inkluzjonizm po prostu. jezeli odrzucamy dziesiątki rozmaitych fundacji i ruchów, to inicjatywa bez dokonań, z planami ambitnymi powinna tej samej procedurze podlegać. Ciacho5 (dyskusja) 23:53, 5 lut 2011 (CET)

Efekt Dopplera: Twoja zmiana i wersja BJR1edytuj kod

Cześć, Mpfiz!

Miło, że choć jesteś zapracowany jako admin (gratulacje!), udzielasz się wciąż przy korektach artykułów. Twoja zmiana w Efekt Dopplera z 17:07, 4 lut 2011 jak również wersja RJB1 z 17:54, 4 lut 2011, faktycznie są prostsze, i chyba mogą zostać mimo formalnego błędu fizycznego: wartość wektora nigdy nie jest ujemna - ale czytelnik będzie wiedział, co mamy na myśli, i chyba można wierzyć, że nie nabierze złych nawyków. Tak więc nie optuję za zmianą, ale poddaję ją pod Twoją rozwagę.

MusJabłkowy (dyskusja) 22:53, 9 lut 2011 (CET)

Ależ, nie miałem nadziei że zajmiesz się tylko adminowaniem! Choć zgadłeś, że zdanie, o które tu chodzi, miało podtekst: nie zareagowałeś na moje poprzednie wpisy w Twojej dyskusji, dotyczące subtelności skorygowania Efekt Dopplera.

Jeśli chodzi o wartość wielkości wektorowej, to wewnętrznie popieram Twoje podejście, zwłaszcza że z wykształcenia jestem matematykiem - my nie lubimy utożsamiania zwrotów "wartość" i "wartość bezwzględna", bo znacznie częściej mówimy o wartości funkcji, która nie musi być liczbą nieujemną ani nawet liczbą, a może być obiektem dowolnego rodzaju, np. wektorem, zbiorem, funkcją, meblem, uczuciem itd.

Jednak w fizyce (przynajmniej szkolnej, ale o ile wiem to i wyższej) obowiązuje konwencja, że słowo "wartość" w odniesieniu do wielkości wektorowej oznacza wartość bezwzględną (moduł, długość wektora ze stosowną jednostką). Formaliści w przypadku jednowymiarowym mówią o współrzędnej wektora (choć np. wolno mówić "wykres prędkości" mając na myśli wykres współrzędnej); w luźniejszym języku w takim przypadku utożsamia się wektor z jego współrzędną, więc można powiedzieć, że w pewnej sytuacji prędkość (nie szybkość) wynosi -5 m/s. Od tego już tylko krok do określenia "wartość prędkości jest ujemna". Dlatego napisałem wczoraj, że nie optuję za zmianą, bo aktualna treść opisu prowadzi do prawidłowego operowania opisanymi wzorami. A nie przemilczałem sprawy całkiem, bo może się zdarzyć, że uczeń, który to przeczyta, zacznie się w szkole wypowiadać w sposób, który się nie spodoba nauczycielowi. Nie chcę naciskać ani w jedną ani w drugą stronę.

Uwaga: zauważyłem, że na zakładce "Dyskusja" w Efekt Dopplera (czyli tu) kilka miesięcy temu dwa razy wypowiadał się Sfp - czy nie należy mu dać znać o naszej tu dyskusji? A może w ogóle powinna się ona znaleźć na wspomnianej zakładce?

I tak zresztą odezwę się do Sfp, bo zamierzam podyskutować z jego wypowiedzią z 09:17, 19 maj 2010 na Dyskusja:Efekt Dopplera.

Pozdrawiam MusJabłkowy (dyskusja) 19:37, 10 lut 2011 (CET)

Nie mam swoich kanałów kontaktu z Sfp; wyraziłem się ogólnikowo by mogło to np. oznaczać wpisanie na Jego dyskusji sugestii by zajrzał do naszych Dyskusji. Albo tylko by zajrzał do "Dyskusja" w Efekt Dopplera (czyli tu), jeśli byśmy tam wkopiowali nasze wypowiedzi. Dwuznaczność była poniekąd zamierzona: jestem nowicjuszem w Wikipedii, więc unikam wypowiedzi, które mogłyby się okazać niestosowne: np. być może jest oczywiste, że Sfp (jeśli się nie wyłączył), obserwuje Efekt Dopplera łącznie z zakładką Dyskusja - i wtedy wystarczy tam coś umieścić i nie trzeba go osobno powiadamiać. Albo może da się sprawdzić, czy On obserwuje te strony (choć bym się zdziwił, gdyby się dało, bo to prawie naruszenie prywatności).

Pozdrawiam. MusJabłkowy (dyskusja) 20:41, 10 lut 2011 (CET)

EKedytuj kod

Witam. Jestem wikipedystą drugi tydzień, ale obiecuję że się poprawie :) Pozdrawiam Jumpman23 (dyskusja) 08:30, 10 lut 2011 (CET)

Wiciedytuj kod

Co to znaczy "częstym motywem"? Założę się (też OR), że kilkanaście razy częstszym są pojedynki, polowania, uczty, śluby i modlitwy. A u Sienkiewicza (też mi źródło) występują dwa/trzy zdania. To ma być opis? Do Rybałta też zgodzisz się na dopisanie, że w Krzyżakach ciężko z ławy wstał?

Takie głupoty powiela później en-Wiki, gdzie piszą, że rzucano wiązkę na środek podwórza i pędzono dalej. A krótkie zastanowienie podpowiada, że przy większych odległościach znacznie lepiej było zmienić konia (albo i posłańca). A nie wspomnę, że wątpliwe, aby w tamtych czasach aż tak sie śpieszono i nikt nie wypytał posłańca o wojnę, siły i rodzinę na dodatek. Ciacho5 (dyskusja) 18:38, 10 lut 2011 (CET)

Bierutedytuj kod

Przepraszam za owe linki, nie spostrzegłem się. Co do uzasadnienia - w sumie trochę prawdy w tym jest, bo Lenin to przecież Uljanow, a Szekspir to forma spolszczona, nie właściwe nazwisko. Dziękuję za miłe słowa i pozdrawiam serdecznie, Bacus15 • dyskusja 16:50, 11 lut 2011 (CET)

Odp:Oznaczanieedytuj kod

Odp:Oznaczanie

Faktycznie nie zwróciłem uwagi. Dzięki. Smat (dyskusja) 21:46, 11 lut 2011 (CET)

Klaudia Korpanedytuj kod

Miły Kolego administratorze ;-), masz taki guziczek "usuń", wciskasz go i wybierasz powód "nieencyklopedyczny wpis" z podatkowym opisem np. "osiągnięcia w niszowej dziedzinie w kategoriach dziecięcych". Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 11:55, 13 lut 2011 (CET)

Przestrzeń Fokaedytuj kod

Witam, byłbym wdzięczny gdybyś rzucił okiem na artykuł Przestrzeń Foka, toczy się nad nim również dyskusja odnośnie rangi dobry artykuł. Co prawda artykuł napisany jest pod kątem matematycznym, w tym wypadku analizy funkjonalnej, ale zastosowania przestrzeni i operatorów na niej określonych to czysta mechanika kwantowa. Pozdrawiam Nty (dyskusja) 22:40, 14 lut 2011 (CET)

Lista odcinków serialu Dr Houseedytuj kod

Anulowałeś dzisiaj zmiany artykułu. Proszę przeczytaj spokojnie co zrobiłeś, bo wygląda na to, że nie znając tematu kliknąłeś bez zastanowienia. Rozumiem, że przeczucie dla wikipedysty jest rzeczą ważną, natomiast wypadało by się jednak zastanowić nad tym co się robi. Czas reakcji na wprowadzone zmiany pokazuje, że zareagowałeś (błyskawicznie) na "przypuszczalny wandalizm" sugerowany wykasowaniem dużej ilości tekstu i nie zapoznałeś się z treścią hasła oraz wprowadzanych zmian. Proponuję to zrobić i zastanowić się jeszcze raz :-)

No chyba, że jesteś zwolennikiem zamieszczania w wikipedii spoilerów i np takich treści: "...Mężczyzna porozumiewa się jedynie za pomocą słów "tak" i "nie". Gdy próbuje powiedzieć coś innego, wypowiada słowa podobne znaczeniowo lub w wymowie. Przyznaje się, że brał lekkie narkotyki i alkohol. Wkrótce okazuje się, że w jego mózgu jest blizna. "

"...Trzynaście zmaga się z diagnozą o chorobie Hunningtona i z chęcią angażuje się w diagnozę Lou. Zespół robi pacjentce test ciążowy, którego wynik jest pozytywny. Okazuje się, że pacjentka ma ciążę pozamaciczną. Chase przeprowadza aborcję. Wilson mówi House'owi, że musi przerwać z nim przyjaźń, gdyż nie wie, czy jest ona dla niego dobra. Diagnozą dla pacjentki jest trąd..."

Chcesz więcej to sam poczytaj i jako człowiek bardziej z wikipedią obeznany zrób z tym co należy. (skoro już się wtrąciłeś) ;-) Pozdrawiam. (CET)

Wiech/slangedytuj kod

Wiech to synon slangu w terminologii Doroszewskiego i powinien być w haśle uwzględniony. Tak samo "język specjalny" czy "argot" mają też inne znaczenia (wprawdzie nie tak specyficzne, dlatego właśnie zdecydowałem się akurat to podlinkować - lepszym rozwiązaniem byłby przypis merytoryczny, ale nie bardzo mam z czego go zrobić i nie chciało mi się szukać...) Laforgue (niam) 08:06, 15 lut 2011 (CET)

Odp:Saalfeldedytuj kod

Witaj, jestem pewien bo Saalfeld/Saale to oficjalna nazwa miasta którą podaje US a nie inne wiki. Pozdr.--Cojan (dyskusja) 09:39, 15 lut 2011 (CET)

Odp:Saalfeld

Odp:Saalfeldedytuj kod

US to Urząd Statystyczny a Saalfeldy zaraz dojdą.--Cojan (dyskusja) 09:47, 15 lut 2011 (CET);Odp:Saalfeld

Miasto na prawach powiatuedytuj kod

Chciałbym przenieść hasło powiat grodzki do miasto na prawach powiatu, ponieważ, jak w samym artykule jest napisane, określenie powiat grodzki jest potoczne. Wcześniej chciał to zrobić użytkownik Grzegma, ale wyszło mu to dość nieudolonie. Poza tym, wg niego określenie powiat grodzki jest błędne. Piotrek54321 (dyskusja) 13:50, 15 lut 2011 (CET)

Indukcja magnetycznaedytuj kod

Czesc, dzieki za wskazówke: poprawilem dlugosc na wektor drogi. Natomiast co do sensu tego rozszerzenia, wynika on stad, ze w (szkolnym) nauczaniu fizyki obie formuly na ogól bywaja przekazane jako niby odrebne, podczas gdy tak naprawde opisuja to samo, tylko naswietlone z róznych pozycji. Jest wiec, tak mysle, sens, zeby w Wikipedii podkreslic wewnetrzne pokrewienstwo tych wzorów, tym bardziej, ze w szkole uczniowie poznaja indukcje magnetyczna wpierw przez ruch drucików w polu magnetycznym, a dopiero potem na przykladach wolno poruszajacych sie elektronów itd., jest wiec sens, aby i dla tych pierwszych eksperymentów podac wzór i od razu jego "krewnego". Czy to Cie przekonuje? ;-)) Pozdrawiam --Qniemiec (dyskusja) 14:53, 15 lut 2011 (CET)

Elizeusz i dzieciedytuj kod

Usunąłeś to hasło z mojego EKa (i słusznie), ale teraz autor zgłosił się, że chciałby część z niego wstawić do hasła Elizeusz. Czy mógłbyś przywrócić kopię tego artykułu do brudnopisu autora? (Autor to: Wikipedysta:LukaszKatlewa) Pozdr. mulat(napisz) 09:16, 16 lut 2011 (CET)

Wieńczyslawa Ganickaedytuj kod

Cześć. Uznałeś nasz artykuł za nieencyklopedyczny, a możesz mi powiedzieć dlaczego? żebyśmy wiedzieli co jeszcze zmienić.

Dzięki. Pozdraiwam --Fabka (dyskusja) 22:29, 17 lut 2011 (CET)Fabka

  • Według artykułu panią Ganicką odznaczono Orderem Virtuti Militari. Imho art powinien zostać, ale z szablonem wołającym o źródła. SpiderMum (dyskusja) 22:45, 17 lut 2011 (CET)

Czy wiesz że...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 06:05, 19 lut 2011 (CET)

Krzysztof Kawalecedytuj kod

Poprawiłeś "nadzwyczajnego" na "zwyczajnego", powołując link http://www.hist.uni.wroc.pl/1_04.html

Z linku tego wcale jednak nie wynika, że jest on profesorem zwyczajnym (belwederskim), tylko w ogóle profesorem, za to tu wyraźnie jest "nadzwyczajny". Wycofuję Twoją poprawkę.

Julo 10:43, 21 lut 2011 (CET)

  • Bardziej wiarygodne źródło jest tu

brudnopisedytuj kod

Witam. Mógłbyś przywrócić mój brudnopis bo miałem tam budowane hasło a jakiś admin mi usunął Pozdrawiam Jumpman23 (dyskusja) 19:38, 22 lut 2011 (CET)

Serdecznie dziękuje Jumpman23 (dyskusja) 19:43, 22 lut 2011 (CET)

Czy wiesz że...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 06:10, 23 lut 2011 (CET)

katyńedytuj kod

Zgadzam się z twoją decyzją o usunięciu linka zewnętrznego, który dodałem. To było zbyt pochopne z mojej strony. Jego właściwe miesce jest pod artykułem "Zbrodnia katyńska".

Wito

--90.156.108.70 (dyskusja) 10:24, 24 lut 2011 (CET)

Richard Hamiltonedytuj kod

Proszę o usunięcie hasła Richard Hamilton, ponieważ chcę tam przenieść stronę o koszykarzu. Pozdrawiam, Jumpman23 (dyskusja) 17:12, 24 lut 2011 (CET)

  • Ponieważ jest bardziej znany i ma więcej osiągnięć Jumpman23 (dyskusja) 17:20, 24 lut 2011 (CET)
  • tam nie ma żadnego artykułu o grającym koszykarzu, są tylko gwiazdach lat 90 i jest ich tam 5 Jumpman23 (dyskusja) 17:28, 24 lut 2011 (CET)
  • nie sądzę dla fanów kosza zawsze RIP, a dla artystów malarz Jumpman23 (dyskusja) 19:21, 24 lut 2011 (CET)
  • Bardzo dziękuje :), Jumpman23 (dyskusja) 19:40, 24 lut 2011 (CET)

??edytuj kod

jako uznany adminitrator powinieneś wiedzieć co to jest polwikizm NPOV[1]

to co robisz, jest masowym wandalizmem, zapoznaj się z zsadami wikipedii

zobacz Biblioteka Warszawska - 1851 Studia źródłoznawcze: Commentationes. PAN. 1990 Słownik starożytności słowiańskich. Kowalenko 1991

Energetyka jądrowaedytuj kod

Jestem fizykiem jądrowym. Pracowałem nawet przez jakiś czas w ZUOP w Świerku. Dlaczego uważasz, że moje poprawki są złe? Może użyłem za prostego słownictwa, zbyt dużych uproszczeń lub skrótów myślowych? Jednak to nie powód żeby wywalać całą korektę artykułu, zwłaszcza, że w dodałem wiarygodne źródło. 193.174.238.125 (dyskusja) 11:33, 25 lut 2011 (CET)

Re: Gardarikiedytuj kod

A widzisz :) mnie Gardariki tyle samo mówi, co Tikitaki czy Pitupitu, ale skoro ktoś uważa, że to coś istnieje i jest weryfikowalne, no... to niech śmiało edytuje, nie? :) Byle by nie znosiło go na matraquage... Tar Lócesilion (dyskusja) 22:33, 25 lut 2011 (CET)

widze ze jest znacznie gorzej niz myslalem, trafil sie kolejny administrator, ktory dziala w grupie i nie zna zasad, biedne dzieci, ty fiyzk, nie dosc ze zasad wikipedii nie znasz, ale uprawnienia opcykane masy do perfekcji, to rodzinne _
  • Nie ma za co, swoją drogą sam nie jestem pewien, które z tych haseł powinno przekierowywać. Ja stworzyłem art. Garðaríki myśląc, że skoro tak jest oryginalnie, to tak jest poprawnie, a tu Kresy mi mówi, że mamy polską terminologię. Nie znam się, więc się nie upierałem. Potem było to zawirowanie, nie śledziłem na bieżąco, ale edycja w jedną czy drugą stronę nie robi mi różnicy :) Tar Lócesilion (dyskusja) 22:52, 27 lut 2011 (CET)

Władysław opolskiedytuj kod

Witaj! Czy nie sądzisz, że jednak powinna zostać strona Władysław Opolski jako przekierowująca? Przeglądający Wikipedię mogą różnie wpisać, np. z wielkiej litery, a i tak otworzyło by im się od razu właściwe hasło. Uwagę na temat ort. można dodatkowo zamieścić na stronie dyskusji artykułu. Co o tym myślisz? Pozdrawiam, Vissegerd-Adam (Powiedz mi coś) 11:21, 28 lut 2011 (CET)

Stosowalność Ii prawa Kirchhoffaedytuj kod

Witam. Zauważyłem, że usunąłeś z artykułu Drugie prawo Kirchhoffa informacje o zakresie, w którym obowiązuje to prawo (sytuacja, gdy obwód znajduje się w zmiennym polu magnetycznym). Informacja ta była prawdziwa i jest istotnym ograniczeniem w stosowaniu tego prawa. Z tego, co pamiętam z moich studenckich czasów to zwracano uwagę na to, że to prawo ma tylko ograniczono zakres zastosowania. Niestety nie mam teraz dostępnej literatury, żeby podać źródła, ale zobacz np. nagrany wykład na Youtube: http://www.youtube.com/watch?v=eqjl-qRy71w&NR=1 . Poza tym na en.wiki również podano warunki, przy których to prawo nie jest słuszne. Dodawanie dodatkowych SEM jest obchodzeniem tego ograniczenia (dodajemy coś, czego nie ma w rzeczywistym obwodzie). Informacja o zakresie stosowania II prawa Kirchhoffa jest podawana studentom na wykładach i sądzę, że powinna znaleźć znaleźć się też na polskiej Wikipedii (chociaż nie mam w tej chwili żadnych książek mogących to potwierdzić). Tomac (dyskusja) 10:14, 1 mar 2011 (CET)

Właśnie pisałem odpowiedź, ale zauważyłem, że byłeś szybszy. Tak, właśnie o to mi chodziło. Faktycznie przeoczyłem dopisek "przy braku zmian pola magnetycznego przepływającego przez ten obwód". Może jednak przywrócić tamten usunięty 3 lata temu punkt? Co prawda obecna wersja też mówi o braku zmian pola, ale to raczej ważne, a w tej usuniętej wersji było bardziej zauważalne (chociaż może to tylko ja jestem za mało spostrzegawczy...) Tomac (dyskusja) 12:59, 1 mar 2011 (CET)

odpedytuj kod

domyślam się że chodzi ci o przedsprzedaż, zamówienia są po prostu realizowane przed premierą, a wysyłane w dniu lub kilka dni przed nią, stąd w Polsce kwiatki typu złota płyta przed wydaniem, jak to ma miejsce w przypadku Slums Attack, Dżemu itp., z tym że realnie certyfikaty są przyznawane jakiś czas po premierze, minimum miesiąc od zgłoszenia w ZPAV DX Dyskusja 20:41, 2 mar 2011 (CET)

Katarzyna Węgierska (królowa serbska)edytuj kod

Witaj! Wybacz, ale nie widzę związku między genealogią XVII-wieczną (czasy nazwisk) a królową z XIII w. (czasy przymiotników odmiejscowych). Pozdrawiam Blaise Niepascal 18:03, 5 mar 2011 (CET)

Jonizacja powyżej proguedytuj kod

Cześć, możesz zerknąć i sprawdzić? Dzięki z góry. Marmale (dyskusja) 23:28, 5 mar 2011 (CET)

[2]edytuj kod

Polecam uwadze fizyka ;-) (zajrzyj też do dyskusji hasła). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 09:14, 10 mar 2011 (CET)

twórczość własna - masowe usunięcie linkówedytuj kod

Większość przedstawionych faktów może zweryfikować w prosty sposób osoba co posiada odpowiednią wiedzę w danym temacie. Jednak dlatego, że są to artykuły pisane przeze mnie nie cytowane z innych książek, czy przepisywana encyklopedia w wersji papierowej to zamieściłem je w sekcji "Linki zewnętrzne" a nie w treści definicji (widziałem wiele takich linków na wikipedii i to znaczenie mniej profesjonalnych, czasem czysto komercyjnych firemek). Szkoda, że na wikipedii tak usuwacie masowo ludziom linki. Poza tym link który był w "teorii" jest również w "praktyce", całe hasło zostało przeze mnie opracowane i wcześniej było to weryfikowane. W teorii już mi się nie chciało całego hasła poprawiać tylko wpisałem link. --Licznerski (dyskusja) 23:04, 11 mar 2011 (CET)

co tu komentować ;) jak nie ma pieczątki szkoły państwowej to już do skasowania ;) przywróć linki i zostaw to innemu adminowi, pozdrawiam--Licznerski (dyskusja) 23:40, 11 mar 2011 (CET) Jak wcześniej wspomniałem nie są to żadne nie wiadomo jakie odkrycia, czy twórczość własna, wszystko jest jasne i do zweryfikowania dla osoby która ma o tych sprawach pojęcie. Poza tym nie wiem już zupełnie czemu się czepiać czegoś co jest na dany temat i jest jedynie w "linkach zewnętrznych". Nie jest to częścią wikipedii a jak kogoś dane hasło interesuje to może przy okazji poczytać artykuł, który jest na dany temat. --Licznerski (dyskusja) 23:57, 11 mar 2011 (CET)

Przywróć linki i zostaw to innemu adminowi, ok? Nie chce ich jeszcze raz dodawać, trochę się przy tym napracowałem żeby znaleźć odpowiednie hasła związane z tematem i to dodać żeby inni mogli odnaleźć. Są w linkach zewnętrznych więc nie ma z tym problemów. Odnośnie hasła "Praktyka" to jakbyś przeczytał artykuł to byś zobaczył że większość haseł to linki do encyklopedii PWN i na bazie tego powstał artykuł. Poza tym usuwasz chyba wszystko automatycznie bo w "teorii" usunąłeś również link "zobacz także praktyka". Ty wiesz kim jestem a ja niestety nie wiem kim jesteś i dlaczego tak usuwasz, ale średnio obiektywnie mi to wygląda. Odnośnie mojej strony "dyskusji" to nie chce jej zaśmiecać - i tak wszystko jest w historii.--Licznerski (dyskusja) 21:43, 12 mar 2011 (CET)

Galicjaedytuj kod

Cały czas stosowano w języku polskim nazwę hiszpańską "Galicia" ale 28 września 2009 r. Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Rzeczypospolitej Polskiej wprowadziła polskim egzonim "Galicja", dlatego też przeniosłem artykuł. Obecnie wykaz zmian wprowadzonych na XLV posiedzeniu KSNG jest dostępny tutaj: [3]. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 14:57, 18 mar 2011 (CET)

Marek Kondrat - aktor również reklamowyedytuj kod

Nota, którą dodałem o tym, że Kondrat jest również aktorem reklamowym nie jest wandalizmem. Usuwając ją stosujesz prostą i bezpardonową cenzurę. Piszesz, że jest to deprecjonujące... tym samym dajesz do zrozumienia, że masz emocjonalny stosunek do tematu i kierujesz się emocjami odrzucając bądź zatwierdzając zmiany w temacie. Wikipedyści powinni się opierać na faktach - a te są znane.

Człowieka, który uzyskał dyplom aktora nazywamy aktorem, człowieka który uzyskał dyplom aktora i udziela się w nagraniach reklam możemy nazywać również aktorem reklamowym. To żadna ujma. Kondrat świadomie bierze udział w reklamach i nigdzie nie dał wyrazu, że uważa to za hańbiące, czy deprecjonujące jego wcześniejszy dorobek. Jeśli on tego nie ocenia ujemnie - tym bardziej nie powinni takimi kategoriami myśleć wikipedyści.

Co do przykładu z Tuskiem. Gdyby grał zawodowo w piłkę nożną, przez czas określony kontraktem i pobierał za to wynagrodzenie - to nota o tym, że był/jest również piłkarzem byłaby jak najbardziej na miejscu.

Zwracam się z gorącym apelem - nazywajmy rzeczy po imieniu. Kierując się tym czy jakaś informacja jest afirmująca, czy deprecjonująca, albo czy "głupio wygląda nazywanie kogoś w pierwszym zdaniu politykiem, historykiem i piłkarzem" dajemy wyraz swoim przekonaniom i stajemy się cenzorami w bardzo złym znaczeniu tego słowa. Jaki jest koń każdy widzi.

"Informacja, że znany aktor gra w reklamówkach jest bardziej na poziomie prasy bulwarowej niż encyklopedii" -piszesz Ja się nie mijam z prawdą. Ty dokonując "eliminacji" kreujesz rzeczywistość. Jeśli Twoim zdaniem encyklopedia powinna zawierać wyłącznie informacje o heroicznych czynach i posągowych postaciach bez skazy, a wszystko co zburzy ten schemat będziesz eliminował mówiąc, że jest to domeną prasy brukowej, to należy nad tym tylko ubolewać. Odwoływanie się do popkultury, nieostrości definicji, nieistotności i deprecjonowania nie przekonuje. Jeszcze raz powtórzę - Kondrat jest również aktorem reklamowym, bez względu na to czy to akceptujesz czy nie. Ostatnie słowo i tak należeć będzie do Ciebie, bo jesteś administratorem więc ta dyskusja nie ma sensu. Uświadomiła mi tylko jak działa ten mechanizm na przestrzeni historii - o Mickiewiczu też pisano (i pisze się nadal) głównie pozytywnie, pomijając mniej chlubne epizody z życiorysu jako nieistotne dla posągowego wizerunku wieszcza. Mniemam, że czynili to ludzie mający intencje podobne do Twoich, którym przyświecało aby na wizerunku poety nie pojawiły się skazy. z szacunkiem ale już bez entuzjazmu dla tego projektu początkujący wikipedysta snoof

Przewodność cieplnaedytuj kod

Witaj. Anulowałem Twoją edycję w Przewodność cieplna. Raczej wartości przewodności dla miedzi podawane przez polską, angielską, niemiecką wikipedię, oraz liczne strony www oscylują w okolicach 400 W/(m*K).

Odp:Człomoedytuj kod

Odp:Człomo

W Dyskusja:Człowiek zaproponowano przeniesienie artu pod nazwę Homo i taki mam zamiar. Wstrzymuje mnie tocząca się jeszcze dyskusja. Ark (dyskusja) 18:12, 22 mar 2011 (CET)

Szablon:Last.fmedytuj kod

I stworzył szablon, ponieważ, na przykład, Eels linki do

ale byłoby lepiej, aby link

który jest w języku polskim. I przepraszam, jeśli mój polski nie jest dobre. Mówię po angielsku.--Meximore (dyskusja) 19:34, 27 mar 2011 (CEST)

Zimna fuzjaedytuj kod

Witam, zasugerował Pan się Googlem i usunął Pan moją poprawkę wyrazu "Katalizator Energii". To jest nazwa własna więc poprawnie należy ją pisać z dużej litery (tak jak pisze się rozwinięcie ZUS), wyraz dopiero wchodzi do użytku dlatego wiele osób może się mylić.

Link wewnętrzny nie jest zbędny, ponieważ warto napisać o tym urządzeniu artykuł/definicję która jest już w języku angielskim i włoskim i który po przetłumaczeniu zamierzam dodać. http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_Catalyzer

Link zewnętrzny www.zimna-fuzja.pl również do również nie jest zbędny, bo wydaje się że to jest na razie jedyny serwis (blog?) poświęcony na dany temat, kontrowersyjny charakter nie jest tu żadnym argumentem, proszę zakończyć wojenkę z zimną fuzją. W najbliższym czasie zaapeluje do autora strony aby poprawił błędy ort.

Odp. Aluminiumedytuj kod

Dziękuję za zwrócenie uwagi na niejednoznaczności. Dla mnie jest oczywiste, że „glin” (chemia, pierwiastek) i „glin techniczny”, czyli „aluminium” (metal o znaczeniu technicznym), to nie to samo. Podświadomie wszyscy to zróżnicowanie akceptują, bo nikt nie mówi o „aluminiokrzemianach” lub „tlenku aluminium”, ani o „glinie hutniczym” lub „glinowych drutach”. Spróbuję rozbudować to hasło (oczywiście w kategorii „Metalurgia”) i podeprzeć definicję czymś mocniejszym od encyklopedii techniki (i od tego, co mi zostało w pamięci z dawnych lat...). Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 17:43, 28 mar 2011 (CEST)

Akwarium publiczneedytuj kod

Cześć! Na jakiej podstawie wycofałes moje edycje? hononimi, meronimy itd. to jest w wersji SJP PWN< która posiadam. Na jakiej podstawie twierdzisz, że tego nie ma? Jest to wersja z roku 2008 (płyta DVD). Dlaczego wykasowałeś tłumaczenie z Encyklopedii BRITANICA, tez tam tego nie ma? Masz przecież link do źródła? Możesz coś wycofać, ale nie możesz pisac, że to nie prawda bo w tych źródłach tak jest! Pozdrawiam Wiki uploader (dyskusja) 15:07, 29 mar 2011 (CEST)

  • W dyskusji do artykułu napisałes: "W artykule notorycznie mylone jest pojęcie "akwarium" z "akwarium publicznym" i oceanarium. Wynika to z różnych znaczeń słowa "akwarium" w języku polskim i angielskim. Ponadto zbyt duży nacisk położony jest na kwestie terminologiczne, co upodabnia go raczej do paranaukowego mało strawnego seminarium niż do artykułu encyklopedycznego --Mpfiz (dyskusja) 15:04, 29 mar 2011 (CEST)" A jak myślisz dlaczego tak jest? I co zrobić, żeby tak nie było? Nie zgodzę się, że po polksu i angielsku słowa te oznaczają co innego, bowiem niektóre polskie źródła (np. "Mały Słownik Biologiczny", czy nazwy oficjalne np. "Akwarium Gdyńskie") używają w tym smaym znaczeniu co w angielskim. Pozdrawiam Wiki uploader (dyskusja) 15:13, 29 mar 2011 (CEST)
  • To nie był konfikt edycji - zobacz na czas. Moje edycje były 2 godizny przed Twoimi, a tutaj masz zrzut ekranu:

[[Plik:Definicja oceanarium - zrzut ekranu.jpg]]

  • Piszesz: "Nigdzie w podanym przez Ciebie źródle SJPPWN nie utożsamia oceanarium i akwarium - to było z Twojej strony nadużycie." Jakto zobacz, że w definicji pierwsze to jest akwarium czyli "oceanarium - akwarium, ....." - zobacz na zrzut. Dalej twierdzisz, że to nadużycie? Uważam, że Twoje stwierdzenie "Fałszywe powoływanie się na SJP PWN" w komentarzu w historii hasła est dla mnie krzywdzące, bo kto fałszuje? Ja? Jakoś masz dowód - zrzut ekranu - Słownik wersja z 2008 roku (najnowsza) na płycie DVD !!!! Wiki uploader (dyskusja) 15:25, 29 mar 2011 (CEST)
    • Encyklopedia PWN może być, a BRITANICA nie? Dlaczego skasowałeś zdanie: "Encyklopedia Britanica definiuje "akwarium" jako obiekt (facility) lub budynek (building), w którym udostepniane do zwiedzania są organizmy wodne (źródło: Britannica). Podobnie akademicki słownik Webster definiuje akwarium jako instytucję lub placówkę (establishment), w której organizmy wodne są przechowywane i udostępniane zwiedzającym(źródło: Definicja "aquarium" w Słowniku WEBSTER (dostęp: 2011-03-29))" Czy Encyklopedia Britanica to źłe źródło? Wiki uploader (dyskusja) 15:34, 29 mar 2011 (CEST)

Dalszy ciąg dyskusji akwarium zbiornik/placówka oraz oceanariumedytuj kod

Bardzo serdecznie zaparszam do toczącej się dyskusji, w której już się wypowiedziałeś - oczywiście z argumentami i źródłami tutaj ARGUMENTY "ZA" & "PRZECIW" Wiki uploader (dyskusja) 20:28, 30 mar 2011 (CEST)

Przywiązanieedytuj kod

Ok, w takim razie warto usunąć to hasło z listy do stworzenia haseł psychologicznych. A nie można by utworzyć po prostu na stronie "Przywiązanie" przekierowania typu czy chodzi ci o...? Acha, i jeszcze można stworzyć podhasło "Przywiązanie" książka Bowlby'ego? pozdrawiam Mantra (dyskusja) 18:47, 30 mar 2011 (CEST)

  • Ja wiem, że to pytania laika, ale - to skoro jest na liście to stworzenia, to mam je stamtąd usunąć? Bo rozumiem że intuicyjne byłoby stworzenie hasła "przywiązanie" które odnosiłoby się do definicji tego słowa?Mantra (dyskusja) 19:05, 30 mar 2011 (CEST)
    • Tego właśnie chciałam się dowiedzieć. Dzięki!Mantra (dyskusja) 19:18, 30 mar 2011 (CEST)

DA Akwarium publiczneedytuj kod

Polecam inicjatywę kolegi-administratora, polecam zgłoszenie Tokyotown8 tutaj: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Akwarium publiczne i zachęcam do wzięcia udziału w dyskusji. Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 02:18, 2 kwi 2011 (CEST)

Zimna fuzja i Katalizator Energii ciąg dalszyedytuj kod

Pisze Pan: "Katalizator energii" nie jest nazwą własną (w j. angielskim są trochę inne reguły pisowni tytułów). Jeżeli miała by to być nazwa własna, to oznaczałoby, że jest to unikalne urządzenie - jedyne i niepowtarzalne, zatem bylibyśmy na polu fetyszy a nie nauki. Wyraz nie wszedł do użytku i zapewne nigdy nie wejdzie okazując się kolejną kaczką dziennikarsko-pseudonaukową. Radziłbym wstrzymać się z tłumaczeniem artykułu o "katalizatorze" i przeczytać najpierw dyskusję na ten temat toczącą się na enWiki. Argument, że źródło jest jedynym polskim, nie jest poważnym argumentem świadczącym o jego wiarygodności --Mpfiz (dyskusja) 09:08, 27 mar 2011 (CEST)

- Rozumiem, może mieć Pan rację, może źle wytłumaczyłem, to bardziej nazwa produktu, ale tą można chyba uszanować ?

- Proszę zapoznać się z: http://www.lenr-canr.org/acrobat/BarnhartBtechnology.pdf oraz przeczytać kilka badań z przypisów tego dokumentu. W Wikipedii nie ma miejsca na własne przekonania i obiekcje, tylko na potwierdzone badaniami fakty. Tysiące razy została zaobserwowana nadmiarowa energia, ze zmianami molekularnymi. Po udoskonaleniu metod otrzymana została wysoka (100%) powtarzalność. Nie chcę Pana przekonywać, bo nie o to chodzi, ale mógłby się Pan zapoznać jeszcze ze starszymi badaniami do ostatnich doniesień:

http://www.lenr-canr.org/acrobat/FocardiSlargeexces.pdf

http://www.lenr-canr.org/acrobat/FocardiSevidenceof.pdf

- Oczywiście to że nie ma stron w tej tematyce nie świadczy o tym że strona www.zimna-fuzja.pl jest wiarygodna, dlatego nie chcę jej teraz wrzucać do przypisów tylko do linków zewnętrznych. Przykładowo haśle "Latający Potwór Spaghetti" jest odnośnik do "Polskiego Kościoła Potwora Spagetti", mimo że wiara jest niepoważna a Kościół jeszcze mniej. Przykładów mogę znaleźć tysiące. Linki nie mają być źródłem podstawowej wiedzy o haśle. Nic nie wnosi ? A może wnosi to, że przedstawia inne podejście do tematu niż redaktorzy Wikipedii ? :P

Mpfiz pisze:

'Ja nie mam żadnych uprzedzeń i nie prezentuję ani własnych poglądów, ani animozji. W sprawach nauki obowiązuje jeden prosty kanon. Eksperyment musi być powtarzalny i weryfikowalny przez niezależne ośrodki. Przy takiej rewelacji artykuły naukowe powinny sypać się jak z rękawa. Proszę pokazać mi chociaż jeden. Tylko proszę nie mówić Journal of Nuclear Physics, bo to nie pismo naukowe tylko internetowy blog "Twórców" "Katalizatora Energii". Proszę mi wierzyć, że pierwszy powitałbym z entuzjazmem tego typu odkrycie. Niestety nie ma podstaw, by wierzyć w te rewelacje. Pozdrawiam i doradzam dodać szczyptę sceptycyzmu do entuzjazmu - będzie z tej mieszanki lepszy pożytek --Mpfiz (dyskusja) 22:32, 2 kwi 2011 (CEST)'

Na początku nie odnosiłem się do fuzji Ni-H ponieważ zauważyłem że Pan traktuje każde doniesienie o nadmiarowej energii czy zimnej fuzji jako kaczkę dziennikarską. Gdzie cokolwiek wspomniałem o blogu 'Journal of Nuclear Physics', nie wiem do jakich słów się odnosi bo chyba nic takiego nie pisałem?

Tamte dwa dokumenty dotyczące reakcji Ni-H pokazałem Panu, aby wskazać że jest coś na rzeczy, że to nie jest bzdurka z tego roku... kilku poważnych fizyków między innymi z Włoskiego Instytutu Fizyki Molekularnej zajmuje się tym od 94 roku i nawet wykryło promieniowanie.

Proszę mi wierzyć, że w każdym przypadku jestem mocno sceptyczny. Optymizm budzi się dopiero kiedy słyszę np. eksperyment i nadmiar energii zaobserwowany w doświadczeniach Ponsa i Fleishmanna został powtórzony tysiące razy, podobnie w przypadku Yoshiaki Arata. Jakoś wątpię aby był Pan pierwszym entuzjastą, bo jako ostatni Pan się dowie i uwierzy, że to działa.

Nie odnosiłbym się do tego gdyby Pan nie zaczął okazywać swojego przesadnego sceptycyzmu. Proszę odnosić się do wszystkiego co pisze, ponieważ zmieniliśmy temat. Przypomnę - poprawiałęm literówkę (?) i dodawałem link zewnętrzny ;). Kiedy indziej spróbuję sił w tym względzie.

Niderholeredytuj kod

Dobrze jest (bez 'e'). Tak pisze się w polskiej literaturze tematu, tak też wymawiają (śpiewają) ten wyraz polscy artyści szantowi. Przeważająca większość terminów żeglarskich jest spolszczona, i to od dawna, co jest czymś zupełnie naturalnym. Szczególnie w tym wypadku jest to poprawne w języku polskim, bo wymowa 'niede' jest dla naszego języka nienaturalna, o ile nie jest to zaprzeczenie (chodzi tu o akcent). To nie jest zaprzeczenie derholera. Nider jest tu jednym z dwóch rdzeni. Beno @ 06:56, 7 kwi 2011 (CEST)

Odp:Religia Mezopotamiiedytuj kod

Odp:Religia Mezopotamii

Wiem. Ktoś namieszał w przekierowaniach na angielskiej wiki. Teraz powinno być ok. Poprawiłem też bŀędne przekierowania w Mitologii sumeryjskiej. Przy okazji przydałoby się by ktoś połączył Religię Sumerów z Mitologią sumeryjską - oba te artykuły są w sumie o tym samym - Lamashru2006 (dyskusja) 16:55, 13 kwi 2011 (CEST)

Odp:Borken (Hessen)edytuj kod

No to jesteś w błędzie. Nie powinieneś sugerować się innymi wiki, bo to one właśnie mogą mieć błąd. Wystarczy spojrzeć co podaje US oraz internetowa strona miasta. I oficjalna nazwa tej miejscowości to właśnie Borken (Hessen). Jest jeszcze jedno miasto o tej nazwie w D i jego nazwa brzmi dokładnie Borken. Dlatego ten ek. Mam nadzieję, że rozjaśniłem pojęcie--Cojan (dyskusja) 10:36, 14 kwi 2011 (CEST);Odp:Borken (Hessen)

Odp:Borken (Hessen)edytuj kod

Z Frankfurtem nad Menem to całkiem inna sprawa. Nazwę akurat tego miasta i wielu innych zostały ustalone przez KSNG. Jeśli ta komisja nie ustaliła nazwy geograficznej jako polskiego odpowiednika to przyjmujemy oczywiście oficjalne brzmienie nazwy, a nie spolszczamy sobie po swojemu bo jest to wtedy błędem. To tak jakby polskie miasto Buk w enwiki miałoby brzmieć Beech, albo Czarna Woda - Black Water. Obie formy byłyby niepoprawne--Cojan (dyskusja) 11:01, 14 kwi 2011 (CEST) ;Odp:Borken (Hessen)

Odp:Borken (Hessen)edytuj kod

Wejdź na stronę internetową miasta a zobacz co pisze, zobacz jaki jest adres ratusza, i tą samą nazwę podaje również US. Więc nie jest to wyssane z palca, ani moje widzimisię. A to że innych wiki podają inną nazwę to znaczy, że maja błąd. Ale nas nie powinno to interesować czy inne wiki mają poprawną nazwę czy nie. Ważne żebyśmy my mieli porządek. U nas akurat z nazwami miast nie ma nawiasów ale za to mamy: Lubelski, Pomorski, Podlaski itd. itp. Albo: Allendorf (Lumbda) jako oficjalna nazwa NIE Allendorf an der Lumbda; Bad Neustadt an der Saale a NIE Bad Neustadt (Saale). Zarówno jak i u nas tak i w innych krajach są komisje odpowiedzialne za nazwy geograficzne. I to oni wskazują jak ma nazywać się OFICJALNIE obiekt geograficzny. Przecież ta miejscowość o której cały czas mowa mogłaby nazywać się Borken - ALE TAK SIĘ NIE NAZYWA, bo taką nazwę ma miasto w NPW. Ale insza inszość ma się z miastami Friedland, jedno w Brandenburgii a drugie w Meklemburgii Pomorzu-Przednim. Oba nazywają się identycznie. I nie nazwano jednego z nich Friedland (Brandenburg) bądź Friedland (Mecklenburg-Vorpommern). Dla obu tych miejscowości oficjalna nazwa to właśnie FRIEDLAND (w przeciwieństwie do Borken)--Cojan (dyskusja) 08:21, 15 kwi 2011 (CEST) ;Odp:Borken (Hessen)

łupliwośćedytuj kod

Termin "łupliwość" odnosi się do minerału, natomiast dla oddzielności skały stosuje się terminy "złupkowanie", "złupkowacenie", "oddzielność". Nie są one tak dokładnie zdefiniowane, jak w fizyce, ale postanowiłem usunąć Twoją edycję jako błędnąWojtek 1956 (dyskusja) 23:05, 18 kwi 2011 (CEST)

Solipsyzmedytuj kod

Galen Strawson in Mental Reality http://aeconomics.blogspot.com/2007/12/agnostic-materialism-is-non-position.html ,,Porter objected to Sumner's use of a textbook by Herbert Spencer that espoused agnostic materialism because it might intellectually, morally, and religiously harm students" http://en.wikipedia.org/wiki/Yale_University Smykmaciek (dyskusja) 05:50, 20 kwi 2011 (CEST)

Może nie miałeś czasu czytać ze zrozumieniem: Galen Strawson jest autorem książki: ,,Mental Reality". Jeśli agnostyczny materializm nie jest tym samym co materialistyczny agnostycyzm, to oba istnieją... Smykmaciek (dyskusja) 13:52, 20 kwi 2011 (CEST)

[4]edytuj kod

No nie sądzę, że są używane. Podobnie jak inne przekierowania stworzone przez tego użytkownika, czyli np: MGB-001, MGB-101 itd. Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 08:11, 22 kwi 2011 (CEST)

Temperatura krytyczna: widzę błąd, ale nie umiem poprawićedytuj kod

Witaj, Mpfiz!

Skoro, jak pisałeś, nie poprzestaniesz na adminowaniu i będziesz nadal korygować artykuły: w Temperatura krytyczna na początku jest "temperatura, powyżej której zanika różnica gęstości między stanem gazowym a ciekłym danej substancji". To pewnie jest poprawne ze ścisłego punktu widzenia, ale dla laika jest nie do przyjęcia uważać gaz za formę fazy ciekłej. Więc może coś tu dopisać lub przeformułować? Ale za słabo się na tym znam by się odważyć zrobić to samemu - a Ty, jak wnioskuję z nicka, jesteś fizykiem z wykształcenia (ja - tylko z zamiłowania, a studiowałem matmę). Czy możesz skorygować ten artykuł? Jeśli nie, odpisz mi, proszę, to poszukam kogoś innego kto by to zrobił. Albo odpisz, że uważasz jakąkolwiek zmianę tej kwestii za niewskazaną.

I jeszcze drobiazg terminologiczny: czy "stanem gazowym" nie powinno być zamienione na "stanem lotnym"? Bo to zdanie ma kontrastować z sytuacją poniżej temperatury krytycznej, gdy ta różnica istnieje, ale nie mamy wtedy stanu gazowego lecz stan pary.

MusJabłkowy (dyskusja) 22:57, 9 maj 2011 (CEST) (przepraszam za brak podpisu poprzednio)

Racja! Dopiero Twoja odpowiedź pozwoliła mi wyciągnąć wnioski z przebiegu izoterm na wykresie p-V w okolicy temperatury krytycznej: im bliżej temperatury krytycznej (ale poniżej niej) tym krótszy jest izobaryczny ocinek równowagi faz. Wskazuje to na małą zmianę objętości przy całkowitym izobarycznym skropleniu przez ochłodzenie i na odwrót - przy izobarycznym parowaniu. Czyli jest też mała różnica gęstości. Nota bene gętsość (zwłaszcza gazu) jest zalezna od ciśnienia, a nie tylko od fazy i temperatury. Czy nie powinno być to jakoś uwzględnione w artykule? Ale się nie upieram, tym bardziej że nie mam pomysłu jak napisać, żeby artykuł utrzymać w tonie popularnym - nie zamieniać go w dysertację zrozumiałą tylko dla fizyków. Nie pogniewam się, jeśli nie odpiszesz na ten post. MusJabłkowy (dyskusja) 22:57, 9 maj 2011 (CEST)

Radiestezjaedytuj kod

--Jeannette (dyskusja) 07:20, 1 maj 2011 (CEST)odnośnie teorii Lahnovskiego: nie możemy stwierdzić z całą pewnością do czego zdolny jest umysł ludzki? Możliwości ludzkiego umysłu nie zostały do końca zbadane, więc czy jesteśmy zdolni odbierać tak słabe promieniowanie czy nie, nie wypowiadajmy się przed czasem.

Fenomenologiaedytuj kod

Po wnikliwym przestudiowaniu tematu (trzy lata mojej magisterki) muszę powiedzieć, że JP2 był przedstawicielem fenomenologii, choć nie czystym fenomenologiem. --br. Anicet Gruszczyński OFM (dyskusja) 22:30, 5 maj 2011 (CEST)

Hmm... też masz rację... może nowa sekcja pt. "powiązani z fenomenologią" ? --br. Anicet Gruszczyński OFM (dyskusja) 22:06, 6 maj 2011 (CEST)

Finansowanie naukiedytuj kod

Witam, zerknij na moje zastrzeżenia: Dyskusja:Nauka#Finansowanie_nauki

III wojna światowaedytuj kod

Jaki żart, co co chodzi? Nie ma tu żadnych źródeł. Tekie informacje znajdują się też w artykule Koniec świata. David2009 (dyskusja) 18:24, 29 maj 2011 (CEST)

Średniówkaedytuj kod

Witaj, drogi specjalisto. W sprawie ostatnich edycji hasła Średniówka mam do powiedzenia następującą rzecz: cezura owszem jak najbardziej jest w stanie podzielić wers na trzy części, jak np. Ov. Met. I 8: nec quicquam / nisi pondus iners / congestaque eodem. Proponuję, żebyś na przyszłość przyjął taką zasadę, że nie wycofujesz edycji w hasłach, o których tematyce nie masz bladego pojęcia. Oczywiście oczekuję, że, w ramach ulepszania Wikipedii, sam osobiście poprawisz swój błąd (albowiem ja nie zamierzam wykonywać Twojej roboty). Jeśli nie, to już będzie na Ciebie. Pozostaję z szacunkiem i żegnam in perpetuum. 212.87.13.74 (dyskusja) 22:28, 30 maj 2011 (CEST)

Dziękuję za szybką reakcję. Chętnie nauczę się czegoś nowego, toteż poproszę o przykład podziału wersu (najchętniej heksametru) na więcej niż trzy części. Najlepiej żeby to był przykład ilustrujący bardzo zjawisko a) bardzo często występujące oraz b) w poezji klasycznej, gdyż tylko wtedy usprawiedliwia to usunięcie z hasła konkretnego "dwa lub trzy". 212.87.13.74 (dyskusja) 22:53, 30 maj 2011 (CEST) Jak nie zareagujesz w ciągu godziny (licząc od tej chwili), zgłaszam błąd i to z powołaniem się na Ciebie. Pozostaję z szacunkiem. 212.87.13.74 (dyskusja) 23:15, 30 maj 2011 (CEST)

Dziennik cwaniaczkaedytuj kod

Zasugerowałem się tym, możliwe, że błędnie. Nonander (dyskusja) 19:31, 3 cze 2011 (CEST)

Jan Jankowiczedytuj kod

Witam! Niby masz rację i niby niekoniecznie. Co tu pracować nad formą, jeśli człowiek nie z mojej bajki. Zatem – bardzo dobrze, że zmieniłeś hasło tak, że teraz wygląda normalniej (Dzięki!). Widziałem jednak lepsze hasła, które wylatywały właśnie przez EK, poczekalnię, lub były tak witane. Napisałem kilka słów też do autora, bo widać, że edycja była poczyniona jak najbardziej w dobrej wierze i mi samemu też się trochę zrobiło go żal, by tak "bezczelnie" ;-) mu to kasować. Czyli chyba wszystko jest jak być powinno. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 22:55, 3 cze 2011 (CEST)

Cenzoredytuj kod

Dlaczego mnie człowieku cenzurujesz w sprawie Mateusza Borka. Czy podanie informacji o tym, że Borek reklamował hazard i alkohol jest czymś nieistotnym? Przecież wycofałem się ze złośliwego wpisu, że Borek chcę się nadoić na sporcie jak najwięcej pieniędzy. Dlaczego nie chcesz też żeby były opisane kontrowersje jakie budzi ten typ z Polsatu. Czy fakt, że Borek jest kundlem, który kilka lat temu atakował po rodzinnie innego dziennikarza (Dariusza Wołowskiego z Gazety Wyborczej) jest również nie istotny?

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Bulwersatoredytuj kod

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Bulwersator

Gdzie? Kiedy? -- Bulwersator (dyskusja) 21:57, 4 cze 2011 (CEST)

Panie Mpfiz prosze o dowod, ze po wypadku w Three Mile island zbudowano choc jedna komercyjna elektrownie jadrowa w USAedytuj kod

Skoro to taka oczywista bzdura - jak napisano w decyzji o anulacji edycji to gdzie ona jest? Moze jest niesmaial i sie ukrywa :-)


moze malo precyzyjnie sie wyrazilem ale --- ta z 2009 roku to jeden wielki mit tak naprawde skoro zbudowano w 2009 roku to dopoki jej nie otworza nalezy uznac za cos w rodzaju sztuki nowoczesnej.... "Although the construction permits were terminated on September 15, 2006, TVA is investigating completion of these first two units with operation projected to start Unit 1 in 2017 and Unit 2 in 2021. " --- Wolf Creek Generating Station (1985) jedna z bodajze zaplanowanych przed wypadkiem w Three mile island --- Beaver Valley Nuclear Generating Station (1987) 2 blok to jest tylko praca modernizacyjna, a jesli sie nie myle to albo byla zaplanowana wczesniej albo uznano, ze ryzyko jest na poziomie takim samym jak przedluzanie licencji

W slowie zbudowano po wypadku chodzi mi o zaplanowane, rozszerzanie i budowa nowoczesnych, w pelni sprawnych i dzialajacych elektrowni jadrowych komercyjnych w nowych lokacjach...

W USA definitywnie ograniczono do minimum program rozwoju energetyki jadrowej (zobacz ile nie powstalo zaplanowanych elektrowni) - na taka skale nie zrobiono ograniczen ani w ZSRR po znacznie powazniejszym wypadku (wzgledem psychiki, strat i mozliwych strat) ani nawet ostatnio w Japonii.

Zreszta przebija ich pod tym wzgledem(istniala energetyka, a potem ja skasowano/zminimalizowano) chyba tylko nasi zachodni sasiedzi - za dekade okaze sie z duzym prawdopodobienstwem, ze kraj tej wielkosci i potencjalu przemyslu moze sobie spokojnie radzic bez elektrowni jadrowych...

Odp:Dyskusja_wikipedysty:Jacmu/dodane_haslaedytuj kod

Odp:Dyskusja_wikipedysty:Jacmu/dodane_hasla

Wstawił szablon {{pomocy}} -- Bulwersator (dyskusja) 21:58, 4 cze 2011 (CEST)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Bulwersatoredytuj kod

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Bulwersator

Tak zresztą to pierwszy raz ktoś tego użył. Ale trzymać u siebie nie szkodzi -- Bulwersator (dyskusja) 22:06, 4 cze 2011 (CEST)

Uranedytuj kod

Zgodnie z definicją wyeksploatować to zużyć coś całkowicie. Stąd uznałem ten fragment za sprzeczność. Wprowadzona przez Ciebie zmiana trochę rozjaśniła sytuację. Pozwoliłem sobie dodatkowo przeredagować, bo nadal była pewna nieścisłość. Pozdrawiam --Sdms (dyskusja) 19:02, 9 cze 2011 (CEST)

Daninaedytuj kod

Dzięki za kolejny głos za, sam byłem zaskoczony tak szybko proponowaną mi miotłą. Powoli się do niej przyzwyczajam, to jak nowa droga wikiżycia :) Co do daniny - cieszy się popularnością? Jak to zaobserwowałeś? Tar Lócesilion|queta! 19:09, 9 cze 2011 (CEST)

Człowiek uczy się całe życie. Nie znałem tej statystyki ;) Tar Lócesilion|queta! 08:26, 10 cze 2011 (CEST)

Zablokowałbyś?edytuj kod

82.160.42.106 (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Dzięki, Marcgal|Respons 16:57, 11 cze 2011 (CEST)

Arka Noego - źródłoedytuj kod

Czy mógłbyś mi wytłumaczyć, co jest mało wiarygodnego w źródle, które podałem? Specjalnie wybrałem tvn24.pl, a nie np. niewiarygodne.pl bo wiem, że do takich spraw są oni BARDZO sceptycznie nastawieni, więc jak już o czymś takim informują, to coś musi być na rzeczy.
I co w ogóle znaczy... "minął rok i już nikt o tym nie pamięta?" - to chyba jakiś dowcip? Primo: Udowodnij, że nikt, secundo: na tej samej zasadzie można wywalić 3/4 artykułów historycznych - ot, bitwa pod Jerychem - kto o tym pamięta? Fakt jest faktem, jest udokumentowany, to nie ma znaczenia, czy było to rok, czy milion lat temu.
Lepsze źródło wobec tego: http://www.nautilus.org.pl/?p=artykul&id=2102
"Informacja jest tak szokująca, że aż trudna do uwierzenia. Podała ją jednak agencja AFP, więc należy ją uznać za wiarygodną."
Poza tym, we fragmencie nie napisałem, ze to jest 100% prawda, ale że owi naukowcy uważają, że jest to Arka Noego. Pozdrawiam Kasabian (dyskusja) 00:28, 12 cze 2011 (CEST)

I co w związku z linkiem, który podałeś? Wiesz, podawanie jako źródła(? nie wiem, jaką to miało pełnić rolę), artykułu z wikipedii, nawet obcojęzycznej nie jest zbyt "wiarygodne". Jako że jest to encyklopedia, którą każdy może edytować, nieprawdaż? Ponadto jest na wikipedii, czy to Polskiej czy Angielskiej/Niemieckiej wiele stron nieaktualnych, na temat których trzeba uzypełnić wiadomości, bo coś się w ostatnim czasie na ten temat działo. Tak, jak w wypadku Arki. A na zarzuty moje nie odpowiedziałeś Kasabian (dyskusja) 11:27, 12 cze 2011 (CEST)

Odp:Dyskusja_wikipedysty:Bulwersatoredytuj kod

Odp:Dyskusja_wikipedysty:Bulwersator

Jestem po prostu zainteresowany zjawiskiem zakładania konta po nic i chciałem sprawdzić czy pospamowanie nowych coś da - zgodnie z przewidywaniami nic to nie dało -- Bulwersator (dyskusja) 19:36, 15 cze 2011 (CEST)

Re: Przenosinyedytuj kod

Koło może być poselskie lub senackie, więc to było ujednolicenie, gdyż dwa odrębne hasła bardzo by się powielały.--PALLADINUS talk 21:58, 15 cze 2011 (CEST)

Spławikedytuj kod

Witaj, proponuję jednak zostawić przy tym artykule szablon "integruj z". Chodzi o połączenie z spławik przelotowy, bardzo podobne artykuły, ten drugi niewiele wnosi do tematu. --Bogdoro (dyskusja) 23:57, 18 cze 2011 (CEST)

Pozytonedytuj kod

Witam. Zauważyłam (chyba) pewną małą nieścisłość w artykule o pozytonie. Chodzi mi o zdanie "Fotony anihilacyjne emitowane są wówczas (w układzie środka masy) w dokładnie przeciwnych kierunkach.". W gimnazjum nauczono mnie, że kierunek to nie to samo, co zwrot, a odniosłam wrażenie, że w tym zdaniu chodzi jednak o zwrot. Sama jednak wolałam się nie tykać hasła, bo jeszcze bym coś popsuła, więc stwierdziłam, ze lepiej dać znać komuś, kto ma duży wkład jeśli chodzi o fizykę. Pozdrawiam! MimiTasogare (dyskusja) 21:11, 20 cze 2011 (CEST)

Re: Tytuły artykułów, gdy słowo pochodzi z innych językówedytuj kod

Dziękuję za pomoc! Tak właśnie myślałam – ale w artykułach etymologie zapisywane są na tak rozmaite sposoby, że zaczęło mnie to zastanawiać. Dziękuję za rozwianie wątpliwości. Swoją drogą, nie wiem, czy nie przydałyby się jakieś zalecenia w tej kwestii. (Niby szczegół, ale czasem wygląda to bałaganiarsko). Pozdrawiam, Basia-92 (dyskusja) 22:27, 20 cze 2011 (CEST)

Odp:Koń trojański (mitologia)edytuj kod

Odp:Koń trojański (mitologia)

Witaj, musi być podstawowe znaczenie? Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 08:19, 21 cze 2011 (CEST)

Nie podzielam w pełni Twojego zdania. Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 10:02, 21 cze 2011 (CEST) Wybacz, ale nie widzę sensu dalszego prowadzenia tej dyskusji. Z góry dziękuję za zrozumienie. Pozdrawia, --SolLuna dyskusja 10:09, 21 cze 2011 (CEST)

EK: Andriej Iwanowicz Rudskojedytuj kod

Zgadzam się z Tobą, ale to nie ja wstyawiłem EK z NPA. Sójrz na historię. --Morus kot (dyskusja) 08:50, 21 cze 2011 (CEST)

Kamil Ratajczakedytuj kod

Możesz wytłumaczyć to? I liga w siatkówce to nie najwyższy tylko drugi (po PLS) poziom rozgrywek. Chyba, że wiesz o czymś, o czym ja nie wiem ;). 99kerob (dyskusja) 12:48, 26 cze 2011 (CEST)

Wszystko fajnie, tylko czemu mam się opierać na dyskusji o piłkarzach i starych ustaleniach wewnątrz wikiprojektowych, jeśli mamy ogólno wikipedyjne kryteria? 99kerob (dyskusja) 16:52, 26 cze 2011 (CEST)

Proszę o bardziej sensowną argumentację swoich rewertówedytuj kod

Witam, mam prośbę. Jeżeli nie masz nic do dodania w sprawie Hypatii z Aleksandrii, postaraj się nie grzebać w tym biogramie [5]. Twój rewert o treści To nie jest artykuł o wielkiej profesor świadczy o tym, że chyba dokonałeś go z marszu, nie tylko nie wgłębiając się w treść edycji, ale i o całym biogramie Hypatii nie mając większego pojęcia. Jeżeli chcesz się bawić w oceny czy profesor Dzielska jest dużym, małym czy średnim profesorem, zamieść je tutaj [6]. Natomiast moja edycja tylko wspomina, iż profesor Dzielska zamieściła w swojej książce jako motto, cytat z Miłosza (o Hypatii). Edycję zamieściłem wraz ze źródłem w dziale "Pamięć o Hypatii". Odrzucając edycję i jej źródło pod (delikatnie mówiąc) bezsensownym pretekstem, popełniasz akt wandalizmu. Oceny działalności profesor Dzielskiej zamieszczaj w jej biogramie (o ile masz jakieś sensowne argumenty na ich poparcie). Nie w biogramie Hypatii. Pozdrawiam. 83.6.198.182 (dyskusja) 19:57, 26 cze 2011 (CEST)Krzysztof

Bardzo przepraszam, ale nie uzyskałem odpowiedzi na swoje pytanie. Jesteś tu jednym z administratorów, w związku z czym raczej powinieneś takowej udzielić, tym bardziej, że moje pytanie tyczy Twojego konkretnego działania. Czym kierowałeś się odrzucając moją edycję zamieszczającą motto książki profesor Dzielskiej o Hypatii (niekwestionowanego, światowego autorytetu w tej sprawie) z biogramu "Hypatii z Aleksandii"? Tym bardziej, że motto stanowi od dawna tam zamieszczony cytat z wiersza Miłosza. 83.6.202.81 (dyskusja) 21:22, 26 cze 2011 (CEST)Krzysztof

Rzekome Sułtanaty Dekanuedytuj kod

Pięć Sułtanatów Dekanu nie zostało podzielonych pomiędzy Hajdarabad i Widżajanagar w pierwszej połowie XVI wieku. Taki Sułtanat Golkondy istniał do roku 1687, a jego stolicą był Hajderabad. Czyli Hajderabad podbił sam siebie według ciebie. Co więcej pięć sułtanatów Dekanu pobiło Widżajanagar w roku 1565 w bitwie pod Talikotą i ostatecznie podbiło to państwo. Czyli dokładnie odwrotnie niż u ciebie, bo u ciebie Widżajanagar podzieliło pięć sułtanatów z jednym z tych sułtanatów. I np. Bidżapur, a nie Bidżapur, jeśli już. Tak to bywa jak się na siłę chcę zrobić z czegoś co jest do ek hasło. Jak chcesz napisać hasło Sultanaty Dekanu to proszę bardzo - weź do ręki np. Historię Indii Kieniewicza, przeczytaj i napisz. Albo zajrzyj chociaż do tych haseł do których dałeś interwiki. Ale na razie skasuj wreszcie ten nieprawdopodobny stek bzdur, który stworzyłeś.--Nous (dyskusja) 22:14, 2 lip 2011 (CEST)

Witam! Chciałem tylko przeprosić za rzeczywiście niewłaściwy ton mojej wypowiedzi. Pozdrawiam.--Nous (dyskusja) 23:35, 5 lip 2011 (CEST)

Re:Jan Piotr Kulczykedytuj kod

Alez oczywiscie. Tylko w tym przypadku, chyba lepsza byla nazwa "zolnierz" niz "lacznik" bo od razu wiadomo, o co chodzi (wszak byl On glownie zolnierzem AK). Moj komentarz do zmiany mial byc lekko zartobliwy ;) Sorry ze pisze bez polskich znakow ale komputer z ktorego odpowiadam pracuje w nie-polskim ukladzie klawiatury. Vampir2011 (dyskusja) 17:13, 11 lip 2011 (CEST)

Zablokowanyedytuj kod

Dzięki za zablokowanie sziszowego wandala. Niestety dynIP: [7]. Mógłbyś też przyblokować? Thx. Marcgal|Respons 22:35, 13 lip 2011 (CEST)

Szadźedytuj kod

Albański strona nie ma nic wspólnego z Szadź, to po prostu szron jak można łatwo odczytać. (I had tu use a translator but I have a certain knowledge of meteorological terminology – Musiałem użyć tłumacza, ale mam pewną wiedzę na temat terminologii meteorologicznej)--Carnby (dyskusja) 14:23, 17 lip 2011 (CEST)

Kolarstwoedytuj kod

Czy aby zobaczyć kolarza muszę mieć telewizor LCD czy może telewizor 3D ? Stepa (dyskusja) 15:05, 17 lip 2011 (CEST) Czyli sam widzisz że aby zobaczyć muszę kliknąć a tu nie muszę, a po co sobie utrudniać życie? Stepa (dyskusja) 16:54, 17 lip 2011 (CEST)

Psyedytuj kod

Po pierwsze - jak byś nie wiedział - człowiek to zwierzę (małpa) Po drugie - jest na en wiki Po trzecie - pies umiera, zdychać to mogą kryminaliści w pudle

Bombka190 (dyskusja) 22:57, 18 lip 2011 (CEST)

Jednak mimo to określenie zmarł czy śmierć można stosować do wszystkich organizmów żywych. Dla przykładu jeden z moich dawnych zwierzaków ma na cmentarzu dla zwierząt napisane : BÓR KRÓLIK DOMOWY UR. 17.07.1993 ZM. 2.09.2004 i wszystkie zwierzaki mają na tym cmentarzu zmarł a nie zdechł.

Ja nie wstydzę się przyznać - jestem zwierzęciem (należę do królestwa Animalia i nic tego nie zmieni) i nie wywyższam "ja człowiek jestem". Zwierzęta myślą a to że nie mogą mówić nie obala tego. Bombka190 (dyskusja) 10:02, 20 lip 2011 (CEST)

Prośba o przejrzenie brudnopisu planowanego artykułu.edytuj kod

Cześć! Wybacz, że zawracam Ci głowę, ale mam prośbę do Ciebie jako fachowca.

Zauważyłem, że artykuł Równoważność masy i energii jest w kiepskim stanie. Osoba niezorientowana w temacie, czytając go, nie otrzymuje jasnej i w miarę wyczerpującej informacji, a i ze źródłami kiepsko. Próbuję więc napisać artykuł na nowo i już napisałem część wyjaśniającą, została do opisania historia zagadnienia i przykłady. Starałem się pisać tak, by na podstawie źródeł wyjaśnić to, często bardzo mętnie przedstawiane, zagadnienie. Zwłaszcza zależało mi na podkreśleniu, ze względów dydaktycznych, różnicy między masą spoczynkową i tą nieszczęsną masą relatywistyczną, oraz przedstawianej w wielu źródłach różnicy między energią spoczynkową jako energią w jednym tylko układzie odniesienia, a masą spoczynkową jako niezmiennikiem. Zastosowałem do tego interpretację wektorową, co jest trochę ORowe, bo żadne źródło tak wykładu nie prowadzi (choć Taylor i Wheeler przedstawiają składowe i długość czteropędu na diagramach). Dlatego proszę Cię o przejrzenie brudnopisu (link powyżej) i może jakieś uwagi. Mam nadzieję, że nie palnąłem jakiegoś byka, ale wszystko możliwe... Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 04:01, 19 lip 2011 (CEST) P.S. W części historycznej dam przypisy do prac Einsteina i innych twórców STW, w części juz napisanej ich nie ma, ale będą, bez obawy. :)

Dzięki za szybką odpowiedź. 1) Ad. uwaga 3. Zmieniłem na liczbę mnogą, jak radziłeś. 2) Ad. uwaga 2. Podzieliłem zdanie na dwa. Co konkretnie jest w nim niejasne i może być mylnie zrozumiane? W pewnych interpretacjach OTW uznaje się energię potencjalną grawitacji za część energii spoczynkowej, ale tu nie muszę o tym chyba wspominać (na szczęście, bo w OTW czuję się bardzo niepewnie). 3) Ad. uwaga 1. We wzmiance o układzie Plancka zmieniłem "czyni" na "czyniłoby", choć c we wzorze, widoczne "jak byk", może być przecież liczbowo równe 1. Chodzi mi o to, że różność masy (spoczynkowej) i energii (to, że są to różne wielkości fizyczne), nie jest skutkiem różnej od jedności wartości c, tylko odmiennego zachowania w transformacjach. Niestety w kilku pracach popularnych, a nawet w jednym miejscu u Taylora, można przeczytać o "masoenergii". 4) Ad. uwaga 1. cd.. W akapicie wstępnym piszę ogólnie o równoważności (odpowiedniości), dla czytelnika, który tylko zerknie do artykułu ("są dwie koncepcje"). Dalej wyjaśniam, że w pierwszej koncepcji idzie o równość liczbową dwu wielkości fizycznych w pewnym UO, z której przed Einsteinem nie zdawano sobie sprawy (odkrycie), w drugiej koncepcji idzie o nową nazwę dla znanej wielkości fizycznej (konwencja terminologiczna, banał). Tak przynajmniej przedstawiają to Okuń, Taylor z Wheelerem (z wyjątkiem jednego fragmentu), Oas i Szymacha. Planuję omówić to dokładnie w części historycznej. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:35, 20 lip 2011 (CEST) P. S. Myślę, że do interpretacji wektorowej wskazane byłyby ilustracje. Może spotkałeś w naszych zasobach jakieś? W ogóle zastanawiam się, czy osobie nie znającej przestrzeni pseudoeuklidesowej, te "wyjaśnienia" nie zaciemnią sprawy jeszcze bardziej. Dzięki za odpowiedź mimo wielu zajęć. Słusznie zwróciłeś mi uwagę na jasność wypowiedzi. Mam tendencję do pisania długimi, "piętrowymi" zdaniami, które mnie wydają się jasne, ale czytelnikowi nie bardzo. Dziękuję za propozycję wyklarowania, skorzystam. Natomiast zupełnie nie wiem jak możnaby uniknąć stwierdzenia, że w pewnym UO energia obiektu jest równa masie (spoczynkowej). Tak tłumaczą to np. Taylor z Wheelerem, podkreślając, że c jest tylko przelicznikiem. Chyba jedynym sposobem uczynienia tego jaśniejszym, jest właśnie przedstawienie tego w postaci wektorowej (przy pewnym położeniu wektora, jedna ze składowych jest równa długości wektora). Pozdrawiam i źyczę pomyślnego remontu i miłych wakacji. Belfer00 (dyskusja) 15:27, 21 lip 2011 (CEST)

Bęben małyedytuj kod

Witam. Ktoś nazwał werbel "bębnem małym", ale werbel ma sprężyny rezonujące, a bęben (jaki on by nie był) nie. Nawet traktując werbel jako szczególny przypadek bębna warto używać pojęć bardziej ścisłych. Teraz jest przekierowanie w złą stronę tzn. z werbla na "bęben mały". Żeby nie przenosić historii, należałoby

  1. Skasować "werbel"
  2. Zmienić nazwę "Bęben mały" na "werbel"
  3. Utworzyć "Bęben mały" z przekierowaniem na "werbel"

Sam werbla nie skasuję - nie ta moc ;-). Mógłbym najwyżej zmienić jego nazwę na jakąś tymczasową fikcję z szablonem EK, ale niezbyt to eleganckie. Jeśli skasujesz werbel to ja resztę zrobię.
Pozdrawiam. Vikom(dyskusja) 17:06, 23 lip 2011 (CEST)

Jak w PWN wpiszesz "werbel", to otrzymasz "werbel , → bęben". No czyż nie bzdury? Zrobiłem, co trzeba - poza tym w samym artykule wyjaśniłem, a i w dyskusji opisałem. Dzięki za pomoc. Mam nadzieję, że nie chorujesz, a raczej wypoczywasz na wakacjach i stąd chwilowy spadek wydajności ;-). Vikom(dyskusja) 15:04, 24 lip 2011 (CEST)

odśmiecanie pamięciedytuj kod

Identyczna sytuacja jak powyżej. Jak sprawnie odwrócić to przekierowanie? To przykre, że tak wielu Polaków czuje kompleks prowincji, a w wielu firmach są działy "kontrollingu", a nawet "controllingu".

PS. Przydałyby się w Wiki uprawnienia zaawansowanego redaktora (do typowego administrowania mnie nie ciągnie, zresztą za rzadko tu edytuję).
Vikom(dyskusja) 18:29, 23 lip 2011 (CEST)

Globalne ocieplenieedytuj kod

Nie znalazlem w podanych źródłach informacji, że większośc naukowców popiera IPCC. Najprawdopodobniej tak jest, ale stwierdzenie tego bez źródła to OR. --Wiggles007 dyskusja 23:25, 24 lip 2011 (CEST)

Na wiki nie ma źródła, które by potwierdzało, że większość naukowców nie wierzy w krasnale. I właśnie dlatego ta informacja nie powinna się znaleźć w żadnym haśle encyklopedycznym. Analogicznie sprawa ma się z globalnym ociepleniem (z tym, że nie jest to oczywistość, o czym świadczą ostatnie edycje). --Wiggles007 dyskusja 17:46, 25 lip 2011 (CEST)

Prędkość światłaedytuj kod

Zanim cokolwiek będziesz anulował, wczytaj się proszę w tekst i ewentualnie popraw go a nie przywracaj poprzednią, gramatycznie błędną wersję. Pozdrawiam :) --felixd (dyskusja) 14:49, 1 sie 2011 (CEST)

Faktycznie, nie podpisało mi się wpisu powyżej. Co do treści o prędkości proponuję zamiast: Po zatwierdzeniu przez Generalną Konferencję Miar i Wag w 1983 definicji metra jako odległości, jaką pokonuje światło w próżni w czasie 299792458 s, prędkość światła w próżni stała się wzorcem i wynosi dokładnie 299 792 458 m/s. W mniej dokładnych obliczeniach często używa się przybliżonej wartości tej prędkości 3·108 m/s. wstaw może: Po zatwierdzeniu przez Generalną Konferencję Miar i Wag w 1983 roku, prędkość światła znalazła się definicji metra jako odległość, jaką pokonuje światło w próżni w czasie 1/299792458 s. Prędkość światła w próżni stała się wzorcem i wynosi dokładnie 299 792 458 m/s. W mniej dokładnych obliczeniach często używa się przybliżonej wartości tej prędkości 3·108 m/s. Pozdrawiam, --felixd (dyskusja) 14:49, 1 sie 2011 (CEST)

Adam Kruszewskiedytuj kod

Cześć! Jeżeli usuwasz stronę zgłoszoną do Poczekalni, to napisz proszę o tym na stronie DNU. Tym bardziej że jak dla mnie to nie był wcale ek... A. Bronikowski zostaw wiadomość 01:33, 31 lip 2011 (CEST)

Odp:Święty mikołaj (kultura masowa)edytuj kod

Odp:Święty mikołaj (kultura masowa)

Witaj, "język rządzi się swoimi prawami moderowanymi przez językoznawców" - no właśnie... Link, który przytoczyłem nie zawiera stanowiska instytucji kościelnej, ale ustalenia Komisji Języka Religijnego Rady Języka Polskiego. Tu jest oficjalne wydawnictwo, ale stronę, którą podałem ,wygodniej się czyta. W pierwszym momencie mikołaj też wydał mi się potworkiem językowym, ale nie czuję się na siłach, aby w tym zakresie polemizować z RJP. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 19:58, 3 sie 2011 (CEST) P.S. Może warto zwrócić się do p. Bańki z PWN o interpretację tego zapisu - z przytoczonego przez Ciebie linku wynika, że ma on inne zdanie, niż RJP Margoz Dyskusja 20:04, 3 sie 2011 (CEST)

Elf Świętego Mikołajaedytuj kod

Najmocniej przepraszam, że zapomniałem o linkujących. Teraz wiem, że przez ze mnie artykuł stał się Sierotką :/ prosiłbym o wybaczenie. Przy okazji przeproszę o artykuł Raz dwa trzy Baba Jaga patrzy, wtedy znowu musiałeś się poświęcić sprawdzając dyskusje. Tak szczerze to ja właśnie nie robiłem sobie z tego żartów, tylko założyłem "stubowy" (gorzej niż stubowy) artykuł, żeby został opracowany przez innych wikipedystów. Pozdrawiam. David2009 (dyskusja) 20:14, 3 sie 2011 (CEST)

  • A dlaczego nie przejrzaleś edycji (jeżeli jest zła to mogłeś skasować, a jeżeli pośrednia to uzasadnić, że bedzie się toczyła nad tym dyskusja), czyżby nie wszystko zostało wyjaśnione? David2009 (dyskusja) 20:24, 3 sie 2011 (CEST)

Delta Diracaedytuj kod

Edycja (jej treść) którą usunąłeś i nazwałeś gawędziarstwem jest przykładem jaki na Politechnice Poznańskiej się podaje, aby lepiej zrozumieć fizyczną interpretację. A bez zrozumienia potem jakoś Teoria Sygnałów, zrozumienie co to odpowiedź impulsowa i liczenie filtrów nie wychodzi. Szkoda. Waldemar Lewandowicz

Kropki po liczebnikach porządkowychedytuj kod

Brak kropki po liczebniku porządkowym nie jest błędem, ale jeśli w jednym zdaniu ich nie ma, a kilka zdań dalej są (25.), to w którąś stronę trzeba ujednolicić. Większość wydawców książkowych od kilku lat jednak je preferuje, zwłaszcza jeśli w danej publikacji jest dużo liczebników głównych – kropka ułatwia zrozumienie tekstu. Nie miałam pojęcia, że Wikipedia woli bez kropek. A faktycznie jest takie wewnętrzne zalecenie? Patrycja Z. PS We wskazanym przez Ciebie zaleceniu w poradni PWN prof. Grzenia wypowiada się na temat zapisu daty (9 maja); to raczej ma niewiele wspólnego z 25. rokiem życia czy 25 rokiem życia.

Dziękuję.edytuj kod

To krzepiące. Chemik pozdrawia Fizyka:) 

LukaszKatlewa (dyskusja) 04:45, 10 wrz 2011 (CEST)

Apiterapia - semantyka tez jest ważna...edytuj kod

Dlaczego usunąłeś mój wpis w artykule o "apiterapii" mówiący o tym że jest to działalność pseudonaukowa? Napisałeś: "Pseudonauka udaje naukę. Apiterapia jest praktyką a nie nauką."

To prawda, ale ukonstytuowanie apiterapii bazuje na założeniach i teoriach brzmiących czysto pseudonaukowo, np. adwokat apiterapii Eugeniusz Marciniak w swoich wykładach przekonuje używając argumentów udających żargon medyczno-naukowy. Twierdzę że sformułowanie "apiterapia" dotyczy zarówno pseudonaukowych podstaw mających tłumaczyć rzekome jej działanie oraz samej praktyki spożywania "leków" zalecanych przez teoretyków.

Mówiąc że apiterapia to nie pseudonauka tylko "praktyka" to tak jakby mówić, że homeopatia to również nie "pseudonauka" tylko "praktyka" podawania pacjentom niewyobrażalnie rozcieńczonych roztworów.

Wikipedysta:Darekm135, strona Wikipedystyedytuj kod

Mi się wydaje,że on jeszcze nie zasłużył na Redaktora,robi za dużo błędów.--J.Dygas (dyskusja) 22:44, 12 wrz 2011 (CEST)

PUAedytuj kod

Dziękuję za udział i udzielenie mandatu zaufania. Pozdrawiam Quantité négligeable (dyskusja) 04:06, 14 wrz 2011 (CEST)

Czy wiesz...edytuj kod

Odp:2

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:58, 15 wrz 2011 (CEST)

Odp:Samodzielny pracownik naukiedytuj kod

Odp:Samodzielny pracownik nauki

W porządku, dziękuję. :) Ja też już zauważyłem, że nie ma on racji, ponieważ wziął tylko logiczną definicję. Korzystałem nawet z wikisłownika: albo i lub. Jest tam nawet napisane, że w terminologii prawniczej stosuje się spójnik i/lub. Ale nie będę się upierał. :) Pozdrawiam. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:49, 16 wrz 2011 (CEST)

ręce i nogiedytuj kod

[8] za prosto czy za mało żargonowo ? Werbalizuj uwagi tak by były przydatne w edycji. 99.90.197.87 (dyskusja) 14:14, 18 wrz 2011 (CEST)

Szablon EKedytuj kod

Po twojej radzie strona ciągle jest na liście stron bez infoboxa.--Sidevar (dyskusja) 14:38, 18 wrz 2011 (CEST)

Już nieważne, zniknęło. Pewnie było w pamięci przeglądarki.--Sidevar (dyskusja) 15:08, 18 wrz 2011 (CEST)

Witanieedytuj kod

Ok, myślałem że witamy tych którzy mają min. 1 edycję. Zacznę witać tych z kilkoma edycjami. Mateuszek045 (dyskusja) 12:58, 19 wrz 2011 (CEST)

Podziękowanieedytuj kod

Dziękuję za merytoryczne przeróbki w haśle Perlovice. Pozdrawiam --Orlikowo (dyskusja) 15:55, 19 wrz 2011 (CEST)

Re: zobacz teżedytuj kod

Sam to wcześniej dzisiaj uzupełniłem, a wycofałem po tym - z czym się zgadzam; jedyne co łączy te artykuły, to że są one o RCS-ach, czyli objęte jedną kategorią - czy w artykule o owadach dodasz 'zobacz też' wszystkie owady? Gotar (dyskusja) 20:07, 20 wrz 2011 (CEST)

Odp:Gratulacjeedytuj kod

Odp:Gratulacje

Jasne, że nie mam nic przeciwko. Wielkie dzięki. A powiedz mi w takim razie, kiedy używa się strony ujednoznaczniającej? Tego do końca nie rozumiem. Pozdrawiam Lips (dyskusja) 20:08, 21 wrz 2011 (CEST)

Odp:Gratulacjeedytuj kod

Odp:Gratulacje

A mozna zrobic analogicznie w artykule odpadanie zwiazanym z geologia? Lips (dyskusja) 20:42, 21 wrz 2011 (CEST)

hasloedytuj kod

witam. ja utworzylem i to w zasadzie ja opiekuje sie tym haslem Simon Preston jak i innymi muzycznymi, zasadnosc jest, bo jednak jest to twierdzenie bardziej publicystyczne jak encyklopedyczne. prosze o przywrocenie mojej edycji. pozdr. --79.162.77.236 (dyskusja) 20:56, 21 wrz 2011 (CEST)

  • jak zauwazylem, zabral sie pan rowieniez za drugie haslo muzyczne, ktore dzisiaj redaguje. gitary raczej nie, ale altowki maja tam rowniez wklad. zreszta wszystko ja tam pisalem. rowniez prosze anulowac. na przyszlosc radze bardziej rozsadne i madre edycje. --79.162.77.236 (dyskusja) 20:59, 21 wrz 2011 (CEST)
  1. Nie widzę tu publicystyki - same fakty
  2. Wobec tego precyzyjniej byłoby "smyczkowe"
Trudno się rozmawia z dynamicznym IP. Proponuję założyć konto. Łatwiej dyskutować i zachowuje się ciągłość tożsamości. --Mpfiz (dyskusja) 21:03, 21 wrz 2011 (CEST)

1. jest to jedyne zdanie, ktore nie ma potwierdzenia w linkach zewnetrznych, jest ono wlasciwe dla artykulu prasowego, ale nie dla encyklopedii 2. oczywiscie, ma Pan tutaj racje - lepiej napisac smyczkowe.

jesli chodzi o konto - ja rzadko juz robie cos na wikipedii, raczej sporadycznie.

Jeden pasek na OZedytuj kod

Hej. Mam prośbę - zerknij na stronę: Dyskusja Wikipedii:Propozycje haseł do zrobienia na OZ. Jesteśmy blisko finału, aczkolwiek z Bulwersatorem mamy nieco inne wizje dla tego paska 'rzeczy do zrobienia". Ja jutro wyjeżdżam i już nie pociągnę tego do 26, a jeszcze chcę zakończyć Welcomecreation dla newbie. Bulwersator sam tego na OZ nie wrzuci, bo nie ma admina. ja bym wrzucił i jego szablon, ale trochę mi szkoda kategorii, które by wypadły. Jeszcze z innymi userami, którzy tam zajrzeli się kontaktuję. Przykuta (dyskusja) 13:07, 22 wrz 2011 (CEST)

Dzięki - tabelka akurat moja. Po prostu widzę, że na OZ da się obecnie zmieścić tylko kilka kategorii (jak zamieniliśmy linki do dodania, na inne bardzie problematyczne, to linków przybyło z 200 do 700). Zintegrowałbym WP:RBL z WP:SW i wrzucił to w miejsce portalu wikipedystów, bo lagi mamy straszne, a nie ma jak z tym dotrzeć do ludzi. Przez wakacje się co nieco udało, ale nie da się cały czas zapychać anonnotice. Przykuta (dyskusja) 21:39, 22 wrz 2011 (CEST)

Dzień Tkaczkiedytuj kod

Dzień Tkaczki był w Bliżynie zainaugurowany przez Stowarzyszenie RDEST w 2008 roku i tylko w tym roku był imprezą lokalną. W 2009 roku do świętowania dołączyły tkaczki z Podlasia oraz fundacja Twórczy Aktywni ze Zgierza, świętowane było także w Poznaniu zorganizowane przez Fundację Wspierania Twórczości Kultury i Sztuki Ars. Każde święto gdzieś się musi zacząć. Nie sądzę, żeby na pomysł dnia programisty czy dnia administratora wpadło kilka osób jednocześnie i jednocześnie zaczęło je obchodzić. Ktoś zaczyna a inni to akceptują i dołączają się. Zgierz to województwo łódzkie, Bliżyn to świętokrzyskie, Podlasie - mazowieckie, Poznań - wielkopolskie. Według mnie nie jest to impreza lokalna. Jcubic (dyskusja) 09:34, 24 wrz 2011 (CEST)

[9]edytuj kod

Witaj. Autorka tej zmiany miała rację, infoboksy zostawiamy ze wszystkimi domyślnymi polami, nawet jeśli nie są wypełniona. Jest to z resztą napisane w samej instrukcji infoboksa. Pozdrawiam, Viatoro (dyskusja) 10:28, 24 wrz 2011 (CEST)

Andrzej Gąsienicaedytuj kod

Po co zajmujesz się edycją haseł o których nie masz żadnego pojęcia? Zmarnowałeś godzinę mojej pracy, bo nie znasz słowa "kombinator" w kontekście dwuboisty zimowego. Gratuluje rozległej wiedzy. Jak Ci się nudzi to się zajmij edycją haseł np. związanych z bajkami dla dzieci.

Encyklopedyczność a "kuriozalne określenia"edytuj kod

OK. W takim razie przepraszam za zbyt ostrą reakcję. Jeśli chodzi o encyklopedyczność hasła to pełna zgoda i mój błąd, ale trudno mi było się nie unieść czytając "kuriozalne określenia (kombinator))". To jakby uznać słowo skoczek za kuriozalne. Kombinator może brzmi dosyć dziwnie, ale jest to często stosowane określenie w stosunku do dwuboistów zimowych. Wystarczyło napisać nieencyklopedyczne i tyle. Pozdrawiam.

Odp:James Jonesedytuj kod

Odp:James Jones

Aha, to przepraszam, nie wiedziałem :) Juanee DYSKUTUJ 14:03, 26 wrz 2011 (CEST)

  • pomyłka napisałeś zrobiłaś, a powinno być zrobiłeś :) Juanee DYSKUTUJ 19:02, 26 wrz 2011 (CEST)
  • nie no nie ma sprawy, nie jestem jakiś obrażalski :) Juanee DYSKUTUJ 19:09, 26 wrz 2011 (CEST)

skrajna prawicaedytuj kod

Nie lubię mieć zmian oczekujących na przejrzenie na obserwowanych i szybko je przeglądam. Jeśli się na danej rzeczy nie znam tak, żeby rozsądzić, czy autor zmiany ma rację, czy nie, a edycja nie zawiera widocznego wulgaryzmu, akceptuję. Tak było w tym przypadku. Tar Lócesilion|queta! 09:27, 27 wrz 2011 (CEST)

Faszyzmedytuj kod

W artykule tym IPek wprowadził dwie zmiany, nie wiem czy je obie sprawdziłeś, ale były istotne i bez źródeł, więc je zrewertowałem. Pozdrawiam Paweł Drozd Drozdp (dyskusja) 19:19, 27 wrz 2011 (CEST)

Nie chodzi o to co jest sensowne, ale do tak poważnej zmiany nie podano źródeł.Drozdp (dyskusja) 09:19, 28 wrz 2011 (CEST)

Damianedytuj kod

Witam, od lata obchodzę imieniny 27 wrzesnia, niemniej 26 września również jest Damian, dlatego Kolego nie rozumiem zmiany. Tym bardziej, że kilka miesięcy temu na Wiki istniała informacja o imieninach Damiana zarówno 26 września jak i 27. Proszę zargumentuj swoją modyfikację dobrze, bo nie rozumiem akcji.

Re: Damianedytuj kod

Witam, na poparcie dwa z wielu źródeł:
1) http://imiona.sennik.biz/tag/imieniny-damiana
2) http://www.klamerka.pl/strona-6.html
Zarówno 26 września jak i 27 września obchodzimy imieniny Damiana.
Zatem na miejscu byłoby przywrócenie poprzedniej wersji - http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Damian&action=history !
--Markesh (dyskusja) 19:42, 28 wrz 2011 (CEST)

Widzę, że nie ma sensu debatować. Weź sobie wyrywany kalendarz, w którym są więcej niż dwa imiona (obchodzący imieniny) skoro takie "prywatne" strony są dla Ciebie mało wiarygodne. Szkoda mojego czasu. A i szkoda dla portalu, że tacy mało merytoryczni moderatorzy psują wiarygodność. Ba, przejrzyj historię tej strony, sporo ciekawego się dowiesz. Pozdrawiam --Markesh (dyskusja) 10:22, 29 wrz 2011 (CEST)

Kasowanieedytuj kod

Mam do ciebie pretensję że usunąłeś Kategoria:Okręty według kraju i pokrewne bez sprawdzenia i poprawy linkujących. Nie spojrzałeś do linkujących, co jest błędem administratora, przez co w kategoriach typu Kategoria:Okręty według ery pojawiły się czerwone linki. Dotychczas cały system kategoryzacji okrętów był połączony ze sobą. Ty nie sprawdziłeś linkujących, więc to pozrywałeś. PMG (dyskusja) 14:03, 30 wrz 2011 (CEST)

Unikalny użytkownikedytuj kod

Oczywiście przeczytałem. Moja specjalność to polszczyzna, nie kieruję się uzusem chociażby z tej przyczyny. http://salq.blox.pl/2007/02/Czytelnictwo-w-Polsce-a-wtorny-analfabetyzm.html Ten analfabetyzm funkcjonalny widać także w Wikipedii. Jak wskazujesz to przeczytaj ze zrozumieniem http://poradnia.pwn.pl/lista.php?id=11125 Kwestia nie jest nowa, przymiotnik unikalny krytykowano od dawna, co widać np. w Słowniku poprawnej polszczyzny pod red. W. Doroszewskiego i H. Kurkowskiej z 1973 r. Nowy słownik poprawnej polszczyzny PWN z 1999 r. (później wydany ze zmianami jako Wielki...) wprawdzie ocenę złagodził, ale nadal radzi słowo unikalny zastępować przez unikatowy. A ten fragment - Tymczasem w tekstach występują one niemal równolicznie, w Korpusie Języka Polskiego PWN unikalny ma nawet przewagę - skomentuję. W Polsce są 3 procenty osób sprawnych językowo. Kim jest pozostałe 97 procent osób? Oczywiście niesprawne językowo. Tylko 77 procent osób to osoby mające kłopoty ze zrozumieniem tekstu. http://salq.blox.pl/2007/02/Czytelnictwo-w-Polsce-a-wtorny-analfabetyzm.html http://poradnia.pwn.pl/lista.php?id=1613 „Niektóre osoby uważają, że budowla nie może być unikalna, że może być tylko unikatowa. Nowy słownik poprawnej polszczyzny PWN akceptuję jednak obydwie formy, choć pierwszą z nich ocenia jako nadużywaną. Warto pamiętać, że istnieją jeszcze inne synonimy: wyjątkowy, niepowtarzalny, jedyny w swoim rodzaju. Więcej o wyrazach unikalny i unikatowy – zob. Słownik wyrazów kłopotliwych PWN. — Mirosław Bańko”

Słowo unikalne jest od unikać. Unikalne to coś unikającego, a więc nieuchwytnego, niespotykanego. Unikalne mogą być fotografie przyrody z życia zwierząt obrazujące zdarzenia w przyrodzie powtarzalne, ale niełatwe do spotkania, "uchwycenia" i sfotografowania.

Słowo unikatowe jest od unikat. Unikatowe to coś jednostkowego, a jak jednostkowe to skutkiem niepowtarzalne.

Wielu użytkownikom języka pomieszały się pojęcia niespotykany i jednostkowy.

http://poradnia.pwn.pl/lista.php?id=3111 "W znaczeniu 'wyjątkowy, niepowtarzalny, jedyny w swoim rodzaju' obydwa te przymiotniki są używane i oba są nadużywane kosztem swoich synonimów, wymienionych wcześniej w tym zdaniu. Natomiast np. tkaniny unikatowe nie są nazywane unikalnymi. Unikatowy może bowiem znaczyć 'nieprzemysłowy', a słowo unikalny nie ma tego znaczenia. Mały słownik wyrazów kłopotliwych PWN (właśnie wydany) podaje więcej informacji na ten temat. — Mirosław Bańko" Jak można przeczytać znaczenia słów są różne i nie można uznawać je jako zamienniki.

http://poradnia.pwn.pl/lista.php?id=328 "Pytanie jest krótkie, odpowiedź niestety nie może być aż tak lakoniczna. Słowo unikalny budziło i nadal budzi zastrzeżenia wielu osób - uważają one, że w zamian należy używać słowa unikatowy. Krytyka była po trosze nieuzasadniona i dziś np. Nowy słownik poprawnej polszczyzny PWN akceptuje oba te słowa, choć przyznaje, że pierwsze jest nadużywane. Choćby dla urozmaicenia wypowiedzi warto czasem sięgnąć po synonimy: wyjątkowy, niepowtarzalny, jedyny w swoim rodzaju. Więcej miejsca wyrazom unikalny i unikatowy poświęcił Słownik wyrazów kłopotliwych. Mirosław Bańko" Odpowiedz jest prosta bywa, że coś co jest niespotykane bo jest jednostkowe i w takich sytuacjach są problemy. Jeżeli jest niespotykane z przyczyny swojej jednostkowości to jest unikatowe. Jeżeli jest niespotykane z innej przyczyny aniżeli jednostkowość to może być unikalne. Samo słowo jest jednak nadużywane.

witanieedytuj kod

W tym czasie co witałem miał 1 wpis.Został prawdopodobnie usuniety.Nie miałeś nigdy tak?--J.Dygas (dyskusja) 12:24, 5 paź 2011 (CEST)

No słuchaj,jeśli widzisz co ja pisze to chyba nie masz do mnie nic.ja pisze czysto i poprawnie,nie mam żadnych bvlokad,ani żadnych upokorzeń a więc co chcesz?Poztdrawiam z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 02:19, 6 paź 2011 (CEST)

Kontekstedytuj kod

Masz rację. Zacząłem wtedy myśleć i zupełnie zgłupiałem (btw mam zaburzenia lateralizacji, nawet w dzieciństwie nosiłem opaskę na przegubie na prawej ręce, by jej nie mylić z lewą :) Pzdr. kićor wrzuć jakiś txt! 15:10, 5 paź 2011 (CEST)

Odmiana Lund (a takze Linköping, Ystad, i innych szwedzkich nazw wlasnych)edytuj kod

Witaj!

Mam świadomość, że w słownikach i encyklopediach nie odmieniają się szwedzkie rzeczowniki - nazwy własne zakończone na: -und, -ing, -stad. Z drugiej strony spotkałem się z zaleceniem (wg mnie logicznym), żeby odmieniać wszystkie te obce wyrazy dla których da się znaleźć wzorce odmiany. W interesującym nas wypadku mielibyśmy:

-ing (format słowotwórczy identyczny w szwedzkim, jak i w angielskim). Dlaczego więc odmieniamy takie wyrazy jak: marketing, leasing, trening, mobbing a nie możemy odmieniać Linköping, Norrköping ?

i dalej: - und niemieckie Stralsund, Dortmund, do Stralsundu, do Dortmundu; więc dlaczego nie do Lundu?

Staram się rozumować logicznie a w nieodmienianiu tych wyrazów widzę brak logiki. To dziwne i bojaźliwe stanowisko speców od terminologii podyktowane jest najprawdopodobniej tym, iż język szwedzki jest u nas stosunkowo mało znany. Ale przecież jest to język germański, jak angielski i niemiecki. Stanowisko osoby, o której wspomniałeś świadczy, że bynajmniej nie wszyscy spośród specjalistów są jednomyślni w sprawie odmiany szwedzkich nazw własnych. Podsumowując - nie bardzo teraz wiem jak z tego problemu wybrnąć: nie odmieniać czy odmieniać. Źródła podpowiadają jedno, zdrowy rozsądek - drugie...

Pozdrawiam serdecznie! --Krzysztof 13 (dyskusja) 22:28, 5 paź 2011 (CEST)

Bardzo dziękuję Ci za wyrazy uznania pod moim adresem. Nie tylko nie sprawiłeś mi przykrości, ale wręcz przeciwnie - cieszę się z wymiany poglądów! Mam świadomość, że z odmianą niektórych szwedzkich nazw własnych wyrwałem się trochę przed szereg: niewątpliwie trzeba się kierować aktualnym stanem faktycznym - jak słowniki mówią, że dane wyrazy są nieodmienne - to znaczy nieodmienne. Tu pełna zgoda. Ale, jak sam spostrzegłeś, język to zjawisko dynamiczne i za jakiś czas może będziemy odmieniać wyrazy dziś nieodmienne... Raz jeszcze dziękuję za zwrócenie uwagi i serdecznie Cię pozdrawiam! --Krzysztof 13 (dyskusja) 21:53, 6 paź 2011 (CEST) P. S. Zapomniałem dodać, że do odmiany zainspirował mnie artykuł Bitwa pod Lundem, na który kiedyś przypadkowo się natknąłem. --Krzysztof 13 (dyskusja) 08:47, 7 paź 2011 (CEST)

ad:Studio Wokalne Sukcesedytuj kod

Witaj. Tak mam duże wątpliwości co do artykułu. I już nie chodzi, że brak źródeł. Po tylu latach i w takiej formie? Na poczekalnię się nie pcham. Gdybyś mógł byłbym wdzięczny. Daystrips (dyskusja) 20:20, 6 paź 2011 (CEST)

Podejrzany wikipedystaedytuj kod

Może to jakiś 10-latek i ma szczere chęci, a może 40-letni psychopata? Nie znalazłem ani jednej pożytecznej edycji. Zresztą sam po nim poprawiasz - podziwiam cierpliwość ;-)
Pozdrawiam, Vikom(dyskusja) 05:20, 8 paź 2011 (CEST)

Błędne przekierowanie?edytuj kod

Hasło Team Fortress2 może być błędnie wpisane, więc przekierowanie na Team Fortress 2 jest jak najbardziej poprawne

Bywam egzotyczny.edytuj kod

Jak widać – za mało. --CudPotwórca (dyskusja) 14:11, 9 paź 2011 (CEST)

Na Zewnątrzedytuj kod

Głupia sprawa, chciałem skasować za NPA a ty przesunąłeś i skasowałem redir, dopiero teraz jak użytkownik się do mnie odezwał to zauważyłem i skasowałem też z jego brudnopisu. PA obowiązują we wszystkich przestrzeniach więc należy od razu kasować NPA zwłaszcza jeśli jest w takiej blogowej formie.Plushy (dyskusja) 23:27, 10 paź 2011 (CEST)

Aneta Zającedytuj kod

Dlaczego uważasz, że informacja o bliźniakach jest nie encyklopedyczna. Ja bym zostawił, bez imion potomstwa. Pozdrawiam Paweł Drozd Drozdp (dyskusja) 19:22, 11 paź 2011 (CEST)

Napisałeś troche nie na temat. Więc też zacznę od tego nie na temat. Szczytem tego co można zrobić w Wikipedii aby lansowac "COŚ", bo nie aktorke jest artykuł o Nataszy Urbańskiej> Ja nie mam siły walczyc z jej fan clubem. Podobnie zaczyna sie robic z artykułem o Weronice Marczuk. Tu więc zgadzam sie z Tobą. Ale info o dzieciach uwazam za ency. Anety zając z aktorke tak, na poziomie dawniej popularnego zjawiska - teatru amatorskiego. Pozdrawiam Drozdp (dyskusja) 19:53, 11 paź 2011 (CEST) OKI zostaję dzieciorobem :) Drozdp (dyskusja) 20:12, 11 paź 2011 (CEST)

Sulęcinedytuj kod

Witaj. Widze na OZetach, ze jestes aktywny. Moglbys ukryc opis przedostatniej zmiany w tym hasle? Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 20:07, 11 paź 2011 (CEST)

Syndicat national de l'édition phonographiqueedytuj kod

Zrobione. Przepraszam, ale dopiero zauważyłem zlecenie. mastibot <dyskusja> 21:24, 12 paź 2011 (CEST)

Rezystancjaedytuj kod

OK. Będzie trochę powoli, bo jestem zabiegany i na Wikipedię "wpadam" dosyć rzadko i na krótko. Pozdrawiam, RJB1 (dyskusja) 19:53, 22 paź 2011 (CEST)

Czołem. Poprawiłem, może popatrzysz czy coś się nie "pośliznęło"? Przy okazji natrafiłem na konduktywność, której kiedyś nie skończyłem. Czy nie nadziałeś się gdzieś na źródła danych pasujących do końcowej tabelki? Nie chodzi o "poważne" materiały, bo o to łatwo, ale o takie "z życia". Woda morska jest wszak wodzie nierówna i trzeba by napisać dokładniej, a właśnie takie informacje są fajne. Pozdrawiam, RJB1 (dyskusja) 20:20, 29 paź 2011 (CEST)

Prośba o blokadęedytuj kod

Proszę o zablokowanie Tego użytkownika--Roburek (dyskusja) 17:28, 23 paź 2011 (CEST)

admin weredytuj kod

hej, uprzejmie informuję, że w wyniku doświadczeń z pierwszej weryfikacji administratorskiej na wniosek 3 użytkowników wprowadziłem następujące zastrzeżenia do procedury, których celem jest ograniczenie liczby wniosków prawdopodobnie niezasadnych i zwiększenie poszanowania czasu społeczności. Serdecznie zachęcam do dopisania się :) Pundit | mówże 16:35, 24 paź 2011 (CEST)

Ad: ?edytuj kod

Witaj! Uran jest pierwiastkiem i jest w Kategoria:Pierwiastki chemiczne. To co znajduje się w Kategoria:Uran (pierwiastek) nie jest pierwiastkiem i dlatego w tej kategorii się już nie znajduje. Podobna sytuacja vide Kategoria:Woda (i jej niemiecki odpowiednik, gdzie taki system kategorii mają dobrze rozwinięty). Przeczytaj proszę WP:Kategorie tematyczne i swoje ewentualne wątpliwości najlepiej skieruj do Projektu:Kategoryzacja, aby możliwie więcej osób mogło się z nimi zapoznać. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 18:57, 25 paź 2011 (CEST)

Stanisław Brzozowskiedytuj kod

Zdecydowanie rosyjski Brżozowski to oryginalnie polski Brzozowski bo taka jest transkrypcja z polskiego na rosyjski. Choćby o pisarzu pod tym samym nazwiskiem przeczytać można na rosyjskiej wiki "Станислав Леопольд Бжозовский (польск. Stanisław Leopold Brzozowski, иногда — Бржозовский", zaś Jastrzębski staje się Jastrżembskim (Siergiej Jastrżembski) mogąc figurować na liście Jastrzębskich zaś Krzyżanowski staje się po rosyjsku "Krżyżanowskim" [10] itd.--Foma (dyskusja) 20:51, 31 paź 2011 (CET) PS. O tymże Brzozowskim architekcie (ale bynajmniej nie jako o Brżozowskim) pisze Lech Królikowski tu [11] a w angielskiej wiki jest też o nim mowa w polskim spellingu: [12] --Foma (dyskusja) 21:12, 31 paź 2011 (CET)

am am nowicjuszyedytuj kod

opisy zmian nie muszą być nieuprzejme, jak tutaj. mogą np. zniechęcić kogoś do edytowania... link do kompletu - do zapoznania. maikking dyskusja 23:31, 31 paź 2011 (CET)

teoria niestety musi być dostosowana do praktyki. Dzięki za zrozumienie. maikking dyskusja 14:20, 1 lis 2011 (CET)

Karol Pollakedytuj kod

... nie jest hoaxem. Jego szwajcarski patent na pełnookresowy prostownik mechaniczny kiedyś znalazłem [13], mam też gdzieś na kondensator elektrolityczny. Elektrolityczne prostowniki budował na pewno. Patentu na mostek nie znalazłem, a dostępu do Elektronische Zeitung, z 1897 (podobno tam był opisany) nie mam. To, że pierwszy zbudował mostek jest jednak dosyć prawdopodobne... Pozdrawiam, RJB1 (dyskusja) 22:45, 1 lis 2011 (CET)

No i znalazłem. Patent jest brytyjski [14]. Mostek prostowniczy rzeczywiście wymyślił Karol Pollak. Pozdrawiam RJB1 (dyskusja) 22:58, 1 lis 2011 (CET) Tenże sam, nasz Karol Pollak. Mam Go w słowniku biograficznym, przy okazji trochę uzupełnię. Zakładał firmy w całej Europie (w tym również w GB), miał 98 patentów. RJB1 (dyskusja) 16:38, 2 lis 2011 (CET)

Wieloznaczne interwikiedytuj kod

Czołem. Czy jest jakaś metoda tworzenia sensownego interwiki w sytuacji gdy jednej nazwie polskiej odpowiada wiele obcych? Tak jest na przykład z membraną w akustyce. Po angielsku w zależności od kontekstu może to być "cone", "radiator", "membrain" czy "diaphgram". Pozdrawiam, RJB1 (dyskusja) 09:05, 6 lis 2011 (CET)

Prawo Ohmaedytuj kod

Przepraszam, mam wątpliwości do tych edycji. Dlaczego zostawiłeś zmianę usuwającą "Jeśli odbiornik spełnia pierwsze prawo Ohma, to jego opór statyczny jest równy oporowi dynamicznemu.", a do tego usunąłeś J = σ E {\displaystyle {\vec {J}}=\sigma {\vec {E}}} (zostawiając wprowadzenie) oraz nazwy "dynamiczne prawo Ohma" i "drugie prawo Ohma"? Czy to wszystko było błędne? BartekChom (dyskusja) 01:15, 7 lis 2011 (CET)

Ja jednak jestem zwolennikiem uwzględniania wszystkich podejść do problemów. Mam Podstawy elektrodynamiki Grffithsa, więc przywróciłem to, co w nich było. Jak znajdę Podręcznik WSiP, zobaczę, co jeszcze było uźródłowione. BartekChom (dyskusja) 17:56, 7 lis 2011 (CET) Okazuje się, że ten podręcznik nie jest potrzebny. Źródeł jest sporo [15][16][17][18][19][20], a pod drugim prawem Ohma podpisuje się przynajmniej troje doktorów. Spróbuję też znaleźć źródła drukowane w bibliotece. Zobaczę też, co będzie o nazwie "różniczkowe (dynamiczne) prawo Ohma" (chociaż zgadzam się, że definicję oporu dynamicznego już trudno nazwać prawem). Uwzględnienie różnych nazw chyba nie komplikuje zbytnio, a ułatwia choćby wykonanie zadania domowego uczniom, którzy mieli opisać drugie prawo Ohma. Do tego dochodzi neutralny punkt widzenia. Mam nadzieję, że tak, jak teraz jest, będzie Ci odpowiadać. Przepraszam za literówki w artykule i dziękuję za poprawienie. BartekChom (dyskusja) 15:53, 8 lis 2011 (CET) Może znajdę w książkach (chyba dopiero w przyszłym tygodniu będę miał czas, żeby poszukać), a jeśli nie, to możesz usuwać. Ale myślę, że termin użyty w materiałach z trzech uczelni jest uznawany wystarczająco powszechnie, żeby można było go uznać za encyklopedyczny. BartekChom (dyskusja) 18:06, 8 lis 2011 (CET) Dziękuje za uznanie. Nawzajem. Zobaczymy, co znajdę w przyszłym tygodniu. BartekChom (dyskusja) 18:31, 8 lis 2011 (CET) Jednak już znalazłem źródła. Wystarczą?
  • H. Chęcińska: Wyznaczanie oporu elektrycznego metodą mostka Wheatstone'a. W: Tadeusz Dryński: Ćwiczenia laboratoryjne z fizyki. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1965, s. 377.
  • §19. Prąd elektryczny. W: Andrzej Januszajtis: Fizyka dla politechnik. T. II. Pola. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1965, s. 226.
BartekChom (dyskusja) 23:14, 11 lis 2011 (CET) PS. Widzę, że RJB1 już dodał nazwę. BartekChom (dyskusja) 23:47, 11 lis 2011 (CET) Dziękuję. Miło, że uważasz, że się przydałem. BartekChom (dyskusja) 22:33, 17 lis 2011 (CET)

Skłodowska Curieedytuj kod

Nie do końca się zgadzam. Ktoś kto szuka filmu może nie doczytać artykułu o naukowcu do końca. Osobiście uważam, ze zawsze kiedy istnieje wiecej niż dwa byty o tej samaej nazwie powinno być na górze artykuło głownego ujednoznacznienie. Gregok (dyskusja) 08:01, 6 gru 2011 (CET)

Pozdrawiam Gregok (dyskusja) 18:40, 10 gru 2011 (CET)

Uchwała Sejmu o detronizacji Mikołaja Iedytuj kod

Moim zdaniem powinno być dużą literą, bo jest to nazwa naszego parlamentu, natomiast fakt pisania go często małą literą, także odnośnie czasów współczesnych, jest nie wzorcem, ale błędem. Mix321 (dyskusja) 20:55, 7 gru 2011 (CET)

Dyskusja nt. hasła: Seksedytuj kod

Ponieważ cofnąłeś moją edycję treści tego hasła, byłbym wdzięczny gdybyś zechciał przeczytać moją wypowiedź temu poświęconą w dyskusji przy tym haśle. Pzdr jerry34 (dyskusja) 22:43, 14 gru 2011 (CET)

Antycyklonedytuj kod

Witam Cię,

Wyraziłeś swoje zdanie w tym temacie, i dobrze, każdy może. Ja staram się nie zabierać głosu w sprawach w których się nie orientuję. Więc zanim będziesz kontynuował dyskusję polecam do poczytania Słownik pojęć geograficznych stara, dobra pozycja dla początkujących albo jakiś podręcznik klimatologii, jeśli chcesz zacząć z wyższego poziomu. I umówmy się, że nie napisałeś tego co napisałeś. Pozdrawiam, polecam się i życzę miłych Świąt.Zetpe0202 (dyskusja) 19:18, 25 gru 2011 (CET)

  • Piszesz bzdury. Patrz wyżej. Koniec dyskusji, szkoda czasu.Zetpe0202 (dyskusja) 21:43, 26 gru 2011 (CET)

re aeroedytuj kod

W szczególności Wesołych Świąt. StoK (dyskusja) 09:39, 26 gru 2011 (CET)

Prośba o dokładne sprawdzenie wersji Jan Kochanowskiedytuj kod

Witaj, masz rację, jestem początkującym i stąd moja prośba o wskazanie, co było źle, bo sformułowanie "liczne błędy redakcyjne" brzmi bardzo ogólnie i nie pozwalają na poprawę. Co do kategorii, to dziwne, bo skopiowałem je w poprzedniej wersji. Pozdrawiam --Grzegorz Kopeć (dyskusja) 08:59, 27 gru 2011 (CET)

  • Przepraszam bardzo, ale nazywanie merytorycznej rozbudowy artykułu, zawierającej usterki techniczne, wandalizmem, jest poważnym nadużyciem ze strony admina, który cofa taką zmianę. Według mnie zresztą nie było podstaw do cofnięcia, np. brak interwiki i kategorie zostały szybko uzupełnione. Dlatego, jeśli nie masz nic przeciwko, przywrócę wersję Grzegorza, żeby można było nad nią dalej pracować. Pod względem merytorycznym bowiem jest poprawna, a stanowi istotną rozbudowę hasła popartą źródłami. Pozdrawiam, Awersowy (dyskusja) 11:22, 27 gru 2011 (CET)

Edycjaedytuj kod

Dlaczego anulowałeś moją edycję, skoro była poprawna? --Toushirou (dyskusja) 20:20, 27 gru 2011 (CET)

Teraz zauważyłem, że to ja zrobiłem błąd. Sorry za alarm. --Toushirou (dyskusja) 20:32, 27 gru 2011 (CET)

Odp:EKedytuj kod

Odp:EK

A jak podmienić, nazwy, żeby zamiast potocznej była formalna?--Jakub Kaja (dyskusja) 16:09, 28 gru 2011 (CET)

Dragoni to żołnierze dragonii oczywiście, ale przydało by sie ujednolicenie tak jak jak husaria, rajtaria, arkebuzeria itp. To jest rodzaj jazdy wywodzący się z tego samego okresu. --Jakub Kaja (dyskusja) 16:23, 28 gru 2011 (CET) Sorki, ale już mne nie bylo na kompie i w miedzyczasie widzę, że sobie poradziłeś. Mniej wiecej o to mi chodzilo, draznił mnie ten dopisek wojsko. Dobra robota, teraz wyglada dużo lepiej--Jakub Kaja (dyskusja) 17:59, 29 gru 2011 (CET)

Odp:Dragoniedytuj kod

Odp:Dragoni

No, nie przez szablon też kilkaset było. A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:30, 28 gru 2011 (CET)

pierwiastekedytuj kod

zastanowiła mnie twoja uwaga, iż wyrażenie „pierwiastek z dwóch” jest niepoprawne. wydaje mi się jednak, że jesteś w błędzie: od kiedy pamiętam stosuje się podobnie „pierwiastek z trzech/czterech/pięciu/dziesięciu/stu” itp. – deklinacja zdaje się żądać „pierwiastek z kogo/czego” [dop.] (w tym oczywiście „pierwiastek z liczby dwa”), zatem formy te są wg mnie całkowicie dopuszczalne, a co więcej ugruntowane w języku (innym związkiem jest „pierwiastek kogo/czego” [dop.], np. wielomianu, funkcji, czy równania).

przeszukałem również internet pod kątem tego wyrażenia: „pierwiastek z dwóch” jest bardzo popularnym sformułowaniem, rzekłbym kanonicznym, o czym świadczy również komentarz poradni pwn. czy nadal jesteś pewien, że nazwa artykułu „pierwiastek z dwóch” jest błędna? konrad mów! 19:29, 28 gru 2011 (CET)

to o czym mówię ja (i pan bańko) nazywa się uzusem; nie jest istotne, czy to poprawne, czy nie: sądzę, że i ty przeczytałbyś napis 64 {\displaystyle \scriptstyle {\sqrt {64}}} jako „pierwiastek z sześćdziesięciu czterech”, a nie „pierwiastek z sześćdziesiątki czwórki” – to właśnie jest argument: tak samo jak liczbę oznaczaną symbolem π {\displaystyle \scriptstyle \pi } zwykło czytać się „pi”, a nie np. „pe”. zdanie podane przez ciebie jest złym przykładem: miesza dwa pojęcia – liczby i cyfry. „nie ma dwójki”, gdyż nie ma tam takiej cyfry; dwa w „pierwiastek z dwóch” jest liczbą – tak więc wszystko wydaje się póki co w porządku, proszę o inny przykład. :) konrad mów! 21:29, 28 gru 2011 (CET) istotnie przeczytam w przytoczony sposób – chętnie jednak ujrzałbym wspomnianą gwarancję; sądzę, że reprezentacja lokalnych matematyków mogłaby mnie przekonać (np. olaf, loxley, nty, m gol, januszkaja oraz pan rjb1); jeszcze bardziej przekonałaby mnie opinia jakiegoś językoznawcy. konrad mów! 23:14, 28 gru 2011 (CET) znowu nie do końca mogę się zgodzić – język matematyczny stosowany w polsce jest mimo wszystko częścią języka polskiego; otóż artykuł dotyczący matematyki jest literacki i muszę przyznać, że nie widzę powodu, by miałby być gorzej napisany pod względem stylistycznym, ortograficznym, interpunkcyjnym, gramatycznym, czy jakimkolwiek innym, niż np. artykuł dotyczący rzeczownika, historii finlandii, układu pokarmowego. nagromadzenie symboli nie koniecznie musi ułatwiać rozumienie tekstu (choć częstokroć zwiększa jego precyzję); tu tego nie zauważam. muszę przyznać, że nazwa artykułu „pierwiastek z dwóch” jest dla mnie ładniejsza niż „pierwiastek z 2”, czy też „ 2 {\displaystyle \scriptstyle {\sqrt {2}}} ” (którą to trudno wprowadzić). sytuacja jest w ogólności podobna do tego, gdyby zapisać „liczba dwuelementowych podzbiorów zbioru pięcioelementowego” zamiast „liczba 2-elementowych podzbiorów zbioru 5-elementowego”, czy też „ ( 5 2 ) {\displaystyle \scriptstyle {\tbinom {5}{2}}} ”. konrad mów! 20:03, 29 gru 2011 (CET) artykuł 2 dotyczy roku; liczba 2 opisana jest w artykule 2 (liczba) – nie widzę właściwie powodu, dla którego nie miałby się on nazywać po prostu „dwa”, ale cóż – to wywróciłoby pewnie odnośniki do góry nogami i mogłoby się nie spodobać nie tylko tobie. nie będę się upierał przy słownej nazwie artykułu, choć wydaje mi się ładniejsza; nie mniej nie uważam, że w jego tekście jest zakazana: tu raczej nie widzę powodu, by nie stosować wymiennie nazwy słownej i symbolicznej. z pozdrowieniami noworocznymi, konrad mów! 21:22, 29 gru 2011 (CET)

Inspiracje filozoficzne Jan Kochanowskiedytuj kod

Luzik :-) Zdaje sobie sprawę, że sporo wandali harcuje po Wiki. I dziękuję za sugestie - w "kategoriami" mam jeszcze problemy. Co do drugiego zdania - jeżeli jest ono odstraszające, to pomyślę nad jakimś zgrabnym krótkim wprowadzeniem a komentowane zdanie zachowam na podrozdział Twórczość do którego zbieram materiały. Zależy mi bardziej na czytelnikach niż na sobie samym :-) Pozdrawiam serdecznie--Grzegorz Kopeć (dyskusja) 22:52, 28 gru 2011 (CET)

Hej, poprawiłem słowo wstępne. Zerknij proszę czy jest OK. Owo zawiłe zdanie przeniosłem do podsekcji Twórczość. --Grzegorz Kopeć (dyskusja) 20:14, 29 gru 2011 (CET)

Hotel Danzigerhof w Gdańskuedytuj kod

na obecnych terenach Polski było więcej hoteli o tej nazwie, m.in. w okresie II w.św. w Bydgoszczy (Hotel Pod Orłem w Bydgoszczy); proponuję więcej rozwagi przy przekierowaniach. Pozdrawiam, --MZM (dyskusja) 00:05, 30 gru 2011 (CET)

Odp: Szalone hoteleedytuj kod

Witam. Wiem, że sama nazwa hotelu lub "...w Gdańsku" brzmi zdecydowanie lepiej, ale fachowcem w dziedzinie hoteli nie jestem. Nie wiem czy gdzie indziej hotele o podobnej nazwie istniały i chcąc uniknąć dalszych wojen zdecydowałem się na hotel + (Gdańsk), ponieważ hotel + (w Gdańsku) poprawne na pewno nie jest. Pozdrawiam, Refycul (dyskusja) 13:33, 30 gru 2011 (CET)

Historia z brudnopisuedytuj kod

Czołem. Pytanie do admina. Napisałem coś w brudnopisie, przeniosłem pod nazwę artykułu: Frank Conrad - no i niestety, przeniosłem wraz z historią starych edycji nie na temat. Niby bardzo to nie przeszkadza, ale gdzieś tam w głębi śmietnik jest. Da się coś z czymś takim zrobić? ... i czy warto? Pozdrawiam RJB1 (dyskusja) 19:37, 7 sty 2012 (CET) Dobrego Nowego Roku RJB1 (dyskusja) 19:37, 7 sty 2012 (CET)

Dziękuję. RJB1 (dyskusja) 20:05, 7 sty 2012 (CET)

Giorgioneedytuj kod

T e o r e t y c z n i e masz rację, ale jest to forma, która (na moje ucho) brzmi sztucznie. Była niedawno wystawa Transalpinum. Od Giorgiona i Dürera do Tycjana i Rubensa. Formę Giorgiona stosuje Białostocki w Sztuce cenniejszej niż złoto (wyd. PWN :-)). W poradni PWN jest taki casus, bardzo podobny. Nie chcę tu forsować swojej wersji, ale tutaj też ktoś wyłapał, że Giorgionego brzmi dziwnie. Tu z kolei opowiedziano się przeciw formie Giorgiona. Hm, sama już nie wiem. Cancre (dyskusja) 21:25, 7 sty 2012 (CET)

wikislownikedytuj kod

Moje dzialania zostaly uzgodnione z adm. Tar Lócesilion. Pokozal mi co nalezy zrobic i jak. Ta strona jest na liscie rzeczy do zrobienia w dziale sprzatanie wikipedi/dodanie parametru. Twoj rewer znowu ją przywrocil do tego dzialu. Moze najpierw trzeba bylo sie spytac? Wybacz ogonki pisze z maca. Opowiedz prosze szybko, bo zostalo mi tylko pare sron i sprzatanie tego działu się zakończye w wikisłowniku art. pierwsza litera może być mała kub wielka. Dlatego te edycje mają sens. Przykład: Rzeczposplita, rzeczpospolita (osobne art.) Awi (dyskusja) 19:44, 10 sty 2012 (CET)

Przed edycją Awiego strona należała do ukrytej Kategoria:Artykuły wymagające dodania parametru do wikisłownika. Szablon wyświetla się tak samo, ale dostał parametr. Tar Lócesilion|queta! 19:47, 10 sty 2012 (CET)

Praca zakończona, kategoria jest pusta :) Awi (dyskusja) 19:54, 10 sty 2012 (CET)

W linkowaniu do samego wikisłownika nic się nie zmieniło. Ale kod jest czysty. Tar Lócesilion|queta! 21:13, 10 sty 2012 (CET)

Inter Turkuedytuj kod

Witaj. Proszę o pomoc w poprawieniu tej strony. Chodzi o stylistykę a w szczególności Linki Zewnętrzne.Chodzi o ostatni wpis. Dziękuję--Adek87 (dyskusja) 19:50, 10 sty 2012 (CET)

Kraków i UNCTADedytuj kod

Witaj. Nie za bardzo rozumiem to oznaczenie artykułu. Ref jest, informacja potwierdzona, ktoś to usuwa, a Ty oznaczasz. Dzięki za odpowiedź. JDavid dyskusja 09:39, 11 sty 2012 (CET)

Stanislaw Trabalskiedytuj kod

proszę mi pomóc z Übersetzng--Bernd Rieke (dyskusja) 15:55, 11 sty 2012 (CET)

Inter Turkuedytuj kod

Tak o to chodziło. Dziękuję serdecznie.--Adek87 (dyskusja) 15:59, 11 sty 2012 (CET)

Vasisthaedytuj kod

Witam ciebie i mam pytanie dlaczego usunąłeś przekierowania z haseł Vasistha i Vasisztha na hasło Wasisztha? Nie bardzo rozumiem twoje działanie. Jeśli zajrzysz na en.wiki to zobaczysz, iż odniesieniem polskojęzycznego hasła Wasisztha jest hasło Vasistha, a nie ja proponujesz Vasishtha. Ponadto wydana w Polsce książka przypisywana Brahmarsziemu Wasisthcie zatytułowana jest "Joga Vasisthy". Dla tego zostawiając twoje przekierowanie wprowadzam ponownie przekierowanie z hasła Vasistha na Wasisztha!!! Oraz dla tych, którzy poszukując informacji na temat Wasiszthy mają problem z tym czy pisze się przez V, czy poprawnie przez W, (powyższy przykład z książką) również wprowadzam ponownie przekierowanie z Vasisztha na hasło Wasisztha. Uważam, że skoro uznałeś za właściwy inny zapis hasła Wasisztha to należało dodać kolejne przekierowanie a nie likwidować istniejące, de facto nie przeszkadzające nikomu. Pozdrawiam --gurubhay (dyskusja) 11:42, 12 sty 2012 (CET)

  • Witam ponownie. Nie pierwszy raz zdarza się mi nie rozumieć odpowiedzi wikipedysty zamieszczonej na mój wpis. Tym razem również nie rozumiem twojej odpowiedzi lub zasad funkcjonowania polskojęzycznej Wikipedii. Jeśli będziesz taki uprzejmy to proszę zajrzyj do artykułu do którego odnoszą się przekierowania. Uważam, że w tym arcie zostały zachowane wszelkie zasady transkrypcji wypracowane na pl.wiki (nie oznacza to wcale, że są właściwe, ponieważ inne szkoły orientalistyki w Polsce mają inne zasady transkrypcji, a de facto nigdy nie wypracowano jednej zasady transkrypcji sanskrytu na język polski) i jeśli są tam błędy to proszę wskaż mi je, a ja się wówczas do twoich uwag odniosę. Co do przekierowań to do momentu twojego wpisu uważałem, iż mają prawo być nieortograficzne (cokolwiek to oznacza?), ponieważ Wikipedia ma służyć ludziom szukającym odpowiedzi, a nie fachowcom z danej dziedziny (w tym przypadku orientalistom). Oni wiedzą co i gdzie mają szukać. Jednak świat robi się małą elektroniczną wioską i ludzie znajdując hasła w innych językach próbują za pomocą wiki poznać ich znaczenie. Oznacza to iż być może zechcą skorzystać z zapisów np. w najpopularniejszym języku sieci, czyli w języku angielskim. Robiąc przekierowanie z zapisu anglojęzycznego do poprawnie zapisanego hasła w języku polskim uważam, że nie popełniam błędu, ale pomagam użytkownikowi wiki. Bo w moim przekonaniu to "tabakiera służy dla nosa, a nie nos dla tabakiery", no chyba że zaczniemy tworzyć Wikipedię dla wikipedystów lub fachowców w danej dziedzinie. Podobnie sprawa ma się z hasłem zaczerpniętym z wydanej w Polsce książki "Joga Vasisztha". W przeciwieństwie do ciebie nie oceniam wydawcy, ani wydawnictwa. Niech zrobią to czytelnicy!! Ja tylko staram się podążając ścieżką rozumowania przeciętnego czytelnika umożliwić mu dotarcie do poprawnego hasła na wiki poprzez wpisanie przyjętego w książce (nieortograficznego?) zapisu. Aby moje wyjaśnienia były jasne: utworzyłem nieortograficzne hasła z przekierowaniami do ortograficznego hasła po to aby pomóc użytkownikom Wikipedii, a nie wikipedystom, w dotarciu do poprawnie zapisanego artu. Jeśli uważasz to za błędne proszę wskaż mi zasadę obowiązującą na wiki, która autoryzuje twój pogląd i pozwoli mi zrozumieć mój błędny tok myślenia. Twoja opinia jest tylko przeciwna do mojej i nic poza tym. Postaraj się jednak mieć na uwadze, że dyskutujemy tu o przekierowaniu, a nie o błędnie zapisanym haśle. Pozdrawiam --gurubhay (dyskusja) 09:52, 13 sty 2012 (CET)
    • Dzięki za twoją wyczerpującą wypowiedź. W pełni zgadzam się z tobą, że tworzenie przekierowań dla samego ich tworzenie to jest chore. Też bym był za skasowaniem żeka -> rzeka, to ewidentny błąd. Natomiast źródłem mojej decyzji o stworzeniu przekierowania z anglojęzycznego zapisu Vasistha (przynajmniej tak brzmi hasło na en.wiki) -> Wsisztha było pytanie mojego przyjaciela z USA jak ma poszukać mojego "dzieła" na pl. wiki. Uznałem wówczas, że on może to zrobić wpisując anglojęzyczne hasło i przekierowałem je na poprawne hasło w pl.wiki. To dotyczy jednego przekierowania. Źródłem drugiego było spotkanie w którym uczestniczyłem i wywiązała się rozmowa na temat książki "Joga Vasiszthy". Z tej naszej dyskusji wyłoniła się konkluzja, że warto wprowadzić na pl.wiki zapis używany w tej książce z jednoczesnym przekierowaniem na poprawny. Dlatego uznałem, że warto zrobić oba przekierowania. Tutaj znalazłem "podpórkę" do swoich tez, gdzie dopuszcza się niepolskojęzyczny zapis Al-Jazeera -> Al-Dżazira. Zapis anglojęzyczny z przekierowaniem na właściwe hasło na pl.wiki. A w kwestii książki to sporo jest na wiki przekierowań z własnych interpretacji transkrypcji sanskrytu na transkrypcję przyjętą na pl.wiki np Kriszna -> Kryszna. De facto nie upieram się przy zastosowanych przekierowaniach, ale sądzę że to co zrobiłem jest w jakiejś mierze zasadne. Poczekajmy kilka miesięcy i zobaczmy w statystyce odwiedzin czy ktoś korzysta z tych przekierowań.Jeśli liczniki będą zerowe to sam je skasuję. Pozdrawiam --gurubhay (dyskusja) 14:40, 15 sty 2012 (CET)

Medal za Wyprawę Chiwieńskąedytuj kod

Witaj. Dzięki za poprawienie nazwy, wahałem się jak to przetłumaczyć a ty rozwiązałeś problem. Dzięki. Smat (dyskusja) 16:20, 14 sty 2012 (CET)

Bo to w staroruskim, obecnie w rosyjskim tych miękkich znaków nie używa się. Stąd problem. Smat (dyskusja) 16:28, 14 sty 2012 (CET)

Osseinaedytuj kod

Jaki jest merytoryczny powód wycofania mojej edycji? --Alfons van Vorden (dyskusja) 16:31, 15 sty 2012 (CET)

Merytoryczny powód to czytelność hasła, składnia. Skoro tego nie widzisz to po co się wcinasz. Skoro moja zmiana nie zmieniła znaczenia tego hasła? A argument o elastyczności to chyba nie do mnie. Proponuję trochę odpoczynku bo nadgorliwość jak mówią dobra nie jest. --Alfons van Vorden (dyskusja) 18:15, 15 sty 2012 (CET)

Dzięki za obronę wiki :)edytuj kod

[21]

[22]

PMG (dyskusja) 13:09, 16 sty 2012 (CET)

Re: Leonardoedytuj kod

Nie bardzo rozumiem? Tautologii tu nie widzę, chyba nie zaprzeczysz, że można posłużyć się przymiotnikiem "wszechstronny" w stopniu najwyższym.--maksymilians (księga zażaleń) 18:25, 17 sty 2012 (CET)

Wprowadzona przeze mnie poprawka miała charakter językowy, a nie logiczny. [Podobnie jak nie 'najbardziej piękny', lecz 'najpiękniejszy'.] Słowo 'wszechstronny' jest w tym zdaniu użyte w pierwszym znaczeniu z hasła tego słownika. Zatem z dwojga osób ta, która działa w większej ilości dziedzin, ta jest bardziej wszechstronna. Pozdrawiam--maksymilians (księga zażaleń) 22:53, 18 sty 2012 (CET)

134340 Plutonedytuj kod

Chodzi o to że jak mówisz "Pluton" to raczej nie chodzi o wojsko czy coś innego, tylko o planetę. Pozdrawiam! Mach240390 (dyskusja) 18:39, 17 sty 2011 (CEST)

Hel (pierwiastek)edytuj kod

O co chodzi w komentarzu "bzdura, po co tu hel?,"? Jest podane źródło. Więcej źródeł jest na en:Suicide bag. Zastanawiam się jak nazwać polską wersję tamtego artykułu. A kod się zmienił sam, nie wiem czemu. Gazhel (dyskusja) 09:15, 19 sty 2012 (CET)

77.255.135.8edytuj kod

Cześć,pomóż mi tego IP-eka uspokoić,nie mam czasu się z nim bawić.Dziękuję z góry.Pozdrawiam serdecznioe z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 15:36, 22 sty 2012 (CET)

No niby tak,ale jest zabytkiem stojącym w tym mieście.ile rzeczy jest nieestetycznych na polskiej wiki,a jednak są.Wikipedia jest encyklopedią,czyli chodzi o informacje.Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 21:50, 22 sty 2012 (CET)

Chomątoedytuj kod

Witaj, widzę że lubisz fizykę, powiedz mi dlaczego usunąłeś moją edycję, skoro ona jest poprawna? Szafańska Z. (dyskusja) 17:50, 24 sty 2012 (CET)

Justice (francuska grupa muzyczna)edytuj kod

ani nie utworzyłem tego artykułu, ani nie przenosiłem pod obecną nazwę, jeśli nie istnieje zespół z innego kraju o tej samej nazwie to można wyciąć "francuska", ponadto będę wdzięczny jeśli nie będziesz pisał do mnie w tonie sugerującym że to ja jestem odpowiedzialny za ten artykuł i to jaki ma tytuł DX Dyskusja 14:39, 30 sty 2012 (CET)

to ja przepraszam, widać jestem przewrażliwiony, jednak z tą fachowością to gruba przesada, jeśli będę wstanie służę pomocą DX Dyskusja 14:48, 30 sty 2012 (CET)

Pierwsza zasada termodynamikiedytuj kod

Proszę o podanie błędów językowych i merytorycznych w mojej edycji PZT. Ad. PZT i ZZE podałem źródło informacji. "Chemia Fizyczna" Pigonia i Ruziewicza, strona 8. Kahzad (dyskusja) 15:34, 30 sty 2012 (CET)

Ad. 1 i 5. Racja, postaram się zwrócić większą uwagę do gramatyki i stylistyki. Ad. 2,3 i 6. Zdjęcia z Pigonia. http://imageshack.us/photo/my-images/854/1stronad.jpg/ ; http://imageshack.us/photo/my-images/837/2strona.jpg/ Ad. 4. Sądzę, że ten tytuł najlepiej oddaje sens paragrafu. Osoba zainteresowana zalazłaby w nim wzory opisujące PZT. Jeżeli tworzę i edytuję hasła robię to tylko i wyłącznie na podstawie źródeł. Chciałbym robić to częściej, dlatego liczę na konstruktywną krytykę. Z drugiej strony szkoda mi, kiedy cała moja edycja (na którą poświęciłem trochę czasu) idzie do kasacji. Zwłaszcza jeżeli zrobiłem ją na podstawie podręcznika akademickiego. Pozdrawiam. Kahzad (dyskusja) 18:54, 31 sty 2012 (CET)

Ad [23]edytuj kod

Nie za ostre słowa dla nowicjusza od administratora ? Właśnie przejrzałem jego edycję w haśle o Kochanowskim, myślę że dobrze sobie radzi. Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 22:07, 30 sty 2012 (CET)

Wydaje mi się, że po niecałym miesiącu od rejestracji miał prawo popełniać błędy. Dużo się ostatnio mówi na WP:PUA o podejściu nowych kandydatów na administratora do nowicjuszy, stąd moje pytanie :). Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 08:49, 31 sty 2012 (CET)

Siła zachowawczaedytuj kod

Widzę, że wycofałeś moje edycje. Zmianę uważałem za kosmetyczną, jednak dlaczego S a nie R? W skryptach, które znalazłem jak i podręcznikach stosowane jest R (kontur), a S bardziej jako powierzchnia. To oczywiście nie ma większego znaczenia, taki sobie szczegół. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 11:31, 31 sty 2012 (CET)

Tecktonikedytuj kod

Witam,jak się na tym znasz dodaj jakieś źródło, bo tu nic nie ma.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 16:01, 31 sty 2012 (CET)

Hmmm,szkoda nowicjusza,ale ten artykuł jest na razie nieency.Co ty na to?--J.Dygas (dyskusja) 16:06, 31 sty 2012 (CET)

Patrzyłem też na stronę niem.wiki i czeskiej (znam bardzo dobrze te języki) i zgadzam się z tobą.Właściwie on pisze o czym innym.--J.Dygas (dyskusja) 16:12, 31 sty 2012 (CET)

Re:Okresedytuj kod

w artykule podałem przypis do słownika. Problem z okresem jest taki, że tłumaczenia, jak słusznie zauważyłeś, różnią się od siebie i to czasem dość znacznie - ostatnio w dyskusji na Projekcie Słowacja [24] Aotearoa podał przykład, gdzie polska mapa Czechosłowacji podaje bez tłumaczenia nazwę okres (mapa Czechosłowacji PPWK z 1984 r. stosuje, przy opisie podziału administracyjnego kraju, termin oryginalny okres) i zasugerował ,że w razie wątpliwości nie stosować na siłę polskiego tłumaczenia, tylko zostawić oryginalne. W tym przypadku, moim zdaniem, w ujednoznacznieniu słowo "okres" powinno zostać wraz z krótkim wyjaśnieniem. Najczęściej jest rzeczywiście tłumaczone jako powiat (ale sami Czesi nie są do końca konsekwentni, bo czasem piszą o powiatach w Polsce jako okres a czasem jako poviet ([25]). Natomiast nigdy nie widziałem tłumaczenia jako "dzielnica". Pozdrawiam --Pudelek (dyskusja) 22:43, 5 lut 2012 (CET)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Mpfiz/archiwum8" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy