Dyskusja wikipedysty:Mpn/2019 8/2017 12/sierpień 2012 - lipiec 2013


Dyskusja wikipedysty:Mpn/2019 8/2017 12/sierpień 2012 - lipiec 2013 w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Dyskusja wikipedysty:Mpn‎ | 2019 8‎ | 2017 12 Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

Żabyedytuj kod

Zamiast opisywać drugi raz to samo, lepiej zasygnalizować istnienie takiego zjawiska, może dodać jeden malunek z krzyżówką żeby zwracało uwagę i wstawić odnośnik do żaby wodnej. W podręcznikach jest to opisywane w odrębnych rozdziałach na temat wszystkich żab zielonych (z tym że nie ma tak aktualnych informacji jakie są w Wikipedii). Ale może być chyba też przy żabie wodnej, bo to ona jest mieszańcem. No i od razu widać, nie trzeba szukać na innych stronach ... Poza tym w Wikipedii żaby zielone to nie tylko te trzy żaby polskie, więc wszystko mogłoby się za bardzo zagmatwać ... A z kolei hybrydogeneza to nie tylko żaby. Więc może najbardziej pasuje to w wodnej. Na drugim miejscu byłby artykuł o wszystkich żabach zielonych, dopiero na trzecim ewentualnie o hybrydogenezie.Darekk2 (dyskusja) 23:12, 8 sie 2012 (CEST)

Sprawa zabójstwa Trayvon Martinaedytuj kod

Czy mogę poprosić o pomoc. Jak będziesz miał czas czy mógłbyś poprawić mój artykuł ja napisałem ten artykuł z angielskiej wikipedii, a obecnie trwa dyskusja nad usunięciem artykułu, a źródła dodałem ten sposób 46.169.110.36 (dyskusja) 17:45, 10 sie 2012 (CEST). CNN Zimmerman charged with second-degree murder bardzo proszę to jest link do anglojęzycznej wersji a tobie chodzi o artykuł angielskiej wikipedii czy angielskie źródło dla mnie dodawanie źródeł to problem bo jestem człowiekiem niepełnosprawnym i jakaś osoba w moim domu musiała by mi pokazać na klawiaturze jak to się robi 46.169.110.36 (dyskusja) 18:09, 10 sie 2012 (CEST). Przepraszam próbowałem dodać do artykułu stronę z angielskiej wikipedii, ale mi nie wyszło. Zauważyłem że niektórych przypadkach żeby dodać stronę do artykułu trzeba napisać cyfry to tak jakby był to kod do strony 46.169.17.103 (dyskusja) 07:19, 11 sie 2012 (CEST).

Hybrydogenezaedytuj kod

ad. uwagi na temat populacji i hemiklonów

(...)Jeśli populacja będzie pochodzić od nie 1, ale większej ilości mieszańców, bęą one zachowywały niezmiennie różne (...) Mpn (dyskusja) 08:39, 11 sie 2012 (CEST)

Rzeczywiście, potomstwo (we wszystkich pokoleniach) pochodzące od jednego mieszańca który powstał kiedyś tam w wyniku bezpośredniego skrzyżowania się żaby jeziorkowej i śmieszki jest hemiklonem. W danym bajorku jednak może występować populacja będąca mieszaniną hemiklonów pochodzących od różnych mieszańców które kiedyś zostały wytworzone niezależnie w wyniku bezpośredniego skrzyżowania się gatunków rodzicielskich. Tak jest chyba w tym artykule Abbott J. K., Morrow E. H. z literarury, na końcu są nawet chyba kolorowe malunki populacji będących mieszaniną hemiklonów. Rzeczywiście mogłoby być to doprecyzowane, chociaż błędu raczej nie ma, bo jest napisane że populacja TAKICH hybryd co sugeruje, że są to kolejne pokolenia tej jednej. Ale mogłoby zostać nieco przeredagowane na przykład poprzez zamianę słowa populacja na przykład na grupa i ewentualne dodanie uwagi, że dana populacja może być mieszaniną takich grup (hemiklonów). Darekk2 (dyskusja) 14:12, 11 sie 2012 (CEST)

Otwór zasłonionyedytuj kod

Hasło jest w czywieszu i trafi na stronę główną. Ze względu na antropocentryzm trzeba by albo w tytule dodać słowo "człowieka" albo uzupełnić o zdawkowe choćby informacje z zakresu anatomii porównawczej. Kenraiz (dyskusja) 22:39, 13 sie 2012 (CEST)

strona użytkownikaedytuj kod

Z Twoich uwag wyciągnąłem najwięcej wniosków. Nawet nie dlatego, że piszesz co innego niż inni admini, ale zupełnie inaczej. Zresztą obserwowałem, że zawsze traktujesz innych indywidualnie i z szcunkiem. Nawet IP-eki - nie wiem czy na długo Ci starczy jeszcze cierpliwości, ale oby jak najdłużej. Pozdr. Kojoto (dyskusja) 08:43, 15 sie 2012 (CEST)

OUNedytuj kod

Zauważyłem Twoje edycje w artykule o OUN, całości ideologii ten organizacji poświęcona jest książka "Integralny nacjonalizm ukraiński jako odmiana faszyzmu" NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 11:49, 16 sie 2012 (CEST)

http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikiprojektu:Stosunki_polsko-ukrai%C5%84skie/Has%C5%82a

http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikiprojektu:Stosunki_polsko-ukrai%C5%84skie

Andros64 (dyskusja) 09:41, 17 sie 2012 (CEST)

Stygoksenyedytuj kod

Poprawiałem jakąś literówkę w OZ - ale właściwie to nie wiem, czy to się kupy trzyma - pomyślałem, że może łapie się to w zakresie Twoich biologicznych zainteresowań. Pozdr. Kojoto (dyskusja) 03:51, 18 sie 2012 (CEST)

cenyedytuj kod

Nie nie zachęcam, co najwyżej producent tego tańszego kusi ceną. I wbrew pozorom nie trzeba aktualizować cen bo informacja dotyczy tych oficjalnych sugerowanych przez producenta.--Rzęsor (dyskusja) 00:03, 21 sie 2012 (CEST)

Hybrydogeneza żab zielonychedytuj kod

Cześć, czy mógłbyś poprawić poniższy akapit (prosiłem o to autora, ale zignorował):

Cechą charakterystyczną hybrydogenezy jest to, że gamety wytwarzane przez hybrydy nie zawierają mieszaniny genomów rodzicielskich, co normalnie jest wynikiem niezależnej segregacji chromosomów i crossing-over podczas mejozy, ale nienaruszony jeden z nich lub obydwa. W przypadku żaby wodnej dzieje się tak, ponieważ zwykle genom jednego z gatunków rodzicielskich jest usuwany przed mejozą podczas gametogenezy

  • Nie rozumiem zakończenia 1 zdania, "...ale nienaruszony jeden z nich lub obydwa". Z gramatyki wynika, że dotyczyć powinno to genomu, ale gdy przesunąłem to zakończenie tak: "Cechą charakterystyczną hybrydogenezy jest to, że gamety wytwarzane przez hybrydy nie zawierają mieszaniny genomów rodzicielskich, ale nienaruszony jeden z nich lub obydwa, co normalnie jest wynikiem niezależnej segregacji chromosomów i crossing-over podczas mejozy", Darekk2 wycofał to jako błędne. Co więc jest nienaruszone?
  • Zdanie drugie nie nawiązuje bezpośrednio do pierwszego. Czy u ż.w. ma miejsce niezależna segregacja chromosomów i crossing-over podczas mejozy, czy jest to inny proces?

Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 07:58, 21 sie 2012 (CEST)

Dzięki za dokładne wyjaśnienie! W artykule teraz jest klarownie, rzeczywiście zupełnie źle rozumiałem to zdanie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 14:31, 21 sie 2012 (CEST)

Odp:Ad: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Żaba jeziorkowaedytuj kod

Odp:Ad: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Żaba jeziorkowa

Jeśli chodzi o tę z Ann. Zool. Fennici, to jest tutaj. Jak znajdę jeszcze coś ciekawego, to dam Ci znać. Lord Ag.Ent podyskutujmy 20:52, 21 sie 2012 (CEST)

Ad:Bombusedytuj kod

Ad:Bombus

Cześć, chyba trochę przesadziłeś z naukowością! :-) Zob. proszę mój wpis: Dyskusja wikiprojektu:Zoologia#Bombus vs. trzmiel. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 22:59, 22 sie 2012 (CEST)

Ad:Prośba o usunięcie artykułuedytuj kod

Ad:Prośba o usunięcie artykułu

Hej, uwaga techniczna – puściłeś tą samą odpowiedź (albo link do PdA) na tego maila? Facet może nie sprawdzić PdA. Matma Rex dyskusja 19:20, 26 sie 2012 (CEST)

Dzięki. Na samym PdA o tym nie wspomniałeś, więc chciałem się upewnić :) Matma Rex dyskusja 20:46, 26 sie 2012 (CEST)

Odp:Ad:Zaproszenie do Wikiprojektu Biologia użytkownika Leontodonedytuj kod

Odp:Ad:Zaproszenie do Wikiprojektu Biologia użytkownika Leontodon

Hej, okazalo sie, ze blad byl w szablonie zaproszenia, ktory uzywalismy. Poprawilem ;) Putoro (Hæ?) 14:19, 27 sie 2012 (CEST)

Kwantyfikatoryedytuj kod

Witaj Mpn! Piszę do Ciebie, ponieważ brałeś udział w dyskusji na temat kwantyfikatorów w kawiarence. Ponieważ tam nie został osiągnięty konsensus, dzisiaj rozpocząłem głosowanie. Liczę, że oddasz tam swój głos w tej sprawie. :) Pozdrawiam gorąco i życzę spokojnego dnia. Z wyrazami najszczerszego szacunku Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 12:55, 30 sie 2012 (CEST)

Dzięki. :) Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 15:15, 30 sie 2012 (CEST)

Takie tamedytuj kod

Społeczność wzywa. Zapraszam do potwierdzenia :) Elfhelm (dyskusja) 14:17, 3 wrz 2012 (CEST)

KAedytuj kod

Cześć. Szablon się ostał przypadkiem ;-), nad propozycją jeszcze pomyślę (i dziękuję za zaufanie). Btw., Twoje potwierdzenie bym tam z przyjemnością zobaczyła. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 23:16, 4 wrz 2012 (CEST)

Jakub Buckiedytuj kod

Czesc. Pozwole sobie na cytat: Kryteria encyklopedyczności siatkarzy i siatkarek mają charakter zalecenia. W sytuacjach granicznych, których nie ujęto w zaleceniach, hasło spełniające pozostałe wymogi edycyjne nie powinno być usuwane od razu, lecz przedyskutowane w ramach odpowiednich procedur. Czy wiec powolujac sie na WP:ZR to haslo powinno byc usuniete w trybie ek? Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 10:22, 7 wrz 2012 (CEST)

Zyczyc to pewnie bym sobie zyczyl. Nawet w pierwszej chwili wlasnie o to chcialem Cie prosic. Gdy jenak sie nad tym zastanowic to przywracanie hasla obecnie nie ma wiekszego sensu. Jest grupa adminow skrajnie delecjonistycznie nastawiona do biogramow siatkarskich, ktora w poczekalni podwarzylaby taka decyzje. Nawet ja mam watpliwosci co do encyklopedycznosci tego hasla a uwazam jedynie, ze usuwanie hasel pisanych na poziomie DA, nawet gdy nie spelniaja kryteriow encyklopedycznosci narzuconych przez spolecznosc, odbywa sie ze szkoda dla Wikipedii. Jednoczesnie jestesmy zalewani "ency" stubami. W.w cytat i powolywanie sie na WP:ZR to na dzien dzisiejszy troche za malo w poczekalni. Z tego co pamietam to wlasnie KamStak23 byl autorem hasla i podejrzewam, ze ek-ujac ten artykul, kierowal sie przeslankami emocjonalnymi nie patrzac na dobro Wikipedii. Pieknie dziekuje za obszerne wyjasnienie i serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 11:59, 8 wrz 2012 (CEST)

Ad:Dyskusja:Sigrid Hjerténedytuj kod

Witaj. U mnie, pod tym linkiem otwiera sie dokument w pdf. Moze nie masz zainstalowanego programu do czytania tego typu plikow. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 09:05, 10 wrz 2012 (CEST)

Simozuch i rzekotkaedytuj kod

Witaj. Po pierwsze dzięki za głos i miłe słowo w PDA :) Widzę, że w dalszym ciągu rozbudowujesz hasło o rzekotce. Gdybyś np. planował zgłoszenie go do medalu, to warto byłoby je zaktualizować o informacje z niedawno opublikowanej pracy, zwłaszcza, że ma ona bardzo istotne implikacje dla systematyki, biogeografii i naszego rozumienia ewolucji rzekotek. Wynika z niej np., że w Polsce mamy nie jeden, a dwa gatunki rzekotek! Lord Ag.Ent podyskutujmy 19:28, 10 wrz 2012 (CEST)

No, niestety. Dobrze, że przynajmniej ilustracje dają za darmo teraz. Co do KA, to mam nadzieję, że jednak znajdziesz czas na chociaż jeden skromny DA ;) Lord Ag.Ent podyskutujmy 19:50, 10 wrz 2012 (CEST)

Daniel Pearl, Frances Sternhagen, Ed Lauter, Markie Postedytuj kod

Witaj mamy artykuł o zamordowanym inżynierze w Pakistanie Piotrze Stańczaku natomiast artykuł o zamordowanym amerykańskim dziennikarzu Danielu Pearl nie ma źródeł a na podstawie jego historii powstał film pt. Cena odwagi, a pozostałe artykuły są o aktorach czy mogę prosić o pomoc w dodaniu źródeł do artykułów to są źródła Frances Sternhagen - Filmweb, Markie Post - Filmweb, Ed Lauter - Filmweb 95.40.5.200 (dyskusja) 14:22, 16 wrz 2012 (CEST).

Sudanedytuj kod

Hi,ja nie zaakceptuje tego co IP-ek napisał ani nie cofnę,nie wiem skąd on te informacje posiada i nie będę do niego pisać gdyż to IP-ek dynamiczny.Proszę ciebie jako Admina o zajęciem się tym.Dzięki.Pozdrawiam bardzo serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 10:56, 29 wrz 2012 (CEST)

Ok,dziękuje.--J.Dygas (dyskusja) 14:06, 29 wrz 2012 (CEST)

Padalecedytuj kod

Ze względu na uźrdłowienie tego "W Europie Środkowej padalca spotyka się od lutego do października" i brak u mnie tego źródla ", chciałbym się spytać czy w tym źródle podane jest co gadzina robi w XI - I? Migruje czy jest w Europie Środk. ? Bo chcę to zdanie napisać w sposób poprawny, a nie mogę bez znajomości źródła, by nie pisać wbrew niemu. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:40, 12 paź 2012 (CEST)

"W październiku rozpoczyna wspólnie[1] z innymi jaszczurkami (jaszczurka żyworodna), wężami (żmija zygzakowata), płazami (salamandra czarna, salamandra plamista)[2] sen zimowy" - czy autorowi chodzi o to, że padalce razem z tymi w/w wspólnie śpią w jednym miejscu. Czy o to, że te wszystkie gatunki rozpoczynają w tym samym miesiącu sezon zimowy? --Piotr967 podyskutujmy 00:57, 12 paź 2012 (CEST)

Po serii uwag hasło nie zostało dobrze przyjęte, ale warto je zgłosić ponownie z informacją w komentarzu o poprawkach dokonanych podczas poprzedniej nominacji. Sugerowałbym tylko przeniesienie do sekcji pt. "Rozmieszczenie geograficzne" ostatnich zdań z sekcji "Siedlisko" (o przenoszeniu zwierząt na nowe stanowiska) oraz "Ekologia" (o liczebności na różnych obszarach). Kenraiz (dyskusja) 20:55, 20 paź 2012 (CEST)

Zastanawiałam się, czy nie dać do haseł z poważnymi zastrzeżeniami, ale po przestudiowaniu dyskusji (ze względu na szybką reakcję na uwagi Piotra) uznałam, że jednak do przedłużonych:) Farary (dyskusja) 23:10, 20 paź 2012 (CEST)

Robert Le Bis i Mariano Arcieroedytuj kod

Czy mógłbyś dodać linki do moich artykułów? 77.115.24.14 (dyskusja) 09:00, 14 paź 2012 (CEST).

Re: Układ płciowyedytuj kod

Kategoryzacja jest faktycznie bardzo niejasna, przyznaje. Kiedy nastąpi zmiana w kategoryzacji? Khayman00 (dyskusja) 17:26, 23 paź 2012 (CEST)

Odp:Kategoryzacjaedytuj kod

Odp:Kategoryzacja

To głupszagłębsza sprawa. Generalnie co do antropo masz racje. Na razie nie mam jakiś konkretnych planów z której strony najlepiej to ugryźć. Odezwę się jeszcze w tej sprawie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:59, 23 paź 2012 (CEST)

Tak to jest jak się pisze w pośpiechu. Od dłuższego czasu myślę nad rekategoryzacją fizjologiczno-anatomicznych artykułów. Nie mam jeszcze jednak planu skonkretyzowanego. Problemem jest brak odpowiednich artykułów. Generalnie widzę to tak docelowo że w kategoriach z dopiskiem "człowieka" będą artykuły z dopiskiem "człowieka" i te które z natury rzeczy tyczą się człowieka (np Czworobok Michaelisa chyba należy do tych drugich przypadków). Czyli np zęby nie mogły by być w żadnej z podkategorii Kategoria:Układ pokarmowy człowieka (a obecnie są). W tejże kategorii byłby artykuł zęby człowieka. Jednak jeżeli nie ma artykułu "x człowieka" a w artykule x jest opisany głownie człowiek to (w związku z tym że nie było zgody na przenoszenie "x człowieka" z zostawieniem x jako pusty artykuł) nie umieszczenie artykułu x w gałęzi ludzkiej może budzić spory sprzeciw. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:53, 23 paź 2012 (CEST)

Przedstawiłem pewien pomysł z której strony się brać za rekategoryzacje: Dyskusja wikiprojektu:Biologia/Antropocentryzm - kategoryzacja Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:43, 24 paź 2012 (CEST)

scientyzmedytuj kod

Uparcie od lat ,od 2006 roku, różni edytorzy piszą hasło scientyzm, gdy tymczasem istnieje od 2004 roku hasło scjentyzm :-) Grzegorznadolski (dyskusja) 19:51, 24 paź 2012 (CEST)

Chyba że to dwa różne pojęcia. Grzegorznadolski (dyskusja) 20:01, 24 paź 2012 (CEST) Może nie często ale uparcie, zwłaszcza że hasło jest od dawna w wiki, chyba że to "jot" i "i" czyni z tego dwa pojęcia.:-) Grzegorznadolski (dyskusja) 20:14, 24 paź 2012 (CEST)

Dyscophus guinetiedytuj kod

Poprawiłem trochę ten artykuł, w tym naprawiłem nie działające przypisy. Piszę Ci o tym bo widziałem, że edytowałeś ten artykuł i pytałeś autora o źródła pisząc że "Miałbym takie pytanie: zdaje się, że podane przez Ciebie informacje nie pochodzą z podanych źródeł, bo IUCN i ITIS takich informacji nie podają, skąd je wziąłeś?". Jak masz ochotę to zajrzyj. Pozdrawiam. Grzegorznadolski (dyskusja) 15:31, 27 paź 2012 (CEST)

W każdym bądź razie jest rozwojowy. Ktoś go w końcu ulepszy. Pozdrawiam. Grzegorznadolski (dyskusja) 16:26, 27 paź 2012 (CEST)

KRNedytuj kod

"Oprócz komunistów z PPR zasiadali w niej członkowie RPPS, GL, ZWM, SL, SD, SP, działacze "niezależni" (np.: wywodzący się z PPR i rzekomo reprezentujący Komitet Inicjatywy Narodowej) oraz niewielka grupa posłów żydowskich" to jest cytat z samego artykułu

Teraz może być?

Tam jest tylko o przeciwwadze wobec rządu londyńskiego, do KRN należał z ruchu ludowego choćby Witos a nawet endecki Grabski

Pytanie i prośbaedytuj kod

Witam. Mam pytanie i jednocześnie prośbę. Czy mógłbyś, oczywiście w miarę możliwości sprawdzić hasło - ploniarka zbożówka i podpisać się w sekcji "Sprawdzone przez"? Twoja Osoba została mi polecona przez Farary (zobacz tu: [1]) - ostatni wpis. Dziękuję i pozdrawiam.--Agronom (dyskusja) 20:44, 31 paź 2012 (CET)

Robomaticedytuj kod

Pieczołowicie usuwasz artykuł o kole naukowym Robomatic uznając go za nie encyklopedyczny. Wpis który jest przez nas proponowany zawiera wyłącznie fakty i ma charakter informacyjny. Wzorowany jest na wpisach wielu kół które posiadają swoje hasło i nikt go nie kasuje przykładowo http://pl.wikipedia.org/wiki/Ko%C5%82o_naukowe_Nanoin http://pl.wikipedia.org/wiki/Studenckie_Ko%C5%82o_Naukowe_Prawnik%C3%B3w_UMCS http://pl.wikipedia.org/wiki/Studencko-Doktoranckie_Ko%C5%82o_Naukowe_Ekolog%C3%B3w Jeżeli styl w jakim jest napisany Ci się nie podoba, to możesz go co najwyżej poprawić. Wydawało mi się, że jest napisane tam po lewej na górze "Wolna encyklpedia" a ja widzę, że nie można umieszczać tutaj faktów bo komuś się coś tam nie podoba.

Nie pisałem nigdzie, że nie zawiera wyłącznie faktów. Być może zawiera. Co nie znaczy, że ma pozostać w Wikipedii. Poprawianie zaś stylu artu, który uznaję za nieencyklopedyczny, uznaję za stratę czasu. Nie ma znaczenia, co się komuś podoba lub nie, jeśli coś się do encyklopedii nie nadaje, nie zostanie opisane. Na jakich przesłankach opierasz encyklopedyczność tego koła? Mpn (dyskusja) 14:01, 1 lis 2012 (CET) W czym w takim razie wskazane przez mnie inne strony kół są encyklopedyczne, jeżeli zawierają takie same informacje? Encyklopedia jest zbiorem faktów. Jeżeli coś istnieje to znaczy, że jest faktem to znaczy, że może być opisane w encyklopedii. Nie wiem co masz na myśli pisząc "encyklopedyczność koła" bo czym jest "encyklopedyczność długopisu". Przeglądając twój profil znalazłem ciekawe zdanie " nie powinno się kasować artykułów na nietradycyjne tematy, ponieważ mogą się komuś przydać. " Czy wiesz z jakiego artykułu pochodzi?

Przekwitanie: infoboxedytuj kod

Stricte jako choroba nie, ale w infoboxie są głównie informacje o ICD 10, a tam występują nie tylko chorby ale i stany fizjologiczne jak ciąża czy przekwitanie. Dlatego uważam, że powinien się znaleźć w tym artykule infobox, aby uzupełnić te informacje.

Ad:Dyskusja_wikiprojektu:Biologia/Szablon:Takson_infoboxedytuj kod

Ad:Dyskusja_wikiprojektu:Biologia/Szablon:Takson_infobox

Coś Ci się omsknęło? Bo usunąłeś nawet fragment podpisu Malarza. Możesz poprawić? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:13, 4 lis 2012 (CET)

Re: Typografiaedytuj kod

Nie za bardzo rozumiem o co chodzi, na klawiaturze mam tylko jeden typ myślnika. Khayman00 (dyskusja) 19:52, 6 lis 2012 (CET)

Moje edycjeedytuj kod

Cześć , możesz przejrzeć moje edycje o krajach europejskich dotyczących PKB (PPP) ? Z góry bardzo dziękuję . Miki05sp (dyskusja) 16:37, 11 lis 2012 (CET)

Myślę , że nie . Przed moimi edycjami też nie było źródeł za podanymi informacjami . Miki05sp (dyskusja) 16:53, 11 lis 2012 (CET)

Czemu pan już nie sprawdza ? Miki05sp (dyskusja) 16:59, 11 lis 2012 (CET)

Proszę zobaczyć , czy dobrze uźródłowiłem PKB Kanady ... Miki05sp (dyskusja) 21:17, 11 lis 2012 (CET)

No dlaczegopan nie zaakceptował ani nie z anulował tej Kanady ? Miki05sp (dyskusja) 21:52, 11 lis 2012 (CET)

Cześć , chciałem się pochwalić , że uźródłowiłem większość państw . Miki05sp (dyskusja) 19:29, 12 lis 2012 (CET)

Odp:Carcharhinus altimusedytuj kod

Odp:Carcharhinus altimus

Chodziło Ci zapewne o przeglądarkę a nie wyszukiwarkę, prawda? Sugeruje poprawić żeby nie promować pomieszania pojęć. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:06, 17 lis 2012 (CET)

PdAedytuj kod

"praca tutaj to także kontakty i współpraca z innymi użytkownikami" - masz na myśli, że ta współpraca i kontakty powinny polegać na odpowiadaniu na zarzuty czy jestem pacynką tego czy owego usera? Lub na oskarzeniach o usuwanie źródeł a nie tekstu? Poza tym, czy przypadkiem te w/w przez Ciebie kontakty nie powinny służyć konkretnie tworzeniu haseł lub chociaz jakichś zasadWiki, a nie informowaniu mnie o tym co jakiś inny user innemu userowi zrobił? --Piotr967 podyskutujmy 19:20, 17 lis 2012 (CET)

tam akurat politykowania nie ma. Jest moja krytyczna, ale nie polityczna opinia o Wikipedii i niepoprawnej pod względem zasad argumentacji w haśle Monika Olejnik. Jest też luźna uwaga o przewadze na świecie źródeł lewacko-totalitarnych względem innych, co jednak nie odnosi się do nikogo personalnie ani nawet grupowo. Źródla z definicji nie podlegają obrażaniu, bo nie są osobami. Jest też opinia, że w tematach o żyjących osobach z prawicy na Wiki zawierają przytyki lub wręcz wyzwiska, podczas gdy w biogramch osób nieprawicowych krytyczne uwagi są usuwane ze względu na zalecenia ochrony osób żyjących. Są podane przykłady. I na zakończenie - nie wiązałbym mego wpisu u jednego usera z wychodzeniem Wiki na złe czy dobre - rozmowa dwóch userów niezbyt powinna interesować bliźnich i nie ma takiej zauważalności jak hasła choćby. Swoją drogą to wielka wada Wikipedii, że moja strona dyskusji i większości innych stałych userów jest w obserwowanych grubo ponad 50 lub 100 userów (u mnie bodaj 73), podczas gdy większość haseł ma w "liczba obserwujących" (pilnujących) "mniej niż 30" (co oznacza od zera do 29, zwykle tylko kilku obserwujących). Nawet takie ważne hasła jak Heinrich Himmler mają poniżej 30 pilnujących. Kapitalnie to pokazuje bardzo złe rozłożenie akcentów na Wiki - życie społecznościowe (oraz kontrola, bo głowę dam, że ponad połowa tych moich 73 obserwujących to admini, a z nich większość to śledzący admini) zdecydowanie przeważa nad obserwacją poziomu merytorycznego haseł. No i mamy skutki - choćby w haśle szczęki (czy w kontekście obecnie dyskutowanego DA o rekinie nie dziwi Cię, że w haśle szczęka mowa o kościach - a gdzie np. rekin albo chimera ma kości?). I czy faktycznie podana objętość zatoki jest uniwersalna dla wszystkich zwierzęcych szczęk. --Piotr967 podyskutujmy 19:52, 17 lis 2012 (CET) z tą liczbą obserwujących to nie do końca chodzi o to, że mają ją dużą tylko osoby ostro (ja???) wypowiadające się. Prawie wszyscy stali userzy mają ją powyżej 30, czyli z reguły znacznie więcej niż w przypadku haseł, nawet tych ważnych. Przykładowo, ja ma 76, Ty 45, Bacus 51, Gdarin 77, ale już Elfhelm 179, a Masur 224 !!!! Tak więc jak widzisz jestem raczej przeciętny pod względem obserwujących mnie osób. Liczba ta pokazuje raczej to co wyżej napisałem - nadmiar pilnowania siebie (nie tylko w celach nadzorczych, ale i np. towarzyskich), choć zapewne w przypadku paru osób o dużej liczbie obserwowanych moze to wynikać z tego, że ich strony sa czesto wandalizowane, więc wymagają pilnowania. Co do tego dinozaura - zobaczę, mam teraz trochę spraw pozawikipediowych. Choć łapy bym powyrywał i zastąpił kończynami. Oraz ten kawałek o nazwie ekspedycji jest dla mnie tak zrozumiały, jak to co czytam u Lispira:) --Piotr967 podyskutujmy 20:27, 17 lis 2012 (CET)

Tadeusz Kwaśniakedytuj kod

Hej. Wszystko jest w Bibliografii. Po co szablon? Jakubtr (dyskusja) 23:14, 19 lis 2012 (CET)

Odpowiadam: Wszystkie informacje z artykułu pochodzą z Bibliografii. Jak to oznaczyć? Mogę dodać do każdego zdania przypis o tej samej treści, ale to będzie bez sensu. Ipek który chwilę przed Tobą edytował hasło sam w opisie przyznał, że zmienia treść bo tak sobie wydumał, a nie że znalazł polemiczne źródło. To nie jest kontrowersja tylko zwyczajne lenistwo/brak wiedzy że w Wiki istnieje Bibliografia/chęć przeforsowania jakichś poglądów/lub cośkolwiek innego niezwiązanego z merytorycznym wskazaniem błędu w haśle. Jakubtr (dyskusja) 13:44, 20 lis 2012 (CET)

ewolucjaedytuj kod

zaprzeczają teorii ewolucji, ponieważ trylobity pojawiają się od razu w gotowej formie, nie mają form wcześniejszych, a w Miłujcie się artykuł został napisany w oparciu o źródła naukowe--83.8.41.65 (dyskusja) 16:02, 24 lis 2012 (CET)

Odp:Ewolucjaedytuj kod

Odp:Ewolucja
Oj tam, na OZ nie można posiedzieć? :P Wojciech Pędzich Dyskusja 16:11, 24 lis 2012 (CET)

Odp:Aresedytuj kod

Odp:Ares

Ok, jak uważasz Gp8dyskusja 16:23, 24 lis 2012 (CET)

Carcharhinusedytuj kod

Czy za szybko? Nie wiem. Staram się jak najstaranniej sprawdzać tworzone hasła (choć w przypadku np. interpunkcji nie zawsze mi to wychodzi). Najlepszym jak dla mnie sposobem na dopieszczenie hasła jest właśnie zgłoszenie do DA. :-) Mononykus (dyskusja) 13:05, 27 lis 2012 (CET)

Rozumiem Twoje podejście. Następnym razem postaram się tak nie śpieszyć. No i dzięki za miłe słowa, robię co mogę :-) Mononykus (dyskusja) 13:19, 27 lis 2012 (CET)

:-)edytuj kod

Cuda jakieś ;) Poprawiłem. Nedops (dyskusja) 20:07, 30 lis 2012 (CET)

Odp.edytuj kod

"Mam się spodziewać zwyczajowego opr za amargazaura?" - już nie, tak więc możesz pisać spokojnie i bez przeszkód. --Piotr967 podyskutujmy 22:05, 30 lis 2012 (CET)

Francis J. Parateredytuj kod

Mpn pomóc mi czy mógłbyś otworzyć ten artykuł bo wikipedista Elfhelm się na mnie ugiął ja mu mówiłem że jestem niepełnosprawny, że urodziłem się porażeniem mózgowym i dlatego nie dodaje źródeł tak jak należy przecież nawet ja pisałem do ciebie żebyś dodał tylko link do artykułu ten artykuł miał źródło ale wikipedista Farary anulował tę edycję bo u niego na komputerze nie działał link do źródła i wstawił szablom o braku źródeł . , a potem Elfhelm je usunął pomożesz mi?. Prawda jest taka że jestem do niczego 95.40.145.88 (dyskusja) 19:49, 1 gru 2012 (CET) a widziałeś to hasło bo ono miało źródło mogę się o coś zapytać czy wierzyć mi to co ci powiedziałem że jestem niepełnosprawny ja naprawdę nie kłamię jestem ananimowy, ale gdybyś mógł czy napisał byś ten artykuł o słudze bożym tylko pytał byłbym naprawdę wdzięczny za pomoc 95.40.145.88 (dyskusja) 20:01, 1 gru 2012 (CET)

  • Ostatnia wersja bez źródła. Tu pomoże tylko konsekwencja w usuwaniu i blokowaniu. Po dobroci nie dało rady (por. wpis Ptjackylla w dyskusji IP) ;) Elfhelm (dyskusja) 20:21, 1 gru 2012 (CET)
  • PS Słudzy chyba nie są autoency, no i "zmarł w opinii świętości" to z pewnością nie jest sformułowanie na encyklopedię neutralną ;) Elfhelm (dyskusja) 20:23, 1 gru 2012 (CET)
O, naprawiony. Czyżby jakaś interwencja u tamtejszej administracji?:) Oczywiście, skoro zaczął się otwierać, przeciwwskazań nie mam. Farary (dyskusja) 22:59, 1 gru 2012 (CET)

Amargazauredytuj kod

Witaj! Nie doszukałam się w powyższym haśle informacji o tym, czym odżywiał się ten dinozaur, a chciałam dodać do zajawki. Jeżeli masz informacje na ten temat, to warto byłoby je dopisać do hasła. A skoro już mowa o zajawce na SG, to proszę zerknij tutaj i sprawdź. Może także zechciałbyś doradzić, jak rozpocząć zajawkę, aby zaciekawić czytelników. --Hortensja (dyskusja) 15:14, 2 gru 2012 (CET)

Św.Lucynaedytuj kod

Ja nie napisałem tego hasła ale postanowiłem je poprawić i dodałem link do źródła bo Tomasz Wachowski zgłosił je do usunięcia czy możesz to hasło uratować 95.41.50.221 (dyskusja) 17:19, 5 gru 2012 (CET) Już poprawiłem ten artykuł dodałem jedno źródło czy ty mógłbyś dodać link do drugiego źródła bo dopiero uczę się dodawania źródeł i możesz wykonać drobne poprawki w artykule martwię się że wikipedista Elfhelm zauważy mój artykuł możesz pomóc?

  • W nagrodę dostajesz to do brudnopisu Wikipedysta:Mpn/Św.Lucyna. Oznaczone, a tam od interpunkcji w nazwie, przez 2 nieweryfikowalne źródła (blog i ???). Usunąłbym, bo hasło to klasyczny eksperyment IP deklarującego świadome i celowe niedodawanie źródeł, ale że się tym zająłeś, to podrzucam :) Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 22:25, 8 gru 2012 (CET) nie potrafię dodać linku do tego źródła więc podam ci ten sposób to jest drugie źródło Głos Matki Kościoła - listopad 2008 www.cyf-kr.edu.pl/~mysmieta/glosmk/88-89/lucyna.html czy mógłbyś w wolnym czasie dodać link do drugiego źródła tylko pytam. Witaj dodałem drugie źródło do brudnopisu o św. Lucynie tak jak należy zobacz udało mi się chciałem zapytać co z artykułem o św. Lucynie bo już więcej źródeł o niej nie znalazłem

Liśćedytuj kod

Znasz się na tym?Jest ok?Czy cofnąć?Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 12:40, 9 gru 2012 (CET)

DNAedytuj kod

się robi. Karol Karolus (dyskusja) 18:54, 12 gru 2012 (CET)

Żarłacz galapagoskiedytuj kod

Zmieniłem na "i niektórymi niejadalnymi dla rekinów rzeczami". Teraz powinno być ok. Mononykus (dyskusja) 19:32, 12 gru 2012 (CET)

Ludwik Longuetedytuj kod

Bardzo przepraszam za kłopot dodałem link i się otwiera, a mógłbyś poprawić ten link aby inaczej wyglądał a tutaj miałem kłopot ten ksiądz miał jedno imię i nazwisko, a przypadku księży z dwoma imionami to ja patrzyłem na artykuł i nacisnąłem na edycję i widziałem jak ten link wygląda natomiast przypadku tego księdza z jednym imieniem miałem problem bo nie wiem jak dodać link prawidłowo u błogosławionego przypadku jednego imienia 77.114.147.0 (dyskusja) 09:57, 15 gru 2012 (CET)

ad. PUAedytuj kod

Mam nadzieję, że sam poczujesz się w chęci odpowiedzenia za swoje ordynarne zachowanie. — Paelius Ϡ 18:05, 17 gru 2012 (CET)

Pisząc: sio, idź sobie, siedzieć cicho nie miałeś intencji zdezawuowania mnie?!? Wyobraź sobie, że nie jestem Twoim zwierzątkiem domowym! — Paelius Ϡ 21:02, 17 gru 2012 (CET) Tak samo mógłbym sobie z Ciebie (potencjalnie!) zażartować tekstem typu: idź się bujać do dżungli. Podobny poziom tzw. humoru. — Paelius Ϡ 21:10, 17 gru 2012 (CET)

Alfred Pampalonedytuj kod

Czy SBKK są autoency? Z hasła wynika, że został księdzem i zmarł na gruźlicę. I 3 pierwsze zdania jakoś nielogiczne w kontekście ram czasowych ;) "Był synem Antoine Pampalon i Josephine Dorion. Pięć lat później po chorobie zaczął studia klasyczne, aby zostać księdzem. Miesiąc później wyruszył do Belgii z kilkoma towarzyszami i wstąpił do nowicjatu redemptorystów w Saint-Trond." ;) Elfhelm (dyskusja) 14:25, 22 gru 2012 (CET)

  • Ok. Tyle że w obecnej formie przy beznadziejnym już przypadku autora tajna jest chociażby narodowość. I wynika, że został SBKK bo był księdzem, który zmarł na gruźlicę. Podpowiem, że hasło jest na fr i en wiki. Czy naprawdę nikt nie ma ochoty zająć się autorem na poważnie? W tym tempie skończy się blokiem i powrotem do męczących IP :/ Elfhelm (dyskusja) 19:43, 22 gru 2012 (CET)

Odp. Sługa Bożyedytuj kod

Witaj zalogowałem się niedawno na wikipedii Robert1991 (dyskusja) 11:00, 23 gru 2012 (CET)

PUAedytuj kod

Hola przyhamuj z swoim komentarzem, czy ja ciągnę dyskusje pytanie z podtekstem, na kilkunastu stronach. Opowiedział co miałem powiedź i tyle. Po prostu widać ze koleś ciągnie grę bo by dał się spokój z tym nickiem z podtekstem który łamie zasady i prawo polskie, jakim jest ustawa. Lispir (会話) 11:36, 23 gru 2012 (CET)

  • Nie wytykałem pokazałem na czym się bazuje definicja niewłaściwej nazwy, chodź dla mnie osobiście ostatnia jego pozycja nazwy jest ok. Ale zasady mówią inaczej wiki. A karmienie trolla to go atakowanie, by moc nasilić swój atak. I mi się nie wydaje że to troll tylko gra. Lispir (会話) 14:05, 23 gru 2012 (CET)

Odp:Ostrichetrancidipescesalatocagnoligattuccipezzidicefaloinsalsapiccantesilfiooliomieletordimerliedytuj kod

Odp:Ostrichetrancidipescesalatocagnoligattuccipezzidicefaloinsalsapiccantesilfiooliomieletordimerli
  • Witaj. Niekoniecznie, ale kasowanie w trybie ek jako "wygłup" czy też "eksperyment" raczej nie podpada. Interwiki mówią dużo, a na DNU można zawsze zgłosić. Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 21:22, 23 gru 2012 (CET)

Odp:Gratulacje :)edytuj kod

Odp:Gratulacje :)

Dziękuję za powitanie. :) Openbk (dyskusja) 23:51, 24 gru 2012 (CET)

re:Heterotisedytuj kod

Dzięki :) Zasugerowany innym tekstem, uważałem to za oczywiste. Dodałem źródła. Pzdr. Ark.

Antoni Primaldoedytuj kod

Wiem że jeszcze nie opisałeś żadnego świętego czy mogę z tobą o czym porozmawiać czy mógłbyś później napisać o tym błogosławionym bo jak szukałem o nim informacji to prawie na każdej stronie o tym bł. napisane jest tak samo i martwię, że jak ja napiszę o tym błogosławionym to padnie podejrzenie o naruszenie praw autorskich spróbujesz później napisać? Wikipedysta:Robert1991

Re:edytuj kod

A co to jest 11 pytań, nic. Lispir (会話) 11:16, 30 gru 2012 (CET)

Odp:Dorabowateedytuj kod

Odp:Dorabowate

Dzięki za życzenia! Wzajemnie, wszystkiego dobrego, lepszego i najlepszego. A źródło odszukam :) Ark (dyskusja) 12:48, 1 sty 2013 (CET)

Dzięki!edytuj kod

Postaram się nie szkodzić :)--Felis domestica (dyskusja) 03:24, 7 sty 2013 (CET)

PUAedytuj kod

No zobaczymy ;-). To będzie dla mnie długi tydzień :-) Cynko (dyskusja) 22:26, 20 sty 2013 (CET)

Trylobityedytuj kod

Czy wiesz, kto z nadal aktywnych interesował się nimi? Chętnie bym to komuś przekazał. Ark (dyskusja) 18:57, 21 sty 2013 (CET)

Re Źródłaedytuj kod

Szanowny wikipedysto Mpn, dziękuję za zainteresowanie i zwrócenie uwagi.

Artykuły o wsiach które piszę mają odniesienie do źródeł, ale prymitywny bot nie jest w stanie tego zauważyć, dlatego wrzuca do mej dyskusji komunikaty.

Jeżeli nie jesteś początkowym użytkownikiem powinieneś wiedzieć, że nie ma potrzeby podawania przypisu bezpośrednio w artykule jeśli poprzez link wewnętrzny można dokonać weryfikacji artykułu.

Po drugi nie ma sensu podawać w każdym artykule źródła do np do pdfa ze spisem kodów pocztowych, skoro jest on dostępny pod linkiem obok kodu, podobnie z weryfikacją SIMC, które weryfikuje istnienie miejscowości, jej rodzaj i przynależność administracyjną. Nie ma możliwości by odwołać się do tych baz danych z selekcją danych np tak jak tu, to w najmniejszym stopniu nie zwiększa wiarygodności artykułu.

Kolejnym problemem jest weryfikacja współrzędnych geograficznych z map oraz do pola Kod mapy . Nie ma możliwości dodać przypisu do tych danych.

Sądzę, że rozumiesz ideę zasady weryfikowalności, a nie ograniczasz się do prostego i wybiórczego interpretowania zapisów jej dotyczących.

StoK (dyskusja) 09:06, 25 sty 2013 (CET)


Ale nawet mniej niż przeciętny użytkownik rozumie co oznaczają niebieskie litery i jeśli pojawiają się obok danej, to tam jest wyjaśnienie co to jest i ewentualnie jak dotrzeć do źródła. Uźródławiać trzeba sensownie, a nie tak by spełnić zachcianki osób naiwnie interpretujących zapisy strony WP:WER. I o to mi też chodzi, przecież mógłbym dodać link do strony teryt, targeo, geoportal itp. Ale to i tak w niczym nie ułatwi zweryfikowanie danch. Jeśli nie potrafi lub nie chce sprawdzić poprzez niebieski link, to tym bardziej nie zrobi tego przez link do bazy danych w której trzeba sobie szukać.

A najgorsza jest krucjata zwolenników oprzypisowania wszystkiego, zarówno tego co jest prosto weryfikowalne w Internecie, jak i tego co jest powszechnie znane. By spełnić zachcianki oprzypisowaczy jeden z artykułów o wiosce dokładnie uźrółowiłem, oto on Długie Pole (województwo opolskie). Czy artykuł ma tak wyglądać? Czy oni nie mają trochę racji? StoK (dyskusja) 17:13, 25 sty 2013 (CET)


Przypisy nie są dla ludzi nieznających Internetu oni i tak nie potrafią skorzystać z przypisu i nie kwestionują danych zawartych w artykułach, a dla edytorów Wikipedii, którzy uznali, że jedynym sposobem zapewnienia wiarygodności jest zamieszczenie takich małych cyferek podniesionych lekko do góry, a klikniecie na nie prowadzi do jakichś tajemniczych zapisów na końcu artykułu.

Wybacz, ale będę się upierał także przy innych metodach, poza przypisami, uwiarygoniania zamieszczonych na Wikipedii informacji. Przecież po to wymyślono HTTP.

StoK (dyskusja) 22:39, 25 sty 2013 (CET)


a główny tekst napisze z innego źródła lub z własnej głowy - nie dotyczy artykułów które piszę, wszystko co w nich jest wynika z bazy TERYT, położenia odczytanego z targeo, a oni czerpią z TERYT, oraz elektronicznej wersji książki kodów pocztowych. Tak jak już wielokrotnie pisałem, są to bazy danych, do których nie ma prostego interfejsu wiersza wywołania bazy umożliwiającego dotarcie do wybranej informacji. I dlatego dodanie przypisu nic nie zmieni w możliwości dotarcia do danych.

Drugim problemem, który poruszam wielokrotnie jest upieranie się niektórych osób co do konieczności dodawania przypisów do danych wtórnych w Wikipedii. Tak jakby każdy artykuł był oddzielnym dziełem i nie można odwołać się do innego, ale przecież już dawno temu wymyślono hipertekst, właśnie po to by nie robić przypisów a w nich wyjaśnień.

Po trzecie za nadinterpretację zasady weryfikalności uważam, konieczność podawania źródeł i to w formie przypisu do informacji powszechnie znanych i łatwo sprawdzalnych.

Dlatego dla jasności wolę przypisy - też wolę przypisy ale tylko tam gdzie ich zamieszczenie coś wnosi. Nie wykluczaj innych form uwiarygodniania informacji w miejscach gdzie informacje są uwiarygodnione np. przez link wewnętrzny do strony opisującej to zagadnienie.

  1. Przypisy tylko tam gdzie są informacje, które można zakwestionować, a dotarcie do nich dla przeciętnego użytkownika wykazującego dobrą wolę w weryfikacji danych może być utrudnione.
  2. Wikipedia stanowi całość, dlatego link wewnętrzny do artykułu zawierającego uźródłowione informacje lub przedstawiającego sposób dotarcia do danych jest lepszy od przypisu.

StoK (dyskusja) 11:46, 26 sty 2013 (CET)


Uznaję, że zająłeś stanowisko i bronisz go wymyślając sytuacje, które nie praktycznie nie wystąpią. W ramkach informacyjnych generowanych przez szablony jest prosta sytuacja nazwa atrybutu | wartość atrybutu. Link pod nazwą atrybutu jest wystarczającym uwiarygodnieniam.

Kolejne do zapamiętania. Wikipedia nie jest sprawozdaniem z badania źródeł a nawet pracą naukową, a jest encyklopedią. W encyklopedii zapewniamy możliwość sprawdzenia pochodzenia informacji dla czytelników jeżeli informacje te budzą wątpliwości i tylko te. Nie musimy położyć na tacy każdemu nawet tym co nie rozumieją czytanego tekstu, skoro których z linków wewnętrznych ma użyć do szukania informacji.

Najlepszą metodą weryfikacji zaleceń jest sprawdzenie ich funkcjonowania na przykładzie. Wskażę Ci artykuł, a ty go oprzypisujesz wg tego co piszesz. Wszystkie informacje w nim zawarte muszą być oprzypisowane. Zgadzasz się?

StoK (dyskusja) 08:09, 27 sty 2013 (CET)


Ty masz swoje zdanie, ja swoje. Rozumiem Twoje podejście i skończmy tę dyskusję. Już nic nowego sobie nie powiemy. StoK (dyskusja) 10:20, 27 sty 2013 (CET)

Kia Motorsedytuj kod

Jak najlepiej w tym wypadku dać tu położenie?Mapa mi ucieka:=)Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 10:47, 26 sty 2013 (CET)

Super,dzięki,na tobie można polegać.Pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 11:02, 26 sty 2013 (CET)

Dacentruredytuj kod

Witaj! Chciałabym poprosić Cię o podlinkowanie terminu "bazalny", który występuje w zajawce przygotowywanej na SG lub zastąpienie innym, bardziej zrozumiałym dla czytelnika słowem. Mile widziane byłoby także przeczytanie zajawki i podpisanie się jako osoba sprawdzająca:-) Dziękuję. --Hortensja (dyskusja) 15:39, 27 sty 2013 (CET)

PUAedytuj kod

Dziękuję :-) To PUA wiele mnie nauczyło, na większość pytań odpowiedziałbym inaczej, no ale jak to się mówi człowiek mądry po fakcie. Admin to bardzo odpowiedzialna funkcja i zrobię wszystko by nie zawieść. Pozdrawiam serdecznie Cynko (dyskusja) 18:27, 28 sty 2013 (CET)

Odp:Wikiprojekt:Rocznice/ekspozycje/01-30edytuj kod

Odp:Wikiprojekt:Rocznice/ekspozycje/01-30

(by nie ciągnąć dyskusji na PdA) jest Hitler (negatywny bohater) i niech będzie ale jak widzisz taki wpis był mocno prowokacyjny a SG chyba do tego nie służy. bez tej informacji umieszczanie tej postaci na SG nie ma znaczenia, nie była to aż tak postać wybitna. stąd moja uwaga o prookacyjnym biogramie. - John Belushi -- komentarz 12:56, 30 sty 2013 (CET)

Gwiazdozbiór Perseuszedytuj kod

Cześć , proszę o uściślenie . Patrz artykuł ---Casfaber (dyskusja) 15:51, 1 lut 2013 (CET) Perseusz (syn Zeusa)

meduzaedytuj kod

mitologia nie jest moją mocną stroną, pozdrawiam , poprawiłem--Casfaber (dyskusja) 16:17, 1 lut 2013 (CET)

mitologiaedytuj kod

Dziękuję za życzliwość . Będę korzystać. Pozdrawiam.--Casfaber (dyskusja) 18:15, 1 lut 2013 (CET)

Matkaedytuj kod

Przewija się niejaka Klimene oceanida u Dionizosa z Halikarnasu I,XVII,2 (wg niektórych mitów była matką Prometeusza) i Pandora II u Hezjoda 2 (56). Farary (dyskusja) 20:33, 1 lut 2013 (CET)

PS. A wg R. Grimala Mity greckie, Warszawa, 1974, s. 535. Kelajno jest Atlantydką i wymieniana jest przy okazji wizyty Menelaosa w Troi (jeszcze przed wyjazdem Parysa w gości do Sparty), który rozglądał się za grobami synów jej i Prometeusza, Likosa i Chimajrosa (Deukaliona Grimal przy tej okazji nie wspomina). Jeśli coś jeszcze wytropię, to dam znać:) Farary (dyskusja) 21:20, 1 lut 2013 (CET)

Grodzkaedytuj kod

Hej. Wydaje mi się, że "jako mężczyzna" jest trafniejsze - skoro była za mężczyznę (prawnie) uważana. Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 19:20, 2 lut 2013 (CET)

EKedytuj kod

Witam!

Gwarantuję, że każdą z nadkategorii względem kategorii, do których dziś rano dodałem ek, przejrzałem na przełomie lata i jesieni. Nie dodałem ek nigdzie, gdzie wcześniej nie przeglądałem. Jeśli widzisz obok nich kategorie polskie filmy... i amerykańskie filmy... które mają pokaźną liczbę haseł, masz pewność że ja je zrobiłem. A tych mikrych nie. Znaczy, kategorie, nie zawartość ich. Wszyscy Użytkownicy, których blisko pół roku temu zainspirowałem postanowili tworzyć mikre kategorie. Ja, zanim stworzyłem jakąkolwiek w tej kwestii, liczyłem sobie na kartce czy warto. Jeśli filmów byłoby poniżej 6, nie tworzyłem. Zatem, ręczę twarzą, że możesz mi zaufać. Nie będzie ani jednego nowego z Singapuru, póki ktoś nie napisze hasła. Obecnie nie ma wystarczająco. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 14:41, 3 lut 2013 (CET)

Lewicowoedytuj kod

Jak wstawiasz w opisie zmian Wikipedia:CWNJ? Chodzi o ipka 150.254.104.166. Beno @ 08:28, 7 lut 2013 (CET)

To znaczy co wpisujesz konkretnie? Bo nie chce mi się eksperymentować. Beno @ 15:04, 7 lut 2013 (CET)

dziękujęedytuj kod

Dziękuję za błyskawiczne zdjęcie blokady.

W porządku. --Pedros.lol (dyskusja) 14:05, 8 lut 2013 (CET)

Dyskusja:Rzekotka drzewnaedytuj kod

Zajrzysz? Próbowałem naprawić linki, ale te języki (i ogony)... :-( Ark (dyskusja) 20:44, 10 lut 2013 (CET)

Hydra lernejskaedytuj kod

W uwadze co do pochodzenia Echidny to chodzi chyba o to, że w drzewku genealogicznym można by dodać Chrysaorowi drugą partnerkę – Styks (byłaby drugą "bratową" Pegaza:) – i z tej pary także wywieść Echidnę tak, jak od Chrysaora z Kalliroe. Farary (dyskusja) 22:03, 13 lut 2013 (CET)

Odp:7 (Pustynnica katolicka)edytuj kod

Odp:7 (Pustynnica katolicka)

Mógłbyś odnieść się do prośby na czywieszu? chodzi o źródło do polskiej nazwy. Kenraiz (dyskusja) 01:07, 17 lut 2013 (CET)

Odp:Pustynnica katolickaedytuj kod

Odp:Pustynnica katolicka
  • Zwierzęta: encyklopedia ilustrowana. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 2005, s. 432. ISBN 83-01-14344-4.
  • E. Keller, prof. dr J. H. Reichholf, G. Steinbach, i inni: Leksykon Zwierząt: Gady i płazy. Warszawa: Świat Książki, 2003, s. 43. ISBN 83-7311-873-X.Sprawdź autora:4.

W tej drugiej pozycji występuje jeszcze nazwa żaba katolicka. Arturo24 (dyskusja) 13:18, 17 lut 2013 (CET)

AGedytuj kod

Poczekam dziś jeszcze, najwyżej jutro guziczki pójdą (wobec dyskusji, nie userów;)). Elfhelm (dyskusja) 12:52, 19 lut 2013 (CET)

Odp:Płećedytuj kod

Odp:Płeć

Nie jestem specjalistą z dziedziny prawa. Nie wydaje mi się jednak, by prawo przewidywało możliwość korzystania jednocześnie z dwóch nazwisk przez jedną osobę, bez względu na to czy ta osoba jest transwestytą czy monarchą. Jeżeli się mylę - proszę - popraw mnie. Siergiej89 (dyskusja) 18:50, 19 lut 2013 (CET)

Re: Chrystus Króledytuj kod

Re: a może zamiast wstawiać ten sam tekst na strony moje i Albertusa, zachęcający do dyskusji, sam się włączysz do dyskusji i wyjaśnisz mi, dlaczego uważasz, że zdanie "W Polsce działa ruch społeczny zgromadzony wokół koncepcji intronizacji Jezusa na króla Polski, który opiera się na nadinterpretacji przesłania Służebnicy Bożej Rozalii Celakówny" nie jest łamaniem neutralnego punktu widzenia? Z pewnością osoby zgromadzone wokół tej koncepcji nie uważają tego jako nadinterpretację. Należy zatem napisać wg kogo jest to nadinterpretacja. Jeśli z kolei zgadzasz się z moim rozumowaniem, to może napisz to Albertusowi na jego stronie dyskusji? Z mojego doświadczenia dyskusje z nim są bezcelowe; żadne argumenty go nie przekonują. BartłomiejB (dyskusja) 20:28, 19 lut 2013 (CET)

Re: "Wiemy przecież, że istnieje taka nauka, jak teologia (...)" - teologia nie jest nauką. Czy czytałeś moje wypowiedzi w dyskusji hasła "teologia"? Przekleję fragment stamtąd i rozwinę: naukowcy, nawet pochodzący z różnych krajów i kultur, mogą wypracować wspólne i spójne stanowisko w ramach swoich dziedzin. Tymczasem w przypadku teologów to jest niewyobrażalne. Teologia jest podporządkowana religijnej dogmie. Nie sposób sobie wyobrazić wypracowanie wspólnego stanowiska między teologiem katolickim i muzułmańskim -- pierwszy wierzy w Boga w Trójcy jedynego, a drugi uważa Allaha za jedynego Boga i dogmat o Trójcy jest dla niego bluźnierstwem. Tymczasem naukowcy w każdej innej dziedzinie mogą - nawet niezależnie - dojść do tych samych wniosków (i często w historii nauki tak bywało), bowiem nauka nie jest dogmatyczna i odrzuca to, na czym opiera się religia i teologia (czyli objawienie, autorytet oraz tradycję). Teoria ewolucji także może być kiedyś odrzucona i zastąpiona czymś innym - większość ewolucjonistów zgadza się, że znalezienie kopalin królika w złożach prekambryjskich byłoby takim impulsem. Jeszcze raz: nauka nie jest dogmatyczna i opiera się na faktach i dowodach, które każda zainteresowana osoba może zbadać i wyciągnąć wnioski. Nic zatem dziwnego, że często bywało, że różni naukowcy w różnych miejscach świata niezależnie od siebie dochodzili do takiego samego odkrycia -- po prostu byli intelektualnie uczciwi i autentycznie poszukiwali prawdy, opierając się dowodach i logicznym myśleniu. Religia/teologia to dokładnie coś przeciwnego: nie opiera się na dowodach (np. na obserwacji, że dziewice nie rodzą dzieci albo że jeśli ktoś umrze, to nie żyje i nie ma szans, żeby ożył po trzech dniach, bo przeczyłoby to wszystkiemu, co wiemy z dziedziny medycyny, chemii, fizyki), tylko na tym, co współczesna nauka odrzuca: objawieniu, tradycji i autorytecie. Osobiście uważam, że utrzymywanie wydziałów teologii z pieniędzy podatników jest marnotrawstwem pieniędzy i ta praktyka powinna być niezwłocznie zaniechana (to odnośnie Twojej uwagi, że istnieją wydziały teologii na uniwersytetach). Ktoś, kto chce poznać religie, powinien studiować religioznawstwo. "Trochę niemiło się czuję, oglądając Twoją stronę użytkownika. Na pewno taka jej forma jest najodpowiedniejsza?" - jakie masz konkretnie zarzuty wobec mojej strony użytkownika? Czy niemiło się poczułeś, przeglądając linki do dokumentacji? Czy może Twój niepokój wzbudziła lista linków do różnych narzędzi itp.? Napisz konkretnie, z czym masz problem oraz dlaczego, to będziemy mogli o tym podyskutować. BartłomiejB (dyskusja) 21:26, 19 lut 2013 (CET)

Odp:Chrystus Króledytuj kod

Odp:Chrystus Król

Owszem. Dwóch rozsądnych i doświadczonych użytkowników mogłoby. Musiałyby być jednak spełnione te warunki. Albertus teolog (dyskusja) 21:35, 19 lut 2013 (CET)

Cóż, sam widzisz, Mpn. Gdyby Albertus był tak samo skłonny do uzasadniania swojego stanowiska jak jest skłonny do stosowania zaowalowanych ataków osobistych, to mogłoby to wyglądać inaczej, a tak jest jak jest... BartłomiejB (dyskusja) 21:58, 19 lut 2013 (CET) W zakładaj dobra wolę przestałem wierzć na etpaie weryfikacji tłumaczenia. Jeżeli administatorzy nie potrafią poradzić sobie z jawnym trollingiem ja rozwiązuję swoje problemy przez wyłączenie artykułu z obserwowanych. To już kolejny raz. Albertus teolog (dyskusja) 23:13, 19 lut 2013 (CET) Dyskusja:Chrystus Król#"Błędne", "nadinterpretacja" - rewerty Albertusa etc. etc... Albertus teolog (dyskusja) 14:08, 20 lut 2013 (CET)

Zespół Szkół Handlowych w Sopocieedytuj kod

Hi,nie wiem dlaczego mi nie wchodzi na mapę miasta.Poradź coś.Pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 14:08, 20 lut 2013 (CET)

Ad:Jacek_Rostowskiedytuj kod

Ad:Jacek_Rostowski

Jak nieweryfikowalne? Mam na myśli tę edycję z gabinetu politycznego Ministra Finansów. Tam akurat podano źródło: http://www.westminster.org.uk/about-us/famous-oww.html --WTM (dyskusja) 15:17, 21 lut 2013 (CET)

Coś się wysypało. [2]. Napraw proszę! Ja muszę natychmiast wstać od komputera i wychodzić (już 15 minut temu powinienem). --WTM (dyskusja) 16:17, 21 lut 2013 (CET)

Pokićkało Ci się z tą kicią amerykańskąedytuj kod

) Wstawiłeś szablon przypis z jakimś przypisem, potem coś zmieniłeś i teraz efekt jest taki, że jest pusta sekcja? przypisy bez żadnego przypisu. Bo przecież nie chodzi by bot zaliczył hasło do uźródłowionych ? :) Chodzi o Lew amerykański Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 14:21, 22 lut 2013 (CET)

Blokada hasłaedytuj kod

Odpowiedzią na hucpę jednej osoby która usuwa uźródłowione informacje, przy tym ostatnią edycją usunęła dodatkowe poprawki ma być blokada hasła aby nie można go było poprawiać i rozbudowywać? A co będzie za dwa dni? Znowu jedna osoba będzie według swojego uznania usuwała pracę innych osób i części hasła które opisują głębiej temat? BadAstronomy (dyskusja) 21:32, 22 lut 2013 (CET)

Dyskusja:Usama ibn Ladinedytuj kod

ktoś z uporem usuwa z dyskusji wpisy, wygląda jakbyś rozmawiał sam ze sobą :-) - John Belushi -- komentarz 08:59, 23 lut 2013 (CET) co do tego tego wpisu powyżej mamy kolejnego kłopotliwego usera, który nie zamierza z kimkolwiek o czymkolwiek rozmawiać tylko forsować swoje wizje, niestety sprzeczne z tym co wypracowaliśmy. nie tylko ja mu już coś tłumaczyłem ale i Michał i pikador, efekt zawsze ten sam i tak forsuje swoje.

Re:Wyzywanie innych użytkowników jest niedopuszczalneedytuj kod

Kogo wyzywam ? Wskaż tę edycję, bo to co piszesz jest oszczerstwem ? Ferowial (dyskusja) 09:38, 23 lut 2013 (CET)

Za takie ataki na moją osobę twoje konto powinno być zablokowane :( Ferowial (dyskusja) 09:39, 23 lut 2013 (CET)

Oczywiście zdaję sobię sprawę że administratorom wolno atakować innych użytkowników, szczególnie tych którzy nie mają nawet uprawnień redaktora Ferowial (dyskusja) 09:41, 23 lut 2013 (CET)

Wyzywanie to konkretnie skierowane wyzwisko, a ja napisałem na temat 'obrzydzenia' religii poprzez jednostronnie kierowany punkt widzenia. To jest krytyka tekstu skierowana do konkretnej osoby, a nie wyzywanie osoby w odniesieniu personalnym.

--Chakmach (dyskusja) 14:38, 23 lut 2013 (CET)

Manipulacja tematamiedytuj kod

Ktoś zarzuca mi 'wyzywanie' innych użytkowników? Wyzywanie to konkretnie skierowane wyzwisko, a ja napisałem na temat 'obrzydzenia' religii poprzez jednostronnie kierowany punkt widzenia. To jest krytyka tekstu skierowana do konkretnej osoby, a nie wyzywanie osoby w odniesieniu personalnym. Jak zauważamy w wątkach: Aah, Jahwe, El następuje pewnego rodzaju manipulacja, bo czemu właśnie mają one się rozpoczynać sugerowaniem, że Bóg Żydów, czy Chrześcijan jest jakimś tam bożkiem zapożyczonym z religii pogańskiej? W moich poprawkach przedstawiłem absurd takiego wstępu. Dlatego oryginalny tekst obniżyłem podając z szacunkiem podstawowe znaczenie na wstępie, a potem dopiero umieściłem ewentualną krytykę tekstu i odwołałem się do kontekstów i zaakcentowałem, że niektóre dane są raczej domniemaniami które zostały właśnie ograbione z kontekstu historycznego. Temat powinien być zrównoważony, a nie jednostronny. Wikipedia nie został utworzona po to by podawać jednostronny punkt widzenia , a ewidentnie to widać w powyżej wspomnianych przeze mnie tematach. Użyłem źródeł by zrównoważyć konkretne artykuły i nie wykasowywałem perfifdnie niczego. Napewno sam komputer tego nie robi tylko osoba będąca za nim, więc mam prawo być oburzony takim przebiegiem wydarzeń i skierować to oburzenie nie do parasolki, ale do konkretnej osoby, zwłaszcza, że nie podano nawet wytłumaczenia skasowanej edycji. Mam nadzieję, że nie będziemy się teraz zarzucać określeniami obrażony-manipulacja i że poprzestanie na tym, gdyż obie rzeczy są niedopuszczalne. Skasowanie tematu według własnego widzi mi się i subiektywizowanie tekstu jest określane mianem 'abuse'. Kasowanie tekstów uzasadnonych merytorycznie jest również obrazą osoby, która wkłada swój czas i energię w rozwój wikipedii. Tak samo dzieje się w temacie Arianizm, gdzie perfidnie widać pewien specyficzny sposób myślenia Rzymsko-katolickiego tj. by upodlić w historii ludzi którzy nie pasują do obrazkaskr. Mpn (dyskusja) 17:06, 23 lut 2013 (CET) i tak wstawia się określenia 'heretyk to' i 'heretyk tamto'. A przepraszam bardzo, wg.kogo jest ktoś heretykiem? Należałoby to umieścić, a nie stwierdzać arbitralnie, że jest heretykiem itd. To jest właśnie 'abuse' także, obrażanie uczuć religijnych i osób generalnie, które chcą zlikwidować subiektywizm artykułu. Dlatego wykasowaywanie całego tekstu jest dość dziwne i uważam, że jest to obraza również i dość subtelnie wprowadzona. Ja przynajmniej napisałem wprost, odkrywając tę właśnie nieuczciwą metodę działania. --Chakmach (dyskusja) 15:01, 23 lut 2013 (CET)

Niuanse periodyzacjiedytuj kod

Bądź co bądź dinozaury występowały w starożytnej (i dzisiejszej) Judei w świetle współczesnej nauki. - no, nie do końca :) Bardziej w prehistorycznej, bo starożytność liczymy od wynalezienia pisma :) Hoa binh (dyskusja) 18:23, 23 lut 2013 (CET)

Bóbr europejskiedytuj kod

Cześć. Dziękuję za tyle korekt. Ale nie widzę braków o których dzisiaj wspomniałeś? W sekcji o żeremiach wszystkie akapity są oznaczone przypisami. A jeśli chodzi o pasożytowanie, to określałem że chrząszcze pasożytują w futrze w którym z kolei znajdują schronienie poszukiwane przez nie pajęczaki. Wydaje mi się, że dość czytelnie. Ale kto wie? Jacek555 13:23, 24 lut 2013 (CET)

Faktycznie, znalazłem i poprawiłem. A o chrząszczu który żeruje na pajęczakach żywiących się łojem i naskórkiem bobra, celowo tam wstawiłem. Bo to i sekcja ekologiczna, i pajęczaki które pasożytują na bobrze, padają dalej łupem chrząszacza. Bóbr jest więc nośnikiem. Nie bardzo wiem gdzie indziej by to mogło się znaleźć. Raczej bym nie zmieniał. Jacek555 15:55, 24 lut 2013 (CET) Zasiedlanie jest dobre. dz. Jacek555 16:22, 24 lut 2013 (CET)

Czy wieszedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:00, 25 lut 2013 (CET)

Odp.edytuj kod

Tzn. kogo obraziłem? Odniosłem się tylko do sekcji artykułu, która stosuje wobec bohatera natłok określeń takich jak: duże urojenia, paranoik - prosty i zwyczajny etc. Jak zaznaczyłem hasło ma opisywać postać historyczną, twórcę wielkiej religii, a nie zajmować się jakimś akademickim rozstrząsaniem czy brakowało mu piątek klepki. Hoa binh (dyskusja) 10:44, 25 lut 2013 (CET)

re: KAedytuj kod

Serdecznie dziękuję za nominację. Jestem jednak pełen wątpliwości, dlatego nie będę spieszył się z podejmowaniem decyzji. Tar Lócesilion|queta! 15:31, 1 mar 2013 (CET)

Cześć. :) Nie zamierzam ukrywać, że ta nominacja bardzo mnie zaskoczyła. Nie spodziewałem się jej, ani tym bardziej takiego uzasadnienia. Widzę, że uprzedziłeś mnie już w zgłoszeniu Tara, co sam chciałem uczynić. :) Co do samej nominacji, to muszę się zastanowić, przespać się z tym pomysłem, więc zdecyduję w najbliższych dniach. :) @Czarodziejka z Księżyca – cóż, to sentyment z dzieciństwa. Jako wyrostek oglądałem tą bajkę i bardzo ją lubiłem. Gdy ponad rok temu, TV4 postanowiła ją powtórzyć, to z chęcią obejrzałem ponownie i przypomniało mi się jakie to było świetne. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:03, 1 mar 2013 (CET) PS Zerknij też potem na maila.

Odp. nękanieedytuj kod

Hej. Dopiąłeś swego - dziękuję za nominację i tym razem zgadzam się kandydować. Loraine (dyskusja) 16:18, 1 mar 2013 (CET)

DAedytuj kod

Może masz rację. Ale nie lubię trybu pracy, dziś nominuję jeden, gdy przejdzie to następny, a po jego przejściu znowu następny. Wolę mieć dłuższe przerwy. W tej chwili mam 15-17 artów do nominacji, a 10 następnych dałoby się przygotować w 10 dni. Może by to rozbić na trzy serie, tematyczne serie. W jednym rzucie 4 minuskuły, w następnym 3-4 majuskuły. Wiem, że byłby problem w sprawdzaniu, dlatego zamierzałem poprosić tych userów, którzy w przeszłości przynajmniej dwa razy głosowali na moje arty, a także tych, którzy na PUA używali argumentu, że będę miał mniej czasu na edytowanie i będzie to ze stratą dla wiki. Jeden z userów - jak się zdaje - niemal wszystkie te arty ma w obserwowanych i śledzi je na bieżąco.

Nie wiem co myśleć o KA. Być może jest jeszcze za wcześnie. Jestem zaangażowany w kilka spraw na obcych wiki i z niektórych rzeczy muszę rezygnować. Ciągle jeszcze nie ukończyłem pracy nad Sinaiticusem na fr-wiki. Janczuk d'un jour pour attendre 23:01, 3 mar 2013 (CET)

re Strona użytkownikaedytuj kod

Witaj, dziwię się, że treści na mojej stronie użytkownika zakwalifikowałeś jako "niepochlebne, powiedziałbym wrogie" wobec ateizmu. Jest to tekst pół-żartem pól-serio i do tego z podanym źródłami. Są to fakty a nie oskarżenia. A fakty nie są ani pochlebne, ani wrogie, są faktami. Chciałbym, żebyś mi podał źródło, według którego formułujesz swoje rozumienie ateizmu, które jak mówisz jest "powszechnie przyjętym znaczeniem tego słowa". Przy czym zauważ, że odnoszę się nie do pojęcia filozoficznego, lecz do ateizmu jako zjawiska historycznego, będącego np. oficjalną doktryną ZSRR, w imię której osoby wierzące nie tylko dyskryminowano, zwalniano z pracy, ale też dokonano setek tysięcy egzekucji i zsyłek do GUŁagów. Nie mówiąc o niszczeniu świątyń i dzieł sztuki. I to w jednym państwie. A co powiedzieć o wielu innych, które przyjęły ateizm: o Albanii, Rumunii, Meksyku, Chinach, Korei Płn., Kambodży, Kubie... wszystko to były reżimy ateistyczne.--Quodvultdeus (dyskusja) 10:34, 11 mar 2013 (CET)

Dziękuję za uwagi. Podaj, proszę, konkretnie które wyrażenia są, jak mówisz, "kłamstwem". Jeśli rzeczywiście nie są prawdziwe, chętnie usunę. Ponieważ ty robisz mi zarzuty, Twoim zadaniem jest podanie kontr-źródeł. Bez źródeł możesz mówić ile chcesz, będzie to Twoje osobiste przekonanie, którego nie możesz narzucać innym. I powtarzam, nie piszę o ateizmie z punktu widzenia teorii logiki, lecz obserwując historyczne działania ateistów w różnych państwach.--Quodvultdeus (dyskusja) 11:52, 11 mar 2013 (CET)

KAedytuj kod

Po części ponosisz odpowiedzialność za "namówienie" mnie, bo się wahałem. Janczuk d'un jour pour attendre 10:12, 13 mar 2013 (CET)

Dziękuję i mam nadzieję, że będzie się miło i skutecznie współpracowało :) Tar Lócesilion|queta! 13:15, 13 mar 2013 (CET) Dzięki--Mpfiz (dyskusja) 18:47, 13 mar 2013 (CET)

Virginia Eliza Clemm Poeedytuj kod

Hej. Co masz na myśli, pisząc o brakach źródeł w objawach chorobowych? Czegoś nie widzę?:) Farary (dyskusja) 20:25, 17 mar 2013 (CET)

Wygląda na to, że przy tłumaczeniu umknął w tym miejscu przypis do Meyersa, 203. Dzięki:) Farary (dyskusja) 20:37, 17 mar 2013 (CET)

Odp.edytuj kod

Na stronie usera było zbyt dużo danych osobowych w historii. A po zapoznaniu się z enwiki Conflict of interest, z dyskusją na liście dyskusyjnej plwiki (zwłaszcza głosy Aegisa Mael.) oraz ostatnią sprawą BartłomiejaB i paroma starszymi (były nawet wizyty wikipedystów w zakładzie pracy mobbingowanego admina ABX, który zresztą z tego powodu odszedł z wiki) uznałem, że jest w enwiki rosnące lobby na rzecz śledzenia i ujawniania danych osobowych userów do różnych rozgrywek personalnych/światopoglądowych i ma ono imprimatur od ważnych wikipedystów, co prawda głównie na enwiki. Ale, że w enwiki ton nadają ludzie z Wikimedia Found., która to WF z kolei ma wpływ na wiki krajowe, to jest kwestią czasu, gdy wpłyną i na nas, zwłaszcza że mocne przyczółki już widać i u nas. Dlatego uznałem, że pora wyczyścić jak najwięcej danych osobowych z historii edycji, stąd ek mej strony. Oczywiście np. admin XX i tak będize miał do nich dostęp (bo kazdy admin ma podgląd usuniętych), ale już ktoś o statusie Bartłomieja (a tych jest znacznie więcej niż adminów) - nie. Na potencjalnych nielicznych adminów chcących śledzić, czym aby broń Boże nie katolik/prawosławny/jehowita i czy w związku z tym nie zakazać mi edycji haseł o religii/światopoglądzie tylko na tej podstawie, albo czym uchowaj Boże nie naukowiec (a naukowcy wiadomo, mają wiedzę/opinie/poglądy w swej dziedzinie, czyli wg enwiki są nieobiektywni z definicji) też chyba znajdę sposób - stadko pacynek powinno znacznie utrudnić wiązanie edycji z płcią/rasą/religią/wykształceniem/kolorem skóry edytora:) Ciekawe cytaty podaję tutaj [3] i edycja następna. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 21:28, 19 mar 2013 (CET)

Quodvultdeus i ateizm, porozmawiajmyedytuj kod

Zapraszam Cię do rozmowy na ten temat w kawiarence tutaj--Quodvultdeus (dyskusja) 11:49, 20 mar 2013 (CET)

Tetragramedytuj kod

Witam, dziękuję za gruntowne sprawdzanie hasła. Ale jest jeden kłopot: Leszek Jańczuk uświadomił mi, że zgłosiłem hasło do Artykułu na Medal zamiast do Dobrego Artykułu. Zgapiłem się. Zapytam (może głupio): Da się to odkręcić i przenieść z Artykułu na Medal do DA? Pozdrawiam serdecznie --Grzegorz Kopeć (dyskusja) 10:40, 23 mar 2013 (CET)

Można by zakończyć, jeżeli autor nie chce rozwinąć sekcji, i zapoczątkować dyskusję nad DA. Z drugiej strony, kto zarządził, że tej podobne sekcje muszą być w hasłach medalowych? Wpleść to, co jest w główny tekst i po sprawie:) Farary (dyskusja) 13:04, 23 mar 2013 (CET)

Za sugestią Twoją i Leszka spróbuję powalczyć o medal. Jest miesiąc, więc mnóstwo czasu. Dziękuję za pomoc i pozdrawiam :)--Grzegorz Kopeć (dyskusja) 13:18, 23 mar 2013 (CET)

Lasy w Antarktydzieedytuj kod

Dezinformujesz Waść :)))) Z hasła "i ptaki[3]. Mieszkały tam też dinozaury" - wyraźnie widać, że tu dinozaury są oddzielone od ptaków, a w takim ujęciu dinozaury w eocenie to bajka. No jeszcze w paleocenie najniższym OK, ale w eocenie to już przesada. --Piotr967 podyskutujmy 01:02, 26 mar 2013 (CET)

Marmozeta lwiaedytuj kod

Witaj! Czy zechciałbyś poprawić dwa martwe linki w powyższym haśle, aby mogło wkrótce stanąć w ekspozycji DA na stronie głównej? --Hortensja (dyskusja) 14:11, 27 mar 2013 (CET)

To świetna wiadomość. W przyszłym tygodniu dodam marmozetę do kolejki. Pozdrawiam. --Hortensja (dyskusja) 14:31, 27 mar 2013 (CET)

Odp:Ateiści napadani czy napadający?edytuj kod

Odp:Ateiści napadani czy napadający?

w nawiązaniu do zdania: "Mam za to silną chęć na polemikę z Johnem na temat Busha, sądzę jednak, że mogłaby doprowadzić do zaognienia konfliktu, dlatego wyrażam jedynie sprzeciw wobec włączania do tej dyskusji swoich poglądów na ten temat." trochę się wytłumaczę. podobnie jak Ty poczułem się wywołany do tablicy wcześniejszymi wzmiankami akurat o tym infoboxie w związku z czym moja opinia była tu przejaskrawiona. jakkolwiek uważam, że czym innym jest sam infobox na stronie i opinie o takich działaniach, które mają i będą miały wpływ na wiele irackich rodzin jeszcze przez dziesiątki lat, a czym innym przełożenie osobistych poglądów na edycje. a to co podałem w swojej opinii to fakty (może małoznane ale prawdziwe), z nimi nie ma sensu polemizować. celowo nigdy tych tematów nieedytowałem i nie zamierzam edytować bo jestem nieobiektywny. nie uważam zresztą tej opinii za jakaś deklarację, więc infobox kiedyś tam usunąłem nie robiąc tego spektakularnie. dokładnie jednak takie same zastrzeżenia można mieć do innych infoboxów. sorrki, że dopiero teraz odpisuję - nie czytałem przez kilka dni tego tematu by podobnie jak napisałeś wyżej nie chciałem eskalować tematu. znam wikipedystów, nie posiadających swojej strony czy posiadających stronę którą można uznać za wzrocową ale ich edycje i udział w dyskusjach wielokrotnie jest skrajny i to wydaje mi się dużo gorsze. jeśli jednak coś nie tak było by na mojej stronie lub w moich edycjach daj znać - poważnie zastanowię się czy w czymś nie przesadziłem. - John Belushi -- komentarz 13:12, 28 mar 2013 (CET)

Gianfranco Guadagnoliedytuj kod

Co ty na to,ja powiem ,ze bez przypisow i zrodel,nic.--J.Dygas (dyskusja) 18:23, 28 mar 2013 (CET) Spojrzyj też na reprezentacje Watykanu,tez wlasciwie nnic,linki do tego sa nie pelne albo niefunkcjujace.Hmmm.--J.Dygas (dyskusja) 18:30, 28 mar 2013 (CET)

Reprezentacja Watykanu w piłce nożnejedytuj kod

Nigdy w zyciu takich meczy nie bylo.(Mecze reprezentacji[edytuj]

Według danych z 7 maja 2011 reprezentacja ta rozegrała 14 meczów z czego wygrała 8, zremisowała 2 i przegrała 4.

1994

Watykan

0 – 0

San Marino


23.11.2002

Watykan

0 – 0

Monako


2006

Watykan

5 – 1

SV Vollmond


18.06.2007

Watykan

3 – 0

Nazionale Italiana Religiosi


15.06.2008

Watykan

1 – 12

CS Tunari


15.06.2008

Watykan

3 – 2

Nazionale Italiana Papaboys


25.10.2008

Watykan

4 – 3

Chiny U-21


17.06.2008

Watykan

6 – 0

Samoa Amerykańskie


2010

Watykan

9 – 1

Rappr. Min. Esteri della Repubblica Ceca


23.10.2010

Watykan

0 – 1

Guardia di Finanza


26..10.2010

Palestyna

9 – 1

Watykan


3.02.2011

Watykan

9 – 1

Stazione Carabinieri di Roma


7.05.2011

Watykan

1 – 2

Monako


??-??-????

Watykan

4 – 1

Italian Representation ) Totalne bzdury.--J.Dygas (dyskusja) 18:47, 28 mar 2013 (CET)

Gastonia (dinozaur)edytuj kod

Witaj! Strona dyskusji jest pusta, a jest to hasło wyróżnione. Czy byłbyś w stanie wkleić link do dyskusji nad przyznaniem DA? Mamy już zajawkę na SG. --Hortensja (dyskusja) 16:16, 3 kwi 2013 (CEST)

Jańczukedytuj kod

Jestem wielkim fanem Leszka Jańczuka, a przy okazji chcę zadowolić jego wybujałe ego. Pozdrawiam--89.70.144.192 (dyskusja) 19:29, 9 kwi 2013 (CEST)

  • Wikipedia to wolna encyklopedia i jeszcze nie raz będę go chwalić. Charakterystyczne, że nie odnosłeś się do uwagi o jego olbrzymim ego. Ukłony--89.70.144.192 (dyskusja) 19:33, 9 kwi 2013 (CEST)

WP:PDAedytuj kod

Takie tam - tolerujemy takie "przemyślane" zgłoszenia? Porównaj... Elfhelm (dyskusja) 23:11, 12 kwi 2013 (CEST)

Zagrzebnica wielkaedytuj kod

Ad: Heleioporus

Zagrzebnica wielka owszem, ale jako Heleioporus australiacus (Zwierzęta : encyklopedia ilustrowana. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 2005, s. 432. ISBN 83-01-14344-4.). W druku wkradła się literówka Heleioporus australicacus. Ark (dyskusja) 22:19, 13 kwi 2013 (CEST)

Uważajedytuj kod

bo za to [4] możesz się doczekać hasła Mpn agentem totalitarnej Wikipedii :)))))))) --Piotr967 podyskutujmy 11:33, 14 kwi 2013 (CEST)

10 kwietniaedytuj kod

Cześć. Po raz kolejny cofam zmiany niezalogowanego użytkownika w haśle 10 kwietnia. Jest to ten sam numer IP, który wiele razy wprowadzał błędną informację zarówno tu, jak i w art. 2010. Zwracam się do Ciebie z pytaniem, czy istnieje jakaś możliwość blokady tego IP? Ja jestem redaktorem od niedawna i nie znam się na takich rzeczach. Może da się coś z tym zrobić, bo można się tak z nim bawic w nieskończoność. Pozdrawiam, Liusah (dyskusja) 16:34, 14 kwi 2013 (CEST)

Ropucha zielonaedytuj kod

Witaj! Ja jak zwykle z prośbą do Ciebie. Czy zechciałbyś naprawić dwa martwe linki zewnętrzne w powyższym haśle? Przygotowujemy je do ekspozycji na SG jako DA, bo jeszcze tam nie stało. --Hortensja (dyskusja) 21:13, 15 kwi 2013 (CEST)

Redaktoredytuj kod

Witaj , dałbyś mi uprawnienia redaktora ? :) Miki05sp D 16:10, 24 kwi 2013 (CEST)

Odebrał , bo się pomyliłem , ale teraz już będę uważał i używał 'potrójnego myślenia ' jak to Alan ffm powiedział . Miki05sp D 16:16, 24 kwi 2013 (CEST)

Dobrze ; poczekam Miki05sp D 16:21, 24 kwi 2013 (CEST)

Straciłem , bo się pomyliłem . Miki05sp D 13:46, 26 kwi 2013 (CEST)

DA gwiazdkaedytuj kod

Za sprawdzanie artykułów nominowanych do DA od Leszka Jańczuka

I za poprawki językowe artów, i za kilka innych spraw. Bez takich rozwój wikipedii byłby niemożliwy. LJanczuk d'un jour pour attendre 20:31, 24 kwi 2013 (CEST)

reedytuj kod

Dzięki za pouczenie, ale moim zdaniem jest to jak najbardziej dopuszczalne wyrażanie poglądów.

Na temat funkcjonowania Wikipedii.

StoK (dyskusja) 22:33, 26 kwi 2013 (CEST)

Re: Fang Dongmeiedytuj kod

Cześć ! Właśnie o przerzutach myślałam, miałam jednak małe wątpliwości co do tego. Dzięki za wskazówki --Wind 91 (dyskusja) 14:49, 27 kwi 2013 (CEST)

Dichlorek potasuedytuj kod

Ale dałem się naciąć na edytowanie hoaxu! Przecież potassium dichloride to nie to samo, co dipotassium dichloride. Człowiek często widzi to, co chce zobaczyć. Dziękuję za usunięcie i pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 10:29, 28 kwi 2013 (CEST)

Sindbad Zeglarzedytuj kod

Dzięki za poprawienie rozbudowanego przeze mnie artykułu Gregok (dyskusja) 07:31, 2 maj 2013 (CEST)

Mamuna i Dziwożonaedytuj kod

Witam. Usunąłeś wprowadzone przeze mnie linki w tych artykułach tłumacząc, że już jest link w szablonie. Owszem, jest, ale mamuna i dziwożona to prawdopodobnie ten sam demon, więc czy nie warto byłoby dać wyraźniejszego nawiązania np. w takiej postaci, w jakiej ja to zrobiłem? Pozdrawiam, Tomac (dyskusja) 10:42, 3 maj 2013 (CEST)

Myślałem nad tym, żeby napisać o tym wprost, jednak nie mam wiarygodnych źródeł (mam tylko link do artykułu na niewiarygodne.pl). Dlatego zdecydowałem się na taką drobną ingerencję - nie chciałem bez źródeł wprowadzać zmian merytorycznych w artykule). Tomac (dyskusja) 10:53, 3 maj 2013 (CEST) Trochę szukałem, jednak trudno coś znaleźć. W encyklopedii PWN nie ma ani hasła Mamuna ani Dziwożona. Większość stron internetowych opisujących te demony utożsamia je ze sobą, nie podając jednak źródeł. Znalazłem co prawda jedną stronę rozróżniającą te demony ([5]), jednak opisana tam dziwożona nie odpowiada temu, co zawarto na Wikipedii. Myślę, czy na podstawie tego, że większość stron internetowych utożsamia je ze sobą można w obydwu tych hasłach dopisać fragment "prawdopodobnie tożsama z Dziwożoną" (i odwrotnie)? Tomac (dyskusja) 12:06, 3 maj 2013 (CEST) Możesz zajrzeć na moją stronę dyskusji? Dałem tam odpowiedź. Tomac (dyskusja) 20:42, 3 maj 2013 (CEST) Słusznie. W takim razie zostawiam tak, jak jest - niech to zrobi ktoś mający źródła. Ale jest jeszcze jedna rzecz. Zauważyłem, że przy mamunie jest niewłaściwy link do wersji japońskiej (zamiast Mamuna powinien być Mammon). Jednak nie wiem, jak to zmienić - ostatnio coś się zmieniło z Interwiki i nie wiem, jak to teraz działa, a nie chcę namieszać u Japończyków. Mógłbyś poprawić ten link? Tomac (dyskusja) 22:02, 3 maj 2013 (CEST)

Odp:Nazwy klubówedytuj kod

Odp:Nazwy klubów

Mógłbym. Otóż zmieniam nazwę klubu z Lenkoranu tak jak powinna być ona pisana w polskiej wiki, czyli polskimi znakami, ale inni uparcie twierdzą że poprawnie jest pisanie w języku z którego klub pochodzi czyli w tym wypadku azerskim. Skoro więc tak, to wszystkie inne nazwy klubów też powinno się zmienić na oryginalną pisownie. Trzeba się na coś zdecydować albo wszystkie nazwy piszemy polskimi znakami diakrytycznymi albo oryginalnymi. Dlaczego część ma być pisana tak a część tak ? Op (dyskusja) 14:48, 4 maj 2013 (CEST)

Odp:Nazwy klubówedytuj kod

Odp:Nazwy klubów

Chyba się potnę z tego powodu Op (dyskusja) 19:35, 4 maj 2013 (CEST)

Bilguun Ariunbaataredytuj kod

Witaj - jak to nie błąd - w tekście 1986, w infoboksie 1987? – 31.182.185.248 (dyskusja) 20:08, 4 maj 2013 (CEST)

Ad:Sieć_komputerowaedytuj kod

Witaj. :) Tutaj chyba niepotrzebnie. Dwa wandalizmy w ciągu półtora miesiąca. Poprzedni w październiku 2012, więc chyba za mało na protect. :) Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:12, 6 maj 2013 (CEST)

OK, rozumiem. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:34, 6 maj 2013 (CEST)

Agaedytuj kod

"tym razem chyba o najpowszechniej znanym płazie świata" JA PROTESTUJĘ! - Żaba Kermit

latoedytuj kod

Trudno w krótkich, żołnierskich słowach wyjaśnić mechanikę nieba. Polecam artykuł GWIAZDOZBIORY. Pozdrawiam--Casfaber (dyskusja) 08:04, 14 maj 2013 (CEST)

Stare Kiełbonkiedytuj kod

Znasz się może na tym,te 8 zdjęć po środku wstawić tak jak jest w poprzedniej wsi?Czy to umiesz?Popraw,a może mi też pokarzesz jak to technicznie funkcjonuje?Pozdrawiam oczywiście serdecznie z zachmurzonego Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 16:52, 16 maj 2013 (CEST)

Tak,oczywiście.Hu,hu.--J.Dygas (dyskusja) 17:04, 16 maj 2013 (CEST)

Ja się totalnie nie znam na tym,nigdy tego nie robiłem i nie wiem jak to zrobić,jeśli z poprzedniej wsi to wstawię to nie będzie to,a nie chcę czegoś zknocić.Po prostu nie znam się na tym,ale by było fajnie gdyby te fotki były tak jak w poprzedniej wsi.Pozdro do Polski z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 17:19, 16 maj 2013 (CEST)

Skargaedytuj kod

Przeczytałem na razie samą skargę. Zaskoczyła mnie, szczególnie, że użytkownik Krzysio nie jest mi znany [dopisek późniejszy - ale Herr Kriss z widzenia był mi znany. Chyba jednak nie miałem z nim kontaktów]. Jeden ze stawianych mi zarzutów jest prawdą, ale tylko częściową. Mogę się do tego wszystkiego odnieść, ale nie wiem jak i gdzie. Z góry dziękuję za wskazówki. Chciałbym tę sprawę szybko wyjaśnić. Zero (dyskusja) 22:22, 17 maj 2013 (CEST)

Według mojej najlepszej wiedzy nie jestem z nikim w konflikcie. Naprawdę użytkownik, który wniósł skargę na mnie nie jest mi znany. Napisałem do niego, że szkoda, że nie kontaktował się ze mną wcześniej. Oczywiście mogę spróbować przekonać go, że w swojej ocenie mojej osoby i moich działań się myli. Czuję jednak, że przede wszystkim powinienem przekonać osobę, która się ze mną skontaktowała. muszę się przyznać, że choć jestem użytkownikiem z długim stażem to zatrzymałem się na zasadach sprzed kilku 7-8 lat. Od takiego czasu nie "działam" w Wikipedii, a jedynie edytuję. Nie ukrywam jednak, że znany jest mi zwyczaj (podkreślam zwyczaj) dyskutowania na dwóch dyskusjach. Szanuję go i jeżeli rozpoczynam dyskusję to stosuję ten zwyczaj. Natomiast jeżeli ktoś zaczyna ze mną dyskusję to proszę o stosowanie "mojego rozwiązania". Nie jest to jednak wyraz braku szacunku dla interlokutorów. Dzięki temu nie trzeba skakać po dyskusjach, ładnie widać całą dyskusję. Można się skontaktować z ostatnim moim rozmówcą (temat Berlinka). Po udzieleniu odpowiedzi na stronie mojej dyskusji (tak to się kiedyś nazywało) został poinformowany o tym mejlem (także z wygodą nie jest tak źle). Postaram się przeredagować komunikat, żeby był lepiej rozumiany. Odnośnie ataków personalnych to doszło chyba do dużego nieporozumienia, ale to ja ponoszę za to odpowiedzialność. Cytuję siebie "Ludziom się wydaje, że jeżdżą do SPA, wcale nie TIR-ami. Tuwim dzielił ludzi na cztery grupy. Pierwszą z nich, tych którzy nie wiedzą, że nie wiedzą, jakoś nazwał i kazał unikać". Nie ukrywam: tą grupą są głupcy. Odnosiłem to do ludzi, którzy piszą SPA, TIR (w znaczeniu samochodu ciężarowego), ZOO. Chciałem wyrazić dezaprobatę dla tych ludzi, którzy mnie złoszczą, ale nie chciałem ich wprost nazywać. Nie miałem na myśli w tym momencie swojego rozmówcy, jednak błąd w formatowaniu mojej wypowiedzi mógł spowodować złe zrozumienie moich słów. Gdybym miał o nim takie zdanie to na pewno nie starał bym się go merytorycznie przekonać (w końcu Tuwim kazał unikać). Zadałem sobie z tym trochę trudu i po dwóch tygodniach do rozmówcy napisałem o swoich ustaleniach. Wypowiedź o dozie refleksji nie wydaje mi się chamska, nie wydaje mi się nawet niegrzeczna. Może dlatego, że wiem jakie intencje jej nadawałem. Chciałem pokazać, że nie jest warto robić czasem głupot (nie znajduję innego słowa) w mało ważnych sprawach. Użytkownik, któremu to napisałem nie mógł dokonać przeniesienia strony, więc zamienił teksty ręcznie. Obcina to historię i uważane jest za naruszenie praw autorskich. No więc, może to zabrzmi cokolwiek egzaltowanie, ale pisałem to z troską. Myślę, że użytkownik zwracający uwagę na moją skromną osobę dmucha jeszcze na zimne. Natomiast nie odrzucam tego bezrefleksyjnie. Myślę, że ja powinienem zastanowić się czy nie mogę być delikatniejszy, a zgłaszający powinien się zastanowić czy nie lepiej porozmawiać wpierw bezpośrednio. Zero (dyskusja) 23:53, 17 maj 2013 (CEST)

Konkurs Piosenki Eurowizji 2014edytuj kod

Hej. :) User, który odtwarza to hasło jest autoconfirmed, dlatego podniosłem protect do redaktora. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:57, 17 maj 2013 (CEST)

Powitanieedytuj kod

Dziękuję, Margaret Bruce (dyskusja) 09:24, 18 maj 2013 (CEST)

Wnikliweedytuj kod

Już kończę, została mi końcówka literki B i literka A, więc pewnie jeszcze około 20-30 :) Hoa binh (dyskusja) 19:52, 18 maj 2013 (CEST)

Małżeństwoedytuj kod

Witam. Cofasz i cofasz zmiany w tym artykule, a w żaden sposób nie zostało to uzasadnione po wprowadzeniu przeze mnie w dyskusji hasła tematu Dyskusja:Małżeństwo#Definicja (po raz 3). W mojej dyskusji jakiś czas temu Robsuper argumentował, że "Bez uprzedniej dyskusji nie powinieneś wykonywać istotnych zmian, szczególnie w obrębie definicji". Potem sam zmienił bez odpowiedniej argumentacji, bez odpowiedzi na mój wpis i dalej wprowadzane są te zmiany bez uzasadnienia. Możesz mi wyjaśnić, dlaczego? Pozdrawiam --Wiklol (Re:) 22:49, 21 maj 2013 (CEST)

  • A to przepraszam. Wczoraj to był faktycznie kto inny, choć nick też 3-literowy i się trochę rymuje z Twoim, więc błędnie skojarzyłem. Obecna definicja nie wynika z drugiego akapitu. Jest tam "niektóre słowniki języka angielskiego wprowadziły drugie znaczenie pojęcia "małżeństwo" – małżeństwo jednopłciowe", ale tu edytujemy wersję polskojęzyczną i liczy się znaczenie tego słowa w naszym języku. Jeśli zmieniło się w ostatnich latach, to trzeba to najpierw udowodnić. A tego nijak nie zrobiono. Zamierzam wycofać tę zmianę. --Wiklol (Re:) 23:21, 21 maj 2013 (CEST)

Modrowronkaedytuj kod

Odnosząc się do Pana wpisu pod postem o Czy Wieszu: Jak dla mnie lepszy od modrowronki kalifornijskiej do DA byłby fibik czarny, jeśli już o zgłoszeniach mowa. Zawiera wszystkie podstawowe i te mniej podstawowe informacje, choć behawior i taksonomia mogą być rozwinięte (jakoś taksonomię najmniej lubię); same fibiki czarne nie posiadają jakiś unikatowych zachować czy cech morfologii. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:47, 22 maj 2013 (CEST)

Odp:Związkiedytuj kod

Odp:Związki

Pisanie w kontekście prokreacji o adopcji albo surogatkach to jawne naciąganie argumentów. Ponieważ wychowywanie nieswoich biologicznych dzieci nie jest formą prokreacji, twierdzi to nawet definicja na polskiej Wikipedii: "właściwy wszystkim organizmom[1] proces życiowy polegający na wytwarzaniu potomstwa[2][3] przez organizmy rodzicielskie[1]." Od pewnego czasu artykuł ten jest pisany z perspektywy jednej strony i gdzieś trzeba stawić temu opór. Uważam, że pewne rzeczy nie mogą przejść i należy je cofnąć. Co do Opery, oczywiście Internet Explorer, szczególnie w wersji 7 czy 8 - to jest dopiero nieporozumienie - ale nie jestem też fanem Opery, ponieważ nie jest to moim zdaniem ani szybka ani nowoczesna przeglądarka. Andrzej19@. 19:45, 23 maj 2013 (CEST)

Odp.edytuj kod

Ani przez chwilę o tym nie zapominam. --Silmaril (dyskusja) 19:32, 24 maj 2013 (CEST)

Widać, widać. Wszystkie infromacje znajdują się w przypisie, który już jest w artykule (box office mojo). Po co mam go dodawać drugi raz? --Silmaril (dyskusja) 19:43, 24 maj 2013 (CEST) Ale ta ironia na prawdę nie była potrzebna. --Silmaril (dyskusja) 22:28, 24 maj 2013 (CEST) Przecież są źródła :-( I ta złośliwość w dalszym ciągu nie jest potrzebna.--Silmaril (dyskusja) 21:36, 25 maj 2013 (CEST)

Przecinki, akapity itp.edytuj kod

Witam. Dziękuję za informację dot. pisowni przecinków po według. Oczywiście jest to znana zasada, ale ma ona dwa oblicza i różne interpretacje. Z tego też powodu nie mogę zgodzić się z Twoją argumentacją. Według naczelnej zasady, w języku polskim interpunkcję narzuca autor, który chce w ten sposób osiągnąć cele informacyjne, literackie, podkreślić znaczenie, emfazę itp. Interpunkcja ma ułatwiać czytanie (także głośne) i zrozumienie czytelnikowi tekstu. To, że wikipedia ma polonistyczne problemy wiadomo od dawna i nikogo to - niestety - już nie dziwi, pogłębiając kiepską opinię o niej. Podobnie dzieje się m.in. z akapitami, które sprawiają niektórym wikipedystom poważne zmartwienia, pomimo że znają reguły. Widać wyraźnie bardzo sztywne trzymanie się pewnych reguł, które nie uwzględniają kolorytu i bogactwa języka polskiego, a przede wszystkim klarowności przekazu i szacunku dla Czytelnika.

Jako przykład nietypowy, chciałbym Ci zaproponować zdanie: "Według Ma Li Jiang da radę".

Pytanie: "Według kogo?"

Według Ma Li, Jiang da radę.

Według Ma, Li Jiang da radę.

Pozdrawiam, --Votar (dyskusja) 17:34, 27 maj 2013 (CEST)

    • Czołem ponownie. Jak wiemy, interpunkcja w języku polskim jest trudna. Zasada, którą podałem, była nauczana w szkołach. Ponadto, przecinek po według, moim zdaniem itp. stosuje się dla wyróżnienia, podkreślenia znaczenia lub np. emfazy. Według niego, (z przecinkiem) jest silniejsze od: Według niego (bez przecinka).

d) po według…, zdaniem…, w opinii…

Według…, zdaniem…, w opinii… nie potrzeba oddzielać przecinkiem, ale można to zrobić, żeby podkreślić wtrącony (zewnętrzny) charakter tych wyrażeń.

In Commission’s opinion, such support was not fully justified.

Zdaniem Komisji tego rodzaju wsparcie nie było w pełni uzasadnione.

lub rzadziej:

Zdaniem Komisji, tego rodzaju wsparcie nie było w pełni uzasadnione.

Przy tłumaczeniach z różnych języków, w tym tzw. "rzadkich", zasada ta - i wiele innych - są konieczne dla rzetelnego przekazania intencji oryginału. Rozumiem, że masz takie doświadczenie. Przy okazji muszę dodać, że użyty przez Ciebie tryb przypuszczający "narzucał by autor" jest rusycyzmem. Po polsku pisze się razem: "narzucałby".

Będę miał do Ciebie jednak inne pytanie o charakterze arbitrażowym. Będzie dotyczyć szerszego problemu edycji, edytowania i zachowania wikipedystów.

--Votar (dyskusja) 09:43, 28 maj 2013 (CEST)

Re : PUAedytuj kod

Jak to o co chodzi ? Zadaję pytania :) Ty221 (dyskusja) 19:52, 30 maj 2013 (CEST)

Głos mogę zmienić. Na razie jestem na tak. Potem zobaczę jak wypadną odpowiedzi na pytania. Ty221 (dyskusja) 19:57, 30 maj 2013 (CEST)

Opsedytuj kod

Podwójne o żesz:) Dzięki za uwagę, już poprawiłem. Tak się skupiłem na meritum, że nie zauważyłem kontekstu:) --Piotr967 podyskutujmy 14:42, 31 maj 2013 (CEST)

Przybyłko i Świerczokedytuj kod

Prosiłbym o przeniesienie artykułów Kacper Przybyłko oraz Jakub Świerczok do mojego brudnopisu. Jeszcze co do Świerczoka - padł argument, że "od ostatniego DNU przez ponad rok dograł tylko 3 mecze", ale warto zaznaczyć, że w październiku doznał groźnej i długotrwałej kontuzji i stąd tak żałosny dorobek. Pozdrawiam, MaPet92 (dyskusja) 22:15, 2 cze 2013 (CEST)

Ad:Stefan_Niesiołowskiedytuj kod

Ad:Stefan_Niesiołowski

Proponuję zabezpieczyć stronę przed edycją anonimowych użytkowników co zmniejszy ilość wandalizmów. Chyba właśnie w tym celu mamy kilka stopni zabezpieczeń. Pozdrawiam Tomasz Wachowski (dyskusja) 13:37, 6 cze 2013 (CEST)

Hipakrozauredytuj kod

Witaj! Czy byłbyś tak dobry i poprawił 2 martwe linki w powyższym haśle? Zajawkę już przygotowałam. Z góry serdecznie Ci dziękuję małą czekoladką:-) --Hortensja (dyskusja) 18:29, 6 cze 2013 (CEST)

W zasadzie za poprawienie jednego martwego linku należy Ci się tylko pół czekoladki. Wybacz, ale muszę być surowa. Ale, ale, ale mając na uwadze fakt, że w innych artykułach o dinozaurach na pewno są martwe linki oraz fakt, że aby móc je poprawić musisz być w dobrej kondycji, a czekolada, to produkt roślinny z nasion kakaowca i buraków cukrowych, więc nie ma przeciwwskazań do przyjmowania go w nadmiarze, to ta ilość optymalnie pokryje Twoje dzienne zapotrzebowanie:-) --Hortensja (dyskusja) 19:27, 7 cze 2013 (CEST)

Ad Struktura ekosystemuedytuj kod

Bardzo serdecznie dziękuję za poparcie zgłoszenia, mimo że było kontrowersyjne :) i miłe słowa w dyskusji. Pozdrawiam słonecznie--Joanna Kośmider (dyskusja) 12:21, 8 cze 2013 (CEST)

Michelle Careyedytuj kod

Hej, przy oznaczaniu jako przejrzane pamiętajmy o interwiki, niemały odsetek haseł nie ma interwiki, jak się przy oznaczaniu nie doda to potem może wisieć bardzo długo bez :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 20:07, 12 cze 2013 (CEST)

Gythyedytuj kod

Dzięki za dopełniacz :) Blackfish (dyskusja) 09:53, 13 cze 2013 (CEST)

IPekedytuj kod

Prosiłem na IRC. Dzięki za zablokowanie. Ty221 (dyskusja) 11:47, 15 cze 2013 (CEST)

Nici hialuronoweedytuj kod

Przeniesiesz autorce do brudnopisu (już jest w rejestrach admińskich)? Jeśli będzie dająca autoency publikacja, nie będzie musiała pisać tego od nowa. Sławek Borewicz (dyskusja) 10:02, 18 cze 2013 (CEST)

Szare Łosieedytuj kod

(przepraszam, jestem niewprawny i źle zaadresowałem pretensje) pwf 20:44, 18 cze 2013 (CEST)

Po pierwsze przeprosiłem i raz jeszcze przepraszam. Po drugie nie rozmówcy, tylko praktykom Wiki przypisywałem. Po trzecie raz jeszcze przepraszam, raczej się nie powtórzy, bo chyba nie jestem stworzony na wikipedystę. Nie bardzo wiem, czy mi się chce dalej to ciągnąć, na wszelki raz przeproszę raz jeszcze. Po pierwsze -- owszem nie bylem zalogowany, bo wchodzę tutaj raz na pół roku, albo coś koło tego. Moja wina. Po drugie kilka haseł zapoczątkowałem Władysław Chodasiewicz, Seweryn Chajtman, w pierwszym większość tekstu "moja", w drugim znalazł się ktoś kto to zrobił bardzo porządnie. W aktualnym przypadku, wystarczyło sięgnąć do umieszczonego przeze mnie odsyłacza, aby się dowiedzieć, że nie mamy do czynienia z żadną "nagrodą", żadną "popularyzacją", tylko ze zwróceniem uwagi na pewien obyczaj. Moje kontakty z Wiki wyrobiły we mnie przekonanie, że poza pryncypialnymi zasadami (nie uważam ich za mądre -- choćby historia artystki, która nie mogła zmienić daty swego urodzenia, bo absurdalna wiki-procedura tego nie dopuszczała, ale jak już piszę, to wiem, że muszę przestrzegać) nie ma jednolitego podejścia, każdy redaktor, jak wojewoda panem na zagrodzie, i z tytułu swej funkcji mądrzejszy od nie-redaktora. Zużyłem godzinkę, aby zidentyfikować osoby z oficjalnego wykazu na oficjalnej stronie Giełdy. Nie napracowałem się strasznie, ale wciekł mnie woluntaryzm tamtej decyzji. Nie mam natury wiatrakobójcy i moje nie musi być górą. Wiki będzie uboższa, o może nieważną, ale ciekawą informację. Nie mam pojęcia co to Pokémon ale widzę, że w polskiej Wiki zasługuje na znacznie więcej uwagi, niż polscy artyści. Nie przeszkadza mi, P. jest tak eksponowany, bo jakaś komercyjna firma za tym stoi, wiec jasne. Ale chciałbym, żeby i o polskiej kulturze coś było. Mam nadzieję, że nie będę musiał po raz kolejny przepraszać. pwf 14:41, 19 cze 2013 (CEST) Argument taki sobie: "ludzie" lubią pokemony, a ja -- też "ludź" lubię Szare Łosie. Ale oczywiście jestem świadom zasady, że Nadredaktor ma zawsze rację, więc nie będę więcej pyskował. :) Uwagi o celebrytach nie rozumiem, artyści, których edytowałem nie są celebrytami, są za to ludźmi skromnymi, ciepłymi i mądrymi. I zdecydowanie nie mają parcia na Wikipedię. Tyle, pozdrawiam pwf 23:03, 19 cze 2013 (CEST) PS. rzuciłem okiem niżej, a tam, jakbym sam napisał: ...bez przerwy się śpieszą. Teksty nie są czytane i nie są redagowane uważnie. Przeważa tendencja do narzucania własnego poglądu bez jakiejkolwiek próby porozumienia, a przede wszystkim bez rzetelnego podejścia do tematu Pięknie to opisano tutaj: Kult amatora..., Wiki ma wiele zalet, a największą jest to, że ludzie jeszcze pamiętają, że są również rzetelne źródła wiedzy. Z czasem będzie tylko gorzej. Kończę już bo trudno komunikować się, kiedy pojęcia nie są ustalone. Nie pisałem nigdzie o "celebrytce", tylko o "artystce" to są dwa całkiem różne semantycznie obiekty. Jeśli komuś zlewają się w jedno -- to problem. I to by było na tyle.

Japonia, poprawki, konwojeedytuj kod

Poniższy tekst zamieszczam na stronach dyskusji następujących wikipedystów:

Formalnie - Felis domestica, Harum, Piotr967

Do wiadomości – Hoa binh, Ptjackyll, Mpn, UżytkownikWiki

Witam, nie ukrywając zaskoczenia. Miałem właśnie zakończyć swoją pracę edytorską w Wikipedii, ale paradoksalnie gorąca wymiana zdań każe mi – jak na razie – odłożyć ten plan na bok. Zacietrzewienie świadczy bowiem o głębokim, emocjonalnym zaangażowaniu, które łączy nas w zamiarze poprawienia jakości Wikipedii. Projekt ten jest przecież jednym z największych osiągnięć doby Internetu! Skoro rodzi się szansa na dobrą współpracę, to należy wyjaśnić, jak poniżej.

Do Felis domestica

W kwestii haseł „Dynastia Han”, „Himeji” i „Itsunori Onodera”, jak sam przyznałeś, racja była po mojej stronie. Po raz kolejny odniosłem wrażenie, że wikipedyści bez przerwy się śpieszą. Teksty nie są czytane i nie są redagowane uważnie. Przeważa tendencja do narzucania własnego poglądu bez jakiejkolwiek próby porozumienia, a przede wszystkim bez rzetelnego podejścia do tematu. Wyraźnie widoczna jest też tendencja – częściowo słusznie – do traktowania „własnych” haseł jako prywatnych dzieł zastrzeżonych niewidzialnymi prawami.

„Dynastia Han” – chodziło mi o jedno krótkie zdanie, co trudno nazwać rozwlekłością. Pewien znajomy uczeń zwrócił się z tym do mnie, gdyż zrozumiał, że była to w ogóle pierwsza dynastia w historii Chin, a coś wiedział, że było inaczej. Wystarczyło krótkie wyjaśnienie, że przed nią były inne, królewskie. Chodzi wyłącznie o precyzyjne formułowanie zdań. Nic ponadto. Redakcja haseł musi być przecież klarowna właśnie dla czytelników, którzy zapoznają się z tematem. Ekspertom to nie jest potrzebne.

„Himeji” – jak widać, wykorzystałem przypis, który istniał. Skoro go zamieszczono, to powinno wystarczyć.

„Itsunori Onodera” – nie chodziło zupełnie o przypisy, ale o wprowadzające w błąd czytelnika, błędne tłumaczenia i nazewnictwo. Wyprostowałem nazwy uczelni. Źródła i link dołączyłem. Napisałem w taki sposób, w jaki pisze się tego rodzaju, nowoczesne teksty.

Przypisy – sprawa przypisów dotyczyła hasła „Zamach na J.F.Kennedy’ego” (Ptjackyll), które jest przykładem ich nadużycia. Przypisów nie zamieszcza się w każdym zdaniu. Utrudnia to czytanie i ewentualne zmiany, czy poprawki. Przykład ten pokazuje również, iż opieranie się na jednym źródle, nawet tak dobrym, jest pułapką. Akurat prof. Pastusiak jest znakomitym amerykanistą, ale użyte przez niego sformułowanie (przedmiot mojej dyskusji z Ptjackyll) „zakonspirowany policjant”, musiało zapewne z czegoś wynikać. Wikipedysta powinien wiedzieć, że coś tu nie tak. Wiadomo przecież, że ochroną prezydentów USA zajmuje się wyłącznie Secret Service. Wystarczyło to sprawdzić.

Dot. hasła „Konwój Take-Ichi”

Moje uwagi zostały skierowane do Felis domestica, ponieważ interesuje się on tematem, jest administratorem i zrobił poprawkę po mnie. Tekst do Haruma był informacją „do wiadomości” (zaznaczyłem to na początku), co jest normalną praktyką, jak np. w łączności mailowej. Pismo nie było zatem do niego „pisane w trzeciej osobie”. Rzetelność i lojalność nakazują informowanie osób zainteresowanych o prowadzonej korespondencji. Był to gest grzecznościowy, którego jegomoście popijający piwko nie stosują.

Poprawiłem około 40 błędów (zależy jak liczyć) różnego rodzaju. Spędziłem nad tym sporo czasu uważnie czytając i sprawdzając wszystko po kilka razy. Ty, Felis, zrobiłeś swoje słuszne poprawki, ale pozostawiłeś błędy Haruma i dodałeś swój („Gurnard”a). Tym samym – w moim odbiorze – zatwierdziłeś tekst pełen błędów. Wyszło na to, że ja reperuję błędy (w dobrym w sumie tekście), Harum je przywraca, Ty dodajesz swoje, a ja mam przepraszać. To chyba coś nie tak, prawda? Z dobrej woli pomagam, a w zamian otrzymuję bez słowa wycięcie i grubiaństwo. Wystarczyło zatwierdzić, podziękować i zapytać co z tym Take Ichi.

Podobna sytuacja była z hasłem „Kempeitai” wikipedysty UżytkownikWiki. Aby opierać się na jakiejś książce, trzeba wiedzieć, czy jest ona tego warta. Aby to wiedzieć, trzeba doświadczenia i wiedzy. I znów to samo. Ratuję tekst, a w zamian wycięcie bez słowa. Jak to nazwać? Na szczęście zadziałał Piotr967.

Do Haruma

Przyjmuję przeprosiny, ale musimy wyjaśnić wszystko do końca.

Wielkie litery

W języku polskim poprawną wersją jest: "Morze Bałtyckie" (forma przymiotnikowa), ale „morze Bałtyk” (forma rzeczownikowa), „Półwysep Helski”, ale „półwysep Hel”. Właśnie tak jest w słownikach i dlatego powinno być „morze Banda” i „morze Celebes”. Można by napisać ew. „Morze Celebeskie”.

Skrótowce

W języku polskim tego rodzaju skrótowce wprowadza się dla skrócenia tekstu, szybszego czytania itp. Jeśli nie są to skrótowce powszechnie znane, jak np. PRL, PLN, USD, NRD, to wprowadza się je do tekstu w nawiasie po napisaniu pełnej nazwy, może to być także skrótowiec zastosowany przez autora. A więc powinno być np.: Marszałkowska Dzielnica Mieszkaniowa (MDM), czy też Royal Air Force (RAF). W żadnym wypadku nie może być Królewskie Siły Powietrzne (RAF), to znaczy pełna nazwa po polsku, a skrótowiec po angielsku. Jest to nie tylko błąd, ale przede wszystkim dezorientowanie czytelnika, zwłaszcza nie znającego języków obcych.

Inne błędy

Czy poprawienie błędów w postaci: „komunikaty informujący”, „konwój … został zorganizowane”, „jeden z pułków … dotarły”, „obie dywizje … z ich wyposażenie”, „Take Ichi otrzymało”, to są moje błędy, czy może jednak gest pomocy dla Ciebie?

Język japoński

Szczegóły zabrałyby zbyt dużo czasu i miejsca, więc krótko. Konwój ten nazywa się japońsku 竹一船団. Znaki te czyta się kolejno: take-ichi-sen-dan czyli bambus-jedynka-statek-grupa. Te cztery znaki tworzą dwie grupy po dwa znaki. Take-Ichi jest złożeniem słów czysto japońskich i pewnym skrótem liczebnika porządkowego. Można to tutaj przetłumaczyć po prostu jako „pierwszy” z konwojów o nazwie „Bambus”. Było ich bowiem kilka Take-Ni (drugi), Take-San (trzeci) itp.. M.in. w ten sposób oznacza się różnorodne numeracje lub tworzy nowe słowa np.: sekai-ichi (najlepszy na świecie, pierwszy z), Nihon-ichi (pierwszy w Japonii, najważniejszy, najlepszy).

Natomiast słowo „sendan” jest złożeniem sino-japońskim. Każdy znak japoński czyta się na minimum dwa sposoby, a z reguły więcej. Oznacza ono flotę morską. W tym przypadku jest skrótem od yusō-sendan czyli flota, grupa statków transportujących czyli konwój morski.

Wyjaśnienie znaczenia pojęcia „sosna-bambus-śliwa/morela” zajęłoby jeszcze więcej czasu, gdyż wywodzi się z chińskiej klasyki. Polecam więc hasło na Wiki w języku angielskim „Three Friends of Winter”, we francuskim „Les Trois Amis de l'hiver, czy chińskim „岁寒三友”.

W haśle o konwoju nieporozumieniem jest zapis Konwój Take Ichi (jap. 竹一船団, ang. "Bamboo One", pl. Bambus Jeden. Jak wyjaśniłem powyżej, po japońsku jest napisane Take-Ichi sendan, czyli "Konwój Bambus Nr 1". I taki zapis w transkrypcji powinien być tuż za znakami. Tak pisane są wszystkie hasła. Bardzo przydatne jest oczywiście podanie tłumaczeń angielskich, ponieważ to bardzo ułatwia w wielu przypadkach zrozumienie. Powinno być, jak podałem w swoich poprawkach. Tu w enwiki był również błąd, który poprawiłem. Najlepiej w tym przypadku prezentuje się Wiki niemiecka, traktując to pojęcie jako całość.

Pozdrawiam, --Votar (dyskusja) 15:50, 19 cze 2013 (CEST)

To nie żartedytuj kod

Ja nie żartuję. To geniusz o ogromnym ego. Pozdr.--89.70.177.164 (dyskusja) 18:53, 25 cze 2013 (CEST)

  • Dobrze. Na dziś to koniec, ale powrócę. Jestem fanem Jańczuka i jego rozdętego ego. Pozdrowionka--89.70.177.164 (dyskusja) 18:58, 25 cze 2013 (CEST)

Ad remedytuj kod

Zdaje się, że nie przesadziłem. Proszę o uwagi merytoryczne (to nie kółko towarzyskie) oraz poprawne wstawianie komentarzy do dyskusji (nie na sam początek, na litość boską!). Jeremias (dyskusja) 22:06, 2 lip 2013 (CEST)

Dziękuję za przywołanie do porządku. Niestety, agresywna, zaczepna forma wypowiedzi łatwo wyprowadza mnie z równowagi i dalej już leci nie tak, jak powinno. Jeszcze raz dzięki i przepraszam za opryskliwość. Jeremias (dyskusja) 12:08, 5 lip 2013 (CEST)

Drużyna Mistrzów 2: Sport, Muzyka, Pasjaedytuj kod

W jaki sposób wyliczyłeś, że większość dyskutantów w kawiarence jest za nazwą zawierającą małe litery? Moim zdaniem większość przychyliła się do pozostawienia albumu pisanego z dużej litery, a przynajmniej członu Drużyna Mistrzów jako bezsprzecznie stanowiącego nazwę własną? Lowdown (dyskusja) 13:34, 3 lip 2013 (CEST)

JKedytuj kod

Witaj. Akurat kwestia rzekomej lojalki ciągnęła się wiele lat za Jarosławem Kaczyńskim (była przedmiotem procesów sądowych), więc temat ten powinien być dokładniej opisany. Elfhelm (dyskusja) 19:48, 3 lip 2013 (CEST)

  • Sorry :) Nie w tym miejscu. Elfhelm (dyskusja) 19:49, 3 lip 2013 (CEST)
  • Dzięki! Z AG no cóż... za dużo śmiecenia na obserwowanych. To rzeczywiście ciekawe ("to nie poniżenie, to umiejscowienie"). Elfhelm (dyskusja) 18:51, 4 lip 2013 (CEST)

KAedytuj kod

Ano wypadłem na kilka dni z obiegu ostatnio i nie zauważyłem, że kilkanaście godzin temu sprawa znalazła swój finał ;) A widząc kolejną skargę pana X na pana Y w PdA odruchowo zareagowałem już z niechęcią. Hoa binh (dyskusja) 07:41, 4 lip 2013 (CEST)

Aston Villa F.C.edytuj kod

Hi,wstawiłem grafikę z Commons na powyższą stronę,nie wchodzi,nie wiem jaki błąd zrobiłem.Popraw,pewnie jakaś drobnostka.Dzięki.Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 09:49, 6 lip 2013 (CEST)

Aha,t.zn.Słowo File,albo Plik nie muszę wstawiać?--J.Dygas (dyskusja) 09:56, 6 lip 2013 (CEST)

na Commons jestem Greenhorn:=) dlatego u mnie to szwankuje.--J.Dygas (dyskusja) 10:05, 6 lip 2013 (CEST)

świstak tatrzańskiedytuj kod

Wzór zębowy świstaka bto: 1023 1013 {\displaystyle {\tfrac {1023}{1013}}} ” – rozumiem, że bto jest literówką? Zrobiłeś taką zmianę. Jacek555 17:51, 8 lip 2013 (CEST)

ZBedytuj kod

Witam. Trochę odpowiedziałeś na "odczep się" koledze ze ZB. Bo on kwestionował stwierdzenie, że rudy uranu dały początek, w raz z innymi rudami, nazwie Rudawy. Więc jeśli nie znano wg Ciebie uranu i wydobywano go nieświadomie z innymi rudami to dać nazwy nie mógł. Czyli niby wspierasz jego stanowisko, ale nie wspierasz. Załatwiłem tę sprawę. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 23:03, 10 lip 2013 (CEST)

dzięki za pomarańcz:) "nie wiem, czy jest sens promować ... pana od różnych narządów ciała ... na stronie użytkownika" - jak to, przecież ja promuję nie narząd pana, którym ów pan muzykuje, a Artykuł na medal! Z dziedziny sztuki! Jeden z zaledwie 17 artykułów na medal w tej dziedzinie plwiki. No przecież grzech nie promować takiego rarytasu! Rozumiem, gdybym promował jakiegoś naukowca z jakąś nagrodą od PAN czy innej lokalnej dyskoteki. To by było fuj, ale nie promuję wszak, choćbym chciał nie mogę - usunięty. "Trochę ostro oceniasz" - a gdzie tam ostro, ja piszę jak kabaczek, jak chcesz wiedzieć co to znaczy ostro to zajrzyj do poczekalni - lista haseł do odstrzału by Emptywords & koledzy (nomen omen:) długa jak Mur Chiński, a każda pozycja oblepiona entuzjastycznymi komentsami w stylu "do czarnej dziury z hasłem". To dopiero jest chili albo inna papryka habanero :) . Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 00:27, 12 lip 2013 (CEST)

Ambondroedytuj kod

Witaj! Czy masz coś przeciwko zgłoszeniu powyższego artu do Medalu? PZdr. Kobrabones (dyskusja) 15:21, 13 lip 2013 (CEST)

Oki! Już zgłosiłem! Kobrabones (dyskusja) 17:03, 14 lip 2013 (CEST)

nosorożecedytuj kod

Dobra, dodałam źródło, posiłkując się angielskojęzyczną Wikipedią. Domyślam się, że w związku z tym trzeba też zmienić informacje w sekcji o ochronie w Cát Tiên? Przepraszam bardzo za zamieszanie. --Gładka (dyskusja) 11:44, 14 lip 2013 (CEST)

Odp:PUAedytuj kod

Odp:PUA

Bardzo dziękuję :) Stanko (dyskusja) 11:45, 14 lip 2013 (CEST)

Odp:A miało być prostoedytuj kod

Odp:A miało być prosto

Też o tym myślałem. To, co mamy tutaj, to tłumaczenie angielskiego oryginału z MediaWiki. Trzeba będzie troszkę inaczej to opracować. Tar Lócesilion|queta! 12:57, 19 lip 2013 (CEST)

Jasne. Właśnie zastanawiam się, jak systemowo temu sprostać, żeby potem było jak najmniej ew. sprzątania po pierwszych edycjach robionych na hurra. Tar Lócesilion|queta! 13:17, 19 lip 2013 (CEST)
Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Mpn/2019 8/2017 12/sierpień 2012 - lipiec 2013" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy