Dyskusja wikipedysty:Mrug/Archiwum4


Dyskusja wikipedysty:Mrug/Archiwum4 w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Dyskusja wikipedysty:Mrug Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

stuffka (i jeden) | drugastuffka | czy

Spis treści

Niesmaczne uogólnienie

Proszę o reakcję. Albertus teolog (dyskusja) 14:43, 13 wrz 2009 (CEST)

Ujednolicenie szablonów siatkarskich

Nie jestem przywiązany do obecnych nazw tych szablonów. To tylko nazwa, niewidoczna poza edycją, więc równie dobrze mogłoby się to nazywać {{Szablon nr 18342}}. Po prostu pisanie {{Skład reprezentacji Bułgarii na Mistrzostwach Europy w piłce siatkowej mężczyzn 2009}} wydało mi się przydługie, a skoro było do czego ujednolicać, to ujednoliciłem. Czy gorsze to niż {{IO Polska 2004}}? Jeśli Ci się chce, to zmieniaj (szukaj) dalej, ale obawiam się, że zawsze znajdzie się ktoś z zastrzeżeniami, takimi czy innymi. REPTARобсуждение 22:05, 15 wrz 2009 (CEST)

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Jan_Kochanowski&diff=prev&oldid=18554898

hej :) mam pytanie, z czystej ciekawości. Czy za takie coś z miejsca należała się blokada ? imo nie, na początek test i poczekanie na rozwój wypadków. Mogę się mylić, ale to pierwsza edycja usera i zawsze pierwsza edycja może być efektem eksperymentu edycyjnego. A tu od razu 4 godziny... Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:25, 21 wrz 2009 (CEST)

Szablony w medycynie

Witaj. Na stronie dyskusji projektu napisałam sugestię odnośnie modyfikacji szablonu specjalności lekarskich. Odesłano mnie do Ciebie :) Odkryłam też, że w polskiej wikipedii nie ma żadnego szablonu nawigacyjnego dotyczącego wirusów. Może można by coś takiego stworzyć, np. bazując na szablonie z en wiki en:Mumps virus. Tyggrysek (dyskusja) 20:16, 4 paź 2009 (CEST)

Wow! :D Żebym ja wiedziała o co chodzi w tworzeniu szablonów to nie zawracałabym głowy ;) A co do wirusów to myślałam o szablonie nawigacyjnym, brak infoboxu w ogóle mi umknął, a takowy istnieje {{Wirus infobox}} Tyggrysek (dyskusja) 18:21, 5 paź 2009 (CEST)

Laura Samojłowicz

Witaj. Mam do Ciebie prośbę abyś zablokował na jakiś czas możliwość edytowania tego hasła dla ipków, bo jeden jest bardzo natrętny. Pozdrawiam Klejas (dyskusja) 16:36, 10 paź 2009 (CEST)

Prośba o interwencję

Cześć. Proszę o interwencję Raz1ela w sprawie jego wypowiedzi na mojej dyskusji: "a jego forma i treść odpowiada wypracowaniu ze szkoły średniej, czysta publicystyka niskich lotów" dotyczącej hasła historia medycyny w Gdańsku, które zresztą chciał wcześniej bez wystarczającego uzasadnienia usunąć – nie zrobił tego we właściwy, merytoryczny sposób i do tego nie we właściwym miejscu. Poza tym cała nasza dyskusja z pewnością wpłynie na Twoją ocenę. Byłbym wdzięczny za zajęcie się tą sprawą. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 07:20, 15 paź 2009 (CEST)

Cała dyskusja nie była oczywiście potrzebna, ale takie wyrażanie się o dobrej pracy innych osób, jak to uczynił Raz1el jest nie w porządku i należy na coś takiego zawsze reagować. kauczuk (dyskusja) 16:26, 15 paź 2009 (CEST)

Hej. Ech, ekowałem już wiele razy podobne perełki, zazwyczaj leciały, ale tym razem może rzeczywiście się pośpieszyłem co przyznałem już w pierwszej wypowiedzi i moim zdaniem sprawa była zakończona, tym bardziej, że ek nie oznacza automatycznego skasowania hasła. Inna kwestia to czy "dobra praca" rzeczywiście wymaga kilku dni poprawiania. Ale może rzeczywiście zakończmy tą bezowocną dyskusję, o co prosiłem już dawno temu. Pozdrawiam raziel (dyskusja) 16:50, 15 paź 2009 (CEST)

Odp:Ayla

Odp:Ayla

Zauważyłam, że to kalka z ang. i właśnie się zastanawiałam czy go usunąć, czy może dać szansę autorowi (niestety nie mogłam mu tego wpisać w dyskusję). Wybrałam to drugie, jak widać nie do końca słusznie :) Tyggrysek (dyskusja) 10:42, 25 paź 2009 (CET)

Mam pytanko ?

Czemu tematy: Dance 2 trance Art of trance Ibiza Trance Yves Deruyter Ayla Zostały po usuwane? Co w tym złego że tłumaczyłem z Angielskiego na Polski? Co Polakom się nie należy wiedzieć co to jest ibiza trance czym się charakteryzuje ? Czekam na dokładne wyjaśnienie będę codziennie pod wieczór do ciebie zaglądał jakby co...

Cz2 Tak używałem translatora pisałem to w części 1 Ale prędzej czy później ktoś by mnie poprawił i tak nie liczy się jak to napisze gdzie ma być przecinek bo oprócz ciebie dziennikarzy i nauczycieli j.p nikt w kraju nie wie gdzie one powinny stać... <ja osobiście mam dysleksje i dysgrafie> Powtórze nie liczy się ortografia liczy się treść i przesłanie czy one były w złej formie? To bym dał raczej ocenić ludowi... zródłami są angielska wikipedia tłumaczyłem z angielskiego na polski a zródeł na angielskiej z angielskiej wikipedi nie dawałem bo i tak było tam wszystko po angielsku jak tak bardzo chcesz to techno.org ale wątpie że coś zrozumiesz...

Cz3 Ja również powtórze liczy się co ma nieść tekst nie jakie ma normy czy napisze gżegżółka czy grzegrzułka każdy wie że i tak tak samo się piszę ważne żeby człowiek czytający wiedział skąd pochodzi znał jego historie a nie uczył się języka polskiego <może to w końcu do ciebie dotrze chyba że piszę z botem.> 2 ja nie pisałem że to wy macie mi poprawić przyjdzie sobie szary człowieczek zobaczy błędzik i se po prawi a nawet jeśli będzie błąd to i tak nawet nie zwróci uwagii...

( zaraz będę robił tą strone "http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Alex_Morph-1" i masz tu zródło "http://www.topdj.pl/index.php?modul=biografia&akcja=pokaz&id=997" żebyś mi nie wyskakiwał że piszę źle po polsku tak jak tam piszą ja tak przepiszę>

Regiment Króla Jego Mości

Dlaczego nie jest encyklopedyczny? To informacja o grupie odtwórstwa historycznego, odtwarzającego konkretną formację historyczną o której nie ma słowa w wiki.

Ampicilina

Witam - informacje z pozycji Dzierżanowskiej pokrywają się w wielu miejscach z obecną treścią artykułu więc zamiast umieszczać wiele szczegółowych odnośników w treści umieściłem jej pozycję w bibliografii. Artykuł u Dzierżanowskiej zawiera też inne treści w artykule niewystępujące - na tyle szczegółowe, że nie ma potrzeby ich przepisywania do artykułu. Tym bardziej jej pozycja powinna być w biografii dla osób chętnych do poszerzenia wiedzy zawartej w artykule. Dlatego proponuję przywrócić moją edycję. Pozdrawiam. Wroman (dyskusja) 20:34, 3 lis 2009 (CET)

  • To prawda, że bibliografia powinna odzwierciedlać źródła wiedzy użyte do pisania artykułu. Porównałem obecną treść artykułu (przeciwwskazania i działania niepożądane) z treścią Indeksu leków MP z 2007 i uzyskałem zgodność praktycznie w 100% więc dopisywanie innego źródła nie ma sensu. Wroman (dyskusja) 21:18, 3 lis 2009 (CET)

Odpowiedź do: Koprofagie

Witam, źródła to [1] oraz tutaj (informacje z angielskiej Wikipedii są w niej uźrudłowione więc pozostaje tylko kwestia przepisania źródeł). Pozdrawiam NeuroWikiTyk (dyskusja) 21:00, 5 lis 2009 (CET)

Pytanie na temat gry Zenek Zombie

Witaj! Zauważyłem, że usunąłeś niegdyś wpis na temat gry Zenek Zombie uznając to za wpis nie godny encyklopedii. Jest to również gra tak samo jak np. Gothic który ma wiele wpisów więc dlaczego nie było by warto również i jej stworzyć na stałe wpis? Pozdrawiam! :)

--~Amkrankruleuen (dyskusja) 15:12, 11 lis 2009 (CET)

Re: Kawiarenka

Wątek jest poboczny, więc piszę do Ciebie bezpośrednio, a nie na stronie baru. Chodzi o to, że wikiprojekt jako taki nie sprawuje - w moim przekonaniu oczywiście - kontroli merytorycznej nad treściami danych haseł. Oznacza to, że nikt nie ma obowiązku pytać w wikiprojekcie o jakąś sprawę związaną z tematem. Dobrze, że jest taki zwyczaj, ale nie przesadzajmy w drugą stronę. W dyskusji na temat kategorii LGBT (biografie) wielokrotnie pojawiał się głos, że to właśnie wikiprojekt LGBT ma wyłączność na decydowanie o zawartości spornej kategorii, a nie wszyscy wikipedyści. Moim zdaniem to niebezpieczne podejście. Powód jest prosty: każdy może się do takiego projektu dopisać, np. ja do projektu medycznego, chociaż to absurd :-). Niczemu to nie zaszkodzi, bo wszyscy wiedzą, że na temacie nie znam się. Ale czy gdyby było inaczej, to czy mógłbym wtedy współdecydować o zawartości haseł medycznych? Teoretycznie tak. Ogólnie rzecz ujmując, z niepokojem obserwuję tendencję, polegającą na dawaniu zbyt dużych kompetencji wikiprojektom. Wpedzich równie dobrze mógł się zwrócić bezpośrednio do kogoś, kto się zajmuje medycyną, a także zapytać w kawiarence. Wikiprojekt nie jest tu najważniejszym miejscem dyskusji na takie tematy, tylko jednym z wielu - IMHO. Pozdrawiam ciepło, — Awersowy <talk> 23:53, 19 lis 2009 (CET)

  • Początek wątku w kawiarence dotyczył głównie tego, że Wpedzich sam coś sobie ustalił nie zapytawszy wikiprojektu medycznego, co wywołało u mnie wyżej opisane skojarzenie. Jednak przyznaję, że moja wypowiedź była przesadzona - dzięki za sprowadzenie na ziemię :-). Miłej nocy, — Awersowy <talk> 00:26, 20 lis 2009 (CET)

Adam Fulara

Muzyk spełnia punkt czwarty encyklopedyczności, trasa koncertowa w Niemczech i Polsce (prośba o przywrócenie): Wikipedia:Encyklopedyczność/muzyka#Soliści_i_zespoły_muzyczne--83.10.132.149 (dyskusja) 16:35, 25 lis 2009 (CET)

Źródła z jego strony wyglądają na autentyczne, m.in poza tym, m.in.:

--83.10.131.161 (dyskusja) 17:30, 25 lis 2009 (CET)

Używasz zmiennego IP, dlatego odpowiem Ci tutaj (nota bene wygodniej byłoby gdybyś założył konto). Stwórz jeszcze raz biogram z zacytowaniem źródeł. Temat nie jest jednoznaczny dlatego będzie musiał być potem przedyskutowany w Poczekalni. Pozdrawiam. --Mrug dyskutuj 21:01, 25 lis 2009 (CET)

POŁUDNIOWOAFRYKAŃSKA BOMBA ATOMOWA

ten teksy nie jest kopia żądnego innego.

TurekCom

Przepraszam, nie zauważyłem, że zająłeś się tym userem... Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 18:59, 27 lis 2009 (CET)

Heksakosjoiheksekontaheksafobia

Nie przesadziłeś? Zwykły wulgaryzm. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:39, 28 lis 2009 (CET)

  • Bez żartów, ja tego użyłem ostatnio do usunięcia numeru domowego telefonu pewnej znanej osoby - taki chyba był zamysł? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:50, 28 lis 2009 (CET)

Diklofenak

Przepraszam, wciąłem się niechcący. Monopol (dyskusja) 21:46, 29 lis 2009 (CET)

Miałem to otwarte w edycji wcześniej i chyba przegapiłem konflikt edycji, dlatego przyklepałem swoje zmiany. Dzięki za poprawienie przypisu, właśnie Cię miałem o to prosić:). Pozdrawiam. Monopol (dyskusja) 21:56, 29 lis 2009 (CET)

Jarosław Lato

Cześć! Link Nie rozumiem, dlaczego cofnąłeś następujące moje zmiany:

  • z infoboksu usunąłeś dopisek, iż Jarosław Lato zostanie zawodnikiem Jagiellonii wraz z początkiem roku – Informacja, że obecnie Lato jest zawodnikiem Jagiellonii, jest błędna. On nim zostanie dopiero 1 stycznia 2010. Do tej pory jest bez klubu. W Jagiellonii wyłącznie trenuje i zgrywa się z zespołem.
  • z infoboksu usunąłeś część nazwy miasta, w którym siedzibę miał Groclin – miasto nazywa się Grodzisk Wielkopolski, a nie Grodzisk. Określenie Wielkopolski stanowi integralną część nazwy miasta. Nie wolno jej pomijać.
  • z treści głównej usunąłeś nazwę miasta, w którym Groclin miał swoją siedzibę – obecnie w zdaniu tym przy nazwach wszystkich klubów z wyjątkiem Groclinu znajduje się nazwa miejscowości będącej siedzibą klubu. Nie wygląda to najlepiej.

Ponadto poprawiłeś 2,5-letni na 2,5–letni – półpauza jest znakiem typograficznym, który albo umieszcza się w sąsiedztwie dwóch spacji, albo stosuje się przy pisaniu zakresów liczbowych (w szczególności w przedziałach dat). W tym przypadku należało pozostać przy dywizie. Zaleca się również konsekwencję w pisowni dat rocznych (albo same daty, albo wraz ze słowem roku, albo ze skrótem r.). Tyle mojego czepialstwa :). Pozdrawiam serdecznie :), Wiktoryn <odpowiedź> 17:30, 3 gru 2009 (CET)

Ciekawa sytuacja. Mi zawsze wyskakuje konflikt edycji i wówczas porównuję swoją wersję hasła z wersją, która właśnie została zapisana. Nawet wtedy, kiedy nie jestem zadowolony z faktu, że ktoś się wcisnął przede mnie ;). Wiktoryn <odpowiedź> 19:12, 3 gru 2009 (CET)

Fotyn

Wykasowałeś moje łącze, twierdząc, że nieadekwatne. Dlaczego nie wykasowałeś łącza do Santibeati, które mówi o tym samym, a jest po włosku? Źródło jest adekwatne, gdyż precyzuje o jakiego świętego chodzi (zauważ, że wcześniejsza moja edycja została skasowana, gdyż dodałem łącze do niewłaściwego świętego Fotyna). Aby zachować więc logikę w tym wszystkim należy albo usunąć oba łącza, albo pozostawić oba. --Cwany (dyskusja) 10:07, 4 gru 2009 (CET)

Blokada

Ufff. Dzięki:) --Markiel Odpisz 11:49, 7 gru 2009 (CET)

B.S.M.

Witaj! Zamieniłam link z YouTube na IMO neutralny, gdzie także można posłuchać wywiadu z P. Lewandowskim. Dziękuję za pomoc w dopracowaniu hasła. O kwestiach prawnych i spornych miałam dzisiaj dopisać, bo "się dokształciłam", ale mnie wyręczyliście (Ty i Polimerek). Pozdr. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 18:34, 7 gru 2009 (CET)

Odp:Szablon

Odp:Szablon

Wkleiłem Ci ambox, zobacz, czy o coś takiego Ci chodziło. Michał Sobkowski dyskusja 12:19, 9 gru 2009 (CET)

No tak, w dodatku widzę, że taki ambox już jest stosowany. :-) Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 13:51, 9 gru 2009 (CET) Zrobione przy pomocy szablonu {{ambox}}. Beau.pacynka (dyskusja) 16:44, 9 gru 2009 (CET)


Tryptan

Nie moge sprawdzic co tam bylo, ale zamiast usuwac haslo nalezalo je poprawic. Zanim cos usuniesz mozesz tez dac ze chcesz to usunac (tak jak jest to np na angielskiej WP). Piszac o migrenie i tryptanie korzystalem z literatury fachowej i fragmenty z literatury naukowej moga byc uzyte na WP jezeli sa referowane. Wyslij mi dostep do tego hasla to zorientuje sie o co chodzi. Pcirrus2 (dyskusja) 17:12, 12 gru 2009 (CET)

Jeszcze raz. Wstaw to haslo (tryptan) do wikipedii i daj szblon npa. Popatrze sie co tam jest. Fakt,ze czesc materialu jest z artykulow naukowych nie jest zly - wrecz przeciwnie. Wystarczy dodac referencje, jezeli ich nie dodalem - najczesciej tak robie. Jezeli jest npa to mozna zostawic jako stub bo tryptany sa wazne. Natomiast usuwanie calego hasla to chyba za duzo - zrob o co prosze, to wtedy bede mogl zobaczyc oo chodzi. Pcirrus2 (dyskusja) 11:48, 13 gru 2009 (CET)

Ad:Józef Chazanowicz

Ad:Józef Chazanowicz

Hej! Widzę, że dodałeś do artykułu szablon NPA. Świetnie, ze tego pilnujesz, ale nie widzę, byś wstawił na listę. Uważaj proszę na takie rzeczy. Czy mogę prosić byś zrobił to od ręki. :) Zwiadowca21 00:27, 14 gru 2009 (CET)

B.S.M.

Mylisz się, bo przymiotnik rzekomy = nieistniejący w rzeczywistości; pozorny; fałszywy – według słownika [2] [3] [4]. Metoda istnieje, o czym najlepiej świadczy ilość sprzedanych egzemplarzy książki. Problem polega na tym, że nie została zweryfikowana przez naukowców. Przypinanie łatek, nawet z najbardziej szczytnych pobudek mających na celu ochronę pacjenta, jest niestety forsowaniem własnego punktu widzenia i narusza zasadę NPOV. Nie ma niezależnych opinii, które pozwalałyby nazywać metodę B.S.M. "fałszywą" lub "pozorną" pod płaszczykiem wyrazu "rzekomy". --Lidia Fourdraine (dyskusja) 17:32, 15 gru 2009 (CET)

Oczywiście, że zmieniać nie będę, bo jestem już dostatecznie długo na Wikipedii i wiem co nieco. To jest metoda lecznicza alternatywna i jako taka nie jest rzekoma, a jedynie niezweryfikowana (pozytywnie lub negatywnie) przez naukowców. Czyżby akupunktura, ziołolecznictwo, fizjoterapia też były rzekomymi metodami leczniczymi? I jeszcze jedno: "niepotwierdzony w medycynie nie znaczy rzekomy", jak napisałeś w opisie zmian. Mamy bowiem tętniaka rzekomego i dur rzekomy itp. Rzekomy w medycynie, to schorzenie przypominające do złudzenia inne schorzenie, a więc istniejące w rzeczywistości, ale nim nie bedące. Jeżeli chcesz położyć nacisk na to, co chcesz, to powinno zostać napisane: "metoda rzekomo lecznicza", a nie "rzekoma metoda lecznicza". --Lidia Fourdraine (dyskusja) 18:12, 15 gru 2009 (CET) No i jest idealnie, bo rzekomo ma nieco inne znaczenie niż rzekomy, a mianowicie [5]. Dziękuję i mam nadzieję, że wersja w tej postaci będzie stabilna. Pozdr. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 18:25, 15 gru 2009 (CET)

Szymon Wrzesiński

Hej, korzystając z Twojej obecności, oraz z tego, że najprawdopodobniej zapoznałeś się ze sprawą w poczekalni, chciałbym się poradzić jak uźródłowić przyznanie temu człowiekowi dyplomu od templariuszy. Napisałem do nich i dostałem odpowiedź potwierdzającą, wraz z opisem trybu w jakim się go przyznaje. Wygląda na to, że dyplom jest wyróżnieniem encyklopedycznym, tylko nie bardzo wiem jak to teraz technicznie zrobić. Wkleić fragment maila na stronę dyskusji? Pozdrawiam Marmale (dyskusja) 17:36, 15 gru 2009 (CET)

OK, dzięki Marmale (dyskusja) 17:56, 15 gru 2009 (CET)

Leśniowski

Cześć. Ale jakie informacje istotne merytoryczne, które w sposób zgodny z naszymi zaleceniami rozwijałyby zagadnienie, znajdują się na tym forum poza luźnymi dyskusjami? Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 17:49, 15 gru 2009 (CET)

Rozumiem, że forum jest duże, może największe i mogą w nim uczestniczyć osoby mające dużą wiedzę w tym temacie, ale moim zdaniem "unikatowość" nie ma dużego znaczenia w medycynie – najważniejsze są dobre źródła. Gdyby znajdowały się tam dobre, uźródłowione artykuły, czy inne weryfikowalne i neutralnie przedstawione informacje, to nie byłbym przeciw. Ostatecznie można to też przedyskutować na stronie projektu. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 18:44, 15 gru 2009 (CET)

Aealo

Dlaczego kasujesz art zanim go sprawdziłeś. Art był poprawny. powinno się tylko zwikizować do zespołu Rotting Christ. Czy na tym polega Wasza rola. Na kasowaniu prawdy?

  • Czekam na odtworzenie...proszę
    • Nie ja go utworzyłem lecz w momencie rozbudowy bez sprawdzania kasujesz.. to nie fer.. IP-ek to do kasacji.. Art był prawdziwy !! Kasuj to co nieprawdą jest. Sprawdź i rozbuduj go . Potwierdzenie łatwo znaleźć za pomocą zespół-interwiki- i źródło gotowe. A tak psujesz jemu i mnie pracę na Wikipedii. To też pewna forma legalnego wandalizmu szanowny Panie :(
      • Odnowiłem go tak z początku chciałem.. :P Nie spiesz się Administratorze... a login ? nie... tylko takich się banuje i psuje mu statystykę..
  • A ile razu powtarzać.. TO NIE MÓJ ARTYKUŁ

Christophe Dumaux

Te wszystkie przypisy aby na pewno są konieczne? Bo jeśli tak, stronę Opery Rara należy zmienić na http://www.imgartists.com/?page=artist&id=126&c=2 Krakowskie Biuro Festiwalowe korzystało z danych zawartych w oficjalnej biografii śpiewaka. Hebius (dyskusja) 00:59, 26 gru 2009 (CET)

Wikipedysta:Rnm

Przeglądam Poczekalnię i widzę że koleś dostał bana. Proponowałbym ściągnąć mu jeszcze ze strony użytkownika ten infobox o "białym patriocie". Stoigniew >pogadaj< 00:21, 28 gru 2009 (CET)

Syndrom Trumana

Hej. Art wylądował w Poczekalni. Możesz się wypowiedzieć? Pozdrawiam. Monopol (dyskusja) 16:03, 28 gru 2009 (CET) : Nieaktualne;) Monopol (dyskusja) 17:57, 28 gru 2009 (CET) a jednak nie;) Monopol (dyskusja) 19:40, 28 gru 2009 (CET)

Odp:Peryndopryl

Odp:Peryndopryl

Przede wszystkim te "mainy" nie dotyczyły peryndoprylu, tylko ogólnie inhibitorów konwertazy angiotensyny. Cztery mainy odsyłające do art. ogólnego były bardzo dziwne. Poza tym AFAIK "mainy" powinny być obszernym rozwinięciem danej sekcji, odchudzającym artykuł z nadmiaru szczegółów, a tu mieliśmy same wielkie tytuły sekcji z mainami, co wyglądało nieciekawie. Jeśli już się nie chce opisywać porządnie właściwości (całkiem naturalne) lub się ich nie zna, to powinna być jedynie wzmianka, że "takie a takie właściwości są wspólne dla wszystkich inhibitorów konwertazy angiotensyny", a rzeczy specyficzne dla peryndoprylu można skopiować z inhibitorów. Ja jednak nie bardzo czuję się kompetentny do oceny, co powinno się znaleźć w takiej wzmiance, więc wolałem się nie mądrzyć i nie napisałem nic. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 17:02, 7 sty 2010 (CET)

Zapłodnienie pozaustrojowe

Witaj! Zwracam się do Ciebie (jako administratora i medyka) z prośbą o rozpatrzenie słuszności cofnięcia tej edycji. Tekst pochodzi z wywiadu profesor ginekologii i położnictwa D.D.M. Braat tutaj jej biografia, która pracuje naukowo nad polepszeniem techniki ivf pod kątem zmniejszenia liczby ciąż mnogich. Trudno więc posądzać ją o nieprzychylny stosunek do ivf. Wywiad został zamieszczony w "De Volkskrant", a nie jakimś "brukowcu", zaś powodem publikacji było rozwianie kontrowersji wokół ivf. Profesor wyjaśniła, dlaczego ivf nie jest sensu stricto leczeniem (przyczynowym), ale techniką medyczną. Zdajesz sobie sprawę, że takich elementarnych informacji nie znajdzie się w PubMedzie. Ten artykuł to wyjątek, bo powstał zmyślą o laikach i dlatego sprawa ta została wyjaśniona od podstaw. Sprawa budzi kontrowersje – proszę zajrzyj do dyskusji hasła. Filip em zwrócił się o pomoc w Wikiprojekcie Nauk Medycznych, a ponieważ znalazłam źródło, to dodałam te informacje do hasła, aby wreszcie zakończyły się utarczki. IMO ze względu na niedbałość językową wepchnięto ivf do metod leczenia, na tej samej zasadzie, gdy pacjent prosi o syrop na kaszel, zamiast o syrop przeciwkaszlowy. Co nie znaczy, że nie możemy tego wyjaśnić dla Czytelnika. Źródło w postaci prof. Braat jest równoznaczne prof. Szczeklikowi, na podstawie którego mamy wiele (dobrych) haseł. Obaj są naukowcami i specjalistami, tyle że innej narodowości. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 23:00, 15 sty 2010 (CET)

Pyt.

Co o tym sądzisz: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Dąbrówka Mała? Pozdrawiam! Lahcimnitup 18:28, 24 sty 2010 (CET)

Rzekomo lecznicza czy lecznicza

Rzekomo lecznicza oznacza, że nie jest lecznicza. Lecznicza oznacza, że jest lecznicza. Oba określenia są nieneutralne, bo zawierają element oceny - tymczasem nie ma dowodów ani na to, że metoda leczy ani na to, że nie leczy. Nie przeprowadzono żadnych badań naukowych, czyli nie wiemy nic. Ponieważ nie wiem jak to napisać zwięźle i neutralnie uznałem, że najlepiej usunąć całkowicie to określenie. Dodałem też ripostę zwolenników metody na zarzut autosugestii. sp5uhe dyskusja edycje 13:05, 25 sty 2010 (CET)

Znaczenie słowa rzekomy na stronie PWN. sp5uhe dyskusja edycje 13:10, 25 sty 2010 (CET) Czy urynoterapia jest metodą leczniczą? Nie ma tam określenia rzekoma. Dopisanie rzekoma jednoznacznie oznacza, że to jest fikcja, a tymczasem Lewandowski sprzedał milion egzemplarzy swojej książki. Pamiętam modę na leczenie się metodą BSM w latach 80-tych. Nie wiem czy to działa czy nie, ale przez bardzo wielu uważane jest za metodę leczniczą i brak jest dowodów na to, że nią nie jest. Do określenia rzekoma należałoby podać źródło - negatywny wynik badań skuteczności. sp5uhe dyskusja edycje 13:28, 25 sty 2010 (CET) Dyskutujemy nie nad jednym hasłem, tylko nad zasadami - zachowaniem neutralnego punktu widzenia. Źródła należy podawać zawsze jeśli wydaje się jakąkolwiek opinię, którą ktoś kwestionuje. Nie możesz podać źródła, bo opinia negatywna o metodzie nie jest oparta na faktach, dlatego określenie rzekoma nie powinno znaleźć się w artykule (w artykule urynoterapia byłoby chyba uzasadnione). Nie wiem czy ta metoda działa i jest mi to obojętne; domagasz się żebym coś udowadniał, a to nie ma sensu, bo dowodów naukowych nie ma w żadną stronę. Hasło było dyskutowane raz w poczekalni i nie widzę tam nic o rzekomości. Dla mnie to określenie jest manifestacją Twoich poglądów [6][7][8][9]. sp5uhe dyskusja edycje 14:37, 25 sty 2010 (CET)

western riding

był usuwany ponieważ nie wiedziałem jak go encyklopedycznie zredagować. Tak samo jak potrzebowałem pomcy przy poprawie hasła "western riding" , tak samo teraz już ten też jest poprawiony. dziękuję za wsparcie

klub vaqueros

proszę o przywrócenie opisu stowarzyczenia tak jak istnieje opis stowarzyszenia ligii. Na tych samych warunkach i zasadach

MIZS

Cześć. Chyba mam wojnę edycyjną z Sylwią Ufnalską. Czy mógłbyś pomóc? Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 09:52, 30 sty 2010 (CET)

Dzięki :) kauczuk (dyskusja) 15:40, 30 sty 2010 (CET)

Myślę, że nasza wojna edycyjna już wczoraj się skończyła. Oboje z Kauczukiem znaleźliśmy meta-analizę o RZS, więc tam już jest wzmianka o diecie. Co do pozostałych chorób, nie będę się upierać, choć mam do tego podstawę. Wpisałam bowiem informacje o diecie tylko w tych chorobach, gdzie stosuje się leki immunosupresujne (sterydy, metotreksat itp.), gdyż podawanie dużych ilości kwasów omega-3 ma efekt immunosupresyjny. Mechanizm jest wyjaśniony na angielskiej stronie o eikozanoidach. Już dawno przyznałam na stronie dyskusji Kauczuka, że dokonałam początkowo skrótu myślowego, który trzeba było wyjaśnić - i już to zrobiłam (na stronie o omega-3). Mam nadzieję, że teraz już rozwiałam Wasze wątpliwości. Emocje już opadły, choć początkowo bardzo mnie bolało, że Kauczuk skasował efekt mojego wielogodzinnego grzebania w internecie. Myślę, że byłoby lepiej, gdyby Kauczuk przyjął łagodniejszą postawę: proszę poszukać więcej źródeł na potwierdzenie, gdyż w przeciwnym razie wpis zostanie za parę dni usunięty. A nie od razu kasować na dzień dobry - to bardzo zniechęca. Weźcie to proszę pod uwagę w przyszłości.--Sylwia Ufnalska (dyskusja) 19:08, 30 sty 2010 (CET)

Wymyśliłam kompromisowy zapis: Leczenie immunosupresyjne można wspomagać dietą bogatą w kwasy omega-3, która także wpływa hamująco na aktywność układu odpornościowego. Ale Kauczukowi nadal się to nie podoba. Proszę, by udowodnił mi co w tym stwierdzeniu jest nieprawdziwego. Coraz bardziej mam wrażenie, że Kauczukowi chodzi o postawienie na swoim, a nie o prawdę.--Sylwia Ufnalska (dyskusja) 10:38, 1 lut 2010 (CET

Dzięki za sugestię. Znalazlam nowe potwierdzenie skutecznosci omega-3 w RZS(Ruggiero C, Lattanzio F, Lauretani F, Gasperini B, Andres-Lacueva C, Cherubini A. "Omega-3 polyunsaturated fatty acids and immune-mediated diseases: inflammatory bowel disease and rheumatoid arthritis". Curr Pharm Des. 2009;15(36):4135-48.) O MIZS nic nie znalazłam, bo to bardzo rzadka choroba i jest malo badan na jej temat. Ale schematy leczenia są podobne jak w RZS.--Sylwia Ufnalska (dyskusja) 16:11, 1 lut 2010 (CET)

Wyniki sezonu 2010/2011 Pucharu Świata w lotach narciarskich

Jeśli ten artykuł jest futuryzmem lub futurologią to proszę usunąć np. wszystkie, które dotyczą przyszłych wydarzeń sportowych (np. Puchar Świata w skokach narciarskich 2010/2011, Mistrzostwa Świata w Lotach Narciarskich 2010, Mistrzostwa Świata w Lotach Narciarskich 2012, Mistrzostwa Świata w Lotach Narciarskich 2014, Mistrzostwa Świata w Narciarstwie Klasycznym 2011). Jak nie, to proszę przywrócić artykuł na tych samych warunkach i zasadach jak wyżej wymienione (co najwyżej dodając przypis - http://www.fis-ski.com/data/document/wc_calendar_jp_2010-2013.pdf).

Myślę, że trochę z usuwaniem tych artykułów to przsadzasz. Opatrzone są informacjami, że są to przyszłe wydarzenia sportowe... (i informacje w nich zawarte mogą się zmienić wraz z pojawieniem się nowych zdarzeń). Ponadto mają potwierdzenie źródłowe, w tym przypadku dokumenty organizatorów (w których podają kalendarz zawodów przez siebie organizowanych na następne sezony). Takie kasowanie artykułów strasznie zniechęca. Miałem fajne nowe pomysły, ale chyba sobie to wszystko daruję. Pozdrawiam.

Myślę, że musisz się na coś zdecydować podejmując decyzję o usunięciu jakiegoś artykułu. Albo na futuryzm/futurologię, albo na oczywistą oczywistość. Wg mnie jedno przeczy drugiemu. A z nowymi rzeczami dam już sobie spokój. Dzięki za pomoc w podjęciu decyzji. Powodzenia.

Odp: Mariusz Wlazły

Sprawa byla dyskutowana w wikiprojekcie. Zadna prywatna strona nie jest w tym przypadku wiarygodnym zrodlem poniewaz sama nie podaje skad posiada informacje o zasiegu zawodnikow. Informacje na stronie klubu zawodnika sa bardziej autorytatywne i sa priorytetowane. Serdecznie pozdrawiam--Markiel Odpisz 14:26, 10 lut 2010 (CET)

Bezpieczny seks

Cześć. Byłbym wdzięczny za pomoc w tym haśle, ponieważ Quodvultdeus wprowadza tam informacje nie na temat (choć ogólnie uźródłowione, to nie uźródławiają np. tego, co przekazuje wprowadzona przez niego treść), a także sprowadza źródła nieneutralne do rangi źródeł naukowych. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 17:51, 10 lut 2010 (CET)

Dzięki. Czy mam w takim razie łopatologicznie wytłumaczyć mu, że jeśli czegoś nie ma w źródłach, to nie ma prawa do wyciągania własnych wniosków? Zwracałem mu już ogólnie uwagę, w czym leży ogólnie problem, ale skoro nie rozumie podstaw, to obawiam się, że szczegółowe wykazanie w czym problem nic nie pomoże, zwłaszcza że już wcześniej, w podobnym temacie dyskutowaliśmy i niestety wskazanie przeze mnie konkretów najwyraźniej nic nie dało, ponieważ Quodvultdeus zachował swoje wąskie spojrzenie na sprawę i w rzeczywistości omijał temat podając swoje poglądy, jak w oparciu o źródła katolickie rozumie "seks". Prosiłem go również o wskazanie właściwej strony w przypadku książki [10], ale niestety tego nie uczynił (wg skanu google książka nie posiada 392 stron – strony którą Quodvultdeus wskazuje jako źródło). Z tego co sam wyczytałem (z dostępnych stron) wynika, że autor książki wskazuje na możliwość większej skuteczności innych programów niż tylko zalecanie użycia prezerwatyw, a to co podaje Quodvultdeus to jego kolejna nadinterpretacja. kauczuk (dyskusja) 11:41, 11 lut 2010 (CET)

Bezpieczny seks

Dziwi mnie tylko, że zablokowałeś na wersji, która nie uwzględnia innych punktów spojrzenia niż zgodne z opiniami Kauczuka. Nie jest to zgodne z zasadami neutralności Wikipedii, która wymaga by problem przedstawić z różnych punktów widzenia. Nie widzę, dlaczego artykuł cytowany przez Kauczuka o Ugandzie [1]. miałby być bardziej fachowy od przygotowanego przez grupę specjalistów z różnych ośrodków specjalizujących się w walce z Aids[2]. Uczeni reprezentowali następujące instytucje: Harvard University School of Public Health, Boston, Massachusetts, USA; AIDS Research Institute, University of California, San Francisco, California, USA; Global Fund for AIDS, Tuberculosis and Malaria, Geneva, Switzerland;Family Health International, Arlington, Virginia, USA; NERCHA, Mbabane, Swaziland, South Africa.

Bezpieczny seks - nieistniejąca strona

Witaj, nie bardzo rozumiem o jaką stronę chodzi, cytuję strony 341-342 artykułu w czasopiśmie „AIDS and Behavior”. 10 (4) Tekst ten, ze stronami, jest też w pdf. Artykuł ma dokładnie te strony, które sa umieszczone w danych artykułu: 335-346. Być może chodzi ci o książkę: Edward C. Green: Rethinking AIDS Prevention: Learning from Successes in Developing Countries. Praeger Publishers, 2003, s. 392. Ta ostatnia wartość nie jest stroną książki, lecz liczbą stron tej książki, zgodnie z informacją na Amazon.com: Product Details

  • Format: Kindle Edition
  • Print Length: 392 pages
  • Publisher: Praeger Publishers; 1 edition (November 30, 2003)
  • Sold by: Amazon Digital Services

Przytaczam całą książkę, a nie jedną ze stron. Jeśli nie trafiłem, podaj ew., proszę, numer strony, która "nie istnieje".--Quodvultdeus (dyskusja) 23:59, 22 lut 2010 (CET)

  1. S. Ahmed, T. Lutalo, M. Wawer, D. Serwadda i inni. HIV incidence and sexually transmitted disease prevalence associated with condom use: a population study in Rakai, Uganda.. „AIDS”. 15, ss. 2171–9 (Nov 2001). PMID 11684937
  2. Edward C. Green, Daniel T. Halperin, Vinand Nantulya, Janice A. Hogle. Uganda's HIV Prevention Success: The Role of Sexual Behavior Change and the National Response. „AIDS and Behavior”. 10 (4), s. 341-342, Czwartek, 11 maja 2006. Springer Netherlands. DOI: 10.1007/s10461-006-9073-y. ISSN 1573-3254 (ang.). [dostęp 11.02. 2010]. Cytat: According to modeling by Stoneburner and Low-Beer (2004), behavior change, particularly partner reduction, since the late 1980s in Uganda appears to have had a similar impact as a potential medical vaccine of 80% efficacy.. {{Cytuj pismo}} Gołe linki: "autor link".zły zapis daty dostępu Por. Temat ten został obszernie przedstawiony w publikacji książkowej: Edward C. Green: Rethinking AIDS Prevention: Learning from Successes in Developing Countries. Praeger Publishers, 2003, s. 392. ISBN 0-86569-316-1. Recenzja książki zob. strona autora

nespresso

moge prosic o uzasadnienie? haslo z powodzeniem istnieje w anglojezycznej wikipedii (patrz takze: nestle)W proponowanym przeze mnie wpisie nie ma wyrazow nacechowanych pozytywnie. Co mam zredagowac, aby bylo ok?

Pytanie

Witaj Mrugu,

dlaczego wycofałeś moją edycję? 81.190.129.44 (dyskusja) 18:02, 20 lut 2010 (CET)

dokładnie tak było. Najpierw dodałem kategorię, a potem z poziomu artykułu ja utworzyłem. Pozdr, 81.190.129.44 (dyskusja) 18:06, 20 lut 2010 (CET) dzięki za pomoc. 81.190.129.44 (dyskusja) 18:33, 20 lut 2010 (CET)

Wojna edycyjna

Ad
Tutaj też wojna edycyjna. Z udziałem tych samych wikipedystów. Jeśli mógłbyś, to zabezpiecz proszę. Pozdrawiam, Plogi Dyskusja 18:02, 21 lut 2010 (CET)

Spisy odcinków

Witam! Postaram się już nie walczyć z moimi adwersarzami, tylko chciałbym przedstawić mój punkt widzenia. W głównym artykule o serialu (np. Zeke i Luther) zostały (ubogie) informacje dotyczące tegoż serialu - jedno zdanie o fabule, po jednym zdaniu o bohaterach (często również i ta sekcja jest przenoszona do oddzielnego artykułu), oryginalna obsada, polska obsada dubbingu i informacje, gdzie za granicą jest emitowany dany serial (co w ogóle mija się z celem, bo po co wiedzieć na jakim kanale, i pod jakim tytułem w danym kraju emitowany jest serial?). Artykuły z samymi spisami odcinków docelowo mają być uzupełniane o fabułę danego odcinka, często jednak takie opisy są ubogie, nieskładnie napisane, pełne "byków" (to wszystko sprawia, że odechciewa się czytania i poszukiwania istotnych informacji), a często w ogóle pozostają puste miejsca na opisy. W głównych artykułach wpisywana jest (zazwyczaj) informacja o tytule polskim i oryginalnym (bądź angielskim) danego odcinka serialu oraz data jego emisji w Polsce (polska Wikipedia powinna brać przede wszystkim pod uwagę informacje dotyczące Polski, oczywiście w przypadku programów telewizyjnych). Nie twierdzę o bezzasadności istnienia osobnych artykułów z opisami odcinków. Ja często korzystam z samych informacji o datach premierowych emisji i tytułach odcinków, dlatego się tak upieram przy pozostawianiu spisów w głównych artykułach o serialach. Moją opinię podziela szereg innych użytkowników Wikipedii. Pozdrawiam! --Marcin82 (dyskusja) 18:23, 21 lut 2010 (CET)

Prośba

Hej.Możesz przypilnować tego artka? [11] (patrz dyskusja moja z owym autorem) Pozdrawiam Daystrips (dyskusja) 17:03, 22 lut 2010 (CET)

  • Wiesz. :) Może i masz rację. Nie zawsze warto dawać się zaczepiać. Wycisnę to . Dzięki :) Daystrips (dyskusja) 17:12, 22 lut 2010 (CET)
    • Hej. Na razie tylko wstawka (choć w tej chwili z innego źródełka). O to mnie chodziło :), nie wszystkim dzieciom przekazała tajemnicę, bo i jak miał biedny Franciszek to słyszeć skoro nie słyszał jej :). Dobrze, że wykasowałeś to słowo. Zmienia ono sens. Z czasem może artka rozbuduję, choć osobiście wolałbym komuś screna przesłać (nie lubię tego tematu :) ). Niech się wpierw "krzykacze" wyciszą. :) Pozdrawiam Daystrips (dyskusja) 17:45, 22 lut 2010 (CET)
      • Ani mi to przez moment nie było w myśli aby robić atak :). Nigdy nie posuwałem się do tego. Choć teraz, tak na chłodno stojąc z boku można byłoby tak odbierać. Możliwe, tym bardziej po wskazaniu innemu swoich błędów. Postaram się o "temperament" a tam już nie zaogniać. Wybacz, nie o to mi chodziło (no i nie wzywałbym Ciebie do pomocy :P ). Pozdrawiam i do miłego. Daystrips (dyskusja) 21:28, 22 lut 2010 (CET)

Odp.

Czyż na ówczesny czas (kiedy to wstawiłem) nie był to substub? Pzdr, Matvilho (dyskusja) 17:51, 23 lut 2010 (CET)

Wandal

Proszę o zabezpieczenie artykułu Płaszów, jak również blokadę dla wandala. Pzdr, Matvilho (dyskusja) 21:42, 23 lut 2010 (CET)

Odp:Piotrowski

Odp:Piotrowski

Mam sam to przenieśc do dydkuji artykułu ? Vednar (dyskusja) 11:45, 26 lut 2010 (CET)

Odp:ciagłe potrzeby żródła faktu

Odp:ciagłe potrzeby żródła faktu
Wyjaśnij, mniemam zarzut, najlepiej difem, odnośnie rzekomego własnego tworzenia Vednar (dyskusja) 12:03, 26 lut 2010 (CET)
Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Mrug/Archiwum4" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy