Dyskusja wikipedysty:Mzopw/1


Dyskusja wikipedysty:Mzopw/1 w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Dyskusja wikipedysty:Mzopw Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Bibliografia rodu Weiherów, Szablon:Commonsm su

Spis treści

Zbyszko Cyganiewiczedytuj kod

o co chodzi?? ...Amber @ 01:41, 11 cze 2005 (CEST)

już ci kiedyś zwracałem na to uwagę pacanie, a;e powtórzę to dobitniej: rżnij sam siebie albo używaj poważnych argumentów w dyskusji, cioto ...Amber @ 01:55, 11 cze 2005 (CEST)

Jako że Selena stanęła po Twojej stronie, to ja chyba muszę bronić Ambera. Swoim językiem prowokujesz kłótnie. Z czasu edycji wynika, że to ty rozpocząłeś.

Z innej beczki. Nie polegaj na "zwyczaju". Zwyczaj może wyglądać inaczej różnych zakamarkach wikipedii. Co się da należy umieszczać w zaleceniach edycyjnych i sprawa jest wtedy prosta. Zero 12:09, 11 cze 2005 (CEST)

Bliski Wschód przed I wojną światową do 1953 rokuedytuj kod

Komuś umknęło, ale to chyba Ty dałeś szablon do skasowania. Co dalej? Pozdrawiam Andrzej z Helu (dyskusja) 11:27, 4 wrz 2005 (CEST)

Mój podpisedytuj kod

Jakim prawem zmieniasz mój podpis, skoro nie jesteś mną? Pietras1988 (dyskusja) 18:44, 4 wrz 2005 (CEST)

Już wiele razy blokowano mnie za trolling, teraz praktycznie nie trolluję, ale na IRCu nazywają mnie i Kwietnia największymi trollami. Pietras1988 (dyskusja) 18:59, 4 wrz 2005 (CEST)

Józef z Nazaretuedytuj kod

Czy mógłbyś z łaski swojej nie łamać delikatnego kompromisu w sprawie nazw artykułów o „świętych”? Nazwa „Józef z Nazaretu” jest znana i używana w języku polskim, więc artykuł powinien pozostać pod tą nazwą. Filemon 14:24, 6 wrz 2005 (CEST)

Słuchaj, ja nie mam ochoty kolejny raz, przy każdym pojedynczym artykule przechodzić tej samej dyskusji. My już siebie nawzajem na pewno nie przekonamy. Był duży wątek na liście dyskusyjnej, widziałeś, że sporo osób popiera detytulizację. Mimo że nie zmieniłem zdania, byłem gotowy ustąpić ze swojego stanowiska w ściśle określonych przypadkach i pójść na kompromis. Żeby zakończyć jakimiś ustaleniami zrezygnowałem z przeniesienia hasła Święty Hubert i tym samym wielu innych. Wobec zaproponowanego kompromisu nie było żadnych sprzeciwów. Ty również nie odezwałeś się, że masz coś przeciwko takiemu rozwiązaniu. Teraz nagle wyskakujesz z przekierowaniem Józefa z Nazaretu i powtarzasz te same argumenty (ideologizacja, częstość używania), tak jak gdyby nie były one już wałkowane w naszej dyskusji i na wikipl-l. Zrozum, że ta sprawa zawsze będzie wywoływać kontrowersje i zdania są rozbieżne – w takiej sytuacji najlepiej trzymać się jakiegoś kompromisu. Inaczej będziemy tracić mnóstwo czasu na wojnach edycyjnych i niepotrzebnych dyskusjach. Filemon 01:58, 7 wrz 2005 (CEST)
PS. Co do niespójności artykułu i przekierowań masz słuszność – zamierzam to poprawić.

Jeżeli nie będziemy kierować się ideologią i światopoglądem nie będzie kontrowersji.

Też tak uważam – nareszcie się zgadzamy ;)

Nie wierzę, że masz tak kiepską pamięć, że już zapomniałeś to wszystko, co było powiedziane w dyskusji w zeszłym miesiącu. Możesz się nie zgadzać z argumentami swoich przeciwników, ale nie zachowuj się tak, jak gdyby ich wcale nie było! Sprawiasz wrażenie, jakbyś nie miał pojęcia o istnieniu niedawnej dyskusji, w której przecież uczestniczyłeś i nie tylko mnie nie zdołałeś w niej przekonać.

MAMY RÓŻNE OPINIE i wygląda na to, że się już nie zmienią. Ale obiektywnie rzecz biorąc, różnica między nami polega nie na tym, że jeden chce używać nazw ideologicznych, a drugi nieideologicznych, tylko że nie ma zgody co do tego, co jest nazwą ideologiczną. Masz jakiś inny pomysł na zakończenie tego sporu, niż kompromis? Z góry mówię, że propozycja „ma być po mojemu”, którą bez przerwy usiłujesz forsować, nie spotka się z pozytywną reakcją... Filemon 00:14, 8 wrz 2005 (CEST)

Sytuacja jak dla mnie jest dość prosta - wersja zdetytulizowana jest używana przez wszystkie "strony" - wersja z tytułem "święty" - już nie. Szanuje Mzopwa i jego zdanie, ale nie można twierdzić, że "święty" nie ma wymiaru ideologicznego, tylko dlatego, że ta wersja jest najczęśćiej stosowana. 95% naszego kraju oficjalnie wierzy w dogmat o Trójcy. Czy to znaczy, że najlepiej będzie jeśli w artykule o Józefie z Nazaretu napisze że był (przybranym) ojcem "Drugiej Osoby Trójcy Przenajświętszej w trakcie jej kenozy"? Będzie to wersja pod którą może się podpisać w końcu WIĘKSZOŚĆ odwiedzających naszą wiki. Hm?

Treść artykułu nadaje się do przeróbki tak czy tak, ale to inny temat. Faktem jest, że jeśli mówimy o matce Jezusa (postaci biblijnej), Marii (postaci biblijnej), to pisanie "święta Maria" ma się do całości nijak. Jeśli mówimy o Marii w poszczególnych nurtach chrześcijaństwa (katolicyzmie, prawosławiu, itp.), to możemy pisać "święta", "przenajświętsza", itd., bo dopiero tutaj używane są takie a nie inne tytuły. Winston 02:10, 8 wrz 2005 (CEST)

Nie kreujemy rzeczywistości, a tylko opisujemy to co zasatne.

Oczywiście, jeśli w Polsce jest zdecydowana większość katolików, to po prostu piszemy, że jest zdecydowana większość katolików, ale nie dostosowujemy się do ich poglądów i sposobu nazywania różnych osób.

Myślę, że nie jest potrzebny żaden generalny i szczegółowy kompromis.

Naprawdę tak sądzisz? Przecież niedawno ja cofnąłem Twój redir i Ty cofnąłeś mój redir. Bez wspólnych ustaleń tak będzie nadal.

Wystarczy w każdym przypadku zdać się na najbardziej rozpowszechniny tytuł.

Tak jak napisał Winston – najbardziej rozpowszechniony nie znaczy najwłaściwszy. Tytuł religijny nie jest odpowiedni dla encyklopedii, bo nie piszemy o tych osobach z religijnego, tylko z naukowego punktu widzenia; nawet jeśli ich życie jest nierozerwalnie związane z religią – nie możemy używać języka religijnego, bo to po prostu nieneutralne. Nie ma w tym nic dziwnego, że pisząc o Marii i Józefie najczęściej stosuje się język religijny – to naturalne, ale nie w encyklopedii, która nie jest związana z żadnym ruchem religijnym. To, że określenia „Maria z Nazaretu” i „Józef z Nazaretu” nie są nazwami religijnymi, to nie znaczy, że są nazwami antyreligijnymi. Powstały nawet filmy o takich tytułach – zapewniam Cię, że ich twórcy nie byli antykatolickimi fanatykami...

Odniosę się jeszcze do dyskusji Winstona – przykład z Buddą / buddą, który podałeś nie jest wcale całkowicie analogiczny do omawianych „świętych”. A że znajomość buddyzmu w Polsce jest generalnie dużo mniejsza niż chrześcijaństwa, to fakt, tylko niby co ma z tego wynikać – olewamy znaczenie nazewnictwa buddyjskiego, więc olewajmy też znaczenie nazewnictwa chrześcijan? Moim zdaniem powinniśmy przykładać wagę do neutralności zarówno artykułów o chrześcijaństwie, jak i o buddyzmie (i całej reszcie). Filemon 01:54, 9 wrz 2005 (CEST)


Nie jestem dobrze zorientowany w kwestii buddyzmu, wiec odniose sie do tego co powiedziales o Buddzie podajac przykladowo kilka zalozen. Przyjmijmy, że tytuły Budda i Budda Siakjamuni są tytułami nie przez wszystkich uznawane za prawidłowe, a Siddhartha Gautama jest formą akceptowalną przez wszystkich, to nie możemy olać tych co są w mniejszości i kierować ich z "Siddharthy" do "Budd".

Albo:

  • utworzymy osobne artykuly Budda i Budda Siakjamuni i tam wyjasnimy, ze sa to tytuly nadawane Siddharcie przez takie a takie osoby, i maja zwiazek z tym i z tym, i ze ich kult odbywa sie tu i tu, itd., albo
  • stworzymy jeden artykul Siddhartha Gautama, do ktorego redirectami beda Budda i Budda Siakjamuni, a na początku artykułu wstawimy coś w stylu: Siddhartha G. (nazywany także Budda, Budda Siakjamuni, itd.), a potem w glebi artykulu skupimy sie na poszczegolnych tytulach i ich znaczeniu.

Nie mozemy powiedziec - no wiekszosc osob uwaza, ze Siddhartha to dla nich Budda, ty też musisz.

Twierdzisz, ze kwestie swiatopogladowe nie powinny miec w wikipedii znaczenia. Oczywiscie, ze powinny - na tym polega NPOV - takie spojrzenie, ktore nie faworyzuje zadnego swiatopogladu, a nie takie, ktore przyjmuje ten najpowszechniejszy. Czy bedzie OK jesli stworze artykul Druga Osoba Trójcy Świętej a potem zrobię redirecty do niego Jezus z Nazaretu i Jezus Chrystus? Dla większości w Polsce - będzie to ok. Ale dla większości osób na świecie - będzie to bzdurą i nieporozumieniem.

Dla części osób w naszym kraju po prostu nie istnieje taka postać jak Święty Józef albo Najświętsza Maria Panna, ale istnieje Józef z Nazaretu i Maria - postacie biblijne. Więc moja propozycja jest taka - zrobi się redirect z "Świętego Józefa" na "Józef z Nazaretu" - ta forma jest do przyjęcia przez WSZYSTKICH - i jak ktoś będzie szukał zarowno po jednym jak i po drugim to znajdzie. I tak samo z Matką Boską. Ewentualnie może lepiej będzie jeśli zamiast robić taki redirect stworzy się nowy artykuł - np. Matka Boska i wyjaśni tam, że jest to tytuł nadawany przez takie a takie wyznania biblijnej Marii, i że ma to związek z takim a takim soborem, i takim a takim dogmatem, i tak dalej. Pozdrawiam, Winston 09:24, 9 wrz 2005 (CEST)

Rebel Baredytuj kod

Rzeczywiście, wyszło niezręcznie - nie chciałem powtarzać po raz drugi kraje Trzeciego Świata, dam linka do tej peryferyjności, będzie lepiej (choć i tak to będzie bliskie znaczeniowo). Przykuta 08:54, 7 wrz 2005 (CEST)

Wdaedytuj kod

[Grafika:Wda kajaki.jpg] - byłes w tym roku na spływie na Wdzie ?? Szumyk 10:24, 7 wrz 2005 (CEST)

ha, ciekawe...edytuj kod

a jak to się stało, że to Ty mnie odblokowujesz, skoro prosiłem o to Selenę? ;-))) Przy okazji - zablokuj mnie proszę za jakieś 2 godziny, oczywiście w ramach możliwości, ale zablokuj po tym czasie ponownie. Kwiecień 18:08, 7 wrz 2005 (CEST)

Przy okazji odpowiedzi jak to się stało rzuciłbyś okiem: Wikipedysta:Kwiecień/Beno. Dziękuje, prosze mi znów zablokować możliwość edycji z konta. Kwiecień 19:13, 7 wrz 2005 (CEST)

Mottoedytuj kod

Trochę po fakcie (ale lepiej póżno niż wcale...) mam pytanie: Czy mogę nieco przeredagować Twoją wypowiedź (cytowaną na stronie SdU), w następujący sposób:

Motto: Walczyć z opinią knota, z którego strach korzystać, trzeba już teraz - niezależnie od liczby haseł. Im więcej ich, tym trudniej będzie uwolnić się od takiej opinii. Encyklopedia tworzona przez każdego (co z założenia jest podejrzane) powinna tworzyć wśród edytujących nastrój ciągłej dbałości o jakość od samego początku, a w drugiej kolejności o ilość. Celem jest przecież encyklopedia, a tu liczy się przede wszystkim zaufanie do wiedzy przez nią oferowanej. Poprawianie błędów jest trudniejsze niż pisanie dobrze od początku, więc żadnej taryfy ulgowej. mzopw

Jest to dość ważna strona i, moim zdaniem, taka bardziej sformalizowana wersja (oczywiście, możesz wprowadzić do niej poprawki) lepiej pasuje do tego miejsca. Pozdrawiam Wipur 16:21, 8 wrz 2005 (CEST)

Dzięki. (Nie żałuj "letkiewiczostwa". Według Słownika języka polskiego: letkiewicz m II, DB. -a; lm M. -e, DB. -ów przestarz. «człowiek lekkomyślny; lekkoduch») Wipur 17:27, 8 wrz 2005 (CEST)


Procesedytuj kod

Dla mnie jest potrzebny. Pietras1988 (dyskusja) 17:11, 8 wrz 2005 (CEST)


Pomóż z kategorią: Grzymisław (świecki). Tytuł też jakiś taki... Selena von Eichendorf (dyskusja) 12:23, 12 wrz 2005 (CEST)


dzięki za czujność (abrahamici) Przykuta 19:34, 12 wrz 2005 (CEST)

Abrahamiciedytuj kod

Oczywiście, że masz rację. To było prawie słowo w słowo skopiowane z książki Herve Massona. Wraz z błędami właściwymi temu autorowi :-). Poprawiłem. Pozdrawiam, Wulfstan 21:04, 12 wrz 2005 (CEST)

Szablon:spoileredytuj kod

Czy można wiedzieć czym była podyktowana Twoja zmiana szablonu spoiler (bo wersja która została przez ciebie zmieniona była wynikiem kilkudniowej debaty na IRCi) ?

Pozdrawiam --WarX <talk> 11:10, 15 wrz 2005 (CEST)

Oczywiście masz częściowo racje, jednak argumentem za zmianą było to, że w długich artykułach za mało rzucał się w oczy :) Dlatego został przerobiony na wersje żarówiastą :)

Pozdrawiam --WarX <talk> 09:07, 16 wrz 2005 (CEST)


Re: Kategoria miejscowości Francji:

Dodamy spis treści, tj. odnośniki do poszczególnych liter, aby nie trzeba było klikać na (następne 200). Czy potrzebna: czemu nie? Z owym "skrótem" będzie użyteczna (jeśli nie wiesz, o czym mówię - przykład). Przy okazji: jeśli to poprawianie linków w latach robiłeś ręcznie, to następnym razem zgłoś takie rzeczy na mojej stronie dyskusji i załatwię to botem.

tsca 02:04, 18 wrz 2005 (CEST)

---

szlachta c.d.edytuj kod

ODPOWIEDŹ sirRocha: pozostaję przy swojej opinii, ale zgadzam się na dwie propozycje: 1. likwidacja kategorii Szlachta (niechętnie, ale nie upieram się i rozumiem zgłoszone powody) więc - kto będzie wchodził na strony, gdzie wklejałem tę kategorię - proszę by ją usunął przy okazji, jeśli łaska. Praca pójdzie szybciej, a ja będę starał się stopniowo ją wyrzucać. 2. uznaję też zamianę formy "Imię, Nazwisko, herbu ...." na wklejenie w treść biogramu, przy końcu lub w innym odpowiednim miejscu informacji "pochodził z rodziny szlacheckiej pieczętującej się herbem...". To rozsądna propozycja. Zauważyłem jednak, że ktoś wkleja formułkę "pieczętującej się KIEDYŚ herbem...". To z kilku powodów pomysł od rzeczy, więc to "KIEDYŚ" wyrzucam. Pozdrowienia. 18 września, 2005, 21:41 sirroch

Oto dwa (z kilku) powodów: 1. merytorycznie - zdanie z "kiedyś" byłoby prawidłowe, gdyby ktoś uprawniony do tego (nie wchodzę w szczegóły, ale służę nimi w razie potrzeby - kto mógł i jak to się odbywało) pozbawił rodzinę prawa używania jej herbu. Są takie rodziny, ale nie ma wśród nich żadnej z tych, którym wklejono "kiedyś". 2. technicznie - "rodzina używała kiedyś" oznacza, że już nie używa; ciekaw jestem dowodów na tę tezę. Szczególnie, że mówimy o rodzinie, a nie o bohaterze biografii. Czyli nawet gdyby on sam "nie używał" (nie chciał, przestał itd.) - nie ma to znaczenia, jeśli ktokolwiek z rodziny używa. Podam dwa przykłady osób, u których zauważyłem tę śmieszną wstawkę: Ś.p. Władysław Komar (którego miałem okazję poznać osobiście i od niego znam informację o rodzinnym herbie, którego nie tylko rodzina, ale i On sam używał) i Pani Beata Tyszkiewicz. Tyszkiewiczów herbu Leliwa, którzy używają swojego herbu - w przenośni i dosłownie znam wielu. Itd. Itd. Dodam spodziewając się odpowiedzi - że Konstytucja Marcowa 1921 r. nie ma tu nic do rzeczy, bo nie zabrania, ani nie pozbawia, ale zdejmuje ochronę prawną z herbów.

Architektura Śląskaedytuj kod

Przeniosłem z powrotem, bo artykuł, jak i inne w portalu mają dotyczyć całego Śląska, nie tylko Górnego. Będzie z tym problem, ale na razie gromadzimy materiały, dlatego Stimorol wrzucił na razie Katowice, potem będą obiekty z opola, Wrocławia itd. Ale nie kasuj na razie redirectu, bo nie wiadomo jeszcze, co się z tego urodzi. Przykuta 01:24, 21 wrz 2005 (CEST)

prośbaedytuj kod

Proszę o zablokowanie mojego konta. Kwiecień 18:53, 21 wrz 2005 (CEST)

Bossuta Stefanedytuj kod

Ostatni akapit Jest prawdopodobne, że Mieszko II nie zrezygnował już wtedy - coś tu nie tak z logiką. Przynajmniej ja nie łapię. Może nie zrezygnował JESZCZE albo JUŻ zrezygnował (bez słówka nie)? Beno @ 17:18, 23 wrz 2005 (CEST)

Henryk Kietliczedytuj kod

"zamierzał doprowadzić do końca rozpoczętą reformę gregoriańską" - no i co, doprowadził, czy nie doprowadził? Bo na razie z artykułu wynika, że nadal reformuje. :-))) Beno @ 15:23, 24 wrz 2005 (CEST)

Renesans (stowarzyszenie)edytuj kod

Praktycznie to samo co ty napisałem i ja kilkadziesiąt linijek wczesniej w dyskusji - i spotkało się to z dość gwałtowną reakcją pewnego IPka, tak samo jak i zapewne z nim identyczny autor artykułu tytułującego mnie bratem (nie wiem z jakiej racji, wszak ani pokrewieństwa z nim nie widzę, ani do żadnego ze zgromadzeń zakonnych nie przynależę). Oprócz klasycznych naruszeń NPOV artykuł zawiera zresztą sporo treści o co najmniej wątpliwym sensie (np. treści dotyczące ekonomii), jednak bez podania, że to dość odosobnione wyobrażenia członków stowarzyszenia. Wcześniej wstawiłem tam szablon {{kontrowersja}}, ale autor artykułu (czy IPek, jego alter ego) przerobił dwa zdania i usunął szablon. Shaqspeare 03:09, 25 wrz 2005 (CEST)

  • Chciałem się tego podjąć, ale obawiam się ataków ze strony autora artykułu - nawet za sam wpis w dyskusji zarzucił mi szkodnictwo, obrazę majestatu i nie wiem co jeszcze, pisząc Przez tego rodzaju opinie i "propagandową stylistykę", jak ta, która należy do Shaqspearea, niestety Wikipedia staje się polem walki z zarozumialstwem i pychą, z kolesiami w gumofilcach uważających się za alfy i omegi we wszystkich dziedzinach. Już się raz na walce o NPOV w innym artykule mocno naciąłem i miałem pewne problemy (częściowo ciągnące się do dziś). Shaqspeare 03:30, 25 wrz 2005 (CEST)
Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Mzopw/1" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy