Dyskusja wikipedysty:PG/archiwum2


Dyskusja wikipedysty:PG/archiwum2 w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Dyskusja wikipedysty:PG Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

To jest strona archiwalna. Zobacz kompletne archiwum.

Spis treści

We Will Rock You (live) / We Are The Champions (live)

Cześć. Widzę, że zajmujesz się grupą Queen. Gdybyś mógł, rzuć okiem na artykuł "We Will Rock You (live) / We Are The Champions (live)", bo nie jestem pewna czy w ogóle ktoś go zauważył ;). Pozdrawiam. Arachne (dyskusja) 05:47, 27 gru 2009 (CET)odpowiedz

Paul Franklin=

Witaj. Widzę, że usunąłeś niektóre dokonane przeze mnie linkowanie. Wydawałe mi się, że byłoby ładniej, gdyby każde nazwisko było na "niebiesko" ale może masz rację. Czy w takim razie nie należałoby konsekwentnie usunąć wszystkie powtarzające się w tym haśle linki do innych haseł? aha. i pytanie: czy rzeczywiście każdy tytuł płyty ma szansę być opisany jako hasło w wiki? jeśli nie, to chyba i z tamtąd należałoby usunąć linki, żeby się pół strony nie świeciło na czerwono. pozdrawiam serdecznie --Pnarkiew (dyskusja) 11:28, 28 gru 2009 (CET)odpowiedz

Dziękuję za szybki odpis. No to jeszcze trochę usunę. Zastanawiam się, czy akurat przy Paul Franklin nie spróbować potłumaczyć trochę haseł z en-wiki. Próbowałem zacząć hasło Patty Lovelless, bo świeciło się w kilku miejscach, ale zanim coś urosło, to mi ktoś zekował. Zrobiłem błąd, bo nie robiłem tego w brudnopisie (myślałem: zacznę trochę, ktoś dokończy, ale (mimo że oznaczyłem jako stubb)się przeliczyłem :) pozdrawiam.--Pnarkiew (dyskusja) 12:18, 28 gru 2009 (CET)odpowiedz

Suite Life: Nie ma to jak statek

Witam. Nie chcę się czepiać ani nic, ale mam pytanie – jakie to standardy edycyjne tłumaczą, dlaczego link do loga ma być w postaci zewnętrznego, a nie wewnętrznego, jak przecież przeważnie linki do niepolskojęzycznych Wikipedii podajemy metodą [[:xx:tytuł_artykułu]]? Pozdrawiam! || written by Eduardow10 (discussion) 19:39, 28 gru 2009 (CET)odpowiedz

C++

Witaj, int main zwraca w takim wypadku wartość, nawet jeśli tego nie dopiszemy to i tak niejawnie zostaje dołączona instrukcja return 0. Pozdrawiam Rafostry 20:18, 12 sty 2010 (CET) W przypadku niektorych kompilatorow zostanie taka instrukcja dopisania, niektore nie dokonaja kompilacji. pozdrawiam Jan Miedzikodpowiedz

EKi

Witaj, generalnie dopiero teraz mam zamiar powitać Cię po przerwie :). Miałbym prośbę apropo eków - jeśli wstawiamy ten szablon, nie oznaczamy wtedy artykułu, zwłaszcza w wandalizmach, wygłupach, itp. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:34, 14 sty 2010 (CET)odpowiedz

Generalnie WP:ZR, a to przez niefortunne skonstruowanie mechanizmu przejrzanych (skoro art. prawdopodobnie zostanie skasowany w trybie natychmiastowym, oznaczenie wydaje się zbędne). Taka raczej przyjęta praktyka, nie znam konkretnej zasady, która regulowałaby to. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:43, 14 sty 2010 (CET)odpowiedz Rozumiem Twoje obiekcje, po prostu sam byłem tak uczony :), jeśli się mylę, uznaj proszę te uwagi za niebyłe. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:50, 14 sty 2010 (CET)odpowiedz

Oznaczanie

Wikipedia:Totalna Akcja Oznaczania - może zdradziłbyś kilka tajników :) Przykuta (dyskusja) 21:58, 15 sty 2010 (CET)odpowiedz

Parafie w USA

Proszę uważać przy wpisywaniu ręcznym interwiki. W wersji polskiej jest o "parafii", a w wersji angielskiej jest o "kościele". Pomoc mile widziana w przetłumaczenie parafii w USA na j. angielski, jak to zrobiłem wcześniej dla parafii w Nowej Anglii ujętych w Polonijne parafie rzymskokatolickie w Nowej Anglii. Na razie piszę o nich w j. polskim. Pozdrawiam. --WlaKom (dyskusja) 00:05, 21 sty 2010 (CET)odpowiedz

  • Całkowicie się zgadzam, że należałoby stworzyć oddzielne hasło dla kościoła. Jest ich kilka w Chicago. Ale ktoś to musi napisać lub przetłumaczyć, lub dana parafię w j. angielskim. Mam nadzieję że ktoś z Chicago to zrobi. Właśnie w "zobacz też" zostawiłem taką informację (tymczasowo), gdzie to można znaleźć, dla edytora takiego hasła. --WlaKom (dyskusja) 23:39, 21 sty 2010 (CET)odpowiedz

Wzorce projektowe

No nie wiem, może moja wypowiedź była niejasna, ale chodziło mi właśnie o to że wzorce są encyklopedyczne :). Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 19:15, 21 sty 2010 (CET)odpowiedz

Re: Depilacja laserowa

Ależ wstawiłem do Poczekalni tylko zostało usunięte. Pozdrawiam, Plogi Dyskusja 16:42, 24 sty 2010 (CET)odpowiedz

Makrogametocyt

Usunąłem bzdury oraz dodałem linki. --188.146.11.151 (dyskusja) 09:59, 30 sty 2010 (CET)odpowiedz

Rzuć okiem na to hasło, bo widzię że już w nim urzędowałeś. Straszny tam harmider! --Garek

Odp:PUA

Odp:PUA

Jeszcze raz dzięki za zgłoszenie. Mam nadzieję, że kiedyś zdołasz mi wybaczyć ;). Arachne (dyskusja) 16:19, 31 sty 2010 (CET)odpowiedz

Pytanie: Urszula

Hej! Dlaczego tytuł utworu "Wstaje nowy dzień" nie może być napisany kursywą??? Wszystkie inne tytuły utworów w biografii są tak napisane (np. Fatamorgana, Bogowie i demomy, Dziś już wiem), więc chcę, żeby był porządek. A co do terminu wydania płyty, jak była przez kilka miesięcy podana informacja, że ma wyjść jesienią, to nikomu nie przeszkadzało, a jak chcę uaktualnić, to nagle nie można...

Urszula

No nie zdążyłeś, ale dzięki za poprawę. Nie wpadłem na pomysł, żeby to tak zapisać:)

Urszula: Pop rock

Jakie źródła? Wystarczy posłuchać utworów Urszuli, które są zarówno rockowe jak i pop rockowe, co zaznaczyłem w infoboksie niczego nie kasując. Proponuję też zapoznać się z definicją Pop rock. Dlatego proszę Cię abyś anulował tą zmianę. Pozdrawiam --Tomen (dyskusja) 11:54, 14 lut 2010 (CET)odpowiedz

To w tym momencie trzeba by było również wykasować rock, gdyż też nie ma źródła z czym się jeszcze nigdzie nie spotkałem w żadnym haśle. Dlatego sugeruję aby tak jak wcześniej było tzn. rock i pop rock, z czym też się zgadzasz sądząc po Twojej wypowiedzi.--Tomen (dyskusja) 12:27, 14 lut 2010 (CET)odpowiedz

Prośba

Mógłbyś oznaczyć jako przejrzaną Czernica (rejon brodzki)? Pozdr Mikołka(dyskusja)

Dzięki Mikołka(dyskusja)

Kryteria encyklopedyczności dla artykułów o oprogramowaniu

Cześć! W ramach Wikiprojektu Informatyka rozpocząłem dyskusje na temat minimalnych kryteriów encyklopedyczności artykułów o oprogramowaniu. Zachęcam do zabrania głosu! Matek M (dyskusja) 08:51, 22 lut 2010 (CET)odpowiedz

Ser

Witam, nie wstawiłem tych linków, ale czy [1] ten portal, największa polska encyklopedia o serach jest reklamą? Co z tego, że został stworzony przez pewną firmę prywatną, ale jest to największa encyklopedia o serach, ani na wiki, ani na innych portalach nie znajdziesz tylu informacji o tych wyrobach, tak więc dane linki powinny być, więc proszę o cofnięcie zmian. Pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 15:04, 23 lut 2010 (CET)odpowiedz

Haha no tak teraz to rozumiem Twoje motywy ;] nic się przecież nie stało, śmiało wejdź na tą stronkę i sprawdź jej zawartość, hmm ale z tej edycji co mi pokazałeś informacja "We Francji prawo do nazwy Roquefort mają tylko wybrani i określeni wytwórcy, którzy są poddawani szczegółowej kontroli jakości, w ramach systemu apelacyjnego (AOC – Appelation d'Origine Contrôlée)" myślę że jest potrzebna i ciekawa. Tak więc może trzeba tylko poucinać te nagminne adresy i zwrócić uwagę temu użytkownikowi. Pozdrawiam! Malyadik (dyskusja) 15:33, 23 lut 2010 (CET)odpowiedz

Sorki widzę że sam na to wpadłeś :P Pozdrawiam jeszcze raz Malyadik (dyskusja) 15:34, 23 lut 2010 (CET)odpowiedz

No prawda ;] ale źródła to może i ta stronka? Malyadik (dyskusja) 15:44, 23 lut 2010 (CET)odpowiedz

Miałem na myśli tą encyklopedię serów ;] [2]. Pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 15:53, 23 lut 2010 (CET)odpowiedz

Tak można ją edytować, ale to dobre źródło ;] Pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 18:55, 23 lut 2010 (CET)odpowiedz

Schronisko Turystyczne "Chatka Robaczka"

Cześć! Dlaczego chciałeś usunąć hasło o tym schronisku? Dlaczego uważasz, że schroniska PTTKu mogą mieć swoje hasła, zaś prywatne placówki tego typu już nie? Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 17:53, 23 lut 2010 (CET)odpowiedz

Umiar jest wskazany :-) Patrol110 dyskusja 19:06, 23 lut 2010 (CET)odpowiedz

Atari ST

Co to znaczy problem źródeł? Czy jeżeli napiszę, że konstruktorem Atari ST był Shiraz Shivji a nie podam źródeł to znaczy, ze to będzie nieprawdą? A jeżęli napiszę że jego konstruktorem był Jack Tramiel i podam jakieś źródło które tak twierdzi to jest w porządku? Nie wiem gdzie w którym miejscu miałbym podawać źródła. W niektórych przypadkach opieram się na dobrze znanych faktach, w innych na wikipediach a w jeszcze innych na źródłach których dokładnie nie pamiętam. Np. coś co wyczytałem 10 lat temu. PRzy tym nie twierdzę, że informacja może być nie do końca prawdziwa, jednak zazwyczaj wynika ona z lektury kilku źródeł, co znowu wcale nie znaczy, że jest prawdziwa. OStatecznie takie informacje bez źródeł na wiki leżą od lat, ba, na wiki leżą informacje nieprawdziwe ale ze źródłami! Jaki więc problem stanowią wpisy bez źródeł? Jeżeli pan X napisze w jakimś magazynie coś co ja wiem i nie poda tam źródeł(!) a ja powołam się na jego artykuł to już jest spełniony warunek(?) podawania źródeł? Proponuję, jeżeli są jakieś wątpliwości wyjaśniać je w dyskusji danego hasła. Jak mam udowodnić że np. Team17 nie wydał żadnej gry dla Atari ST? Ktoś w haśle Team17 tłumacząc z wersji angielskiej (dmyślam się) napisał że T17 wydało grę Ful lContact na Atari ST. Tymczasem w angielskiej wiki napisane jest że T17 wydając Full Contact nie poszło drogą jak wcześniej przy wydawaniu gier PD kopiując pomysły gier z Atari ST. --Alfons van Vorden (dyskusja) 19:14, 23 lut 2010 (CET)odpowiedz

Trudno niech wyrzucają, takich artykułów w wikipedii jest tysiące. Nie da się do wszystkiego podawać źródeł, nie każdy fakt też źródeł wymaga, a jak już napisałem podanie źródła jeszcze o niczym nie przesądza. Wiem, że trudno to zrozumieć niektórym, a szczególnie tym o mentalności biurokraty. Trudno się mówi. Póki treść wisi i ktoś ją może przeczytać, tyle z tego dobrego. Jeżeli ktoś uznaje prymat mechanicznego stosowania się do zasad bez rozumu to jego problem a nie mój. Jeżeli zaś idzie o wątpliwości to zawsze jest sekcja [dyskusja] przy każdym haśle i zanim się coś wykasuje można problem przedyskutować. Natomiast jeżeli nie ma się o czymś pojęcia należy się co najmniej kilka razy zastanowić zanim zabierze się głos zamiast tępo stosować się do sztywnych zasad. Jeżeli nie zgadzasz się z czymś konkretnym to chętnie się dowiem z czym i czegoś nauczę. Tak bowiem postrzegam wszelką działalność człowieka, nie jako próbę manipulacji i opisywania czegoś niezgodnie z prawdą. A skoro mam do czynienia z ludźmi którzy chcą w taki czy inny sposób kłamać czy w tym przypadku lepiej powiedzieć dezinformować to już ich problem i ból sumienia --Alfons van Vorden (dyskusja) 19:52, 23 lut 2010 (CET)odpowiedz ja nie mówię że Ty jesteś biurokratą. Ja natomiast nie jestem anarchistą. Stosowanie bezmyślnie przepisów nawet najlepiej wypracowanych jest niemądre i nie ma nic wspólnego z anarchizmem. Jak słusznie zauważasz anarchizm jest przeciwieństwem a podobny jest jeżeli chodzi o bezmyślność czyli fanatyzm. Chodzi o to aby do rzeczy nie podchodzić fanatycznie lub z wygody zastępować rozum przepisami. Życie to nie matematyczny zbiór przepisów jak się niektórym wydaje. a co byś ty powiedział gdyby ktoś udowadniał ci że nie masz racji i powoływał się na źródła? JA miałem taki przypadek i próbowano mnie tutaj biurokratycznie wykolegować, kiedy tłumaczyłem że to nie ma racji bytu byłem oskarżany o ataki personalne i inne narzędzia biurokratyczne były używane przeciwko mnie. W końcu kiedy nie zamierzałem się poddać takiemu dyktatowi wezwano pomoc jakiegoś starszego wikipedysty (naukowca chyba nawet) który próbował mi wyperswadować prawdę powołując się na "poważne" naukowe źródła. Kiedy podałem inne źródła bardziej właściwe fanatycy umilkli. Ja tylko twierdzę że nikt nie ma monopolu na prawdę, niektórym wydaje się że jak mają narzędzia i stoją po stronie systemu to mają rację. Tutaj na wikipedii jest to niestety pewną praktyką. Powtarzam, przy każdym z haseł jest [dyskusja] i można świetnie dogadywać się w każdym z wątków. Albo to jest WOLNA ENCYKLOPEDIA, albo to jest ENCYKLOPEDIA POPRAWNA POLITYCZNIE uznająca tylko jakiś jeden nurt. Ja staram się zawsze być zgodny z prawdą w tym co piszę. I nie widzę powodu dla którego miałbym potrzebować "biurokratycznego bata". Sam staram się być w porządku i niech każdy też stara się uczciwie podchodzić do problemu, a nie szukać haków. --Alfons van Vorden (dyskusja) 21:46, 23 lut 2010 (CET)odpowiedz

"Tytuły sprzedawały się nawet w stosunku 1 do 10 na korzyść Amigi. W latach 1991-1993 większość z firm ograniczyła i w końcu zaprzestała wydawania tytułów dla Atari ST". W jaki sposób policzyłeś to "1 do 10"? Co oznacza "większość firm"? Skąd wziął się przedział czasowy 1991-1993? Takie informacje muszą skądś pochodzić, więc należy napisać skąd albo usunąć te informacje. Bez źródła nie mają żadnej wartości, bo równie dobrze ktoś mógłby sobie napisać, że produkcja gier dla ST trwa w najlepsze do dzisiaj. PG (atak osobisty) 20:38, 23 lut 2010 (CET)

Większość firm oznacza że wszystkie firmy ograniczyły wydawanie gier dla Atari ST i systematycznie wycofywały się z produkcji i wydawania. Początkowo gry pisane były głównie na ST a potem przeportowywane na Amigę, około roku 1989 zaczęła przeważać Amiga, a po wydaniu w 1989 i zapoznaniu się z rzeczywistymi możliwościami STE producenci po prostu byli rozczarowani. Wielcy i znani producenci wydali tylko kilka tytułów łącznie które w mniejszym lub średnim stopniu uwzględniały wersję STE. Po prostu nie miało sensu pisanie gry która się słabo sprzedaje i jeszcze różnicowanie jej na dwie wersje. 1 do 10 jest dotyczy dokładnie jeżeli pamiętam konkretnego przypadku i była to gra Sensible Soccer. Inne gry sprzedawały się w większości w stosunku na korzyść Amigi. Tak było przy najpopularniejszych tytułach i tylko w przypadku mniej popularnych o mniejszej sprzedaży, ilość sprzedanych gier była podobna, ale to tylko w niktórych przypadkach. A do tego jeszcze wiele gier na Atari po prostu ni e było wydanych więc ogólnie sprzedaż dla Amigi była dużo większa. Większy też był rynek. W Polsce właściwie nie istniał nigdy rynek gier dla ST, dla Amigi owszem jak najbardziej, powstało sporo tytułów. To są wszytko logiczne fakty. Gdybym miał dzisiaj dostęp do gazet do których miałem w początku lat 90 to mógłbym wypisać źródła. Np. magazyny ST Action, ST Format itp. Jak napiszę że źródłem jest magazyn ST Format to będzie wystarczające źródło? ST Format też skądś te informacje brał. Prowadzone były i są statystyki sprzedaży ale czy dzisiaj są one osiągalne? natomiast historia potwierdza fakty. Jeżeli nie wierzysz to sprawdź sobie. Team17 nie wydał żadnej gry dla Atari ST. A to tylko przykład --Alfons van Vorden (dyskusja) 21:58, 23 lut 2010 (CET)odpowiedz Ja nie mam zamiaru walczyć z tępotą. Jeżeli cokolwiek co napisałem jest nieprawdą to chętnie dowiem się co. Jeżeli sie z czymś nie zgadzasz to również dowiem się z czym. Nie ma powodu aby bezmyślnie wyrzucać cokolwiek tylko dlatego że nie ma źródeł. Co innego głupoty, wymysły i bajki a co innego odnoszenie się do faktów.

Szczoteczka do zębów

Dodałem dzisiaj do strony "szczoteczka do zębów" informację na temat szczoteczek sonicznych. Prosze o wyjaśnienie dlaczego została on odrzucona? Pozdrawiam Zbigniew Maksymilian



Szczoteczka do zębów

Dopisane treści mają charakter czysto reklamowy. Dodawanie takich informacji na Wikipedii jest zabronione. Ogólnie polecam lekturę: WP:CWNJ#MÓWNICA. ~ Pozdrawiam, PG (atak osobisty) 12:42, 24 lut 2010 (CET)odpowiedz



Szanowny Wikipedysto PG

Uważam, że dopisane przeze mnie treści nie miały charakteru reklamowego. Poszerzały wiedzę czytelników na temat użytkowanych w świecie szczoteczek do zębów, które dzielą się na szczoteczki zwykłe i szczoteczki elektryczne. Wśród szczoteczek elektrycznych pojawiła się około 15 lat temu szczoteczka soniczna, która dzięki unikalnemu doborowi parametrów pracy i materiałów, z których została wykonana oferuje pacjentowi parametry czyszczenia zębów a co za tym idzie efekty zdrowotne, jakich nie jest w stanie osiągnąć używając innych szczoteczek. Co do zarzutu, że dodana treść miała charakter reklamowy to uważam, że jest to bezzasadne w konfrontacji z aktualną zawartością strony "szczoteczka do zębów".

Uważam, że w obecnym kształcie pod hasłem "szczoteczka do zębów" została umieszczona kryptoreklama producenta szczoteczek ORAL-B poprzez umieszczenie w bibliografii linku do strony http://www.oral-b.com/pl/ oraz w linkach zewnetrznych strony http://www.dentysta.eu/, która jest komercyjnym portalem stomatologicznym W efekcie pod hasłem "szczoteczka do zębów" znajduje się reklama dwóch firm będących właścicielami stron wyżej wymienionych umieszczona przez autora tego hasła, czyli PG.

Nie rozumiem, (a może rozumiem) czemu zablokował mój opis pokazujący istotę działania nowej generacji szczoteczek elektrycznych - tzw.szczoteczek sonicznych oraz link do strony http://www.sonicare.pl na której znajduje się więcej informacji na temat tych szczoteczek. Jeżeli już autor hasła "szczoteczka do zębów" zamieścił tam linki do stron komercyjnych to czemu nie może ich być więcej (możliwie jak najwięcej). Zagwarantujmy czytelnikom dostęp do jak najszerszej informacji na ten temat i możliwość własnej oceny postępu technicznego w tym zakresie.

Oczywiście rozwiązaniem alternatywnym jest usunięcie z hasła "Szczoteczka do zębów" obu wskazanych przeze mnie linków.

Pozdrawiam wszystkich czytelników i proszę o opinie. Proponuję również autorowi PG usunąć blokadę aby wszyscy wiedzieli o co chodzi. ZMW

Wandal

Dziękuję za informację. Wandala zablokowałem na 3 dni. Serdecznie pozdrawiam Paweł --Pablo000 (dyskusja) 10:36, 26 lut 2010 (CET)odpowiedz

PUA

Witaj! Nie przejmuj się PUA, tak to niestety bywa :/ Jak tym razem się nie uda, to pewnie już przy następnym podejściu będzie ok :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 21:38, 6 mar 2010 (CET)odpowiedz

No niektórych zarzutów nie rozumiem. Może to być spowodowane tym, że zgłosiłeś się sam, co niektórzy czasem odczytują jako parcie na funkcje, dla mnie to absurdalne podejście, ale co zrobić. Nedops (dyskusja) 13:30, 7 mar 2010 (CET)odpowiedz Życzę powodzenia w głosowaniu. A propos podpisu: zarzut absurdalny, mnie się tam podobał :) Arturo24 (dyskusja) 18:00, 8 mar 2010 (CET)odpowiedz Może uda się następnym razem. A podpis dla wprawionych w boju był zrozumiały i cięty :). Pozdrawiam i życzę powodzenia w przyszłości--Szymon Żywicki Podyskutujemy? 14:12, 13 mar 2010 (CET)odpowiedz

Kapuscinski

jezeli jak piszesz gazeta nie jest żródłem to czemu pozostawiłeś w artykule o Kapuścińskim to Żona, Alicja Kapuścińska, (...) ref do http://www.dziennik.pl/wydarzenia/article34018/Wdowa_po_Kapuscinskim_Maz_nie_byl_agentem_SB.html Rozumiem ze w żadnym z artykułów które tworzysz nie wstawiasz odnośników do gazet, czasopism itp które nie znajdują się na Liście filadelfijskiej, tak? Janmiedzik (dyskusja) 16:04, 10 mar 2010 (CET) a i jesli gdzies zachowalem sie nie kulturalnie to napisz gdzie a nie rzucasz slowa na wiatrodpowiedz

Salon24.pl

Pozwoliłem sobie usunąć "globalny" szablon źródeł, który wstawiłeś. Jeżeli chcesz cofnąć edycję, zaznacz proszę, które informacje powinny zostać uźródłowione. Pozdrawiam Matek M (dyskusja) 08:21, 10 mar 2011 (CET)odpowiedz

Herb holszański

Witam! Wiem – przy tym, co teraz robię, powinienem taką notkę wstawić naprawdę wielu osobom, ale... Przeglądając takiego "króciaka", zwróć, proszę, uwagę na takie błędy ortograficzne ;-) Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 20:50, 2 cze 2011 (CEST)odpowiedz

TTCN

Hej, myślę, że umieszczanie przykładowych kodów w artykułach o językach to duży błąd. Wkrótce ludzie zaczną wklejać inne podstawy jak "jak definiowac modul" itp. Może warto to usunąc? Matek M (dyskusja) 12:05, 17 wrz 2011 (CEST)odpowiedz

Queen

Witam, a czy możesz zamiast rozpoczynania blokady hasła napisać w dyskusji IP o co chodzi. Widać, że edycje są z tego samego numeru zatem wpis w dyskusji powinien dotrzeć do tego konkretnego użytkownika. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 15:40, 8 paź 2011 (CEST)odpowiedz

dziękuję za próby. Zablokowałem dla IP na okres 1 tygodnia. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 18:55, 10 paź 2011 (CEST)odpowiedz jak nic nie da taka tygodniowa blokada, to będziemy działać dalej. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 21:01, 11 paź 2011 (CEST)odpowiedz

Queen

Zrobione. Zdaje się, że doszło do małej kolizji z Pablo000 :) Pzdr. kićor wrzuć jakiś txt! 18:04, 22 paź 2011 (CEST)odpowiedz

Ależ zrobił. Konflikt = konflikt edycji, wykonanie tego samego prawie w tym samym czasie :))) Za niezręczność przepraszam. kićor wrzuć jakiś txt! 18:07, 22 paź 2011 (CEST)odpowiedz

Jakub Wajda

Can you help us? See: Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Jakub_Wajda --Eingangskontrolle (dyskusja) 20:01, 24 lis 2011 (CET)odpowiedz

Fakty i mity nt. Piotr Majchrzak

Cześć. Nie widzę sensu dyskutowania o kwestiach logiczno-technicznych na stronach dyskuji. Jeżeli ktoś wpisze na wiki sformułowania typu cofać się do tyłu, albo ktoś domaga się źródła czegoś, co nie zostało wykonane, to poprawa tego jest wyłącznie kosmetyczną zmianą w stylu drobne techniczne. Podam jeszcze raz to, co wpisałem w komentarzu edycji: Nie można uźródłowić tego, że ktoś czegoś nie zrobił. Jak już się stanie i ktoś to gdzieś opisze, to będzie można dać przypis. Informacje zawarte w sekcji Kontrowersje są zaopatrzone w przypisy, które bezpośrednio linkują do artykułu w głosie wielkopolskim tutaj (3 strony). Jak przejrzeć całość, to jest to wyłącznie radosna twórczość autora artykułu, w której nie zamieszczono ani jednego źródła/pozycji literaturowej/czegokolwiek, w którym byłyby opisane te fakty, więc jest to niejako „źródłem” do informacji o braku publikacji tych dywagacji. Informacja, iż raport komisji nie został podważony również nie wymaga dodatkowego uźrudłowienia, gdyż jeśli ktoś czyta całość hasła, a nie fragmentarycznie, to już w definicji widnieje, iż raport ten nadal obowiązuje. Konkludując szablon {{fakt}} jest zbędny. Pozdrawiam --Danielchemik dyskusja 22:47, 15 gru 2011 (CET)odpowiedz

Bp vs biskup

Hej! Z czystej ciekawości: co zdrożnego widzisz w skrótach bp albo abp? Powerek38 (dyskusja) 19:53, 13 sty 2012 (CET)odpowiedz

Prawdę mówiąc, myślę, że to jest Twoja autorska wizja, która nie ma specjalnie podstaw ani w zasadach i zaleceniach Wikipedii, ani w ogólnie przyjętym w poważnych mediach sposobie pisania. Przecież głównym celem tych skrótowców jest to, aby nie powtarzać słów po kilka razy w akapicie, co jest stylistycznie bardzo dyskusyjne. Polecam Twojej uwadze np. ten artykuł. Jak widzisz, nawet najbardziej autorytatywne źródło wiedzy o Kościele katolickim w Polsce, nadzorowane przez Konferencję Episkopatu Polski, nie podziela Twojej niechęci do "bp" i "abp". Trzymając się tematyki religijnej, nie bądźmy świętsi od papieża, jak mówi stare przysłowie :) Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 23:32, 13 sty 2012 (CET)odpowiedz

nieporozumienie o źródła

Witaj. Sprawdzając Wojna domowa w Grecji, przy cyfrze '800 tysięcy' wstawiłeś znacznik według kogo?, choć zaraz dalej podany jest autor i książka. Czy mógłbyś zerknąć tam jeszcze raz ? Nie mam problemu z dodaniem większej liczby źródeł, sprawa jest prosta, ale myślę, że zaszło nieporozumienie ? --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 16:36, 1 kwi 2012 (CEST)odpowiedz

Według

Czy mógłbym poznać przyczynę Twoich edycji polegających na rozwijaniu tego skrótu? Beno @ 21:14, 11 kwi 2012 (CEST)odpowiedz

Ja z kolei nie mam nic przeciwko rozwijaniu powyższego skrótu ALE NIE W ŚRODKU NAZWY PLIKU ⇒ [3] --WTM (dyskusja) 21:21, 28 kwi 2012 (CEST)odpowiedz

Ad:Miłość

Ad:Miłość

Popsułeś wyświetlanie pliku -- Bulwersator (dyskusja) 19:46, 29 kwi 2012 (CEST)odpowiedz

Alokazja i inne

W jakim celu poprawiasz skrót wg na według (w pełnym brzmieniu)? Skrót wg jest według zasad pisowni polskiej poprawny. Selso (dyskusja) 21:13, 3 maj 2012 (CEST)odpowiedz

  • Skrót jest poprawny - więc takimi edycjami nic nie naprawiasz, a jedynie narzucasz swój gust. No i jeśli tak będziesz rozszerzał wszystkie skróty na wikipedii to masz roboty na dożywocie ... Może jednak warto robić coś bardziej użytecznego ? Selso (dyskusja) 21:50, 5 maj 2012 (CEST)odpowiedz

Przyłączam się do powyższych uwag krytycznych, nie rozumiem zupełnie jakiemu celowi służy zamiana 11 razy powszechnie uznanego skrótu "wg" na rozwinięcie "według" w haśle Robert Nestler? MZW 20:58 27 gru 2012

Czy możesz spojrzeć

na Wikipedysta:AlfaQuarto/Brudnopis i orzec, czy owa nagroda (Nagroda publiczności na Rock May Festival) daje podstawy do encyklopedyczności? Ciacho5 (dyskusja) 09:16, 7 maj 2012 (CEST)odpowiedz

Ad:Retikulocyt

Ad:Retikulocyt

Witam. czy zmiana wg na według jest poparta jakimiś ustaleniami? Pytam bo wydaje mi się że widziałem kiedyś zmianę odwrotną. Wydaje mi się że w tej kwestii wszystko jedno jak, byle zawsze tak samo. Czy zgodzisz się? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:35, 8 maj 2012 (CEST)odpowiedz

Odp:Odp:Ad:Retikulocyt

Tamta edycja nie zwróciła mojej większej uwagi. Dopiero teraz mi się przypomniała gdy zobaczyłem twoją przeciwną. Masz może pomysł jak wyszukać takie edycje z ostaniach czasów?

Wyniki wyszukiwania:

Może warto pomyśleć o bocie co wymagało by kawiarenkowej dyskusji nad wyborem formy? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:48, 10 maj 2012 (CEST)odpowiedz

ad adnotacja na górze strony dyskusji

Czy rozważałeś że taka informacja "że twoja edycja coś zepsuła" może być powodowana chęcią powstrzymania Cię przed kolejnymi edycjami danego typu? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:39, 8 maj 2012 (CEST)odpowiedz

niektóre wg

Do tego, że zmieniasz większość "wg" na "według" nic nie mam, ale nie rób tego w tytułach, jak miało miejsce np. tam. Skoro autor publikacji zdecydował się na "wg", recenzenci i korektorzy to zaakceptowali i obecnie NUKAT też to sankcjonuje, to nie bądźmy jakimiś superkorektorami. Panek (dyskusja) 11:43, 27 maj 2012 (CEST)odpowiedz

  • No właśnie - "niemal". Dlatego właśnie zwracam uwagę na ten przypadek, bo jest wyjątkiem. Tę publikację Tomaszewicza wykorzystałem w kilkudziesięciu artykułach, więc widząc ww. zmianę uznałem, że lepiej zaznaczyć zawczasu, że to nie jest efekt skracania pracy wikipedysty, tylko element oryginalnej publikacji i szkoda twojej pracy na poprawianie i mojej na cofanie w następnych takich przypadkach. Panek (dyskusja) 16:20, 27 maj 2012 (CEST)odpowiedz

Jeszcze raz o skrócie wg

Dla mnie może być zarówno wg, jak i według. Skrót wg jest poprawny, ale pełna nazwa brzmi nieco lepiej. Jednak sprawa jest zbyt błaha, by warto było w tym celu edytować tysiące artykułów, a szczególnie, że można to przecież zrobić botem. Ale rozumiem cię; głupia maszyna nie ma żadnej satysfakcji z roboty, a ty możesz się pochwalić ilością edycji …. Może jednak warto robić coś bardziej twórczego, a tak prymitywną i prostą (dla botów)) robotę zostawić botom ? Selso (dyskusja) 11:00, 31 maj 2012 (CEST)odpowiedz

Polskie tytuły gier

Witaj! W dyskusji wikiprojektu gry komputerowe poruszyłem temat zmian, które wykonałeś zmieniając nazwy artykułów z serii inFamous. Pozdrawiam! Vebace (dyskusja) 21:40, 9 cze 2012 (CEST)odpowiedz

Oznaczanie edycji

Przy edycji artów istnieje na dole taki kwadracik to jest zmiana drobna. Wypadałoby, byś zaznaczał nim swoje edycje. Po to go wprowadzono, by ułatwiał kontrolę artów. Selso (dyskusja) 20:36, 11 cze 2012 (CEST)odpowiedz

  • widzę, że dalej i konsekwentnie unikasz oznaczania zmian w edycji. Być może uważasz, że twoje zmiany, w istocie bardzo drobne, są czymś wielkim. Zapewne przyszłe pokolenia napiszą liczne poematy i ballady o twoich zmianach edycyjnych. A czy przypadkiem nie brałeś udziału w kiedyś działającej na wikipedii grze WikiFaktoria ?. To tłumaczyłoby wszystko. Selso (dyskusja) 10:48, 13 cze 2012 (CEST)odpowiedz

Ad:Rokicie_(osiedle_Łodzi)

Ad:Rokicie_(osiedle_Łodzi)

Uważaj proszę - nie każda zamiana wg na według jest dobra :) Pozdrawiam, pjahr @ 10:45, 16 cze 2012 (CEST)odpowiedz

Lista członków zespołu Budka Suflera

Zgłoszono błąd w art. Lista członków zespołu Budka Suflera: są różnice w danych z tabeli i na tym pięknym kolorowym wykresie. Ponieważ masz swój udział w tworzeniu tego artu, wnioskuję, że masz też wiedzę merytoryczną, żeby rozstrzygnąć, jak powinno być. Sprawdź, proszę, o co chodzi i jak ma być. Jeżeli trzeba, mogę pomóc edycyjnie, ale nie merytorycznie. Z góry dziękuję, mulat(napisz) 14:06, 18 cze 2012 (CEST)odpowiedz

Według

Witaj! [4] Atomatyzm w edycjach bywa niebezpieczny ;) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 19:38, 27 cze 2012 (CEST)odpowiedz

"Pluralizm Ja" - zapraszam

Zapraszam do współpracy przy haśle Pluralizm Ja . Dziękuję za współpracę przy Wielorakość Ja (poprzedniej wersji hasła, której zmieniono koncepcję redakcyjną i obecnie jest to opis konkretnej książki). jacek now (dyskusja) 06:22, 24 lip 2012 (CEST)odpowiedz

Od Selso do PG-wg

Gratulacje za wytrwałość i skrupulatność. Selso (dyskusja) 21:07, 30 sie 2012 (CEST)odpowiedz

Waluty

Nie lepiej zająć się czymś bardziej pożytecznym niż zamiana wg na według? Gdybyś chociaż w czasie tej edycji zaktualizował poziom inflacji byłbym zadowolony. --Tajniak (dyskusja) 21:39, 10 wrz 2012 (CEST)odpowiedz

Żałosne jest to co robisz. Bezmyślne nabijanie sobie edycji. I po co? Kod ISO z opisie walut powinien być usuwany, bo jest w infoboksie. Albo w końcu coś pożytecznego zrobić w obrębie walut, albo będę cofał twoje edycje.--Tajniak (dyskusja) 19:36, 13 wrz 2012 (CEST)odpowiedz Tak jak pisałem wyżej. Przykro mi że będziesz miał kilkanaście edycji mniej. Ale jest jeszcze wiele artykułów gdzie możesz tak bez sensu sobie edytować.--Tajniak (dyskusja) 22:14, 13 wrz 2012 (CEST)odpowiedz

I tak uważam całą Twoją akcję zamiany wg na według za bezsensowną. Jest wiele rzeczy do zrobienia na Wikipedii. Takimi szczególikami nie warto się zajmować. Tajniak (dyskusja) 21:54, 15 wrz 2012 (CEST)odpowiedz

wg na Wikipedii

Witam. Widzę jak już od dłuższego czasu zmieniasz wyraz "wg" na "według". Chciałbym zapytać co w tym powszechnym skrócie jest nie tak, że tak z dużą cierpliwością usuwasz? Już pomijam fakt, że kompletnie nie uzasadniasz swoich edycji w opisie zmian. Dzięki za odp. JDavid dyskusja 12:41, 14 wrz 2012 (CEST)odpowiedz

Jak najbardziej Twoja działalność jest zasadna. Śpieszę z podziękowaniami za wytrwałość. — Paelius Ϡ 19:44, 14 wrz 2012 (CEST)odpowiedz Działalność bezsensowna. Jeżeli już to zadanie powinno być wykonane przez bota.--Tajniak (dyskusja) 19:55, 14 wrz 2012 (CEST)odpowiedz
  • No niestety twoja wypowiedź kompletnie mnie nie zaspokaja. Możliwe, że niektóre osoby nadużywają słowa "według". Niestety twoja odpowiedź jest tak dwuznaczna, że nie wiem w końcu czy samo słowo "według" jest "za bardzo rozprzestrzenione" czy też sam skrót "wg". Z tego co obserwuję po twoich edycjach to nie zmieniasz kontekstu zdania z użyciem "odpowiedników tego wyrażenia", tylko po prostu rozwijasz skrót. Akurat w odniesieniu bezpośredniego odwołania się do instytucji (źródła) lub daty, tj. wtrącenia szczegółowej informacji o źródle razem z treścią trudno znaleźć inne słowo niżeli według jeżeli np. ktoś odnosi się do instytucji ponieważ w ocenie, w opinii, w pojęciu, w przekonaniu, zdaniem nie pasuje. Natomiast jeżeli chodziło Tobie o to, że skrót "wg" jest nadużywany i jest "nieczysty" językowo, to jednak muszę wykazać zdziwienie ponieważ chyba akceptuję go jako jeden z powszechnych i najbardziej zrozumiałych jak r., ws., np., woj., pol., dr, prof. Zatem akurat twojej puryzacji językowej nie do końca rozumiem, choć pewnie niektórych skrótów należałoby rzeczywiście unikać czy wręcz zamieniać. JDavid dyskusja 22:31, 14 wrz 2012 (CEST)odpowiedz

Odp:Pasja

Odp:Pasja

Taki jest tytuł artykułu do którego odwołuje się przypis. Rozmawiaj z autorem strony http://www.kppg.waw.pl. SpiderMum (dyskusja) 18:55, 24 paź 2012 (CEST)odpowiedz

Nie wiedziałam, że chodzi o tę kropkę. Miłej zabawy w bota. SpiderMum (dyskusja)

Odp: ???

Odp: ???

A co nie tak było z ? Michał Sobkowski dyskusja 10:41, 2 lis 2012 (CET)odpowiedz

Skoro dokonałeś zmiany w artykule, to coś musiało w nim być źle. Co? Michał Sobkowski dyskusja 22:56, 2 lis 2012 (CET)odpowiedz Bo nie rozumiałem powodu zamiany "wg" na "według". Michał Sobkowski dyskusja 09:39, 3 lis 2012 (CET)odpowiedz Prawie nic, pogorszyła tylko nieznacznie czytelność hasła, tekst z tego typu oczywistymi skrótowcami ("np.", "wg", "tzn." itp.) wygodniej się czyta. Michał Sobkowski dyskusja 10:25, 4 lis 2012 (CET)odpowiedz Przypominam jeszcze, że masz taką deklarację: "Do wikipedystów, którzy wpisują mi na stronę dyskusji, że moja edycja coś zepsuła: używajcie lepiej przycisku "Edytuj" / "Anuluj", to trwa znacznie krócej, a efekt jest dokładnie ten sam." Nie bardzo rozumiem więc Twoje drążenie tematu. Zrobiłem właśnie tak, jak zalecasz wobec swoich edycji. Michał Sobkowski dyskusja 10:37, 4 lis 2012 (CET)odpowiedz Zwalczaj, słusznie. Ale odpowiadasz na zupełnie inne pytanie, niż ja (i inne osoby) Ci zadałem. Zamiana "wg" na "według" ma się nijak do zwalczania nadużywania tego słowa, bo są to tylko różne jego zapisy. Obie formy odczytuje się identycznie. Takie zamiany jedynie wydłużają tekst hasła o parę liter, a nie wnoszą do niego najmniejszej poprawy. W dalszym ciągu ani ja, ani chyba nikt inny nie rozumie Twojej akcji zmieniania prawidłowego skrótu na jego pełne rozwinięcie. Ponawiam więc prośbę o wyjaśnienie, w czym "według" jest lepsze od "wg". Michał Sobkowski dyskusja 11:26, 4 lis 2012 (CET)odpowiedz Przekonanie, że brak w hasłach w Wikipedii skrótów "wg" sprawi, że ludzie przestaną go używać należy do kategorii "religia"! :-) Patrząc na Twój wkład, widzę że większość edycji z tej grupy to poprawa "wg" na "według", a nie przeredagowanie niepoprawnego zdania. Nie sądzę, żeby nie byłoby Cię stać na, jak to piszesz, "wielki wysiłek umysłowy i próbę sformułowania zdania inaczej", więc domniemywam, że zdecydowana większość napotkanych przez Ciebie przypadków użycia tego słowa jest poprawna, a jego nadużycie zdarza się sporadycznie. Wnioskować wobec tego można, że wskazane przez Ciebie masowe błędne stosowanie "wg" w Wikipedii wcale nie ma miejsca, lecz przeciwnie, występuje rzadko. O co więc Ci chodzi? Nie ma w Wikipedii żadnego zalecenia, aby nie stosować skrótu "wg"; taka zamiana nie ma też żadnego uzasadnienia jeśli chodzi o czystość językową. Prowadzisz jakąś dziwną indywidualną akcję, która nie tylko jest bezsensowna i syzyfowa (jedynie stale patrolujący bot byłby w stanie skutecznie zamieniać tysiące istniejących i wciąż pojawiających się "wg" na "według"), ale pogarsza czytelność haseł. Szczególnie dotyczy to nauk ścisłych i przyrodniczych, wobec czego informuję Cię, że w tych dziedzinach będę cofał Twoje tego typu nic nie wnoszące edycje za pomocą narzędzia "roll-back". Taki problem należy podnieść w kawiarence, a po uzyskaniu konsensusu, zgłosić zadanie dla bota. Indywidualna akcja - jeśli nawet masz słuszność - to z góry przegrana walka z wiatrakami. Michał Sobkowski dyskusja 23:47, 4 lis 2012 (CET)odpowiedz

Hymn Zjednoczonych Emiratów Arabskich

WPIER...W (dyskusja) 16:34, 16 lis 2012 (CET)odpowiedz

re: Szablon:R

re: Szablon:R

W końcu chyba stwierdziłem, że nie ma tyle poparcia, żeby botować kilkaset tysięcy artykułów. Kod jest z grubsza napisany i zazwyczaj działa dobrze, możesz go włączyć dla siebie i zmieniać przypisy przy innych zmianach (tak, jak działa gadżet WP:SK), dodając do swojego common.js linijkę importScript('Wikipedysta:Matma Rex/prettyref.js');. Matma Rex dyskusja 14:44, 18 lis 2012 (CET)odpowiedz

Wygląda okej, a u mnie skrypt działa. Jakiej przeglądarki używasz? Na IE 7 i starszych nie zadziała (skrypt wykorzystuje mechanizm tzw. CORS, aby odwołać się do programu na moim serwerze, który wykonuje całą ciężką pracę). Matma Rex dyskusja 17:49, 20 lis 2012 (CET)odpowiedz Wygląda na to, że to jest błąd w Firefoksie (i poniekąd jQuery): http://bugs.jquery.com/ticket/10338 . Jeśli używasz własnie Firefoksa, to chyba udało mi się go ominąć i powinno już działać. :) Matma Rex dyskusja 18:52, 21 lis 2012 (CET)odpowiedz

re: Przenoszenie refów - błędy

re: Przenoszenie refów - błędy

W pierwszym przypadku skrypt traktował każdy podany parametr jako wypełniony, nawet, jeśli był pusty – poprawione. W pozostałych problemem były znaki ">" w opisie przypisu (w tytułach stron z allmusic) – również poprawione. Dzięki :) Matma Rex dyskusja 20:48, 22 lis 2012 (CET)odpowiedz

Ach, te nieobsługiwane konstrukcje niestaty czasem nie tak łatwo wyświetlić, ale popatrzę, co da się zrobić, bo to faktycznie byłoby pomocne. Matma Rex dyskusja 20:50, 22 lis 2012 (CET)odpowiedz

Szablony {{Dziennik Ustaw}} i {{Monitor Polski}} nie były zaimplementowane w prettyrefie; częściowo to zrobiłem (obsługiwane są tylko pełne wywołania z nazwanymi parametrami), tamte strony powinny już się przetwarzać. Matma Rex dyskusja 22:18, 27 lis 2012 (CET)odpowiedz Dzięki – mój kod nie rozpoznawał, że tam są dwa różne szablony, i traktował całość jako jeden – cytuj stronę z argumentem autor równym ISO}} {{lang i dodakowym argumentem en. Poprawiłem. Dodatkowo język powinien być wciągnięty do samego szablonu cytowania, w taki sposób – tę funkcję również właśnie dodałem do prettyrefa i od razu do narzędzia WP:SK. Dzięki za informacje :) Matma Rex dyskusja 00:04, 30 lis 2012 (CET)odpowiedz

Oba te błędy po prostu oznaczają, że obsługa danych szablonów (tutaj {{Zabytek}} i {{TS}}) nie jest zaimplementowana. Nie chcę przepuszczać szablonów cytowania bez zmian (żeby np. móc dodać spacje dookoła = i | w cytujach), ale włączenie takiego samego traktowania dla wszystkich może teoretycznie sprawić problemy (obsługujący to kod jest daleki od perfekcji). Niestety nie mam czasu, żeby się tym zajmować :( Matma Rex dyskusja 20:19, 4 gru 2012 (CET)odpowiedz

Rozwijanie skrótów

Rozwinąłeś 'wg' do 'według' w artykule Traktat z Roskilde - jedyna zmiana(!). Zupełnie niepotrzebnie. Styl encyklopedyczny charakteryzuje się zwięzłością, a więc takie skróty są typowe dla tego typu tekstów. Rozwijać powinno się 'Wg' do 'Według', ale z zupełnie innego powodu - skróty rzadko podlegają kapitalizacji. Tak więc zasadne jest rozwijanie skrótów na początku zdania, ale tylko tam. Z wyjątków - zostawia się np. Por. czy Zob. w bibliografiach. pzdr. Beno @ 19:38, 25 lis 2012 (CET)odpowiedz

Zerknij do Kawiarenki - Nazewnictwa. Wena mnie poniosła :-). Beno @ 21:48, 26 lis 2012 (CET)odpowiedz

Kod mapy

Jeżeli piszesz coś o wsiach i miastach w polsce,to wrzuć kod mapy,nam to bardzoi pomoże,podaję ci gdzie to znajdziesz: ISO 3166-2:PL Dzięki.Pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 09:30, 1 gru 2012 (CET)odpowiedz

Mariusz Walter

Przeczytałem wpis w Pda i zastanawia mnie czy wikicytaty, niezależna.pl są odpowiednimi źródłami dla tego artykułu, da się coś z tym zrobić? NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 17:52, 16 gru 2012 (CET)odpowiedz

przeniesienie refów na koniec

co prawda od jakiegoś czasu się tym zajmujesz, ale postanowiłem ci napisać, że przy każdej nowej edycji wycofam twoje zmiany, chyba że obecność szablonu będzie uzasadniona DX Dyskusja 01:19, 25 gru 2012 (CET)odpowiedz

j/w, chciałem cie tylko poinformować DX Dyskusja 12:40, 25 gru 2012 (CET)odpowiedz porozumienia nie będzie bo nie ma konfliktu, żadne zalecenia mnie nie obowiązują więc mogę cie cofać tak czy inaczej DX Dyskusja 19:02, 25 gru 2012 (CET)odpowiedz

przesunięcie refów na koniec w artykule Audiofil

Witam,

Możesz mi uprzejmie wyjaśnić po co, z jakiego powodu, czym było uzasadnione przesunięcie refów na koniec w ww. artykule??? To jest jakieś zalecenie na Wiki aby refy wyglądały w sposób tak koszmarny i imo zupełnie nieczytelny? Ukłony, --Peter1975 (dyskusja) 11:47, 28 gru 2012 (CET)odpowiedz

uważam że taki sposób refowania jest masakryczny z prostego powodu - trzeba wtedy edytować całość artykułu a nie jedynie fragment. Niepotrzebnie uciążliwa praca w przypadku art długich i w przypadku gdy refy można wygodnie dodawać poprzez ref name="test". Nie widzę powodu poprawiana art w ten sposób. --Peter1975 (dyskusja) 12:10, 28 gru 2012 (CET)odpowiedz rozumiem że uważasz że refy na końcu są wg Ciebie wygodniejsze. Tyle że proszę o zrozumienie że wg mnie refy tradycyjne są o wiele wygodniejsze i prostsze do pojęcia - piszę to z myślą również o innych edytujących - wydaje mi się że nowicjusz o wiele prędzej złapie tradycyjny ref niż ten dziki twór na końcu. Poza tym: mogę nie chcieć edytować na dwóch kartach/przeglądarkach? Uważam też że lepsze wrogiem dobrego a Ty narzucasz swój punkt widzenia, ZWŁASZCZA że w tej sekcji [5] nie widzę nigdzie zalecenia aby akurat takimi, postulowanymi przez Ciebie, refami się posługiwać. A skoro nie ma takich zaleceń to możesz przynajmniej uprzejmie po prostu nie narzucać się? Ukłony, --Peter1975 (dyskusja) 18:13, 28 gru 2012 (CET)odpowiedz

W tej samej sprawie: będę cofał takie edycje, bo przeniesienie refów na koniec utrudnia mi pracę. Poza tym, te edycje zwiększają sztucznie objętość artykułu: w artykule Peter Thiel o 2076 znaków, a są to głównie spacje w przypisach – których, robiąc przypisy ręcznie, nie dodaję. Proszę, nie zaglądaj do „moich” artykułów, i nie przenoś refów na koniec. Dziękuję. --Legion23 (dyskusja) 20:01, 28 gru 2012 (CET)odpowiedz

Słuchaj, może to jednak u Ciebie jest problem z egocentryzmen albo, być może, z nerwicą natręctw? Kilka osób Cię prosi abyś dał sobie sianka z tymi refami, ponieważ te kilka osób uważa je za niewygodne? Po prostu. I możesz to uszanować? Z góry dziękuję za zrozumienie. Ukłony, --Peter1975 (dyskusja) 09:01, 29 gru 2012 (CET)odpowiedz
Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:PG/archiwum2" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy