Dyskusja wikipedysty:Paweł Ziemian/Archiwum 1


Dyskusja wikipedysty:Paweł Ziemian/Archiwum 1 w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Dyskusja wikipedysty:Paweł Ziemian Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania


Spis treści

Witaj

Witaj!

Cieszymy się, że pozyskaliśmy nowego wikipedystę i mamy nadzieję, że edytowanie Wikipedii sprawi także Tobie przyjemność. Aby to obopólne zadowolenie pozostało na dłużej, zapoznaj się przynajmniej z podstawowymi zasadami obowiązującymi w naszej społeczności.

Zasady i zalecenia

Przed rozpoczęciem edytowania poświęć trochę czasu na zapoznanie się z zasadami polskiej Wikipedii. Pozwoli to na uniknięcie rozczarowań wynikających z usunięcia Twoich edycji lub wręcz zablokowania Ci możliwości edycji artykułów. Najważniejsze z nich to:

  • Neutralny punkt widzenia – pot. NPOV Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej…
  • Weryfikowalność – pot. WER Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej…
  • Czym Wikipedia nie jest – pot. CWNJ Wikipedia nie jest nieuporządkowaną bazą informacji. Nie jest np. składnicą tekstów źródłowych, wspomnień, słownikiem, miejscem promocji ani propagandy, katalogiem odsyłaczy. Społeczność wikipedystów nie jest ani demokratyczna, ani anarchistyczna. Czytaj więcej…
  • Prawa autorskie – pot. PA Treści zamieszczane w Wikipedii podlegają prawu. Wikipedyści mają prawo do utworów swojego autorstwa i nie mogą publikować utworów, do których nie przysługują im prawa autorskie. Treści Wikipedii udostępnione są na licencji CC BY-SA 3.0. Czytaj więcej…
  • Nie przedstawiamy twórczości własnej – pot. OR Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej…

Aby usprawnić pracę innych wikipedystów, należy także stosować się do zaleceń edycyjnych. W ten sposób będziesz od razu tworzyć właściwie zredagowane artykuły. Nie bój się także męczyć innych, bardziej doświadczonych wikipedystów pytaniami np. na kanale IRC polskiej Wikipedii.

Widzę, że całkiem pokaźny wkład jak na niecałe dwa tygodnie… Życzę powodzenia i wytrwałości. Skrzeczu (dyskusja) 22:07, 16 sty 2012 (CET)

Czy wiesz…

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Kleib (dyskusja) 08:40, 23 sty 2012 (CET)

Odp:Słynni matematycy

Odp:Słynni matematycy

Tak jak pisałem w dyskusji artu. Tabelka lepsza ale problem obiektywności nadal został. Przy okazji sugeruję sprawdzać dokąd prowadzą linki - raczej nie powinny prowadzić do przekierowań chyba że jest to merytorycznie uzasadnione. Łatwo można to wychwycić włączając w preferencjach gadzet "koloruj linki do przekierowań" Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:03, 3 lut 2012 (CET)

Twoja strona.

Bym był za tym żebyś coś na swojej stronie napisał,chodzi mi o znajomość języków,jak i napisanie co chcesz robić na polskiej wiki.Odpowiedz,mogę ci pomóc.Odpowiedz.--J.Dygas (dyskusja) 00:19, 10 lut 2012 (CET)

ZT

Bardzo konkretny - część linków dublowało te z tekstu, ponadto sekcja ZT z definicji nienaturalnie eksponuje linki ponad miarę, tworząc subiektywne powiązania między hasłami i sztucznie powiększając ich objętość (5 linków w ZT, w kolumnie, to tak jak 5 wierszy hasła!). Jeśli natomiast rzeczywiście istnieją powiązania między hasłami (lub zlinkowanie jest niezbędne dla zrozumienia tematu), powinny one zostać zaprezentowanie normalnie w tekście, w ramach definicji. Masur juhu? 21:22, 4 mar 2012 (CET)

  • pełnia zdecydowanie winna być wspomniana w samej definicji przecież. Jak nie jest, to spore niedopatrzenie. Masur juhu? 21:30, 4 mar 2012 (CET)

brakujące artykuły

Cześć. Jeśli natrafisz na tej stronie na artykuł który już został napisany, to po prostu usuwaj. Ta strona jest już i tak zbyt duża. Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:41, 4 mar 2012 (CET)

  • O nic się nie martw - kilka osób (m.in ja) ma tę stronę w obserwowanych i najwyżej poprawią. Dodatkowo jest to strona pomocnicza, a nie merytoryczna, więc nic wielkiego się nie stanie. Przejrzałem Twój wkład i dyskusję i nie zauważyłem żadnych problemów, tak więc przyznaję Ci uprawnienia redaktora. Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:01, 4 mar 2012 (CET)
    • Jeszcze jedno: proszę cię o dodawanie źródeł do swoich edycji (np. w haśle nów). Tomasz Raburski (dyskusja) 22:04, 4 mar 2012 (CET)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Brak wandalizmu – oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 22:15, 4 mar 2012 (CET)

720p

Koleś popraw co zepsułeś! Hasło 720p zmieniłeś i zawiera absurdalne błędy.


Lepiej odpowiedz na pytanie.

A może byś się tak podpisał i wskazał błędy? Paweł Ziemian (dyskusja) 22:33, 31 mar 2012 (CEST) http://pl.wikipedia.org/wiki/720p Poprawiono na 100 dobrze Kolombus Poprawiono, nie myl pojęć Poniższe stwierdzenie w ogóle nie dotyczy rozdzielczości 720p

liczba poziomych linii na pole zredukowana zostaje do 540

w tej zmienionej edycji wydawało się że piszesz bzdury ale temat jest nieco skomplikowany więc i ja i ty nie mieliśmy do końca racji:) pozdrawiam Kolombus

Ad:1/4_+_1/16_+_1/64_+_1/256_+_…

Ad:1/4_+_1/16_+_1/64_+_1/256_+_…

"W twierdzeniu 24 Archimedes stosuje skończoną (ale nieokreśloną) sumę z twierdzenia 23" Rozumiem, że w jakiejś książce były tw. 23 i 24, ale w artykule aż tylu ich nie ma :) Przykuta (dyskusja) 22:12, 4 kwi 2012 (CEST)

BTW widzę, że korzystasz ze strony meta:Help:Displaying a formula. Może warto byłoby je wrzucić też tu: Pomoc:Wzory. Niestety do tłumaczenia stron pomocy zawsze brak rąk do pracy, a warto by były te informacje bardziej pod ręką. Pozdrawiam. Przykuta (dyskusja) 22:17, 4 kwi 2012 (CEST) No, właśnie chodziło mi o jakieś lepsze wyeksponowanie tego drugiego. Nawet nie wiem, czy na pl stronie jest link. Przykuta (dyskusja) 22:22, 4 kwi 2012 (CEST)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 14:07, 5 kwi 2012 (CEST)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 14:55, 5 kwi 2012 (CEST)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 16:19, 5 kwi 2012 (CEST)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 22:31, 5 kwi 2012 (CEST)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:02, 8 kwi 2012 (CEST)

Samopodobieństwo

Witam! Artykuł Samopodobieństwo, którego jesteś głównym autorem został niedawno zgłoszony do ekspozycji na stronie głównej Wikipedii. Niestety, aczkolwiek artykuł jest bardzo interesujący i na pewno zasługuje na znalezienie się na stronie głównej, wymaga pewnego dopracowania. Mianowicie, niezbędne jest podanie w nim źródeł, z jakich korzystałeś przy tworzeniu artykułu (obecnie znajdujące się w nim przypisy uźródławiają tylko część artykułu). Bylibyśmy bardzo wdzięczni, gdybyś dokonał tych uzupełnień. Serdecznie pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 20:34, 11 kwi 2012 (CEST)

Hm, to niedobrze. Spróbuj może poszukać źródeł w sieci na treść hasła; w Google Books i Google Scholar na pewno znajdzie się sporo materiałów. Popytaj osoby edytujące hasła matematyczne, może podrzucą jakąś literaturę. Hasło może jeszcze jakiś czas poleżeć w czywieszowej poczekalni, więc zachęcam do działania :) Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 20:50, 11 kwi 2012 (CEST)

Euro (znak)

Witam! Napisany przez Ciebie artykuł Euro (znak) został zgłoszony do Czywiesza. Niestety, aczkolwiek artykuł jest bardzo interesujący i na pewno zasługuje na znalezienie się na stronie głównej, wymaga pewnego dopracowania. Mianowicie, niezbędne jest podanie w nim źródeł, z jakich korzystałeś przy tworzeniu artykułu - chodzi o sekcje Zapis cyfrowy i Stosowanie. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 10:42, 19 kwi 2012 (CEST)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:41, 25 kwi 2012 (CEST)



W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Magalia (dyskusja) 11:50, 30 kwi 2012 (CEST)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:21, 5 maj 2012 (CEST)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 05:21, 18 maj 2012 (CEST)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:07, 21 maj 2012 (CEST)

Prośba o źródła w artykule Visage (album)

Dziękujemy za napisanie artykułu Visage (album). Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Mateuszek045 (dyskusja).)

  • Jasne, rozumiem. Komunikat wysyłany jest automatycznie do każdego autora artykułu bez źródeł. Pozdrawiam, Mateuszek045 napisz 19:06, 24 maj 2012 (CEST)

Nazwy dni tygodnia

mulat(napisz) 15:41, 16 cze 2012 (CEST)

Odp:Wikipedia:Poczekalnia/naprawa/2012:06:16:Nazwy dni tygodnia

Odp:Wikipedia:Poczekalnia/naprawa/2012:06:16:Nazwy dni tygodnia

Pisz w dyskusji w Kawiarence. Zresztą nie wzywam do kasowania, zgłosiłem do naprawy przecież. Pozdrawiam, mulat(napisz) 00:17, 17 cze 2012 (CEST)

  • Tfu, oczywiście, że w Poczekalni. Piszę równocześnie w Kawiarence i się pomyliło, przepraszam. mulat(napisz) 00:35, 17 cze 2012 (CEST)

Ad:Nazwy_dni_tygodnia

Ad:Nazwy_dni_tygodnia

Widzę że dodałeś pozycję do bibliografii. Chcę Cię w związku z tym przekonać do stosowania przypisów. Jeśli dodaje pozycje w bibliografii utrudniasz weryfikację artykułu bo nie wiadomo z której z pozycji podanych w bibliografii zaczerpnięto jakie informacje z artykułu. Czy udało mi się Cię choć trochę przekonać? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:19, 17 cze 2012 (CEST)

Nazwy dni tygodnia - podziękowanie

Dzięki za kawał dobrej roboty! Nie miałem czasu szczegółowo przeczytać wszystkiego, ale na pierwszy rzut oka poprawiłeś wszystko, do czego można było się wcześniej przyczepić. Myślę, że dokładnie o to chodziło. Zdjąłem szablony i odfajkowałem na ZB. Pozdrowienia! mulat(napisz) 21:45, 19 cze 2012 (CEST)

Odp:∞ w sporcie

Odp:∞ w sporcie

To oczywista bzdura. Średnia goli nie może być równa nieskończoności. Ktoś zrobił głupi żart. Wykasowałem to, bo nie znam tej średniej i nie mogłem wstawić właściwej liczby. Pozdrawiam Januszkaja (dyskusja) 14:05, 27 lip 2012 (CEST)

Artykuły

Widzę, że tłumaczysz z angielskiego, ale robisz to skrajnie nieprawidłowo. Wygląda to jak tłumaczenie z translatora - występują konstrukcje zdań utrudniające lub uniemożliwiające zrozumienie tekstu (non stop kalki językowe - poczytaj co to jest, bo to jest podstawowy problem), nie trzymasz się terminologii, nawet w pojedynczym artykule nie jest to spójne. Przykłady z krótkiej sekcji artykułu: CTRL+F>PS2:. Sprawdziłem resztę artykułów i wszystkie są na takim poziomie. Mieszanka niezrozumiałego języka i nieprawidłowej terminologii czynią te artykuły nieprzydatnymi. Znamienne jest to, że czytając tekst, na którym bazuje tłumaczenie, rozumiem wszystko, a w Twoich tłumaczeniach nic. Wierzę w Twoje dobre chęci, ale tak nie może być. Proponuję, żebyś robił tak jak Mareklug, którego artykuły były wiele lepsze językowo, ale miał świadomość swoich niedopatrzeń spowodowanych rzadkim używaniem języka polskiego z racji miejsca zamieszkania. Marek pisał artykuły w brudnopisie i przed wrzuceniem dawał je komuś do sprawdzenia. Pamiętaj, że znajomość słów, gramatyki, zrozumienie zdań jest dalekie od umiejętności tłumaczenia. Niestety nie umiesz tłumaczyć, dużo nauki przed Tobą, ale jak ktoś poprawiałby Twoje rzeczy przed publikacją, to zobaczysz w praktyce co robisz źle. Tłumaczysz słowa, ale konstrukcje gramatyczne czy wyrażenia zostawiasz angielskie. Czytając to pewnie nie widzisz tych błędów. Kiedyś mówiłem "w mojej opinii", co mogłoby być na siłę poprawne językowo i brzmiało wtedy dla mnie dobrze, ale dopiero jak znajoma nauczycielka to usłyszała i zdziwiła się, to zrozumiałem jak to okropnie brzmi - miałem po prostu mówić "według mnie". Podobnie jest z popularnym wyrażeniem "robić seks", które powstało z nieprawidłowego tłumaczenia wyrażenia "to make sex". Prawidłowo jest "uprawiać seks". Pisałem kiedyś pracę, której elementem jest powszechność kalk językowych w Internecie, jak i używanie nieprawidłowej terminologii. Jak chcesz to Ci wyślę. Pomyślę co zrobić z tymi artykułami, które już napisałeś. Nie zostaną usunięte, ale na pewno nie mogą się znajdować w takiej formie w przestrzeni głównej. Prosiłbym Cię o zastosowanie się do propozycji sprawdzania każdego Twojego tłumaczenia. Ta wiadomość miała pójść jako prośba o zdjęcie uprawnień redaktora, ale pomyślałem, że lepiej napisać wpierw tutaj, skoro jest szansa załatwienia tego bez ofiar. Jeszcze dla przykładu powiem Ci, że mamy na Wikipedii profesjonalnego tłumacza, pracującego w zawodzie i mimo że błędów prawie wcale nie robi, to i tak daje swoje teksty do korekty. Nawet osoba znająca wiele słabiej angielski (jak ja w stosunku do niego) potrafi wychwycić błędy, których nie widzi tłumacz. Może póki co te Twoje artykuły przeniesie się do Twojej przestrzeni, gdzie poczekają na niezbędne zmiany? Pzdr, Krzysiu 04:54, 16 wrz 2012 (CEST)

ja Twoje artykuły rozumiem, a jak ktoś jeszcze napisze Ci coś takiego, to powiedz, że Wikipedyści są po to, aby tego rodzaju rzeczy poprawiać. Matek M (dyskusja) 10:34, 16 wrz 2012 (CEST)

Artykuł

Hej! Napiszę Ci maila za chwilkę. Krzysiu 00:31, 22 wrz 2012 (CEST)

Jasne, dzięki za współpracę. Za szybko go wysłałem i nie wyjaśniłem, że to "mam nadzieję" to nie w sensie "mam nadzieję, że w końcu nauczysz się sprzątać po sobie", a bardziej "mam nadzieję, że uda Ci się osiągnąć sukces". Piszę, bo brzmiało dwuznacznie i mogło być odebrane jako niegrzeczne. Krzysiu 00:52, 22 wrz 2012 (CEST)

Świnka morska a pedofilia

Witaj. Wojny edycyjne można zgłaszać adminom, albo dowolnemu którego widzisz on-line, albo na stronę próśb do nich - tutaj:[1]. Przy czym by nie zawrać im głowę każdą sprawą, w takiej niezbyt alarmujacej kwestii jak smażona świnka morska z ziemniakami lepiej najpierw samemu spróbować zabrać głos wobec obu stron wojny edycyjnej, ewentualnie zrobić edycję z wyjaśnieniem czemu. Lub na stronie dyskusji hasła. Ewentualnie można też spytać wikiprojekt Zoologia, jak wg nich to wygląda - encyklopedycznie czy nie. Dopiero, gdyby wojna edycyjna hulała dalej, albo się zaostrzyła warto alarmować adminów. Natomiast nie sądzę, by warto było do dyskusji nt. pedofilii dołączać wątek dotyczący smażonej świnki morskiej. Nie ma to bowiem związku ani z dziećmi, ani z seksem. Żeby jeszcze ktoś dołączał zdjęcie smażonego dziecka, no to ewentualnie, choć też raczej nie do problematyki pedofilii. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:44, 30 wrz 2012 (CEST)

Schemat identyfikacji Schnorra

Witaj! Próbowałam sprawdzić Twój artykuł w Czywieszu. Jest ciekawy, ale to dla mnie zupełnie obca tematyka. Wydaje mi się, że jest bardzo potrzebna przynajmniej bardzo uważna wikizacja. Spróbowałam to zrobić na własne wyczucie, ale nie jestem pewna poprawności moich skojarzeń. Mógłbyś sprawdzić i poprawić albo usunąć błędne linki? Serdecznie pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 08:12, 13 paź 2012 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź (trochę przesadziłeś z podziękowaniami – niewiele zdziałałam). O który tekst chodzi w prośbie o sprawdzenie? Nie widzę na pierwszy rzut oka... Może spróbuję przeczytać, ale pod warunkiem, że jest to temat, o którym mam jakieś pojęcie. Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 10:56, 13 paź 2012 (CEST)

PKCS

Uff! To jest niestety to, czego się obawiałam – hasło pewnie potrzebne, ale dla mnie za bardzo specjalistyczne :( Nie umiem czytać/sprawdzać/poprawiać stylu, gdy zupełnie nie rozumiem o czym mowa (to jakby poprawianie stylu tekstu napisanego w nieznanym języku), a do nauki kryptografii itp. jakoś mnie nie ciągnie. Daruj, bardzo proszę--Joanna Kośmider (dyskusja) 15:48, 13 paź 2012 (CEST)

re: Szablon odn i odn/id

re: Szablon odn i odn/id

Wstawiłem do {{cytuj książkę}} drugą wersję; podoba mi się to rozwiązanie. Będę wdzięczy za uzupełnienie dokumentacji obu szablonów (tego oraz samego {{odn}}). Do reszty szablonów cytowania dodam to jutro; niestety, mój czas na Wikipedię jest mocno ograniczony :) Matma Rex dyskusja 23:09, 15 paź 2012 (CEST)

Wybacz, nie miałem czasu. Jutro już naprawdę :) Matma Rex dyskusja 23:46, 16 paź 2012 (CEST) Zrobiłem {{cytuj stronę}} i {{cytuj pismo}}. Mamy jeszcze kilka szablonów cytowania (Kategoria:Szablony cytowania), ale żaden z pozostałych nie ma parametru nazwisko (i raczej nie da się go sensownie dodać). Matma Rex dyskusja 22:11, 17 paź 2012 (CEST) Ach, i ponownie będę wdzięczny za poprawki dokumentacji :) Matma Rex dyskusja 22:12, 17 paź 2012 (CEST)

re: Problem z {{odn}}

Aj, po nażdym {{odn|...}} był dodawany znak nowej linii, co sprawiało, że średnik zaczynał linię i był interpretowany jako element listy definicyjnej, jak poniżej:

nazwa
definicja

Poprawiłem. Matma Rex dyskusja 12:43, 18 paź 2012 (CEST)

Rolnictwo w Botswanie

Teraz jest dobrze to była literówkaYusek (dyskusja) 00:06, 28 paź 2012 (CEST)

Szablon kalendarz juliański

Witaj;

Może by poprawić ten szablon bo na dziś wygląda jak wariant pytania o źródła (na czym się sam złapałem :) - przy Czernowie). A jest sensowny. Tylko trzeba zmienić sposób wyświetlania. PZDR Andros64 (dyskusja) 11:02, 4 lis 2012 (CET)

  • I teraz (z samym pytajnikiem) jest chyba najlepiej) Czytelne - i odsyłacz. PZDR Andros64 (dyskusja) 14:49, 7 lis 2012 (CET)

Odp:Szablon data

Odp:Szablon data

Poniewczasie zajrzałem do dyskusji w Kawiarence i chciałbym odgrzać. Moja propozycja tamże. Pozdrawiam i dziękuję za wkład szablonowy. mulat(napisz) 19:09, 9 lis 2012 (CET)

Midsommarkrisen

Witaj. Uporzadkowalem bibliografie alfabetycznie. Moze byc tak? Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 01:59, 2 gru 2012 (CET)

Ten szablon jest bardzo wygodny w uzyciu. Z nim o wiele latwiej pisze sie artykuly, a i sprawdzanie wydaje sie byc o wiele latwiejsze. Zapewne wymaga jeszcze dopracowania ale juz teraz jest duzym ulatwieniem przy dodawaniu przypisow wielu stron z jednej pozycji bibliograficznej . Z Twojej wypowiedzi w dyskusji nad nadaniem DA, nie do konca zrozumialem czy to jest zastrzezenie do jakosci artykulu bo niby bylo ale juz dziala wiec jako, ze nie oddales glosu to wolalem sie upewnic i ulozylem bibliografie alfabetycznie. Czy masz jeszcze jakies uwagi co do tego artykulu? Kazda bedzie wielka pomoca. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 12:09, 3 gru 2012 (CET)

Problem ABA

Witam, dzięki za twój wkład w Wikipedię. Artykuł Problem ABA jest całkiem dopracowany, bardziej od innych podobnych artykułów, niestety wkradło się tam parę ważnych problemów. Po pierwsze jest problem z tzw. original research, brakuje źródeł/przypisów w tekście, szczególnie w dziale "Obejścia problemu". Jest też mały problem ze stylem - w encyklopedii nie powinniśmy zwracać się do adresata i zadawać pytań ("Wracając do przykładu Mańka i jego walizeczki, czy Maniek mógłby coś zmienić?"). Jeśli masz jakieś pytania to wal śmiało. Pozdrawiam BeŻetdyskusja 18:55, 4 gru 2012 (CET)

Niestety nie ma znaczenia, czy to tłumaczenie, czy nie, i tak kwalifikuje się to pod original research jeśli brak źródeł - angielska wersja zawiera te same błędy. Jak będę miał wolną chwilę, to styl poprawię. Pozdrawiam BeŻetdyskusja 00:20, 5 gru 2012 (CET)

{{odn}}

Cześć :) Nie mam pomysłu na powiązanie rozporządzeń w przypisach. Może Ty masz jakiś? Ark (dyskusja) 22:32, 5 gru 2012 (CET)

Dzięki! :-) Ark (dyskusja) 23:09, 5 gru 2012 (CET)

z okazji wikipediowych urodzin

Witaj. Całkiem przypadkiem spostrzegłem iż dziś mija Twój rok uczetnictwa w tym projekcie, zatem to Twoje pierwsze urodzinki jako Wikipedysty, zatem wszystkiego najlepszego z tej okazji i pomyśl sobie życznie a na pewno sie spełni:-).Pozdrawiam. Grzegorznadolski (dyskusja) 22:40, 5 sty 2013 (CET)

Wybacz torcik, ale nie mogłem się powstrzymać :-) Grzegorznadolski (dyskusja) 23:06, 5 sty 2013 (CET)

Ad [2]

Cześć. Gdzie była dyskutowana ta zmiana ? Pozdrawiam. Sir Lothar (dyskusja) 00:30, 15 mar 2013 (CET)

Odn

Wow! :) Przerabiałeś to ręcznie, czy jest do tego jakieś narzędzie w rodzaju prettyref? rdrozd (dysk.) 00:09, 30 mar 2013 (CET)

Null (SQL)

Witaj! Powyższy artykuł został zgłoszony jako kandydat do DA. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 00:37, 27 lut 2013 (CET)

Witaj! Zgłosiłem artykuł decltype do DA. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 22:59, 4 kwi 2013 (CEST)

Odp:Szablon:Demografia powiatu

Odp:Szablon:Demografia powiatu

Witam. Napisałeś "Funkcjonalność dostępna na razie przez szablon w " Czy nie chodziło Ci przypadkiem o funkcję a nie funkcjonalność? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:40, 28 kwi 2013 (CEST)

Odp:Odp: Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne#Szablon:Demografia powiatu

Odp:Odp: Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne#Szablon:Demografia powiatu

Super, rewelacja. :) (to po angielsku)

Zwiadowca21 18:03, 3 maj 2013 (CEST)

Szablon powiatu - procenty

Aotearoa ma chyba słuszną uwagę o obliczaniu procentów w {{Demografia powiatu}}zobacz na ZdB. Chyba nie powinno być problemu, żeby to zmienić? Blackfish (dyskusja) 22:34, 6 maj 2013 (CEST)

Fotografie

Hej

W poszukiwaniu osób z Trójmiasta przyjrzyj się Wikipedia:Atlas wikipedystów/województwo pomorskie. PMG (dyskusja) 20:39, 21 maj 2013 (CEST)

Pomysł na fotografie

Szkoda mi tych starych wiaduktów, ale przy moich możliwościach czasowych i sprzętowych raczej nie zdążę tam zrobić dobrych zdjęć zbyt szybko :-/

Może inni Wikipedyści zdążą :) Pozdrawiam, Orem dyskusja 00:21, 22 maj 2013 (CEST)

Postaram się w weekend, ale nic nie obiecuję (praca, dom itp.). Mam nadzieję, że pogoda dopisze :) Piter® (dyskutuj) 08:11, 22 maj 2013 (CEST)

Widzę, że nie tylko ja dostałem wiadomość. Ze mną taki problem że w Trójmieście chwilowo od ponad pół roku nie mieszkam niestety... Gdybym mógł, chętnie, ale niestety zobowiązania rodzinne nie pozwolą mi. Pozdrowienia. --Ouro (bla bla) 13:34, 22 maj 2013 (CEST)\


OK, będę miał na uwadze i jeśli będę w okolicy z aparatem na pewno coś pofotografuję, choć na razie specjalnie się nie wybieram. Pozdrawiam Radek68 (dyskusja) 21:15, 22 maj 2013 (CEST)

Calling Time

Witaj! Myślę, że lista wydarzeń to też nie jest dobre rozwiązanie, lista wydarzeń nie pasuje do encyklopedii, to nie powinno być w formie listy. W DA i medalach nie ma takiego czegoś, trzeba zmienić coś innego. --Basshuntersw (dyskusja) 09:11, 8 cze 2013 (CEST)

Fotografie

Cześć, przeprasza za opóźnienie, nie było mnie 2 tygodnie a po powrocie trochę spraw się nawarstwiło. Jeżeli będę miał okazję, to spróbuję wspomóc projekt zdjęciami, ale ostatnio nie jestem zbyt ruchliwy, więc wiele raczej nie obiecuję. Pozdrawiam serdecznie, steifer (dyskusja) 22:59, 10 cze 2013 (CEST)

Ad:Szablon:Urodziny_wikipedystów

Ad:Szablon:Urodziny_wikipedystów

Czyżbym popełnił wandalizm? :) Pozdrawiam ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:27, 16 cze 2013 (CEST)

Absolutnie nie masz za co przepraszać – nie gniewam się. :-) ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:02, 16 cze 2013 (CEST)

"Określanie fragmentów w przypisach"

Cześć. Możliwe, że dałoby się to zrobić podobnie, jak jest z przywoływaniem przypisu po najechaniu na niego myszką w tekście. Ale to wymagałoby zmian w MediaWiki. Mogłoby to wyglądać tak, że przy dodawaniu treści definiuje się źródło (np. w "oknie" Wikidanych) dla każdego fragmentu. Zamiast podkreślania podświetlałby się fragment dla przypisu (oraz treść przypisu). Podkreślanie byłoby nieczytelne dla kilku przypisów do tych samych (wspólnych) treści. Dodane potem "wtręty" w treści opatrzonej przypisem nie podświetlałyby się (do zdań opatrzonych przypisem też dodaje się informacje, które nie są dodawane na bazie istniejącego przypisu, lecz na bazie innych źródeł). Takie akademickie rozważanie, bo zaimplementowanie chyba byłoby problematyczne, a sympatyczniejsze byłoby to dopiero przy działającym edytorze wizualnym. Opcje przy redagowaniu mogłyby być takie:

  • pozostaw źródło "dla edytowanej treści" - przy zmianie redakcyjnej nie ingerującej w meritum
  • uzupełnij "fragment" o źródło - przy dodawaniu faktów lub przy braku zmian w tekście (źródło uzupełniające)
  • usuń źródło "dla redagowanego tekstu" - przy zastępowaniu bardziej wiarygodnym.

Poza tym rozwiązany byłby problem długich haseł, bazujących na niewielu źródłach (dwóch, trzech), gdzie co zdanie dodany jest przypis. Wystarczyłby jeden (do danego źródła) na całą sekcję/akapit (kwestia ogarnięcia wzrokiem podświetlanej całości). Kłaniam się, Sławek Borewicz (dyskusja) 09:45, 18 cze 2013 (CEST)

Wyłączenie trybu ręcznego raczej nie wchodzi w grę, bo część będzie wolała edytować w kodzie, aby mieć lepszą nad nim kontrolę. Ale można by zastosować coś takiego (bazując na szablonie {{r}}):

{{r|Kowalski|Lorem ipsum dolor sit amet, {{r|orazNowak|consectetur adipisicing elit|Kowalski|orazNowak}}}}. {{r|Kowalewski|Proin nibh augue, suscipit a, scelerisque sed, lacinia in, mi. Cras vel lorem. {{r|Nowakowski|Etiam pellentesque aliquet tellus. Phasellus pharetra nulla ac diam|Kowalewski}}. Quisque semper justo at risus. {{r|Kowalik ale nie Nowakowski|-Nowakowski|Donec venenatis, turpis vel hendrerit interdum, dui ligula ultricies purus, sed posuere libero dui id orci. Nam congue, pede vitae dapibus aliquet, elit magna vulputate arcu|Kowalik ale nie Nowakowski|-Nowakowski}}, vel tempus metus leo non est. Etiam sit amet lectus quis est congue mollis|Nowakowski}}. {{r|Kowalik|Nowak|Kowalewski|Phasellus congue lacus eget neque. Phasellus ornare, ante vitae consectetuer consequat, purus sapien ultricies dolor, et mollis pede metus eget nisi. Praesent sodales velit quis augue. Cras suscipit, urna at aliquam rhoncus, urna quam viverra nisi, in interdum massa nibh nec erat|Kowalik|Nowak|Kowalewski}}.

Albo tak (rs-start, rk - koniec):

{{rs|Kowalski}}Lorem ipsum dolor sit amet, {{rs|orazNowak}}consectetur adipisicing elit{{rk|Kowalski|orazNowak}}. {{rs|Kowalewski}}Proin nibh augue, suscipit a, scelerisque sed, lacinia in, mi. Cras vel lorem. {{rs|Nowakowski}}Etiam pellentesque aliquet tellus. Phasellus pharetra nulla ac diam{{rk|Kowalewski}}. Quisque semper justo at risus. {{rs|Kowalik ale nie Nowakowski|-Nowakowski}}Donec venenatis, turpis vel hendrerit interdum, dui ligula ultricies purus, sed posuere libero dui id orci. Nam congue, pede vitae dapibus aliquet, elit magna vulputate arcu{{rk|Kowalik ale nie Nowakowski}}, vel tempus metus leo non est. Etiam sit amet lectus quis est congue mollis{{rk|Nowakowski}}. {{rs|Kowalik|Nowak|Kowalewski}}Phasellus congue lacus eget neque. Phasellus ornare, ante vitae consectetuer consequat, purus sapien ultricies dolor, et mollis pede metus eget nisi. Praesent sodales velit quis augue. Cras suscipit, urna at aliquam rhoncus, urna quam viverra nisi, in interdum massa nibh nec erat{{rk|Kowalik|Nowak|Kowalewski}}.

Obecna sytuacja jest taka (przypadki skrajne, ale nierzadkie):

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit{{r|Kowalski|orazNowak}}. Proin nibh augue, suscipit a, scelerisque sed, lacinia in, mi{{r|Kowalewski}}. Cras vel lorem{{r|Kowalewski}}. Etiam pellentesque aliquet tellus{{r|Kowalewski|Nowakowski}}. Phasellus pharetra nulla ac diam{{r|Kowalewski|Nowakowski}}. Quisque semper justo at risus{{r|Nowakowski}}. Donec venenatis, turpis vel hendrerit interdum, dui ligula ultricies purus, sed posuere libero dui id orci{{r|Kowalik ale nie Nowakowski}}. Nam congue, pede vitae dapibus aliquet, elit magna vulputate arcu{{r|Kowalik ale nie Nowakowski}}, vel tempus metus leo non est{{r|Nowakowski}}. Etiam sit amet lectus quis est congue mollis{{r|Nowakowski}}. Phasellus congue lacus eget neque{{r|Kowalik|Nowak|Kowalewski}}. Phasellus ornare, ante vitae consectetuer consequat, purus sapien ultricies dolor, et mollis pede metus eget nisi{{r|Kowalik|Nowak|Kowalewski}}. Praesent sodales velit quis augue{{r|Kowalik|Nowak|Kowalewski}}. Cras suscipit, urna at aliquam rhoncus, urna quam viverra nisi, in interdum massa nibh nec erat{{r|Kowalik|Nowak|Kowalewski}}.

Z punktu widzenia czytelnika:

Lorem ipsum dolor sit amet, orazNowak|consectetur adipisicing elit[1][2]. Proin nibh augue, suscipit a, scelerisque sed, lacinia in, mi. Cras vel lorem. Etiam pellentesque aliquet tellus. Phasellus pharetra nulla ac diam[3]. Quisque semper justo at risus. Donec venenatis, turpis vel hendrerit interdum, dui ligula ultricies purus, sed posuere libero dui id orci. Nam congue, pede vitae dapibus aliquet, elit magna vulputate arcu[5], vel tempus metus leo non est. Etiam sit amet lectus quis est congue mollis[4]. Phasellus congue lacus eget neque. Phasellus ornare, ante vitae consectetuer consequat, purus sapien ultricies dolor, et mollis pede metus eget nisi. Praesent sodales velit quis augue. Cras suscipit, urna at aliquam rhoncus, urna quam viverra nisi, in interdum massa nibh nec erat[2][3][5].

Obecna sytuacja:

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit[1][2]. Proin nibh augue, suscipit a, scelerisque sed, lacinia in, mi[3]. Cras vel lorem[3]. Etiam pellentesque aliquet tellus[3][4]. Phasellus pharetra nulla ac diam[3][4]. Quisque semper justo at risus[4]. Donec venenatis, turpis vel hendrerit interdum, dui ligula ultricies purus, sed posuere libero dui id orci[5]. Nam congue, pede vitae dapibus aliquet, elit magna vulputate arcu[5], vel tempus metus leo non est[4]. Etiam sit amet lectus quis est congue mollis[4]. Phasellus congue lacus eget neque[4]. Phasellus ornare, ante vitae consectetuer consequat, purus sapien ultricies dolor, et mollis pede metus eget nisi[2][3][5]. Praesent sodales velit quis augue[2][3][5]. Cras suscipit, urna at aliquam rhoncus, urna quam viverra nisi, in interdum massa nibh nec erat[2][3][5].

Oczywiście bez najazdu myszą żadnych fajerwerków w tekście by nie było. Ale na razie czekajmy na dokończenie prac nad edytorem wizualnym. Może przy okazji ktoś wymyśli "preferencyjne" kolorowanie kodu. Sławek Borewicz (dyskusja) 18:03, 19 cze 2013 (CEST)

Re: Botowanie gmin Hiszpanii

Witaj. Odpowiedziałem Ci na stronie dyskusji.

--Magul (dyskusja) 17:35, 13 lip 2013 (CEST)

Witaj. Odpowiedziałem Ci na stronie dyskusji.--Magul (dyskusja) 18:08, 13 lip 2013 (CEST)

Szablon:język infobox

Zmieniaj śmiało. To jest jakiś wstępna wersja standaryzacji szablonu. ~malarz pl PISZ 11:55, 22 lip 2013 (CEST)

Zmiana implementacji języków

Mam w brudnopisie taki sobie szkic nowego szablonu – [3] (ściągnięty po części od Francuzów). Wcześniej czy później będzie z tego normalny szablon do stosowania w artykułach. I właśnie używam w nim {{lang/kody}}. Popatrzysz pod kątem wykorzystywania modułu? --WTM (dyskusja) 21:11, 22 lip 2013 (CEST)

Proszę: Wikipedysta:WTM/brudnopis10 --WTM (dyskusja) 21:48, 22 lip 2013 (CEST) Do więcej niż jednej Wikipedii? To już przekracza moje umiejętności. --WTM (dyskusja) 22:17, 22 lip 2013 (CEST)

Szablon:Współrzędne

Hej,

dobra robota, ale przy okazji się trochę pochrzaniło: w dotychczasowym szablonie domyślną wartością parametru umieść było na górze, a teraz jest w tekście – czego efektem są koordynaty w zupełnie dziwnych miejscach, np. na dole hasła (Złote Spady). Trochę dziwne, że nikt tego nie zauważył do tej pory... A może ja coś źle patrzę? Pozdrawiam ToSter→¿? 23:27, 5 sie 2013 (CEST)

Wikipedysta:Paweł Ziemian/Mapa lokalizacyjna/punkt

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:08, 20 sie 2013 (CEST)

Test nowych powiadomień

Zobaczmy czy działają. 192.249.39.3 (dyskusja) 12:16, 21 sie 2013 (CEST)

Wikipedysta:Paweł Ziemian/Jesziwa infobox

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:08, 22 sie 2013 (CEST)

Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Botowanie_gmin Hiszpanii - drugie podejście

Myślę, że leżysz w kręgu zainteresowanych, więc będę wdzięczny za Twoje zdanie na ten temat. --Magul (dyskusja) 15:57, 27 sie 2013 (CEST)

Dyskusja wikiprojektu:Rocznice/ekspozycje/05-02

Nie śpiesz się tak bardzo; operację na rocznicy 1 stycznia zrobiłem testowo – żeby zobaczyć, jak to wygląda. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:03, 1 wrz 2013 (CEST)

Zob. Dyskusja_wikiprojektu:Rocznice#Archiwizowanie_ekspozycji. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 19:17, 2 wrz 2013 (CEST)

Singel Infobox

Witaj! Widziałem w dyskusji w kawiarence technicznej, że zajmowałeś się naprawą <<album infobox>> i wyczyszczeniem z niego sekcji płyta po płycie. Czy byłbyś w stanie pomóc jeszcze w szablonie <<singel infobox>>, by zlikwidować w niepotrzebnych przypadkach sekcję singel po singlu? Przykład tutaj: Powrócisz tu - nie jesteśmy w stanie zidentyfikować w latach 60-tych, który singel był przed nim, a który po, dlatego dobrym rozwiązaniem byłoby skrócenie infoboxu o ten parametr. Zsuetam (dyskusja) 16:18, 4 wrz 2013 (CEST)

Dobrze, nie ma problemu. Bardzo mi na tym zależy, bo właśnie utworzyłem sobie kolejny artykuł z cyklu pojedyńczych singli, dlatego chciałbym w nim wprowadzić szablon już po zmianach bez tego singel po singlu. Z góry bardzo Ci serdecznie dziękuję. Zsuetam (dyskusja) 18:16, 4 wrz 2013 (CEST) Dokładnie o takie coś mi chodziło, wygląda rewelacyjnie! Spokojnie można przerzucić do szablonu. Zsuetam (dyskusja) 08:48, 5 wrz 2013 (CEST) Bardzo dziękuję! Zsuetam (dyskusja) 08:13, 6 wrz 2013 (CEST)

Mistrzostwa Świata w Piłce Nożnej 2014 (eliminacje strefy UEFA)/Grupa 3

Hi,dobrze że ciebie widze,jak to było z tym szablonem do tabelki tu?Zapomniałem.Pomóż wtedy mogę dzisiaj do wszystkich zastosować.Pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 19:15, 6 wrz 2013 (CEST)

Mi chodzi tylko o znalezienie Szablonu.--J.Dygas (dyskusja) 19:33, 6 wrz 2013 (CEST)

Moduł:Koordynaty

Hej, przeglądałem sobie ten opis i zauważyłem, że chyba coś się zepsuło w Moduł:Koordynaty#przykłady: „Nieprawidłowe parametry: {54 22 00.00 18 38 00}”. To samo z pipe'ami jest akceptowane w wierszu wyżej. Matma Rex dyskusja 19:26, 7 wrz 2013 (CEST)

Okej, brzmi sensownie. Dopiszę tam info, czemu błędne wywołania są błędne. Matma Rex dyskusja 19:56, 7 wrz 2013 (CEST)

Szablon:Zbiornik infobox/opis

Wypadałoby opisać lub zamieścić link do opisu nowego sposobu wyrażania koordynat. StoK (dyskusja) 23:27, 7 wrz 2013 (CEST)


Utworzenie opisu do szablonu jest najłatwiejsze dla twórcy szablonu.

Skoro opis jest w jakiejś dyskusji, to można go przenieść do strony opisu szablonu koordynaty i ewentualnie uzupełnić a usuwając stare opisy dawać link do tego opisu.

StoK (dyskusja) 10:01, 8 wrz 2013 (CEST)

Problem z infoboksami

Witaj! Parametry wydanie_1 dla Singel infobox i wydanie1 dla Utwór infobox przestały działać.--Basshuntersw (dyskusja) 19:50, 8 wrz 2013 (CEST)

Szablon:Album infobox

Ad:Szablon:Album_infobox

Hej. Po tej edycji kilkadziesiąt stron utraciło kategorie. Czy istnieje możliwość ich automatycznego dodania, czy za każdym razem musi to robić człowiek? Openbk (dyskusja) 15:04, 11 wrz 2013 (CEST)

Wydaje mi się, że tak, ale gdybym jeszcze coś zauważył, to Cię poinformuję. Dzięki. Openbk (dyskusja) 20:49, 11 wrz 2013 (CEST)

Szablon:Święty infobox

Cześć. Myślałem, że to przypadek tego infoboksu, ale widzę, że wszędzie jest z tym problem, że jeśli nie ma wpisanego, któregoś parametru z „łączonych” parametrów, to pojawia się błąd w postaci {{{brakujący parametr}}} wyświetlany w infoboksie, np. pod ilustracją tu, tu czy tutaj. Myślę, że rozumiesz o co chodzi. Kiedy jest to zwykły pojedynczy parametr wszystko jest OK. Tak samo jest z „podpisem” czy „miejscem urodzenia” w {{Biogram infobox}}, czy z „powierzchnią” w {{Miejscowość infobox}} itd. Czy jest to do naprawienia w samym szablonie, bo oczywiście najprościej jest dopisać w artykułach brakujące parametry i po sprawie? Blackfish (dyskusja) 17:13, 23 wrz 2013 (CEST)

Dzięki za tak długą odpowiedź :) Czyli nie jest to proste i podsumowując: błędne infoboksy należy uzupełnić o brakujące parametry. Blackfish (dyskusja) 20:14, 23 wrz 2013 (CEST)

Odp:Odp: Szablon:Linia kolejowa infobox

Odp:Odp: Szablon:Linia kolejowa infobox

Świetna robota. Na tych przykładach dokładnie widać jak bardzo tego zwijania tutaj brakowało, szczególnie na linii 131. Myślę że spokojnie możesz wrzucać. Dziękuję i pozdrawiam. frees (dyskusja) 16:42, 25 wrz 2013 (CEST)

zmiany w szablonach

Pawle, wyluzuj.

Minęło mniej więcej 24 godziny od Twojej propozycji zmian w szablonach a ty już je wprowadziłeś w kilkunastu szablonach. Przy poprzednich propozycjach, do których cały czas mam kilka uwag i poprosiłem o tydzień zwłoki w ich wprowadzeniu odczekałeś 2 dni i ... nie miałem po co się spieszyć z napisaniem moich uwag do propozycji. Teraz zabieram się za różne zaległości a to nowe zmiany. Szablony, które występują w wielu artykułach nie są dobrym miejscem na szybkie wprowadzanie zmian. Ja swego czasu zostałem poproszony przez Komitet Arbitrażowy o "większą dyskusję" we wprowadzaniu zmian gdy po kilku miesiącach dyskusji nad nową wersją szablonu odczekałem ponad dwa tygodnie od jej ustania do wprowadzenia jej efektów. Daj na wstrzymanie, zajmij się przez chwilę czymś innym, a dopiero po kilku(nastu) dniach (miesiącach) wróć do pracy nad tą konkretną propozycją.

Miałem właśnie odpowiedzieć merytorycznie na Twoją propozycję, ale .... no cóż nie poczekałeś na nią. ~malarz pl PISZ 22:56, 27 wrz 2013 (CEST)

Koordynaty - znaki minut i sekund

Jest coś nie tak w koordynatach. Było do niedawna dobrze, a teraz się spieprzyło. Sekundy są wyświetlane poprawnie znakiem "bis" (ang. double prime) o wyglądzie dwóch ukośnych klinów (Unicode 2033), natomiast minuty zmieniły się na znak prostego apostrofu (Unicode 0027), a powinno być tak jak wcześniej, czyli znakiem "prim" (ang. prime) (Unicode 2032). Czyli znak ″ jest ok, natomiast znak ′ zmienił się na '. Dałbyś radę coś z tym zrobić? Beno @ 21:02, 29 wrz 2013 (CEST)

Dzięki za reakcję. (Ja odświeżałem tylko cache'a). Beno @ 23:01, 29 wrz 2013 (CEST)

Odp:Kłopotliwy kod

Odp:Kłopotliwy kod

Rozumiem :/ Trudno, tak zrobię. Wielkie dzięki za poświęcony czas :) Pozdrawiam serdecznie. Ark (dyskusja) 21:48, 2 paź 2013 (CEST)

Szablon:Linia kolejowa infobox

Poprawiłem ponownie. Teraz rozjeżdża się tylko przy za długich opisach. ~malarz pl PISZ 22:15, 2 paź 2013 (CEST)

NPL identifier and NUKAT identifier in wikidata

Please see d:User_talk:Paweł_Ziemian! Thanks! ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 13:45, 12 paź 2013 (CEST)

Seksmisja

Witam!

Proszę, nie likwiduj linków, jeśli z racji identycznej godności lub nazwy prowadzą do podmiotu niezwiązanego z artykułem. Wtedy robimy tak. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 11:55, 19 paź 2013 (CEST)

Tak też można. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 13:44, 20 paź 2013 (CEST)

zmiany koordynat w szablonach

Wstrzymaj się z tymi zmianami w szablonach. Mam kilka uwag do zmian w {{infobox mapa lokalizacyjna}}. Postaram się je wszystkie przedstawić, ale nie bardzo mam czas zrobić to już. Daj mi czas do środy/czwartku. Wyłapanie zmian w wywołaniach tych szablonów będzie trudne. Jakbyś mógł w międzyczasie przygotować jakieś dobre rozwiązanie dla współrzędnych innych niż ziemskie (w jakiejś dyskusji Szczureq napisał o co chodzi: 0-360 a nie -180-180 oraz dodatkowe parametry do wywołania geohacka). ~malarz pl PISZ 18:00, 29 sie 2013 (CEST)

Dla ciał niebieskich IAU wskazuje jednolity system oznaczania długości: 0-360° W dla rotujących zgodnie z kierunkiem obiegu wokół ciała centralnego (jak Ziemia) i 0-360° E dla rotujących przeciwnie (Wenus, Tryton). Inny system, oprócz Ziemi, Księżyca i Słońca, jest niepoprawny. Czekam cierpliwie i z zainteresowaniem na finalną wersję systemu, jak wszystko będzie działało, to chętnie poprawię dokumentację gdzie potrzeba (zrobiłem kilka opisów dla VE). Który z wielu akceptowanych systemów zapisu koordynat jest preferowany (najszybszy)? Z samymi spacjami, czy czytelniejszy z °,',"? Szczureq (π?) 22:06, 29 sie 2013 (CEST) Poprawne współrzędne dla używanych wartości parametru globe: earth, moon > 0-180° E/W; mercury, mars, phobos, deimos, ganymede, callisto, io, europa, mimas, enceladus, tethys, dione, rhea, titan, iapetus, phoebe > 0-360° W; venus, ceres, vesta, miranda, ariel, umbriel, titania, oberon, triton, pluto > 0-360° E. Dla planetoid i planet karłowatych obowiązuje inny system niż dla planet i księżyców. Nie wiem, skąd wziął się parametr hyperion, bo geohack nie ma takiej mapy, a sam Hyperion rotuje chaotycznie i po prostu nie ma biegunów czy równika. Szczureq (π?) 12:47, 30 sie 2013 (CEST) Nowa wersja świetnie się spisuje, tylko ja bym zostawił dla "bzdur" zapis niezmieniony (patrz: I i IV kolumna) - a nuż ktoś opisze krater na małym ciele typu (243) Ida lub Epimeteusz, dla którego nie ma i pewnie długo nie będzie map? Szczureq (π?) 12:02, 31 sie 2013 (CEST) < O tym właśnie myślałem, moim zdaniem jest idealnie. Szczureq (π?) 15:30, 3 wrz 2013 (CEST)

Tak się zastanawiałem, czy jest możliwość aby {{współrzędne}} wyświetlało ułamek dziesiętny, ale w dokładności automatycznej, np {{współrzędne|50,123 50,987|dokładność=dziesiętnie}} dało w wyniku "50,123 50,987", zaś {{współrzędne|50 50|dokładność=dziesiętnie}} dało w wyniku "50 50". Aktualnie dokładność jest wstawiana na podstawie wartości parametrów bądź można ją ograniczyć do jakiejś części. W przypadku liczb dziesiętnych od razu musimy podać jej dokładność podając liczbę miejsc po przecinku (lub "st" - tylko stopnie całkowite). Chciałbym mieć taką dokładność : "auto dziesiętne". ~malarz pl PISZ 16:02, 22 paź 2013 (CEST)

Jutro/pojutrze popracuję nad kolejnymi zmianami w {{infobox mapa lokalizacyjna}} i spróbuję te zmiany wykorzystać jako domyślne dla niektórych map. ~malarz pl PISZ 22:02, 22 paź 2013 (CEST)

Kolejny mały problem: W 3 przykładzie obok są wstawione współrzędne 185E a wyświetlone 175W. Jak podejrzewam Moduł:Koordynaty rozpoznaje automatycznie na podstawie parametru globe z czym ma do czynienia i jeżeli nie jest to ciało niebieskie, które ma sprecyzowaną opcje globe to normalizuje "po Ziemsku" czyli 180W-180E. Mam propozycję aby do tego modułu dodać parametr, który służyłby określeniu jak należy przekształcić do wyświetlania podane współrzędne. Obecny tryb nazwałbym "auto" i zostawił go jako domyślny. Przydałyby się do niego opcje umożliwiające zmuszenie do określania zawsze jako "W", zawsze jako "E" oraz opcja umożliwiająca wyświetlenie współrzędnych tak jak zostały one przekazane w parametrze. Wtedy można by całkowicie konfigurować te parametry z poziomu szablonu mapy a nie kodu modułu. ~malarz pl PISZ 09:00, 24 paź 2013 (CEST)

Propozycja jest ok. Jak chcesz to możnaby wpisać (wpisałem) do Szablon:Mapa dane niedostępna globe = "globe:none" i ew po tym rozpoznawać nietworzenie #coord. Ale twój pomysł IMO jest ok. ~malarz pl PISZ 11:28, 28 paź 2013 (CET) Anulowałem twoje ostatnie zmiany, ponieważ Dyskusja_wikipedysty:Malarz_pl#Koordynaty_na_Marsie_raz_jeszcze. Zauważyłem jednak, że wstawienie "globe:none" w Szablon:Mapa dane niedostępna daje spodziewany efekt, tzn nie zmieniane są współrzędne na 0-180E/W. ~malarz pl PISZ 14:08, 29 paź 2013 (CET)

Przypisy

Dzień dobry. Dlaczego zmienia Pan sposób oznaczania przypisów na szablon {{odn}}? Nie mam żadnych zastrzeżeń i mogę (a może powinienem?) się na taki sposób przestawić, ale jestem zwyczajnie ciekawy dlaczego taki sposób jest lepszy. Dziękuję za poprawki i pozdrawiam. Jeremias (dyskusja) 21:33, 29 paź 2013 (CET)

Dzięki. Jeremias (dyskusja) 00:34, 30 paź 2013 (CET)

Mazowiecki

Witaj. Cofnąłem edycję - nic mi nie wiadomo o "nakazie" stosowanie skróconej formy. A w przypadku, gdy część pozycji zapisana jest skrótowo, a część całościowo, przypisy wyglądają po prostu nieestetycznie. Elfhelm (dyskusja) 18:39, 1 lis 2013 (CET)

współrzędne

Zamierzam przebotować {{jednostka administracyjna infobox}} (jako pierwszy i na razie jedyny infobox, z którego usunę stopniX) i zastanawiam się jak przekonwertować współrzdędne: Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Jednostka administracyjna infobox#współrzdędne (9). Na tej liście są na razie z przecinkiem (jak na wikidata bez Lua), ale chyba go wyrzucę. Większość edycji pewnie będzie wyglądała tak: [4], [5] (tutaj akurat więcej porządków). ~malarz pl PISZ 09:45, 4 lis 2013 (CET)

Szablon:Data

Piszę odnośnie tego szablonu, chciałem sam dokonać w nim zmian, ale zajęłoby mi to na pewno dużo więcej czasu, nie będąc specem, więc piszę do Ciebie jako autora. Czy nie mógłbyś poprawić go w taki sposób aby domyślnie nie linkowało do dat, a jedynie wtedy, gdy użyty byłby dodatkowy parametr linkuj=tak? Nie ma sensu linkowania do każdej daty (generalnie od tego też odchodzimy), no i wtedy nie trzeba by nic dopisywać. Stanko (dyskusja) 19:07, 5 lis 2013 (CET)

Co do botowania to jak i do byłych dyskusji - zdania są podzielone, chociaż ze wskazaniem na nielinkowanie (tu: brak konkretnych argumentów). Takie przetoczyły się już przez kawiarenkę. Coraz częściej też w nowych artykułach widuję datę urodzin (i śmierci) nieolinkowaną. Te linki też usuwam (zresztą nie tylko ja), dlatego też piszę do Ciebie, bo w tym szablonie to już inna sprawa. Podmienię zaraz kod na próbę, popraw mnie jeśli coś będzie nie tak i dajmy temu trochę czasu. Stanko (dyskusja) 22:38, 7 lis 2013 (CET) Ok, już powinno być ok z dokumentacją. Stanko (dyskusja) 22:46, 7 lis 2013 (CET) Tak na marginesie linki zawsze są w infoboksie. I choć widuję, że są też stamtąd usuwane (co osobiście popieram), to sam ich stamtąd nie usuwam. Stanko (dyskusja) 22:49, 7 lis 2013 (CET)

odn

dzięki-właśnie ty mnie "zainspirowałeś" tym szablonem. To duża umiejętnośc nie tylko opracowac ale i przekonać do tego innych. Mozna zrobić to słowem, mozna przykładem. Oczywiście, gdybyś nudził się, wszystkie artykuły o polskich mundurach mozna NIM (szablonem) potraktowac:))--Kerim44 (dyskusja) 18:33, 12 lis 2013 (CET)

Zmiany formatu przypisów

Cześć, nie żebym się jakoś czepiał, ale z czystej ciekawości chce zapytać jaki jest cel, czy tez powód zmiany formatu przypisów w Operacja Allied Force na sprowadzający się do nazwiska jedynie i nr strony? --Matrek (dyskusja) 17:11, 19 lis 2013 (CET)

Mi akurat ten format nie podoba się z powodów estetycznych, po drugie jest niezgodny z powszechnie przyjętym formatem stosowanym także poza Wikipedia, po trzecie rodzi problemy, jeśli w danym artykule powołujemy się na więcej opracowań tego samego autora. Ze tez jednak chce Ci się jednak i zmieniać format przypisów w już istniejących, nawet bardzo rozbudowanych artykułach, z duza liczba przypisów... --Matrek (dyskusja) 18:09, 19 lis 2013 (CET) Ja już swoją ocenę przedstawiłem, czym niby ten artykuł się różni od innych? Piszę natomaist w tej chwili artykuł w którym wykorzystuję 2 ksiazki Claya Blaira – polskie wydanie "Hitlera Wojny U-boatów", i oryginalne anglojęzyczne wydanie "Silent Victory: The U.S. submarine war against Japan" – tego samego autora. Jak w takim przypadku odróżnić jedną książkę od drugiej w przypisach Twojego formatu? --Matrek (dyskusja) 05:50, 20 lis 2013 (CET) Jak ci się chce, możesz wymieniać. Nie jestem co prawda zwolennikiem przypisów harwardzkich, ale ja tu nie mam nic do gadania :) KrzysM99 (dyskusja) 04:14, 29 lis 2013 (CET)

Bitwa pod Somosierrą

Witaj! Zrobiłeś tu kawał dobrej roboty, dziękuję! Ale że w miarę smakowitości apetyty rośnie : czy nie mógłbyś zrobić tego samego w artykule Walki o Guadalcanal? Aż się prosi przetrzebić ten gąszcz! Dzięki z góry :) Belissarius (dyskusja) 14:05, 30 lis 2013 (CET)

Walki o Guadalcanal

Ależ Ty szybki jesteś! No więc tak:

  • Przypisy do Muellera sprawdzam
  • Przeniesienie czasopisma sensowne
  • Jednak Ienaga; tak widnieje na obwolucie

Dzięki piękne i polecam się na przyszłość :) Belissarius (dyskusja) 21:44, 30 lis 2013 (CET)

szablon odn

Nastosowałem tych szablonów a nie zauważyłem, że przypisy nie "odnoszą się" po naciśnieciu do odpowiedniej pozycji zawartej w bibliografii. Zmieniałem nawet parametr "data" na "rok" i jego ustawienia w szeregu - i nic. "Uwagi" - to samo. Dotyczy to cyklu artykułów o komendach odcinków WOP np: TEN [6] (pozostałe w szablonie). Co jest złego?--Kerim44 (dyskusja) 11:53, 1 gru 2013 (CET)

hm - zaćwicze się ręcznie poprawiając:). Czyli - słowo "data" moze być? Tylko te spacje? Archiwum - masz jakiś sposób na sablon? Wiem, ze to nie jest wskazane w wikipedii, ale lepsze takie źródło niż brak żródła. Po prostu w bibliografii podanej wyżej jest dziura, a w archiwum jest to co napisałem:). Weryfikowalnośc archiwum nie jest mniejsza niż 100-egzemplarzowych publikacji (tyle na moje usprawiedliwienie:)) --Kerim44 (dyskusja) 17:05, 1 gru 2013 (CET) dzieki - kazdy z tych art będzie jeszcze co najmniej 2 razy otwierany (uzupelnienie strażnic i nie zrobiona jeszce mapka Lonia) archiwum - w poprawionym przez Ciebie artykule jest 3 przypis - sygnatura z archiwum. Chciałbym i to zapisać w tym samym stylu co poprzednie--Kerim44 (dyskusja) 17:19, 1 gru 2013 (CET) Zobacz tez i TU [7]. (4. przypis) Chciałem poprawić, ale używanie nawiasów kwadratowych byc moze też jest ograniczeniem. Czy moze inna przyczyna?--Kerim44 (dyskusja) 17:37, 1 gru 2013 (CET) dzięli - postaram się unikać nawiasów kwadratowych :). Przyrzekam ze na dziś ostatni problem:))): [8] i TU [9]. W pierwszym przypadku działa a w 2 nie. Tak naprawde to Ta sama ksiazka, tylko przy pierwszym przypadku "zleniłem się" i napisałem tylko dwa nazwiska (pierwsze nazwisko w obu przypadkach to autor rozdziału), a w 2. - wszystkie. ( ten sam problem w innych kalendariach 1 rzędu szablonu). Co jest nie tak? jeszcze........eeeeeeee nie:). Na dziś koniec. Dzieki:)--Kerim44 (dyskusja) 18:23, 1 gru 2013 (CET)

LUA

Czy to jest trudne? Coraz bardziej mnie to ciekawi? Gdzie można coś podstawowego o tym poczytać? Blackfish (dyskusja) 00:06, 8 gru 2013 (CET)

Szablon:Dopracować i brak kategorii

Hej. Szablon:Dopracować i Szablon:Dopracować/opis wpadły do Kategoria:?, a chyba nie powinny. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 12:33, 15 gru 2013 (CET)

  • Szablonowi pomogło, ale opis nadal leży w tej kategorii (aplikowałem mu ?action=purge, ale nie pomogło), choć tego nie widać... hmm.. Piastu βy język giętki... 14:27, 15 gru 2013 (CET)
    • Ok, nie poganiam ;) Piastu βy język giętki... 14:39, 15 gru 2013 (CET)
    • Już wypadło, dzięki za poprawkę :) Jeszcze mam pomysła. Usunąłem dzisiaj z kilku brudnopisów parametr kategoria w szablonie dopracować, bo też ładował brudnopisy do kat.:?. Może by tak ignorować ten parametr, jeśli szablon jest w artykule w przestrzeni usera? pozdrawiam Piastu βy język giętki... 14:57, 15 gru 2013 (CET)

Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne#Szablony IPA

Jeśli czegoś nie pomieszałem, według Wikisłownika w książce Danuty Ostaszewskiej i Jolanty Tambor "Fonetyka i fonologia współczesnego języka polskiego" jest podane, że samogłoski są zawsze nosowe przed nosowymi spółgłoskami, ale ja tego nie słyszę, ani nie czuję. Do tego między spółgłoskami miękkimi i zmiękczonymi samogłoski są podobno podwyższone, co w tym przypadku zapisuje się ɛ̇̃ z kropką i tyldą, ale w to też wątpię, zwłaszcza pod akcentem, a do tego mam wrażenie, że ten zapis nie jest poprawny (powinno być półprzymknięte , albo średnie ẽ̞ɛ̝̃ - to ostatnie wygląda na najbardziej dosłowny zapis podwyższonego nosowego ɛ). Więc zależy, czy prywatnie bardziej ufasz źródłom, czy twórczości własnej. BartekChom (dyskusja) 22:58, 15 gru 2013 (CET)

Wikipedysta:Paweł Ziemian/JPN miasto infobox

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:06, 17 gru 2013 (CET)

Bot

Jestem świadom tego, że takie edycje mogły mieć miejsce. Po wpisie Blackfisha dodałem botowi polecenie by zamienił " }}" na "}}". To już zostało wycofane, zatem w kolejnych działaniach bota nie powinno nic takiego następować. Mam nadzieję, że to jakoś niczego nie psuje, bota mam tydzień dopiero i jeszcze jestem na etapie nauki. Pozdrawiam, Einsbor (dyskusja) 21:28, 17 gru 2013 (CET)

Ikona w Dopracować

No zaszalałeś z tymi ikonami :) Myślałem raczej tylko o opisach. Super! Nedops będzie zadowolony :) Blackfish (dyskusja) 20:39, 18 gru 2013 (CET)

Dobra robota. Paweł, „ze szczegółowym komentarzem...” bez pogubienia, tak jak było w poprzednim szablonie, bo strasznie „wali” po oczach ;) Blackfish (dyskusja) 23:29, 18 gru 2013 (CET) Nie wiem czy coś zrobiłeś, ale teraz jest już OK. Blackfish (dyskusja) 23:41, 18 gru 2013 (CET)

Języki

Witaj! Przy okazji ostatniej dyskusji w kawiarence wskazałeś mi mi możliwość podawania wielu języku w jednym parametrze, jednak taka możliwość nie występuje w szablonie cytuj stronę?--Basshuntersw (dyskusja) 12:37, 19 gru 2013 (CET)

Re język staronordyjski

Nie jestem przekonany, czy taki zapis z linkami jest w przypadku dyftongów właściwy. Jak dla mnie, mógłby sugerować, że takie np. /æi/ to sekwencja złożona z /æ/ i /i/, gdzie oba elementy są równie wyraźnie słyszalne, a tak przecież nie jest. Myślę też, że stosowanie takiego szablonu poza sekcją poświęconą fonetyce spowodowałoby "przelinkowanie" artykułu. Michalite (dyskusja) 15:31, 20 gru 2013 (CET)

szablon odn cd

Rzuć okiem TU [10] Pierwszy i ostatni przypis to ta sama pozycja. Chciałbym by zadziałało i w 1 przypisie "odn". Jednak w ostatnim straciłem strony. "Zarys historii...to pozycja archiwalna (bez wydawcy i bez autora), ale ma dużo stron. Masz pomysł? W tym artykule pozbieram wzystkie mozliwosci "odn" i bedę kopiował:)--Kerim44 (dyskusja) 17:43, 20 gru 2013 (CET)

  • ok - nikt cię nie zmusi do tego byś mnie uczył:)--Kerim44 (dyskusja) 19:43, 20 gru 2013 (CET)

Kontrola autorytatywna raz jeszcze

Cześć! Mógłbyś może na szybko uaktualnić szablon kontroli autorytatywnej? Do numerów ISNI wprowadzono litery, których szablon nie rozpoznaje (vide Fukuda Chiyo-ni i [11]). Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 20:36, 30 gru 2013 (CET)

Bardzo dziękuję za pomoc, fajne obejście. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 21:16, 30 gru 2013 (CET)

Szablon:Mini przypisy/opis

Jakbyś coś tam skrobnął. ~malarz pl PISZ 08:23, 2 sty 2014 (CET)

archiwizacja

Włączyłem ci archiwizację dyskusji. Mam nadzieję, że się nie obrazisz. ~malarz pl PISZ 08:29, 2 sty 2014 (CET)

Szablon odn

Ależ ja nie sugerowałem wyłączenia wyłączenia refów, tylko przeciwnie, używania ich zawsze. To tak tylko nadmieniam na Twojej stronie, reszta w kawiarence :-). pzdr. Beno @ 01:02, 4 sty 2014 (CET)

Wywołania Kontrola autorytatywna

Czy nie należy zamienić wywołań z dodatkowymi parametrami typu {{Kontrola autorytatywna|VIAF=79206685|LCCN=n/2003/41194|GND=131666290|TYP=p}} na proste {{Kontrola autorytatywna}} jak np. w Steve Berry? Blackfish (dyskusja) 14:20, 2 sty 2014 (CET)

No i zmienić opis w szablonie, żeby używać bez parametrów? Blackfish (dyskusja) 14:22, 2 sty 2014 (CET)

A nie dałbyś rady wyekstrahować linków do Biblioteki Narodowej? To byłoby chyba najciekawsze dla polskiego czytelnika, a VIAFowi jakoś się udało. --Teukros (dyskusja) 14:28, 4 sty 2014 (CET)

Byłe DA

Cześć. Dałoby radę wygenerować listę haseł według kryteriów, opisanych w dyskusji Malarza (wątek jak w nagłówku)? Farary (dyskusja) 17:20, 6 sty 2014 (CET)

Dodatkowe kategorie nie są potrzebne, chciałam tylko listę haseł, podobną do tej. W byłym artykule na medal, np. Adi Śankara, nie ma kategorii, że to były medal, bo jest ona zbędna i nikomu niepotrzebna (przerost formy nad treścią). Kryterium /Odbieranie wydaje się być ważne, aha, widzę, że potrzebne by było też kryterium „odrzucone=Is Null”, bo od tego zależy wyselekcjonowanie tych dyskusji nad wyróżnieniem, które odpowiadają kryteriom. Listę można wrzucić na razie do mojego brudnopisu, po jej uporządkowaniu dodam do meta-przestrzeni i podlinkuję, gdzie trzeba. Farary (dyskusja) 20:08, 6 sty 2014 (CET) Zajrzałem do szablonu. Postaram się to zrobić botem. ~malarz pl PISZ 20:53, 6 sty 2014 (CET)

Moduł:Dopracować/resources

Czy możesz dorobić jakiś opis tego modułu. Dodałem dane dla parametru "aktualizacja" i o ile komunikat dla wywołania z wieloma parametrami jest generowany ok, to wywołania {{dopracować|aktualizacja}} nie udaje mi się wygenerować komunikatu podobnego do aktualnego {{aktualizacja}}. ~malarz pl PISZ 09:50, 9 sty 2014 (CET)

Lamborghini Aventador infobox

Dzięki:) H.Rabiega (dyskusja) 20:55, 9 sty 2014 (CET)

Ad. Trójkąt Penrose’a

Cześć! Na pewno nie ma błędu w sformułowaniu: „Belki mogą być od siebie oddzielone jako sześciany lub prostopadłościany…”? Jakoś nie mogę sobie wyobrazić tej bryły z trzech sześcianów… Jest dobrze? Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 08:17, 10 sty 2014 (CET)

PS. Żeby nikt się nie głowił, jak ja, to może warto zostawić tylko prostopadłościany – sześcian do nich należy :)--Joanna Kośmider (dyskusja) 08:23, 10 sty 2014 (CET) Hmmm… Dziękuję, chociaż niewiele mi to pomogło. Nie widzę, jak 3 sześciany mogą odegrać rolę „trzech równych belek o kwadratowym przekroju, których końce są połączone, tworząc kąty proste” (ta animacja też traci sens w przypadku sześcianów). Na logo tylko ciemność widzę :) Pewnie za dużo bym chciała – zobaczyć niemożliwe! Może warto to logo jakoś wykorzystać w artykule, jeżeli nie widzisz potrzeby skreślenia: „jako sześciany lub prostopadłościany”? Nie upieram, oczywiście, ale próba zmontowania trójkąta z trzech sześcianów przypomina mi próbę narysowania trójkąta, którego boki mają długości równe wielkości punktu :) Serdecznie pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 19:52, 10 sty 2014 (CET)

Czy wiesz - Trójkąt Penrose’a

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Einsbor (dyskusja) 11:24, 11 sty 2014 (CET)

Pytanie dot. stosowania odn

Cześć! W związku z Twoim zaangażowaniem w promowanie stosowania szablonu odn w przypisach mam pewne pytanie techniczne, odnoszące się m.in. do tego artykułu. Mianowicie w odniesieniu np. do jednej pozycji z bibliografii ww. artykułu (Stanisław Janke (red.), Piaśnica oskarża) staram się w przypisach odnosić się nie tyle do książki jako takiej, lecz do poszczególnych rozdziałów tej pracy zbiorowej i ich autorów (patrz np. przypisy nr 5 i 108). W samej bibliografii nie ma jednak oczywiście sensu "nabijanie licznika" poprzez wymienianie 2-3 rozdziałów tej samej książki. Pytanie, czy taki stan rzeczy dałoby się utrzymać gdyby zastosować odn? Czy musiałbym wtedy zrezygnować z wskazywania poszczególnych autorów/rozdziałów? Z góry dzięki za pomoc.Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:41, 28 gru 2013 (CET)

Przyjmij spóźnione ale gorące podziękowania. Mając dziś trochę wolnego czasu wstawiłem w ww. haśle szablon odn kierując się Twoimi poradami. Wyszło całkiem nieźle. Pozdrawiam!Dreamcatcher25 (dyskusja) 16:27, 11 sty 2014 (CET)

nazwane javascripty

Można. Zapisujesz go pod nazwą np. Wikipedysta:Paweł Ziemian/nazwa.js i potem w common.js

importScript("Wikipedysta:Paweł Ziemian/nazwa.js");

Wtedy tak samo mogą importować go sobie także inni użytkownicy :) Blackfish (dyskusja) 00:58, 15 sty 2014 (CET)

Bitwa o Monte Cassino

Dzięki za zmianę przypisów na szablon „{{odn”. Belissarius (dyskusja) 22:04, 17 sty 2014 (CET)

harwardzka kooperatywa ;-)

Dziękuję za podziękowania ;-) Ufam, że sposób w jaki przeredagowałem wstępną definicję odpowiada Twojemu zamysłowi? pozdr. Jan Kszywy (dyskusja) 22:03, 19 sty 2014 (CET)

Myślę, że zamiast dopisywać wzmiankę o myleniu może lepiej byłoby w artach traktującym o przypisach np. Przypisy, Cytowanie piśmiennictwa i/lub innych wspomnieć terminy "przypisy harwardzkie" i "przypisy oksfordzkie". I/lub w arcie "przypisy harwardzkie" utworzyć krótką sekcję wspominającą, że odmiennym systemem do harwardzkiego jest system oksfordzki, który w tekście umieszcza jedynie cyfrowy odnośnik, a na dole strony lub na końcu publikacji dane bibliograficzne itp. pozdr Jan Kszywy (dyskusja) 22:34, 19 sty 2014 (CET) O ile dobrze kumam to "system oksfordzki" jak najbardziej jest tożsamy z powszechnie u nas stosowanym sytemem umieszczania w tekście, w górnym indeksie odnośnika w postaci cyfry arabskiej, a na dole strony informacji bibliograficznej w postaci imienia i nazwiska, tytułu, miejsca i roku wydania, nr strony. My po prostu stosujemy system właśnie oksfordzki, myślę więc że dla pełnej jasności i uporządkowania pojęć warto ten termin wspomnieć w już istniejących artach. Jan Kszywy (dyskusja) 22:52, 19 sty 2014 (CET)

{{Dopracować}}

Czy mógłbyś go tak podrasować, żeby wyświetlało się w zależności od przestrzeni: „artykuł”, „strona pomocy”, „strona Wikipedii”, „strona portalu”, „strona wikiprojektu” itp.? Okazuje się, że szablon nie jest używany wyłącznie w artykułach.

Gdyby nie Lua, zrobiłbym to sam. Tar Lócesilion|queta! 00:12, 24 sty 2014 (CET)

Teraz wyskakuje coś takiego:
Lua error w module „Moduł:Dopracować”, w linii 153: bad argument #1 to 'ipairs' (table expected, got nil). 
Backtrace: 
 [C]: w funkcji „ipairs” Moduł:Dopracować:153: w funkcji „chunk” mw.lua:558: ? 

Ale pewnie już nad tym pracujesz. Wrzucam, bo może akurat coś u mnie się gryzie. Zauważone akurat tu: Król Artur. Z ukłonami, Sławek Borewicz (dyskusja) 21:27, 24 sty 2014 (CET)

Odstępy w kontrola autorytatywna

Cześć. Mam pytanie czy można zmniejszyć odstęp między Kontrola autorytatywna (osoba): a pierwszym parametrem/bazą (zwykle VIAF)? Wygląda jakby tam było ze 4-5 spacji. Dlaczego? I drugie za każdą nazwą (przy | z lewej strony) też wygląda jakby były dwie spacje zamiast jednej. (PS. Moduł:Dopracować to kawał dobrej roboty!) -- Pozdrawiam, Blackfish (dyskusja) 22:52, 24 sty 2014 (CET)

Charles Lee (generał)

Witaj. Nie pomyslalem o tym- chyba faktycznie chodzi tu o date starego porzadku. W zrodle mowiacym o 5 (nie 4- moja pomylka) lutego 1732, znajduje sie nawet informacja, ze Lee byl o kilka tygodni starszy od Waszyngtona. Zatem czas wprowadzic poprawke. Dzieki i pozdrawiam Hoodinski (dyskusja) 10:28, 29 sty 2014 (CET)

Traktat z Kanagawy

Cześć! Wstawiłem kontrolę autorytatywną do artykułu Traktat z Kanagawy, efektem jest komunikat (widoczny na dole) "Błąd skryptu". Mógłbyś przyjrzeć się sprawie? Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 12:08, 30 sty 2014 (CET)

Ad:Szablon:Dopracować/opis

Ad:Szablon:Dopracować/opis

Wg mnie dodawanie takiej liczby parametrów jest błędem. Im mniej ich będzie, tym prościej dla zwykłego użytkownika. Im prościej, tym lepiej. Jak napisałem w Kawiarence, zamiast Twojego własny komentarz utworzyłbym nazwany parametr sekcja=, a to dlatego, że Twój własny komentarz jest parametrem warunkowym, tzn. ma sens jedynie wtedy, gdy inny parametr jest wypełniony czymś innym. Wg mnie to zbyt trudne, przekombinowane. Tar Lócesilion|queta! 13:41, 31 sty 2014 (CET)

Obsługa kompatybilności wstecznej w wikikodzie brzmi właściwie, w VE już nie bardzo. Z VE korzystają głównie nowi i też nie wszyscy. Dopisz może nowy parametr sekcja=, wtedy przebotujemy |sekcja| na |sekcja=. Tar Lócesilion|queta! 14:00, 31 sty 2014 (CET) Właśnie się zreflektowałem, że parametr sekcja powinien być nienazwany. Chodzi o to, że niektóre problemy z natury dotyczą konkretnych sekcji (ciekawostki) albo wolno im dotyczyć tylko sekcji (bo gdyby dotyczyły całego artykułu, można by go było dać do DNU/EK, np. nieency). W tej sytuacji to parametr „własny komentarz” powinien być zawsze nazwany. Ech. Wychodzi, że tak byłoby najprościej. Tar Lócesilion|queta! 16:32, 31 sty 2014 (CET)

Walki o Wyspy Marshalla

Dzięki za uporządkowanie przypisów. Jak Ty to robisz? Belissarius (dyskusja) 20:57, 31 sty 2014 (CET)

  • Ach, jak to łatwo w Twoim wydaniu brzmi! Kliku, kliku i już. A ja muszę na piechotę, przypis za przypisem... Pozdrawiam :) Belissarius (dyskusja) 21:16, 31 sty 2014 (CET)

błędy w {{dopracować}}

Znalazłem dwa różne błędy, imo do poprawienia kod modułu a nie wywołania:

  1. Bindi Irwin - szablon bez parametrów - nic się nie wyświetla
  2. Alchemia pożądania - parametry poprzedzone spacjami i nie działają tak jak powinny

~malarz pl PISZ 22:22, 1 lut 2014 (CET)

Dzięki za informację i poprawkę. ~malarz pl PISZ 22:43, 2 lut 2014 (CET)

Odp. Victor Hugo

Witaj. Bibliografia została przepisana z francuskiej wersji hasła, kiedy było ono tłumaczone. Wyrzuciłam sekcje z wykazami tekstów o Hugo, gdyż był tam daleki od kompletności zbiór opracowań (i nie tylko), do których zresztą nie dotarłam, poprawiając hasło. Uważam natomiast, że linki do francuskiej Biblioteki Narodowej i do Groupe Hugo mogą się przydać czytelnikowi, który zechce/będzie potrzebował bardziej zgłębić temat. To samo dotyczy informacji o edycjach dzieł zebranych Hugo. Czy to może Twoim zdaniem zostać w takiej postaci? A może masz lepszy pomysł, jak to zorganizować? Loraine (dyskusja) 21:59, 4 lut 2014 (CET)

Zmiany formy przypisów i bibliografii

Prosiłbym o ujednolicenie zapisów bibliograficznych. Obecnie powstał niedopuszczalny misz-masz. Czasami jest inicjał imienia, czasami pełne imię, czasami oddzielenie przecinkami, czasami nie. --D'Arnise (dyskusja) 18:56, 6 lut 2014 (CET)

Chodzi o ujednolicenie. Jak już się coś psuje, to jednak powinno się starać poczynić jak najmniejsze spustoszenia. Uznałeś, że niemiecki system przedstawiania bibliografii i przypisów jest zły i zamieniłeś go na jakiś mix-system amerykański. Tyle, że nie wykonałeś go do końca i w jednej pozycji mamy imię w formie inicjału, a w innym w formie pełnego imienia, w niektórych wpisach znakiem dzielącym jest przecinek, a w innym dwukropek. Wygląda to mało schludnie, a wręcz niechlujnie. Dlatego nalegam na poprawę, zwłaszcza, że dziś hasło znajduje się w czywieszu. --D'Arnise (dyskusja) 22:09, 6 lut 2014 (CET) Dla mnie to psucie, ale ja nie o tym. Widzisz różnicę między: Carpanetto D. et al., Od upadku cesarstwa rzymskiego do ekspansji islamu a Roger Collins: Hiszpania w czasach Wizygotów. Bo ja widzę. I tu ewidentnie doszło do zepsucia zapisu (nawet pomijając kwestię wyższości zapisu typu niemieckiego i amerykańskiego; wrzucę kiedyś Wolańskiego, może da się te dwukropki zamienić na ludzkie przecinki). Ja się nie czepiam tego, że teraz zapis bibliograficzny znajduje się w szablonach, czepiam się tego, że nie został wprowadzony jednolicie (a to jest najważniejsze). A szablonów nie dodam, bo nie umiem ich obsługiwać. --D'Arnise (dyskusja) 20:34, 7 lut 2014 (CET) Nie rozumiem jak można zabierać się za coś, na czym się nie zna. Trudno, to tutaj chyba niestety dość powszechne. Carpanetti i Martindale to książki. Sekcję źródła przerobię na bardziej strawną do podmiany. Z poważaniem. --D'Arnise (dyskusja) 20:48, 7 lut 2014 (CET) Tak, dziękuję. Będzie jeszcze prośba o wrzucenie do tych szablonów tekstów z serii źródła, ale to jak skończę (za kilka minut pewnie). Postaram się we własnym już zakresie (aczkolwiek pewnie będzie to trwało wyprostować kwestię braku wydawcy w kilku miejscach. Pozdrawiam. --D'Arnise (dyskusja) 21:32, 7 lut 2014 (CET) Eh. Nie ja to rozpocząłem a ja się będę musiał w to bawić. Proponuję jednak przemyśleć sprawę, bo narobił mi Pan roboty, że hej. Wszystkie wpisy bibliograficzne w osobnej części (a więc na poziomie hasła) muszą być identycznie sformatowane, a więc zawierać identyczny zasób identyfikatorów. Jeśli decydujemy się na podanie parametru wydawnictwa to w każdym rekordzie być on musi. Jeśli dodajemy gdzieś ISBN, to oznacza, że dodajemy go wszędzie tam, gdzie to możliwe (a więc do wszystkich książek, którym został on nadany). Poza tym jest niespójność w formatowaniu. Raz jest imię i nazwisko, raz jest autor — to trzeba też wyprostować na poziomie metatekstu. Co do sekcji źródła. Owy wpis w nawiasie to seria wydawnicza z odpowiednim tomem. W tych przypadkach tutaj tak naprawdę najistotniejsza, bo to po nich się szuka książki, a nie po tytule, którego zasadniczo się nie używa. Prośba, proszę mieć powyższe na uwadze, bo niestety narobił mi Pan roboty na kilka godzin (biorąc pod uwagę moją całkowitą indolencję w operowaniu szablonami wikipedii. Aha. Obecnie grzebię w sekcji Opracowania. Pozdrawiam. --D'Arnise (dyskusja) 22:04, 7 lut 2014 (CET) Może jednak dokonamy wspólnie przeglądu tych szablonów, bo to się niestety nie składa. Numery tomów nie mogą być przed nazwą serii, bo wyglądają śmiesznie i nie wiadomo co do czego się stosuje. Dodatkowo natknąłem się na kilka problemów. Numery stron w artykule z czasopisma muszą być po roku, a nie przed; ISBN musi posiadać możliwość multiplikacji (ISBN2? — nie wiem, czy coś takiego istnieje). Koniecznie trzeba dodać do szablonu kwestię tłumaczy (dla humanistyki to dość "istotna" kwestia). W powyższych, jeśli chcemy wszystko "spolszczyć" to niezbędna byłaby zmiana (red.) na (wyd.), bo to jednak dwie różne kwestie. Ostatni wpis jest akurat dość prosty — to akurat zwykła książka, z której cytowany jest tom drugi (coś jak PLRE). No i wreszcie, coś trzeba zrobić, by znaki przestankowe były ujednolicone w ramach wpisu — albo kropki, albo przecinki (w polskiej nomenklaturze i zgodnie z polskimi normami stosuje się przecinki). Pozdrawiam. --D'Arnise (dyskusja) 22:28, 7 lut 2014 (CET) Coś trzeba z tymi stronami zrobić. To nie może pozostać w tym stanie. Niestety nie widzę możliwości zastosowania szablonów, jeśli będzie istniał dalej tak znaczny błąd. --D'Arnise (dyskusja) 23:26, 7 lut 2014 (CET)
Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Paweł Ziemian/Archiwum 1" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy