Dyskusja wikipedysty:Pawmak


Dyskusja wikipedysty:Pawmak w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

ARCHIWUM DYSKUSJI: 1 (23.06.2008 – 22.04.2010), 2 (24.04.2010 – 18.02.2013), 3 (20.02.2013 – 05.08.2016)

Spis treści

Twoja informacjaedytuj kod

Tak,załapałem. Dzięki.--J.Dygas (dyskusja) 16:49, 5 sie 2016 (CEST)

Dyskusja:Inicjatywa Feministyczna (Polska)edytuj kod

Cześć! Czy strona dyskusji zawierała link do poczekalni/SDU? Bo jeśli tak, to chociażby dla „historii” można by taką informację zostawić; dyskusja musiała się przecież gdzieś zachować, a hasło nie musiało być ency od początku. RoodyAlien (dyskusja) 14:47, 28 sie 2016 (CEST)

Nawet taka wartość historyczna jest, moim zdaniem, ważna, bo może pokazywać ewolucję poglądów w Wikipedii. To są czasami bardzo ciekawe informacje. Jeśli nie masz nic przeciwko to chciałbym spreparować szablon i wstawić go do dyskusji. RoodyAlien (dyskusja) 15:12, 28 sie 2016 (CEST) PS. Chodziło mi o ewolucję poglądów na Wiki, nie zaś np. poglądów politycznych. RoodyAlien (dyskusja) 15:14, 28 sie 2016 (CEST)

Trójkąt ideologicznyedytuj kod

W raporcie (poza wynikami badań) na stronie 38 napisano:

Co ciekawe polskie spektrum polityczne w miejscu właściwym dla partii konserwatywno-liberalnej nie ma żadnego podmiotu. Tym samym potencjał stronnictwa tego typu jest rozkładany pomiędzy partie socjalliberalne – PO i .Nowoczesna, socjalnokonserwatywny PiS oraz w niewielkim stopniu (co pokazały ostatnie wybory parlamentarne) liberalną partię KORWiN. Potencjał na trzecią po PiS i PO (lub w przyszłości .Nowoczesnej) partię masową jest niewykorzystany).

Czyli zdaniem autora PO jest partią socjalliberalną a nie konserwatywno-liberalną i do tego fragmentu się odwoływałem.

Jeśli zaś chodzi o wyborców to 24,20% podziela poglądy socjalistyczne, a socjalny liberalizm to 21,02% (tabela w raporcie, strona 43). Szczeciniarz (dyskusja) 21:02, 3 wrz 2016 (CEST)

Nie, nie utożsamił. Na schemacie przedstawiono również poglądy partii - w dalszej kolejności ich wyborców. Zresztą jest to jasno opisane: „Dla oznaczenia partii politycznych wykorzystana została metoda sędziów kompetnentnych (4 politologów związnych z UW). W pierwszej fazie starali się oni odwołując się do programów, wypowiedzi i w szczególności działań partii wykonać test wcielając się w statystycznego członka każdej z nich. W drugiej fazie dokonana została krytyczna analiza wszystkich otrzymanych wyników. W drugim etapie brali udział sędziowie zaproszeni do pierwszego badania." http://trojkat.inop.edu.pl/ Twoja edycja jest myląca, gdyż socjalny liberalizm to według badania dopiero druga (po socjalizmie) ideologia (gwoli ścisłości przed socjalistami są jeszcze „nieideologiści" 26,11%, ale bezideowości raczej za ideologię uznać nie można). Na marginesie - wycofując moją edycję przywróciłeś link do Jarosława Józefa Szczepańskiego. Jednak on raczej nie jest autorem tej publikacji. Szczeciniarz (dyskusja) 22:09, 3 wrz 2016 (CEST) Przecież nie usunąłem pozostałych ideologii, lecz dodałem źródło do jednej z nich. Analogicznie w KORWiN-ie można by dopisać (klasyczny)liberalizm, ale usuwanie konserwatywnego byłoby (wbrew temu co piszesz) niekonsekwentne. Szczeciniarz (dyskusja) 14:00, 4 wrz 2016 (CEST) Ja bym był nawet za całkowitym oparciem się na tej analizie, ale wiem, że to nie przejdzie. Jeżeli zmienisz kolejność w PO to zrób to w sposób niesugerujący potwierdzenia koliberalizmu i chadecji przez to źródło. Szczeciniarz (dyskusja) 14:23, 4 wrz 2016 (CEST)

Wykładowcy Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Jagiellońskiegoedytuj kod

Witaj! Dziękuję za czujność. Nie wiem dlaczego widziałem tam kategorię Wykładowcy wydziałów prawa w Polsce :) Chyba upał:) Pozdrawiam Politicus (dyskusja) 16:07, 9 wrz 2016 (CEST)

Strona głównaedytuj kod

Witam, w sekcji Czy wiesz jest zaraz na początku zamiast "seansu" sensu. Mała literówka ale cały świat czyta. Może byś poprawił bo ja jako redaktor nie mam do tego dostępu. Dzięki z góry i pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 08:05, 19 wrz 2016 (CEST)

Nowoczesnaedytuj kod

Zapis cyfrowy jest lepszy skoro pisze s~ę o liczbach to zapis powinien być liczbowy ten ze skrótem tys owszem poprawny ale dziwnie wygląda 250 a obok 3,5 tys. 95.160.34.97 (dyskusja) 09:45, 1 paź 2016 (CEST)

Ad:Obywatele do Parlamentuedytuj kod

Ad:Obywatele do Parlamentu

Cześć. przypomnij mi proszę jaki mamy uzus co do ency KW? Andrzei111 (dyskusja) 13:51, 3 paź 2016 (CEST)

VisualEditoredytuj kod

Dobry wieczór, zauważyłem że nadal nie wszystkie artykuły można edytować tym Edytorem, i trzeba znać kod źródłowy. Czy jest jeszcze on dopracowywany ? 91.17.61.80 (dyskusja) 23:18, 13 paź 2016 (CEST)

Jest ktoś kto ma pojęcie o tym ? 91.17.61.80 (dyskusja) 23:26, 13 paź 2016 (CEST)

Dziękuję, skontaktuję się z podanymi użytkownikami w dyskusji 91.17.62.202 (dyskusja) 12:10, 14 paź 2016 (CEST)

Marian Chodackiedytuj kod

Wandal wszczyna wojnę edycyjną. Proszę o interwencję. AB (dyskusja) 17:22, 16 paź 2016 (CEST) biogram na stronie Instytutu, którego był dyrektorem. Ktoś napisałby o dyrektorze, że był majorem a nie pułkownikiem? AB (dyskusja) 17:36, 16 paź 2016 (CEST)

Przegląd Historyczny strona 540 - to powinno rozwiać wątpliwości... „W latach 1944— 1945 działalnością organizacji kierował mjr dypl. Marian Stanisław Chodacki (pseudonim „Maracz”)”

Encyklopedyczność partiiedytuj kod

Hej! Wikipedysta:Andrzei111/Partie – z tej strony wynika, że wystarczy rejestracja list w jednym okręgu, ale z tego co pamiętam (abstrahując od tego, że jest to próba stworzenia zaleceń encyklopedycznych), to podkreślało się w dyskusjach, że jeśli partia nie ma posłów itp., to potrzeba rejestracji we wszystkich okręgach. Dlatego podałem takie wyjaśnienie. Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 07:26, 26 paź 2016 (CEST)

Ad Partia Republikańskaedytuj kod

Hej. Nie żebym kruszył kopię (bo to w sumie detal jest :), ale wydaje mi się, że wg zaleceń pogrubieniem zaznaczamy wyłącznie definiendum, czyli tytuł hasła. W samej treści artykułu takich wytłuszczeń raczej unikamy (z tego co pamiętam, kiedy potrzebujemy coś wyróżnić stosujemy właśnie cudzysłów lub kursywę). Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 21:43, 10 lis 2016 (CET)

Skrót nazwy jest zazwyczaj skrótem tytułu hasła - zgadzam się i dlatego nie mam obiekcji jeśli chodzi o takie hasła jak np. Platforma Obywatelska czy Prawo i Sprawiedliwość. Raz, że występuje tam skrót oficjalnej nazwy, dwa - jest częścią tytułu hasła (czyli to co znajduje się przed myślnikiem, byt który definiujemy). W przypadku GOP nie zachodzi ani jeden, ani drugi przypadek - stąd moje wątpliwości. Tak jak pisałem, kopii kruszyć nie zamierzam (wydaje mi, się że tu pewnie musiałby się wypowiedzieć jakiś spec od typografii, np. Beno czy Gytha :). Sir Lothar (dyskusja) 22:36, 10 lis 2016 (CET)

Halina Flis-Kuczyńskaedytuj kod

Pawmak mógłbyś dodać źródła do informacji których podałeś, że pani Halina zasiadła w powołanej 22 maja 2016 radzie politycznej Partii Demokratycznej – demokraci.pl i powstałej z jej przekształcenia 12 listopada tego samego roku Unii Europejskich Demokratów każda informacja powinna mieć źródło Robertkarpiakpl (dyskusja) 22:05, 13 lis 2016 (CET)

Pawmak ja jeszcze sprawie pani Haliny dodałem to źródło, że pani Halina zasiadła w powołanej 22 maja 2016 radzie politycznej Partii Demokratycznej – demokraci.pl, a ty jeśli już mógłbyś dodaj źródło o tym przekształceniu 12 listopada tego samego roku Unii Europejskich Demokratów ok Robertkarpiakpl (dyskusja) 08:08, 15 lis 2016 (CET) :-)

185.127.22.41edytuj kod

Cześć! :-) Mógłbyś coś z tym zrobić? Dzięki z góry. Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 08:50, 14 lis 2016 (CET)

Solidarna Polskaedytuj kod

Jeśli SP "Została utworzona przez działaczy, którzy znaleźli się poza Prawem i Sprawiedliwością" to rozumiem, że wcześniej byli członkami PiS. Czyż nie tak? Emseg (dyskusja) 16:28, 14 lis 2016 (CET)

Ad:Donald Trumpedytuj kod

Ad:Donald Trump

Cześć, też byłem pewien, że Republikanie i Demokraci... ale ta zasada jednak wskazuje, że to nieprawidłowa forma. Andrzei111 (dyskusja) 09:00, 16 lis 2016 (CET)

  • Nie, nie napisałbym Peeselowiec (ależ to brzmi w ogóle:) Argumentacja z Rep. i Dem. mnie przekonuje, linka podrzuciłem, bo ktoś ostatnio podrzucał go przy zmianach w opisie jakiegoś artykułu ;) Andrzei111 (dyskusja) 09:46, 16 lis 2016 (CET)

Ad:Magdalena Ogórekedytuj kod

Ad:Magdalena Ogórek

Twoje zmiany w tym haśle, a zwłaszcza uzasadnienie "ws. aborcji jest jak większość za kompromisem i nie ma potrzeby tego wyszczególniać, podobnie jak pojed. występów medialnych" są moim zdaniem niewłaściwe. Jeżeli ktoś był kandydatem na prezydenta i się za czymś opowiada to chyba nie wystarczy założenie, iż to pogląd "taki jak większości" wobec czego nieistotny? Andrzej19 (dyskusja) 10:38, 22 lis 2016 (CET)

Piotrowiczedytuj kod

Piotrowicz nie jest politykiem PiS, jest bezpartyjny [1]. Mpn (dyskusja) 17:36, 9 gru 2016 (CET)

A co znaczy poseł PiS? Startował z list PiS, należy do klubu PiS, ale nie należy do PiS. Gowin też jest zwiąany z PiSem, ale nie należy do PiS. Mpn (dyskusja) 18:12, 9 gru 2016 (CET)

"Lepiej bezpośrednio niż z przekierowania"edytuj kod

Istnieje jakaś reguła, która o tym mówi, czy to po prostu twoje odczucie? Wydaje mi się, że lepiej użyć przekierowania, bo np. sekcja może zostać przeniesiona do innego artykułu, albo może się zmienić jej tytuł. Chilton (dyskusja) 14:11, 18 gru 2016 (CET)

W mojej przeglądarce (Firefox 50.1.0 pod Linuksem) nie działało. Chilton (dyskusja) 17:30, 18 gru 2016 (CET)

Stonogaedytuj kod

Co to za uzasadnienie - wystarczy w google wpisać, bez przesady? No właśnie, bez przesady. Będziemy uźródławiać artykuły linkami do Google i do nich odsyłać czytelników? Źródło zewnętrzne drugiego imienia poproszę. Obowiązek dodania go do treści ciąży na Tobie, jako ostatnim dodającym informację do artykułu. Muri (dyskusja) 23:27, 20 gru 2016 (CET)

Zasada weryfikowalności mówi co innego. Zdrowy rozsądek zdrowym rozsądkiem, ale ja nie zamierzam tolerować łamania WER. Uważam, że drugie imiona powinny być informacjami uźródłowionymi - w tym przypadku weryfikacja była łatwa, ale nigdy nie wiadomo kiedy komuś zachce się zażartować na Wikipedii. Tylko czekać, aż przestaniemy używać przypisów, a w opisach zmian będziemy coraz częściej widzieli wpisy znajdziecie sobie w google albo informacje z internetu. Wystarczająco często takie podejście, z którym należy walczyć, można spotkać już teraz... Muri (dyskusja) 23:55, 20 gru 2016 (CET) O wilku mowa, daleko i długo nie trzeba było szukać. ;) Muri (dyskusja) 23:57, 20 gru 2016 (CET)
  • Opis tej edycji, jak i sama edycja [2] nie powinien mieć miejsca, zwłaszcza u admina, z powodów podanych przez Muriego wyżej. To wstawiający ma dać przypis, a nie ktoś komu przestrzega filaru WER. --Piotr967 podyskutujmy 00:30, 21 gru 2016 (CET)

Eugeniusz Mielcarekedytuj kod

Co było powodem usunięcia z infoboxa funkcji kier. wydziału kultury KC ? W PRL była istotniejszą od np. podsekretarza stanu w ministerstwie. Pozdrawiam --MZM (dyskusja) 20:10, 25 gru 2016 (CET)

Ja spotkałem się z faktem wymienienia funkcji z-cy kier. wydz. KC PZPR w infoboxie Wiki. Dziwi mnie, że akceptujesz informowanie o zajmowanych stanowiskach podsekretarzy stanu a w/wym. pomijasz. Centrum kierowniczym kraju nie był rząd PRL, lecz KC PZPR a praktycznie szefowie jego poszczególnych wydziałów. Podsekretarze stanu wykonywali jedynie polecenia aparatu KC. Jest na ten temat obfita literatura np. m.in. Włodzimierz Janowski, Aleksander Kochański: Informator o strukturze i obsadzie personalnej centralnego aparatu PZPR, 1948-1990, Instytut Studiów Politycznych PAN, Warszawa 2000, s. 166, ​ISBN 83-88490-03-6​ Tak było, z historią się nie polimizuje. --MZM (dyskusja) 23:41, 26 gru 2016 (CET)

Stanisław Wójcik (polityk)edytuj kod

Witaj

Nie wiem, o co Ci chodzi. Jest pełen infobox ze zdjęciem i funkcjami oficjalnymi z rekomendacji PSL. PZDR. Andros64 (dyskusja) 19:45, 28 gru 2016 (CET) BTW. Przydałoby się miejsce śmierci.

  • Robię w tej chwili standaryzację i uzupełnienie biogramów polityków PSL 1945-47. Możesz mi powiedzieć po co zmieniasz infobox z polityka na ogólny? ;) PZDR Andros64 (dyskusja) 20:08, 28 gru 2016 (CET)

Ad:Komitet Obrony Demokracjiedytuj kod

Ad:Komitet Obrony Demokracji

Nie żebym się czepiał, ale zwrot "najsilniejsza" jest niefortunny, ponadto nie rozumiem sensu wymieniania jednej partii, która nie przystąpiła do koalicji. Po co wymieniać tych, co do czegoś nie przystąpili? Andrzej19 (dyskusja) 22:56, 29 gru 2016 (CET)

Moim zdaniem fakt, iż ktoś nie został wymieniony jest jednoznaczny, iż do czegoś nie przystąpił, dodatkowe uwypuklenie tego to moim zdaniem lekka ingerencja w uwypuklenie czegoś. Z jednej strony tak jak piszesz, wszyscy rozpisali się o tym w mediach, iż PO nie przystąpiło do tego sojuszu, z drugiej jednak będę się upierał, iż wystarczająca jest lista na której PO nie ma jako członka tego sojuszu. Ale to jest niuans i nie warto się o to spierać, więc niech zostanie taka wersja jaka jest. Andrzej19 (dyskusja) 13:12, 30 gru 2016 (CET)

Z tego co się orientuję, to Razem się określa jako coś ala konkurencja wobec KOD: [3], [4], [5], więc nie wiem w jakim kontekście można by było wspomnieć o tym wątku w haśle ażeby to była informacja a nie publicystyka. Andrzej19 (dyskusja) 13:35, 30 gru 2016 (CET)

Zespół Rzeczników POedytuj kod

Cześć. Dodałem kropkę, gdyż był koniec zdania. Zdanie musi kończyć się kropką. Przecinków stawiać nie trzeba, ale kropki przepisy interpunkcyjne wymagają. --Sebek A. (dyskusja) 16:07, 30 gru 2016 (CET)

Halina Flis-Kuczyńskaedytuj kod

Mógłbyś się upewnić czy jest już źródło o pani Halinie powstałej z jej przekształcenia 12 listopada tego samego roku Unii Europejskich Demokratów? Robertkarpiakpl (dyskusja) 08:30, 4 sty 2017 (CET)

Rozmiary ilustracjiedytuj kod

Cześć. Zdjęcia umieszczane bezpośrednio pod infoboksami powinny mieć taką samą szerokość jak one, tak po prostu lepiej wygląda. Pzdr. --Jacek Halicki (dyskusja) 15:24, 4 sty 2017 (CET)

User:EGalvez (WMF)/Sandbox/MassMessageTestedytuj kod

Witaj! Wikimedia Foundation prosi Cię o wyrażenie opinii w ankiecie. Chcemy wiedzieć jak dobrze wspomagamy Twoją pracę na i poza wiki oraz jak możemy zmienić lub ulepszyć różne kwestie w przyszłości[1]. Opinie, którymi się podzielisz, bezpośrednio wpłyną na obecne i przyszłe prace Wikimedia Foundation. Zostałeś losowo wybrany do wzięcia udziału w tej ankiecie, tak, jak chcielibyśmy wysłuchać Twojej społeczności Wikimedia. Aby podziękować Ci za Twój poświęcony czas, rozdamy 20 T-shirtów Wikimedia do losowych uczestników tego badania[2]. Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut.

Weź udział w ankiecie teraz!

Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Odwiedź naszą stronę z najczęściej zadawanymi pytaniami, aby znaleźć więcej informacji na temat tego badania. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub chcesz wypisać się z przyszłych prób komunikacji, wyślij e-mail na surveys@wikimedia.org.

Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 22:44, 13 sty 2017 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey (revised heading)edytuj kod

Witaj! Wikimedia Foundation prosi Cię o wyrażenie opinii w ankiecie. Chcemy wiedzieć jak dobrze wspomagamy Twoją pracę na i poza wiki oraz jak możemy zmienić lub ulepszyć różne kwestie w przyszłości[3]. Opinie, którymi się podzielisz, bezpośrednio wpłyną na obecne i przyszłe prace Wikimedia Foundation. Zostałeś losowo wybrany do wzięcia udziału w tej ankiecie, tak, jak chcielibyśmy wysłuchać Twojej społeczności Wikimedia. Aby podziękować Ci za Twój poświęcony czas, rozdamy 20 T-shirtów Wikimedia do losowych uczestników tego badania[4]. Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut.

Weź udział w ankiecie teraz!

Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Odwiedź naszą stronę z najczęściej zadawanymi pytaniami, aby znaleźć więcej informacji na temat tego badania. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub chcesz wypisać się z przyszłych prób komunikacji, wyślij e-mail na surveys@wikimedia.org.

Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 22:50, 13 sty 2017 (CET)

  1. Ta ankieta dotyczy głównie opinii na temat bieżących prac Wikimedia Foundation, nie długoterminowej strategii.
  2. Kwestie prawne: Nie jest konieczne dokonanie zakupu. Trzeba być pełnoletnim aby uczestniczyć. Sponsorowane przez Wikimedia Foundation, zlokalizowana w 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Koniec 31 stycznia 2017. Nie obowiązuje gdzie zakazano. Kliknij aby zobaczyć regulamin konkursu.
  3. Ta ankieta dotyczy głównie opinii na temat bieżących prac Wikimedia Foundation, nie długoterminowej strategii.
  4. Kwestie prawne: Nie jest konieczne dokonanie zakupu. Trzeba być pełnoletnim aby uczestniczyć. Sponsorowane przez Wikimedia Foundation, zlokalizowana w 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Koniec 31 stycznia 2017. Nie obowiązuje gdzie zakazano. Kliknij aby zobaczyć regulamin konkursu.

Posłowie PRLedytuj kod

Ostatnio dodałem hasła o: Alfred Kowalski (poseł), Halina Daniszewska, Leon Kotarba, Stanisław Serwicki, Kazimierz Janiak (poseł na Sejm PRL), Rudolf Juzek, Andrzej Borkowski. Jeśli możesz, to proszę o dopisanie brakujących kategorii. Aight 2009 (dyskusja) 17:38, 15 sty 2017 (CET)

Dzięki, w międzyczasie dorzucę jeszcze: Ryszard Dziopak, Stanisław Cieślik, Tadeusz Juśkiewicz, Józef Jędo, Józef Buziński. Aight 2009 (dyskusja) 21:56, 15 sty 2017 (CET)

Jan Bojarski (polityk), Janina Kłossowska, Zbigniew Dąbrowski (polityk), Mieczysław Hebda, Marian Grudzień. Edmund Niedzielski, Czesław Kamiński, Stefan Poznański, Józef Haensel, Józef Majchrzak, Stanisław Kulesza. Dziękuję za pomoc. Aight 2009 (dyskusja) 15:52, 18 sty 2017 (CET)

Bernard Rośkiewicz Mieczysław Rzepiela Stanisław Trojanowski Tadeusz Maj (polityk) Aight 2009 (dyskusja) 21:31, 22 sty 2017 (CET)

Tomasz Kalitaedytuj kod

Nie zgłaszam do DNU, ale mam poważne wątpliwości do do ency i chciałem z Tobą (i w sumie wywołam jeszcze @Elfhelm ) skonsultować. Bo posłem nie był, odznaczeń ważnych nie widać, a rzecznikowanie (nawet parlamentarnej partii) to chyba za mało? Jeśli by przeszedł ten projekt ustawy o marihuanie medycznej ("ustawa Kality") to byłaby przesłanka, ale to wciąż dalekie (?) od uchwalenia. Jakieś inne przesłanki za ency są? Andrzei111 (dyskusja) 11:22, 17 sty 2017 (CET)

Lech Wałęsaedytuj kod

Wiedziałem, że tak będzie, stąd unikam edycji w tego typu podobnych artykułach, nie znoszę potem niepotrzebnych przepychanek słownych. Niemniej nurtuje mnie pytanie, dlaczego wyciąłeś najistotniejszą informację tj. że LW to TW Bolek wg tej ekspertyzy? To że dokumenty są autentyczne wiedzieliśmy dużo wcześniej. Strazak sam (dyskusja) 20:26, 31 sty 2017 (CET)

Zamieściłem info, której jest zamieszczone w źródle tj. w newsie zamieszczonym na stronie ipn.gov.pl "Eksperci z Instytutu Ekspertyz Sądowych im. prof. Jana Sehna w Krakowie, zajmujący się badaniem pisma ręcznego, nie mają wątpliwości, że w latach 1970–1976 Lech Wałęsa był tajnym współpracownikiem Służby Bezpieczeństwa o kryptonimie „Bolek”." To nie żaden OR. Autentyczność (czyli wytworzenie przez SB, mogli przecież sami pisać) nie oznacza prawdziwości, dzisiejsza konfa potwierdziła prawdziwość (w postaci ekspertyzy) czyli tego, że podpis Lecha Wałęsy znajdował się pod pokwitowaniami (17 pokwitowań) a donosy zostały w całości sporządzone przez LW (29 donosów) itd. Stąd też info, że wg opinii ekspertów LW to TW Bolek - którą Ty wyciąłeś (pomijam już opinię prezesa IPN). Strazak sam (dyskusja) 20:53, 31 sty 2017 (CET) Nie mnie oceniać czy komunikaty dla mediów mają większą wartość od tych zamieszczonych w dziale aktualności skoro całość zamieszczana jest na stronach ipn.gov.pl. i dotyczy konferencji na której padają takie słowa czy to od prezesa IPN czy od Pozorskiego (co powiela PAP i cała reszta mediów). Nie mam zamiaru toczyć wojen edycyjnych, ale wycinanie źródeł i treści podpartych tymi źródłami uważam za słabe, tym bardziej, że nie było zastosowane żadne uogólnienie tylko wyraźnie wskazane czyja to opinia. PS fajny blog (serio) Strazak sam (dyskusja) 21:36, 31 sty 2017 (CET) Znaczna część tego artykułu zawiera przypisy do różnego rodzaju portali, łącznie z opinią Lecha Kaczyńskiego na temat TW Bolka (odsyła do dziennika). Oczywiście to nie argument, żeby stosować inne tego typu źródła, jednak co najmniej usprawiedliwia obecność newsa z ipn.gov.pl bądź o co bądź oficjalnej strony IPN. Moim zdaniem zwyczajnie brakuje jasnej konkluzji dotyczącej tej sprawy (a bez wątpienia jest to istotny element w kontekście całej sprawy TW Bolka), jeszcze raz podkreślę konkluzji z wyraźnym podaniem czyja to opinia - rozumiem gdyby pojawiła się informacja "LW to TW Bolek (kropka)" tu jednak tak nie było. Owszem nie podałem opinii prezesa IPN z obawy właśnie przed wyrzuceniem tego "bo wiadomo czyj to prezes" :). Tak jak pisałem wcześniej wojna edycyjna to ostatnia rzecz, którą mam zamiar robić, a dyskutować o tym możemy do rana. Dlatego jeśli w przypadku ewentualnych przemyśleń nie będziesz chciał tego dodać – ok, świat się przez to nie zawali. Strazak sam (dyskusja) 22:18, 31 sty 2017 (CET)

Małoletniedytuj kod

Spójrz na tę powyższą stronę. Mam ja rację czy ten co mi wycofał, ja nie chcę się z nim kłócić. Możesz zobaczyć co tam się dzieje? --J.Dygas (dyskusja) 18:22, 7 lut 2017 (CET)

Mnie uczono w szkole pełnoletność. I tak jest na T9 ja naprawdę nie wiem. Coś nie pasuje to tutaj. --J.Dygas (dyskusja) 20:18, 7 lut 2017 (CET)

Czy mógłbyś kogoś spytać kto to naprawdę wie? Gramatycznie.--J.Dygas (dyskusja) 20:23, 7 lut 2017 (CET)

  • Serdecznie dziękuję za odpowiedź. Mniej więcej tak też myślałem. A więc najlepiej tak zostawimy jak jest. Pozdrawiam serdecznie z Berlina i życzę fajnego tygodnia. --J.Dygas (dyskusja) 05:26, 8 lut 2017 (CET)

Jerzy Bućedytuj kod

Co do niego teraz znalazłem, że nazwisko widnieje w składzie osobowym PW stan na 31 marca 1974, jako docent doktor. Wątpliwości jednak są przy tym iż miał pracować w Instytucie Mechaniki Technicznej, a w życiorysie nie ma o tym słowa. Aight 2009 (dyskusja) 20:49, 9 lut 2017 (CET) http://bcpw.bg.pw.edu.pl/Content/4698/so1974_75.pdf

Co do zmiany szyku to przyznam że z powodu ilości braków podchodzę do tego dość mechanicznie i też chyba akurat w tym przypadku opis nie jest chroniony prawem autorskim, ale nie pochylałem się nad tym głębiej. Zastanawia mnie jeszcze w jaki sposób potem zmieniasz linki na stronie, bo wiem, że z nimi są problemy, a nie wiesz jak wytworzyć link z końcówką ARS10. Co do Bucia to zauważyłem, że adres tego instytutu to bodaj adres PW, a na pewno różny od IMP. Zapytam jeszcze gdzie można weryfikować, śmierć danych posłów, posługuję się niemal stroną nekropole.info Aight 2009 (dyskusja) 21:57, 9 lut 2017 (CET)

OK, dzięki za informacje Aight 2009 (dyskusja) 22:09, 9 lut 2017 (CET)

Prawo i Sprawiedliwośćedytuj kod

Dlaczego wycofałeś moją merytoryczną i uźródłowioną edycję oraz przy okazji zmianę techniczną (tutaj)? Pozdrawiam, Ytabak (dyskusja) 20:19, 21 lut 2017 (CET)

  • Moja edycja wprowadziła informację o ustawie pozwalającej na wycinkę drzew. Kwestia "zapowiedzi" (jak to nazwałeś) jej uchylenia to kwestia drugorzędna. I o jednym i o drugim mówi źródło. Edycja techniczna wprowadzała datę dostępu, której nie było. A Ty tę datę usunąłeś. Poza tym to chyba nie jest dobry styl bezpardonowo kasować jednym zamachem merytoryczną, uźródłowioną robotę innego edytora (nie IP). Oczekiwałbym od Ciebie jako Administratora więcej rozwagi i taktu. Ytabak (dyskusja) 20:48, 21 lut 2017 (CET)
    • Dziękuję. To mamy sprawę uregulowaną. Ytabak (dyskusja) 21:54, 21 lut 2017 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia surveyedytuj kod

(Sorry to write in English)

Witaj! To jest ostateczne przypomnienie o ankiecie Wikimedia Foundation, która zakończy się 28 lutego 2017 (23:59 UTC). Ta ankieta jest dostępna w różnych językach i zajmie między 20 a 40 minut. Weź udział w ankiecie teraz.

Jeżeli już wypełniałeś tą ankietę - dziękujemy!

O tej ankiecie: Możesz dowiedzieć się więcej na temat tego projektu tutaj lub zapoznać się z najczęściej zadawanymi pytaniami. Ta ankieta jest hostowana przez zewnętrzny serwis i podlega temu oświadczeniu prywatności. Jeżeli potrzebujesz dodatkowej pomocy lub nie chcesz dalszego kontaktu związanego z tą ankietą, wyślij e-mail poprzez funkcję EmailUser do User:EGalvez (WMF). O Wikimedia Foundation: Wikimedia Foundation wspiera Cię pracą nad oprogramowaniem i technologią, aby nasze strony działały szybko i bezpiecznie oraz były dostępne dla każdego. Tak samo wspiera różne inicjatywy związane z rozszerzaniem zasięgu dostępu do wolnej wiedzy. Dziękujemy! --EGalvez (WMF) (talk) 09:04, 23 lut 2017 (CET)

Dobra zmiana?edytuj kod

Dzień dobry. Ten temat, to prowokacja – mam do Ciebie pytanie, które chciałabym zadać nie tylko Tobie :)

Czy taka zmiana jest potrzebna, celowa, dobra?

Na pewno pamiętasz wielokrotne dyskusje na temat pisowni dat. Chyba dotychczas nie zapadły żadne wiążące decyzje w tej sprawie – pozostawiono „margines wolności”? Podoba mi się bardziej wersja poprzednia, którą „poprawiłeś”. Właśnie tak sama piszę i byłoby mi po prostu przykro, gdybyś wprowadził analogiczną zmianę do biogramów, które opracowuję.

Wiem, że moje emocje są mniej ważne od przestrzegania obowiązujących reguł, ale w Wikipedii chyba wciąż takich reguł nie ma… Po co zmieniać, jeżeli to komuś może sprawić przykrość? Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 06:59, 1 mar 2017 (CET)

Dziękuję za odpowiedź. Nie wiem, dlaczego „gołe” np. 1939 uważasz za „najbardziej standardowe” (ja podzielam opinię Aleksandrosa), ale szkoda czasu na kolejną dyskusję (o gustach?). Zrozumiałam, że mogę nadal śmiało pisać „po swojemu” :) Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 08:56, 1 mar 2017 (CET)

Zmiana nazw ulic w Starym Targuedytuj kod

Hej! Czy możesz proszę podać źródło dla wprowadzonej przez Ciebie zmiany? Z góry dziękuję i serdecznie pozdrawiam! Michał G. Badura (dyskusja) 22:14, 2 mar 2017 (CET)

Hej! Dziękuję za odpowiedź! Tę stronę też znalazłem, gdy próbowałem na szybko znaleźć potwierdzenie. Jednak jest tam napisane: „Nowe nazwy ulic wejdą w życie po stosownej uchwale Rady Gminy.”. Nie ma informacji, że Rada Gminy stosowną uchwałę już uchwaliła, stąd nie jest to potwierdzenie, że zmiana nazw ulic miała już miejsce. Michał G. Badura (dyskusja) 10:13, 4 mar 2017 (CET)

Europejscy Demokraciedytuj kod

Apropos zmiany[6] - czy wszystko co mamy to Twoje słowa o tym, że wtedy się na stronie sejmu zmieniło? Nie ma na przykład jakiejś zapisanej kopii strony albo czegoś w archiwum sejmowych rejestrów? Nie wydaje mi się w porządku pisanie na Wikipedii informacji bez podania źródła, bo jedna osoba twierdzi, że codziennie wchodzi na stronę sejmu i pamięta dobrze kiedy co się tam zmieniło. --Czarnybog (dyskusja) 00:37, 4 mar 2017 (CET)

Podziękowanieedytuj kod

Dzięki, za wkład w artykuły o posłach. Wiem, że oprócz wstawienia treści w schemat mało co badam i zmieniam, jednak wyszedłem z założenia, że jeśli nic nie zrobię to te artykuły nigdy nie powstaną. Przy okazji jeszcze powiem, że nie wiem co z posłami V kadencji, bo losowo sprawdzając artykuły na BS to oprócz zawodu nie było jakichś innych treści przy kilku profilach.Aight 2009 (dyskusja) 18:43, 10 mar 2017 (CET)

Dyplom Paula Tissandieraedytuj kod

Witaj. Czy możesz przeglądnąć te hasło: Paul Tissandier w którym jest lista Polaków którzy otrzymali to wyróżnienie, Dyplom Paula Tissandiera. Może trzeba by utworzyć nową kategorię osób które otrzymały to prestiżowe wyróżnienie ? Jeśli jesteś za utworzeniem takiej kategorii to proszę zrób to. Pozdrawiam,Zalasem1 (dyskusja) 22:14, 16 mar 2017 (CET).

Wybory samorządowe 1998edytuj kod

Zwróciłem się do KBW o informacje w sprawie wyborów samorządowych 1998. Otrzymałem dane dot. wszystkich kandydatów każdego szczebla. Niestety na google docs nie chce mi się to załadować, gdybyś podał mejla to prześlę, a pewnie cię to zainteresuje. Aight 2009 (dyskusja) 15:16, 21 mar 2017 (CET) Już mi się udało, o to link https://megawrzuta.pl/download/28458581c11adf30c6034e0b092bad8c.html

Klucz do danych wygląda tak: Pole "Szczebel" oznacza WO - sejmik PO - dara powiatu GM - rada miasta w mieście na prawach powiatu GP - rada gminy pow. 20 tys. mieszkańców, niebędącej m.p.pl GW - rada gminy do 20 tys. mieszkańców ST - Rada Warszawy DS - rada dzielnicy w gminie Warszawa-Centrum

Pole "Mand" oznacza:

N - niewybrany W - wybrany większością głosów B - wybrany bez głosowania P - był remis, wybrany dzięki pierwszeństwu do mandatu L - był remis, mandat przyznany w drodze losowania

2 mandaty radnych rad gmin (do 20 tys.) pozostały nieobsadzone.

Z braku kandydatów wyborów nie przeprowadzono w jednomandatowym okręgu nr 12 w gminie Śniadowo, pow. łomżyński.

W gminie Margonin, pow. chodzieski nie obsadzono mandatu w jednomandatowym okręgu nr 14, gdyż wszystkie oddane karty do głosowania były nieważne. Aight 2009 (dyskusja) 15:20, 21 mar 2017 (CET)

Prawo i Sprawiedliwośćedytuj kod

W sprawie naszego sporu zwróciłem się do administratora. Pozdrawiam, Ytabak (dyskusja) 22:00, 29 mar 2017 (CEST)

  • Teraz poczekamy na stanowisko administratora. Ytabak (dyskusja) 22:10, 29 mar 2017 (CEST)

Wybory samorządowe 2010edytuj kod

Wiesz może jakie koalicje w sejmikach powstały w 2010 w sejmikach? zakładam do artykułu o radnych że wszędzie był po psl, tylko jeszcze podkarpacie i dolnośląskie z sld, opolskie z mn i sld i śląskie z raś Aight 2009 (dyskusja) 16:43, 31 mar 2017 (CEST)

Co do Opolskiego to takie coś znalazłem http://www.nto.pl/wiadomosci/opolskie/art/4171153,wielka-koalicja-popslsldmn-rozpoczela-rzady-na-opolsczyznie,id,t.html . Jeśli dojdę do poprzednich kadencji to prawdopodobnie również zwrócę się o pomoc. U mnie na kompie widzę wszystkie województwa, więc może prześlę mejlem jeśli chcesz, bo na google docs wyskakuje błąd pewnie z powodu wielkości dokumentu, chyba, że znasz jakiś podobny serwis. Aight 2009 (dyskusja) 19:29, 31 mar 2017 (CEST)

Anna Pęzioł-Wójtowiczedytuj kod

Hej! Rzecznik ministerstwa to chyba za mało na ency? Pzdr! Nedops (dyskusja) 23:20, 8 kwi 2017 (CEST)

Aleksander Schmidtedytuj kod

Hej Czy mogę prosić o źródło informacji o śmierci w/w osoby. Jest może jakaś wyszukiwarka gdzie znajduje się informacja o jego śmierci? Pozdrawiam Woste

Posłowieedytuj kod

Na razie zakończę dodawanie haseł, planowałem dokończyć V kadencję. Aight 2009 (dyskusja) 11:22, 26 kwi 2017 (CEST)

Wiem, że nadal pozostało dużo "nieobrobionych" artykułów. Nie planuję również dodawać wielu nazwisk, jak w przypadku późniejszych kadencji, tylko pozwoliłem sobie dodać jedno czy dwa nazwiska w związku z przejrzeniem przez ciebie większej ilości. Mam nadzieję, że to rozumiesz, zwłaszcza, że jest to również pewna forma relaksu od nauki egzaminacyjnej :P. Pozdrawiam Aight 2009 (dyskusja) 18:21, 26 cze 2017 (CEST)

Prawo i Sprawiedliwośćedytuj kod

Ponownie usunąłeś bez uzasadnienia uźródłowiony fragment tego artykułu. Ponadto nie wyjaśniasz powodu dokonania zmian. "No nie" - to nie jest uzasadnienie. Kilkakrotnie tego rodzaju problemy były przedmiotem dyskusji między nami, przy zaangażowaniu administratorów. Proszę Cię o przywrócenie usuniętego przez Ciebie fragmentu. Wikipedia nie jest miejscem dla arbitralnych zachowań. Jestem zaskoczony, że jako administrator prezentujesz taką postawę. Ytabak (dyskusja) 19:09, 26 kwi 2017 (CEST)

  • Andrzej111 wycofał się z mediacji ("Nie jestem w tej chwili w stanie zająć się dalszą mediacją"), nasz spór co do zasadności informacji o wpływie PiS na TVP nie został zakończony. Sprawę uznaję zatem za otwartą. Przy okazji proszę, byś zrezygnował z wypowiedzi o "gangsterskim przemycaniu" informacji (w dyskusji o przedmiotowym artykule), bo to łamie Wikietykietę, którą jako administrator powinieneś doskonale znać i jej przestrzegać. Ytabak (dyskusja) 09:45, 28 kwi 2017 (CEST)
    • "Żadnego punktu to chyba nie łamie" - co przez to rozumiesz? Ytabak (dyskusja) 10:07, 28 kwi 2017 (CEST)
  • Po Twoim ostatnim wpisie proszę Cię o zapoznanie się z zasadami Wikietykiety. Jak będziesz dalej działał w takim stylu, to chyba zasadne będzie wystąpienie o weryfikację Twoich uprawnień administratorskich. Ytabak (dyskusja) 18:43, 28 kwi 2017 (CEST)
      • Fakty przedstawiają się następująco:
    • Przestrzeganie zasady dobrej woli i chęć dyskusji
  • 29 III 19.05: Ytabak dokonuje pierwotnego wpisu o TVP
  • 29 III 20.38: Pawmak rewertuje z opisem edycji: „to działanie TVP, a nie PiS”
  • 29 III 21:16: Ytabak przywraca poprzednią edycję (opis edycji: "PiS uchwalił ustawę o RMN, posłowie PiS w RMN powołali polityka PiS na prezesa TVP, a prezes TVP z PiS dostosował TVP do linii politycznej PiS")
  • 29 III 21:31: Pawmak rewertuje z opisem edycji: "Kurski nie jest w PiS od 2011 roku"
  • 29 III 21:36: Ytabak anuluje poprzednią edycję – bez opisu
  • 29 III 21:53: Pawmak anuluje poprzednią edycję – bez opisu
  • 29 III 22:00: Ytabak na stronie Pawmaka informuje o zwróceniu się do administratora
  • 29 III 22:06: Pawmak na stronie Ytabaka zaczyna dyskusję
  • Tak wygląda realizowanie przez Ciebie "zasady dobrej woli" oraz Twoja chęć dyskusji (chyba, że kilkuwyrazowe stwierdzenia w dwóch opisach edycji nazywasz dyskusją). Dyskusję rozpocząłeś dopiero po zwróceniu się przeze nie do administratora (6 minut po poinformowaniu Cię, że to zrobiłem; wcześniej już kilkakrotnie z Tobą dyskutowałem przy innych edycjach i uznałem, że to administrator może pomóc w uregulowaniu sprawy)
    • Inne aspekty etykiety:
  • Pawmak pisze pod adresem Ytabaka:
  • 26 IV: "'gangstersko' przemycono"
  • 28 IV: "to są bezczelne stwierdzenia"
  • 28 IV: "Ty, zamiast podjąć ze mną jakąkolwiek dyskusję"; „pomija dyskusję merytoryczną poprzez zwrócenie się do osoby trzeciej.”, „Zatem Tobie nie radzę powoływać się akurat na tę stronę” plus zarzucanie pisania nieprawdy
    • Wnioski

Od administratora, którym jest Pawmak oczekuje się więcej niż od szeregowego redaktora. Administrator ma tworzyć atmosferę współpracy, prowadzić dyskusję, budować porozumienie, przestrzegać etykiety, w tym nie formułować bezpodstawnych zarzutów i uprawiać ataków osobistych. W przedmiotowym przypadku Pawmak rozpoczął dyskusję z Ytabakiem dopiero wtedy, gdy ten ostatni zwrócił się do administratora. Wolał rewertowanie i anulowanie. Poza tym używał sformułowań wyżej podanych, których zapewne sam by nie chciał być adresatem. Ytabak (dyskusja) 20:38, 29 kwi 2017 (CEST)

  • Jak mam rozumieć "nieprzyjemne zakończenie sprawy"? Ytabak (dyskusja) 21:36, 29 kwi 2017 (CEST)
  • "Nie wiesz" ale piszesz. Piszesz coś, co ma cechy groźby. Ytabak (dyskusja) 21:48, 29 kwi 2017 (CEST)
  • Chyba różnie rozumiemy status Administratora. Myśl o poddaniu Cię weryfikacji nie jest niedozwolona - Administratorzy mają służyć wikipedystom i nie są ich panami. Dlatego muszą być gotowi do poddania się weryfikacji. Niektórzy z Administratorów nawet to deklarują. Natomiast Ty od początku naszej dyskusji nad artykułem o PiS w iluś punktach przejawiasz postawę, która w mojej opinii nie licuje ze standardami, których realizacji oczekujemy od Administratorów. A w końcu piszesz w sposób, który ja odbieram przynajmniej jako bliski groźbie. Piszesz o blokadzie. Są powody do zastosowania blokady? Jakie? Naruszyłem jakieś zasady? A przy tym, ponieważ jesteś stroną sporu, więc Twoje stwierdzenie "Bo mi może nie będzie wypadało nałożyć blokady" jest wypowiedzią nieprofesjonalną. Nie tylko nie wypada Ci, ale w moim rozumieniu nie możesz tego zrobić. Ciągnę tę sprawę, bo kiedyś widziałem, jak pewien Administrator w sprawie zwykłej edycji obnosił się ze swoją władzą, a biedny wikipedysta kulił ogon, jakby był tu klientem a nie partnerem. Odpowiedzialni Administratorzy wzmacniają element partnerski, bo większe uprawnienia w projekcie zobowiązują do większej klasy, kultury, taktu etc. Ytabak (dyskusja) 22:18, 29 kwi 2017 (CEST)
  • 1) "Ja się w żaden spór nie wdawałem" - prowadziłeś spór o wpływ PiS na przekaz TVP; ale to zostawiam na tym etapie; w tej sprawie można dyskutować, ale to nie upoważnia Cię do zachowań, o których piszę w punkcie następnym. 2) "proszę, żebyś się zastanowił, o co Ci w ogóle chodzi i przestał brnąć w nieuzasadnione zarzuty wobec kogoś, kiedy to Ty zawiniłeś" - chodzi mi o naruszenie przez Ciebie standardów obowiązujących Administratora poprzez stosowanie ataków osobistych ("gangsterskie przemycanie", "bezczelność", "przebąkiwanie"), zarzucanie kłamstwa ("pisanie nieprawdy") oraz groźby sankcji, przy braku podstaw ("może i dojść do jakiejś ostrzegawczej blokady"). Nie tylko nie przyjmujesz, że zachowanie to nie licuje z Wikietykietą, ale z wypowiedzi na wypowiedź eskalujesz ton wypowiedzi. I dlatego zależy mi, by ktoś bezstronny nazwał zachodzące w tej sprawie nieprawidłowości co do stosowania Wikietykiety. Dlatego napiszę o pomoc do Adamta. Ytabak (dyskusja) 23:59, 29 kwi 2017 (CEST)

PISedytuj kod

Hej, Zwrócił się do mnie kolega Ytabak (zobacz moją dyskusję) Udzieliłem mu odpowiedzi ale może i Ty zechcesz to przeczytać. Może faktycznie była troszkę za ostra reakcja wynikające z niezrozumienia intencji obu stron? Załagodzenie sporu personalnego milszym słowem było by najlepszym rozwiązaniem na tym etapie:) Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 10:57, 30 kwi 2017 (CEST)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!edytuj kod

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:21, 10 maj 2017 (CEST)

Cofniecieedytuj kod

Zauważyłem ze cofnąłem twoja edycje przez przypadek, trenowałem na telefonie przeglądać z mizernym efektem :p Aight 2009 (dyskusja) 11:20, 4 cze 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committeeedytuj kod

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:35, 10 cze 2017 (CEST) 

Ad:Barbara Nowackaedytuj kod

Ad:Barbara Nowacka

Witaj! Skoro BN napisała to na fejsbuku to czemu tej informacji nie ma w Wikipedii? Przywróciłeś anulowaną edycję, nadal nie podając wiarygodnego źródła (przypominam że FB do takich nie należy). Praktycznie nigdzie w mediach nie odnotowano tego faktu (jedyna informacja o tym jaką znalazłem jest w serwisie 300polityka.pl), co nakazuje podawać ten fakt w wątpliwość. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:16, 13 cze 2017 (CEST)

  • Hmm, nie powinniśmy dawać przypisy do FB, ale same informacje można stamtąd czerpać? Nie dość, że jest to jawnie sprzeczne z zasadą weryfikowalności, to dodatkowo jest sprzeczne z logiką. Naprawdę Wikipedia nie jest serwisem hot-newsowym, więc jakby tej informacji nie zamieścić przez dzień czy dwa, to nic by się nie stało. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:19, 13 cze 2017 (CEST)
  • I całe szczęście, że nie można zamieszczać linków do FB, bowiem jego rzetelność pozostawia bardzo wiele do życzenia. Argument o jego powszechności jest mocno nietrafiony – równie powszechna (albo i bardziej) jest sama Wikipedia, ale nie jest to usprawiedliwienie dla stosowania jej jako źródła. Zamieszczenie w opisie zmian to moim zdaniem jeszcze większy błąd – czym niby by to się różniło od zamieszczenia linku w artykule? Jedynie brakiem samego linku jako (pseudo)źródła. By może jest to mało zdroworozsądkowe, ale nie można dopuścić do sytuacji, by zdrowy rozsądek miał przewagę nad filarem jakim jest weryfikowalność danych. Pozdr. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:01, 13 cze 2017 (CEST)
  • Pisząc "jego rzetelność pozostawia wiele do życzenia" miałem oczywiście na myśli fejsbuka. „Co za różnica, czy zrobi to na swojej stronie internetowej, czy na profilu społecznościowym, który wiadomo, że do niej należy?” – oczywiście żadna. Strona prywatna powinna być tak samo niedopuszczalna jak profil na portalu społecznościowym. „Z powszechnością chodziło mi o to, że mało kto nie ma tam zarejestrowanego konta” – nie upoważnia nas to do zakładania, że każdy ma tam konto, więc argument że nie można stosować go jako źródło, bo trzeba się tam logować, jest akurat bardzo zasadny. „Tym, że nie naruszymy zasady linkowania do fb” – popraw mnie bo chyba źle zrozumiałem: nie można naruszyć zasady linkowania do FB, ale złamanie zasady weryfikowalności, poprzez niepodanie źródła wcale, jest wg Ciebie dopuszczalne? „Te dane są właśnie weryfikowalne czyimś profilem na fb” – sugerowałbym powtórzyć sobie lekturę tej sekcji, a zwłaszcza pierwszego zdania. Naprawdę uważasz, że fejsbuk jest „źródłem niezależnym o uznanej reputacji”? Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:43, 13 cze 2017 (CEST)
  • Sorry, ale kto mówi o pracy naukowej? Ja tylko wykazuję brak logiki w Twoim postępowaniu. Łamiesz zasadę weryfikowalności tłumacząc to zdrowym rozsądkiem, a jednocześnie przejmujesz się zakazem linkowania do FB. Jakakolwiek informacja medialna byłaby lepsza od fejsbuka. Tymczasem mamy sytuację, że Nowacka coś tam sobie napisała, nikt tego nie potwierdził, nikt nie zweryfikował, nie ma reakcji władz partii (a taka rezygnacja też chyba musiałaby zostać przyjęta? wiadomo czy ze skutkiem natychmiastowym czy jest jakiś okres karencji?) Nic nie wiadomo. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:00, 13 cze 2017 (CEST)
  • Bardzo Cię proszę, byś nie wkładał mi w usta słów, których nie wypowiedziałem – nigdzie nawet się nie zająknąłem o naukowych źródłach. To Ty je wywołałeś, w tym wpisie. Po drugie, proszę byś swoje działania także opisywał precyzyjnie – nie zamieściłeś linku w opisie zmian, a jedynie napisałeś, że BN napisała na fejsbuku. Jutro wrzucę temat do Kawiarenki, bo widzę, że trzeba tę kwestię rozstrzygnąć w szerszym gronie. Dobrej nocy życzę, ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:07, 14 cze 2017 (CEST)
  • Dobrze, dajmy spokój z wzajemnym łapaniem się za słówka, bo to do niczego konstruktywnego nie prowadzi. Nie zrozum mnie źle – nie chcę w Kafejce roztrząsać sprawy tego jednego hasła. Chciałbym uzgodnić jednolite stanowisko – albo wolno linkować do FB, NK, Twittera, Myspace'a, Linkedina i co tam jeszcze jest (wówczas rację masz Ty) albo linkować do tego nie wolno (wówczas rację mam ja). Ponieważ temat powraca któryś już raz i jak nie było konsensu tak nie ma go nadal (pamiętam chyba ze 4 dyskusje na ten temat i w dwóch konsensus był, a w dwóch pozostałych raczej nie bardzo). Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:45, 14 cze 2017 (CEST)
  • No jeżeli argumentem podważającym sens linkowania do FB jest brak wiarygodności tego portalu, to pryncypializm akurat jest tutaj konieczny. Na razie jeszcze się wstrzymam z Kawiarenką, bo muszę się bliżej zapoznać z poprzednimi dyskusjami. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:33, 15 cze 2017 (CEST)
  • informacja musi mieć źródło w haśle, a nie w OZ. Wstawiłbym sam, ale nie wiem czy FB jest stabilny, tzn. czy standardowo za jakieś parę miesięcy ten link dalej będzie prowadził do konkretnej informacji o rezygnacji, czy może na stronę aktualnych wiadomości. Jeśli Ty wiesz, że link jest w miare stabilny to wstaw go proszę do hasła a nie do OZ. Jeśli nie jest, to trzeba poczekać ze wstawieniem info na jakieś gazetowe doniesienie. Kwestia logowania do FB nieistotna - książki tez nie są w zasięgu 1 kliknięcia, a często mają dużo większą barierę wejścia (zakupu, dostania) niż log na FB. --Piotr967 podyskutujmy 13:09, 14 cze 2017 (CEST)
fajnie, dziękuję. O dopuszczalności FB jako wikiźródła nie wypowiadam się bo b. mało wiem o FB, stabilności postów, weryfikacji "autorskich" profili itp. itd. Natomiast jestem silnie za nierozerwalnością związku: informacja - źródło. Tzn. albo dajemy oba człony, albo żadnego. I tylko o to mi chodziło. Jak dla mnie obecne Twoje rozwiązanie jest OK. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 13:27, 14 cze 2017 (CEST)

Morten Ågheimedytuj kod

Hej, skąd wziąłeś miejsce śmierci? Na WP go nie podają. Druga sprawa, @99kerob ludzie piszą w komentarzach o jego poważnym upadku w Zakopanem w 99, porównanie noty z odległością niejako potwierdza, że miał on miejsce, dobrze byłoby znaleźć jakieś źródło i wspomnieć o tym w artykule, bo to jest praktycznie moment, w którym Ågheim przestał dobrze skakać. Barcival (dyskusja) 14:15, 20 cze 2017 (CEST)

Dodałem przypis do miasta. Sprawdziłem też medalowy artykuł o PŚ w Zakopanem. Uźródławiał on upadek protokołem zawodów, więc tu zrobiłem to samo (do czego nie jestem do końca przekonany, wolałbym coś bardziej bezpośredniego). Co do bazy FIS-u, to taki mamy teraz standardowy zapis tytułu, "Profil na..." występuje już raczej tylko w starszych hasłach. Barcival (dyskusja) 16:19, 20 cze 2017 (CEST)

Сука блять!edytuj kod

Nie wiem jak on to robi mimo blokady, ale chyba mamy problem :-/ Vwsmok (dyskusja) 11:07, 1 lip 2017 (CEST)

Barbara Surmaedytuj kod

Bardzo Cię proszę o wyjaśnienie, z jakiego powodu usunąłeś wprowadzoną przeze mnie uwagę. Miała zastąpić stronę ujednoznaczniającą – ułatwić życie tym użytkownikom Wikipedii, którzy szukają informacji o Paniach jeszcze u nas nie opisanych (mnie interesowała Barbara Surma – pedagog z Krakowa). Płakać nie będę, ale… bardzo mnie zdziwiła Twoja edycja. Pozdrawiam --Joanna (dyskusja) 20:40, 12 lip 2017 (CEST)

Nie przekonałeś mnie, że Twoja edycja podniosła jakość Wikipedii, ale dzięiuję za szybką odpowiedź.--Joanna (dyskusja) 21:48, 12 lip 2017 (CEST) Tobie też spokojnego snu życzę. Może po wyspaniu się w innym świetle zobaczysz ten „problemik” --Joanna (dyskusja) 22:17, 12 lip 2017 (CEST)

Ad: Ángel Janiquetedytuj kod

Cześć. Jaki jest sens zamiany poprawnego ortograficznie wyrażenia: Zimowe Igrzyska Olimpijskie 1984 na ryzykowne ortograficznie Zimowe Igrzyska Olimpijskie w 1984? W pierwszym przypadku jest to nazwa własna (rok przykleja się do nazwy i stanowi jej nierozerwalną część), w drugiej ZIO jest nazwą pospolitą. Co prawda pisownia ta jest dopuszczalna, ale niezalecana. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 12:39, 22 lip 2017 (CEST)

W razie wątpliwości zapraszam tutaj. Jeszcze kolejne pytanko. Doceniam Twój wkład w aktualizację haseł o reprezentacjach w skokach. Nie rozumiem natomiast, dlaczego jednocześnie zamieniasz infoboksy na stare pseudoinfoboksy-tabele? @Malarz pl włożył dużo pracy w te infoboksy i szkoda by było, gdybyśmy wrócili do punktu wyjścia. Szoltys [Re: ] 19:58, 22 lip 2017 (CEST) Z całym szacunkiem, ale to samowolka. Na jakiej podstawie wyrzucasz i dyskusję do kosza? Rekord kraju ma kluczowe znaczenie raczej dla haseł o sytuacji skoków w poszczególnych krajach, nie dla reprezentacji (na pewno nie w infoboksie, w tekście jak najbardziej). Szoltys [Re: ] 20:22, 22 lip 2017 (CEST) Ech, przykro mi się teraz zrobiło. Administrator powołuje się na to, że w innych hasłach jest źle albo że tych haseł w ogóle nie ma? Czy gdybyśmy nie mieli hasła Warszawa, to w infoboksie hasła Polska podawalibyśmy liczbę mieszkańców Warszawy? ;) To oczywiście retoryczne pytanie. EOT. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 00:01, 23 lip 2017 (CEST)

Antoni Jan Goetzedytuj kod

Dzień dobry.

o ile dobrze trafiłem, to prosiłbym o zmianę tekstu biogramu Antoniego Jana Goetza Okocimskiego, syna Jana Albina. W biogramie podano,że działał W Bezpartyjnym Bloku Wspierania Reform. To oczywista pomyłka (czasy Lecha Wałęsy), mowa z pewnością o Bezpartyjnym Bloku Współpracy z Rządem (czasy Sanacji).

Ukłony

Konrad Myślik

Ad:Bejnisz Michalewiczedytuj kod

Ad:Bejnisz Michalewicz

Cześć. Dlaczego "tu kat. nie"? Kategoryzacja takich przekierowań jest w pełni legalna, zob. Wikipedia:Kategoryzacja#Kategoryzacja przekierowań. Nic to nie szkodzi, a może komuś pomóc. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 22:34, 2 sie 2017 (CEST)

Sejmik Województwa Łódzkiego powiatyedytuj kod

Dzień dobry – [7] nie, nie mogą być grodzkie – nie ma takich powiatów, ani ziemskich, ani grodzkich – błędy w innych hasłach nie mogą być usprawiedliwieniem – w polskim prawie są tylko powiaty, bez przymiotnika. 31.182.239.71 (dyskusja) 21:47, 15 sie 2017 (CEST)

SWMedytuj kod

[8] Zapewne zmiana przy zmianie marszałka w 1. roku kadencji (jesień 1999). Elfhelm (dyskusja) 19:43, 7 wrz 2017 (CEST)

Prawo i Sprawiedliwośćedytuj kod

Do zabezpieczenia, wandal Invisible kid (dyskusja) 22:52, 3 lis 2017 (CET)

Reprezentacja Wspólnoty Niepodległych Państw w skokach narciarskichedytuj kod

Cześć!

Usuwając flagę olimpijską napisałeś "IO nawet w tym czasie nie było, więc bezzasadna flaga".
Ależ były: ZIO Albertville 1992.
Pozwoliłem sobie cofnąć Twoją zmianę.
Pzdrwm, Mboro (dyskusja) 16:19, 7 lis 2017 (CET)

Hej. Na stronie skokinarciarskie.pl poszli na łatwiznę i umieścili sobie flagę organizacji z 1996 r. Z reprezentacjami WNP, które rozpoczynały sezon zimowy / elinimacje itp. w 1991 r. pod flagą ZSRR jest mały kłopot. Taki sam kłopot miały federacje sportowe. Na IO ekipy WNP startowały pod flagą olimpijską, na EURO '92 - pod stworzoną na tę okoliczność flagą z niebieskimi literami CIS. Na innych imprezach – pod prowizorycznymi flagami z logo federacji. Szczęśliwie znalazłem na youtubie film z zawodów PŚ w skokach z Trondheim (1992); w 2. serii wystąpił zawodnik CIS Dionis Wodniew, a w relacji TV pokazano białą flagę z ówczesnym logo FIS-u: [youtu.be/VVeB4sBvoLE (czas 19:33)].
Pozdrawiam serdecznie, Mboro (dyskusja) 19:15, 7 lis 2017 (CET)

Ad:Nowoczesnaedytuj kod

Ad:Nowoczesna

Cześć, no jakie znaczenie ma? Palikot nie ma napisane, że Ruch Palikota zakładał jako filozof, tak samo inni liderzy i partie, nawet Kukiz'15 nie ma wpisane, że go zakładał muzyk. Lubnauer też będziemy pisać zawód? Jaki? Nauczyciel? Matematyk? Co z innymi państwami i liderami partii? Też będziemy mieć napisane, że tu liderem jest lekarz, a tam architekt? --Mozarteus (dyskusja) 00:14, 27 lis 2017 (CET)

  • Właśnie to (TEP) nam jednoznacznie mówi, kim Petru jest. Chociaż jeśli chodzi o samo wykształcenie, to takie ekonomiczne w szerokim znaczeniu. Zresztą mamy linki i nadal uważam, że nie ma sensu za każdym razem pisać, kto z liderów ma jaki zawód. Raczej widziałbym to rzeczywiście tak, że gdy ktoś jest taki jak Petru czy Kukiz, to gdzieś w tekście o tym piszemy. Co do KL, to też można (w sensie teoretycznym, potencjalnym) chyba zaznaczyć, że nowa przewodnicząca jest... tylko na wszystko mamy właściwe miejsca. --Mozarteus (dyskusja) 10:49, 28 lis 2017 (CET)

Rządyedytuj kod

Co do rządów, jeśli masz wolę poprawy wpisu partii w info to śmiało, tutaj nie widzę przeszkód dla popraw. Pozdrawiam. Aight 2009 (dyskusja) 11:15, 18 gru 2017 (CET)

Odp. Wolność i Równośćedytuj kod

"była później kontynuowana" nie sugeruje, że została zakończona. "została później kontynuowana" nie jest poprawną formą językową. Qrzysztof (dyskusja) 22:45, 2 sty 2018 (CET)

Wandal (IP: 155.133.92.82)edytuj kod

Witam proszę o nałożenie blokady na numer IP z którego dopuszczono się wandalizmu w moim artykule Wybory prezydenckie w Czechach w 2018 roku. Historia blokad https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Rejestr/block&page=Wikipedysta%3A155.133.92.82 pokazuje, że to nie pierwszy taki przypadek. Qrzysztof (dyskusja) 20:22, 16 sty 2018 (CET)

Śliwińskiedytuj kod

Jeśli chodzi o PPR i Śliwińskiego to zaopatrzyłem się w książkę Mołdawy, i tak jest tam zapisane. Aight 2009 (dyskusja) 12:40, 3 lut 2018 (CET)

Co do lat to widziałem, że jest to stosowane, zresztą np podobnie jest stosowane aktualnie do Mariusza Kamińskiego (ur. 1965), a jeśli chodzi o związek radziecki to metodę stosuję wskazaną: nazwa Związek Radziecki, bo nie wpisuję np BRL czy Bułgarska Republika Ludowa, lecz Bułgaria a co do obywateli, to są to oczywiście sowieci. Aight 2009 (dyskusja) 13:23, 3 lut 2018 (CET)

Politycyedytuj kod

u użytkownika smat wymieniłem powody: "Wymienię dwa: zazwyczaj nikt nie jest politykiem całe życie, więc sama nalepka polityka w nawiasie jest conajmniej niewyczerpująca. Wymienionego zawadzkiego równie dobrze można by zapisywać jako (generał). zapis datowy zapobiega w znacznym stopniu dublowaniu nazwy różnych osób o tym samym nazwisku. Aight 2009 (dyskusja) 17:26, 16 lut 2018 (CET)" Aight 2009 (dyskusja) 18:54, 16 lut 2018 (CET)

Z odnalezieniem z pewnością użytkownik nie będzie miał kłopotu i nie mam na celu oczywiście utrudnienia. Zapis datowy jeśli na niego zmieniam stosuję niemal wyłącznie, jeśli ktoś już nie żyje. Właśnie to mam na myśli z dublowaniem, bo zbiór osób o takich samych nazwiskach będzie się powiększał. Obecnie trochę "odkurzyłem" starych i zaniedbanych artykułów, których nikt latami nie poprawiał, więc sądzę, że to pomoże, by w razie braku aktywności zachować miejsce w nazewnictwie na przyszłość. Aight 2009 (dyskusja) 19:30, 16 lut 2018 (CET)

Józef Kuleszaedytuj kod

Faktycznie jest taka informacja o ministrze bez teki w IPN, jednak nie ma dla niego w monitorze polskim aktu nominacyjnego, a sam Mołdawa oznaczył go na ten okres jako podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki Komunalnej. Aight 2009 (dyskusja) 13:16, 18 lut 2018 (CET)

Rady Ministrówedytuj kod

Proszę pamiętać, że wprowadziłem wiek dla rządów od 1945. Niekonsekwentne byłoby utrzymywanie dla kilku tak a dla kilku inaczej, pojawiały się głosy, że jest to przydatne dla rządów sprzed lat. Tylko, że sprzed lat samo w sobie jest ocenne dlatego zastosowałem do wszystkich gabinetów. Aight 2009 (dyskusja) 16:06, 25 lut 2018 (CET)

Rządy II RP również sam mam na uwadze, jednak ogromne braki w przypadku PRL mnie na razie zatrzymały, które powoli udaje się skończyć. Na marginesie dodam, że prawdopobnie trzeba będzie scalić w przypadku II RP drugi i trzeci rząd Władysława Sikorskiego, lecz na razie nie mam jeszcze dobrych źródeł, bo i też PRL mnie zatrzymał. Aight 2009 (dyskusja) 16:23, 25 lut 2018 (CET)

  • Dałbyś może radę dodać wojewodów przynajmniej dla rządów od 1999? wtedy by ta kwestia była również ujednolicona. pozdrawiam Aight 2009 (dyskusja) 19:33, 27 lut 2018 (CET)
  • Nie odnosiłem się w stosunku do zdjęć z rządów II rp bo ich nie usuwałem, w przypadku arciszewskiego czy mikołajczyka wprowadziłem je do infoboxu, by nadać krój dla rządów współczesnych. Aight 2009 (dyskusja) 20:26, 27 lut 2018 (CET)

Odp:PPSedytuj kod

Odp:PPS

Podawanie dwóch dat jest moim zdaniem zupełnie zbędne przy partiach, zwłaszcza współcześnie istniejących, wystarczy data założenia. Tak jest też stosowane, przy partiach zagranicznych, por. Forza Italia (2013), Włoska Partia Liberalna (1997), Włoska Partia Socjalistyczna (2007), Komunistyczna Partia Czechosłowacji (1995), Ja’ad (CC: @Elfhelm. pozdr. Andrzei111 (dyskusja) 11:55, 18 mar 2018 (CET)

  • Hej. Też bym uznał, że wystarczy data powstania w nawiasie. Wygląda to też na standard w innych wersjach jęz. ([9], [10]). Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 12:56, 18 mar 2018 (CET)

składy rządówedytuj kod

znaczy jeśli uważasz, żeby to zlikwidować, to nie będę oponować, tylko widziałem, że np w przypadku psl parę zostawiałeś, więc uznałem, że to wynik zaangażowania w edycje. Aight 2009 (dyskusja) 17:31, 9 kwi 2018 (CEST)

  • jak również przy m.in. rządzie kaczyńskiego pozostawione były po ostatniej edycji. Aight 2009 (dyskusja) 17:32, 9 kwi 2018 (CEST)
  • to wzmianki o klubach już załatwiłem jakby co. Aight 2009 (dyskusja) 23:35, 9 kwi 2018 (CEST)

Małgorzata Jantosedytuj kod

Cześć. Sprawdzałem sobie ostatnio radnych krakowskich i zauważyłem, że p. Małgorzata ma hasło w wiki, a przyznam, że z biogramu niezbyt mi WP:ENCY wynika. Miałem już zgłaszać do DNU, ale zauważyłem, że co nieco w nim edytowałeś (i nie zgłaszałeś do usunięcia), więc chciałem podpytać co cię przekonało? Andrzei111 (dyskusja) 16:41, 13 kwi 2018 (CEST)

Ad:Bogdan Waligórskiedytuj kod

Ad:Bogdan Waligórski

To ja pro forma pozwolę sobie zakwestionować. Dlaczego mielibyśmy uważać MyHeritage za akceptowalne źródło? Skąd biorą się dane tam umieszczone i na ile są wiarygodne? (przy czym pytam się o Polskę, nie o państwa jak Australia czy USA, gdzie spisy powszechne lub akty urodzeń, zgonów i małżeństw są publicznie dostępne). --WTM (dyskusja) 19:34, 15 kwi 2018 (CEST)

Adamuszekedytuj kod

Hej. To wstawić trzeba baretkę brązowego, ten na pewno dostał. (ja wstawiłem baretkę srebrnego, wypośrodkowując rangi) Gruzin (dyskusja) 18:51, 25 kwi 2018 (CEST)

  • Wstawmy brązową, bo dostał medal na pewno, przynajmniej tak wynika ze strony sejmowej. Znam z autopsji, że czasem można się pomylić i wstawić coś za dużo. Jak jest tu i tu (teraz akurat sprawdzam a nie piszę art) to mam pewność, że autor nie popełnił pomyłki. Inna sprawa, że często mimo, że odznaczenia mają swoje klasy i tak graficznie mamy do dyspozycji tylko jedną baretkę. Gruzin (dyskusja) 19:08, 25 kwi 2018 (CEST)

Ad:Jarosław Gowinedytuj kod

Ad:Jarosław Gowin

Było Ci to już szczegółowo tłumaczone, więc nie zasłaniaj się cynicznie brakiem adnotacji. W żadnej z tysięcy kategorii nie ma specjalnej adnotacji, a jakoś setki wikipedystów nie mają z tym problemu, prócz Ciebie i to w przypadku jednego Gowina. Nikt nie poparł twojego zdania w kawiarence, co nie przeszkadza Ci teflonowo forsować swojego punktu widzenia. Nie zamierzam toczyc wojen o taką bzdurę, ale twoje zachowanie jest niepoważne. Mathieu Mars (dyskusja) 19:18, 28 maj 2018 (CEST)

Dokładnie, bez komentarza. Szkoda czasu na dyskusję z osobą, która wbrew faktom zarzuca tamtej dyskusji brak konkluzji i merytorycznych uwag i nadal nie ma nic sensownego do powiedzenia w temacie. Mentalny beton. Otóż wyobraź sobie, że sama obecność artykułu w kategorii nie ma dla mnie znaczenia emocjonapnego. Emocjonalnie podchodzę do beznadziejnych zagrywek jednego z administratorów, który powinien dawać przykład, a nie autorytarnie narzucać swoją absurdalną wolę. Bez odbioru Pawmak, szkoda czasu i nerwów na przepychanki z Tobą. Mathieu Mars (dyskusja) 20:19, 28 maj 2018 (CEST) Choć się kompletnie nie zgadzamy, przyjmij moje przeprosiny. Nie powinienem był tak zareagować mimo całkowitej różnicy zdań. Na swoją obronę powiem, że byłem pod wpływem silnych emocji spoza Wikipedii. Przepraszam. Mathieu Mars (dyskusja) 08:41, 29 maj 2018 (CEST)

IP range 46.134.0.0/16 is an open proxy used by LTA Wikigner to dirupt pages in pl.wikipedia such as J and Zajęcie Wilna: please block him...

POedytuj kod

Cześć, tutaj żeby nie przepychać się w historii edycji. 1. po wpisaniu linku wyskoczyło mi Blog polityczny o planktonie politycznym jeśli nie blog to co? Forum? 2. szkoda że niczego nie uźródławiasz; nie ma znaczenia czy to kłamstwa czy nie po prostu brakuje przypisu do źródła do tej dość ważnej informacji 3. niżej w tekście jest tylko: W Platformie Obywatelskiej działają politycy zaliczani do różnych nurtów głównie centrowych i centroprawicowych ta informacja jednak również nie ma źródła 4. masz rację nawiasy się zamyka

Ps nie ma dla mnie znaczenia co jest w spornym zdaniu, oczekiwałem po prostu podejścia bardziej zgodnego z zasadami i zwyczajami, zwłaszcza od kogoś o takim stażu. Jacek rybak (dyskusja) 20:30, 22 lip 2018 (CEST)

Link do Warszawyedytuj kod

Cześć. Czy Kolega nie obraził by się na mnie jeśli zapytałbym go czy wie co to jest: Warszawa, Łódź, Kraków? Dlatego usuwam te linki bo mnie jako czytelnika Wikipedii to linkowanie obraża.--Var007 (dyskusja) 10:20, 3 sie 2018 (CEST)

posłowieedytuj kod

mam prosbę, ponieważ widzę, że aktywnie weryfikujesz kolejne biogramy idąc V kadencją sejmu, aktualnie zsl. mianowicie posiadam parę haseł, które traktują o posłach następnych po v kadencji, których być może nie miałeś okazji przejrzeć. Jeśli nie masz nic przeciwko to je przejrzyj, będę mieć pewność, że hasła są "domknięte". Aight 2009 (dyskusja) 00:24, 6 sie 2018 (CEST)


  • Ok, dzięki za info i pomoc, z kategoriami to często boty natychmiast dodawały innych użytkowników, dlatego mogłem pomijać, obecnie w miarę możliwości głównie staram się zrobić IV kadencję. Aight 2009 (dyskusja) 18:48, 6 sie 2018 (CEST)
  • No tu też dlatego zapytałem o wymienionych posłów, bo natychmiast wszystkich poprawić lub zmienić sposób edycji się nie da. Co do nazw, to w jakiejś dyskusji uznano, by rugować skróty partii w nazwach artykułów, poseł na sejm prl w nawiasie też może być niecodzienny. Aight 2009 (dyskusja) 19:07, 6 sie 2018 (CEST)

Batalion kolejowyedytuj kod

Witaj. Zmieniłem, bo do dywizji wszystko piszemy z małej, Od pułku wzwyż z „dużej. Zresztą zgodnie z jednostka wojskowa jak i ustaleń późniejszych. Również CAW pisze właśnie tak jak zmieniłem nazwę. Gruzin (dyskusja) 20:03, 13 sie 2018 (CEST)

  • Ja to wszystko znam, natomiast większość pozycji stricte historycznych pisze zupełnie inaczej. Począwszy od CAW http://caw.wp.mil.pl/pl/64_433.html, po WPH i inne specjalistyczne wydawnictwa. Ja wiem, że to niezupełnie poprawnie językowo, ale tak wojskowi i historycy piszą. Potem jest tak, że mylimy DP z dak. I to widać w dużej części artykułów. Zresztą jako zalecenie na polskiej wikipedii widnieje zdanie: „wszystkie człony nazwy powinny być pisane wielką literą. W szczególnych przypadkach dopuszcza się stosowanie różnych wielkości, tak jak w przypadku Wojska Polskiego, zależnie od rodzaju jednostki wojskowej - powyżej pułku włącznie z wielkiej, a poniżej z małej”. Także nie łamię osiągniętego wcześniej konsensusu a jedynie zgodnie z zapisem (także historycznym vide Roczniki Oficerskie lub Dzienniki Personalne) zmieniam zapisy nazw jednostek. Czasem ortografia trochę mija się z językiem zawodowym czy historycznym. :) Gruzin (dyskusja) 20:23, 13 sie 2018 (CEST)
  • Może akurat Bartel podszedł jako zmiany kosmetyczne, poprawiam coś zupełnie innego związane z wojskowością i tak rzuciło mi się. Jeśli uważasz, że ma być w art o Bartlu z „dużych”, niech zostanie. A jeśli powstanie art o batalionach kolejowych to jak znam piszących (zaliczam się do nich) o jednostkach i ogólnie o wojskowości z czasów II RP poleci z „małych”, zgodnie nawet z ostatnio wydanym (ad 2006) Rocznikiem Oficerskim 1939. Rybka i Stepan całą książkę napisali z błędami ortograficznymi ;) Gruzin (dyskusja) 21:25, 13 sie 2018 (CEST).
  • Czy powinno być zgodnie z SJP? Tu bym dyskutował. Nie popełniamy tu błędów, a jedynie stosujemy ogólnie przyjętą przez fachowe pisma formę (sami taki mamy konsensus), a co jeśli dajesz przypis lub wstawiasz cudzysłów? nie do końca możesz się powołać na pozycję lub źródło bo tam jest inna pisownia. Takie formalizmy ;) Zresztą to dyskusja dla dyskusji, zrób jak uważasz. Tak czy tak będzie poprawnie :)) Gruzin (dyskusja) 21:29, 13 sie 2018 (CEST)

Prezydenci miastedytuj kod

Dzięki za wpis na stronie dyskusji artykułu o wyborach samorządowych.. Wołałem spytać żeby uniknąć jakichś wojen edycyjnych czy cofania edycji :) Arek1632 (dyskusja) 17:28, 6 lis 2018 (CET)

Dariusz Pomadaedytuj kod

Dlaczego ta strona została usunięta, jeśli jest encyklopedyczna? Można przeczytać w zasadach, że większość wikipedystów w 2011 roku oceniła, że dwukrotnie wybrany wójt jest encyklopedyczny - ten został wybrany w 2014 i teraz w 2018, więc dlaczego strona bez dyskusji została usunięta? Hovakim1 (dyskusja) 17:28, 11 lis 2018 (CET)

Ad: Dariusz Pomadaedytuj kod

Przytłaczająca większość opowiedziała się albo za pełną encyklopedycznością, bądź ograniczoną (w przypadku wójtów - 2krotnie wybrany) - tutaj: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:G%C5%82osowania/Kryteria_encyklopedyczno%C5%9Bci_samorz%C4%85dowc%C3%B3w_(sonda) , więc proszę o przywrócenie strony Hovakim1 (dyskusja) 17:43, 11 lis 2018 (CET)

Wybory samorządowe w Polsce w 2018 rokuedytuj kod

Hej! "Zespół Informatyki Krajowego Biura Wyborczego" jako źródło to straszna marność, szkoda że tego po prostu nie opublikowano... Czołowe lokalne komitety uzyskały gorszy wynik niż BS? Pzdr! Nedops (dyskusja) 13:16, 16 lis 2018 (CET)

Gorsze źródło, bo nie publikowane. Ale ortodoksem nie jestem – jeżeli nie ma innego, to lepsze takie niż żadne (nawet jeżeli niezgodne z naszymi zasadami). Jak się znajdzie potwierdzenie na faktyczną piłkarską karierę Gowina (wątpię), to można kategorię przywrócić :) Co do Warszawy – nie widzę wyższości komitetów ogólnopolskich nad lokalnymi ;) Co więcej – czytelnik pomyśli, że skoro nie ma ich w tabeli to po prostu osiągnęły słabszy wynik od tych wymienionych (a to przecież nieprawda). Pzdr! Nedops (dyskusja) 06:25, 20 lis 2018 (CET)

Kadencje marszałków Sejmuedytuj kod

Cześć. Trzeba by tę kwestię zweryfikować (bo jest raz tak, raz tak Marszałkowie Sejmu Rzeczypospolitej, dla Senatu zapewne też). Kadencja posłów upływa z dniem poprzedzającym pierwsze posiedzenie. Ale czy jest wakat na stanowisku marszałków? Elfhelm (dyskusja) 12:35, 19 lis 2018 (CET)

  • Chyba dla obecnej Konstytucji RP tak byłoby zasadnie. Nie wiem, jak wcześniej. Elfhelm (dyskusja) 12:49, 19 lis 2018 (CET)

prezydenci miastedytuj kod

Jeśli możesz, to przejrzyj Prezydenci miast w Polsce (kadencja 2002–2006) pod kątem, czy właściwie przypisałem prezydentom przynależność partyjną. Aight 2009 (dyskusja) 21:24, 3 gru 2018 (CET)

Klub PO-KOedytuj kod

Czy w związku z powstaniem klubu KO-PO powinno powstać nowe hasło o nim, czy też pozostajemy przy zapisywaniu tego przy PO? @Elfhelm. Andrzei111 (dyskusja) 12:21, 6 gru 2018 (CET)

Odp:Nowa propozycja kryteriówedytuj kod

Odp:Nowa propozycja kryteriów

Cześć. Bardzo zależy mi na ustaleniu kryteriów w takim czy innym kształcie. Przykład tej dyskusji pozwolił mi uwierzyć, że czasem na Wiki da się coś ustalić. Oczywiście kryteria encyklopedyczności to coś więcej niż zwykłe ustalenia, ale sądzę, że warto się tu postarać i wypracować kompromisową formę, dzięki której oszczedzimy sobie czasu w DNU i nie będziemy mieć tak kuriozalnych rezultatów jak ostatnio. Proszę cię o pomoc w odpowieniej moderacji dyskusji. Pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 20:55, 6 gru 2018 (CET)

Zarządyedytuj kod

Wyrażam wątpliwość co do przedstawiania związania z ruchem politycznym przy członkach zarządu. Mianowicie powstają m.in. takie problemy: aktualnie Michał Woś jest przedstawiony jako członek SP, z przedstawionych mi informacji wynikała bezpartyjność, jednakże zachowując konsekwencję obecnie oprócz SP powinien być oznaczony również jako Pis (komitet który ma większość) jak to jest w przypadku Romana Kolka. Jest to jednak zbyt daleko idące, oparcie o partyjność nie pozostawia niejasności, co też ma miejsce w artykułach o rządach. Aight 2009 (dyskusja) 10:03, 14 gru 2018 (CET)

  • wydaje mi się mimo wszystko w takim razie, że najlepiej byłoby powrócić do poprzedniego rozwiązania, ale w razie już uznania ency ostatecznie stworzyć artykuły o pozostałych osobach na czerwono i zaznaczyć tam bycie nominatem. Nie ma powodu do zmartwienia czy ktoś powrócił nagle do partii czy nie, ponieważ uzupełniłem wedle najlepszej wiedzy, zawsze w razie nowego źródła ulec to może zmianie, to samo zresztą stałoby się w razie istnienia artykułów. co do pis i sol pol to właśnie mam na myśli, że wymieniając mn (lista) regionalna również prowadzi to zbyt daleko jak pis solidarna polska, i nie musi się to wiązać z byciem lub nie radnymm, bo powiązani zostali z komitetem. W szablonach o rządach nie występują nominacje lecz partie. Kończąc bycie czyimś nominatem jest dość płynne i nieuchwytne. Aight 2009 (dyskusja) 17:12, 14 gru 2018 (CET)

Szanowny użytkowniku, jeszcze nie spotkałem się z takim zachowaniem z twojej strony, co mnie zaskakuje, w każdym razie proszę nie inputować braku dyskusji z mojej strony. Skąd pomysł, że najpierw mam forsować gdzieś indziej jakiekolwiek zmiany, to nie jest mój obowiązek, że każdy nowy pomysł, nie jest dostowany tak jakbyś sobie życzył, nie mam obowiązku tworząc nowy artykuł przeprowadzać zmian w innych hasłach jak ostatnio zasugerowałeś, zawsze możesz zrobić to sam, bo nikt ci nie zabroni. Zgadzam się natomiast, że hasło nie jest niczyją własnością, z tym że narzucając nieprecyzyjność ze swojej strony w haśle, to nie jest to żadne udoskonalenie, tworząc je nie mam też powodu do tych niedoskonałości się dostosowywać. Aight 2009 (dyskusja) 10:07, 26 gru 2018 (CET)

No właśnie tym uzasadnieniem o którym wspomniałeś był link do Stanisław Kruczek, czy aby na pewno był to członek zarządu województwa?. Aight 2009 (dyskusja) 14:55, 26 gru 2018 (CET)

Nie zauważasz ironii, że wprowadzając wojnę edycyjną zarzucasz ją mi? nie wiem co mam więcej powiedzieć, bo już odpowiedziałem chyba na wszystkie "zarzuty". Może dodam, że wciąż nie rozumiem do czego pijesz z hasłem marszałek województwa, bowiem np w tym wypadku nie per analogiam nie przeszkadzają ci w tym twoje edycje przy składach rządów, gdzie przedstawiony jest skłąd partyjny, a tym, że w haśle premierzy Polski przykładowo cimoszewicz oznaczony jest jako członek sld. Zarazem kiedy w ten sposób prowadziłeś idąc twoim tokiem rozumowania błędne edycje, nie zarzucałem ci, że prowadzisz wojnę edycyjną, że robisz źle, bo ponownie, per analogiam nie przeforsowałeś zmiany w haśle premierzy Polski. Aight 2009 (dyskusja) 12:25, 27 gru 2018 (CET)

Przynależność partyjna jest jak najbardziej do zweryfikowania, co robię, samorząd wojewódzki nie jest w tym "wyjątkowy". Proszę popatrz jeszcze raz na hasła o rządach, bo patrzę, ale nie widzę, by przykładowo w haśle o rządzie Jerzego Buzka, którykolwiek z ministrów miał przypisaną koalicję AWS, miast reprezentującej partii, podobnie w wypadku nazwiska, dlatego też marszałkowie podobni są do hasła premierzy polscy i ponownie powtórzę co starasz się mi zainputować, że nie muszę wszystkich haseł, które uznajesz za niewłaściwe zmieniać, z powodu stworzenia nowego artykułu z niewiadomych przyczyn, podpis mapki zmieniam, bo jest to zasadna uwaga. Aight 2009 (dyskusja) 14:21, 27 gru 2018 (CET)

Szanowny Pawmak, powiedz co cię trapi, mówisz, że nie prowadzisz wojen edycyjnych a je prowadzisz, przedstawiłem wyjaśnienia, zestandaryzowanie, dowody, a nadal najwidoczniej wymagasz, by ktoś udowadniał, że nie jest wielbłądem, nie odpowiedziałeś na moje argumenty, jednocześnie dodajesz do opisów osobiste uwagi i zarzucasz to mi. Przecież jeśli potrzebujesz dodać osobiste uwagi, to nikt nie broni, byś osobisty wykaz prowadził z osobistymi uwagami. Aight 2009 (dyskusja) 18:07, 29 gru 2018 (CET)

Owszem i odpowiem po raz kolejny, że te literówki na które zwróciłeś uwagę są uwzględnione i że przeglądam wszystko dlatego m.in. po raz kolejny wskazuje na to, żę potrzebna była poprawa linkowania Stanisław Kruczek. Po raz kolejny też wskażę na to, że czytelnik ma mapkę, ma hasło o radnych, wyborach, odpowiednich sejmikach, i jest to czytelnie przedstawione. o Kuźniarze również przedstawiłem dowód ale nadal domagasz się, żebym udowodnił że nie jestem wielbłądem, zamiast samemu wskazać, że ktoś należał do partii lub nie na koniec kadencji. Zauważ, że jest to zbiorczy artykuł dla 16 województw, który powstał dlatego, że nie ma na wikipedii nic o zarządach województwa, wyjątkiem jest tu zarząd Województwa Lubelskiego, nie widzę przeciwskazać pisać tam to o czym mówisz. Koalicje i tak są już wskazane. upierając się przy swoim stanowisku po pierwsze przypisuje się partyjność tam gdzie jej nie ma (michał woś, kolejny dowód, że nie jestem wielbłądem https://www.naszraciborz.pl/site/art/1/0/69316.html), lub dwupartyjność? (pis, sp), jest to skrajnie nieczytelne dla przeciętnego czytelnika i wciąż nic nie jest przed nim "zatajane". Aight 2009 (dyskusja) 00:50, 30 gru 2018 (CET)

Proszę, przejrzyj, czy nie przedstawiłem ci dowodu na bezpartyjność kuźniara uprzednio. a z wielbłądem sprawa jest prosta, że to na tobie ciąży ciężar dowodu, że jest inaczej, a pozostajesz tylko w sferze domysłów, jak z wosiem. Aight 2009 (dyskusja) 14:13, 30 gru 2018 (CET)

https://nowiny24.pl/lucjan-kuzniar-odwolany-z-zarzadu-wojewodztwa-podkarpackiego-jego-miejsce-zajal-piotr-pilch/ar/12890194 wystarczyło wpisać w google, w żaden sposób nie wzbraniam ci pisać o rekomendacjach, ale na to jest miejsce w artykułach o członkach zarządu. Jestem przekonany, że gdyby równe zaangaażowanie poświęcić na ich pisanie to już nie miałbyś żadnych pretensji. Aight 2009 (dyskusja) 15:07, 30 gru 2018 (CET)

Faktycznie, byłem przekonany, że podałem link, dziękuję za zwrócenie uwagi, zatem to poprawię. Co do ataków ad personam się powstrzymam. Aight 2009 (dyskusja) 16:11, 30 gru 2018 (CET)

Zjednoczona Lewicaedytuj kod

Re: Twoja edycja Drobne sprostowanie: Marek Kossakowski został liderem Zielonych w lutym 2016, kiedy Zjednoczona Lewica została już rozwiązana. Nie mógł więc być jej liderem Meo Hav (dyskusja) 11:52, 30 gru 2018 (CET)

Dzięki. No właśnie coś mi nie pasowało :) Meo Hav (dyskusja) 13:38, 30 gru 2018 (CET)

Zarządy woj.edytuj kod

Cześć. Zmiany dokonywane przez @Aight 2009 są dla mnie niezbyt zrozumiałe, a jego argumentacja w Twojej dyskusji mnie nie przekonuje. Poczynając od kwestii czysto typograficznej (oznaczenie kolumny "Nazwisko", które zawiera nie tylko nazwisko) czy niejednokrotne i błędne nadużywanie przycisku "cofnij". Być może błędnie pojęcie "ugrupowanie" utożsamia z "partia", choć to pojęcie znacznie szersze. Brak wskazania ugrupowań rekomendujących członków zarządu, gdy ich przynależność wynika ze źródeł/haseł bio pozbawia hasła przekrojowe istotnej informacji (zwłaszcza, że w samorządach funkcjonują licznie ugrupowania niepartyjne na poziomie lokalnym czy regionalnym). Nie przywracam, bo widzę dokonane później zmiany (chyba korekty dat), do tego wymagałoby to merytorycznego skorygowania (np. zarząd dolnośląski V kadencji, gdzie zdaje się pominięto jednego wicemarszałka z końca kadencji po zmianach w koalicji). Uważam, że powinieneś przywrócić wprowadzone przez siebie zmiany - nadużycie przycisku cofnij do tego wg mnie upoważnia (z ew. uwzględnieniem korekt dokonanych po cofnięciu). Noworocznie pozdrawiam :) Elfhelm (dyskusja) 12:17, 1 sty 2019 (CET)

  • Chodziło mi o edycje po rewertach, nie sprawdzałem dokładnie, co w nich było. Co do DŚ musiałem poszukać - Iwona Krawczyk od 2016 była wicemarszałkiem V kadencji. Elfhelm (dyskusja) 12:49, 1 sty 2019 (CET)

@Elfhelm Faktycznie Iwona Krawczyk mi umknęła, już to uzupełnię, gdy strona sejmiku zacznie działać. Przy datach to tam poprawiłem bo fraza "wejście z dniem" mnie zmyliła, no ale już jest ok. Podsumuję merytorycznie pokrótce co uważam za clue. Mianowicie w formie przedstawionej jak w zarządach województw wprowadzone są np wszystkie rady ministrów od wojny i tam każdy jest szczegółowo od partii wymieniony i jest to prawidłowe, stąd też tu zastosowałem. Jeśli chciałoby się zamienić tak samo frazę nazwisko na imię i nazwisko to patrząc systemowo należałoby zmienić to we wszystkich tych artykułach + rada państwa. Nadal podtrzymuję zdanie, że partyjnie członkowie jak obecnie winni być wymienieni, ewentualnie można jak w rządach jest stan na początku kadencji z partiami na początku dodać pod każdym z zarządów i myślę że to by już każdego usatysfakcjonowało. Przede wszystkim chodzi mi cały czas o to systemowe rozwiązanie, bo zapanuje rozgardiasz. Aight 2009 (dyskusja) 13:18, 1 sty 2019 (CET)

Wspomnę jeszcze, że wasze rozwiązanie, gdyby wpisać jak proponujecie, nadal może doprowadzić do paradoksów jak z michałem wosiem, że osoba bezpartyjna jest wpisana jako członek, przedstawiciel? pis solidarna polska, co jest już pewnym nadużyciem. A w ogóle jeśli już dodawać wspomniane informacje, to można napisać coś w stylu nad czy pod tabelą, że dnia tego zawiązała się koalicja np pis sol pol, bs pis, czy cokolwiek innego i nie widzę w tym żadnego problemu, bo nie jest to żadne nadużycie, tylko stwierdzenie merytoryczne, a już przykładanie partyjnych etykiet wosiowi czy innym osobom już tym nadużyciem jest. Aight 2009 (dyskusja) 13:37, 1 sty 2019 (CET)

  • Nie wiem, jak jest w innych hasłach, być może wprowadzono do nich również błędne zmiany. Ugrupowanie podane w nawiasie nijak nie oznacza partii, do której się formalnie należy, a jedynie ugrupowanie rekomendujące. W wielu przypadkach - także tych pozostawionych - nie jest jasne formalne członkostwo. Stąd zmiany Pawmaka wskazujące ugrupowanie (partyjne lub niepartyjnej) rekomendujące na daną funkcję są w sposób oczywisty pożądane i powinny zostać przywrócone (nie robię tego, bo trzeba uwzględnić zasadne późniejsze poprawki np. [11] czy skorygować linki np. Marka Moszczyńskiego w III kadencji). @Aight 2009 - przypominam, że podstawową zasadą języka polskiego jest pisanie imion i nazwisk z wielkiej litery. Elfhelm (dyskusja) 13:40, 1 sty 2019 (CET)

dlatego właśnie jeśli zmieniać frazę nazwisko to albo wszędzie albo wcale. co do rekomendacji, to owszem, niech będą, ale można wzorem haseł o rządach, a w szczególności Mazowieckiego napisać nad czy pod o koalicji i wymienić dalej, Woś - z rekomendacji sol pol. Merytorycznie wszystko będzie się zgadzało. Aight 2009 (dyskusja) 13:51, 1 sty 2019 (CET)

@Aight 2009 Przecież u Wosia wpisałem tylko Solidarną Polskę, a nie i ją i PiS (dwa ugrupowania wpisywałem jedynie, gdy jedno z nich było partią, a drugie nie - z jedynym wyjątkiem Eckardta w kuj.-pom. w III kadencji, bo został radnym PiS z rek. RLN, ale PiS weszło w koalicję, a on jako jedyny z obozu PiS był w zarządzie, więc siłą rzeczy reprezentował PiS, a bardziej był związany z RLN - jednak do żadnej partii nie należąc). Co do rządów - też po raz kolejny: tam są (kiedy trzeba) informacje o ugrupowaniach, tyle że nie w tabeli, ale w ogóle tak. A to, że tam jest rubryka "Nazwisko", to też jest błąd (tyle że mało szkodliwy, ale nie ma sensu go powielać w hasłach o zarządach). Pawmak (dyskusja) 17:09, 1 sty 2019 (CET)

Zróbmy może tak, zaraz poprawię wszędzie gdzie zauważę formę na imię i nazwisko w artykułach, a co do ugrupowań na przykładzie dolnośląskim obecnie czy do zaakceptowania jest napisać niżej np. W następstwie wyborów w Sejmiku WD zawiązała się koalicja prawa i sprawiedliwości oraz bezpartyjnych samorządowców. W skład zarządu z ramienia PiS wybrano Gwoździa..., natomiast z ramienia BS Przybylskiego ... no i w wypadku Wosia czy Eckardta zawrzeć w nawiasie (bezpartyjny przedstawiciel Solpol) czy inaczej, a do tego również źródło. Aight 2009 (dyskusja) 22:24, 1 sty 2019 (CET)

Nie upierałbym się przy tej partyjności, no bo nie zawsze są o niej dane, a reprezentowane ugrupowanie jest dużo istotniejsze, więc nie wiem, czemu ma być z boku dodatkowe info, kto kogo reprezentuje, a nie może być po prostu tak, jak zrobiłem. Pawmak (dyskusja) 18:21, 2 sty 2019 (CET)

Jan Lembasedytuj kod

Zupełnie nie rozumiem usunięcia baretek odznaczeń z infoboksu Jan Lembas. Jeżeli kolejność była nie taka to wystarczyło poprawić. Są zalecenia jak dodawać odznaczenia do infoboksów, bo nie znalazłem. Geralt Riv (*napisz) 09:59, 29 sty 2019 (CET)

Dokładnie było tak jak przypuszczasz :) Postaram się dokopać do wiarygodnych źródeł Geralt Riv (*napisz) 20:40, 29 sty 2019 (CET)

Czy encyedytuj kod

Witold Dzielski – Z zacnej i bardzo ency rodziny, ale czy sam łapie się na jest ency Twoim zdaniem? Andrzei111 (dyskusja) 10:25, 1 lut 2019 (CET)

Ad:Robert Biedrońedytuj kod

Ad:Robert Biedroń

Niniejszą edycją wprowadzasz nieprawdziwe informacje do Wikipedii. RB nie był parlamentarzystą TR od 2011... Andrzei111 (dyskusja) 22:47, 2 lut 2019 (CET)

Szablon:Polityk infobox wskazuje, że powinniśmy tam wpisać ugrupowanie polityczne, którego członkiem ten polityk był w trakcie pełnienia funkcji. Nie wpisywanie wszystkich partii, których był członkiem w czasie pełnienia funkcji jest jakąś ORowatą aberacją. Andrzei111 (dyskusja) 22:51, 2 lut 2019 (CET)

Odp:Zgłoszeniaedytuj kod

Odp:Zgłoszenia

Cześć. Osobiście nie przychylam się do poglądu, że wicemarszałkowie, wicewojewodowie (w szczególności- nie pochodzą z wyboru) czy jedno a nawet dwukadencyjni prezydenci / burmistrzowie / wójtowie są ency. Stąd moje zgłoszenia. Biorąc jednak pod uwagę Twoją uwagę oraz głosy, które otrzymałem w korespondencji poza Wiki wycofam zgłoszenia, a sprawę skieruję do dyskusji w Barze. Dobrego wieczoru. Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:23, 7 lut 2019 (CET)

źródło a opiniaedytuj kod

Witam. Anulowałem anulowanie ponieważ Kolega usunął informację z przypisem argumentując usunięcie własną opinią. Łączę pozdrowienia--Var007 (dyskusja) 19:44, 22 lut 2019 (CET)

Nie masz racji. Ale ponieważ jesteś administratorem, rezygnuje z dalszej dyskusji, bo jak mówi przyslowie, nie będę kopał się z koniem. Łączę pozdrowienia--Var007 (dyskusja) 21:36, 22 lut 2019 (CET)

Sylwia Spurekedytuj kod

Hej, w tej edycji oprócz przydatnego posprzątania artykułu, w zasadzie zdublowałeś mój wpis o zaangażowaniu w Wiośnie. Teraz są dwie takie same informacje, jedną z nich należałoby usunąć. ;) Mitrovitz (dyskusja) 21:23, 2 mar 2019 (CET)

Jasne, bez problemu. Właśnie się zastanawiałem, w której sekcji powinienem to był umieścić. Z pozdrowieniami, Mitrovitz (dyskusja) 21:31, 2 mar 2019 (CET)

Ad Milewskiedytuj kod

Wklejałem z notatnika swoją edycję na postawie starszej wersji i chyba w ten sposób "anulowałem" Twoją edycję. Przypadek taki, jak się paru zabiera za jeden artykuł :/ Pozdrawiam :) JackStrong12 (dyskusja) 16:03, 3 mar 2019 (CET)

Ad Konfederacja KORWiN Braun Liroy Narodowcyedytuj kod

Ciekawe co przedstawią w kwestii postulatów gospodarczych, bo z programów wynikają tezy wręcz przeciwstawne (np. ograniczenie roli państwa i interwencjonizm). Pozdrawiam. JackStrong12 (dyskusja) 13:52, 5 mar 2019 (CET)

Ruch 11 Listopadaedytuj kod

Dlaczego kasuje się artykuł legalnie działającej partii w Polsce? To, że partia nie łapie się na zamówionych sondażowniach albo nie ma przedstawiciela w parlamencie dyskwalifikuje partię na Wikipedii? Co zatem z partią Polska Fair Play, która istnieje od tygodnia? Jej nikt nie kasuje z Wikipedii? --PurePwnager (dyskusja) 13:29, 12 mar 2019 (CET)

Rozumiem, że jest punkt w regulaminie określający istnienie artykułu o partii politycznej pod warunkiem zarejestrowania list np. do PE? Debugger pl (dyskusja) 12:29, 13 mar 2019 (CET)

Ruch 11 Listopada jest widoczny w "Partie polityczne w Polsce" w sekcji "Pozostałe partie", więc nie widzę powodu, skoro i tak nie ma zdefiniowanych kryteriów, aby nie było artykułu o partii z odnośnika w sekcji "Pozostałe partie" w artykule "Partie polityczne w Polsce". Debugger pl (dyskusja) 16:11, 13 mar 2019 (CET)

Tak zauważyłem, że więcej partii nie ma odnośników do artykułów, aczkolwiek w sytuacji gdy chcielibyśmy uzupełnić informację o takiej partii to nie możemy tego zrobić i bardziej szczegółowych informacji będziemy musieli szukać w innych miejscach w sieci. Informacje na temat "biblijnego chrześcijaństwa" można znaleźć na: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Biblical_Christian&redirect=no oraz http://www.crossroad.to/charts/cultural-Christianity.html, ale w skrócie jest to określenie fundamentów na których się opieramy ( w tym przypadku partia Ruch 11 Listopada ). Debugger pl (dyskusja) 17:41, 13 mar 2019 (CET)

Rozumiem, że jeśli https://pl.wikipedia.org/wiki/Polska_Fair_Play nie zarejestruje list do PE to artykuł zostanie usunięty? Jeśli tak, to obecnie powinien być dostępny artykuł o partii Ruch 11 Listopada, jeżeli chcemy stosować takie same kryteria dla wszystkich. Debugger pl (dyskusja) 17:52, 13 mar 2019 (CET)


Biblijne chrześcijaństwo jest fundamentem partii, więc trochę nie pasuje do rubryki "Ideologia", chyba, że w sekcji ideologia może być zarówno ideologia jak i fundament. Jeśli powinny być tylko ideologie polityczne to edycja będzie polegała na usunięciu "antykatolicyzm", ponieważ takie sformułowanie kłóci się z możliwością uczestnictwa różnych wyznań w strukturach partii. Czy można poznać jakie były przesłanki wprowadzenia takiego ograniczenia co do zamieszczania artykułów dotyczących partii politycznych? Dobrze by było mieć listę takich wymagań, aby uniknąć niepotrzebnych pytań w przypadku usunięcia artykułu. Debugger pl (dyskusja) 20:04, 13 mar 2019 (CET)


Dziękuję za informację dotyczącą propozycji kryteriów. Rozumiem, że partia polityczna powinna być encyklopedyczna, aby mogła posiadać artykuł na swój temat? Wynika z tego, że jeśli partia zostanie założona np. w styczniu, a najbliższe jakiekolwiek wybory będą we wrześniu to przez ponad pół roku nie znajdziemy artykułu na temat takiej partii? Skoro artykuł dla partii Polska Fair Play powstał przedwcześnie i udało się przymknąć na to oko, więc może wypadałoby postąpić podobnie w stosunku do partii Ruch 11 Listopada, aby wszyscy byli traktowani jednakowo. Osobiście uważam, że nie powinno być takiego ograniczenia co do tworzenia artykułów o partiach politycznych, gdyż kłóci się to z ideą encyklopedii, gdzie powinny się znaleźć informacje o wszystkich partiach, nawet jeśli takowa została założona, następnie działała np. 2 miesiące i została rozwiązana. Debugger pl (dyskusja) 22:54, 13 mar 2019 (CET)


Dziękuję za dodatkowe informacje oraz za przejrzenie zmian. Debugger pl (dyskusja) 08:53, 14 mar 2019 (CET)

Wilhelm Szewczykedytuj kod

Nie jest to mój priorytet, ale Szewczyk musi mieć kategorię np. : "ludzie związani ze Śląskiem", a jeszcze lepiej (lub równoległe) gdyby istniała/powstała kategoria "Ślązacy" - niezależnie od tego gdzie się urodzili, jeżeli się urodzili na Śląsku (i spełnia to te kryterium). Jeżeli takich kategorii brakuje to proszę o utworzenie. Dziwi mnie także brak kategorii "śląscy pisarze"/"pisarze związani ze Śląskiem" (lub podobnie: Morcinek, Szewczyk czy Gołba ["związany" ze Śląskiem] itd. czy szerzej ~ "ludzie kultury ze Śląska" gdzie można by dodać filmowców, muzyków itp.). Pozdrawiam M.Tomma (dyskusja) 11:09, 21 mar 2019 (CET)

Kukiz’15edytuj kod

Zapoznaj się, proszę z tym nagraniem:
https://vod.tvp.pl/video/gosc-wiadomosci,18042019,41960335

Artur Andrzej (dyskusja) 23:10, 19 kwi 2019 (CEST)

Ad:Stanisław Gębala (1935–2019)edytuj kod

Ad:Stanisław Gębala (1935–2019)

Cześć, mógłbyś dodać źródło do informacji o śmierci? Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 08:31, 24 kwi 2019 (CEST)

Prawo i Sprawiedliwośćedytuj kod

Dzień dobry. Zostałem poproszony o przyjrzenie się tej sprawie. Wybacz, ale w mojej ocenie w rzeczonym artykule dopuszczasz się nadużycia. Wpierw użytkownik user:Francesco 13 podał informacje zgodnie z naszymi zasadami/zaleceniami, wraz z przypisami. Nie ma żadnych podstaw, by mniemać, że zrobił to w złej wierze. Nie ma również żadnego obowiązku opierania się na źródłach polskojęzycznych. W przypadku wielu edytowanych przez nas tematów właściwie nie ma żadnych wiarygodnych źródeł polskojęzycznych, a w przypadku wielu innych są one niewystarczające, a właściwie na każdy temat znakomita większość źródeł wydana zostaje po angielsku, dlatego, że tym językiem operuje dzisiejsza nauka. Opierając się na źródłach anglojęzycznych w sytuacji, w której – jak sam zauważasz – nie ma źródeł polskojęzycznych poruszających dane kwestie tym bardziej opieramy się na źródłach, jakie mamy, a domaganie się innych źródeł jest nieuzasadnione. W sytuacji usuwania uźródłowionych informacji na usuwającym ciąży onus probandi - tak, dowodu złej jakości źródeł czy innej przesłanki usunięcia uźródłowionych informacji. Twoja edycja została wycofana przez user:Horgelblob, a w kolejnej edycji wycofana przez Ciebie. Zamiast podjęcia dyskusji następnie nastąpiła wojna edycyjna wzajemnych waszych revertów. W końcu usuwasz infomacje kolejny raz, z opisem zmian roszę bardzo, jest założona dyskusja - bez której takie zmiany nie przejdą . Mam rozumieć, że łaskawie zakładasz dyskusję, ale do tego czasu będzie na Twoje, bo Ty tak uważasz? Otóż nie Ty decydujesz, czy zmiany przejdą, czy nie przejdą! Jako osoby posiadające uprawnienia administratorskie powinniśmy szczególnie uważać, by w rozmowach z innymi użytkownikami nie sugerować, że przemawiamy z pozycji siły, czego nam w sprawach merytorycznych nie wolno. Inni wspomniany przeze mnie wyżej edytujący są za umieszczeniem informacji w artykule, zasady/zalecenia również. Jak najbardziej słuszne jest podjęcie dyskusji, ale nie będzie to dyskusja na Twoich zasadach. Zgodnie z wolą większości zainteresowanych i zasadami/zaleceniami przywracam informacje, które uznaję za zgodne z wypracowanymi przez nas standardami utrzymywać w artykule do czasu, aż w dyskusji zapadnie decyzja o ich usunięciu. Jesteś użytkownikiem najbardziej zaangażownym w wojnę edycyjną w tym artykule, tym bardziej artykuł powinien do czasu rozwiązania się sprawy w dyskusji pozostać w wersji sprzed Twoich edycji. Wyrażam zarazem przykrość z powodu konieczności formułowania tak negatywnej opinii o cenionym przeze mnie użytkowniku. Z uszanowaniem, Mpn (dyskusja) 14:53, 27 kwi 2019 (CEST)

Może zbyt ostro napisałem... Co do tekstów po polsku, to pracowałem ostatnio na temat artykułu o gallimimie. Jedno z ważniejszych odkryć w historii paleontologii (mój POV), dokonane przez Polaków. Ale art z en.wiki na podstawie anglojęzycznych źródeł tak wygląda. Po polsku piszą tacy autorzy jak ja, porządni porządne prace piszą po angielsku... Wiem, że w naukach społecznych może być trochę inaczej, ale myślę, że to raczej inny punkt na tej samej skali zjawiska, a nie zupełnie inne zjawisko. Co zaś do polityczności źródeł, obawiam się, że każdemu można coś zarzucić. Poglądy, które kiedyś były neutralne, naraz zaczynają być uważane za polityczne. Jeśli zalecenia WHO bywają uznawane na wyraz pewnej ideologii, to jaki tekst poświęcony politologii mógłby być od tego wolny? Z drugiej strony nie mamy z zwyczaju pomijania źródeł nienaukowych poza tematami ściśle naukowymi. W medycynie mamy to opracowane, jest cała hierarchia źródeł, od groma źródeł naukowych i nienaukowe lecą z zasady. Tutaj obawiałbym się eliminacji źródła, bo kojarzone jest z danym światopoglądem, zwłaszcza w połączeniu z groźbą blokady. A nawet jeśli, to ufałbym źródłom, dopóki się nie wykaże, że nie należy z nich korzystać. A tutaj mieliśmy usuwanie przed dyskusją. Co do zmian, to myślą, że idzie to w dobrą stronę, ale poczekałbym na to, co powiedzą inni użytkownicy w dyskusji. Ja bym najchętniej podawał w artykule wszystkie istotne rozbieżności, że padają i takie, i takie głosy. Nienacjonalizm można by uźrodłowić tak, że ważne publikacje na ten temat zaprzeczają innym bądź nie podają takiej publikacji. Infoboks rzeczywiście stanowi większy problem, ale widze, że idzie go rozwiązać. Aha, i nie twierdzę w żadnym wypadku, że Horglblob nie ma nic na sumieniu, na pewno nie powinien wchodzić z Tobą w wojnę edycyjną. Widzę, że dużo piszesz o swojej niechęci do opisywanej partii i tak myślę, być może dopuszczając się interpretacji niczym nie uzasadnionej, że może, chcąc zachować neutralność w tym względzie mimo zdecydowanych poglądów, jesteś bardziej krytyczny wobec poglądów zbieżnych z własnymi. Było to godne najwyższego uznania, ale tym razem myślę, że było przesadzone. Eh, trudno edytować :-) Mpn (dyskusja) 19:48, 27 kwi 2019 (CEST) Najlepiej byłoby pewnie opierać się na publikacjach naukowych, ale to nie jest dziedzina, w której można się do nich ograniczyć. Teraz poczekałbym jednak na zdanie @Horgelblob czy @Francesco 13 jako od początku zaangażowanych w tą sprawę. Mpn (dyskusja) 07:05, 28 kwi 2019 (CEST)

Re: Grafikaedytuj kod

Poprawione. Dzięki za zwrócenie uwagi na błąd. --Barry Kent (dyskusja) 23:41, 30 kwi 2019 (CEST)

Witajedytuj kod

Nie przesadzajmy, nie będziemy przy każdej partii będącej za UE tego tu wpisywać - jeśli już, to przy federalistach czy innych najw. entuzjastach. Co do PiS, to jego gł. linia jest zdec. za UE (i poparli np. traktat lizboński), a Partia Rep. jest jednak bardziej na prawo - .N nie jest euroentuzjastą, a jednak proeuropejska. KORWiN to libertarianizm a jednak eurosceptycy CPO to chadecy a jednak eurosceptycy, odwrotnie do PO. Proponuję aby do PO PSL SLD dopisać, że są to partie proeuropejskie. Nie tylko prawica jest eurosceptyczna, GUE/NGL, demokratyczni socjaliści i komuniści też są eurosceptykami, dlatego ideologia tu akurat nie ma znaczenia. Liczę na odpisanie, czy taka edycja, gdzie PO PSL i SLD są proeuropejskie zostałaby zaakceptowana. zdecydowanie za UE: https://natemat.pl/208907,7-antyeuropejskich-cytatow-z-sejmu-po-ktorych-premier-szydlo-zostala-okrzyknieta-polska-madame-marine-le-pen -> Beata Szydło nie należy do PiS-owskich elit? https://wiadomosci.dziennik.pl/polityka/artykuly/580955,prezydent-andrzej-duda-ue-wyimaginowana-wspolnota-lezajsk.html - Duda też? http://wyborcza.pl/7,75398,21531828,jak-pis-lawirowal-w-sprawie-przystapienia-polski-do-ue-dotarlismy.html https://www.polityka.pl/tygodnikpolityka/kraj/1777674,1,jak-pis-udaje-milosc-do-unii.read https://www.reuters.com/article/us-poland-election/polands-eurosceptics-win-outright-majority-in-parliament-idUSKCN0SL1XH20151027 -> reuters jest niewiarygodny? https://www.theguardian.com/commentisfree/2015/oct/24/law-and-justice-poland-putin-russia -> The Guardian niewiarygodny? Oni tylko przed wyborami do parlamentu wyimaginowanej wspolnoty są auroentuzjastami. Niech Wikipedia ma neutralny punkt widzenia. Reuters i The Guardian są moim zdaniem wiarygodne, nie są lewackie. Liczę na odpowiedź Qba0202 (dyskusja) 10:11, 2 maj 2019 (CEST)

RE: Partieedytuj kod

Dziękuję za pomoc. Co do tego miękkiego eurosceptycyzmu miałeś rację. Bo przecież soft oznacza miękki, a hard ciężki. Pozdrawiam, Qba0202 (dyskusja) 13:18, 2 maj 2019 (CEST)

Witajedytuj kod

Chciałem się zapytać, czy byłaby możliwość dodać do Szablonu Partia polityczna infobox takie kreski pod i nad nazwą partii politycznej? Tak jak jest to w en wiki https://en.wikipedia.org/wiki/La_R%C3%A9publique_En_Marche! es wiki https://es.wikipedia.org/wiki/La_Rep%C3%BAblica_en_Marcha ? Wiem, że nie jest to niezbędne do infoboxu, ale dzięki temu infobox wyglądał by schludniej. Qba0202 (dyskusja) 12:21, 4 maj 2019 (CEST)

Ad:Koalicja Europejskaedytuj kod

Ad:Koalicja Europejska

Mamy 99 senatorów? Therud (dyskusja) 01:14, 11 maj 2019 (CEST)

Tadeusz Fiszbachedytuj kod

Skąd wziąłeś informację, że był ambasadorem w Finlandii? Warschauer (dyskusja) 01:09, 16 maj 2019 (CEST)

Infoedytuj kod

W związku z nieuzasadnionym usunięciem edycji PiS podaję tu wszystkie źródła, które znalazłem, choć nie chciałem ich dodawać, bo byłby przerost formy nad treścią http://www.themarketforideas.com/mainstreaming-nationalism-the-case-of-the-law-and-justice-party-pis-a9/ ; https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/oct/25/poland-right-law-justice-party-europe ; https://www.nytimes.com/2018/03/03/world/europe/poland-nationalists-law-and-justice.html ; https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2018-10-23/poland-s-nationalists-confronted-the-eu-and-got-punished ; https://www.21global.ucsb.edu/global-e/march-2017/neo-nationalism-central-and-eastern-europe ; http://wyborcza.pl/7,75968,24512955,nacjonalizm-homofobia-socjal-pis-trojcu-lubit.html ; https://krytykapolityczna.pl/swiat/ue/hubner-suwerennosciowy-nacjonalizm-pis-to-oklamywanie-obywateli/ ; https://dorzeczy.pl/kraj/64633/Reportaz-o-Polsce-w-niemieckiej-telewizji-PiS-nacjonalizm-i-uchodzcy.html ; https://www.google.com/search?q=pis+nationalizm&oq=pis+nationalizm&aqs=chrome..69i57j0.3268j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8 . Liczę na przywrócenie mojej edycji. To nie tylko moje zdanie, a ze ty masz inne, to twoja sprawa. Ja tylko reprezentuje zdanie większości swiatowych i zachodnich mediów. Qba0202 (dyskusja) 14:08, 18 maj 2019 (CEST)

https://pl.wikipedia.org/wiki/Ruch_Spo%C5%82eczny_Rzeczypospolitej_Polskiej#Ruch_Sprawiedliwo%C5%9Bci_Spo%C5%82ecznejedytuj kod

Hej, czy Twoim zdaniem RSS nie powinien być oddzielony od RSRP?

Ruch Prawdziwa Europaedytuj kod

Witaj. Partia nazywa się "Ruch Prawdziwa Europa" czy "Ruch Prawdziwa Europa – Europa Christi"? Eurohunter (dyskusja) 21:22, 26 maj 2019 (CEST)

Art. KO i Prawdziwa Europa: Nie. Nazwa na początku i na czele infoboksu powinna być zgodna z nazwą artykułu, inaczej jest to wprowadzanie chaosu, nie każdy wie co to za nazwa, czy jest wymyślona, czy ktoś się pomylił. Tak, więc nazwa artykułu powinna być zgodna z tą z infoboksu i wstępu. Oficjalną/Inną nazwę należy dodać po głównej opisując "oficjalnie NAZWA PARTII" lub "pełna nazwa NAZWA PARTII" i ewentualnie dodać w infoboksie w polu "inna nazwa", jeśli takowy istnieje. Eurohunter (dyskusja) 10:45, 27 maj 2019 (CEST) Jak to nie ma? To logiczne i oczywiste. Nazwy artykułów noszą takie nazwy, jakie są najpopularniejsze, a konsekwentnie w infoboksie i wstępie dodajemy takie same a inne "opisujemy" we wstępie i dodajmy do infoboksu jako inne. Eurohunter (dyskusja) 14:00, 27 maj 2019 (CEST)

Magdalena Adamowiczedytuj kod

Poproszę z archiwum artykuł, który napisałem o M. Adamowicz 20 stycznia 2019. W związku z uzyskaniem mandatu jest już ency. Niegodzisie (dyskusja) 21:30, 26 maj 2019 (CEST)

Łukasz Kohutedytuj kod

Gdzie to źródło, które wstawiłeś jako bibliografię potwierdza następujące informacje:

  1. ur. 10 września 1982.
  2. Od 2015 prowadzi własną działalność gospodarczą jako fotograf.
  3. Jest mieszkańcem Radlina w powiecie wodzisławskim.
  4. Tuż po studiach pracował w banku w Sosnowcu.

Dalej nawet nie sprawdzam. Gdarin dyskusja 21:48, 27 maj 2019 (CEST)

Jak będziemy wstawiać pseudoźródła to Wikipedia nigdy nie będzie wiarygodna. Gdarin dyskusja 08:55, 28 maj 2019 (CEST) Zdjąłeś szablon więcej przypisów, mimo że nie wszystkie informacje są uźródłowione. Gdarin dyskusja 09:45, 28 maj 2019 (CEST) To czemu tego nie zrobiłeś? Teraz czytelnik myśli, że wszystko jest ok z tym hasłem, a wcale nie jest. Gdarin dyskusja 09:59, 28 maj 2019 (CEST)

Zrozum moje podejście na przedstawionych przykładach. Zgłaszam niedawno artykuł do CW: Franciszek Tomsa-Zapolski i okazuje się, że bibliografia nie podaje tej informacji jaką wybrałem jako pytanie. Na innych wiki tak samo, ile razy chciałem coś stamtąd przetłumaczyć okazuje się, że nie warto np. wczoraj poprawiałem art Kabuga: ang wiki podaje, że jest w prowincji Wschodniej, fr wiki że w Północnej, a tak naprawdę w żadnej z nich. Gdarin dyskusja 10:27, 28 maj 2019 (CEST)

Pubudkaedytuj kod

Cześć! Z tej tabelki wynika, że po pierwsze Pobudka ma ideologię, po drugie że jest nią monarchizm, a po trzecie, że liderem Pobudki jest Grzegorz Braun, czy mamy na to jakieś źródła? Najlepszym źródłem do Pobudki jest jak mi się zdaje ich strona www a tam o tym ani słowa. Moim zdaniem do czasu znalezienia źródła powinno być bez Pobudki w artykule, dlatego usunąłem. pzdr. pawelboch (dyskusja) 23:34, 28 maj 2019 (CEST)

  • Pokaż mi proszę palcem, bo ja nie widzę, gdzie w przesłanym przez Ciebie źródle jest napisane, że Braun jest liderem Pobudki? Druga sprawa, gdzie jest napisane, że Pobudka weszło do Konfederacji? trzecia - artykuł jest o koalicji wyborczej pt. Konfederacja, a nie o Braunie, miejscem na poglądy Brauna jest w artykule o nim. Program wyborczy Konfederacji jest programem wyborczym Konfederacji, natomiast NIE JEST sumą programów tworzących ją podmiotów, a tym bardziej nie jest suma poglądów jej liderów. pzdr. pawelboch (dyskusja) 13:44, 29 maj 2019 (CEST)
    • Generalnie OK, powiedzmy tak na 90% ;) ale dziś z inną sprawą. Czy są dobre źródła na ta "Partię Kierowców"? pzdr. pawelboch (dyskusja) 19:40, 21 cze 2019 (CEST)

Witaj, co o tym sądzisz?edytuj kod

https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Khan_Tengri#Witaj. Pozdrawiam, Qba0202 (dyskusja) 12:03, 8 cze 2019 (CEST).

Prawo i Sprawiedliwośćedytuj kod

  1. Jako doświadczony Wikipedysta i do tego administrator nie powinieneś wprowadzać grafik, które niezależnie czy zostały czy też nie usunięte z commons, są w Polsce nie tylko przedmiotem praw autorskich, ale najpewniej również zastrzeżonym znakiem towarowym. Postępowanie takie naraża nas na problemy prawne i stajemy się łatwym celem ataków z zewnątrz. Poprzednie grafiki z logo PiS zostały już skasowane i tę raczej też to czeka.
  2. Informacje związane ze spółką Srebrna raczej nie spełniają ani naszej definicji terminu afera czy też definicji według SJP (1. „kolidujące z prawem przedsięwzięcie z udziałem wielu osób” oraz 2. „sensacyjne wydarzenie” [12] ). Sensacja była tania, jedyne medium które dłuższy czas pisało o tym wydarzeniu to średniej wielkości gazeta a bardzo wyraźnym profilu politycznym, raczej nie sprzyjającym obecnej władzy, zatem o obiektywizm też trudno ją posądzać. Chyba jedyne co pozostało po tym wydarzeniu to hashtag jacieniemogę na Twitterze.

Może jednak warto abyś się zastanowił nad tą drogą edycją czy napewno nie wpłynęły na nią Twoje osobiste poglądy, jeśli uważasz, że nie i jednocześnie uważasz jest to całkowicie zgodne z WP:NPOV, nie musisz odpisywać. --Fallaner (dyskusja) 20:21, 27 cze 2019 (CEST)

Sprawa Lecha Wałęsyedytuj kod

Witam. Pozwolę sobie powrócić do sprawy związanej ze współpracą Lecha Wałęsy z SB.
1. Skąd pochodzą papiery mówiące o oczernianiu Wałęsy przez śp. Annę Walentynowicz? Skąd pewność, iż zawierają prawdziwe informacje?
2. Oskarżyłeś mnie o pisane bzdur i trolling, ale nie odpowiedziałeś na moje pytania. Dlatego proszę abyś jeszcze raz mi wyjaśnił: skoro LW (Twoim zdaniem) nie był współpracownikiem SB to dlaczego:
- Jest podejrzewany o współpracę z SB przez innych opozycjonistów oraz ekspertów (którzy badali tę sprawę). Wśród opozycjonistów są/byli za życia m. in. śp. Anna Walentynowicz, Krzysztof Wyszkowski, Andrzej Gwiazda, Antoni Macierewicz. Eksperci, którzy potwierdzili autentyczność dokumentów to m. in. Sławomir Cenckiewicz, Piotr Gontarczyk, Andrzej Paczkowski, a nawet Andrzej Friszke (który niedawno atakował S. Cenckiewicza).
- Agent Bolek doniósł na Józefa Szylera w sprawie stworzenia pewnej grupy robotników domagających się lepszych warunków pracy. O tej kwestii J. Szyler rozmawiał tylko i wyłączne z Lechem Wałęsą.
- Jeden z oficerów SB przyznał, że Wałęsa był TW Bolkiem.
- Podczas rozmów na tego typu tematy jest albo agresywny albo przestraszony?
- Obalił rząd Jana Olszewskiego, a z komunistami nic nie zrobił?
- Pił wódkę z komunistami w Magdalence i wzniósł toast za gen. Kiszczaka?
- Stawał w obronie gen. Jaruzelskiego i pojawił się na jego pogrzebie? Dlaczego siedział w jednej ławce kościelnej z Aleksandrem Kwaśniewskim i Bronisławem Komorowskim?
- Trzyma się z lewicowcami wśród których są komuniści (na przykład ostatnio trzyma się z tzw. Komitetem Obrony Demokracji), a na prawicowców pluje?
- Jeszcze za czasów PRL trzymał się ze współpracownikami SB m. in. z: ks. Henrykiem Jankowskim (TW Libellą vel TW Delegatem), ks. Franciszkiem Cybulą (TW Frankiem) i Mieczysławem Wachowskim? - Próbował poprosić A. Macierewicza o dostęp do swojej teczki. Podczas rozmowy był przestraszony.
- Podobno wziął teczkę i nie oddał w komplecie wszystkich dokumentów.
- Parę razy nieświadomie sam się wygadał, np. w sprawie zwerbowania przez Edwarda Graczyka. Albo u Moniki Olejnik kiedy to powiedział, że bezpieka jemu służyła i dostawał od niej wszystko co chciał.
- Innym razem przyznał się, ale stwierdził, że przez to rzekomo chciał obalić komunę.
- Nie odpowiedział na 17 pytań śp. Anny Walentynowicz?
- Według relacji świadków przypłynął do stoczni motorówką.
Antoni2002 (dyskusja) 14:36, 29 cze 2019 (CEST)

1. Potwierdzone zostało, iż (przynajmniej) w latach 1970-6 BYŁ tajnym współpracownikiem SB. I przynajmniej działalność w tym okresie nie powinna podlegać dyskusji. ,,Wiadomo że go werbowano i że coś podpisał i coś mówił(...)". 2. Nie odpowiedziałeś mi na pytanie dotyczące sprawy z Józefem Szylerem. 3. Co do sprawy A. Friszke: chodziło mi po prostu, iż potwierdził autentyczność papierów. 4. Śp. Lech Kaczyński nie wznosił toastu za gen. Kiszczaka. 5. Po tym co komuniści zrobili innym ludziom ,,bohater" Solidarności tak po prostu sobie z nimi chodzi? 6. ,,A czy LW się „wygadał” czy nie, to kwestia interpretacji. ". W takim razie ja napiszę ,,jestem trollem wypisującym bzdury" i niech to też będzie kwestia interpretacji
co miałem na myśli. 7. ,,Co do teczki, to Balazs mówił, że widział pełną i że nie było w niej nic
dyskwalifikującego." - a co np. (z wcześniej wspomnianą) sprawą J. Szylera? 8. ,,I przecież pisałem, że prezydent nie obala rządu, tylko parlament." - prezydent Lech Wałęsa się do tego przyczynił. 9. Odnosząc się do poprzedniego punktu: z komunistami porządku nie zrobił, ale śp. J.Olszewskiemu zabronił tego. 10. Komunistów nie interesowało by to, że ludzie wiedzieli kto zabił Wałęsę. Ludzie wiedzieli już (np. po incydencie ze Z. Godlewskim) kim są ci ludzie. 11. Coś czuję, że może być kłótnia na kolejny temat, ale mimo wszystko zaryzykuję i się zapytam: kto, jak nie komunistyczne służby może stać za zabójstwem ks. Jerzego Popiełuszki? 12. Na temat Twojego zdania o śp. Annie Walentynowicz już nie jestem wstanie się wypowiedzieć. 13. I na koniec: nie, nie jestem trollem. Jedyne użytkownikiem, który niedawno zaczął swoją
przygodę z Wikipedią. Jeśli popełniłem jakiś błąd to przynajmniej teraz wiem/domyślam się jaki.

Antoni2002 (dyskusja) 12:28, 30 cze 2019 (CEST)

Hej,edytuj kod

widzę, że Ty tez jesteś aktywny. Spojrzałbyś: https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Gdarin#Witaj, Qba0202 (dyskusja) 09:52, 5 lip 2019 (CEST)

Stanisław Bejgeredytuj kod

Dlaczego uważasz, że wymienienie przeze mnie w infoboxie osoby jw. funkcji I sekretarza KW PZPR w Gdańsku to „ewidentnie nieinfoboxowa funkcja” ?! Jakie są tego podstawy i jakie więc funkcje są infoboxowe ? Pozdrawiam, --MZM (dyskusja) 16:30, 9 lip 2019 (CEST)

Posłowie partii a posłowie klubu parlamentarnegoedytuj kod

Niestety nie mogę zrozumieć, dlaczego w haśle o partii politycznej PSL ma miejsce wpis o pośle Michale Kamińskim jako byłym pośle PSL, który przeszedł ówcześnie jedynie do KP PSL, a nie do partii PSL. Jeżeli moja edycja została anulowana, dlaczego nie zostały do tej sekcji wpisane osoby jak posłowie Biernacki czy Tomczak, którzy również przeszli jedynie do klubu parlamentarnego PSL, a nie do partii PSL. Uprzejmie proszę o wyjaśnienie. Pozdrawiam Kub347 (dyskusja) 14:10, 17 lip 2019 (CEST)

Format daty w przypisachedytuj kod

Zarówno dokumentacja szablonu Cytuj, jak i Cytuj stronę zalecają podawanie daty publikacji w formacie ISO 8601, czyli RRRR-MM-DD. Jeżeli coś się zmieniło w ustaleniach na ten temat (społeczność woli daty bardziej czytelne dla ludzi niż dla botów?), to czy nie należałoby zmienić dokumentacji szablonów? Pozdrawiam, Ashaio (dyskusja) 21:19, 22 lip 2019 (CEST)

Kukiz'15edytuj kod

Mógłbym wiedzieć, dlaczego skasowałeś wprowadzone przez mnie zmiany, w tym wprowadzone przeze mnie źródło ze strony Pawła Kukiza? Pozdrawiam, --Kamilhrub (dyskusja) 10:02, 15 sie 2019 (CEST)

Wojciech Koniecznyedytuj kod

Mam wrażenie, że trochę przesadziłeś z ekiem, poczekalnię bym zrozumiał, ale usuwanie na już to chyba jednak nadgorliwość w przypadku przewodniczącego partii politycznej, która jest encyklopedyczna i ma artykuł na ponad 29 kb i który jest kandydatem do Senatu z poparciem 6 ugrupowań, które mają reprezentację w parlamencie lub europarlamencie. Mix321 (dyskusja) 00:47, 21 sie 2019 (CEST)

  • W takim razie proszę przywróć i przenieś do mojego brudnopisu. Z ostatnich informacji, które wyczytałem istnieje duże prawdopodobieństwo, że ten akurat kandydat wygra w swoim okręgu. Mix321 (dyskusja) 15:45, 21 sie 2019 (CEST)

Prawo i Sprawiedliwośćedytuj kod

Hej, a co z nacjonalizmem [13]? Co jest nie tak z tymi źródłami? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:18, 21 sie 2019 (CEST)

  • Hej, powiem szczerze, iż nie rozumiem. Patrzę na hasło Prawo i Sprawiedliwość i...roi się w nim od źródeł w innym języku niż polski i źródeł gazetowych w definicji hasła, zatem dlaczego to, iż usunięte przez Ciebie były po angielsku jest jednym z argumentów aby je usunąć a w pozostałych przypadkach już nie? Spójrz ile jest angielskojęzycznych źródeł. Dlaczego podajesz jako źródła hasła z Wikipedii, skoro Wikipedia sama dla siebie nie jest źródłem? "Zagraniczne media czasem zresztą potrafią różne rzeczy określić w niestworzony sposób"...a polskie nie :)? The Economist i Foreign Policy - jedne z najbardziej opiniotwórczych/światowych publikacji i...brak polskich?. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:59, 21 sie 2019 (CEST)
    • Hej, co masz zamiar zrobić, bo przyznam szczerze, bez żadnych negatywnych emocji, czy jakiś podtekstów, że w moim odczuciu tak nie powinno to dalej wyglądać. Pozdrawiam bardzo serdecznie.-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:04, 18 wrz 2019 (CEST)

piotrowiczedytuj kod

Pan piotrowicz jest w podeszłym wieku, ma 67 lat https://seni.pl/pl_PL/content/odcienie-starosci Wiek pomiędzy 60 a 75 latami określany jest przez WHO jako podeszły. Qba0202 (dyskusja) 08:47, 22 sie 2019 (CEST)

Community Insights Surveyedytuj kod

Podziel się swoim doświadczeniem w ankiecie!

Cześć Pawmak,

Fundacja Wikimedia pragnie poprosić cię o Twoją opinię w ankiecie na temat doświadczenia związanego z Wikipedia i fundacją. Celem tego badania jest dowiedzieć się w jaki sposób Fundacja wspiera twoją pracę na wiki i jak możemy to zmienić lub poprawić w przyszłości. Twoje przemyślenia będą miały bezpośredni wpływ na obecną i przyszłą pracę Fundacji Wikimedia.

Poświęć, proszę, 15 do 20 minut na wypełnienie tej ankiety. Jest ona dostępna w różnych językach.

Ta ankieta jest udostępniana przez zewnętrzną usługę i podlega następującym postanowieniom dotyczącym prywatności (w języku angielskim).

Znajdź więcej informacji o tym projekcie. Napisz do nas jeżeli masz pytania, lub jeśli nie chcesz otrzymywać w przyszłości wiadomości dotyczących tej ankiety.

Z wyrazami szacunku,

RMaung (WMF) 16:48, 6 wrz 2019 (CEST)

Koalicja Obywatelskaedytuj kod

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Koalicja_Obywatelska&oldid=57428503&diff=cur Mógłbyś przejrzeć te edycje? User wprowadził niezły zamęt. Myślę, że będziesz najlepiej wiedział co zrobić z tymi edycjami. Pozdrawiam PatLover (dyskusja) 17:38, 15 wrz 2019 (CEST)

Odp:Marian Szarmachedytuj kod

Odp:Marian Szarmach

Cześć. Nie, zdecydowanie nie jest członkiem PAN, a jedynie członkiem komisji PAN-owskiej. Niestety hierarchiczny zapis członkostwa stosowany przez Naukę Polską jest mylący - sam się kiedyś nabrałem. Członkowie PAN mają jednak jednoznaczny zapis w nazwie, por. Prof. zw. dr hab. '''czł. rzecz. PAN''' Ewa Łętowska, [w:] baza „Ludzie nauki” portalu Nauka Polska (OPI) [online] .{{Ludzie nauki}} Brakujące pola: data dostępu. . W razie wątpliwości można też sprawdzić zestawienie członków PAN. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 21:49, 17 wrz 2019 (CEST)

Wojna edycyjna w artykule Prawo i Sprawiedliwośćedytuj kod

Szanowny Wikipedysto Pawmak, w zw. z prowadzoną przez Ciebie i Wikipedystę:Francesco 13 wojną edycyjną, Wikipedysta:Gdarin zablokował możliwość edycji hasła (tylko dla administratorów). Jako że administratorem jesteś i edytować możesz, proszę, abyś edycji tych zaprzestał do czasu rozwiązania sporu. Z wyrazami szacunku Dr. Dunkenstein (dyskusja) 16:08, 18 wrz 2019 (CEST)

wybory samorządowe 2002edytuj kod

Masz może wiedzę, czy dane o kandydowaniu w wyborach w 2002 roku do samorządu są wprowadzone w całości, tj. jak w kolejnych latach informacja o kandydowaniu występuje w każdej biografii, która znajduje się na wikipedii? Aight 2009 (dyskusja) 19:55, 18 wrz 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Surveyedytuj kod

Podziel się swoim doświadczeniem w ankiecie!

Cześć Pawmak,

Kilka tygodni temu zapraszaliśmy Cię do wypełnienia ankiety Community Insights. Jest to coroczne badanie społeczności na całym świecie, organizowane przez Wikimedia Foundation. Chcemy dowiedzieć się jak bardzo nasza praca wspiera wiki. We are 10% towards our goal for participation. Jeżeli jeszcze nie wypełniłeś naszej ankiety, możesz pomóc nam osiągnąć nasz cel! Twój głos ma dla nas znaczenie.

Poświęć, proszę, 15 do 20 minut na wypełnienie tej ankiety. Jest ona dostępna w różnych językach.

Ta ankieta jest udostępniana przez zewnętrzną usługę i podlega następującym postanowieniom dotyczącym prywatności (w języku angielskim).

Znajdź więcej informacji o tym projekcie. Napisz do nas jeżeli masz pytania, lub jeśli nie chcesz otrzymywać w przyszłości wiadomości dotyczących tej ankiety.

Z wyrazami szacunku,

RMaung (WMF) 17:14, 20 wrz 2019 (CEST)

Centrolewicowa POedytuj kod

Cześć. Możesz zobaczyć [14]? Znowu zaczynają się przedwyborcze zabawy. PatLover (dyskusja) 11:35, 22 wrz 2019 (CEST)

kandydaci do sejmu w 1997edytuj kod

Otrzymałem listę kandydatów co do wszystkich komitetów wyborczych w 1997 roku, zapraszam do przeglądu: https://docs.google.com/spreadsheets/d/10GvXBpl9sgQVv4AhC4s9lLBseqPp9NItYePfv4r_Dc0/edit#gid=734607102 @Pawmak, @Elfhelm, @Andrzei111, @Halfbricking, @Wolfgang Aight 2009 (dyskusja) 19:30, 24 wrz 2019 (CEST)

Wybory 1997 są też tutaj: https://web.archive.org/web/20011123072638/http://pkw.gov.pl/katalog/2450.html. Posiadam też kandydatów wraz z wynikami z wyborów 1993 i 1991, ale to już jako pliki w excelu, mogę podesłać mailem, jeśli ktoś będzie zainteresowany. Wolfgang (dyskusja) 20:14, 24 wrz 2019 (CEST) @Aight 2009 A są tam informacje o przynależności partyjnej? Jeśli nie, to pewnie wszystko to jest w linku podanym przez Wolfganga (nie przypuszczałem, że było to na stronie PKW – dziwne, że tego nie zostawili). I musiałbyś otworzyć dostęp. Pawmak (dyskusja) 20:42, 24 wrz 2019 (CEST)


Otworzyłem, niestety nie dla 1997 i przyznam, że też się nie spodziewałem, że są na stronie. Aight 2009 (dyskusja) 20:45, 24 wrz 2019 (CEST)

No więcej danych, ale rzeczywiście bez tej najistotniejszej rubryki ;) @Wolfgang Możesz też upublicznić te wcześniejsze w docs.google. Pawmak (dyskusja) 20:52, 24 wrz 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Surveyedytuj kod

Podziel się swoim doświadczeniem w ankiecie!

Cześć Pawmak,

Zostało już tylko kilka tygodni na wypełnienie ankiety Community Insights! We are 30% towards our goal for participation. Jeżeli jeszcze nie wypełniłeś naszej ankiety, możesz pomóc nam osiągnąć nasz cel! Dzięki tej ankiecie Wikimedia Foundation uzyska opinie na temat tego, jak dobrze wspiera Twoją pracę na wiki. Wypełnienie zajmie tylko 15-25 minut, a ma bezpośredni wpływ na jakość udzielanego przez nas wsparcia.

Poświęć, proszę, 15 do 20 minut na wypełnienie tej ankiety. Jest ona dostępna w różnych językach.

Ta ankieta jest udostępniana przez zewnętrzną usługę i podlega następującym postanowieniom dotyczącym prywatności (w języku angielskim).

Znajdź więcej informacji o tym projekcie. Napisz do nas jeżeli masz pytania, lub jeśli nie chcesz otrzymywać w przyszłości wiadomości dotyczących tej ankiety.

Z wyrazami szacunku,

RMaung (WMF) 21:52, 3 paź 2019 (CEST)

proszę się nie wygłupiaćedytuj kod

proszę się nie wygłupiać Szampan1 (dyskusja) 10:28, 13 paź 2019 (CEST)

PawełMMedytuj kod

dziękuję Szampan1 (dyskusja) 10:38, 13 paź 2019 (CEST)

Mentzenedytuj kod

[15] Jasne, nie jest to program partii, ale był to ważny moment kampanii, co było widoczne m.in na Twitterze samej Konfederacji oraz w wypowiedziach polityków. Wyrzucasz treść ze źródłami. Poprosiłam Wikipedysta:Tokyotown8 o interwencję - ja nie mam zamiaru się z Tobą bić o to, ale uważam, że łamiesz zasady w imię przejrzystości. Enstropia (dyskusja) 11:34, 14 paź 2019 (CEST)

Dziemianowicz-Bąkedytuj kod

Masz racje, przepraszam WrS.tm.pl (dyskusja) 22:40, 15 paź 2019 (CEST)

Wybory parlamentarne w Polsce w 2019 rokuedytuj kod

Napisałem wyniki wyborów do Senatu X kadencji (proszę o pomoc przy zrobieniu pozostałych wyników - Wyniki wyborów do Senatu RP.

prośbaedytuj kod

Czy moglbys usunac strone: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Lewica (projekt pollityczny). Wycofuję zgłoszenie. Qba0202 (dyskusja) 21:38, 27 paź 2019 (CET) PS Omyłkowo wyłączyłem komputer, czy mógłbyś skategoryzowac i połączyć przez Wiki dane z en The Left (Poland)? Dzięki i przepraszam, a jeżeli nie to niech admini mnie nie karcą - przy kompie będę jutro ok. 18. Pozdr, Qba0202 (dyskusja) 21:45, 27 paź 2019 (CET)

Lewica (2019)edytuj kod

Witaj, https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lewica_(2019)&curid=4647213&diff=57832058&oldid=57829484 ta edycja jest mylna - otóż Lewica Razem dostała tylko dlatego ponad 500000 głosów, że Adrian Zandberg startował z największego i najbliższego Lewicy okręgu w Polsce - z Warszawy. To on uzyskał 1/3 głosów Razem, dlatego też uważam, że porównywanie głosów, ile uzyskali kandydaci poszczególnych partii nie ma sensu - umówmy się - i ja i Ty wiemy, że Razem nie ma większego poparcia niż Wiosna. Chodzi tu głównie o właściwe miejsca we właściwych okręgach dla właściwych ludzi (Zandberg w W-wie, Zawisza w Opolu) itd. Dlatego uważam, że to zdanie jest zbędne i proszę Cię o usunięcie go. Qba0202 (dyskusja) 18:40, 30 paź 2019 (CET)

Baretkiedytuj kod

Witaj. Niestety nie da się dopisać nie dysponując źródłami, to chyba wiesz. Natomiast jak można wstawić do infoboksu informacje których nie ma w artykule? Nie przekonuje mnie sytuacja typu - „i wiele innych orderów czy medali” i wstawiamy baretki by było kolorowo. Poza tym głosy w kawiarence potwierdzają, że skoro informacje o odznaczeniach nie są zawarte w artykule (tekście) nie mogą pojawić się w infoboksie. Infobox tylko powiela a nie jest podstawowym składnikiem art. Gruzin (dyskusja) 15:19, 1 lis 2019 (CET)

  • No o wpisywanie informacji w biogram bez podania źródeł to administratora nie podejrzewałem. Skąd taki pomysł? :( Gruzin (dyskusja) 15:37, 1 lis 2019 (CET)

No chyba się nie rozumiemy. Nie możesz wstawić w tekst czegoś do czego nie dajesz przypisu. Bibliografia nie ma nic z tym wspólnego. Takie zasady obowiązują, a Tyś przecież administrator, Ciebie to do czegoś zobowiązuje tym bardziej, ale nie do łamania ich. Każdy nowy tekst ma mieć przypis!! Ty, administrator o tym nie wiesz? W jednej linijce w środku zdania, odnośnie odznaczeń jest przypis a reszta informacji ich nie ma. Ty wstawiasz coś po odnośniku a ja mam się domyślać z której pozycji bibliografii to wziąłeś? W takim razie po co dajemy przypisy, skoro wg Ciebie wystarczy bibliografia? Odnośnie Barana - przepraszam przeoczyłem.Gruzin (dyskusja) 19:48, 1 lis 2019 (CET)

  • Masz rację - moje doświadczenia z Wikipedią są praktycznie zerowe, mistrzu. Przecież nie napisałem żadnego art, etc, etc. To o czym piszesz to dawne czasy. Niestety się zmieniły. Tylko, że chyba nie dla Ciebie, a te zapisy jak skomentujesz? - Obowiązek weryfikowalności jest wypełniony poprzez umieszczenie w treści artykułu odnośników bibliograficznych do rzetelnego źródła, które zawiera informację dodaną do artykułu (w tym celu należy podawać numer strony lub nazwę rozdziału). i następne Każda informacja usunięta jako dodana bez źródła nie może być przywracana bez podania źródła. Czyli mogę info o odznaczeniach z art o którym rozmawiamy usunąć a Ty przywracając łamiesz ustalenia - których zobowiązany jesteś pilnować. Natomiast bibliografia to tylko - znów zacytuję - Lista pozycji, z których rzeczywiście korzystało się przy pisaniu lub weryfikacji artykułu. i dalej w tekście Zgodnie z zasadą weryfikowalności edytorzy powinni umieszczać odnośniki bibliograficzne w tekstach artykułów. Czyli reasumując - to nie moda - a zasada edycyjna - a bibliografia to lista pozycji z których skorzystaliśmy, a przypisy informują czytelnika gdzie (czytaj na której stronie) w jakiej pozycji ta informacja jest. I Ty mi piszesz, że mam mało doświadczenia na Wikipedii :D Gruzin (dyskusja) 20:36, 1 lis 2019 (CET)
Ogólnie masz rację. Ale .. wszystko jest dobrze (ja też miałem i poniekąd mam zdanie podobne do Twojego, odnośnie bibliografii, tak uczą na studiach) w przypadku gdy jest jeden autor artykułu. Sprawdza się to gdy piszemy art i wydajemy „papierowo”. Tu jednak trzeba się przychylić do stanowiska Wikipedii, by przypisów było jak najwięcej. Bo jest pewien kłopot następny. Zakładając, że wymieniasz odznaczenia i dodajesz przypis pod koniec akapitu, ja dodaje nowe w tym samym wierszu i w praktyce wychodzi, że masz uźródłowione wszystkie informacje spod jednej pozycji. A tak nie jest, poniekąd można powiedzieć, że drugi autor sfałszował uźródłowienie. Ogólne wrażenie jest dobre, wszystko ma źródła - ale czy aby na pewno i czy dobre? Właśnie tu musimy pilnować odnośników. Bo tak naprawdę, nawet jak ja wstawię przypis (jako drugi autor w środku akapitu lub zdania) to i tak nie jest dobrze, bo powinienem wstawić dwa. Jeden swój a drugi powtórzyć już istniejący (przed moją „wstawka”) i w dalszej części pozostawić ten Twój - na końcu. Nikt na to nie zwraca uwagi jak sądzę - i fałszujemy uźródłowienie. Drobne rzeczy a jednak ... Gruzin (dyskusja) 12:08, 2 lis 2019 (CET) Powracając do „naszego art”. To jest przykład o czym mówiłem - fałszowanie przypisów - bo jest jeden odnoszący się do „Nowin” - ale w tekście gazety jest odznaczenie OSP I kl, a jak by nie było odnośnik jest do dwóch odznaczeń - BPL i OSP (wiem, wiem, zaraz mi napiszesz, że chodzi o daty i Nowiny są przypisem tylko do daty nadania 1964, ale czemu nie ma do poprzedniej daty?). Tak naprawdę by było czytelnie, powinno się dać przypis po BPL do - właśnie do czego?, po OSP do Nowin i na końcu do BSejmowej. Bo ... informacja o BPL nie pochodzi z Biblioteki Sejmowej (a dokładnie chodzi mi o datę nadania) - bo BS podaje tylko co otrzymał - więc gdzie mam sprawdzić datę nadania? Idąc Twoim tokiem rozumowania zamiast przypisu do Nowin, dajmy gazetę w bibliografii bo skutecznie to myli to czytelnika. Ale jeśli te Nowiny z przypisem mają być, to musi być przypis do BPL z datą (nie do BS bo ta informacja nie jest z tej strony, i nie jest z Nowin - więc skąd?) a na końcu do BS. I to dopiero jest podanie informacji zgodnie z prawdą i zasadami Wikipedii. Odnośnie OOP i baretki ogólnej - nie ja robię szablony (jeszcze nie umiem) ja je stosuje ;) Gruzin (dyskusja) 13:09, 2 lis 2019 (CET)
  • Tak, teraz po Twojej edycji jest prawie ok ;). Ciut zmieniłem jeszcze (możemy to wycofać). Teraz jest przejrzyściej jak w tej sytuacji może być. Oprócz daty BPL każda informacja z akapitu o odznaczeniach jest zgodna z przypisami. Natomiast jeśli byłby przypis do ostatniej daty - nie musisz przeszukiwać każdej pozycji z bibliografii a jedynie sprawdzić jedną stronę z konkretnej pozycji. Ale to akademickie rozważania Gruzin (dyskusja) 13:57, 2 lis 2019 (CET)

Kategoria:Członkowie Komitetu Centralnego PPRedytuj kod

Witaj,

Jaki masz problem z tą kategorią? Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 18:31, 2 lis 2019 (CET)

BTW. Jeśli ktoś był członkiem BP PPR i/albo sekretarzem KC PPR, czy sekretarzem generalnym to nie dla wszystkich jest to oczywiste. Jakbyś mógł zrobić listę członków KC PPR 1942-1948 to by było bardzo fajnie. Pozdrawiam serdecznie Andros64 (dyskusja) 18:39, 2 lis 2019 (CET)

"Kategoria obejmuje członków i zastępców członków KC PPR". Zastepca członka to człowiek, który uczestniczył w posiedzeniach KC bez prawa głosowania.

Proponowałbym spokojnie podejść do zagadnienia. Oczywiście kategoria: "Politycy PPR" jest w takiej sytuacji do usunięcia ;) Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 18:44, 2 lis 2019 (CET)

  • odpowiedziałem ad vocem pod twoim głosem w mojej dyskusji. Andros64 (dyskusja) 18:47, 2 lis 2019 (CET)

Szablonedytuj kod

No i teraz pytanie 104 posłów jest w artykule o PO a tu będzie 111 to moze budzić wątpliwości?

Poza tym średnio mogę doliczyć się posłów i senatorów z róznych opcji politycznych wyciągnąłem co się dało. jesli gdzieś zauważysz jakieś nieścisłości to poprawiaj.--Lukasz2 (dyskusja) 21:49, 12 lis 2019 (CET)

Właśnie dostrzegłem, że chyba nie bardzo można mówić o koalicji rządzącej, jeśli w Sejmie jedna koalicja ma wiekszość a w Senacie druga., wobec czego pogrubianie koalicji chyba w tym wypadku nie ma sensu. --Lukasz2 (dyskusja) 22:24, 12 lis 2019 (CET)

Batalionedytuj kod

A cóż to jest ten batalion szturmowy - jaka to nazwa własna? Takich jednostek było parę. Jeśli chcesz stosować je z wielkiej litery to nazwa własna jest zupełnie inna. Gruzin (dyskusja) 22:05, 25 lis 2019 (CET)

Mój artykułedytuj kod

Witaj, z tej strony Luki4812. Kieruję się do Ciebie z pytaniem o mój artykuł: W poprzednim tygodniu utworzyłem artykuł Sławomir Mentzen, a później, niestety, zachorowałem i nie byłem w stanie działać w ramach Wikipedii. Teraz, gdy próbuję go znaleźć, kompletnie on zniknął, ani nie został zgłoszony do dyskusji do usunięcia, ani nic. Zatem proszę mi odpowiedzieć - co się stało z moim artykułem i na jakiej zasadzie on zniknął? A może jego obecny brak jest dziełem przypadku i ktoś się pomylił? Proszę serdecznie o odpowiedź, ponieważ uznaję to za jakiś absurd że artykuł "Z dnia na dzień" znika i nie ma po nim żadnego śladu. Pozdrawiam, Luki4812 (dyskusja) 13:11, 4 gru 2019 (CET)

Edycja sukcesów kolarzaedytuj kod

Cześć. Anulowałeś moją edycję artykułu Primož Roglič - skąd to wziąłeś, że "Najważniejsze zwycięstwa i sukcesy" - tu są miejsca w pierwszych "3" i 4. w TdF? Opierasz się na jakichś zasadach/regulaminie, czy tak Ci się po prostu wydaje? Pozdrawiam Devanaghari (dyskusja)

Odznaczeniaedytuj kod

Witaj. Wycofujesz - no cóż - ale ja nie o tym (chętnie porozmawiam o literkach „moich” ale nie za bardzo pisaniem :D, może tel?). Ja o czymś innym. czy możesz zwrócić uwagę na to co robi imć Oldpolihistor np tu [16] - to wywraca cały porządek nazewnictwa OOP i innych odznaczeń, a tych edycji jest masa. Wszędzie piszemy np Krzyż Kawalerski a nie V klasy. Mało tego to jest w większości pozatwierdzane, albo przeszedł bot i ciężko jednym ruchem wycofać. Jakoś wg mnie to trzeba powstrzymać. Chyba, że tak jest ok. Gruzin (dyskusja) 17:03, 24 gru 2019 (CET)

  • pozostawiając moje literki, tu trzeba by ogólnego spojrzenia na nazwy własne, kłopot czasem jest taki że np 36 pułk piechoty powinniśmy pisać z małej gdyż nie jest to nazwa własna bo brakuje co najmniej dwóch wyrazów - czyli najczęściej stosowanych Legii Akademickiej. Podobnie się rzecz ma do wielu pułków jazdy czy piechoty za II RP. każdy pułk ułanów miał coś jeszcze dodane po ułanach i był imienia czyjegoś etc, etc. A i nie ktoś napisał gdzieś tam a czynią tak profesorowie, np Odziemkowski. Odnośnie tych odznaczeń, a teraz gdzieś porządkuję te sprawy - to co ten człowiek robi to masakra. Oprócz tego, że my stosujemy inne zapisy, to owszem w polskich (ale i innych systemach) część odznaczeń ma klasy - np Order Krzyża Grunwaldu, czy Sztandaru Pracy - a część nazwy. Możesz sobie wyobrazić, że zaczynamy pisać Krzyż Zasługi II klasy? Paranoja :D. Inna sprawa, to błędy formalne które zauważyłeś. Jeszcze inna, że jak się do kogoś przychodzi to się szanuje czyjeś zasady. Dużo sprzątania po człowieku. Ale przede wszystkim - WESOŁYCH ŚWIĄT :D Gruzin (dyskusja) 21:58, 24 gru 2019 (CET)
  • Chodzi mi o tego Odziemkowskiego. No fizykiem raczej nie był ;) Gruzin (dyskusja) 22:20, 24 gru 2019 (CET)

Dąbrówka Malborskaedytuj kod

Witaj

  • osada to miejscowość nie związana z inną - spójrz na Miejscowość, tam jest tabelka z rodzajami miejscowości w Polsce i na to co napisano w Osada. Dodatkowo do celów statystycznych i jako jednostki pomocnicze gminy (sołectwa) tworzone są jednostki składające się z kilku miejscowości, w tym podziale, osady są zazwyczaj podległe.
  • a w refie trudno cokolwiek wyszukać - bo refy są dla chcących znaleźć, i czasami potrzeba trochę dobrej woli by odnaleźć daną informację w pliku typu cvs. Refy do tekstu można wskazać co do strony, zawarte w plikach np. typu csv wymagają trochę wkładu pracy. A niechęć do jej podjęcia nie upoważnia do skasowania odnośnika.
  • zapis w źródle brzmi do 2005 r. - osada wsi Dąbrówka Malborska; osada opuszczona.

Miejscowość Pijaki można opisać Był sobie śródpolny folwark, nadano mu nazwę, fizycznie przestał istnieć i o nim zapomniano, jak sprawdzano zgodność spisów miejscowości z zapisami w TERYT, znaleziono brak, to skasowano. To i tak ma szczęście, że został zauważony i zniesiono nazwę, bo wiele nieistniejących fizycznie osad wypadło z pamięci, ale są w spisach nadania nazwy, a są nawet w TERYT takie co to nikt nie wie gdzie są.

StoK (dyskusja) 16:59, 1 sty 2020 (CET)


Na wstępie pytanie. Czy zajmujesz się artykułami o miejscowościach w Polsce?

Podsumowując Twoją odpowiedź w mojej dyskusji.

  • osobną miejscowością - toż to nie ma sensu. Miejscowości, to nie plastelina, że mogą zlepiać się, każda jest osobna. Choć w sensie administracyjnym w Polsce są podstawowe i te co są w nich, choć fizycznie są osobne, to administracyjnie są jedne w drugich.
  • tego rodzaju pliki jak w źródle na moim komputerze się nie otwierają - to jest Twój problem, a ten problem nie upoważnia Cię do usuwania treści i wprowadzania własnych niezgodnych z polskim prawodawstwem i to bez źródeł.
  • przez nikogo nie ogarniane - to problem tych co nieogarniają.

Zmiany w Pjaki:

  • jako osada wsi Dąbrówka Malborska, osada opuszczona - usunąłeś, w źródle, w kolejnych kolumnach jest tak: Pijaki | uroczysko-dawna miejscowość| Inny obiekt fizjograficzny||-ków||do 2005 r. - osada wsi Dąbrówka Malborska; osada opuszczona, dalej nieistotne tu informacje. Proszę byś nie modelował artykułu wg własnego upodobania, podczas gdy grono osób zajmujących się artykułami o miejscowościach w Polsce akceptuje taki stan wypracowany przez wiele lat. Dlatego cofam Twoje zmiany.

StoK (dyskusja) 21:51, 1 sty 2020 (CET)


uroczysko-dawna miejscowość - tak jest w ogólności i tak ma być w infoboksie, opis w treści można rozszerzyć o dodatkowe znane informacje.

stała się osadą opuszczoną - ???

miejsce to znajduje się na terenie Dąbrówki Malborskiej - i tak i nie. Miasta mają obszar i granice tego obszaru, miejscowości poza miastami nie mają obszaru.

StoK (dyskusja) 23:59, 1 sty 2020 (CET)

Pijakiedytuj kod

Witaj

zlikwidowano ją wskutek nabycia statusu osady opuszczonej toż to gorsze niż nowomowa urzędnicza.

Miejscowość zlikwidowano, można znaleźć zarządzenie w którym to jest.

PRNG wpisuje niektóre takie byłe miejscowości do swego rejestru albo w uwagach przy miejscowości albo jako oddzielny zapis z typem obiektu uroczysko-dawna miejscowość. StoK (dyskusja) 22:59, 3 sty 2020 (CET)

PKWedytuj kod

Cześć. Szoltys powinien wkrótce poprawić botem (zgłosiłem mu wcześniej [17]). Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 23:25, 3 sty 2020 (CET)

Stanisław Popławskiedytuj kod

Zatwierdziłeś edycję.

Władysław Albert Albertowicz Anders ... też będzie dobrze? Też urodził się na terenie ówczesnego imperium Rosyjskiego, był oficerem carskim... wydaje się to jednak zbędne--Kerim44 (dyskusja) 15:23, 19 sty 2020 (CET)

Poglądy gospodarcze Platformy Obywatelskiej.edytuj kod

Witam. Usunąłeś moje dwie edycje dot. ideologii Platformy Obywatelskiej. PO nie jest za wolnym rynkiem. Program Platformy w każdym postulacie sygnalizuje potrzebę wprowadzania coraz to nowszych programów społecznych, socjalnych czy ekonomicznych. (Przykład: premiowanie pracy, finansowanie in-vitro). Nawet w Wikipedii jest napisane, że Platforma porzuciła postulaty wolnorynkowe na rzecz etatystycznych (podwyższenie VAT, wprowadzenie nowych podatków, nowe państwowe inwestycje). Personalnie zakwalifikowałbym PO nawet jako partię etatystyczną gospodarczo, nikt nie ma najmniejszych możliwości, iż Platformy nie wolno zaliczać do ugrupowań liberalizujących gospodarki. PSL, partia która posiada więcej wolnorynkowych postulatów niż Platforma, posiada w spisie ideologii "społeczną gospodarkę rynkową". Sądzę, że jest to idealne określenie poglądów PO. Ponadto liczę na zaktualizowanie programu ekonomicznego Platformy, przeszedł on dosyć niedawno gruntowne zmiany. Liczę na konsensus i na to, że nie olejesz tej dyskusji. Dziękuję. (dyskusja)

Poglądy gospodarcze Platformy Obywatelskiej - kontynuacjaedytuj kod

Witam. Ogromnie dziękuję za odpowiedź. Właściwie trzy edycje - trzecia była z telefonu, inne IP. Wspieranie przedsiębiorców to nie liberalizm gospodarczy. To korporacjonizm. Ewa Kopacz w przytoczonym materiale odcina się od wolnego rynku. Poza tym, w programie Platformy nie ma stanowczych postulatów dla przedsiębiorców, przeważa populizm, który oczywiście sam w sobie nie jest ideologią. Nie będę komentował możliwości zrealizowania postulatów, ale PO nawet nie ma takich rzeczy w swoim programie. Dziękuję również za ciekawy artykuł. Infoboksy nie potrzebują źródeł. W takim razie czy mogę ponownie go zedytować? Dziękuję.

Poglądy gospodarcze Koalicji Obywatelskiej.edytuj kod

W najbliższym czasie dogłębnie zajmę się poglądami PO i .N. Podważam wolnorynkowe poglądy .Nowoczesnej, muszę zgromadzić źródła.

Co to za tłumaczenie?edytuj kod

Cofanie edycji jest w wypadku wandalizmów. Nie ma zgody na takie działania. A tłumaczenie całością biogramu jest dziwaczne, bo jest bardzo źle uźródłowiony, więc to nie jest biogram wyróżniony DA albo medalem, że chcesz zachować poziom. Zaraz to cofnę, bo nie masz racji, a się rozpychasz z niewiadomego powodu. Marencja (dyskusja) 22:24, 4 lut 2020 (CET)

Cofnęłam Twoją edycję, bo jest wandalizmem. No, na siłę tak podciągnę. A jak jeszcze raz to zobaczę, usunę moje uźródłowienie, co byłoby naprawdę niefajne, ale skoro chcesz wojenki w słabym haśle, będziesz ją miał. Nie jestem słabeuszkOM, żeby Pawmakowi się kłaniać na starcie. Skoro jednak ojcowie dziś krzywdę robią dzieciĄ (na sztandarach), nie wstydząc się olewać alimentów, to jak najbardziej. Marencja (dyskusja) 22:37, 4 lut 2020 (CET) No, dobrze, dobrze. Po prostu pierwszy raz zobaczyłam, że ktoś mi cofa edycję i to z dziwnym uzasadnieniem, a zamiast się do mnie odezwać, po prostu nie odpowiada. Poniosły mnie rącze konie. Przepraszam. Zgadzam się z Tobą, że powinno się ujednolicać szablony i uzupełniać informacje bibliograficzne, jeśli ich brakuje, ale na pewno nie w takich hasłach, którym daleko do dobrego uźródłowienia i z których wiele rzeczy powinno się w ogóle usunąć. To nie jest krótkie, treściwe hasło z dobrą podkładką źródłową, a już tym bardziej odznaczone czy medalowe, gdzie można zrozumieć pilnowanie i trzaskanie po łapkach przy każdej zmianie. Popatrzę jeszcze na Żukrowskiego i spróbuję troszkę danych poznajdywać, ale to jest biogram do generalnego remontu. To tak na zgodę. Marencja (dyskusja) 12:06, 7 lut 2020 (CET) Nie ma odzewu, ale sprawdzę w bibliotece w robocie, czy mają jakiś leksykon pisarzy czy cuś, żeby to hasło poprawić. Teraz mam bardzo zajęty życiorys, więc proszę o cierpliwość. Na pewno mam ściągnięty z sieci kilkutomowy słownik pisarzy, gdzie powinien być Żukrowski. Tylko na którym kompie albo pendrajwie go mam? Jestem potworną bałaganiarą, ale zawsze w tym syfie jest metoda, tyle że na żywo (pamięć wzrokowa), ale już nie w kwestiach wirtualnych. Mam nadzieję, że się nie poczułeś dotknięty moimi gadułkami i odczepkami. Niestety, jestem bardzo niemiłą i arogancką gadziną, więc proszę o wybaczenie. Marencja (dyskusja) 22:00, 12 lut 2020 (CET) Aha. Faktycznie, biogram powinien być też w wydawnictwach zbiorowych dotyczących posłów. Dobrze, że mi podpowiedziałeś, bo dla mnie to po prostu pisarz. Do tego obecnie tzw. wyklęty komunista. Jak będę sprawdzać, to przypilnuję, żeby bibliografia była wyrównana ;) Marencja (dyskusja) 13:16, 13 lut 2020 (CET)

Ad:Wojciech Żukrowskiedytuj kod

Paweł to że w bibliografii ktoś podał inicjały bo nie zna imion autorów to nie znaczy że i wszędzie ma być anonim :) Wiesz ile ja czasem czasu poświęcam bu odnaleźć imię autora gdy ktoś właśnie tak podaje? Czasem zdarza się kilka osób o tym samym nazwisku i imieniu na tę sama literę (też tak miałem) i tu identyfikacja jest ważna. --Adamt rzeknij słowo 07:36, 5 lut 2020 (CET)

  • Pawle ale informacje muszą być pełne a nie takie by było ładnie :) 2 minuty powiadasz. Czasem przy korzystaniu z źródeł chcę znależć autora XIX wiecznej pozycji lub z początku XX wieku. Wierz mi sam inicjał nie wystarczy do szybkiego zidentyfikowania autora. Powinniśmy dążyć do pełnego zapisu a estetykę hasła pozostawić w tym przypadku na drugim miejscu. --Adamt rzeknij słowo 19:58, 5 lut 2020 (CET)
    • Byłam dziś kilka godzin w Bibliotece Sejmowej i nie ma mowy, żebym dostała tam dobrej jakości materiały o tym panu. Jestem zaszokowana, ale nazwisko na ostatnią literę alfabetu chyba jest gromopodwładne. Nie ma ani biosa w wydawnych słownikach, ani nie ma rękopiśmienniczo opracowanego hasła na zasię, w ogóle nic. O jego córce jest więcej w słownikach. Trzeba jednak skupić się na tym, z czym mi się pan WŻ kojarzy, czyli z literaturą. Przy okazji zorientowałam się, że będzie też problem z innymi osobami okolosejmowymi, ale to już Ciebie nie interesuje. Marencja (dyskusja) 01:47, 20 lut 2020 (CET)

Prawyboryedytuj kod

Witaj, przeczytałeś chociaż to, co tam napisałem? Użyłem argumentów, przedstawiłem fakty, a artykuł bez żadnej dyskusji na podstawie starego zgłoszenia jest mi kasowany. Proszę o zastanowienie się, czy tak powinni działaś administratorzy, na prawdę. Jakby tam była jakaś propaganda, NPOV, to rozumiem, ale ludzie - ogłady. Na prawdę. Jeśli masz możliwość, przeczytaj co tam było. Szanujmy się, pracujmy razem i używajmy argumentów, nie autorytetów wynikających z posiadanych uprawnień. Pozdrawiam, Luki4812 (dyskusja) 18:34, 21 lut 2020 (CET)

  • Również napisałem w dyskusji jeszcze coś od siebie Luki4812 (dyskusja) 18:46, 21 lut 2020 (CET)

cofanie zmianedytuj kod

Nie nadużywaj przycisku "cofnij"--Kerim44 (dyskusja) 23:53, 21 lut 2020 (CET)

się wtrącę - a co z tą zasadą? [18] - jest taki wyjątek zapisany jako zasada w biogramach Gruzin (dyskusja) 09:26, 22 lut 2020 (CET) to zmień zasadę a nie mów, że robię błąd linkujac - albo coś jest ustalone albo nie. A co fizyka czy tam innych - mylisz się - nauk humanistycznych ;) O jakie szczęście, że poloniści nie piszą o historii - dopiero by się działo :D Gruzin (dyskusja) 10:02, 22 lut 2020 (CET)

Jestem za a nawet przeciw.

TAK -Jako, ze od niedawna pisze dużo biogramów kawalerów VM (moze włączysz sie do projektu?), to całkowicie popieram Cię i linkowanie do dat uważam za zbędne w każdej formie. Jest jeszcze inna "głupizna" - kategoria: Urodzeni w rokuX i zmarli w roku Y. Notorycznie jednak "wyspecjalizowana firma" dodaje mi i jedno i drugie. Nawet pytałem dlaczego - ale co mi tam.... dodają to dodają. Ktoś kiedyś zmieni standardy i pzrestaną dodawac - ja na pewno nie będę się angażował w organizowanie dyskusji. Nie jestem tu od "sprzatania", a od tworzenia. Należy uszanować tych co zasady tworzyli. Nie cofam ich dodatków. NIE - caofanie i anulowanie wkurza - nie mozna przyzwyczaić się do "epitet". Nie po to redaktor z bardzo duługim stazem coś tam robi żeby inny go cofał. NIE - bo nikt nie zabrania Gruzinowi stosowac zasad, które militaryści zatwierdzili ho ho ho lat temu. Nie ja to "zatwierdzałem", ale w 2006 roku przyjąłem to do wykonania. Co wiecej - zgadzam sie z nimi jako hm -fachowiec (nie tylko hobbysta). Poloniści - spytałem polonistkę (siedzi w 2 pokoju). Zaden polonista nie jest tak rygorystyczny jesli chodzi o język specjalistyczny. Język polski jest bogaty i uzna specyficzne pisanie nazw (czy aby na pewno sa to nazwy, czy tylko kolejne numery typów pułków) jednostek wojskowych. Rozumiem, ze polonistą ani wojskowym nie jesteś? Zatem daj nam tworzyć w tych militariach, a nie każ zajmowac się duperelami. Wracajac do konkretów - podesłać Ci materiały do tworzenia biogramów kawalerów VM? To taki nasz wkład w rocznice 1920--Kerim44 (dyskusja) 16:49, 22 lut 2020 (CET) Kto to jest Maciej Malinowski.... - no ale skoro ON napisał ze np 12 Dywizja Zmechanizowana (którą oczywiscie należy pisac duza literą) jest "jednostką wojskową", to gratuluję fachowca:). Rozumiem, ze tym przypadku jednostką wojskową moze być i 1 Drużyna Piechoty:)...brrr. aż razi w oczy... tak właśnei powstają błędy i lapsusy w literaturze fachowej - u "cywila historyka" pluton zamienia się w pułk i odwrotnie Ta militarystyka, którą ci proponuję to krótkie biogramy. Oczywiscie należy wiedzieć czy np 5 pułk piechoty (piąty z kolei pułk piechoty) w legionach to 5 ppleg czy tylko 5 pp., Czy ten 5 pp w Wojsku Polskim II RP to nie aby 5 ppleg., albo czy 1 puł w legionach to 1 puł w WP II RP, czy mzoe jednak 1 pszw, a 1 puł w WP na wschodzie to wąłśnie ten 1 puł (krechowieckich). No i te małe, duze literki. Czy 1 bp, to to samo co 1 BP... właśnie temu słyża te małe i duze literki. Daj Pan żyć- damy radę, biore sie za militarne artykuły --Kerim44 (dyskusja) 17:19, 22 lut 2020 (CET)

i ...nie odniosłeś sie do "cofania zmian" - własciwe to było postępowanie, czy też nie?--Kerim44 (dyskusja) 17:23, 22 lut 2020 (CET)

No nie wiem czy cofanie zmian jest czymś na czym wikipedii zależy. Co do nazw, kropek (nie muszą być wtedy, kiedy z kontekstu zdania wynika sens... i ich brak o niczym nie swiadczy..), 1 Drużyny Piechoty, mieszania nazw zwiazków taktycznych i oddziałów, jednostek wojskowych, pododdziałów... napisano już wiele. Jednostki wojskowe to mój zasadniczy temat i wiem dlazcego na początku były nazwy artykułów (pułki) pisane małą literą, a potem zmieniły się na wielką (naprawdę nie merytoryka decydowała), by znowu (w środku) powracac do małej. Oczywiscie, ze tytuły też winny wrócić (i niektórzy wikipedyści tak tworzą nowe arty) do małych liter, ale - to temat poboczny. Nie czas rzucac wszystko i to rozstrzygać. Jest tyle do zrobienia. Zajrzyj do tego co ustalili wikipedyści wokreeślajac standardy artykułów o JW. Bez urazy, nie wydaje się byś musiał stawać się ponad nich. Stąd mój nieco zartobliwy ton i apel... róbmy swoje - jakoś te literki pzreżyjesz - jak i ja tych komunistów hi hi:). Mało mnie oni obchodzą. Nawet z biogramami - podporzadkuję się i tym linkowanym datom i tej dostawianej kategorii. Nie znam i nie chcę znac się na wszystkim. Mniemam ze ktoś z nas tam czuwa nad logiką działania--Kerim44 (dyskusja) 18:31, 22 lut 2020 (CET)
  • naprawde ostatnie:). My tu gadu gadu a specjalista od dat urodzenia pstryk [19] i juz daty są. Zazwyczaj czynię autoporawki i...konflikt edycji gotowy:)...gdyby jeszcze poprawił np kategorie alfabetycznie...ale nie...wąska specjalizacja... Co tam - nie podoba mi się, ale to przeżyję:)--Kerim44 (dyskusja) 18:41, 22 lut 2020 (CET)
  • pretensje może i mam, ale po co o tym pisać... :D. Robiłem VM ;) Gruzin (dyskusja) 19:25, 22 lut 2020 (CET)
  • aha - muszą to muszą Rok to rok:)) Co to zasada, co zalecenie co obyczaj oczywiscie wiemy. Zasady i zalecenia wikipedii też muszą byc respektowane. Przyznam, ze nie podejmuję się interpretacji zasad obowiazujących w fizyce kwantowej, chociaż tytuł inżyniera posiadam. Czy w tej długaśniej sekcji ustaliliśmy chociaż jedno? np ze cofanie edycji jest co najmniej niegrzeczne? Prywatne pytanie - czy jesteś polonistą z wykształcenia? Jeśli nie - na jakim etapie nauczania skończyłeś edukację z tego przedmiotu? Rozumiem, ze wojskowym też nie i przedmiot który nazywa się "służba sztabów" jest Ci obcy--Kerim44 (dyskusja) 20:21, 22 lut 2020 (CET)
  • Swoją drogą ...to niby które kategorie są ważne a które mniej ważne? Jakie są kryteria ich "ważności". Sa jakieś zalecenia w tej materii - ciagle się uczę. Czy te wazne na poczatku czy na końcu?--Kerim44 (dyskusja) 20:27, 22 lut 2020 (CET)
  • polonistka w rodzinie - rzecz ważna:). To jest argument:))) (kerimowa żona też polonistka). Spytaj ich czy wszystko w języku polskim jest tak oczywiste i czy polonista tak jednoznacznie wszystko rozstrzyga. Czy dwóch polonistów ma zawsze to samo zdnanie na jeden temat:). To jest bogactwo naszego języka. W szkole średniej to nauka, jeszcze nie dywagacje językowe. Kategorie - lepiej stosować jasne kryteria i ustawiać je alfabetycznie. W przeciwnym wypadku zawsze mogę powiedzieć - jak tak uważam i przykryć swoje niedbalstwo--Kerim44 (dyskusja) 21:48, 22 lut 2020 (CET)

Przypominam, ze rozmowa rozpoczęłą sie od Twojego niewłaściwego zachowania. To przede wszystkim dlatego anulowałem twoją edycję (nie wnikałem w meritum). Edytowanie w wikipedii powinno być dla redaktorów przyjemnością. Do tej pory w zadnym momencie nie użyłeś słowa "przepraszam" lub podobnego "poniosło mnie, byłem zły, żartowałem.... Dwa pozostałe wątki to tematy poboczne, stad nie usłyszysz jakiś racjonalnych wyjaśnień na ten temat, tu nie czas i miejsce. ... Zakończmy jeden temat:), przejdziemy do drugiego--Kerim44 (dyskusja) 22:04, 22 lut 2020 (CET)

  • Literki z małej pisze (jak wcześniej Ci wspominałem) za Janusz Józef Odziemkowski profesor nauk humanistycznych, wykładowca akademicki i urzędnik państwowy, były kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych tu [20] cała publikacja a szczególnie strona 34 (źródło CAW) i str 35 - chodzi o pisownie i tabelki. Takich przykładów jest wiele. Natomiast inna sprawa - sam nie trzymasz się obecnie fundamentalnej, zasady Wikiepdii - dodawania przypisów, tłumaczyliśmy juz to sobie, a jest jak jest. Świadome edycje, które nie zawierają odnośników do źródeł jak nazwiesz? Gruzin (dyskusja) 11:31, 23 lut 2020 (CET)

Zjednoczona Prawicaedytuj kod

Cała strona jest do poprawy, brak wzmianki o głównym tworzącym koalicję, czyli partii PiS (Prawo i Sprawiedliwość). https://www.gazetaprawna.pl/artykuly/1442110,zjednoczona-prawica-pis-porozumienie.html

Dodatkowo jeśli mówimy o klubie parlamentarnym, a nie o koalicji to również artykuł jest zakłamany, gdyż w skład klubu ZP wchodzi Patryk Jaki (rzecznik) oraz Beata Kempa (wiceprzewodnicząca), którzy są posłami PiS.

Jolanta Turczynowicz-Kieryłłoedytuj kod

Dzięki za porządki. Jednak w dwóch miejscach przedobrzyłeś:

Wrocław 1988 - powinno być MPJ do 15 lat (poprawiłeś na 16), zobacz opis w artykule Mistrzostwa Polski juniorów do lat 16 w szachach Brzozów 1990 – powinno być MPJ do 19 lat (poprawiłeś na 20), zobacz opis w artykule Mistrzostwa Polski juniorów do lat 20 w szachach

Nie poprawiam, bo zaraz mnie zbanujesz, taka tu demokracja. VanWiel (dyskusja) 21:58, 23 lut 2020 (CET)

"Co do dat ur. i śm., to akurat w infoboksach ich nie linkujemy" - mnie przekonywać nie musisz, raczej innych, dla których takie edycje to sens Wiki-istnienia. VanWiel (dyskusja) 22:13, 23 lut 2020 (CET)

Wybory prez. 2020edytuj kod

Hej. Dwie sprawy.

  1. Pośpieszyłeś się z usunięciem sondaży drugiej tury, jednak zauważ, że literalnie wszystkie dostępne sondaże pierwszej tury zakładają, że druga tura się odbędzie i będzie ona w składzie Duda–Kidawa-Błońska, a nie w innej konfiguracji. Jeśli sobie życzysz, mogę powstawać wszystkie dostępne konfiguracje w sondażach II tury, ale chciałem uniknąć tego, jak to wygląda na EN wiki, bo to IMO już przesada.
  2. Czemu ma służyć zamiana bezp. z „uwagą” na bezp. (obóz PiS)? Nie dość, że Twoja wersja jest mniej konkretna to jeszcze nie tłumaczy, dlaczego Duda jest bezpartyjny.

Z pozdrowieniami, Mitrovitz (dyskusja) 17:36, 24 lut 2020 (CET)

Koronaedytuj kod

Witaj! Co tam znowu? Pzdr. serdecznie pawelboch (dyskusja) 22:21, 24 lut 2020 (CET)

  • 1) "więc nie traktujemy jej w infoboksie jako partię" - kto tak nie traktuje, bo pierwsze słyszę, mamy to gdzies w zasadach?
  • 2) "dlatego do niej nie linkujemy" - pierwsze słyszę o takiej zasadzie, coś wiecej?
  • 3) zawiązana została tak jak w źródle które podałem, we wrześniu, czytaj źródło o co chodzi z tym czerwcem, i dlaczego w czerwcu nie mogło (jeszcze) dojść do założenia partii (też jest o tym w źródle)
  • 4) "skąd przy okazji dodawania przez wielu użytkowników czegoś do infoboksu, dodają się do niego także (automatycznie?) zbędne parametry." - nie wiem o co chodzi, klikając "zapisz" nie widziałem nic podejrzanego, edytowałem przez edytor wizualny, którego zresztą nie lubię, bo mam wrażenie, ze włąsnie nie w pełni panuuje się nad edycją. pzdr. pawelboch (dyskusja) 11:28, 25 lut 2020 (CET)
    • 1-2) Czyli nie potrafisz wskazać takiej zasady? zatem rewertuję.
    • 3) Źródło składa sie z czegoś wiecej niż tytuł. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:21, 25 lut 2020 (CET)

Apel o nawiasyedytuj kod

Pawmaku, nie mieliśmy okazji chyba wpaść na siebie wcześniej na Wiki, także pozwól, że powiem "Czołem!".

Parę dni temu napisał do mnie dość agresywnie pewien starszy stażem Wikipedysta i w dość ostrych słowach próbował obrazić moją mentalność. Z Tobą widzę jednak, że da się dyskutować i piszesz bardzo ładne wyjaśnienia w opisach zmian.

Chciałem spróbować przekonać Cię o nie usuwania kwadratowych nawiasów z infoboxów, nie tylko w artykule Jolanta Turczynowicz-Kieryłło, ale też w innych. Prośbę swoją motywuję poniższymi przemyśleniami:

  1. Nie zmienia to absolutnie nic w czytelności artykułu, dla każdego czytelnika dalej dostępna jest ta sama treść.
  2. Usuwanie nawiasów z infoboxów bardzo utrudnia łączenie danych z nich z danym elementem w Wikidanych. Data 26 lutego posiada swój własny element w WD, tak samo jak rok 2020. Użytkownicy Wikidanych stworzyli wiele skryptów, które pozwala z łatwością połączyć wtedy Element Wikidanych daty urodzin postaci ABC z Elementem Wikidanych postaci ABC.

Mam nadzieję, że udało mi się lekko rozjaśnić mój tok myślenia, bardzo szanuję Twój wkład w wiki, który wielokrotnie przewyższa mój, liczę więc na odrobinę więcej dobrej wiary, tak samo jak wiary w to, że działam z myślą o dobrze projektu, a nie z własnej upartości. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 15:31, 26 lut 2020 (CET)

Miejsce zgonuedytuj kod

Witam. Proszę o zwrócenie uwagi wikipedyście JackStrong12, że w nagłówkach haseł piszemy tylko miejscowość zgonu, a nie szczegółowe informacje, np. na sali nr x na oddziale y w więzieniu. Miejscem dla takich informacji jest pozostała część artykułu. Chodzi o hasło Wacław Lipiński. Łączę pozdrowienia.--Kshywy (dyskusja) 17:54, 27 lut 2020 (CET)

Wolność i Niepodległośćedytuj kod

Cześć. Użytkownik user:pawelboch poskarżył mi się, że łamiąc zasady usuwasz z wwym. artykułu uźródłowiowe informacje, np. w [21]. Jaka to wygląda z Twojej perspektywy? Mpn (dyskusja) 06:56, 28 lut 2020 (CET)

Wpisedytuj kod

Witam. Nie wiem do kogo się zwrócić w sprawie ukrycia obraźliwego wpisu na mojej stronie Wikipedysta:Kshywy. Czy kolega jako administrator ma jakieś możliwości w tej sprawie? Czu można tak zrobić abym tylko ja mógł dokonywać edycji na swojej stronie? Łączę pozdrowienia.--Kshywy (dyskusja) 21:18, 29 lut 2020 (CET)

?edytuj kod

Witam. W haśle Zdzisław Broński redaktor Andros64 wszczyna bezsensownie wojnę edycyjną, poprzez cenzurowanie publikacji historyka. Proszę abyś jako administrator prześledził historię ostatnich edycji w tym haśle. Łączę pozdrowienia.--Kshywy (dyskusja) 12:21, 3 mar 2020 (CET)

  • Polecam dyskusję na stronie dyskusji Kshywy z detalami~i odpowiedziami na mojej stronie dyskusji. Pozdrawiam serdecznie Andros64 (dyskusja) 12:26, 3 mar 2020 (CET)

Cóż – w temacie nie jestem, ale bardziej przekonująca jest argumentacja Androsa – na pewno nie można wypaczać sensu cytatu, wyrywając go z kontekstu (jeśli tak rzeczywiście jest). Pawmak (dyskusja) 12:58, 3 mar 2020 (CET)

Proszę abyś sprawdził edycję hasła, i ewentualnie znalazł jako administrator jakieś rozwiązanie. Nie może tak być, że do hasła nie można w żaden sposób dodać uźródłowionego zdania, a w haśle znajduje się mnóstwo zdań bez źródeł. --Kshywy (dyskusja) 20:33, 3 mar 2020 (CET)

Po tym co mi napisałeś: w haśle jest bibliografia i to, że jakieś zdanie nie ma przypisu nie znaczy, że nie jest uźródłowione znaczy, że Andros64 usuwając to zdanie: i początkowo deklarował chęć wstąpienia do LWP. Jednak kiedy dowiedział się, że jest poszukiwany przez komunistyczne władze, powrócił do konspiracji - dopuścił się wandalizmu.--Kshywy (dyskusja) 21:05, 3 mar 2020 (CET)

  • Witam. Ze swojej strony pozwolę sobie dodać, że źródło używane przez Kshywy jest dziwne (delikatnie ujmując). Autor podejmuje w tej książce próbę jakiejś oceny "psychologicznej". Jest jakiś rodzaj publicystyki "psychologicznej" (co też dziwi, bo autor koło psychologii nawet nie stał). Pełny tytuł książki (nie został podany w przypisie) to: „Antykomunistycznego podziemia portret zbiorowy 1945-1956. Aspekty mentalno-psychologiczne”. Z kolei tytuł rozdziału (również nie podany w przypisie) to: „Dyspozycje i stanu psychiczne oraz ich przyczyny”. Podrozdział: „Stany psychiczne i emocjonalne”. Czy jest to wartościowe źródło historiograficzne? Źródło, w którym autor już we wstępie pisze o "niewymierności mentalności" i marzeniach sennych? Moim zdaniem nie bardzo. Pozdrawiam, JackStrong12 (dyskusja) 22:11, 3 mar 2020 (CET)

Wybory prez. 2020edytuj kod

Hej. Piszę, bo nie chcę wprowadzać wojny edycyjnej. Może zostawmy jednak otwartą tabelę z sondażami do czasu oficjalnych wyników? Po 10 maja ją zamkniemy. Sondaży jeszcze nie ma na tyle dużo, żeby wyglądało to bardzo źle, a i tak ta sekcja jest ostatnią w artykule. Mitrovitz (dyskusja) 12:06, 4 mar 2020 (CET)

Hej, to znowu ja. Zaktualizowałem listę komitetów, ale o dwóch panach (tj. Walkowiaku i Olszewskim) nie znalazłem żadnych informacji (bo raczej nie chodzi o starostę toruńskiego ;)). Zakładam, że pewnie wiesz coś więcej i masz większe rozeznanie w kanapowych ruchach, więc może Tobie uda się to uzupełnić. Z pozdrowieniami, Mitrovitz (dyskusja) 14:19, 12 mar 2020 (CET) Na coś się ta subskrypcja Polityki przydała. :) Wychodzi na to, że IBRiS zrobił dwa sondaże tego samego dnia, jeden dla Onetu, jeden dla Polityki. I wyniki wyszły różne... Mitrovitz (dyskusja) 17:49, 12 mar 2020 (CET)

marszałkowie sejmuedytuj kod

malinowskiego rzecz jasna miałem na myśli. Aight 2009 (dyskusja) 09:23, 22 mar 2020 (CET)

Znaczy artykuł o nim domniemuje że chyba tak, w każdym razie jeśli jurek miałby mieć dopisaną partię to i malinowskiemu pewnie też by trzeba. Aight 2009 (dyskusja) 09:46, 22 mar 2020 (CET)

Józef Sowaedytuj kod

Witaj przyjacielu. W tym co robię pojawiło mi się nazwisko Józef Sowa (7.3.1888 w Baryszu) człowiek nie ma biogramu - a z opisu wynika że w 1938 był posłem na Sejm. Możliwe to? Tyś biegły w tych tematach. Gruzin (dyskusja) 06:21, 24 mar 2020 (CET)

  • Tak pytam bo katynczyk. I wyszło mi że poseł. Podswietle go na czerwono na liście. Pozdrawiam Gruzin (dyskusja) 13:06, 24 mar 2020 (CET)

Wybory prez. 2020 (sondaż Kantaru)edytuj kod

Sondaż Kantaru, który wkleiłeś tu nie ma racji bytu. Sondaż pochodzi z tego artykułu Wyborczej i zakłada, że gdyby wybory odbyły się 10 maja, Duda zdobędzie 65% głosów. Dane, który Ty wkleiłeś, pochodzą z badania, gdyby wybory odbyły się w innym terminie. Nie wiem czy masz prenumeratę cyfrową, więc tutaj przesyłam Ci wykres z tego artykułu. Mitrovitz (dyskusja) 12:58, 29 mar 2020 (CEST)

Artykuł na Wikipedii dotyczy wyborów, które mają się odbyć 10 maja i tego też dotyczą wszystkie zawarte sondaże. W obecnej sytuacji nie ma mowy o przełożeniu/odwołaniu wyborów. Sondaż GW był robiony w dwóch konfiguracjach – wybory 10 maja/wybory w innym, abstrakcyjnym terminie. Nie możesz wziąć sobie wyników Kantaru z pytaniem "Na kogo by Pan/Pani zagłosował, jeśli wybory odbyłby się po epidemii?" i wstawić je jako potencjalne wyniki w stanie epidemii. W obecnej sytuacji albo wklejamy sondaż, który faktycznie dotyczy wyborów 10 maja, albo odpuszczamy publikację tego sondażu Kantara ze względu na swoją specyfikę. Innego rozwiązania nie widzę. PS Trzy sekundy googlowania. Mitrovitz (dyskusja) 15:58, 29 mar 2020 (CEST)

Dawid Murawaedytuj kod

Witam serdecznie, pracuję dla prof. Dawida Murawy - przesłał mi plik z uwagami dotyczącymi strony w wiki, która jest mu poświęcona - naniosłam te poprawki zgodnie z wytycznymi Dawida. Jest jeszcze fotka do dodania - ale nie wiem jak dołączyć. To ja via (dyskusja) 17:58, 6 kwi 2020 (CEST)Magda

Rewertedytuj kod

Dzień dobry

Czy masz podparcie pod swoją edycję inne niż "tak mi się podoba"? PMG (dyskusja) 15:11, 14 kwi 2020 (CEST)

Te "dziwnostki techniczne" to się nazywa standardy. I fajnie że pokazałeś że nie masz nic na obronę swojego rewertu niż "tak mi się podoba". PMG (dyskusja) 15:18, 14 kwi 2020 (CEST) a) od strony technicznej mogę napisać taka składania też jest tolerowana przez MediaWiki
'''taka składania też jest tolerowana przez MediaWiki</b>
. I efekt będzie taki sam jak poprawne znaczniki. Tylko że zdajesz sobie sprawę że później wytłumaczenie komuś (np. podczas wprowadzania nowicjuszy) jest coraz bardziej utrudnione, skoro każdy robi "bo działa" a nie "bo tak jest poprawnie"). Takich haseł są dziesiątki i konsekwentnie je poprawiam. b) jaki jest sens zmniejszania tam rozmiaru czcionki? Nie jesteśmy książką, by zależało nam na tym ile papieru zajmie nam legenda do tabeli. Więc odpada argument "bo w książkach tak jest". Dlaczego uważasz za właściwe zmniejszanie tego tekstu? To są normalne uwagi do tabeli które powinny być normalną czcionką. Gdyby to miałobyć dla mnie dobrze zrobione to nie powinno być zrobione asteryskiem tylko przy użyciu rozwiązań z Szablon:Uwagi#Grupa_mini. Nie jesteśmy w XVIII wieku by musieć używać asterysku i zmuszać ludzi to skrolowania w te i wewte na mobile. PMG (dyskusja) 16:08, 14 kwi 2020 (CEST)

Polityk infoboxedytuj kod

Cześć Staram się zakładać polityk infobox tym posłom którzy go nie mają, ewentualnie zmieniam biogram na polityk jak poseł był wielokadencyjny i nie miał żadnych sensownych zajęć w trakcie życia. Naukowcom zosawiam naukowca, żółnierzom też, biogram zmieniam bo wydaje się po prostu bliższy prawdy. PS czy pomógłbyś dodać infoboxy posłom międzywojennnym? Lukasz2 (dyskusja) 12:37, 17 kwi 2020 (CEST)

Przyznaję że trochę polityk infobox natłukłem przez ostatnie dni. Czyli do szeregowych wstawiać posłów wstawiać biogram infobox? Lukasz2 (dyskusja) 13:20, 17 kwi 2020 (CEST)

Szymon Hołowniaedytuj kod

To były "najważniejsze pojed. zdania programu", zredagowane do minimalnej ilości informacji i słów, takiej jednak by odpowiadać na wszystkie ważne pytania o bieżące sprawy Polski. Zaglądając do pliku podanego w źródle można to było łatwo stwierdzić - tam wszystkiego jest kilka razy tyle. Zoltyedytor (dyskusja) 20:35, 5 maj 2020 (CEST)

 edit: Zapraszam ponownie. Zoltyedytor (dyskusja) 02:31, 7 maj 2020 (CEST) 
  • Zapraszam ponownie. Wklejam opis zmian: Zdanie o konstytucji było wcześniej zaakcept. Sojusze i Ukraina konieczne, wsch.gran. PL to gran. NATO i UE. Opieka zdr. jedna z najpilniejszych kwestii. Propaganda straszy likw. 500+. Część poglądów dod. w poprzedniej edycji nie można nazwać politycznymi. Zoltyedytor (dyskusja) 19:56, 7 maj 2020 (CEST)
  • To nie było kłamstwo lecz pochopny wniosek. Na stronie przypisu nr 36 nie zauważyłem, że wartość powyżej 20% na wykresie oparta jest na tym samym sondażu co ten w przypisie nr 37. Niemniej przepraszam. Zoltyedytor (dyskusja) 15:46, 8 maj 2020 (CEST)

Wybory 2020edytuj kod

Widzę, że w myśl za głosem w dyskusji dodałeś do Jakubiaka, że należy do Federacji dla Rzeczpospolitej. Mam jednak wątpliwości co do tego. Rejestracja partii wg rzekomego dokumentu odbyła się 12 marca, Jakubiak utworzył komitet cztery dni później (i zapewne wtedy złożył stosowne dokumenty). Wg tego obwieszczenia PKW z 15 kwietnia Jakubiak startuje jako kandydat bezpartyjny i myślę, że tego powinniśmy się trzymać. Nie nam interpretować zdarzenia, opierajmy na źródłach. Mitrovitz (dyskusja) 17:51, 10 maj 2020 (CEST)

Trochę mi zajęło, żeby to obwieszczenie znaleźć, ale faktycznie, masz rację, przy Lepperze i Kaczyńskim nie ma informacji. Nie wiem czy takie same obwieszczenia były rozklejane po mieście, ale jeśli tak, to tylko usiąść i płakać. Wracając do naszego tematu – z prawnego punktu widzenia jest zapewne różnica między brakiem informacji, a błędną informacją, ale skoro PKW nie kwapi się do przekazywania prawdziwych danych – niech zostanie tak, jak proponujesz. Mitrovitz (dyskusja) 21:17, 10 maj 2020 (CEST)

Polityk infobox do wstawieniaedytuj kod

Cześć Wstawiając polityk infobox zauważyłem, że niektóre z nich same z siebie wypełniają sie podstawowymi danymi biograficnzymi, W związku z tym mam pytanie czy nie lepiej by było potraktować botem i wstawić boxy we wszystkim, potem można zrobić ich liste i dalej uzupełniac w miarę potrzeby. Lukasz2 (dyskusja) 09:05, 11 maj 2020 (CEST)

Spoko, dlatego spytałem sie tylko o artykuły które mają Polityk infobox do wstawienia. Wiem że nie wszedzie się go wstawia skąd było moje pytanie. Lukasz2 (dyskusja) 13:36, 11 maj 2020 (CEST)

Odp:Jolanta Sawicka i inniedytuj kod

Możesz się nie zgadzać z argumentami innych ale skoro po wielu dyskusjach stanowisko wicewojewody nie jest uznawana ze autoencyklopedyczne [22] [23] to dlaczego bez żadnego trybu przywracasz biogramy do przestrzeni głównej. Wypadałoby je zgłosić ponownie do DNU jak już tak bardzo chcesz podyskutować a nie przywracać na zasadzie bo ja tak uważam". Tak się nie robi i proszę szanować decyzje i opinie innych. --Adamt rzeknij słowo 12:35, 14 cze 2020 (CEST)

Odp:Przywrócenie biogramu po dyskusji w Poczekalniedytuj kod

Proszę wskazać mi ten uzus, jakiś link do dyskusji. Raczej śledzę dyskusje na temat encyklopedyczności i nie ma ogólnego przekonania by wicewojewodowie byli autoencyklopedyczni. Była dyskusja z Pawłem Niemczukiem w 2019 roku na ten temat i nie przyniosła ona jednoznacznych ustaleń. Prosze nie zarzucać mi nieznajomość kryteriów encyklopedyczności, siedzę w tym i zajmuję się tym od ponad dekady:). To co zrobiłeś za to Ty , jest pogwałceniem niepisanych zasad przywracania artykułów skasowanych po dyskusjach w DNU --Adamt rzeknij słowo 12:39, 14 cze 2020 (CEST)

  • Ok Przekonałeś mnie co do encyklopedyczności wicewojewodów wykazywanej w innych dyskusjach czy podejmowanych decyzjach. Niemniej było by jednak lepiej, w razie "błędu" skasowania takich biogramów dyskusję przywrócić i poprosić o ponowną weryfikacje. Chyba uniknęlibyśmy takich sytuacji i nieporozumień jak teraz zwłaszcza wobec nowych Wikipedystów, czy tych mniej obeznanych z toczącymi się na przestrzeni lat dyskusjami. Mam nadzieję że wszystko między nami jest wyjaśnione:) Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 13:38, 14 cze 2020 (CEST)

senat v kadencjiedytuj kod

Masz informacje, kiedy PO uzyskała reprezentację w senacie v kadencji? w sensie klubowym, nie partyjnym. Aight 2009 (dyskusja) 09:00, 16 cze 2020 (CEST)

PPSedytuj kod

Witaj. Nie do końca rozumiem co miałeś na myśli pisząc, czy PPS ma w ścisłym sensie przewodniczącego jednak ze strony partii, ogłaszanych stanowisk prezydium, a także statutu wynika, że Wojciech Konieczny sprawuje funkcję Przewodniczącego Rady Naczelnej PPS. Statut ten nie przewiduje takich funkcji jak lider, czy prezes. BrakPomysłuNaNazwę (dyskusja) 17:19, 9 lip 2020 (CEST)

Nowoczesnaedytuj kod

Witaj. Czy posiadasz źródło podanej liczny radnych sejmików popieranych przez Nowoczesną? Próbowałem (wychodząc od początkowej liczby 31) eliminować kolejnych radnych jednak nie udało mi się dojść do podanej przez Ciebie liczby BrakPomysłuNaNazwę (dyskusja) 17:40, 16 lip 2020 (CEST)

Ad:Sławomir Nowakedytuj kod

Ad:Sławomir Nowak

Są dwa inne biogramy osób o takim nazwisku i zostało utworzone ujednoznacznienie. Salicyna (dyskusja) 20:11, 21 lip 2020 (CEST)

Ad:Wybory prezydenckie w Polsce w 2020 roku (drugie)edytuj kod

Ad:Wybory prezydenckie w Polsce w 2020 roku (drugie)

Dobre wyważenie! Niestety spodziewam się, że dalej będą się pojawiać chętni do zmian tego. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 19:48, 29 lip 2020 (CEST)

Kirgistanedytuj kod

Hej! Pisanie "skaczący na nartach" na podstawie bazy FIS bez żadnego startu to spore nadużycie zważając na to, że nie mamy żadnego innego potwierdzenia, że faktycznie oni na nartach kiedykolwiek skakali, a w bazie FIS jest co najmniej kilkanaście, a pewnie i kilkadziesiąt przypadków zawodników, którym wyrobiono licencje skokowe, mimo że nigdy na nartach nie skakali (choćby jakiś czas temu dwójka Hiszpanów - [24], [25], która ze skokami nigdy nie miała nic wspólnego). 99kerob (dyskusja) 09:44, 16 sie 2020 (CEST)

re: bot i szablonedytuj kod

Sejmy poprawione. Tak to jest gdy jednym przelotem bota chciałem poprawiać 12 różnych, ale podobnych linków. Co do szablonu to pytaj nie mnie tylko specjalistów od cytowania. Obecnie chyba wszystkie wywołania mają uzupełniona datę, więc nie ma sensu tego psuć. Hasła z encyklopedii PWN też znikają, data ułatwia wybranie odpowiedniego archiwum. ~malarz pl PISZ 10:47, 18 sie 2020 (CEST)

Rząd Tadeusza Mazowieckiegoedytuj kod

Dobry wieczór, chodzi mi o opis tej Twojej edycji. Gdzie tam widzisz przypis? 79.191.117.59 (dyskusja) 23:48, 24 sie 2020 (CEST)

OK, poddaję się! :-) Dzięki za odpowiedź! 79.191.117.59 (dyskusja) 00:07, 25 sie 2020 (CEST)

tadeusz makowskiedytuj kod

nie jestem pewien, ale możliwe, że to ta sama osoba co żołnierz BCh w ujednoznacznieniu. Aight 2009 (dyskusja) 15:09, 10 wrz 2020 (CEST)

Ranczo wójt i proboszczedytuj kod

Cezary Żak na 9. festiwalu dostał nagrodę konkretnie za rolę wójta i proboszcza - tak w każdym razie opisali to organizatorzy festiwalu, a nie za role "polityka i duchownego". Nie bądźmy świętsi od papieża. Pozdrawiam. Milla-nowa (dyskusja) 14:29, 14 wrz 2020 (CEST)

PiSedytuj kod

Liberalna publicystyka, ale przytacza konkrety, z którymi trudno polemizować. Ogólnie ubolewam, że w pierwszym zdaniu artykułu stoi "partia prawicowa", skoro szczególnie w kadencjach od 2015 z polityki PiS aż wylewają się ruchy na lewo. W zasadzie nie pamiętam kiedy PiS uchwalił coś charakterystycznego dla partii prawicowej. Wyłączając oczywiście czas ś.p. prof. Zyty Gilowskiej. Zachodzę w głowę, dlaczego tego nie można zmienić na bardziej prawdziwą definicję. --Tomasz Jurgielewicz (dyskusja) 18:54, 19 wrz 2020 (CEST)

  • Ano właśnie. Jaki procent "poglądów" partii musi być zgodny z jakąś linią, aby jednoznacznie ją klasyfikować? I co jest ważniejsze: podejście do spraw obyczajowych czy gospodarczych? Skoro uznane autorytety, np prof Gwiazdowski, określają obecną politykę PiS jako gospodarczo silnie lewicową a i obyczajowo coraz bardziej liberalną, to moim zdaniem należałoby to odzwierciedlić w definicji, gdyż stała się nieaktualna. Faktem jest, że od strony gospodarczej PiS obecnie jest zupełnie innym ideowo ugrupowaniem niż z czasów PC, czy choćby pierwszych rządów w 2006-2007. Jeśli nawet partia samookreśla się jako prawica, to przynajmniej warto by podkreślić rozbieżności, między opinią fachowców a własną prezesa PiS. --Tomasz Jurgielewicz (dyskusja) 19:42, 19 wrz 2020 (CEST)
    • Masz kolego rację, różnorodność, koloryt wręcz jest przekrojowy przez całą scenę. Dlatego uważam, że nie można w pierwszym zdaniu pisać "partia prawicowa". Pouczano mnie wielokrotnie, że Wikipedia zasadniczo jest lustrem źródeł, nie miejscem na własne opinie. Czyli, skoro coraz większa ilość publicystów i politologów klasyfikuje PiS do lewicy, to nie możemy wybierać prawicowych fragmentów z jej poglądów jako definicji. Nawiasem mówiąc, z prawicy pozostał tylko pozorny konserwatyzm obyczajowy a i ten jak przychodzi co do czego ugina się pod naporem opinii publicznej i lewicy. --Tomasz Jurgielewicz (dyskusja) 21:22, 19 wrz 2020 (CEST)

Dyskusja nad encyedytuj kod

Zapraszam do dyskusji w [26] Keres 40 (dyskusja) 14:39, 20 wrz 2020 (CEST)

Stanisław Bejgeredytuj kod

Dlaczego z infoboxu usunąłeś fakt zajmowania przez niego funkcji I sekretarza KW PZPR w Gdańsku ? --MZM (dyskusja) 21:57, 24 paź 2020 (CEST)

Nie podałeś żadnego uzasadnienia swojej decyzji. To chyba nieporozumienie, nie sądzę byś chciał zakłamywać historię, świadomie wymazując z infoboxów funkcje kierownicze pełnione w PRL przez członków aparatu PZPR, np. I sekretarzy KW ?! Może nie znasz historii, lecz najwyższą władzą w PRL byli sekretarze KC i KW oraz kier. wydziałów KC, którzy stali wyżej w hierarchii niż np. członkowie Rządu. --MZM (dyskusja) 21:27, 25 paź 2020 (CET)

Odp:Protesty przeciwko zaostrzeniu przepisów dotyczących aborcji w Polsceedytuj kod

Odp:Protesty przeciwko zaostrzeniu przepisów dotyczących aborcji w Polsce

@Pawmak, w żargonie politycznym jasno mówi się o kontroli politycznej Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Czy (abstrahując od polityki), jeżeli jedna gruoa mianowała większość członków danego ciała, to czy nie jest ono kontrolowane? Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 13:04, 29 paź 2020 (CET)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Pawmak" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy